Comments 23
Было конечно забавно в средние века:
— о, у моего кузена наложница посисястее, да замок покруче
— Эй народ! За короля! За бога! За родину!
А сейчас оно нафига? Все тоже самое: верхушка развлекается, а народ в восторге слюнями захлебывается от всяких неадекватов угрожающих спалить планету.
Мне даже как то приходит мысль, а чеб на месте вождя не «слушай гн американский президент, а давай присединим к вам N(сколько там фо у нас?) штатов». Вся эта возня она же будет тянуцо до эры космической колонизации, но и тогда можем получить нечто вроде «земля», «марс», «пояс», «кассиопея».
Так что единственный вариант это по сценарию «код гиасс» но и то врядли ввиду наличия больших суборбитальных бабахов.
Про патриотизм. Патриотизм (и похожие на него элементы поведения, свойственные членам других типов групп) будет поддерживаться естественным отбором до тех пор, пока будет существовать какая-либо внешняя угроза (для Родины в случае патриотизма, или для других объединяющих идей в случаях других типов групп). «Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую» — очевидно же, что это хуже? И даже не обязательно именно «армия». Это может быть и какая-то чужая глобальная «идея», какой-то другой общественный строй, образ жизни, свод законов и т. д. Группы не имевшие или растерявшие свой патриотизм просто уже вымерли. Хорошо это или нет — не знаю. Но знаю точно только одно — те группы, которые ещё существуют и собираются просуществовать некоторое время, просто обязаны иметь достаточное количество патриотизма внутри себя (именно поэтому они и не растворились пассивно в других группах или не были ими активно поглощены).
Про высказывание вождя. Вождь не может такое сказать. Это демонстрация слабости. Он будет заменён другим, более соответствующим должности индивидом. Причём, поскольку такая слабость не приходит неожиданно, это (замена) произойдёт ещё задолго до таких высказываний. Слабостью это является потому, что при присоединении ему же не скажет тот другой вождь: «Слушай, а давай-ка я тебе своё место уступлю и ты будешь первым.» Вот ну с чего бы это?! Значит, этому вождю (причём, что интересно, и тому и другому! :)) подходит минимум второе место (а максимум вообще не пойми что). Но тогда что же это за сила, что за мотивация у него? С таким настроем его, опять же, ещё задолго до таких разговоров «сожрёт» своё ближайшее окружение. И потому, что увидит эту слабину, и потому, что рядом всегда нормальный «второй», который всегда хочет быть «первым», а не «третьим» (или вообще непойми кем после реорганизации). Ну не будут они ни «первым» ни «вторым», если не хотят быть всегда только выше — это же именно вот такое стойкое и сильное желание и привело их сюда. И они срочно перестанут таковыми быть, если вдруг по каким-то странным причинам расхотят. Потому, что всегда есть вполне себе адекватные «третьи», «четвёртые», «пятые» и так далее. Обратные же высказывания типа «а давайте-ка МЫ присоединим к себе вот это и вот то» вполне свойствены вождям. Это понятно и нормально.
очевидно же, что это хуже
Нет не очевидно. С текущей убылью населения в миллион можно уже начинать учить китайский. И правительство все увеличивает давление сокодавки и размер гаечного ключа.
Про высказывание вождя. Вождь не может такое сказать.
А то есть угрозы спалить всю планету много лучше?
Он будет заменён другим, более соответствующим должности индивидом
Главное сделать.
Причём, поскольку такая слабость не приходит неожиданно, это (замена) произойдёт ещё задолго до таких высказываний
Наоборот, стоя наверху творить беспредел очень просто. А чтобы в корне начать менять жизнь планеты нужна смелость и решимость.
Естественно тут нужен план на десятилетия, включая подготовку окружения и просвещение населения. А пока силой будет считатьс яразмахивание палкой побольше будем иметь то, что имеем.
Но знаю точно только одно — те группы, которые ещё существуют и собираются просуществовать некоторое время, просто обязаны иметь достаточное количество патриотизма внутри себя
Проблема в том, что с точки зрения патриотизма существования группы — самоцель, а не средство достижения общественного блага.
Хорошая иллюстрация того, о чем вы говорили
А ещё в их этой штуке не учли такого важно фактора, как неодинаковость всех людей. Даже если всех «плохих» уничтожить, а оставить только «хороших», все «хорошие» изначально будут несколько разные по «хорошести». И это уже повод для неких «мутаций» и расслоений. У них же все «имитаторы» или там «простаки» абсолютно одинаковые и они типа побеждают. Но важно понимать, что в жизни все люди не делятся так просто на такие вот предложенные ими категории и, более того, они переходят из категории в категорию под действием жизненного опыта. Как бы работала их эта радужная модель, если бы они обнаружили, что их «имитаторы» или «простаки» со временем с удовольствием мутируют в «обманщиков» (а вот обратно уже редко и «со скрипом»)? Причём это бесконечный и постоянный процесс. И его эффективность (скорость превращения в «обманщиков») тем сильнее, чем больше вокруг любых других типов (усиление эффективности эгоизма на фоне роста распространённости альтруизма).
— сколько ресурсов можно сэкономить, если отказаться от военных расходов в масштабе планеты
— сколько ресурсов можно сэкономить, если переучить всю планету на один общий язык
Собственно, по обоим вопросам наблюдается ограниченный прогресс (например, драматическое снижение военных бюджетов стран Евросоюза после окончания холодной войны), по вопросу общего языка — всемирное проникновение английского тоже дает надежды. Глядишь, через сотню-другую лет эволюционным образом все это устаканится.
А по сути к чертям можно отправить:
— военка
— таможня
— налоговая занимающееся всеми трансграничными вопросами
— валютный контроль
— пенсионный фонд (ну право слово, в 21 веке это должен быть небольшой банк)
Через сотню-другую врядли, вот может быть через тысячу-другую в пост-технологическом обществе.
Кубинский ядерный кризис был инициирован попыткой Советского Союза в октябре 1962 года установить на Кубе ядерные баллистические ракеты средней и промежуточной дальности, способные нанести удар по большой части США.
Даже википедия с вами не согласна.
Кари́бский кризис — исторический термин, определяющий чрезвычайно напряжённое политическое, дипломатическое и военное противостояние между Советским Союзом и Соединёнными Штатами в октябре 1962 года, которое было вызвано размещением США ядерного оружия в Турции в 1961 году и впоследствии тайной переброской и размещением на Кубе военных частей и подразделений Вооружённых Сил СССР, техники и вооружения, включая ядерное оружие.
Соответственно и все моделирование, построенное на изначально неверных посылках, не может дать никакого значимого результата. Уже на Рисунке 1. колонка Отзыв (W) должна иметь веса (4, 1) в обеих строках, а значит все последующие выводы абсолютно не верны.
Хотя в каком-то смысле США «выиграли», заставив Советы отозвать свои ракеты, первый секретарь СССР Никита Хрущёв в то же время выудил у президента Кеннеди обещание не нападать на Кубу, поэтому можно считать такой конечный результат своего рода компромиссом.
Если правильно помню, то СССР тоже выиграл, вынудив США убрать ракеты из Турции.
«По мнению Роберта Ауманна, войны, забастовки и вообще конфликты отнюдь не иррациональны. Предотвратить или сгладить их помогает все та же теория игр. Абстрактное же миротворчество может привести к прямо противоположным результатам. Прежде чем бороться с конкретными конфликтами, необходимо выяснить их причины, ведь пока эти причины будут сохраняться, возникновение конфликтов неизбежно.
«Важнейшую причину войн представляет собой незнание того, что требует противная сторона, — считает Ауманн. — Конкурирующие страны знают лишь свои собственные переговорные позиции. Каждая из сторон знает лишь ту цену и меру компромисса, на которые она готова пойти до того, как начнет войну. Говоря языком экономики, каждый знает свою собственную цену, которую он считает для себя еще приемлемой. Но никто не знает, в какой мере своими целями дорожит другая сторона. Это является лишь предметом неточной предположительной расценки. Критический момент наступает, когда переговоры подходят к точке, где обе стороны говорят „нет“. Если обе стороны уверены, что цена противоположной стороны низка, они постараются извлечь из положения очередные преимущества и уступки в свою пользу. И это может стать вполне рациональным поводом для войны». Примером может послужить корейская война в 50-е годы. Северные корейцы напали на Южную Корею, поскольку были уверены, что для Соединенных Штатов Южная Корея не представляет такой цены, чтобы развязать из-за нее войну.
Другой пример – диалог Израиля с арабами, который Ауман описывает с помощью „парадокса шантажиста“ – того же, что иллюстрирует и ограниченную рациональность. Представьте, говорит Ауманн, что есть два человека, А и Б, и есть некто третий, кто говорит им: вот 100 тысяч долларов, я отдам их вам, если вы договоритесь между собой, как их поделить. А логично — рационально — предполагает, что они возьмут по 50 тысяч. Но Б вдруг заявляет: „Или я забираю 90 тысяч, а ты 10, или никто не получает ничего“. А крайне удивлен, но он видит в глазах Б такую решимость, что понимает, что если хочет получить вообще хоть что-нибудь, то должен согласиться. Нетрудно догадаться, кого из участников переговоров напоминает Израиль. Ауманн подсказывает выход: поведение и А, и Б будет другим, если оба они будут понимать, что встречаются не в последний раз. Тогда, если А сейчас уйдет ни с чем, в следующий раз Б будет сложнее его шантажировать. У них появится больше шансов достичь действительно приемлемого для обоих компромисса. „Если конфликт длится какое-то время, поведение его участников становится принципиально иным“, — утверждает Ауманн.
В своей нобелевской лекции под названием „Война и мир“ он предложил рассматривать долгосрочные военные конфликты (например, арабо-израильские войны) как повторяющиеся игры: он доказывал, что в таких играх соглашательская политика порождает надежды на новые уступки и объективно ведет к новым войнам. Отсюда им делался прагматичный вывод, что для их предотвращения более эффективна гонка вооружений, создающая достоверную угрозу войны. Таким образом, согласно концепции Ауманна, если хочешь мира, надо демонстративно готовиться к войне. При наличии явного агрессора пацифистские устремления второго участника конфликта с большей вероятностью приведут к войне, чем его готовность к открытому противостоянию.»
А потому бесконечная гонка вооружения — сущность человеческой цивилизации. Коммунисты пытались вывести альтернативу, но капиталисты их задавили.
Таким образом, согласно концепции Ауманна, если хочешь мира, надо демонстративно готовиться к войне.
"Si vis pacem, para bellum". Вообще-то, старо как мир (приписывается Корнелию Непоту, описывавшему полководца Эпаминонда, в первом веке до н.э., либо Флавию Венецию в 5 веке н.э.), и да, чтобы изменить необходимость para bellum, нужно куда больше времени, и неизвестно что ещё.
Коммунисты пытались вывести альтернативу, но капиталисты их задавили.
Это вы о чем? О «раздуем мировой пожар революции»?
Без СССР мир стал гораздо безопаснее, теперь оставшимся и бывшим комунякам, которые заразились капитализмом (вроде России и Китая) уже есть что терять. И счета, недвижимость и дети Путиных, Лавровых и т.д. на западе — гарантия безопасности получше гонки вооружений.
Помимо уже упомянутого факта, что вакханалию с ракетами начали США, разместив их на ближнем востоке, сомнителен сам принцип анализа, т к не учитывает мотивов сторон. Т е зачем вообще стороны так хотели по рассовать ракеты по миру ? А без этого оценка выигрыша не верна. По факту СССР проигрывал уже от самого факта военной поддержки других стран, т к в этом случае предавал свою цель - с ростом военной составляющей промышленности, всё больше получалось так, что эта промышленность не работает на благо общества внутри страны. В США такой проблемы не стояло в принципе. Там не имеет значения, что и для чего будет делать очередная корпорация. Главное за это получить прибыль. И НАТО такую прибыль обеспечивало и обеспечивает до сих пор (правда теперь уже не так "весело", ибо теперь что бы это поддерживать, приходится изобретать глобальных врагов и "распильные" схемы. С СССР то куда удобнее было). Как через сборы со стран-участников, так и через прямые продажи им оружия. Раздувание военной гонки для них было самим по себе выгодным. СССР же был изначально в позиции реакции - вынужден был отвечать. Т е это уже позиция проигрыша.
Математика апокалипсиса: теория игр и карибский ядерный кризис