System Analysis and Design
Artificial Intelligence
Comments 41
-4
Нет, но оно откуда то постоянно появляется. Вроде, дальше некуда, а потом… :)
-1
Не, ну общая картина выглядит так:
15 групп сложности, вводимые в этой статье
3 периода в каждой группе
2 уровня абстрактности
4 фазы цикла Деминга
10 видов ресурсов, повторяющих уровни сложности

В общем — веселая картинка, которую в одной книжке описать трудно…
+2
Божечки. У вас 18 публикаций, из них только одна с положительным рейтингом. Рукоплещу вашему упорству (достойному, впрочем, лучшего применения).
+1
Содержимое просмотрел, мнение выразил в ремарке в скобках)
+5
Chaos — Inanimate — Bayes — не распознаваемый первичный хаос
Fractal — Inanimate — Evolution — фрактальная структура для познания
Налицо признак хорошей статьи по машинному обучению — вы с легкостью можете представить описываемую в ней вещь как часть лора Warhammer 40k.
-4
Нормальное содержание, но надо красиво и с картинками и удивительными историями про алгоритмы. И что бы длина статьи была не большой и не маленькой. Пишите про алгоритмы, а сами их не соблюдаете. Так не пойдёт ;-)
-2
Как обычно, тороплюсь :)
Необычная тема пошла в обсуждениях на форумах — выкладываю вариант на Хабр. Потом, потихоньку прилизываю так, чтобы убрать источники возражений.
Стиль писем докомпьютерной эры :)
-2
похоже меня ещё больше не любят, чем вас :-). Наверное они так статью выпрашивают)))
+1
В данной статье приведены доводы для специализации алгоритмов по уровням сложности.

Честно прочёл статью, не нашел ни одного довода.
Скажите, они где-то в скрытом слое, да?
-4
Черт, точно, спасибо :)
В человеческом мозге выявлены только простые химические связи. Все разнообразие сводится к возбуждению и торможению.
В связи с этим излишне предполагать использование мозгом единого верховного алгоритма. Легче предположить, что происходит специализация участков мозга. Кроме того, основные алгоритмы мозга изучаются последние столетия, и можно предположить, что все они уже описаны философами.
0
можно предположить, что все они уже описаны философами.

Это предположение ошибочно.

-3
Не все философские идеи прошлого мы сейчас знаем
Могу порекомендовать неокартезианство: Гуссерль, Столярова
0
Не все философские идеи прошлого мы сейчас знаем

Если мы их не знаем, мы не можем строить о них предположений.


Могу порекомендовать неокартезианство: Гуссерль, Столярова

И что, там есть разумное, непротиворечивое и подкрепленное исследованиями объяснение, почему прерванный оборот в музыке работает именно так, как работает?

-2
там нет, но музыка хороша возможностью предсказания мелодии, и — обманом этого предсказания
0
там нет

А где есть?


музыка хороша возможностью предсказания мелодии, и — обманом этого предсказания

Это всего лишь констатация некоего наблюдения. А где объяснение?

-1
громадному количеству народа медведь на ухо наступил, им вообще все равно
0
громадному количеству народа медведь на ухо наступил, им вообще все равно

У вас, конечно же, есть ссылки на исследования, подтверждающие это громкое утверждение?


(не говоря уже о том, что это все равно не ответ на вопрос "почему так работает")

-1
обратите внимание на алгоритм кармы и рейтинга комментариев.
Ваш собеседник lair (известный тролль) ставит вам минусы в комментарии и карму. Очевидно, потому что ему не нравится, что вы отвечаете.
Выходит совершенно не логично ему отвечать. Пусть останется в неведении.
0
обратите внимание на алгоритм кармы и рейтинга комментариев.

… например, полезно помнить, что один хабраюзер может поставить оценку комментарию (или пользователю, или статье) ровно один раз.

0
иии???
у вас опять проблемы в логике.
это не отвечает на моё утверждение:
Ваш собеседник lair (известный тролль) ставит вам минусы в комментарии и карму. Очевидно, потому что ему не нравится, что вы отвечаете.


вы, если хотите беседовать, то должны ставить плюсы в комментарии и карму. Иначе это не логично и не этично.
+1
Так как минусов к комментариям существенно больше одного, было бы наивно предполагать, что это lair такой плохой. Наверное, просто вы и господин palexisru несете агрессивную чушь, которая не принимается сообществом.
0
вы были бы правы, если инициатором беседы были бы мы, но вопросы задаёт lair и это ему что-то не ясно. Это в его интересах и он же ставит минусы… как минимум он должен ставить свой плюс к комменту, если видит, что кто-то поставил минус. И нормально было бы если он всегда ставил плюсы. Это и означает, что он заинтересован в беседе.

А по итогу беседы обязательно ставить плюс в карму. И не важно как завершилась беседа. Это простейшие нормы приличия у умных людей.
И каждый минус в ходе беседы — это неуважение к собеседнику. А где нет уважения, там и нет ответов.
0
Это простейшие нормы приличия у умных людей.

И где же эти "простейшие нормы приличия" зафиксированы? И как же их выполнять, если поставить плюс в карму можно ровно один раз?

0
так не только в карму, но и в каждый коммент. Выполняйте, как можете. А мы посмотрим, просвещать вас или нет
0

Во-первых, плюсы в комментарии тоже ограничены. Во-вторых, давайте начнем с вопроса "где эти нормы зафиксированы".


(вы их, кстати, не выполняете, но это уж так, мелочи)

0
Во-единых:
так я не могу. У меня не достаточно кармы…
Где вам поизучать правила этикета общения в интернете я даже не знаю. Скорей всего надо просто слушать меня. Так как в интернете уже не осталось адекватных источников обычной культуры. Не то что «культуры общения в интернете».
0
так я не могу. У меня не достаточно кармы

Это повод задуматься.


Скорей всего надо просто слушать меня

Ну то есть те "нормы приличия у умных людей", на которые вы ссылаетесь, вы выдумали. А ваша карма — это показатель того, что думаю другие члены сообщества о том, как вы общаетесь.

0
Нет. Это показатель их культуры общения. Культурен тот кто задумывается о культуре, а не тот кто задаёт вопросы где узнать, как быть культурным.
0
Нет. Это показатель их культуры общения.

… которая, в числе прочего, выражается в том, что они думают о том, как вы общаетесь.


Культурен тот кто задумывается о культуре, а не тот кто задаёт вопросы где узнать, как быть культурным.

Вы так говорите, как если бы можно было задать вопрос, как быть культурным, не задумавшись о том, быть ли культурным.


Но нет, совершенно не обязательно тот, кто задумался о культуре, будет культурным в глазах остальных. А что вы там сам о себе думаете — это, извините за прямоту, ваше личное дело.

0
это не отвечает на моё утверждение:

Ну так я и отвечаю на другое утверждение.


вы, если хотите беседовать, то должны ставить плюсы в комментарии и карму

Нет, не должен.


Иначе это не логично и не этично.

… в рамках какой этической системы? Можно ссылку на документ?

0
мы уже проходили это.
Лично с вами буду общаться, только после + в комментарий и в карму.
+2
В данной статье приведены доводы для специализации алгоритмов по уровням сложности.

Ни одного довода нет. Равно как и определения "уровня сложности алгоритма".


Как всегда у этого автора, впрочем.

+1
К вашему mind map неплохо было бы добавить пару абзацев… перед и после каждого пункта. Так многим раскурить сложновато.
-2
Пока добавил по абзацу перед строками таблицы. Необходимость абзацев после осталась? :)
0
Уже значительно лучше, хотя ещё есть над чем работать:)
Теперь нужны введение и выводы. И да, абзац, как правило, это несколько предложений:)
-2
И да, абзац, как правило, это несколько предложений

Блин, я короткий, но полностью работающий код люблю :)
Only logged in users are able to leave comments. , please.