Comments 118
Он никому не нужен там, где не/реляционные базы данных, где есть классические SWIFT и иже с ним, VISA, MasterCard. Чего уж там говорить, не все компании имеют страницы в интернете, а если у них таки есть сайты, то не факт, что ведётся какая-то работа с клиентами и комьюнити.

Я готов поспорить. Блокчейн (в отрыве от токенов и пр.) действительно полезен и нужен. Он решает проблему доверия. Понятно, что при использовании классической БД записи могут быть заменены «задним числом», что требует полного доверия владельцу БД и ее обслуживающему персоналу.
Он полезен, безусловно, но где реальное применение? За рамками тестнета и каких-то своих «лабораторных» реализаций.

PS. Конечно, я могу назвать и Storiqa, Nimses, BAT пыжится-пытается, но это нельзя назвать интеграцией в общество. Пока что люди не поняли, зачем это нужно. Вот в этом проблема)
UFO landed and left these words here
И в этом выражается бесполезность на сегодняшний день и только эфемерные «может быть», «когда-нибудь»
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Когда цепи короткие — подделать дерево хешей плевый вопрос

Почему Вы думаете, что каждый отдельный земельный участок (например) порождает свою цепочку? Мне кажется, что гораздо перспективнее ВСЕ сделки писать в единую цепочку (ну, может с разделением по регионам или какому-то аналогичному признаку), тогда каждая последующая сделка будет верифицировать предыдущую. Конечно, рано или поздно встанет вопрос быстродействия и размера блокчейна.
UFO landed and left these words here
принципиальную невозможность [скрытного] оформления сделки задним числом

Если важно именно оформить что-то, приходящее в действие раньше текущего момента, или корректирующее ранее внесённые данные, то с этим принципиальных проблем нет. Вводим для этого специальные сущности «сделка, действительная с даты N» и «коррекция сделки №123456789». Они записываются в общую цепочку текущей датой, но имеют некоторую обратную силу. Но конечно же всем будет видно, что эти записи появились позже момента начала их действия.

Но тогда мы получаем принципиальную невозможность оформления сделки задним числом, и ее сторнирование (коррекцию).

Вообще-то нет. Можно это решить на уровне логики. Это та же история, как в append-only базах решается проблема коррекции данных: отдельной сущностью для коррекции данных. Самое главное в этой истории, что коррекция будет видна и будет видно кем и когда она была сделана
Да и волюта из него сомнительная с такой волатильностью. Биткоин по сути это тот же форекс, на котором навариваются дельцы, а остальные прогорают.
Знаете, вот этот год показал, что биток не такой уж и волатильный по сравнению с классическим рынком даже. Акции Тесла потеряли больше 60%, осенью были большие просадки у Amazon, Alphabet, Netflix и других крупных игроков рынка. Биток же просто резко на следующий уровень перескакивает, но коридоры у него достаточно стабильные
Волатильность слишком большая в сравнением с национальной валютой, как обменным средством. За год он просел почти в 4 раза, судя по графику
Т.е. если бы я купил его в начале года, то сейчас потерял бы большую часть. Для биржевых игроков биткойн конечно интересен.

Поясните насчет merkle tree. Вот у меня блок, в него набирается пачка транзакций. Мы можем выставить минимум и максимум их числа в блоке, чтобы блок считался валидным и не отторгался консенсусом. И… Вот тут мы как-то должны перейти к "коротким цепочкам"...

UFO landed and left these words here

Что нам мешает увеличивать дерево вплодь до размера, которому мы доверяем? Учитывая что мы доверяем даже одиночному кэшу, признавая его криптостойким.
Тем более, что каждый документ/транзакция должны быть подписаны, а значит злоумышленнику надо не только ветвь дерева пересчитать, найдя N коллизий в каком-нибудь sha-512. Давайте посчитаем, какие затраты на подбор одной коллизии. А потом посчитаем затраты на подбор одной подписи. Мне лично видится, что пофиг на глубину дерева.

Он решает проблему доверия. Понятно, что при использовании классической БД записи могут быть заменены «задним числом», что требует полного доверия владельцу БД и ее обслуживающему персоналу.

Доверия кому? Куда? Зачем?


Доверия между клиентом и банком? То есть информация будет только у клиента и банка, а чем это отличается от того, что сейчас? Или вы предлагает раздать информацию про одних клиентов другим? Классная идея, первый косяк в шифровании этих данных (если они будут) и вам прилетит очень жестко и больно.


Доверия между банками? Опять таки, зачем, у них и так есть что-то похожее на блокчейн, так как каждый из них хранит полную инфу по транзакции.

Доверия между клиентом и банком?

при чем тут банк? Взаимодействие клиент-банк это один из вариантов, который можно реализовать поверх блокчейна. А вообще можно и, например, складские поставки натянуть (с кучей поставщиков), и тендеры (с кучей заявителей).
Или вы предлагает раздать информацию про одних клиентов другим?

Есть варианты, как хранить информацию про всех клиентов, но при этом каждый видит только «свои» данные.
А вообще можно и, например, складские поставки натянуть (с кучей поставщиков), и тендеры (с кучей заявителей).

Складские поставки уже работают приблизительно по той же схеме, как и банки, у каждого свои данные.


Про тендеры странно слышать, они и сейчас максимально прозрачные и доверия к ним нет в основном потому, что те, кто его проводят заранее выбирают победителей путем подгонки условий под одного кандитата. Блокчейн тут не поможет.

Про тендеры странно слышать, они и сейчас максимально прозрачные и доверия к ним нет в основном потому, что те, кто его проводят заранее выбирают победителей путем подгонки условий под одного кандитата. Блокчейн тут не поможет.

Ну, правильно, потому что то, о чем Вы говорите — за пределами технологии. Блокчейн в этом аспекте может помочь только с валидацией содержимого заявки на тендер, автора заявки и ее даты. Т.е. нельзя будет подделать эти данные. В остальном — существующие площадки — «черный ящик». И ещё — Вы правда верите, что тендеры проводятся так нечестно везде, а не только в России?
Блокчейн в этом аспекте может помочь только с валидацией содержимого заявки на тендер, автора заявки и ее даты. Т.е. нельзя будет подделать эти данные. В остальном — существующие площадки — «черный ящик»

И мне кажется, что реально такой проблемы, как валидация заявки — нет. Поэтому зачем ее решать?


И ещё — Вы правда верите, что тендеры проводятся так нечестно везде, а не только в России?

Ну, в Украине такое иногда случается. В остальных странах не знаю, так как вообще не слежу что у них там.


Но опять же таки, если нет проблем со злоупортеблением, то зачем нужно еще больше доверия? А если есть, то куда проще просто подстроить тендр специальным образом, чем как-то по другому обманывать систему, так как это даже легальный способ.

основном потому, что те, кто его проводят заранее выбирают победителей путем подгонки условий под одного кандитата.

Подгонка условий под одного кандидата — это внешне хоть и относительно легально выглядит, но слишком бросается в глаза. В крупном бизнесе есть менее афишируемый, но зато более популярный способ розыгрыша тендеров. Потенциальные участники заранее делят между собой заказы (зачастую совместно с ЛПРами клиентов, естественно). Потом тот, кто должен выйти победителем в конкретном тендере, делает и свою заявку, и те заявки, которые должны от своего имени подать его коллеги по цеху, с заведомо худшими условиями. И выигрывает, да. Тут вообще придраться не к чему, на бумаге всё красиво получается — много участников, равные условия, честный выигрыш.
А вы считаете, нет сценариев, когда нужна полная прозрачность информации? Например, сейчас очень популярен блокчейн в гемблинге. Каждый знает, кто выиграл, какое число выпало. Вопрос безопасности? Ну так не нужно светить в чатах адресом. Это как не стоит размахивать в публичных местах платиновой кредиткой. Ты знаешь, что молодец, и хватит
А вы считаете, нет сценариев, когда нужна полная прозрачность информации?

Я считаю, что в тех сценариях, где вы бы захотели ее получить, вам ее или не дадут, или она вам не поможет.


С гемблингом отличный пример, ведь число, которые выпало все еще определяет гемблинговая система? Что мешает гемблинговой системе завести кучу фейков и на них практически в 80% переводить победы?


Так же и с другими системами, те же банки обычно, если им нужно вымыть деньги с клиентов, не тупо меняют циферку в базе данных, а действуют хитро через акции и скрытые платежи, которые так же открыто показываются у самого клиента банка, но это не помогает ему избежать этой проблемы.

Проблема доверия наименее актуальна в наши дни. Когда вы последний раз заботились о сохранении тайны личной переписки? А если заботились, то когда вы доверяли вк, телеграмму, впн, провайдеру, <вставить, что вы используете>?
Это тут причем? Одно дело тайна личной переписки, а другое дело — неподделываемость записей (например, кейс с цепочками поставщиков). Понятно, что в частный блокчейн любой произвольный человек заглянуть не может — только его участник, и то в тех рамках, в которых это определено системой.
Ах, так вы про безопасность говорите. Ну тогда как вы смотрите на банки? Вот зачем, казалось бы, хранить все сбережения в одном месте, если его можно ограбить? А люди всё несут и несут свои денежки. Очень интересный момент.

А вот цепочку всё-таки можно взломать, такое уже не раз делали. Кроме того, можно замаскировать факт взлома. Это уже куда более серьёзно, чем сам взлом. Очень сложно доказать, что тебя надули.
А вот цепочку всё-таки можно взломать, такое уже не раз делали. Кроме того, можно замаскировать факт взлома. Это уже куда более серьёзно, чем сам взлом. Очень сложно доказать, что тебя надули.

Не думаю, что при наличии копии блока у всех участников это легко сделать незаметно. Важен именно незаметный подлог, т.к. в этом случае предъявить нечего. Если же подлог обнаружится, то это репутационные риски для основателя (ей) этого блокчейна
Вот зачем, казалось бы, хранить все сбережения в одном месте, если его можно ограбить? А люди всё несут и несут свои денежки. Очень интересный момент.

Вопрос доверия. К тому же вклады/счета застрахованы в известной степени. Но факт в том, что в случае банков у меня фактически нет выбора и возможности контроля.
Вот зачем, казалось бы, хранить все сбережения в одном месте, если его можно ограбить?

В том то и дело, что нельзя. Если ограбят банк, ваши деньги все равно останутся в сохранности. А вот если ограбят ваш криптокошелек, всё, что вы сможете сделать — безучастно наблюдать, как ваши деньги распространяются по блокчейну до обменок :)

Тут есть забавный вопрос, а хранит ли банк деньги? Хранит ли их все? Можно ли их забрать? Ну и мое любимое, что банки у нас, не обязаны деньги твои отдавать.
Хотелось бы большей прозрачности работы банков для конечного потребителя. Или альтернатив, которые заставят делать услуги лучше.

а хранит ли банк деньги? Хранит ли их все?

Нет, не хранит. Вы же хотите получать на них процент? Вот банк инвестирует их в бизнес или выдаёт кредиты.


Можно ли их забрать?

Да, можно, если это нормальный банк, а не шарашкина контора. У вас был прецедент, когда банк не отдал вам деньги? И какую сумму?


Хотелось бы большей прозрачности работы банков для конечного потребителя.

Конечный потребитель настолько глуп, что готов брать валютную ипотеку или кредит на свадьбу в расчёте на подарки от богатых родственников. Я не думаю, что многие поймут и поверят традиционную для банков схему, когда он принял 1 млрд на вклады и выдал с них 10 млрд кредитами. Побегут снимать деньги, вот тут-то он и разорится. А вот в пирамиды вроде МММ или Кэшбери, за которыми не стоит никакого реального бизнеса, люди верят.

Как выяснилось тому же Сберу отдавать деньги не обязательно. Это его законное право.


*Процент как бы пофиг, деньги могут лежать и без процентов, только вот не факт, что они будут и ими можно будет пользоваться.

В соответствии с 115-ФЗ? Там просто желание сбить денег на безналичном переводе.

115 фз — наше всё.


Ну еще тот прецидент, где Сбер отстоял право не отдавать деньги наличными даже при закрытии счета.

Я не пользуюсь, это как пример "нормальный банк, а не шарашкина контора".
Но, к сллву, Альфа, Тинькофф, Точка(правда это теперь тот же Сбер), не меньше любят и 115й и подставы по вкладам.

Многие банки позволяют бесплатно перевести деньги с карты другого банка на свою карту.

Да-да, только изначальное поступление идёт на Сбер. И где гарантия в другом банке?
Да-да, только изначальное поступление идёт на Сбер.

Ну вот на Сбер придёт зарплата, в ЛК второго банка запросите «пополнение с карты другого банка».


И где гарантия в другом банке?

У них меньше возможности не подчиняться требованиям суда и ЦБ.

Многие банки позволяют бесплатно перевести деньги с карты другого банка на свою карту.

К сожалению, не все. Точно — Альфа, ВТБ, Тинькофф (C2C).
У сбера, например, такой функции не обнаружил.
Нет, не хранит.

Смотря на каких счетах они у вас лежат. Сберегательные — инвестирует. До востребования — хранит.

Не обязательно. Маловероятно, что все клиенты сразу прибегут забирать свои деньги, поэтому банк может их использовать, потому что всё равно они лежат мёртвым грузом. Если у банка внезапно не будет хватать денег для возврата, то он занимает их у ЦБ. Это нормальная работа банковской системы и тут ничего криминального нет.

Он решает проблему доверия.

Не решает, а подменяет её на массу других проблем, которые зачастую оказываются хуже, чем проблема доверия. Собственно, именно это и затормозило внедрение блокчейна в финтехе.
Давайте, обсудим.
Интересна Ваша точка зрения (но подробно, а не общими словами )
Слишком подробно, наверное, нет — это всё-таки тема для статьи, а не для формата комментариев на форуме. Могу тезисно:
1. На блокчейне не существует решения, которое одновременно удовлетворяло бы трем необходимым условиям для ведения каких-либо финансовых операций на блокчейне: быть доверительным, быть децентрализованным, хранить приватность данных.
2. Можно построить решение, которое децентрализовано, при этом данные об операциях контрагентов публично недоступны, но при этом к такой системе пропадает доверие. Без доступа к данным блокчейн решает только одну задачу доверия: что ваш контрагент — это владелец токена или кошелька Z. А вот чей это токен, насколько его владельцу можно доверять, такой блокчейн ответа не даст.
3. Можно построить решение, в котором вам будут доступны данные об операциях контрагентов. В этом случае вы можете быть уверены, что ваш контрагент, по крайней мере, тот, за кого себя выдаёт. Но коммерческие рынки не допускают публичности в подавляющем большинстве случаев.
4. Можно построить решение, в котором есть арбитр, проводящий валидацию участников. Но… в таком случае вам не нужен блокчейн. Такие схемы прекрасно работают без него, более того, они и сейчас есть, блокчейн не привнесёт в них ничего нового, кроме излишнего усложнения и снижения пропускной способности.
5. Наконец, сама по себе задача «запретить менять в базе данных что-либо задним числом» прекрасно решается и без блокчейна, при наличии такой необходимости. Достаточно лишь разделить должности администратора базы данных и того, кто владеет ключами ЭЦП для подписи данных.
1,2,3) zcash и аналоги
4) Это если есть доверие к арбитру. Опять же — доверие.
5) А на следующий день отдать приказ об объединении этих должностей и поменять все задним числом. Опять же — доверие.
1,2,3) zcash и аналоги

Неа. Есть ключевой момент, который очень часто напрочь забывают, когда говорят о доверии в операциях с криптовалютами. Денежная операция в реальном мире практически всегда соответствует движению материальных ценностей. Вы не просто делаете перевод, а оплачиваете товар, услугу. В случае фиатных денег проблема подтверждения более-менее решена. Её решает либо торговая площадка, если это розница, либо банк, если это что-то более крупное. В случае блокчейна её не решает никто. Ну, вернее, вам все равно нужно брать арбитра.
4) Это если есть доверие к арбитру. Опять же — доверие.

Именно. Банк как раз и есть доверенный арбитр, это его функция.
5) А на следующий день отдать приказ об объединении этих должностей и поменять все задним числом.

Они совершенно не обязательно должны быть в одной организации
1) В случае блокчеина проблемы подтверждения оплаты просто не стоит, т.к. подтверждение видно любому без всякого посредника.
4) Если у обоих сторон есть доверие к банку. В блокчеине это без необходимости.
5) Ага. В разных. А что бы исключить возможность сговора — желательно в 2-3-4...1000… 1млн… ага, мы получили блокчеин.

gecube
Мы не обсуждаем криптовалюты. Речь о блокчейн — как иммутабельном append-only распределенной реестре, где каждая последующая запись верифицируется предыдущей
Криптовалюты построены на блокчеине, так что доказательство того, что что-то может быть реализовано в криптовалюте автоматически является доказательством, что это может быть реализовано на блокчеине.
Блокчеин подразумевает иммутабельность, но не подразумевает открытость.
1) В случае блокчеина проблемы подтверждения оплаты просто не стоит, т.к. подтверждение видно любому без всякого посредника.

Я не про подтверждение оплаты. Это-то как раз не слишком интересно. Я про подтверждение поставки товара или оказания услуг в нужном объеме. Банк, например, такой контроль осуществляет, если вам это нужно. И в крупных сделках это используется повсеместно.
4) Если у обоих сторон есть доверие к банку. В блокчеине это без необходимости.

Ну как это без необходимости? Блокчейн никакой валидации вашего контрагента вообще не подразумевает. Без третьей стороны там нет доверия. Но если к банку доверие есть по дефолту — это контрагент, который получил государственную лицензию, проходит аудит и т.д., то в блокчейн-транзакциях вы ещё попробуйте найдите доверенную сторону для контроля сделок.

4й пункт хитрый и он не такой простой. Никто не говорит о полностью trustless системах, говорится о том, чтобы можно было это trust выбирать.
Ну и вторая часть: мы всегда можем взять несколько арбитров и сделать между ними свой консенсус, убирая проблему доверия, но платя сложностью системы.

Мы не обсуждаем криптовалюты. Речь о блокчейн — как иммутабельном append-only распределенной реестре, где каждая последующая запись верифицируется предыдущей
Stellar удовлетворяет многим пунктам, кроме децентрализации, там вроде делегированные ноды, поэтому проект можно считать централизованным. Но тем не менее, даже вопрос движения средств решается, поскольку внутри блокчейна обменивать крипту на внутренние стейблкоины доллара, евро, ещё чего-то
UFO landed and left these words here
Я также не знаю о существовании подобных решений. Но об этом я речь и веду — что на блокчейне жизнь, скажем так, не лучше. Это не решение проблемы, а интересный концепт с существенными ограничениями, как только дело доходит до практического применения.
По п.2. Та же проблема с ЭЦП и ключами доступа к ЛК онлайн-банков. Если мои данные для входа утекут, то тот, кто мои данные захватил, может прикинуться мной. И судя по всему эта проблема нерешаема. Юридически вопрос решается подписанием допника с указанием возможным для дистанционного проведения процедур и схемы аутентификации агента
Я бы сказал, не решаема автоматически. Но это очень нештатная ситуация, причем по ту сторону УК. К ней должно прилагаться заявление в полицию, уголовное дело, следствие и суд. И уже на основании этого — решение о возврате украденных средств.
Какая-то водянистая статья, ни о чем. Блокчейн != токены, блокчейн скорее мертв чем жив. Стоили ли эти капитанские догадки доказательства на несколько страниц?
Очень странный тезис. Так можно любую статью раскритиковать: «API работает, всем спасибо». Или: «Я справился, поздравьте».

Я постарался аргументировать, приложить ссылки. Чтобы даже те, кого это коснулось только краем уха, не понимающие, что происходит (а таких полно), узнали и сделали для себя выводы
UFO landed and left these words here
Если заподозрят в скрытой рекламе — то могут снести. За платные статьи/свой блог тоже платить нужно.
Но люди держатся за ошибки, готовы головы за них положить! Все эти блокчейн-евангелисты, крипто-энтузиасты. Вы кто? Наследники новой веры? Что за массовое помешательство?! Технология есть технология, не более.

Меня поражает, это как письма счастья. А уж Мавроди такое и не снилось. Эту энергию да в мирных целях.

Создание более шустрых алгоритмов atomic broadcast и распределенного консенсуса в счет "мирных целей" пойдет? Ну или алгоритмов надежного рандома в распределенной системе? Или так, фигня это все и пора опять orm прикручивать...

Эта-то да. Но я ведь про финансовую пирамиду.
А алгоритмы слов нет! Финансовых пирамид не хотелосб бы, тем более от государства.

Понял теперь. Но в итоге именно пришедшие в эту область деньги сделали возможным и развитие исследований и сейчас начали подходить к созданию продуктов. Мне кажется, но даже ML пережило пару волн скама. А про вэб с его кризисом доткомов? Могу ошибаться, но это то же самое, ранное шаги технологии, на которые сбегаются шустрые ребята погреть ручки.

Тогда с наступающим Новым Годом, чтобы в новом году мы все друг друга понимали. Счастья и Удачи Вам.

Поверить легко, если ты хочешь поверить.

В жизни мы привыкли видеть строгую централизацию во всем. Паспорта, деньги, дипломы, сертификаты, разрешения — всегда есть старший, у которого нужно спросить разрешения.

Это не большая проблема, если ты живешь в справедливой и порядочной системе. Но кто может гарантировать, что система такова и что она всегда будет оставаться такой? Как бы никто и сделать с этим ничего нельзя — просто смириться. Против системы не попрошь.

Появился биток и на практике показал, что система без хозяина/центра может реально функционировать. Не веришь — попробуй взломай или выведи систему из строя. Конечно это заставило взглянуть на мир по другому и поверить в иной вариант будущего — в общество равных прав и свобод для всех.

Кстати, надежду не теряю. Может быть все еще повторится с новым витком.
Появился биток и на практике показал, что система без хозяина/центра может реально функционировать.

Биток на практике показал, что как бы романтики не пытались построить систему без хозяина/центра, потом придут умелые дельцы и поделят общественное между собой, и снова будет и хозяин, и центр.
поделят общественное между собой, и снова будет и хозяин, и центр

Ну почему? В битке вам никто не сможет заблокировать счет — пока ни одного случая не было. Если будет случай — приведет к появлению форка. Как бы не то же самое что банк — там вас легко блоконут до выяснения.

Не скажу что идеал, но некий прогресс и движеник к равности имеем.
И так многие криптопроекты могут позволить себе сделать. Тот же Эфир с ДАО сделал откат. Я не говорю, что плохо иметь возможность исправить ошибку, но это тоже нужно сделать умело и с принятием решения на уровне сообщества, а не финансового большинства
Взломали не блокчейн, а сервис, который хранил у себя централизованно все средства. В этом слабость подобного рода бирж и обретают популярность dex
Взломали не блокчейн, а сервис
Какая разница, что взломали, если денег всё равно нет?
банк тоже могут взломать и увести средства. Вот и разница. И никто эти деньги тебе не вернёт, банк просто разведёт руками. Были реальные примеры как масштабные, так и локальные. Здесь та же логика — ты отдал деньги бирже, чтобы торговать. Если биржу обокрали — ты остался ни с чем. Если ты торгуешь на dex, то средства только у тебя, доступа к твоим деньгам ни у кого нет, кроме тебя. Ну и обратная сторона: потеряешь доступ/допустишь кражу — сам виноват

Ха-ха. Всегда есть тьма законов, чтобы деньги изъять. А если что, то можно сказать "экономическая необходимость вашего перевода неясна. Перевод заблокирован". Или, мое любимое, "а предоставьте подтверждения целей рамходования средств за последние полгода и времени вам от нескольких часов и до тройки дней, если повезёт".
Если не знакомы, то можно начинать знакомиться.

Вы говорите об обналичивании денег с расчётного счёта ИП. Это отдельная тема.

Вот не факт, что банк не вернет. Во-первых, у банка в теории есть возможность откатить транзакции, а у полиции пойти по следу по реальным юр. лицам с лицензиями, а не анонимным кошелькам.

Когда вы последний раз слышали о потере каких-то денег из-за взлома именно банка, а не краже платежных данных где-то на стороне?
Банкоматы считаются каналом утечки в вашем случае? Если да, то постоянно. Если о чём-то крупном, то в прошлом году у нас в городе Сбер китайцы (вроде как, веря СМИ) ломанули, скомунякали средства студентов и преподов одного из вузов. Конечно, тут тоже вряд ли прямой взлом, а СИ или дырки в системе вуза, возможно. Но такие случаи всё-таки есть
Считаются только если это взлом софта, а не какой-то аналог скриммера. И в этом случае, банк может (пусть и не бесплатно для себя) деньги вернуть. По крайней мере, в некоторых случаях.

Аналогично, если потерять (кто-то взломает и украдет, например) файл BTC кошелька (например), то это с концами уже.
Банки ломают постоянно, только последний — восьми-семизначные суммы, на хабре была статья.

В тему гарантий и страховки данных банками. Все, поезд уехал, теперь если мошенники у вас уведут деньги, украдут/скопируют банквоскую карту, снимут на камеру ваш пинкод и прочее — вам ничего не вернут, но вы можете заплатить 1% в год от страховой суммы — новая услуга банка.

Банки уже давно не гарантии. Банки — это следствие недецентрализованной сущности денег, сложности и зарегулированности финансовой системы и конечно же тотальная безграмотность и глупость населения, которым в принципе нужен посредник, который объяснит, на какую кнопочку нажимать, где подпись ставить и какой кредит выбрать (и клерки успешно таким впаривают 1000% годовых).

Блокчейн позволит технически обеспечить все то же самое но без опасности прямого отъема средств.
М-м-м
Что — реально без страховки уже ничего не вернут? Я был уверен, что в Европе, как минимум, это не так и банки возвращают деньги за фродовые транзакции. Или в России банковского рынка уже по факту нет!?!?

К вопросу о «порядочности» банков: habr.com/post/434890
Конкретный вопрос оператору, предложившему мне эту 'страховку' — что будет если у меня украдут деньги (подача заявления в милицию само собой) но меня не будет страховки — деньги мне не вернут.
Мне кажется, что здесь есть фактор навязывания страховки (как например, навязывание страховки от потери работы и жизни в случае, если берешь кредит в банке, но по факту оказывается, что эта страховка абсолютно бесполезна (читай внимательно условия)).
В данном случае вопрос в том, какие права у клиентов банков по умолчанию есть, судя по тому что уже два банка мне подобное предложили (сбер и тинькоф), что то изменилось именно в этом месте.

В самом договоре с банком изначально не описана процедура возврата денег в случае их кражи. Но есть фразы про ответственность за потерю пинкода (опять таки повторю, не определено поведение в договоре, в случае если пинкод был украден например скримером на банкомате).

p.s. интересная ситуация с пинкодом, если у вас будет совершена кража без него, например вы отключили его использование или при использовании бесконтактной оплаты, то по уму у вас больше шансов вернуть свои деньги.
А можно ссылку на взлом банка с уводом восьмизначных сумм? Именно банка, а не стороннего сервиса, который криво хранил платежные данные.
Да, спасибо. В этих сообщениях есть уведомления о том, что большую часть суммы удалось вернуть или о задержании причастных (что в перспективе тоже может привести к частичному возврату).

Что еще важно — практически во всех таких случаях реально получить уголовное дело и статус потерпевшего в нем. Что вот прям очень сильно упрощает жизнь в таких случаях (не по сравнению с ситуацией, когда деньги не воровали, конечно).
В случае таких проблем с криптовалютными кошельками, вероятность получить такой статус будет крайне маленькой. Не только из-за законодательства, но из-за высокой сложность подтверждения того, что те или иные действия производились некой третьей стороной без согласия владельца.

А это значит, что и компания скорее всего прекратит существование и менеджмент запросто может получить статус уже обвиняемого в уголовном деле по растрате, который с весьма большой вероятностью может переместить их в сизо на неопределенное время.
В всех банках США, которые я знаю, таких проблем нет, вернут все до последнего цента, и даже никуда идти не надо и заявлений писать. Так может, проблема не в банках как институте?
Надеюсь я не прав, но у меня стойкое убеждение что так будет везде, надеюсь как можно позже.
Только пока что только новый плюшки выкатывают, только перейди к ним. Так может, проблема не в банках?
В следующий раз, когда у вас пропадут рубли с банковского счёта, обязательно начинайте кричать о взломе и ограблении ЦБ РФ, ведь рубль поддерживается именно этой организацией!

В обзор стоило бы добавить, что рынок повернулся к созданию более универсальных технологий: Cosmos SDK и Polkadot. Который мы увидим в новом году, которые более заточены под разработку распределенных приложений, чем классический путь форков.

Имхо широкое распространение криптовалюты в исходном виде, именно как децентрализованная валюта — исключено. Государства мира никогда не допустят массовый уход экономики в тень. Легальные пункты обмена и вывода в фиат будут полностью мониторится и контролироваться, а нелегальные преследоваться и уничтожаться. Таким образом основные принципы и преимущества криптовалют, такие как анонимность и независимость ( децентрализованность ) перестанут иметь смысл. Останутся может только низкие комиссии за переводы, и те будут «съедены» комиссиями за вывод

Почему-то везде говорят только о блокчейне (имея в виду децентрализованную БД) когда обсуждают технологию лежащую в основе криптовалют. Но ведь блокчейн это просто один из компонентов достижения консенсуса в сети. Консенсус в сети биткойна (да и любой другой крипты) основан на финансовой мотивации участников действовать «правильно» в интересах всей сети. Любая попытка действовать во вред сети финансово наказывается, этот механизм децентрализован и устойчив к различным атакам.
И именно это, на мой взгляд, самое впечатляющее достижение биткойна: создание децентрализованного сообщества людей в котором все мотивированы действовать в соответствии с общими целями системы.
Блокчейн в отрыве от этой идеи кажется если не бесполезным, то чем-то незначительным. Без криптовалюты (токена сети) не понятно как создать необходимые финансовые мотивации для участников.
А зачем финансовые мотивации во всех случаях? Например, хелпкоин. Да, там есть финансовая подоплека в виде токена, но по сути блокчейн в проекте — это верификация всех благотворительных действий, который в том самом токене не нуждается, но которому важна технология. Ну и любой юзабилити проект есть взять. Зачем финансовая мотивация банкам, если они работают в общем блокчейне? У них свои мотивации есть, без этого

Пока скорее наоборот, все почти консенсусы не содержат экономической составляющей. У всех почти свойства security не основываются на экономику. Это, скорее, земля для будущих исследований.

Теневая экономика будет мало интересоваться мнением государства на этот счет.
Крипта удобна при трансграничных переводах, к примеру вам надо заслать денег человеку в Зимбабве, с помощью локалбиткойнс через час они будут уже у человека на руках в местной валюте. Тут банки мало что могут предложить мобильного, ну и большой привет банкам с блокировками карт в зарубежных поездках.
Теневая экономика и транснациональная всё-таки разные вещи.
Теневая, как анонимная, сегодня под вопросом, потому что большинство проектов псевдоанонимны.
Транснациональная тоже может вызывать вопросы, как преимущество крипты, поскольку уже писали о решениях банков, когда операции проводятся локально без связи, а потом уже отправляются в общую банковскую сеть. Конечно, и крипта разные офчейн решения создает, но первый вариант уже работает как минимум
А каким образом можно поддерживать децентрализованный консенсус блокчейна кроме как наградой майнеров?
Вроде бы пока никаких альтернатив не было предложено — почему тогда удивляться что ко всем блокчейнам прикручена монета?
Стеллар в комментариях упоминали — да там что то вроде доверенных нод, но модель такая стоит далековато от «настоящей» децентрализации.
тогда какой смысл держать ноды биткоина? За них то не платят. Люди верят, понимают важность этого. Этого достаточно. Если мы говорим о бизнесе, то тем более — ему не нужно вознаграждение, он понимает, что стоит на кону
Блокчейн вообще сам по себе — это буквально история транзакций верифицируемая деревом меркла. Я бы даже не сказал что механизмы консенсуса являются частью понятия блокчейна.
Децентрализованные системы — это блокчейн с какими то механизмами консенсуса.
Я не думаю что майнинг без наград это сколько нибудь реальный способ обеспечения консенсуса.
Использование децентрализованного блокчейна с консенсусом без монет — ну привели бы хоть пару примеров идей как подобное могло бы существовать.
Необходимость в полной ноде bitcoin есть только у тех, кому нужна возможность исследования блокчейна, т.е. доступ к истории переводов, всем остальным достаточно -prune режима bitcoin-core (~6гигабайт на текущий момент) или тонких кошельков типа electrum.
Блокчейн — это же по сути Git (ну, то есть наоборот), которому сто лет в обед. Кто-то догадался класть в «Git» торговую единицу. Не понимаю, что вызвало такой ажиотаж вокруг этого всего, особенно у технически подкованных людей, которые должны были сразу понять и адекватно оценить возможности и ограничения такой структуры данных. Неподконтрольная она будет только если реально все будут иметь у себя копию всех данных и полноценно участвовать в процессе авторизации новых нод, но это утопия, т.к. это огромный объем данных! А если бы сбылась голубая мечта перевода _всех_ расчетов на подобную технологию, то вообще сложно себе представить объемы конечной БД. Но т.к. никто не хочет иметь дело с такими объемами, а в основном предполагается использование «тонких клиентов» (которые тоже в общем-то не такие уж и тонкие), то вся идея рассыпается и оказывается, что в общем-то главный тот, кто сумел собрать контрольный пакет акций самый большой обслуживающий пул. Ну и скорость распространения коммитов еще открытый вопрос.
Восторг дал не блокчейн, это народ неправильно акценты расставляет, потому что 'все сложно', восторг дал блокчейн с консенсусом proof-of-work (по отдельности все это было в теории и раньше).

Именно консенсус обеспечил оцениваемые гарантии (т.е. можно оценить в денежном эквиваленте риски) того что запись в 'ваш git' не была изменена, не была отменена после принятия и всю историю событий можно проверить.

p.s. про размеры, см выше про опцию bitcoin-core -prune 512
Блокчейн — это же по сути Git
К сожалению, нет: гит умеет мержить, а блокчейн нет. Хотя всегда можно вспонить всеми любимый svn :)
А ещё гит умеет делать частичную загрузки (narrow/partial clone), а блокчейн работает с полной репликацией.
Мне кажется, вы смешиваете структуру данных и инструменты для работы с ней ;) Для того блокчейна, который лежит в основе, например, криптовалют просто бессмысленны операции мержа, бранчевания т.д. Если бы они были нужны явно, их бы сделали. А вот частичная загрузка (насколько мне известно) встречается и в криптовалютной реализации. Ну и опять же — это свойства инструментов для работы со структурой и протокола обмена, а не самой структуры данных.
криптовалют просто бессмысленны операции мержа, бранчевания

Вот бранчевание как раз вполне неплохо заходит. Чпок — и у тебя вместо одного кошелька с биткойном за 10 килобаксов получается два, один с биткойном, второй с биткойн кеш за 1.5 килобакса. Чпок — и к кошельку с эфирками добавился кошелек с эфирками классик. Мелочь, а приятно :)
Структура данных гита (и всех известных мне СКВ 2-го поколения) — ациклический орграф. Блокчейн по определению линейная структура (или дерево, если мы учитываем ветвление).

Всё это, впрочем, не имеет отношения к содержанию поста и Вашего коментария. Но на блокчейне нельзя сделать СКВ, потому в современных СКВ слияние является частью модели версионности, и на основе СКВ нельзя сделать блокчейн, судя по ответу DrPass.

P.S. частичная загрузка действительно инструментальный вопрос.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.