Comments 196
Тем более что функции надзирателя так или иначе выполняются и сейчас самими учителями, которые вместо того, чтобы учить тех, кому это интересно, отвлекаются на тех, кто страдает фигней на уроке.
РКН тоже начинался с террористов каких-то или педофилов или ещё с чего-то в этом духе.
но потом его наделили полномочиями выпиливать пиратов, Навального, и, попутно Телеграм
и сейчас он больше инструмент политический, нежели какой-либо другой.
вы говорите что технология враждебна
оке, пользуетесь ли вы, например автомобилем?
уверен, что хотя бы как пассажир такси — да
но ведь в багажнике авто можно прекрасно возить трупы жертв
сам авто использовать как орудие преступления
давить, например им, людей
или, например, молоток
им можно забивать гвозди, а можно проламывать людям черепа
вопрос не в возможности технологии, а в том, кто и для каких целей её применяет
китайцы отлично гнобили китайцев и с помощью палок
полиция отлично гнобит людей с помощью противогазов (т.н. слоник или как там его)
сама технология отличная
надо не ее запрещать, а компартию китая, раз уж на то пошло
но это очень сложно объяснять тем, у кого IQ как температура в комнате, а мозг как у таракана.
такие люди начинают устраивать панику в духе противников железной дороги или автомобиля, которые говорили что люди могут сойты с ума на огромной скорости в 50 км/час.
еще раз, резюме
ИИ — это инструмент, а его работа зависит от того, кто его использует
как оружие и как все остальное.
ИИ будет развиваться и дальше, и чем дальше, тем он будет круче
и да, школоту надо пасти, дети по природе своей легко отвлекаются и забивают.
а что там авторитарное правительство китая удумает делать с этой технологией — то вопрос не технологии а политики
при желании можно и газом население потравить, и повесить
но это не значит что надо запрещать веревку например
А вот и интеллектуалы пожаловали на огонёк с прохладными историями про полезность тотальной слежки.
Я вот не вижу никакой необходимости тотального внедрения распознавания лиц кроме слежки (единственное место, где от это технологии есть толк — это анализ картотеки преступников или тп, и то только локально).
Вчера шел по улице, обратил внимание, что я опал в поле зрения как минимум 5 человек, снимающих на телефон котов, детей, деда мороза и проч. Это не говоря о камерах наблюдения и о тех, кого не заметил. Т.е. при наличии технологии распознавания лиц в соцсети, допустим, куда будет выложено это видео, я попадаю в под слежку, не дав на то своего согласия.
И всем пофиг. Даже религиозные фанатики молчат, когда они нужны. Все защищают права бродячих собак, негров в чучмекостанах, и тп. А реальных проблем и угроз никто не видит. Или видеть не хочет.
/offtop
Ну, про эти проблемы даже сериалы снимают, например "Person of Interest" (замечательный сериал, рекомендую)
А фанатики молчат, потому что в центре внимания на данный момент проблемы имеющие наиболее общее распространение. Думаю указанные вами проблемы начнут всплывать лет через 5-10
======================
В магазинах крупных сетей уже года два как внедряется. Для определения потенциальных несунов. При этом, сети негласно обмениваются такой информацией. Что и как там под капотом — не знаю, но сейчас система работает так: определили несуна из базы данных — включает повышенный контроль за человеком и поморгает охраннику, чтобы тот проверил вещи человека на предмет расхождения с чеком(чек передается охраннику самой системой).
Что для человека благо — решать может лишь он сам. Вне зависимости от возраста, пола, цвета кожи, разреза глаз или географического местоположения.
Вне зависимости от возраста, пола, цвета кожи,Ребенок 2-х лет решает как ему лучше. Ну, ок.
Глупость в данном случае — не понимать, что из изначально свободного человека покорного "винтика общества" делают именно в раннем детстве. Если человек с ранних лет привык, что за него решают другие — он в любом возрасте будет жить не так, как хочет сам, а так, как "принято", как велит власть etc etc etc.
Глупость в данном случае — не понимать, что из изначально свободного человека покорного «винтика общества» делают именно в раннем детствеЧто такое свобода? После рождения ребенок делает выбор что ему есть? Он может осознано это делать? Это не муравьи, где у них от рождения уже заложена программа поведения.
Если человек с ранних лет привык, что за него решают другиеДа, еще одно. Раз человек сам решает как ему поступать, то это он должен делать за свой счет, а не за счет других. Он в состоянии это сделать? Сомневаюсь. Поэтому ваши рассуждения какие-то однобокие.
"Что такое свобода?"
Свобода внешняя — отсутствие системы принуждения.
Свобода внутренняя, о которой сейчас речь — это когда сам человек решает, что же лично для него хорошо, правильно etc, когда ему не навязывают систему ценностей, правила и "нормы".
"После рождения ребенок делает выбор что ему есть?"
Из того, что ему доступно. Скажем, мамкину сиську он сосать хочет, а вот какая-то другая предлагаемая еда ему не нравится.
Чем становится взрослее — тем больше доступных вариантов, больше возможности самостоятельно выбирать.
"Это не муравьи, где у них от рождения уже заложена программа поведения. "
Вот именно. И не надо ее закладывать. Каждый сам пусть решает, что лично ему подходит. Кто решит совсем уж неверно (например, выберет путь вора или убийцы) — с высокой вероятностью нарвется на проблемы, и либо поумнеет, либо самовыпилится. Ну а если все-таки добьется успеха — значит, прав будет именно он, а не те, кто считает подобные пути "плохими". В любом случае это будет его решение и расхлебывать результаты будет он сам.
"то это он должен делать за свой счет, а не за счет других."
Применительно к взрослому человеку — безусловно.
Вся заковырка в том, что сам факт существования ребенка — результат не его решения, а решения родителей. Раз решили родить — значит, и содержать придется. А вот ребенок не обязан ничего — ибо его не спрашивали, рождаться ему или нет. Человек может отвечать лишь за свои действия и решения же.
Из соседней ветки, чтобы не плодить отдельные треды дальше:
"Должен быть определенный баланс."
Баланс на практике и без всяких воспитаний и принуждений устанавливается — ибо естественными ограничителями остаются возможности человека и контролируемые им ресурсы — которые отнюдь не безграничны.
Только вот такой баланс не нравится паразитам, любителям управлять и подчинять, ибо им в этом балансе места нет.
"Ибо современное общество так устроено."
Ну так вот в том и цель, чтобы менять это. Отказываться от стадно-иерархической модели, переходя к горизонтальной, peer-to-peer. Без всяких навязанных "норм" и "правил", "традиций" и "ценностей". Где каждый имеет полное право жить так, как хочет лично он, пока не лезет принуждать других и не трогает чужую собственность.
В рассматриваемом же примере имеем обратное, китайцы, и без того не ценящие свободу, пытаются детей в каких-то безропотных роботов превратить. Именно подобным попыткам и нужно противостоять.
"Вы в состоянии сейчас соорудить компьютер и создать интеренет, чтобы писать здесь сообщения?"
Для этого не нужны ни промывка мозгов т.н. "воспитанием", ни какое-либо другое подчинение. Рынок и разделение труда прекрасно работают и в сугубо горизонтальной модели.
Из того, что ему доступно. Скажем, мамкину сиську он сосать хочет, а вот какая-то другая предлагаемая еда ему не нравится.
Как раз отличный пример. Ребенок будет с радостью сосать мамкину сиську ровно до того, как мамка скажет «хватит». Тут самой природой заложено то, что человек не должен иметь свободный выбор до тех пор, пока он не будет способен осознанно выбирать то, что ему нужно, а не то, что ему эндорфинов больше выработает.
В доступных ему пределах возможностей — именно он и решать должен. Например, насильно кормить ребенка — недопустимо.
Например, насильно кормить ребенка — недопустимо.Человек беспомощен до 5 лет. Это особенности вида.
Беспомощность не означает, что его нужно принуждать, а тем более — приучать подчиняться.
Беспомощность не означает, что его нужно принуждатьДолжен быть определенный баланс. Полная независимость от всех — бомж на улице. Ибо современное общество так устроено. Вы в состоянии сейчас соорудить компьютер и создать интеренет, чтобы писать здесь сообщения? Сомневаюсь, вам приходиться подчиняться тем условиям, которые создали другие люди.
* внешнее безусловное/принудительное подчинение неравных, т.е. власть
* добровольное взаимное самоограничение равных, т.е. контракт
добровольное взаимное самоограничение равных, т.е. контракт
+ меры, принимаемые к нарушителю контракта,
+ органы, эти меры осуществляющие
в результате — найди 10 отличий от власти.
Даже в системе где «несогласным» взяться вроде бы неоткуда (животный организм из клеток, заранее без принуждения знающих свои функции), они всё равно время от времени появляются (например из-за мутаций), и имеется репрессивный аппарат (имунная система) для физического устранения клеток, начавших странно себя вести.
Разница в том, что люди — не клетки, не часть какого-то "суперорганизма", а самостоятельные существа. И не обязаны они руководствоваться какими-то "высшими" интересами, ибо интересы у каждого свои.
До тех пор, пока человек не лезет принуждать других и не трогает чужого — имеет полное право вообще на все плевать и жить как хочет лично он.
Ну а если таки лезет — работающих, проверенных историей, способов угомонить его, отличных от тотального контроля и госпринуждения — масса. Третий закон Ньютона — он ведь даже в полной анархии работает :)
Меры — те, на которые сторона контракта САМА согласилась при его заключении.
Разница этого варианта с вариантом "власть сказала так — значит так" — надеюсь, понятна?
Думаю, побудка осуществляется разрядом через электроды приложенные к пятой точке…
Из детей вырастут биороботы, четко действующие по заложенной программе и не отступающие ни на шаг от правил, привыкшие к постоянному наблюдению… не знаю, хорошо это или плохо, есть и плюсы и минусы, а что из них перевесит — покажет время.
Лично мое мнение — надо просто прикрутить к такой школьной униформе «систему игрок» из популярных нынче фанфиков) Школьник сможет в таком формате отслеживать свои параметры, выполнять квесты и тд — в игровой форме, набивать рейтинг среди других школьников, видеть результаты своих усилий в цифровых значениях… надо то не так уж и много, все нужные датчики там уже есть) Естественно, когда ребенок сможет визуально видеть свой прогресс. как в любимой игрушке сравнить свой уровень с одноклассниками — мотивация развития будет в разы лучше.
Соревновательный элемент хорош в зависимости от возраста.
В возрасте 0-15 он сделает только хуже. Для детей до полового созревания — пока нельзя переключиться на что-то поинтереснее рейтинга — моральными калеками станут все — те, кто будет в конце, в середине, около верхов и вверху. Более-менее способными к выживанию в среде после обучения будет средняк — ребята с конца и около верхов будут обижены на жизнь, ребята сверху словят звезду, средняк будет работать у станка лишённым мотивации к развитию. Оно и сейчас так, но менее взвешенно, потому что рейтинг «оценок в школе», всё же, не является главным — ещё важна социальная значимость и авторитет внутри класса. Со сменой приоритетов начнётся беда.
Главное чтобы наше Минобразования не начало перенимать "положительный зарубежный опыт".
Проблема Вашей аналогии в том, что её и её последствия можно трактовать как «бегущий в обратную от искомой сторону научиться бегать», так и «бегущий в обратную от искомой сторону может убежать так далеко, что стоявший на месте идя пешком в искомую сторону всегда будет ближе к цели, чем развернувшийся бежавший в обратную».
Вы готовы ручаться за то, что сабж — это про «научиться бегать», а не про «стоявший на месте пешком обгонит»?
Ндаа никакой личной жизни :-/ И как всегда боремся с последствиями, а не причинами… потому что разбираться в причинах прогулов хлопотно.
цифровизация образования является надежным средством повышения качества самого образования
Надо было это в первом абзаце написать, что бы можно было дальше не читать про этот бред.
Практически любой житель страны и так как на ладони. Устройством больше… устройством меньше… Умная форма хотя бы переписку не читает и звонки не фиксирует ) А так хотя бы родители видят температуру ребенка в школе и какое никакое отображение его состояния.
Но опять же — почти у всех в кармане телефон который в большинстве случаев привязан к ФИО — и это воспринимается вполне спокойно. И есть еще тьма данных и даже в свободном доступе.
С вами согласен -главное как используется — вот куда надо направлять усилия. А датчики, ИИ — все равно внедрят рано или поздно.
Я считаю что человек с тех пор как пошел в школу, должен учиться отвечать за свои поступки, и принимать решения, а родители должны контролировать учебу на уровне четвертных оценок, а не высматривать каждую двойку.
Так однозначно говорить нельзя. Первоклассник, пятиклассник, восьмиклассник, десятиклассник в лице одного человека — это четыре совершенно разных характера и разных восприятия. В то время как последний вполне себе взрослая личность (хотя местами и наивная), первый вообще не до конца понимает, куда его притащили, и что ему тут лучше делать и как себя вести. Ожидать от него, что он там будет сам принимать решения и потом нести ответственность за их результаты, и на основании этого сам будет формировать свою личность — это одновременно и глупо, и жестоко по отношению к ребенку. Поэтому начинать надо как раз с того, что разбираться с ребенком и по урокам, и по оценкам. А потом постепенно отпускать его в свободное плавание.
Не хотел — значит, не хотел. Зачем заставлять? Если кто-то сам выбирает отползти в сторонку и прозябать — это его выбор и его полное право. Меньше будет конкурентов тем, кто сам выбирает развитие.
Если кто-то сам выбирает отползти в сторонку и прозябать — это его выбор и его полное право.
Если вы, как родитель, хотите, чтобы ваши дети выбрали отползти в сторонку и прозябать — это тоже ваше полное право. Но я, например, этого не хочу и пускать это на самотёк не буду, тем более что корреляция между людьми, которые стали успешными, и людьми, которых родители адекватно воспитывали, прослеживается достаточно чётко.
Объясняю.
Я имею право что-то хотеть или не хотеть только в отношении самого себя.
Любой другой человек, вне зависимости от степени родства — это НЕ Я. И у меня нет прав решать что-то ЗА ДРУГОГО. Максимум — посоветовать, но решать может лишь сам человек.
Насчет "адекватно воспитывали" — любое воспитание (не путать с обучением) есть насилие над личностью. Достичь успеха же — это значит реализовать СОБСТВЕННЫЕ желания, а не внушенные извне.
. И у меня нет прав решать что-то ЗА ДРУГОГО. Максимум — посоветовать, но решать может лишь сам человек.
Как это нет? В отношении ваших собственных детей до их совершеннолетия это не только ваше право, но и ваша прямая обязанность, за ненадлежащее выполнение которой вы в крайних случаях даже криминальную ответственность нести будете. Дать свободу в выборе решений человеку, которого вы сначала не воспитали так, что он сможет отличать нужные ему вещи от сиюминутных вредных желаний — значит поломать ему жизнь. Это будет как при распаде колониальной системы — когда европейцы дали африканским странам независимость, забыв перед этим дать образование и нравственные ценности. В итоге там всю вторую половину ХХ века, да и сейчас в ряде стран сидят диктаторы, происходят племенные войны, иногда перерастающие в геноцид.
Вот так — нет.
Каждый человек принадлежит лишь себе. Что бы там ни утверждали государства.
Каждый человек принадлежит лишь себе
Это философская точка зрения «на любителя», к тому же расходится с практикой. Повторюсь, хотите поломать жизнь вашим детям — давайте им свободу выбора изначально во всём. Особенно в подростковом возрасте вы узнаете очень много нового об их СОБСТВЕННЫХ желаниях. Меня отец отлупил всего один раз в жизни. Но если бы он мне в 13 лет не вломил по самое небалуй люлей за то, что я с другими малолетними дураками обнёс ночью киоск с косметикой (по собственному желанию), я бы потом в 19 лет с той же компанией пошел бы в первую ходку на зону за ограбление.
Так что не рассказывайте ерунду. Как раз для того, чтобы ваш ребенок впоследствии мог распоряжаться своей жизнью сам, так как он хочет, получать то, что ему нужно, направляйте его в детстве. Где надо — объяснением. Где надо — примером. Где надо — поощрением. Где надо — наказанием.
"я бы потом в 19 лет с той же компанией пошел бы в первую ходку на зону "
А может быть, не пошел бы, а стал бы успешным вором, не попадающим ни в какие зоны? Или, скажем, наводчиком, который сам не идет, а лишь дает (небесплатно) инфу компании придурков, которые собой и рискуют?
Разве это было бы хуже, чем жить, подчиняясь? Вероятность, конечно, низка, но все же?
"Как раз для того, чтобы ваш ребенок впоследствии мог распоряжаться своей жизнью сам, "
… нужно давать ему ЗНАНИЯ. Именно знания, а не навязанные "хорошо"/"плохо", "можно"/"нельзя". Причем с самых малых лет знания обо всех аспектах жизни, без всяких "тебе рано это знать". Включая знания и о сексе, и о криминале, и о "веществах", и многие другие.
Разве в описанном случае с ларьком не пригодились бы знания и о том, как не оказаться пойманным и скольких усилий это в реальности требует (иными словами, о криминалистике с обеих, так сказать, сторон), и о том, какие последствия будут, если все-таки поймают? Дабы решение "делать или не делать" было полностью осознанным, а не "папа так сказал"?
И "направление" может быть лишь в виде рассказа о возможных последствиях. А там сам пусть решает. Да, может попасть в проблемы, но по крайней мере подчиняться кому бы то ни было — не станет. Внутренняя свобода от навязанных "норм" и веры "авторитетам" — бесценна.
Разве в описанном случае с ларьком не пригодились бы знания и о том, как не оказаться пойманным
Нет. В описанном случае с ларьком в 13 лет лучшее знание — дать по сраке.
А может быть, не пошел бы, а стал бы успешным вором, не попадающим ни в какие зоны?
Да, карьера — просто мечта. Ну пусть тогда ваши дети станут профессиональными успешными ворами или самореализуются как знаменитые на весь район наркоманы, которые искусно вынесут квартиру папы-дурака перед старостью :)
"В описанном случае с ларьком в 13 лет лучшее знание — дать по сраке."
И в результате получить человека, считающего подчинение нормой. Это худший результат.
"Да, карьера — просто мечта. "
Cама по себе — ничем не лучше и не хуже других. Другое дело, что успеха в ней достичь крайне сложно.
Именно о том и речь была — что знание, насколько в реальности трудно не попадаться, и как результат этого знания — ОСОЗНАННЫЙ отказ от воровской карьеры — куда как полезнее, чем тупое "нельзя".
И в результате получить человека, считающего подчинение нормой. Это худший результат.
В результате — получить человека, понимающего, что за плохие поступки бывает неприятное наказание. И уяснившего это не на родительских рассказах (которым цена в подростковом возрасте — ломаный грош), и не в полицейском участке (что за собой может понести последствия на всю оставшуюся жизнь). А так, в бытовых условиях, понятно, наглядно, но без последствий.
А насчет подчинения, так это… вы работали где-то? А законы соблюдаете?
Cама по себе — ничем не лучше и не хуже других.
Хм. Ну, насчет папы-дурака я попал в яблочко…
"что за плохие поступки"
Ну вот, уже одно внушение вылезает наружу.
Что значит "плохие"? Для кого "плохие"?
Нет в реальности никаких "хороших" и "плохих" действий, есть выгодные или невыгодные для самого человека — с учетом всех возможных рисков для него, разумеется. О чем я, собственно, и толкую — решать "делать или не делать" стоит осознанно, исходя из расчета своих выгод и рисков в конкретной ситуации, а не из веры во внушенные "хорошо-плохо", "можно-нельзя". Даже если результат в большинстве ситуаций будет одинаков.
"А законы соблюдаете?"
Скажем так. Объективны и абсолютны лишь законы физики. Все прочие же т.н. "законы" — не более чем один из внешних факторов, которые приходится учитывать при оценке выгод, затрат и рисков. Это как течение на реке — учитывать его приходится, но определяющим в решении "куда плыть" оно не является.
Ну а противодействием некоторым недавним "законам" (в частности, интернет-цензуре, СОРМу/"закону Яровой" etc) в последние годы занимаюсь вполне профессионально, создавая для клиентов (да и для себя, разумеется), криптографический софт, позволяющий обходить блокировки и/или затруднять слежку за трафиком клиента.
"можно предположить, что предлагаете вернуться к стадному образу жизни, к полной анархии и хаосу. "
Вот уж не к стадному точно.
Как раз наоборот, предлагаю остатки стадности — всякие там традиции, морали, иерархии etc — изжить.
"Ибо ребенок сначала будет смотреть мультики, а не учится. "
Смотря какой ребенок. Я тоже ребенком когда-то был. Но "почему-то" с 4 лет предпочитал книжки (и отнюдь не детские) читать. И не потому, что воспитывали так — а просто потому, что САМОМУ интересно было.
"А когда нужно будет думать о том, как себя накормить"
… то найдет способ. Или самовыпилится, если окажется непроходимым дураком.
Причем, чем раньше человек осознает, что кроме него, до его жизни и его проблем дела никому не будет — тем быстрее те или иные способы эти самые проблемы самостоятельно решать, найдет.
"Без текущей системы образования и ограничений взрослый человек может не осознавать, что украсть или убить другого — это что-то плохо."
Так именно потому, что нет никаких "плохо". Есть "слишком рискованно", "невыгодно". Рациональный выбор, а не тупое "так тут заведено".
"говорить о том, что у годовалого ребенка есть выбор"
… в пределах его возможностей (крайне ограниченных) — есть.
"Уникальность человека в том, что он беспомощен в начали своей жизни"
Верно.
" с него можно «лепить» много чего"
А вот именно против "лепить" — т.е. против внушения человеку тех самых стадных "норм" — я и возражаю. Знания — нужны безусловно. "Хорошо"/"плохо" — пусть решает сам.
Должен быть баланс. Полный запрет и полнейшая свобода ни к чему хорошему не приводит.
"Вы умеете выращивать пшеницу, можете сделать с неё муку? У вас есть для этого всё?"
Для всего перечисленного существуют рынок и разделение труда.
"Да, это печально, но нужно учить предыдущее поколение"
Конечно. Давать знания. Но не насильно.
"Не каждый захочет что-то делать"
Жизнь сама заставит. Знания-то давать нужно о всех реалиях жизни, в том числе и о той реалии, что "за так" никто содержать не будет, зарабатывать надо самостоятельно.
"Вас беспокоит сейчас ограничение и «насилие» над ребенком, когда его заставляют не сидеть в соц. сетях, сейчас плохое общество?"
Дело не в том, что именно заставляют. Дело в самом факте принуждения. К которому человек привыкает, считает его нормой. Сначала подчиняется родителям, потом — властям, "общепринятым нормам" etc.
"Вы сейчас красиво пишете в теплом доме, кушаете и особо не задумываетесь, что одеть завтра,"
… потому что сам на это заработал. Вовремя, еще в позднесоветское время, поняв, что кроме меня самого — никто мои проблемы не решит.
"Ограничивая волю докторов, заставляя мыть руки при рождении детей, женская смертность при родах перестала быть рулеткой 50/50 выживет или нет."
Подобная проблема решается без всякого заставления. Все тем же рынком. Доктор, у которого пациенты мрут, очень быстро остается без работы, ибо пациенты уходят к другому, который свое дело делает качественно.
"Без подвоза пищи в магазины городов...."
А какое к этому отношение имеет принуждение? Магазины — обычный бизнес, продукты везут не для того, чтобы накормить горожан, а для того, чтобы прибыль от их продажи получить. Частная инициатива ради частного же заработка.
" Полный запрет и полнейшая свобода ни к чему хорошему не приводит."
Полная свобода как раз приводит. Например, к естественному отбору по признаку здравомыслия.
Полная свобода как раз приводит. Например, к естественному отбору по признаку здравомыслия.Вот вам здесь ставят минус. Но, на улице вас не поймут и проявят своё понимание свободы — не слушать то, что говорите… применив навыки ближнего боя. И по вашей логике, за такие действия его никто не в праве ограничивать за телесные увечья. Но, есть законы и нормы, которые берут и садят товарища в тюрьму. Это же не правильно.
"Вот вам здесь ставят минус."
Минусы, проще говоря, "общественное мнение" — лично меня не волнуют. Значение имеют разве что мнения тех, кто покупает мои услуги, да и то только в том, что касается этих самых услуг.
Для всего остального же есть собственная голова, чтобы решать, что и как делать.
"никто не в праве ограничивать за телесные увечья."
Даже без всякого права, в случае полной анархии, естественное ограничение все равно будет — ответная сила.
В варианте либертарианства, за который я, собственно, ратую, с его базовым положением самопринадлежности человека — телесные увечья будут нарушением права собственности человека на его тело. Равно как и "воспитание" — точно так же будет нарушением права человека самому решать, как ему жить.
Ну и, собственно, речь-то идет прежде всего о свободе внутренней. От тех самых "нехорошо" и "нельзя". Внутренне свободный человек что-то делает или не делает сугубо осознанно, на основании расчета выгод и рисков, а не веры в "доброе" и "нехорошее".
Пример:
Воспитание: "убивать нехорошо", "убивать — грех".
Знания: "за убийство, если найдут — можно лишиться свободы на N лет/лишиться жизни. Найти могут, используя такие-то методы".
В первом случае выбор делается ЗА человека. Во втором — человек выбирает САМ, исходя из того, что он знает.
Знания бывают разные. Кто-то учит, что убивать тех, у кого другого цвета кожа — это норма. По человеческим меркам — это не норма. Знания… это тоже промывание мозгов. Где грань? Земля плоская — точка. Почему круглое, а не белое? Кто так сказал. Вы противоречите себе.
"Смысл учить, если 2-х летний будет поступать как захочет? "
Вот в том и смысл, чтобы свои хотения человек сам соизмерял со своими же реальными возможностями и рисками. И осознанно решал — to be or not to be.
"По человеческим меркам — это не норма."
Кто именно решил, что есть "человеческая мерка"? В разных группах людей "мерки" разные, какая именно из них правильная?
Хинт: никакая. Каждый сам себе "мерка". В меру своих собственных желаний и возможностей.
"Знания… это тоже промывание мозгов."
Нет, если их не навязывают силой. Знания — относятся к объективным фактам. А не субъективному (включая "так тут принято") отношению того, кто промывает.
От чьей-то веры Земля в реальности плоской не станет. А вот закон или мораль перестают быть таковыми, если значительная часть людей с ними перестают считаться.
"что-то делал на основе знаний и навыков, которые ему дало общество. "
Ну, во-первых, не "общество", а конкретные люди. И, прежде всего, сам себе — читая все, что попадалось под руку, с 4 лет.
Во-вторых, именно что на основе знаний и навыков, а не "традиций" и "моралей". Вот о чем речь.
Кто именно решил, что есть «человеческая мерка»?Если убийство людей — это может быть нормой. То о какой морали можно говорить, мне сложно понять. Это подтверждает то о чем я говорил — стадный строй. Изучите мандрил — это модель общества, что вы описываете.
"То о какой морали можно говорить"
Так в том и суть, что никакие морали не нужны. Ни "добрые", ни "злые". Ни "убивать плохо", ни "убивай тех, кто не такой".
Сознательный расчет выгод и рисков — эффективнее, и при этом никак не ограничивает внутренней свободы человека.
"Это подтверждает то о чем я говорил — стадный строй."
О какой стадности может идти речь, если каждый сам себе единственная ценность, а решения основаны на эгоистическом расчете?
Стадное чувство — это как раз мораль, традиции, иерархия, подчинение. Т.е. то, от чего и предлагаю отказаться.
О какой стадности может идти речь, если каждый сам себе единственная ценность, а решения основаны на эгоистическом расчете?
О том, что именно так работает стадо. В стаде нет ни традиций, ни морали. А иерархия и подчинение — это прямое следствие автоматического расчета. У кого мышца сильнее, тот принуждает себе подчиняться других. А тем деваться некуда, вариант «не подчиниться, и тебя сожрут» для них ведь менее выгоден.
В стаде есть стадное чувство. Если каждый сам для себя — это не стадо, это просто некоторое множество индивидуумов.
Подчинение — следствие безволия, а не расчета. Для эгоиста подчиняться чужой воле — это сродни физической пытке.
"Что значит «осознанно», если вы говорите про человека, у которого сознание ещё не сформировалось?"
У него и возможностей еще нет что-то серьезное с собой делать.
К моменту, когда появляется возможность (например, первые самостоятельные заработки) — сознание уже наличествует по полной. Разумеется, если от принятия решений человека не ограждали. А то ведь дитятки, привыкшие, что за них решают, бывают и в 30, и в 40 лет.
"Но вот ваш ребенок наркоман, он сознательно вам даст утюгом по башке, заберет ваши деньги, купит героин и получит тот самый кайф, которого он добивался. "
Если добивался — значит, это все-таки его выбор. Неразумный, непрактичный — но его.
А вот как сделать так, чтобы мне не получить утюгом — это уже будет мой выбор.
Если добивался — значит, это все-таки его выбор. Неразумный, непрактичный — но его.
Почему его? Это ваш выбор. Вы его сделали таким. Ведь делать можно как действием, так и бездействием. Это вот вот будет результат бездействия.
"Почему его? Это ваш выбор. Вы его сделали таким. "
Нет же. Каждый сам выбирает, как и зачем он живет. И сам отвечает за последствия своих решений.
"Ведь делать можно как действием, так и бездействием."
Бездействие, невмешательство — как раз и означает — не мешать человеку самому выбирать жизненный путь.
Каждый сам для себя — это и есть вариант максимальной свободы.
Нет же. Каждый сам выбирает, как и зачем он живет.
Да вы что? Вот так родился в племени индейцев в джунглях Амазонки, подумал за сиськой: «А не пойти ли мне в Гарвард на юридический?», бросил сиську и пополз потихоньку в ближайший аэропорт. А кто остался дикарем, так сами для себя выбрали, кто же им виноват.
не мешать человеку самому выбирать жизненный путь.
Скажите, как вы выбрали свой жизненный путь? Ваши родители ведь, наверное, вас всё-таки сами отвели в школу, а не убедили разговорами в семь лет пойти в магазин, купить портфель, пенал, две ручки и тетрадки, и потом пойти вот в то здание с надписью «Добро пожаловать»
Да, именно сам. Если его не ограничивают "воспитанием", цензурой etc.
Во времена интернета-то аргументация "не знал о том, что существуют разные варианты жизни" — уже не катит.
"Скажите, как вы выбрали свой жизненный путь? Ваши родители ведь, наверное, вас всё-таки сами отвели в школу,"
И я потерял 10 лет впустую.
Учитывая, что читал с 4 лет, и школьную программу вполне мог освоить года за 3 — но в совке (да еще и не в Москве тогда) экстернат был "не положен".
И я потерял 10 лет впустую.
Ну да, а ведь могли бы вас не отправить в школу, и тогда бы вы свои теории анархии придумывали по вечерам, днём работая грузчиком на рынке в Усть-Каменогорске, дворником в Сызрани или докером в Находке, или где вы там росли на просторах нашей необъятной.
Учитывая, что читал с 4 лет
… и даже это — благодаря решению и воспитанию ваших родителей, а не вашей якобы гениальности.
"Ну да, а ведь могли бы вас не отправить в школу,"
И жизнь была бы куда как лучше — заниматься тем, что интересно, поглощать знания сразу, а не подстраиваться под средний уровень ровесников. И не забивать голову всякой гуманитарной дурью типа "образа Катерины в пьесе Островского" только потому, что кто-то решил, что эту дурь всем якобы нужно знать.
Впрочем, до краха совка зарабатывать самостоятельно, головой, а не тупой мускульной силой, все равно было бы проблематично. Ну а как совок рухнул — тут уж быстро сообразил, как из своего хобби сделать профессию и зарабатывать, работая на себя, а не "на дядю".
"и даже это — благодаря решению и воспитанию ваших родителей, "
Благодаря тому, что сам достал их просьбами научить читать. Ибо до информации был жаден с самых малых лет.
Никакой "гениальности" в этом не было и нет — просто повезло, что с детства был себе на уме и отвергал любые попытки воспитывать.
PS тема явно куда-то не туда ушла — на личные опыт и качества, а не на обсуждение "в общем". Продолжать смысла нет.
И жизнь была бы куда как лучше — заниматься тем, что интересно, поглощать знания сразу
всякой гуманитарной дурью типа «образа Катерины в пьесе Островского»
Боюсь, знаний вы и самостоятельно не приобрели, и в школе не получили.
Благодаря тому, что сам достал их просьбами научить читать
В четыре года? Ой, расскажите это Хрюше и Степашке, они эту сказку будут другим детям рассказывать, и все будут смеяться. Вы этот факт даже помнить не можете, ну максимум по пересказыванию мамы/бабушки.
просто повезло, что с детства был себе на уме и отвергал любые попытки воспитывать.
А почему «повезло»? Вы чего-то стоящего добились, что ли? Самого себя любить и не признавать выработанных обществом правил — это ничего не стоит, это доступно каждому желающему. А что ещё у вас есть?
"Боюсь, знаний вы и самостоятельно не приобрели, "
Вот именно что самостоятельно и приобрел. Читая книжки — интернета в те времена, к сожалению, еще не было.
Кстати, интернет вообще сделал школьное образование атавизмом — учить и учиться можно ведь и через тот же скайп, без необходимости физически кучковаться с 20-30 ровесниками, которые далеко не все приятны. Подбирая группы по интересам и способностям, а не по возрасту. И не пичкать гуманитарщиной тех, кому интересны точные науки, а не всякие "литературные образы".
Но государства, особенно такие, как Китай или Россия — на это не пойдут, ибо школа — это не столько про знания, сколько про "стандартизацию" людей, подчинение их воли.
"Вы этот факт даже помнить не можете, "
Себя я четко помню примерно с возраста 3х лет. Как и первую прочтенную не-детскую книжку, в 4 с небольшим года — "Физику" Ландсберга.
"А почему «повезло»? Вы чего-то стоящего добились, что ли? "
Как минимум — вполне безбедной жизни для себя, причем без необходимости быть частью какой-то структуры, подчиняться чужим порядкам etc. И полной внутренней свободы, позволяющей осознанно решать, как жить, не отказываясь априорно от тех или иных способов достижения своих целей как "нехороших".
"и? Самого себя любить и не признавать выработанных обществом правил — это ничего не стоит, это доступно каждому желающему"
Только вот тех, кто полностью смог отказаться от всех внушенных "хорошо"/"плохо" — увы, единицы процентов. Остальные даже не задумываются, тупо верят в то, что им внушили, а потом то же самое своим детям внушают.
учить и учиться можно ведь и через тот же скайп, без необходимости физически кучковаться с 20-30 ровесниками, которые далеко не все приятны
Кучковаться с ровесниками — это тоже часть обучения. Представьте себе, некоторые важные навыки тоже не все приятны, и крутить носом не всегда получится.
Как минимум — вполне безбедной жизни для себя, причем без необходимости быть частью какой-то структуры, подчиняться чужим порядкам etc.
Ну то есть, вы вышли на уровень частного предпринимателя, коих многие миллионы, а в развитых странах едва ли не половина населения. Это, конечно, прорыв для вашей модели поведения (это сарказм).
Только вот тех, кто полностью смог отказаться от всех внушенных «хорошо»/«плохо» — увы, единицы процентов.
А почему вы считаете, что вы к этому выводу пришли, потому что он правильный и логичный, а не потому, что это всего лишь психологическая защита и оправдание ваших неудач в общении с другими людьми? Вы ведь в той нелюбимой школе наверняка были отщепенцем, которого одноклассники гнобили, и на работе у вас не очень получалось контакты налаживать. Это ведь стандартная психологическая защита, которая включается у многих подобных людей — если не можешь ладить с людьми, убеди себя, что ты лучше их, и тебе это и не нужно. Те, у кого это не включается, просто спиваются или каким-то другим способом дохнут от депрессии.
"Кучковаться с ровесниками — это тоже часть обучения."
Ага, первый этап превращения личности в "винтика".
Нахрен.
"Представьте себе, некоторые важные навыки тоже не все приятны,"
Важные для кого? Для тех, кто хочет видеть "винтиков"? А не пойти бы им?
"Ну то есть, вы вышли на уровень частного предпринимателя, коих многие миллионы, "
И что? Зачем сравнивать себя с кем-то другим, если разумнее просто жить своей жизнью, как хочется, а не "как все", "как принято", "как положено"? Свобода важнее, чем даже доходы.
"А почему вы считаете, что вы к этому выводу пришли, потому что он правильный и логичный,"
Да. Что и показала практика жизни.
"Вы ведь в той нелюбимой школе наверняка были отщепенцем, которого одноклассники гнобили,"
Нет. Наоборот, как человек, способный на контрольных по физике, математике или химии решить все 4 варианта заданий — себе и соседям — за 15 минут — пользовался популярностью :) Ну и с "постоять за себя" проблем не имел — драться не любил, но если уж приходилось, то молотил "до победного".
"и на работе у вас не очень получалось контакты налаживать."
На какой работе? Всегда работал лишь на себя.
"Это ведь стандартная психологическая защита,"
Ага, стандартная психологическая защита — начинать фантазировать о какой-то фигне про "гнобили", стоит встретить человека, который не вписывается в привычные шаблоны? :)
Нет. Наоборот, как человек, способный на контрольных по физике, математике или химии решить все 4 варианта заданий — себе и соседям — за 15 минут — пользовался популярностью :) Ну и с «постоять за себя» проблем не имел — драться не любил, но если уж приходилось, то молотил «до победного».
«и на работе у вас не очень получалось контакты налаживать.»
На какой работе? Всегда работал лишь на себя.
… и так и продолжаете работать на себя? Ну т.е. вы имели блестящие показатели в юности, умели всегда постоять за себя, пользовались популярностью, и ваши успехи с тех пор — вы работаете на себя. Скажите, где записаться слушателем на ваши курсы: «Как похоронить свой потенциал и потом всем доказывать, что это именно то, что вам и хотелось» или может быть «Как врать про себя в Интернете»?
"и так и продолжаете работать на себя?"
Естественно. Я иначе не могу. Для меня подчиняться чужой воле — как пытка.
Именно свобода была, есть и будет для меня важнее, чем что бы то ни было другое (включая и деньги).
"ли может быть «Как врать про себя в Интернете»?"
Т.е. психологическая защита продолжается? :)
Т.е. психологическая защита продолжается? :)
Защита от чего? На меня никто не нападает, чтобы я защищался. Я вам просто не верю — кусочки мозаики не складываются. Вы рассказываете, что вы умный и талантливый, но при этом продвигаете абсолютно глупую и неадекватную теорию, которая и вредна сама по себе, и к тому же свойственна забитым неудачникам.
Я иначе не могу. Для меня подчиняться чужой воле — как пытка.
Ну т.е. вы свою личную психологическую фобию превратили в теорию, что дескать так всем так надо, так всем будет лучше и правильнее? Вы точно нигде абсурда в вашей логике не видите?
"Защита от чего?"
От разрыва шаблона, вестимо. Приятно же думать, что все, кто не вписывается в привычные "винтики общества", кто выбрал жизнь для себя, а не прогиб под систему — сплошь неудачники, да?
"Ну т.е. вы свою личную психологическую фобию "
Какую фобию? Сильная воля, неподчинение — это не фобия.
"Была у них еще одна общая черта: это были те редкие люди, что отказались принять власть организованного общества, отказались подчиняться. "
(с) "Крестный отец".
Это "фобия"? :)
"что дескать так всем так надо,"
Я толкую о том, что пусть каждый САМ решает, как ЕМУ жить. Без навязывания "норм" и "ценностей". И без принудительной "социализации", все только добровольно.
Где в этом "всем так надо"?
От разрыва шаблона, вестимо.
Чтобы получить разрыв шаблона, нужно увидеть что-то, что в шаблон не укладывается. Собеседник в интернетах, который рассказывает про себя, что он сильный, независимый, не прогибается под систему, не укладывается в шаблон, был гениальным ребенком и т.д. — в шаблон легко укладывается. :)
Сильная воля, неподчинение — это не фобия.
Это фобия. Фобия коммуникации с людьми.
Я толкую о том, что пусть каждый САМ решает, как ЕМУ жить. Без навязывания «норм» и «ценностей». И без принудительной «социализации», все только добровольно.
Где в этом «всем так надо»?
Вы будете смеяться, но это даже вам самому так надо. Вы ведь кушаете? Продавцу картошки надо продать побольше, изготовителю колбасы надо сделать её подешевле. Вы ведь не хотите есть картошку, напичканную нитратами, а колбасу из сои и бумаги? У вас есть такая возможность только благодаря тому, что колхозники и мясокомбинаты вынуждены соблюдать установленные государством стандарты качества и санитарные нормы. Не будь этого, вам не были бы доступны качественные продукты. И рыночные товарно-денежные отношения никак это не отрегулируют, т.к. спрос на эти продукты не особо эластичен, потребители в любом случае будут есть то, что доступно в продаже, независимо от качества.
Вы хотите отдавать половину своей зарплаты за коммунальные услоуги? Будете, ведь поставщики электричества, тепла и газа в ваши дома — естественные монополисты. И без государственного регулирования с удовольствием сдерут с вас всё по-максимуму, ведь вы никуда от них не денетесь.
Вы хотите получить врачебную помощь? Вам она будет не по карману. Ведь врачу выгоднее будет лечить одного богатого человека по стократной наценке, чем пятьдесят обычных людей за гроши. Так ведь было до создания государственной медицинской системы, и так будет при отказе от неё.
Так что грош цена вашей болтовне про самостоятельность и отказ от государственных механизмов. Вы такой же пользователь этих механизмов, как и все, только вы настолько «гениальный человек», что сами не в состоянии это осознать.
"Собеседник в интернетах, который рассказывает про себя, что он сильный, независимый, не прогибается под систему, не укладывается в шаблон, был гениальным ребенком и т.д. — в шаблон легко укладывается"
В шаблон "балабола-неудачника"? Ну да, ну да. Только вот шаблон реальности не соответствует. Отсюда и разрыв. Но я понимаю, приятнее думать, что это собеседник врет, а не шаблон неверен, так?
"Это фобия. Фобия коммуникации с людьми."
Не, ну это просто феерический бред — путать коммуникацию с подчинением.
Коммуникация бывает между равными людьми и основанной на общих интересах, а не на "один требует, другой выполняет" или "согнали вместе разных, неприятных друг другу, людей" — это, видимо, в шаблоны тоже не вписывается?
"Продавцу картошки надо продать побольше, изготовителю колбасы надо сделать её подешевле. Вы ведь не хотите есть картошку, напичканную нитратами, а колбасу из сои и бумаги?"
И законы рынка тоже не знаем? То, что за товар низкого качества вряд ли станут платить нормальные деньги — непонятно? И слово такое — "конкуренция" — слышать не доводилось, да?
"Вы хотите получить врачебную помощь? Вам она будет не по карману. Ведь врачу выгоднее будет лечить одного богатого человека по стократной наценке, "
Ну точно — о рынке представления ноль.
Самый лучший врач — будет лечить богатых по стократной цене. Менее лучшие — менее богатых по меньшим ценам. Совсем бедных — совсем хреновые врачи. У каждого товара/услуги есть свои рыночные ниши.
"Так ведь было до создания государственной медицинской системы, и так будет при отказе от неё."
И замечательно — не будет халяв, всякого рода бездельники и неумехи будут вымирать, умные и умелые — процветать.
Стимул будет не на дядю за копейки и кое-как работать, а на себя и выкладываясь на 110%. И в свободное время — не пивко с танчиками, не сериалы с комиксами, не инстаграммы с лайками, а саморазвитие, чтобы зарабатывать больше и выдерживать конкуренцию.
"Дикий", свободный, рынок — хоть товаров, хоть услуг, хоть труда — прекрасно работает без всяких регулирований и промывок мозгов. А вот паразитам в нем места не находится. Потому-то паразиты и стремятся сделать людей стандартизированными безвольными "винтиками".
В шаблон «балабола-неудачника»? Ну да, ну да. Только вот шаблон реальности не соответствует.
Какой-такой реальности, вы чего? О_о Я вас знать не знаю, и скорее всего, никогда в жизни не увижу.
Не, ну это просто феерический бред — путать коммуникацию с подчинением.
Не путаю. Не будь у вас проблем с коммуникацией, не было бы и проблем с социализацией. А не было бы проблем с социализацией, вы бы не придумывали эту свою идеологическую чушь.
И законы рынка тоже не знаем? То, что за товар низкого качества вряд ли станут платить нормальные деньги — непонятно?
Я-то как раз знаю. А вот ваши познания о рынке сводятся к древним теориям Адама Смита. Нет, в этом ничего плохого нет, подавляющее большинство людей и про них не знает, и живут себе нормально. Но вы хотя бы не участвуйте в спорах по темам, в которых ваши познания на уровне бабушек с рынка.
Открою секрет: вы будете платить какие угодно деньги за нужный вам товар самого низкого качества, если других товаров более высокого качества не будет. А производители это прекрасно знают. И точно так же без проблем придерживаются взаимовыгодной стратегии удешевления производства, в том числе и за счет снижения качества, в отсутствии других ограничителей. Равновесие Нэша в списке случайно заинтересовавших вас тем, вероятно, отсутствовало?
Менее лучшие — менее богатых по меньшим ценам. Совсем бедных — совсем хреновые врачи.
Ну, возможно. Точнее, хреновые — менее богатых, а совсем бедных не будет лечить никто. Вы хотите лечиться у хреновых врачей?
«Дикий», свободный, рынок — хоть товаров, хоть услуг, хоть труда — прекрасно работает без всяких регулирований и промывок мозгов.
Дикий свободный рынок в экономике не существует. Это просто абстрактная математическая модель. Если бы вы учили экономику, вы бы это знали. На любом рынке всегда есть взаимная связь и корректировка стратегий между продавцами, всегда есть тенденция к укрупнению, когда одни продавцы поглощают других, и рынок постепенно приходит сначала к олигополии, потом, при отсутствии регулирования — к монополии. Практически всегда и практически любой рынок.
"Какой-такой реальности, вы чего? О_о Я вас знать не знаю, и скорее всего, никогда в жизни не увижу. "
Ну так и зачем тогда фантазировать?
"Не будь у вас проблем с коммуникацией, не было бы и проблем с социализацией"
Фантазии упорно продолжаются? Не желать быть "винтиком" — проблемы?
"Я-то как раз знаю."
Россказни о рынке идейных паразитов, т.е. леваков и "государственников"?
"Открою секрет: вы будете платить какие угодно деньги за нужный вам товар самого низкого качества, если других товаров более высокого качества не будет."
Открою еще бОльший секрет — на конкурентном рынке всегда будет и сегмент премиум-качества за премиум-деньги. Есть спрос — будет и предложение.
"Дикий свободный рынок в экономике не существует. "
Еще как существует — тем, где в экономику не лезет государство своими грязными лапами.
"всегда есть тенденция к укрупнению, когда одни продавцы поглощают других,"
… и появляются новые. Там, где им не ставят барьеры государства же.
Монополия в принципе невозможна без административных и таможенных барьеров.
Ну так и зачем тогда фантазировать?
Это не фантазии, а логичный вывод :)
Россказни о рынке идейных паразитов, т.е. леваков и «государственников»?
Действительно. Экономисты и математики — леваки и идейные паразиты, а вот Юра с Хабра — это да, эксперт. Вы в своём уме?
Открою еще бОльший секрет — на конкурентном рынке
Да, только рынок, о чудо, конкурентным делает только государство. Вне государства рынки в основном монополизируются сами по себе.
… и появляются новые. Там, где им не ставят барьеры государства же.
Да вы что? А барьеры, создаваемые самими крупными участниками рынка (самые сильные, кстати — ибо они наиболее заинтересованы в том, чтобы не впустить конкурентов), технологические барьеры, стоимость входа на рынок и т.д. — тоже не вошли в список тем, которые вас заинтересовали в процессе самообразования? Преимущества массового производства у крупных производителей перед мелким тоже прошли мимо вас?
Все эти антимонопольные комитеты, которые вынужденно появились у государств ещё полторы сотни лет назад, это тоже происки капиталистов, а не вынужденная мера?
Знаете, я могу ошибаться. Например, в том, что вы действительно в детстве были не затюканным отщепенцем, а адекватным ребенком, которому потом в зрелости просто какашек в голову насыпали. Это тоже бывает. Но вот насчет совершенного непонимания вами экономики, ни на профессиональном уровне, ни даже интуитивно, тут я не ошибся.
"Экономисты и математики — леваки и идейные паразиты,"
Левые = да.
Нормальных экономистов читать надо. Для начала — хотя бы Хайека с Мизесом.
"Да вы что? А барьеры, создаваемые самими крупными участниками рынка"
Нет у них возможность создавать силовые барьеры. Чисто экономическими мерами конкуренцию можно уменьшить лишь на непродолжительное время.
"это тоже происки капиталистов"
Не капиталистов, а гос-паразитов.
Нормальных экономистов читать надо. Для начала — хотя бы Хайека с Мизесом.
Нормальных, говорите? Хайек, пусть он и дожил почти до наших дней (экономисты вообще обычно долго живут, питаются, наверное, хорошо), это экономическая теория первой половины ХХ века. Вы ещё бы Карла Маркса в качестве примера привели :)
Чисто экономическими мерами конкуренцию можно уменьшить лишь на непродолжительное время.
Ну да, ну да. Давать выгодную скидку торговым точкам в обмен на то, что не пускают к себе аналогичную продукцию конкурентов — это экономический или силовой барьер? А запрещать производителям комплектующих продавать их для конкурентов — это экономический, или силовой? Запрещают-то без паяльника в попе, просто фразой «мы вам делаем 70% оборота, вы точно хотите рискнуть этим объемом в обмен на 1%, которые вам могут предложить эти новички»?
"Нормальных, говорите?"
Да, нормальных. Либертарианцев, а не социалистов или государственников.
И ничего принципиального в законах рынка не поменялось. Только государства обнаглели куда как сильнее по причине засилья "розовых".
"Давать выгодную скидку торговым точкам в обмен на то, что не пускают к себе аналогичную продукцию конкурентов"
Всем точкам сразу, по всему шарику? Барьеров же нет.
"А запрещать производителям комплектующих продавать их для конкурентов "
Это как, силой, что ли? По всему шарику? Барьеров-то, повторюсь, нет.
"«мы вам делаем 70% оборота, вы точно хотите рискнуть этим объемом в обмен на 1%,"
Одни не рискнут, рискнут другие, те, кто не зависит от данного поставщика. Рынок — большой же. И новому продавцу войти на рынок легко, административных-то барьеров нет — никаких лицензирований, сертифицирований, проверок и регистраций: купил/арендовал помещение, договорился с поставщиками, нанял продавцов — и начинай торговать. А в случае с интернет-магазином — даже помещение не нужно.
"Просто бармену выгоднее метанол продавать,"
… и бармен как минимум разоряется (репутация в минусе), как максимум — мотает срок за убийство плюс еще и за прямой обман (продажу метанола под видом этанола).
Если не работает госсуд, то для бармена все еще хуже — суд Линча куда как более суров и отмазаться там намного труднее.
А если еще и учесть отсутствие всяких там акцизов и госмонополий — то тем более получается, что выгоды от обмана никакой, вполне себе чистый этанол крайне дешев.
В любом раскладе, выгода от разового "кидалова" с последующим разорением — сильно отрицательная. На рынке приходится быть честным не по причине каких-то "моральных" качеств, а банально потому, что иначе покупать никто не будет, к более честному конкуренту уйдут.
И паразита-государства, которое могло бы прижать конкурентов в пользу жулика, но "своего" (как это происходит сейчас, к примеру, на российских рынках продовольствия, где нормальные импортные продукты недоступны из-за "антисанкций", и этим пользуются местные производители суррогатов типа "сыроподобного продукта") — на либертарианском рынке тоже нет.
Потому что ни один человек в здравом уме не пойдет покупать у того, кто продает одно под видом другого. Особенно когда есть конкуренты, продающие именно то, за что им платят, и надлежащего качества.
Нерегулируемый рынок — основан прежде всего на репутации.
"Он продает метанол халявный (бочку нашел)"
С подобным детсадовским уровнем аргументации — стоит не с либертарианцами спорить, а с лишнехромосомными учащимися "коррекционных" школ. Там, может быть, еще и поверят.
Да, нормальных. Либертарианцев, а не социалистов или государственников.
Либертарианцы — это не столько экономисты, сколько космонавты философии, оторванные от реальности.
И ничего принципиального в законах рынка не поменялось.
Ну так и в законах физики тоже ничего не поменялось. Меняются же не законы, а наше их понимание.
Всем точкам сразу, по всему шарику? Барьеров же нет.
Боюсь спросить, а сколько на 1/6 суши дистрибьюторов, например, компьютерных комплектующих? Сто? Сто пятьдесят? Не больше. И это на всю страну. А сколько дистрибьюторов смазочных материалов? Десятка два. Автомобилей — десятка три.
Это как, силой, что ли?
Я вообще-то в предыдущем комментарии вполне понятно написал, как. Просто прочтите.
По всему шарику? Барьеров-то, повторюсь, нет.
По всему шарику количество производителей всяких наукоёмких штук, будь-то телефоны, медицинское оборудование или батарейки ААА, в каждом секторе промышленности аж несколько штук, в лучшем случае — несколько десятков. Потому что кооператив, основанный дядей Васей, может делать ту самую некачественную колбасу с нарушением санитарных норм, но никак не сможет делать даже батарейки. У дяди Васи с его партнёрами денег не хватит на строительство соответствующего производства.
И барьеров нет лишь для транснациональных корпораций. Для мелких производителей естественный барьер — география их собственного городка.
"Либертарианцы — это не столько экономисты, сколько космонавты философии, "
Ага, и нобелевские по экономике они получали, видимо, от марсиан?
И, к примеру, последователи чикагской школы экономики в Чили при Пиночете — эту самую экономику из полной задницы, учиненной там красными, не вытаскивали?
"Ну так и в законах физики тоже ничего не поменялось. Меняются же не законы, а наше их понимание."
Вот именно что законы не поменялись. А то, что мода на левизну давно уже все портит — вот этой моде и нужно противостоять. Кое-где — и силой.
"Боюсь спросить, а сколько на 1/6 суши дистрибьюторов, например, компьютерных комплектующих? Сто? Сто пятьдесят? Не больше"
А теперь, повторяю, убираем ВСЕ барьеры. Ни таможен, ни регистраций-сертификаций. Хоть 10000 может быть этих дистрибьюторов, если ВЫГОДНО. Или, как вариант, товар никто не помешает заказывать не у российских, а у немецких, финских, канадских или корейских. Спрос и предложение, а не протекционизм, сертификации, налоги и прочее гос-дерьмо.
"По всему шарику количество производителей всяких наукоёмких штук, будь-то телефоны, медицинское оборудование или батарейки ААА, в каждом секторе промышленности аж несколько штук, в лучшем случае — несколько десятков. "
И они меж собой люто конкурируют. Особенно там, где государства не создают преференции для "своего" производителя, мешая "чужим".
"Потому что кооператив, основанный дядей Васей, может делать ту самую некачественную колбасу с нарушением санитарных норм, "
… а может — и премиум-колбасу, из премиум-продуктов, вручную, по очень высокой цене и в небольших количествах. Подобной фермерской колбасой, существенно более вкусной, чем продаваемая в крупных супермаркетах массовая, в той же Германии огромное множество мелких магазинов торгуют.
Все ровно то же, что и на любом другом рынке.
"У дяди Васи с его партнёрами денег не хватит на строительство соответствующего производства."
Кто-то отменял кредиты? Или стартапы с краудфандингом? Если, конечно, этот самый дядя Вася в состоянии предложить что-то, на что спрос есть.
"Для мелких производителей естественный барьер — география их собственного городка."
Если товар пользуется спросом, его доставят куда угодно. Опять же, если нет искусственных барьеров.
К географии привязаны лишь услуги, но и тут стоимость вхождения на рынок в любом новом месте — минимальна, сводится все к тем же помещению и работникам.
Ага, и нобелевские по экономике они получали, видимо, от марсиан?
А что, кому-то из них дали нобелевку за научные труды, посвященные либертарианству?
И, к примеру, последователи чикагской школы экономики в Чили при Пиночете — эту самую экономику из полной задницы, учиненной там красными, не вытаскивали?
А что, они что-то выдающееся сделали? Чилийцы как были бедными, так и остались. Почитайте книгу Ли Куан Ю — вот настоящий пример, как вытаскивается экономика из полной задницы. А то, что если убитую коммунистами экономику отпустить, начать поменьше тратить деньги, и побольше их занимать у других стран — так это не секрет. Это даже ещё Ленин при жизни успел сделать :)
А теперь, повторяю, убираем ВСЕ барьеры. Ни таможен, ни регистраций-сертификаций. Хоть 10000 может быть этих дистрибьюторов, если ВЫГОДНО.
Ну так невыгодно ведь. Таможни, регистрации, сертификации — это несущественные препятствия для бизнеса и сейчас. Не для всех видов, конечно, но для подавляющего большинства. Просто невыгодно. Производителю неудобно продавать тысячам мелких дистрибьюторов. Ему удобно иметь несколько крупных. Укрупнение — это естественный процесс в экономике без регулятора.
а может — и премиум-колбасу, из премиум-продуктов, вручную, по очень высокой цене и в небольших количествах.
Не может. Самостоятельное производство премиум-продуктов бывает выгодным только для штучных сверхдорогих товаров, например, автомобилей или там какой-то авторской мебели. Для остальных оно может существовать только в связке с массовым производством рядовых товаров.
Если товар пользуется спросом, его доставят куда угодно. Опять же, если нет искусственных барьеров.
Бесплатно? Нет же. Вон корпорация Мегакруть — она везет товар фурами, и стоимость доставки одной штуки совершенно несущественна. А ваш товар из-за стоимости штучной доставки становится совершенно неконкурентоспособным.
А ещё корпорация Мегакруть имеет сервисный центр в вашем городе и клиентскую поддержку, и бонусные программы. И рекламу везде пускает. А у вашего стартапа на это денег нет. И вы им не конкурент, и разоритесь через полгода.
"за научные труды, посвященные либертарианству?"
За экономические теории, основанные на либертарианстве.
"А что, они что-то выдающееся сделали? Чилийцы как были бедными, так и остались."
В ссылке, которую я кидал, есть график сравнения экономики Чили и их соседей.
https://ic.pics.livejournal.com/aillarionov/14234704/93376/original.png
"Таможни, регистрации, сертификации — это несущественные препятствия для бизнеса "
Только для крупного, способного продавливать. Да и то иногда и это не помогает.
Для мелкого и среднего — они реально мешают.
"Ему удобно иметь несколько крупных."
А потребителям — много мелких. Потребители голосуют деньгами за то, что удобнее им. И тот производитель, который не удовлетворяет платежеспособный спрос — разоряется.
"Не может. Самостоятельное производство премиум-продуктов бывает выгодным только для штучных сверхдорогих товаров, "
Еще раз — советую поехать в Европу, зайти в небольшие магазинчики, купить и попробовать. Хоть немецкие колбаски, хоть бургундские вина, хоть еще что.
"Бесплатно? Нет же."
Конечно не бесплатно. Но содрать за товар больше, чем цена производителя плюс стоимость доставки — уже не получится, ибо покупатель закажет сам, а не у посредника.
"И вы им не конкурент, и разоритесь через полгода."
Если товар таки интересный покупателям — то вряд ли :)
За экономические теории, основанные на либертарианстве.
Часть после запятой — лишняя. Нобелевка Хайка получена за вполне себе прикладные изучения экономических процессов, без всяких там политических бэкграундов.
Для мелкого и среднего — они реально мешают.
Да, в основном в России. И то, по-большей части потому что крупный бизнес успешного лоббирует свои интересы.
А потребителям — много мелких. Потребители голосуют деньгами за то, что удобнее им.
Где я могу проголосовать за появление нового поставщика процессоров или колбасы?
Если я хочу купить процессор или колбасу, я иду в магазин и покупаю то, что есть. Я не буду, и вы не будете, и никто не будет сидеть без колбасы для того, чтобы разорить нелюбимого монополиста и чтобы на его место пришли новые и хорошие.
Еще раз — советую поехать в Европу, зайти в небольшие магазинчики, купить и попробовать. Хоть немецкие колбаски, хоть бургундские вина, хоть еще что.
Да, да. А знаете почему они вкусные? Потому что если производитель будет нарушать технологию производства, его государство кишками наружу вывернет. В США вот практически никакого контроля за качеством продуктов нет (только постфактум — если отравились, можете подать в суд), и там массовая еда просто отвратная. Да, есть и вкусные хорошие вещи. Но вы ими питаться не станете — у вас столько денег не будет. Я как-то нашел баночку качественной сгущенки в магазине натуральных продуктов в Чикаго в 2008-м году. Она стоила $30. Обычная нормальная сгущенка из тех, что стоят пару баксов на нашем континенте. И, не сомневаюсь, с примерно такой же себестоимостью производства как и здесь. С тех пор я там не бывал, поэтому сколько сейчас стоит, понятия не имею, но уверен, что подорожала, как и всё вокруг.
уже не получится, ибо покупатель закажет сам, а не у посредника.
Так а у кого он закажет-то? Производители ведь с конечными покупателями уже много лет не работают и не собираются. Это они ввели и поддерживают систему посредников.
"Часть после запятой — лишняя."
Не совсем. В работах-то не госвмешательство в экономику превозносилось и не социализм.
"Да, в основном в России. "
Везде. Меняется степень помех, но не их факт.
"Где я могу проголосовать за появление нового поставщика процессоров или колбасы?"
Кикстартер и иже с ними, например?
"Да, да. А знаете почему они вкусные? Потому что если производитель будет нарушать технологию производства,"
… то покупатели уйдут к конкуренту.
"Так а у кого он закажет-то? Производители ведь с конечными покупателями уже много лет не работают и не собираются."
У любого дистрибьютора, а не только у "своего".
Ну и всякие амазоны, готовые что угодно куда угодно доставить — тоже никто не отменяет.
Не совсем. В работах-то не госвмешательство в экономику превозносилось и не социализм.
И тем не менее, нобелевка была не за это :)
Везде. Меняется степень помех, но не их факт.
Помеха — это что-то, препятствующее бизнесу. Да, вы не можете заниматься врачебной практикой, не имея диплома врача. Это помеха. Но такие бизнесмены и не нужны. Зато если у вас есть диплом, то можете. Так что кому нужно — не помеха :)
Кикстартер и иже с ними, например?
Только для ярких новых идей. Например, колбаса в форме попы Кардашьян, возможно, пройдёт. Просто колбаса — не пройдёт. Да и в мировой экономике вряд ли есть место более чем для десятка краудфандинговых площадок. Не говоря уже о том, что они сами отщипывают денег у своих клиентов ничуть не меньше, чем государство.
… то покупатели уйдут к конкуренту.
А где они его возьмут? Я же не зря США в пример привел. Там минимум регулирования качества товара и очень свободная конкуренция. И оказалось, что денег меньше тратить на производство хочет не один какой-то производитель, а почему-то вообще все. И выбирать покупателю приходится не между плохим и хорошим, а между плохим и плохим.
У любого дистрибьютора, а не только у «своего».
А не «своих» не бывает. Производитель ведь не продает кому попало.
" Но такие бизнесмены и не нужны."
Какие нужны, а какие нет, решать могут только покупатели. А не госхрен с горы. Если некий "шарлатан" без дипломов пользуется спросом — значит, он будет процветать. Нормальная рыночная ситуация.
"Только для ярких новых идей."
Самых разных. Яркие и новые — собирают десятки-сотни миллионов, другие — тысячи-десятки тысяч.
И конкуренция площадок — тоже плюс, как и любая другая. Больше выбора, больше удовлетворенного спроса.
Ну а если никому не интересно — так и смысла делать нет.
"А где они его возьмут?"
Шарик — большой. Барьеров, в десятый раз повторяю, НЕТ.
"Я же не зря США в пример привел."
Ага, зарегулированные США, где новым производствам появиться — крайне сложно, ибо полно бюрократических барьеров. А уж продукты из-за границы ввозить — не дадут точно.
Но даже там, получается — дорогой эксклюзив таки есть. Не хватает на него денег? Так зарабатывать больше надо.
"А не «своих» не бывает"
Мля.
Не нравится московский — купил у гамбургского. Или у дубайского. Или шанхайского.
Какие нужны, а какие нет, решать могут только покупатели. А не госхрен с горы.
Снимите розовые очки. Какие нужны, а какие нет, вам навязывают производители. А госхрен с горы — тот самый выбранный покупателями чувак, который защищает ваши же собственные интересы.
Где я, и миллионы других покупателей, могут купить качественный современный смартфон с разъемом для наушников и ёмкой батареей, желательно съёмной?
Если некий «шарлатан» без дипломов пользуется спросом — значит, он будет процветать. Нормальная рыночная ситуация.
Он-то будет. Но ситуация это ненормальная.
другие — тысячи-десятки тысяч
… которых банально не хватит для реализации никакого проекта.
Не хватает на него денег? Так зарабатывать больше надо.
Да, да. А должен быть не эксклюзив для богатых, а доступный всем продукт, благо, его себестоимость позволяет.
Мля.
Не нравится московский — купил у гамбургского. Или у дубайского. Или шанхайского.
Каким таким образом? Гамбургский дистрибьютор не продаёт московским покупателям. У них же договор об отсутствии взаимной конкуренции. Иначе им предприятия перестанут вообще отгружать. Вы что, вообще не в курсе, как работает торговля?
Вы можете купить только у мелких перекупов. Ну т.е. предприятия свою прибыль получают, дистрибьюторы свою, дилеры свою. А почта свою. И только через четвёртые руки получить товар. Конкуренция — только у дилеров, первые два уровня без всяких государств между собой договорняком поделили сферы влияния, а почта, ввиду высокого порога входа на этот рынок, тоже представлена несколькими крупными операторами, которые способны набивать себе цену. Никаких барьеров, говорите? :)
Ваша теория вообще строится на изначальной глупой и совершенно неверной мысли, что государственное регулирование — это какой-то кровосос на экономике, и без него покупатель сам решит, что ему нужно.
А на самом деле государственное регулирование — это просто относительно новая, более совершенная форма рыночной самоорганизации. Взаиморегулирование спроса и предложения — это базис, это то, что к нам пришло с доисторических времён, когда появилась торговля. Государственное регулирование — это более совершенная надстройка. Которая создана самими покупателями и продавцами, чтобы улучшать свои позиции на рынке в тех случаях, когда примитивные регуляторы спроса и предложения уже не удовлетворяют их потребностям.
Санитарные нормы продуктов придуманы не монархами и тиранами, а самими потребителями. Потому что все хотят есть неиспорченные и не зараженные инфекциями продукты, и тут нет никакой возможности «голосовать рублём», т.к. когда вы узнаете, что в продукте был стафилококк, вам уже будет поздно голосовать, вам бы хотя бы выжить.
То же самое касается и врачей-шарлатанов.
И жильцы домов, представьте себе, заинтересованы в том, чтобы их дом был построен качественно, а не в том, чтобы потом выжившие после его обвала требовали в суде компенсацию у застройщика.
Да и таможенные барьеры придуманы, представьте себе, тоже не королями. Это производители их вводят через своих представителей в государственных ведомствах, в своих же интересах. Поэтому это всё — рынок. Если вы вдруг насильно всё это попробуете убрать и дадите полную свободу, то не пройдёт и года, как всё это снова само собой появится, только вместо текущего государства будут какие-то другие подобные органы.
Если вы эту простейшую вещь до сих пор не понимаете или не принимаете — ну, фиг с вами. Носитесь с вашей идеей и дальше сколь угодно. Все равно она никому, кроме кучки радикалов, не нужна, и общество её не примет.
" А госхрен с горы — тот самый выбранный покупателями чувак, который защищает ваши же собственные интересы."
Как все запущено…
МОИ интересы ЗНАЮ и могу защитить лишь Я САМ.
Госхрен же защищает интересы самого госхрена. Любая власть делает все, чтобы оставаться у власти.
"Он-то будет. Но ситуация это ненормальная."
Люди ДОБРОВОЛЬНО тратят СВОИ деньги на то, что САМИ считают ДЛЯ СЕБЯ НУЖНЫМ.
Ненормально как раз обратное — когда вылезает кто-то и решает за них.
"Каким таким образом? Гамбургский дистрибьютор не продаёт московским покупателям. "
Кто сказал такую ерунду?
Если нет таможен — продаст хоть антарктическому.
"Ваша теория вообще строится на изначальной глупой и совершенно неверной мысли, что государственное регулирование — это какой-то кровосос на экономике,"
Так и есть кровосос. Искажающий реальные рыночные спрос-предложение, позволяющий существовать паразитам и безмозглым.
"когда примитивные регуляторы спроса и предложения уже не удовлетворяют их потребностям."
Проще говоря — когда либо нет своих мозгов, либо нет денег, чтобы производителя заинтересовать? Говорю же — паразитизм это в чистом виде.
"Санитарные нормы продуктов придуманы не монархами и тиранами, а самими потребителями."
Какими именно? Одни хотят одного, другие другого. Не нравится конкретному потребителю — не покупает, но с какого хрена мешать покупать тому, кого все устраивает?
"И жильцы домов, представьте себе, заинтересованы в том, чтобы их дом был построен качественно,"
Для этого достаточно покупать то, что качественно построено. При наличии конкуренции.
МОИ интересы ЗНАЮ и могу защитить лишь Я САМ.
Это каким образом? Вы ходите в магазин с собственной лабораторией, проверяющей качество продуктов? Вы сами проверяли качество постройки вашего дома? Ох, божечки. Вы вовсю пользуетесь услугами этих самых госхренов, при этом вякаете, что они вам, дескать, не нужны. Ну хорошо, вам не нужны. Всем остальным нужны. Живите с этим и жалуйтесь почаще.
Кто сказал такую ерунду?
Если нет таможен — продаст хоть антарктическому.
Причем вообще таможня? Вы слово «договор» знаете? Он не продаст московскому клиенту. Сам, абсолютно добровольно не продаст. Потому что не хочет, ему ваши гроши не нужны. Ему нужно, чтобы он стабильно получал прибыль 30% без конкуренции на своей территории, а не 3% с жёсткой конкуренцией с московским и китайским дистрибьютором. И у тех точно такие же интересы. Вот это и есть рынок, а то, что вы подразумеваете — это не рынок, а дикий примитивный базар.
Какими именно? Одни хотят одного, другие другого.
Другого чего? Вы хотите иметь свободную возможность хотя бы нечаянно приобрести колбасу со стафилококком? Или с наполнителем на основе отходов бумажного производства?
"Вы ходите в магазин с собственной лабораторией, проверяющей качество продуктов? "
Я не хожу в магазины, в которых продается дерьмо. И не гоняюсь за дешевизной.
" Вы сами проверяли качество постройки вашего дома?"
Я не покупал жилье в говнопанельном доме. И, опять же, не гнался за дешевизной.
И — если МНЕ нужно будет проверить качество чего-то, Я за СВОИ деньги и найму специалиста. Который и даст мне информацию о том, насколько качество соответствует МОИМ ЛИЧНЫМ запросам, а не неким "нормам", т.е. средней температуре по больнице. Собственно, при выборе жилья именно так и сделал.
Про фуфло, которое именно государство продвигает как "импортозамещение", уже и не говорю.
" Всем остальным нужны. "
Отучаемся утверждать за всех.
"Ему нужно, чтобы он стабильно получал прибыль 30% без конкуренции на своей территории"
В результате разорится, не выдержав конкуренцию с продавцом продукции другой компании, которая больше на желания покупателей ориентирована. Рынок без барьеров — для локальных "монополистов" разорителен.
Ну а "дикий базар" — и есть наиболее естественная форма рынка, с максимумом конкуренции и минимумом ненужных издержек для потребителя.
"Другого чего? Вы хотите иметь свободную возможность хотя бы нечаянно приобрести колбасу со стафилококком? Или с наполнителем на основе отходов бумажного производства? "
Кому-то на это пофиг, он гоняется за дешевизной, а не за качеством. Так зачем мешать? Глядишь, побыстрее такой "экономный" самовыпилится, только плюс же.
Ну и опять же, если нет таможенных барьеров — есть больше выбора. И среди качественного товара, и среди дешевого дерьма, каждому — свое.
Я не хожу в магазины, в которых продается дерьмо. И не гоняюсь за дешевизной.
Да вы что? Ну т.е. если отменить государственный контроль, все сразу станут богатыми? Нет, не станут? Всё ведь останется как прежде — 10% людей побогаче, 90% людей со средним и низким достатком. Которые покупают продукты в обычных супермаркетах, и живут в, как вы сказали, говнопанельках. И знаете, 90% — это достаточное количество, чтобы они взяли и не спрашивая вашего мнения решили, как жить всему обществу. И радуйтесь, что решили, не отбирая всего вашего имущества, как это в некоторых странах в некоторые периоды случается.
И — если МНЕ нужно будет проверить качество чего-то, Я за СВОИ деньги и найму специалиста.
Да вы что? И в магазине? И в аптеке? И в стоматологии? И в транспорте? Если бы вы были Пиноккио, ваш нос бы уже проткнул пол. У вас на это не будет ни денег, ни времени. Только на какие-то редкие особо важные вопросы, вроде покупки квартиры.
Отучаемся утверждать за всех.
Приучаемся под словом «всех» в любом разговоре понимать «всех, кроме редких исключений, которыми можно пренебречь», если не указано иное. Это естественно.
В результате разорится, не выдержав конкуренцию с продавцом продукции другой компании, которая больше на желания покупателей ориентирована.
Ээээ, а сейчас чего не разоряется-то? Таможня ему доплачивает? Или потому, что другие компании, которые больше ориентированы на желания пользователей, а не на увеличение своей прибыли, как-то не появляются, что ничуть не удивительно?
Почему вы считаете продавцов/производителей дураками, которые готовы в конкурентной борьбе идти на менее выгодные для себя шаги, вместо того, чтобы просто взять и договориться? Тем более что так и происходит всегда, и будет происходить в будущем. В любом будущем, этот процесс ведь существует сам по себе. Хоть при капитализме, хоть при анархии.
"Ну т.е. если отменить государственный контроль, все сразу станут богатыми? Нет, не станут? "
Нет, все — не станут.
Те, кто сообразителен или имеет руки не из задницы — станут богаче. Глупые, ленивые, внушаемые — станут беднее. Естественное положение вещей. Социальный дарвинизм, а не социальная уравниловка.
Ну и, еще раз напомню, с чего все начиналось — никто, никакое "большинство", не имеет права решать за других, как тем жить. Каждый имеет право решать ТОЛЬКО за себя.
"Да вы что? И в магазине? И в аптеке? И в стоматологии? "
Например, в аптеке какой-нибудь фуфломицин точно не куплю. К стоматологу если нужно — иду к тому, которого хорошо знаю и качеством работы которого доволен.
И в какой-нибудь дерьмовый "Магнит" покупать продукты не пойду — в "Азбуке вкуса" и выбор лучше, и шансов нарваться на дерьмо — меньше на порядок, если не на два.
"У вас на это не будет ни денег, ни времени"
Это уже МОИ проблемы будут. Каждый заботится о себе сам же.
"Ээээ, а сейчас чего не разоряется-то? Таможня ему доплачивает? "
Таможня отсекает конкуренцию.
"Почему вы считаете продавцов/производителей дураками, которые готовы в конкурентной борьбе идти на менее выгодные для себя шаги, вместо того, чтобы просто взять и договориться? "
По той простой причине, что договориться всем со всеми — невозможно. Любой "нарушитель конвенции" — тут же перетянет на себя значительную часть рынка. Ценовые войны — обычное явление даже на тех рынках, где производителей всего ничего.
Те, кто сообразителен или имеет руки не из задницы — станут богаче. Глупые, ленивые, внушаемые — станут беднее.
Именно. И вторых, напомню, подавляющее большинство, как и во все времена. И первые выживают только за счет того, что подчиняют их себе и заставляют играть по их правилам. Хотите решать всё сами за себя — идите к богатым. Что же вам мешает это сделать прямо сейчас, если вы, как вы говорите, умный?
никто, никакое «большинство», не имеет права решать за других, как тем жить.
Ну а почему? Это ведь оксюморон. «Никто не имеет права решать за других» подразумевает автоматически «никто не имеет права помешать нарушить это правило». Ну т.е. это действительно принцип стада. Сначала все равны, потом находится тот, кто сильнее, собирает вокруг себя дружков второго ранга, и подчиняет себе всех остальных.
По той простой причине, что договориться всем со всеми — невозможно.
Это бабушки на базаре в вашем городе не могут договориться регулировать цены с бабушками на базаре Мадагаскаре. А крупные производители и дистрибьюторы на каждом рынке все друг друга знают в масштабах планеты. Это прекрасно происходит уже сейчас, просто посмотрите, как они работают, не в теории, а по факту.
Любой «нарушитель конвенции» — тут же
… будет уничтожен крупным участником рынка. Т.к. крупный участник имеет массу средств для этого, вплоть до того, что может легко продавать товар себе в убыток пару месяцев, пока конкурент-новичок не разорится.
"И вторых, напомню, подавляющее большинство, как и во все времена."
И вот чтобы это исправить — и нужен социальный дарвинизм, а не патернализм и уравниловка. Вторых будет оставаться все меньше и меньше.
Первые же прекрасно себя чувствуют в любом хаосе — им не нужны внешние указания, они действуют по собственной инициативе, на свой страх и риск.
"«никто не имеет права помешать нарушить это правило»"
Чушь. Самооборону, как индивидуальную, так и совместную, никто не отменял.
"Ну т.е. это действительно принцип стада. "
Принцип стада — подчиниться пастуху, пообещавшему защиту и опеку, беззаботно щипать травку, а потом, когда поведут стричь или на бойню — удивляться "а почему меня?".
Либертарианский вариант — полная противоположность стадному. Никаких пастухов, каждый живет так, как сам считает нужным и на то, что сам смог заработать.
" А крупные производители и дистрибьюторы на каждом рынке все друг друга знают в масштабах планеты. "
Ну да, ну да. Советую рассказать это тому же Интелу, который сейчас теряет рынки в пользу АМД. Ибо расслабился во времена де-факто отсутствия конкуренции.
Или Эпплу с Самсунгом, которых резво подвинули китайцы.
"будет уничтожен крупным участником рынка. "
Чисто экономическими методами — не получится. А за внеэкономические — огребет.
Тем более, что нарушит-то, скорее всего, как раз один из крупных. Заполучив в результате куда большую часть рынка, чем "договорившиеся".
И вот чтобы это исправить — и нужен социальный дарвинизм, а не патернализм и уравниловка.
Уравниловка появилась не изначально, а в результате эволюции общества после социального дарвинизма. Когда те самые первые столкнулись с проблемой, что бедные никак не превращались в сытых и довольных, а просто плодились и превращались во вполне себе реальную угрозу.
Чушь. Самооборону, как индивидуальную, так и совместную, никто не отменял.
Ну да, и банду из скольких человек вы индивидуально способны победить? А совместная самооборона называется «полиция». У вас же её быть не должно, каждый сам за себя.
Принцип стада — подчиниться пастуху
Не того стада, которое кормят. Я про обычное, дикое, которое как раз по принципам вашей теории устроено. У приматов это называется «альфа-самец». Он естественным путем в стаде появляется. Жаль, либертарианцы в социологии не сильны.
Ну да, ну да. Советую рассказать это тому же Интелу, который сейчас теряет рынки в пользу АМД.
Расскажите это лучше не одному из двух оставшихся игроков на рынке процессоров, которые основаны сотрудниками из одной компании, имеют кросс-лицензионные соглашения и периодически перетягивают долю рынка друг у друга. Вы расскажите лучше другим, более слабым игрокам — IBM, Cyrix, VIA. Которых они съели. Ещё лучше, если расскажите новым игрокам, которые пытались сунуться на рынок и как раз конкурировать ценой — Transmeta, Rise Technology.
Чисто экономическими методами — не получится. А за внеэкономические — огребет.
Стесняюсь спросить… от кого?
Тем более, что нарушит-то, скорее всего, как раз один из крупных. Заполучив в результате куда большую часть рынка, чем «договорившиеся».
Я про мелких, новых конкурентов говорил. Что крупный может нарушить, так к гадалке не ходи, это будет очень частый сценарий. Это происходило сплошь и рядом раньше, и как раз из-за того и появилось антимонопольное законодательство. Это же просто прелесть — съел конкурентов (кого разорил, кого заблокировал, кого просто купил), и весь рынок твой. Устанавливай любые цены. Других крупных больше нет, мелочь дави сразу по появлению.
Уравниловка появилась тогда, когда власти поняли — самый простой способ власть сохранить — это паразитировать на успешных, покупая лояльность балласта.
"что бедные никак не превращались в сытых и довольных"
Правильный вариант — "бедные либо сами учатся бедными не быть, либо превращаются в мертвых".
" У приматов это называется «альфа-самец». "
Опять же, не бывает "альф" без готовых прогибаться "омег". А что происходит с готовыми прогибаться — см. выше.
"Вы расскажите лучше другим, более слабым игрокам — IBM, Cyrix, VIA"
IBM сами выбрали другую архитектуру, не x86. Их архитектура Power — жива и поныне. Другие — банально не потянули развитие технологий.
"Стесняюсь спросить… от кого? "
Государство-то не отменяем совсем, его функции к недопущению насилия сводим.
"Я про мелких, новых конкурентов говорил. Что крупный может нарушить, так к гадалке не ходи, это будет очень частый сценарий. "
Ну вот, частый — т.е. все ужастики про "сговор" не более чем попытка оправдать паразитическое госвмешательство.
"и весь рынок твой. Устанавливай любые цены."
Установил, тут же новые конкуренты полезли возникать. Барьеров же нет.
"мелочь дави сразу по появлению."
Т.е. цену задрать не получится никак, иначе мелочь тут же снова будет успешно лезть.
Уравниловка появилась тогда, когда власти поняли — самый простой способ власть сохранить
Что такое «власти»? Власти — это мы сами, те из нас, кто активнее и предприимчивее других.
Правильный вариант — «бедные либо сами учатся бедными не быть, либо превращаются в мертвых».
Вы предлагаете ещё и убить бедных, или сделать им такие условия, чтобы сами поумирали? :)
IBM сами выбрали другую архитектуру, не x86.
Ну как это «сами выбрали»? Они долгое время выпускали процессоры x86 на своих заводах. Ядро им Cyrix спроектировала, изготовление и продажи они сами делали. Пока Интел и АМД их не выкинули с рынка.
Государство-то не отменяем совсем, его функции к недопущению насилия сводим.
О как. Ну т.е. полицию и контроль мы уже оставляем. И я так понимаю, суды тоже — а то в таком продвинутом обществе, как вы насочиняли, негоже мордобоем спорные моменты решать, верно? А раз мы их кормим, то надо и денюжку на это сдавать. Как собирать будем? Через краудфандинг, или баннеры повесим — подайте кому не жалко? Или налоговую тоже сохраним, только налоги уменьшим?
Ну вот, частый — т.е. все ужастики про «сговор» не более чем попытка оправдать паразитическое госвмешательство.
Ваша модель одинаково глупа и наивна и если в 100% будет сговор, и в 30% сговор, в 40% монополия, а в 20% даже где-нигде честная конкуренция :)
Установил, тут же новые конкуренты полезли возникать. Барьеров же нет.
Ну то есть, все кроме вас всё-таки идиоты. Одного устранили, другой появился. Другого устранили — тут же третий лезет на этот рынок расстаться со своими деньгами, потом четвёртый, потом пятый… потом 65535-й, и идиоты наконец закончились, ибо нумерация идиотов была 16-битной.
А ситуацию на рынке никто перед этим не изучает, по-вашему, да?
Снимите корону с головы. В мире уже давно существует сложная система стратегий, посвящённая тому, как заработать больше прибыли и как заставить вас, покупателя, заплатить больше денег, насколько это возможно, а не так, как вам хочется. И топ-менеджеры современных предприятий ей владеют и постоянно совершенствуют. И стратегия «лезть вслепую, устраивая ценовые войны» в ней отсутствует.
"Что такое «власти»? Власти — это мы сами, те из нас, кто активнее и предприимчивее других. "
Нет, неверно. Активные и предприимчивые — это бизнес. Те, кто создает что-то, за что другие готовы платить.
Власть же — это паразиты. Те, кто предлагает "блага" глупой части населения за ЧУЖОЙ счет.
"Вы предлагаете ещё и убить бедных, или сделать им такие условия, чтобы сами поумирали? :)"
Всего лишь предоставить их самим себе. Никаких халяв, никакой опеки. А дальше естественный отбор сам сделает свое дело.
"О как. Ну т.е. полицию и контроль мы уже оставляем. И я так понимаю, суды тоже "
Полиция и суды — да. Либертарианская минархия же.
"А раз мы их кормим, то надо и денюжку на это сдавать. Как собирать будем?"
Один налог, по "плоской" шкале. Или два, если ту же полицию делим на местную и федеральную. В любом случае, никаких НДСов, налогов на прибыль, акцизов etc.
"Другого устранили — тут же третий лезет на этот рынок расстаться со своими деньгами,"
Не "расстаться", а таки отгрызть кусок рынка себе.
"как заставить вас, покупателя, заплатить больше денег, насколько это возможно, "
Скорее, покупателя-лоха, который решения принимает под влиянием эмоций, а не трезвого расчета :)
Власть же — это паразиты. Те, кто предлагает «блага» глупой части населения за ЧУЖОЙ счет.
Вы можете называть их как угодно, паразитами, кузнечиками, индейцами или лесорубами. Суть не в этом, а в том, что они — это часть нас. Это ваши одноклассники, соседи, знакомые, может быть и вы сам на каком-то этапе развития вашей личности. И они не поднимутся и полетят в тёплые страны, если общество решит сменить строй. Они останутся и будут точно также его преобразовывать.
Всего лишь предоставить их самим себе. Никаких халяв, никакой опеки. А дальше естественный отбор сам сделает свое дело.
А почему в вашем понимании естественный отбор вдруг начнёт работать по сценарию «бедные работают или умирают», а не «бедные собираются вместе и грабят у богатых», если до сих пор во всех кейсах, где государство не имело жесткой и сильной власти, был только второй сценарий?
Полиция и суды — да. Либертарианская минархия же.
… налоговая, да. А чтобы судить, законы ещё нужны. Вместе с законотворцами :)
А полиции, судам и налоговой нужны ручки, блокноты, столы, стулья, кабинеты, залы, здания, автомобили и т.д. Вот вам и государственное управление делами подтянулось. Да ваше государство уже вот-вот до размеров обычного вырастет :)
Один налог, по «плоской» шкале. Или два, если ту же полицию делим на местную и федеральную. В любом случае, никаких НДСов, налогов на прибыль, акцизов etc.
Ну то такое, не факт, что один налог по плоской шкале не будет обдираловкой по сравнению со всей современной системой налогообложения, и что общество захочет с ним мириться.
Не «расстаться», а таки отгрызть кусок рынка себе.
Расстаться. Он-то не в курсе, какие у монополиста возможности по конкуренции. Вся доступная ему информация, что на рынке есть огромный монополист, и что его предыдущие коллеги по цеху разорились. Вполне достаточные аргументы, чтобы не рисковать и попытать счастья на каком-то другом рынке, разве не так?
Скорее, покупателя-лоха, который решения принимает под влиянием эмоций, а не трезвого расчета :)
Да, да. Вы лохами назвали этак 95% людей в мире. Они тоже не улетят в тёплые страны, они все останутся и будут точно так же вестись на маркетинг и приемы мерчендайзинга. Которые при отсутствии государственных правил конкуренции станут вообще безжалостными. При этом не факт, что вы сами, такой белый и пушистый, зайдя в супермаркет за молоком, не покупали булочку, потому что вы учуяли вкусный запах выпечки от хлебо-булочного отдела.
"суть не в этом, а в том, что они — это часть нас."
Мда.
Бараны считают пастуха "частью себя". Совсем тяжелый случай.
"А почему в вашем понимании естественный отбор вдруг начнёт работать по сценарию «бедные работают или умирают», а не «бедные собираются вместе и грабят у богатых»,"
Например, потому, что у богатых больше ресурсов нанять охрану? И государство, даже в самом минимальном варианте — как раз и занимается лишь тем, что грабить и убивать не дает?
"Они останутся и будут точно также его преобразовывать."
Предпочитаю другой вариант — в котором те, кому непременно хочется управлять другими, навязывать другим свои "порядки" — украшают своими висящими тушками ближайшие столбы.
"А чтобы судить, законы ещё нужны."
ОДИН закон. Называется "право частной собственности". И никаких "законотворцев".
" не факт, что один налог по плоской шкале не будет обдираловкой "
С чего обдирать-то? Если общие расходы малы и налог, соответственно, ничтожен?
"Вы лохами назвали этак 95% людей в мире. "
А что делать, если оно так и есть? Опять же, вот в том и смысл социального дарвинизма, чтобы процент прагматиков среди оставшихся в живых — был максимален.
Бараны считают пастуха «частью себя». Совсем тяжелый случай
У вас какие-то нездоровые аналогии, честно. Попробуйте представить стадо обезьянок, что ли. И альфа-самца в нём, который других подчинил. Он не является выходцем из этого же стада, что ли? Вот упрощенная модель любого человеческого общества.
Например, потому, что у богатых больше ресурсов нанять охрану?
Отличный, вполне возможный вариант. Что вам мешает дальше продлить его — богатые вместе со своей охраной порабощают бедных и общество опять возвращается к феодализму?
Почему-то у вас с одной стороны, все равны в правах, с другой стороны, у кого-то есть больше ресурсов и больше возможностей, но при этом полностью отбито желание их реализовывать.
С чего обдирать-то? Если общие расходы малы и налог, соответственно, ничтожен?
Так а с чего он будет ничтожен? Мы уже с вами насчитали суды, полицию, налоговую. Законотворцев не отбрасывайте, пожалуйста — в самоуправляемом обществе это очень нужная функция. Иначе вам надо будет утроить судебный аппарат, чтобы индивидуально расследовать каждый конфликт интересов. Законы в «правильном» государстве — это некий общепринятый шаблон решения типовых спорных вопросов. Без них нельзя.
Еще казначейство надо, ведь кто-то должен деньги администрировать, выплачивать. Канцелярии нужны. Ой, частная собственность, вы же говорили? Тогда и нотариат нужен, а то кто будет подтверждать право владения. Ваше государство уже нифига не дешевым получается.
А что делать, если оно так и есть? Опять же, вот в том и смысл социального дарвинизма,
Скажите мне вот что: какой вообще смысл социологической теории, которая противоречит устройству социума, и для её реализации нужно каким-то образом избавиться от «неправильных» 95% особей, оставить только 5% правильных, и в процессе чистки ещё и тщательно как-то их фильтровать, чтобы не перепутать? Чтобы любоваться обложкой тетрадки, где эта теория записана, что ли?
"Попробуйте представить стадо обезьянок, что ли."
Зачем вообще в 21м веке стадо и иерархия???
"богатые вместе со своей охраной порабощают бедных"
Порабощать невыгодно экономически. Вольнонаемный работник выгоднее, когда речь идет о сколь-либо сложной работе, а не примитивном ручном труде (потребность в котором непрерывно падает).
"Так а с чего он будет ничтожен? Мы уже с вами насчитали суды, полицию, налоговую. "
Суды и полицию. Налоговая — обычная компьютерная база данных.
"Законотворцев не отбрасывайте,"
Зачем они, если кроме права собственности — никаких законов нет?
В любом случае, на это все расходы ничтожны по сравнению с "социалкой" и попилами-понтами типа "национальных проектов".
"Скажите мне вот что: какой вообще смысл социологической теории, которая противоречит устройству социума,"
Какого именно?
"нужно каким-то образом избавиться"
"Каким-то" = "сами либо вымрут, не выдержав конкуренции, либо таки научатся самодостаточности". Именно поэтому и называется социал-ДАРВИНИЗМ.
Зачем вообще в 21м веке стадо и иерархия???
Затем, что наша психология заложена в нас природой, и на календарь она не смотрит.
Суды и полицию. Налоговая — обычная компьютерная база данных.
Она и сейчас — обычная компьютерная база данных. К базе прилагаются админа, программисты, операционисты, их начальники, директора и т.д. И всё это должно быть в достаточном количестве для обслуживания миллионов человек.
Зачем они, если кроме права собственности — никаких законов нет?
Затем, что у вас два варианта — или сотни тысяч судей и один закон, или десять тысяч судей, и много законов. Второе намного дешевле.
Какого именно?
Любого человеческого.
«Каким-то» = «сами либо вымрут, не выдержав конкуренции, либо таки научатся самодостаточности».
Эээ, вы верх с низом попутали. Неконкурентны как раз ваши «самодостаточные» люди. Эти-то иерархические казуалы сейчас существуют в своей благодатной нише. А у «самодостаточных» нет ни ниши в обществе, ни средств для её освобождения. Это они сами вымрут. Вернее, не вымрут, а периодически продолжат появляться в небольших количествах и также тихо исчезать, как было всегда.
"Затем, что наша психология заложена в нас природой,"
Будь это так — до сих пор ходили бы в шкурах и жили бы в пещерах.
Но, к счастью, во все времена находились те, кому в стаде было неуютно и кто двигал прогресс.
" К базе прилагаются админа, программисты, операционисты, их начальники, директора и т.д. "
Небольшая обслуга. И все. Налог один, база фиксирует факт его уплаты или неуплаты. Расходы — ничтожно малы.
"Затем, что у вас два варианта — или сотни тысяч судей и один закон, или десять тысяч судей, и много законов. Второе намного дешевле."
Не надо забывать про третий вариант. Где закон один, но почти все основано на добровольных договоренностях людей и на репутации, а не на навязанных всем подряд единых "нормах".
" Неконкурентны как раз ваши «самодостаточные» люди."
Как только система слабеет или распадается — вот тут-то и становится видно, кто конкурентен. См. пример российских 90х — конкурентными оказались те самые самодостаточные одиночки, которые не сидели и не ждали чьих-то указаний, а самостоятельно кинулись зарабатывать, кто на чем.
Будь это так — до сих пор ходили бы в шкурах и жили бы в пещерах.
Любопытство и передача знаний также заложены природой. Этот факт никак не отменяет иерархическую структуру человеческого общества, которая никак не меняется тысячелетиями, независимо от достижений науки.
Небольшая обслуга. И все.
Как может быть небольшая обслуга у системы, которая обслуживает миллионы, сотни миллионов людей, состоит из тысяч серверов, сотен тысяч терминалов и т.д.?
Где закон один, но почти все основано на добровольных договоренностях людей и на репутации
Эээ, а люди, которые нарушают добровольные договоренности или которым плевать на репутацию, или которые совершают ошибки, или бывают невнимательны, или неосторожны, или банально глупы, или иногда подвержены соблазнам, ну т.е. практически все люди, включая и меня, и вас, они куда должны деться, чтобы этот вариант стал реальным? Стать на крыло и улететь на юг?
Как только система слабеет или распадается
А наша система слабеет или распадается?
См. пример российских 90х — конкурентными оказались те самые самодостаточные одиночки
Вы точно видели российские 90-е? Конкурентными оказались снабженцы предприятий, лидеры комсомольских кооперативов, организаторы клубов карате и т.д. Ну то есть, все люди, которые тесно работали в системе и имели крепкие связи в ней, либо подчиненную силовую структуру. А гордые самодостаточные интеллектуалы, которые строили общественные теории, да смотрели на звезды у костра под гитарку, или спились, или пошли на рынки торговать.
"Любопытство и передача знаний также заложены природой. "
Но проявляются они прежде всего у тех, кому в стаде тесно. Стадные же предпочитают радостно хрюкать так, как хрюкали их родители и деды.
"Эээ, а люди, которые нарушают добровольные договоренности или которым плевать на репутацию, или которые совершают ошибки, или бывают невнимательны, или неосторожны, или банально глупы, или иногда подвержены соблазнам, ну т.е. практически все люди, включая и меня, и вас, они куда должны деться, "
Никуда.
Просто суд (и государство вообще) — нужны лишь тогда, когда все эти "соблазны" переходят в насилие или прямой материальный ущерб.
"А наша система слабеет или распадается?"
Будущее паханата имени сортирного мочителя — наблюдаем сейчас на примере Венесуэлы.
"Вы точно видели российские 90-е? "
Я в них жил. И с нуля поднимал пусть и мелкое, но свое, дело. Пока большинство лишь ныло, что им не платят их и без того копеечные зряплаты по 3 месяца, но ничего не пыталось сделать.
"Конкурентными оказались снабженцы предприятий, "
А еще вчерашние студенты. Те из них, которые не ждали указаний, а сами находили способы наживы. Лично для себя. Например, пара знакомых мне студентов, без всяких связей, один приехавший из Донецка, другой из Краснодара — создали в начале 90х юридическую фирму, входящую и поныне в топ-5 по России.
"которые строили общественные теории, да смотрели на звезды у костра под гитарку, или спились, или пошли на рынки торговать."
Балласту — туда и дорога. Самодостаточный человек — это не оторванный от реальности мечтатель, а прожженный делец, готовый ради собственной выгоды на все. Когда надо — пахать, когда надо — ловчить, постоянно придумывать что-то новое.
Но проявляются они прежде всего у тех, кому в стаде тесно.
Отнюдь. Чтобы быть свободным в человеческом обществе, не нужно от него отстраняться. Наоборот, отстранение — это защитный механизм неудачников, которые слишком слабы, чтобы занимать какое-то положение в обществе.
Просто суд (и государство вообще) — нужны лишь тогда, когда все эти «соблазны» переходят в насилие или прямой материальный ущерб.
Да вы что? И когда ваш сосед будет слушать на полную громкость клубную музыку по ночам в своей квартире (при этом никак не посягая на вашу частную собственность), вы, не спав несколько дней, не будете с ним спорить?
А когда вас машина собьёт и ногу сломает, кто кому должен ущерб компенсировать, водитель вам, или вы водителю за поцарапанный бампер и разбитое вашей задницей лобовое стекло? Общество устроено намного сложнее, чем вы себе представляете, и выработка законов — это лишь удовлетворение его бытовых потребностей, а не насилие над ним.
Я в них жил. И с нуля поднимал пусть и мелкое, но свое, дело. Пока большинство лишь ныло
И вот эта фигня для вас стала поводом так гордиться собой и считать себя лучше других?
Самодостаточный человек — это не оторванный от реальности мечтатель, а прожженный делец, готовый ради собственной выгоды на все.
Офигеть. Ну т.е. вы ожидаете, что саморегулируемое равноправное общество построят те люди, которые изначально основывают свою жизнь на эксплуатации и подчинении других? :)
При этом как вы сами себя позиционируете, ведь вы, по сути, и есть оторванный от реальности мечтатель?
"Чтобы быть свободным в человеческом обществе"
Свобода это рабство? :)
Можно взаимодействовать с конкретными людьми, но не быть частью какой бы то ни было стадной иерархии. Вот это и называется свободой.
"Да вы что? И когда ваш сосед будет слушать на полную громкость клубную музыку по ночам в своей квартире (при этом никак не посягая на вашу частную собственность), вы, не спав несколько дней, не будете с ним спорить?"
Для начала, нужно выбирать адекватных соседей. А еще лучше — жить не в муравейнике, а в своем доме, так, чтобы до ближайшего соседа было метров 500.
Ну и способов решения проблемы, помимо "подать в суд" — масса.
"А когда вас машина собьёт и ногу сломает, кто кому должен ущерб компенсировать, водитель вам, или вы водителю за поцарапанный бампер и разбитое вашей задницей лобовое стекло?"
А вот тут уже суд — чье действие привело к нарушению права собственности другого, тот и платит.
"И вот эта фигня для вас стала поводом так гордиться собой и считать себя лучше других?"
Нифига ж себе фигня… самодостаточность — основа основ, а не "фигня".
"построят те люди, которые "
Те, которые используют друг друга ради выгоды, не позволяют никому собой управлять и не сбиваются в стадо. Те, кто не нуждается в "нормах" и "правилах", подачках и указаниях. Сильные, волевые, эгоистичные.
Да, только такие люди могут построить не очередную иерархию, а "сеть", peer-to-peer.
Можно взаимодействовать с конкретными людьми, но не быть частью какой бы то ни было стадной иерархии.
Можно. Но в мире, где абсолютно все ресурсы распределяются стадной иерархией, это называется «быть в самом низу иерархии». Вы точно считаете это свободой, жить на подачки от общества?
Для начала, нужно выбирать адекватных соседей.
О, ну а поподробнее расскажите, как их выбирать? Они же вас не спрашивают, куда им селиться. Или вы и тут предлагаете сбегать от всех неудобств, а не бороться с ними? Ну и кто тогда раб?
а в своем доме
В своем доме есть ещё больше способов ненароком нагадить соседу. Например, поставить на своём участке насос, который будет отбирать воду с вашего участка. Перегородить проезд к вашему участку. Завести пчёл. Завести грязь, а вместе с ней всяких грызунов, которые потом будут жрать содержимое вашего подвала. Вопрос был не в том, как в каком-то частном случае можно избежать одной частной проблемы, а в том, как в вашей системе вообще предлагается подобные проблемы решать, т.к. на 1% частных случаев будет 99% общих случаев, когда мирного решения проблемы просто не существует.
А вот тут уже суд — чье действие привело к нарушению права собственности другого, тот и платит.
Ну вот, я вас как раз это и спрашиваю, это вы же придумали систему, в которой нет регулирующего данную типовую ситуацию закона. Вот ответьте мне, пожалуйста, как конкретно должен рассуждать судья, чтобы разрешить подобную ситуацию в придуманной вами системе? Чье действие привело к нарушению права собственности другого, если один имеет право ехать как угодно с любой скоростью и смотреть куда угодно, а второй имеет право когда угодно и где угодно переходить дорогу?
Нифига ж себе фигня… самодостаточность — основа основ, а не «фигня».
Самодостаточность предпринимателя — это фигня, доступная любому желающему, и их в мире миллиард. Вы, грубо говоря, гордитесь, что вам удалось обставить в гонке за занятие места в общественной иерархии (а предприниматели именно это и делают) доярку Дашу, слесаря Степана, дворника Семёныча и учительницу математики Марью Ивановну. С вашими стартовыми позициями, это все равно, что гордиться, что вы на Тойоте Кэмри обогнали ВАЗ 2106. Так себе ачивка, чесслово.
Те, которые используют друг друга ради выгоды, не позволяют никому собой управлять и не сбиваются в стадо.
Еще как позволяют и ещё как сбиваются. Вы где-то видели предпринимателя, который законы не соблюдает (ну, кроме как в тюрьме)?
"где абсолютно все ресурсы распределяются стадной иерархией"
Уже неверно.
Есть масса рынков, где иерархия вообще никаким боком.
"О, ну а поподробнее расскажите, как их выбирать?"
Например, миллионеру не селиться в "рабоче-крестьянском" доме.
Ну и все та же репутация — прежде, чем купить жилье, нужно узнать, кто живет вокруг.
"Например, поставить на своём участке насос, который будет отбирать воду с вашего участка. Перегородить проезд к вашему участку. Завести пчёл. Завести грязь, а вместе с ней всяких грызунов, которые потом будут жрать содержимое вашего подвал"
А зачем? Выгоды же себе — никакой. Только проблемы от аналогичных ответных мер соседа.
Тем более, если сосед, повторяюсь, в полукилометре — он эту грязь просто не заметит.
"Самодостаточность предпринимателя — это фигня, доступная любому желающему,"
Тогда почему же 90% населения предпочитает работать за копейки на дядю, а самостоятельности боится? :)
"Еще как позволяют и ещё как сбиваются. Вы где-то видели предпринимателя, который законы не соблюдает"
Например, в зеркале. Каждый день, с начала 90х годов.
Уже неверно.
Есть масса рынков, где иерархия вообще никаким боком.
Нет ни одного. Все ресурсы уже распределены и кому-то принадлежат.
Ну и все та же репутация — прежде, чем купить жилье, нужно узнать, кто живет вокруг.
Это как? Ну ладно, вы алкоголика и наркомана ещё распознаете. А как вы распознаете, что через месяц рядом с вами поселится любитель громкой музыки?
А зачем? Выгоды же себе — никакой.
Именно ради выгоды. Насосы ставят или пчел заводят не чтобы навредить соседу, а для себя. В таких случаях на соседа вообще пофигу.
Тем более, если сосед, повторяюсь, в полукилометре — он эту грязь просто не заметит.
Сосед не будет в полукилометре. Вы в Сибири или Сахаре сами селиться не захотите. Вы купите дом там, где у вас есть хотя бы электричество, вода и дорога. А значит, сосед будет в двадцати метрах.
Тогда почему же 90% населения предпочитает работать за копейки на дядю, а самостоятельности боится? :)
Не хотят. На дядю работать просто. Что в этом плохого? Я, будучи предпринимателем, трачу время и нервы на организационные вопросы, на привлечение клиентов и общение с ними, на выбивание денег из неплательщиков (от которых никогда и нигде не деться). Работая на дядю, вы можете делать привычную работу и не заморачиваться со всем этим, стабильно получая свою зарплату. Вполне себе разумный вариант, что плохого, если человек предпочитает спокойную жизнь борьбе? Это его право.
Например, в зеркале. Каждый день, с начала 90х годов.
Вы зарабатываете деньги и не платите налоги? Так вы преступник, до которого просто не добрались. Тоже мне, независимость :)
" Все ресурсы уже распределены и кому-то принадлежат."
В голове полная каша? И частную собственность от иерархий отличить не в состоянии?
"Насосы ставят или пчел заводят не чтобы навредить соседу, а для себя. "
Это если не думать. Вражда с соседом обойдется дороже.
" А как вы распознаете, что через месяц рядом с вами поселится любитель громкой музыки?"
Да пусть селится, за 500 метров и не услышу :)
"На дядю работать просто."
Это если мозгов нет. И воли.
"Вы зарабатываете деньги и не платите налоги? "
А с какого, пардон, хрена их платить? Платить нужно за нужные товары и услуги. От государства мне не нужно НИЧЕГО.
В голове полная каша? И частную собственность от иерархий отличить не в состоянии?
Вау, полегче. Я же не виноват, что вы до сих пор не уяснили общеизвестное правило, что владение ресурсами и позиция в общественной иерархии — полностью взаимосвязанные понятия.
Это если не думать. Вражда с соседом обойдется дороже.
Или дешевле. Смотря кто вы, и кто сосед.
Да пусть селится, за 500 метров и не услышу :)
Вы опять подменили тему. Вопрос был к вам совершенно конкретный, и в иной плоскости: как судьи будут разруливать спорные вопросы, для которых нет ни определённых законов, ни нанесения имущественного вреда?
Вариант «я буду жить далеко от всех и никого не буду трогать, и меня не будут трогать» — это неверный ответ. Вы-то может и будете жить далеко от всех, но вопрос не про вас, а про придуманное вами общество, в котором, как вы сами прекрасно понимаете, количество людей, которым может достаться удалённая от всех фазенда, будет не больше, чем сейчас. А подавляющее большинство по-прежнему будут жить в муравейниках и плотном частном секторе, и постоянно сталкиваться интересами.
Это если мозгов нет. И воли.
И ещё раз полегче. Многие из них живут лучше вас, в материальном плане, и/или в моральном. Негоже про них говорить, что у них нет мозгов и воли.
А с какого, пардон, хрена их платить? Платить нужно за нужные товары и услуги. От государства мне не нужно НИЧЕГО.
А, ну так это очень просто. Мы тут с ребятами собрались, и решили, что все должны сдавать денюжку на дороги, на медицину, на полицию, на образование и т.д. Проголосовали большинством. Кто-то был несогласен, но т.к. нас большинство, мы скинулись, и организовали полицию, судебный аппарат, приставов и ФСИН. И нам теперь плевать на ваше мнение. Если вы не хотите налоги платить добровольно, как все, мы придем к вам и отберем у вас эти деньги силой. Вот с такого хрена и платить — если вам не нужны наши услуги, платите хотя бы за ваше спокойствие. Цена-то, благо, не слишком высокая.
"владение ресурсами и позиция в общественной иерархии"
Никак не связаны.
Одиночки точно так же могут быть миллионерами с кучей собственности.
"Или дешевле."
Дороже. Другим соседям источник проблем рядом с ними не нужен.
"Многие из них живут лучше вас, в материальном плане, и/или в моральном."
Собака может питаться сытнее волка. Но волк ни за что на цепь не пойдет.
"решили, что все должны"
А не пойти бы с такими "решениями" нахрен?
Никто не имеет права решать за других. А те, кто пытаются — по сути есть обычная банда. Ну а банду разумно устранить при первой же возможности.
Одиночки точно так же могут быть миллионерами с кучей собственности.
Может быть могут. Но почему-то все имеют толпы подчинённых, которые им зарабатывают их миллионы и содержат их кучу собственности.
Дороже. Другим соседям источник проблем рядом с ними не нужен.
Вы можете не спрашивать их мнение на этот счет и поступать как хотите. Тем более что это вроде как вы такое всем сами говорите.
Собака может питаться сытнее волка. Но волк ни за что на цепь не пойдет.
Ну да, но это не потому, что волк умнее собаки. Просто в другой среде воспитан.
А не пойти бы с такими «решениями» нахрен?
Никто не имеет права решать за других.
Нам — нет, не пойти. Напомню, инструменты принуждения (и прилагающееся к ним право решать) не у вас, а у нас. Это мы решаем, кто банда, а кто живет правильно, решаем, кому идти к нам, кому нахрен, а кому в тюрьму.
Ну точно — полнейшая каша. Путать подчинение и найм..
"это не потому, что волк умнее собаки"
Воля — составная часть ума.
"Напомню, инструменты принуждения (и прилагающееся к ним право решать) не у вас, а у нас."
Ну тогда, повторюсь, не обижайтесь, если вам при любой возможности будет наноситься вред. И прямой, и косвенный.
Ну точно — полнейшая каша. Путать подчинение и найм..
Класс! Человек, который аж подпрыгивает на стуле, рассказывая о том, какие безвольные те люди, которые работают на дядю, теперь начал рассказывать, что дескать найм — это не подчинение, не надо их путать. И, дескать, оказывается, можно таки работать на дядю, но быть свободным, не в стаде. Как только аргументы начали складываться не в вашу пользу, вы уже и фундамент вашей позиции начали рихтовать, чтобы хоть как-то извернуться :)
Как там, кстати, поживает мой вопрос про суды и разрешение неоднозначных ситуаций, для которых нет законов? Вы ведь ещё думаете над ответом, да?
Воля — составная часть ума.
Или наоборот, его полного отсутствия. Это смотря в каких случаях её проявлять.
Ну тогда, повторюсь, не обижайтесь, если вам при любой возможности будет наноситься вред.
Людей, которые нарушают законы общества, в мире всегда было предостаточно. Чего на них обижаться, наоборот, к ним общество относится вполне серьезно, даже выработало ради них сложную систему всяких полезных структур. Полицию, суды, приставы, СИЗО, тюрьмы, трудовые колонии, исправительные лагеря. Психушки, наконец :)
Так что наносите что угодно кому угодно. Пока на вас никто внимания не обратил. Если вдруг обратят, тогда чем занять вашу головушку, общество найдёт ;)
"Людей, которые нарушают законы общества, в мире всегда было предостаточно. "
И это хорошо, что не всех смогли сделать тупыми и покорными.
Ну а разрушение государства (прежде всего того, в котором живем) — первый необходимый шаг для достижения СВОБОДЫ.
И это хорошо, что не всех смогли сделать тупыми и покорными.
Непокорный и тупой — это обычно тесно связанные в одном человеке качества, а не противоречащие друг другу.
Ну а разрушение государства (прежде всего того, в котором живем) — первый необходимый шаг для достижения СВОБОДЫ.
Понимаете, я тут даже частично с вами соглашусь в том плане, что государство, в котором мы живём, в нынешнем виде — провальный вариант. Но виной этому отнюдь не форма государства, а люди. И пытаться с теми же людьми что-то изменить в лучшую сторону, ещё и с чистого листа — это всё равно что пытаться увеличивать доход борделя путем перестановки кроватей.
Разумный — не будет покорным никогда.
«Но виной этому отнюдь не форма государства, а люди.»
И то и другое. Форма государства способствует противоестественному отбору, сохраняя тупых, ленивых, зависимых.
Нужен период хаоса и социального дарвинизма — только так и можно добиться, чтобы большинством (среди выживших) стали те, кому не нужен пастух.
Разумный — не будет покорным никогда.
Не льстите себе. У глупости есть одна неприятная ловушка, она заметна только извне.
Нужен период хаоса и социального дарвинизма
Социальный дарвинизм всегда, во все времена приводил к созданию государств, когда сильные и умные создают иерархию и подчиняют слабых. Какие у вас есть основания («вам так хочется» в качестве оснований не считается) полагать, что в N-й раз этот процесс может пойти иначе?
Видите, я уже даже не настаиваю, чтобы вы ответили на предыдущие неудобные вопросы, от которых вы просто убежали, т.к. ваша общественная недосистема не настолько продумана, чтобы на них у вас были ответы :)
И осознанно решал — to be or not to be.
Что значит «осознанно», если вы говорите про человека, у которого сознание ещё не сформировалось? Осознанно он на себя кипящий чайник в два года выльет из любопытства. Тоже не станете подавлять свободную волю? Дескать, обварится, пусть потом до конца дней ходит с уродливыми шрамами и без глаза, зато сам на своём опыте запомнит, что такое кипяток?
Нет в реальности никаких «хороших» и «плохих» действий, есть выгодные или невыгодные для самого человека
Это пустая и бессмысленная риторика. Конечно же, можно и к такому представлению это понятие свести.
Но вот ваш ребенок наркоман, он сознательно вам даст утюгом по башке, заберет ваши деньги, купит героин и получит тот самый кайф, которого он добивался.
Второй вариант — ваш ребенок добился высот в какой-то профессии, имеет хорошую семью, получает кайф от своих успехов.
Какой вариант для него и для вас суммарно выгоднее?
Точка перелома находится в подростковом возрасте. У вашего ребенка была как раз ситуация в 13 лет, где он должен был принять решение — продолжить дружить с чуваком со двора, который стал торговать коксом, или послать его нафиг и заняться уроками. При этом, важный момент — ему 13 лет, и соответственно, то, что вы ему говорите, он игнорирует. Что вы бы сделали?
ребенок наркоман, он сознательно вам даст утюгом по башке, заберет ваши деньги, купит героин и получит тот самый кайф, которого он добивался.
Второй вариант — ваш ребенок добился высот в какой-то профессии, имеет хорошую семью, получает кайф от своих успехов.
Проблема в том, что если ребёнка жёстко контролировать, то у него не возникнет собственных желаний, и мотивации добиваться каких-либо высот и успехов, при отсутствии постоянной палки за спиной, у него тоже не возникнет.
Когда он начнёт работать, вы DrPass не сможете постоянно стоять у него с палкой за спиной, а работодатель вместо палки — просто уволит.
Каждый человек принадлежит лишь себе. Что бы там ни утверждали государства.
Я подозреваю, что вы еще ни разу не сталкивались с государством.
Мне вот интересно, вы хотя бы коммуналку самостоятельно оформляли/платите, или за вас мама это делает?
Так что либо он агитированный сектант секты свидетелей анархизма, либо просто тролль. Вступать с ним с дискуссии в обоих случаях нежелательно. Единственное исключение — когда надо предотвратить вредный агитационный эффект от некоторых его сообщений для остальных читателей (которые могут ему поверить, если он вдруг что-то напишет убедительно и никто ему не возразит). Но в этой ветке дискуссии таких мест кажется уже нет.
"Я подозреваю, что вы еще ни разу не сталкивались с государством. "
Увы, но с самым мерзким бандитом — государством — сталкиваться приходится. Как приходится и тратить немало сил и средств на то, чтобы противодействовать этому бандиту.
Но вот покоряться ему, принимать его "законы" не как то, что нужно преодолевать, а как руководство к жизни — глупо.
Не отказывайте Yuri_M в его праве отказаться от собственных прав.
Ведь он очень удачно написал:
И у меня нет прав
от первого лица. Ну не хочет он иметь эти права — ок.
А вот когда он полезет к вам ограничивать ваши — можно уже и сдачи дать, пропорционально его агрессивности, вплоть до его госпитализации (летальный исход, думаю, всё же не следует провоцировать).
А что касается обязанностей: я думаю будет хорошо, если он свои некорректные взгляды никому не привьёт, воспользовавшись не до конца сформировавшимся чьим-то сознанием.
"А вот когда он полезет к вам ограничивать ваши "
Зачем мне лезть к кому-то?
Права решать за других нет ведь не только у меня, но и ни у кого другого.
И нет никаких обязанностей — кроме тех, которые человек ЯВНО и ДОБРОВОЛЬНО на себя взял. Пока не трогает чужого и не лезет принуждать других — волен жить как хочет. Хоть в 10 лет, хоть в 70.
Рождение ребенка — явное и добровольное действие родителей, соответственно содержать ребенка N лет им таки придется. А вот загаживать ему мозги "воспитанием" — это уже нарушать его свободу самому выбирать, что же лично для него хорошо. Пусть сам формирует свое сознание и решает, что для него ценность, а что — фигня. И вырастет в результате свободным человеком, а не "винтиком общества".
Ждём рост уровня самоубийств среди китайцев лет через 5-15.
Разработчики утверждают, что форма может «понять», уснул ли школьник и если да — пробудить его
интересно, как у них энергопитание устроено
а то ведь следующий этап у Лема красочный:
— Сымайте одежу, мигом, — вас уже схватывает, вот зараза,
не иначе криминофильтры пробило! кальсонами нас повяжет! Ну,
живо, а то уже застывает… — вопя таким образом, он в то же
время стаскивал с себя штаны, но шло это у него все тяжелее,
все медленнее, а те, дергаясь и выгибаясь как рыбы на берегу,
тоже боролись, кто с курткой, кто с рубахой,…
Станислав Лем. Осмотр на месте
Они ещё и с генной инженерией на человеческих эмбрионах экспериментировали вовсю, пока на Западе ломали копья в спорах, одобрит ли бог такое.
В итоге как только появятся нейроинтерфейсы, они явно первыми создадут и киборгов, и коллективное сознание, получив тем самым огромное преимущество над остальной Землёй. И тут бы хорошо если бы они устремились в космос — но увы, рациональней сначала переработать окружающую планету.
смартфоны, браслеты — было бы гораздо практичнее.
Умная форма китайских школьников помогает снизить количество прогулов