Project management
Product Management
Personnel Management
IT career
Comments 33
+1
При этом исполнители – лучшая среда для внедрения изменений. Например, для перехода программистов на скрам. Достаточно четко, последовательно объяснить, что теперь задачи не вон там, а вон тут, на доске, и сроков у них больше нет, и фигачать надо не до конца задачи, а до конца недели.

Так-то оно так, чистый исполнитель хорош для старта по скраму. Но очень быстро вы с ним увязнете — каждый день все у него хорошо, проблем нет, занимается поставленными задачами, к сроку успевает, а в конце спринта оказывается, что ни одна задача толком не решена и все по объективным причинам, потому что он столкнулся с неразрешимыми проблемами, что постановки нет, документации нет, никто ему не помогает и т.д. И оно вроде все правильно, только у исполнителя не возникает идеи, что о проблемах надо сообщать как можно раньше, что вопросы надо задавать, а не ждать ответов.

Хорошо, что чистые исполнители не так часто встречаются.
+3
>> И оно вроде все правильно, только у исполнителя не возникает идеи, что о проблемах надо сообщать как можно раньше, что вопросы надо задавать, а не ждать ответов.

Забыли «четко, последовательно объяснить» что вопросы надо задавать, а не ждать ответа?
И я не издеваюсь. Задавать вопросы, и не задавать вопросы это две разные задачи для исполнителя.
0
Неоднократно.

Кстати, эта классификация, как, наверное, и все другие, оценивают человека здесь и сейчас. Но люди меняются, целенаправленно или под влиянием обстоятельств. Человек может играть непривычную для него роль, если того требуют обстоятельства — быть исполнителем, если надо, быть аналитиком, если некому. Так что результат теста — не приговор, в этом я с автором не согласен.

Главное в модели Белбина, на мой взгляд — принять, понять и адаптироваться. Если в команде нет ни одного Генератора идей, то не надо фантазировать, что «да нам только волю дай, мы столько идей придумаем!». Если, черт побери, нет ни одного Исполнителя, то вообще ни черта не получится — все будут друг другом руководить, мотивировать, но работать будет некому. А если нет Координатора, то будет очень много бессмысленной, бесполезной, или даже вредной работы, которая никому не нужна.
0

Угу, вот в методике DISC строят три профиля… рабочий, под давлением и домашний… или как там его правильно называть…
И блин результаты на основе совсем дебильного теста, как на первый взгляд ;)

+1
Среди программистов его скорее всего нет, т.к. в нашей команде мне его увидеть не удалось

У вас сколько там человек? Тысячи?
+3
Тест показал, что я якобы Финишер и немного Мотиватор.
Согласно вашей елейной статье, очень хорошее сочетание.
А на деле меня уволили за раздолбайство и попытки разрушения корпоративного духа.

Извините, не в ту ветку, да и ладно.
0
Решил пройти тест до прочтения статьи, получилось Аналитик + Мотиватор(в тесте перевели как формирователь, что как мне кажется является более правильным переводом слова Shaper) + Генератор идей(в тесте называется Мыслитель). В принципе очень похоже на меня, но не является ли этот тест чем-то из разряда гороскопов которые зачастую подходят для любого человека, просто потому что каждый там найдёт что-то своё?
0
я думаю, полезность теста Белбина определяется тем человеком, который будет пользоваться его результатами. Большинство же не пользуются.
0
Правильно я понимаю, что самому пользоваться результатами собственного теста практически бессмысленно, и речь скорее о том, чтобы руководитель тестировал своих подчинённых для правильного распределения ролей в команде?
0
Я думаю никаких ограничений нет. Этакий взгляд со стороны. Что делать с ним — решаете сами. Понятно дело что в команде будет работать лучше, потому что можно перераспределить ответственность согласно ролевым предпочтениям. Если перераспределить нельзя, то можно предполагать где будет косяк чисто в силу индивидуальных предрасположенностей. К примеру у меня внешняя коммуникация (вне тимы) страдает. Т.е. мне надо начинать канючить сторонние ресурсы гораздо раньше чем «в среднем по больнице».
0
Пользоваться собственным результатом очень полезно — и для работы, и для саморазвития.
0
А где есть нормальный вариант теста? Я нашел какой-то тут, но там же фигня какая-то в первом же вопросе: «Я думаю, что способен быстро замечать новые возможности и извлекать из них выгоды.» — это вы мне скажите по результатам теста!
0
Это он и есть. Отличаются чуть переводы, но основа та же — 7 блоков по 8 вопросов, в каждом из блоков распределяются 10 баллов. Т.е. вопросы не отдельные (независимые), а блок одно связанное целое.

Это на случае если «я и умная и красивая» — выбирать чего больше. А в отрицательных качествах сделать вид что их нет тоже нельзя — придется выделить, которые хотя бы частично проявляются.

Ну и все подобные тесты подразумевают, что человек отвечает честно. Не врет хотя бы самому себе.

P.S.
Мой профиль получился таким:
Доводчик (завершитель) — 22.9% (16 баллов)
Оценщик (аналитик, критик) — 21.4% (15 баллов)
Формирователь (мотиватор) — 14.3% (10 баллов)
Исполнитель — 12.9% (9 баллов)
Председатель (координатор) — 11.4% (8 баллов)
Мыслитель (генератор идей) — 8.6% (6 баллов)
Коллективист (душа команды) — 7.1% (5 баллов)
Разведчик (дипломат, снабженец) — 1.4% (1 баллов)

Неплохо соответствует реальности.
0

Дада, я понимаю, просто я про то, что не каждый обладает таким уровнем саморефлексии чтобы ответить на подобные вопросы. Я вот на многие не могу ответить.

0
во многих текстовых описаниях этого теста указывается, что минимальное кол-во баллов, отдаваемых за 1 вопрос — 2, при этом в блоке можно «оценить» не более 3-4 вопросов. По приведенной вами ссылке это не указано и никак не проверяется.
0
Можно попросить ссылку на какое-нибудь из этих описаний? Не видел(
0
отправил в PM, тут по непонятному мне алгоритму ссылки выпиливаются
+1
Меня такие подходы долго бесили. Понимаю, интересно тебе с сервером копаться, но, блин, картриджи тоже кто-то менять должен, и витую пару иногда прокладывать приходится.

Но конкретно в нашем случае решение нашлось само – в связи с расширением взяли сисадмину помощника, пониже квалификацией, но – о счастье – исполнителя. И все, наступил порядок и гармония во всех делах, которые главный сисадмин не любил. А у него, наконец-то, появилось время вволю поковыряться в серверах, купить и настроить вторую циску, автопереключение на резервный канал интернета, поднять vpn между офисами и ууууу, там огромный список был, который он сам написал и с радостью делал.

Мне кажется такие должны быть все админы, и с помощниками (чтобы их по мелочам (рутиной) не дергали во время серьезной работы).
0
А вот что делать когда ты генератор идей + критик, но в банде только ты один? =)
0
там не все так однозначно, в тесте, оценка — не булево, а число. Какие-то навыки ярко выражены, и используются легко и приятно. Какие-то — с трудом. Какие-то — противопоказано использовать вообще.
Тест определяет склонности, а не способности. Способности прокачиваются — или силой, или сами собой (когда делаешь то, что нравится).
+9

Если Вы добры, начислите себе 200 баллов, если нет — 100.
Если Вы умны — начислите 20 баллов, если нет -10.
Если Вы красивы — начислите 2 балла, если нет — 1.


Если Вы набрали 111 баллов, то Вы — злобный тупой урод

+3

Судя по минусу в карму за мой ИМХО безобидный коммент, кто-то уже прошел этот короткий тест и ему не понравился результат… :(

+7
Минуты полторы сидел, тупил — как же можно набрать 111 баллов, если по минимуму 91?
А это, оказывается, не -10, а — 10.
-2
В этом тесте человек сам выбирает, кем он является. Достоверность ноль.
0
У нас в команде пользуемся тестом StrengthsFinder, который разработад Д. Клифтон в корпорации Гэллап (Gallup). По итогам выдает 35 качеств / талантов по убыванию. Все они в свою очередь группируются в 4 определенных топика. В общем, после тестирования выполняется упражнение Strenghts Blender (смешивание сильных сторон) и после этого вырисовывается полная картина команды. Очень полезно. Можно купить тест онлайн тут: www.gallupstrengthscenter.com
0
>отвечу: Генератор идей + Критик + Дипломат. Могу придумать идею, могу обосрать чужую, могу сделать все чужими руками.
Да, узнаю и себя во всех этих ролях. Еще координатор подходит.
Пока, к сожалению, замечаю, что мой потолок — тимлидство. На что-то большее с таким набором атрибутов рассчитывать как-то глупо, первый же проект просрется с треском.
0
Мне кажется, что во многих описаниях Ролей для этого теста есть фатальная ошибка, причем не до конца понял чья именно: описываются 9 ролей, а по результатам теста можно определить 1 из 8(!) ролей. Причем во многих визуализациях данной методики, в т.ч. на сайте автора красивые картинки на 9 ролей.
Отсюда вопрос: я дурак, или с тестом что-то не то?
0
бывает, что пропускают роль Специалист. Ее не было в первых версиях теста, добавилась позже.
0
Не, не получается у меня пройти этот тест. «Я могу успешно работать с самыми разными людьми.» Ну вот я так думаю, а самые разные люди вокруг меня думают иначе. Или вот: «Генерация идей — моё врожденное достоинство.» По-моему, каждый считает себя мега-генератором идей, а чего стоят его идеи — это уж кто-то другой должен решать. Может быть, все-таки есть более толковый вариант, где предлагают вспоминать какие-нибудь ситуации, спрашивают что-то косвенное, про приоритеты например и на основе этого строят какие-то выводы.
+3
Вот вы и начали его проходить)) В том-то и фишка, что нужны не объективно верные ответы, а ваше субъективное мнение о себе. И оно у всех вот прям вообще разное.
Например, лично я себе за генерацию идей поставил 0 из 10. Хотя фактически я их, конечно, генерирую, и иногда довольно успешно (как потом выясняется по реализации), но по внутренним ощущениям – это «не моё». Так же и со всем остальным.
Иначе говоря, к каждому вопросу мысленно припишите в начале «Мне кажется, что ...» – и будет вам счастье=)
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.