Comments 81
все идеи должны быть услышаны и оценены по достоинству
Интересно, рискнет ли кто-нибудь проверить, правда ли это. Например, идея, как было бы хорошо, что бы были убиты все, кто считает, что любая идея должна быть услышана — будут ли они её аргументированно оценивать по достоинству? Будут ли они ценить и лелеять чье-то желание поделиться такой идеей?
будут ли они её аргументированно оценивать по достоинству?
Да, в этом смысл. Высказывать можно любые мысли.
Будут ли они ценить и лелеять чье-то желание поделиться такой идеей?
Тоже да.
Понятное дело, что никто не обязывает соглашаться с чужими идеями, но пока человек не ущемляет ничьи права и не наносит вред действием, он может говорить все что вздумается.
А я могу его слушать или не слушать.
Будут ли они ценить и лелеять чье-то желание поделиться такой идеей
Конечно. Чем больше людей увидят, что конкретный человек пропагандирует такую идею, тем больше людей будут знать, что этого человека надо избегать.
Как, например, было с организацией Women's march. Когда информация об антисемитизме руководителей стала распространяться — люди стали отгораживаться и удаляться от этой организации.
Да, оговорка есть. Но озвученная идея же на пользу? Её сначала нужно рассмотреть и обсудить, прежде чем утверждать, что она вредная.
Если же фильтр вред/польза будет интуитивным, без рассмотрения и анализа, тогда можно легко отфильтровать идею типа "дать женщинам избирательное право". Ясно же, что вред, нет смысла обсуждать, не так ли?
Я просто пытаюсь показать неуниверсальность правила "оговорки про вред". Идею одевать мальчиков, как девочек — нужно сразу отсекать как вредную или рассматривать?
Мы не терпимы только к вреду наносимому преднамеренно или по небрежности.Ну, так-то, Уголовный кодекс тоже наказует только за умысел или небрежность. Все верно.
А вообще, больше демагогия. Жизнь она посложней рафинированных тезисов.
Геи тоже никому не нужны, пока не начинают махать своими флагами перед твоим носом. Ислам тоже терпимая религия, пока муэдзин в стоящей рядом мечети не включает призыв к намазу врубая колонки на полную мощность.
У Пелевина есть хорошая фраза:
Разве могу осуждать мух за то, что е… тся? Однако когда на моей голове, злит.
Уточните, пожалуйста, от чего? Я, похоже, что-то пропустил.
twitter.com/unclebobmartin/status/1010152980988026881 и дальше по наклонной
Утрирую, но все же, мне кажется, манифесты хороши, но должны иметь границы применимости. Иначе, увы, они поощряют распространение низких стандартов еще шире.
Чтобы зло победило, достаточно, чтобы хорошие люди ничего не делали.
Главное, что мне в манифестах не нравится: хорошо манифестировать, когда все в сообществе примерно на одной волне, а манифестом просто синхронизируют подходы.
Но если ты под влиянием момента согласился с глобальным манифестом вроде «подставь другую щеку», а тебе по твоей натуре как-то вот не нравится быдло, орущее ночью под окном, и ты понимаешь, что щеку тут подставлять не стоит, т.к. от них не только ты, но и твой ребенок не спит… оказывается, что манифест (как и вообще любая технология) лучше работает, имея определенные границы.
Хм, согласен с вами: гораздо лучше, когда все ходят строем,
Такого я как раз не говорил, не передергивайте.
Говорил о том, что для каждого бывает ситуация, когда своя рубаха оказывается ближе к телу. Я за терпимость, но не уверен, что она всегда должна быть на первом месте. Как раз, тема про «строем и хиджабы» как пример: убийство мирных граждан за отказ носить хиджаб лично у меня не вызывает желание сказать «кажется, они ошибаются, но оставим и в покое, после пары сотен тысяч убийств они прозреют».
Ибо клевета-с.
Собственно, абсолютно любая идея, которая высказана на словах, а не воплощена в ДЕЙСТВИЯХ — не вредна. Даже идея "поубиваем всех" — пока никого не начнут убивать в реальности.
Ибо — у каждого есть своя голова на плечах, и никакая идея не сподвигнет здравомыслящего человека делать что-то, от чего он сам (прямо или косвенно, сразу или через какое-то время) пострадает.
Ну, во-первых, готовить к жизни, нужно давая знания, а не ограждая от "нехороших" сторон жизни. Знания давать все, а не только те, которые кто-то считает "правильными". Ибо только сам человек — а не государство, общество или кто-то еще — может решать, какие идеи лично для него правильны.
Во-вторых, уберегать нездравомыслящих от совершения ими глупостей — тем более недопустимо. Это их жизни, им и решать. Ну и плюс, самовыпил наиболее глупых — естественный отбор, идущий только на пользу.
Эх, забыть такую песню! А я ещё почему-то подумал "ну при чём тут выборы?" ))
Развитый самоконтроль — одна из составных частей здравомыслия. Так же, как изучение собственных слабостей — как раз для того, чтобы компенсировать их сильными сторонами и не позволять другим их эксплойтить.
Собственно, в этом плане подход мало чем отличается от обеспечения безопасности компьютерной.
Сами посудите: «запретим наркотики, а то будут дурачки читать и начнут потом становиться наркоманами. и про способы самоубийства — а то вдруг какие-то дурачки еще решат попробовать и самоубьются» и т.д.
UPD: и у вас та же мысль про «у любого условно здравомыслящего человека можно найти триггер» и т.д. по рельсам до полустанка «ограничим условно здравомыслящим (список)». У меня вопрос а просто здравомыслящим человекам — можно не ограничивать? Есть такие варианты?
1. Для правильного самоанализа необходим некоторый личный опыт.
2. Человек не существует в вакууме, а живет в социуме.
3. Ограждать себя от опасностей это естественная потребность человека, при этом не превращая себя в танк.
Например с наркотиками: тебе не будет легче от того, что тебя пырнул наркоман подросток, а ты весь такой умный и вовремя понял, что не стоит ими злоупотреблять.
Какие варианты:
— Научить подростка думать головой. Эффективно, но очень трудно и затратно.
— Выдрессировать подростка «Наркотики это плохо!». Не очень эффективно, но можно повесить эту задачу на общественные институты.
— Запрещать наркотики. Почти как вариант 2, и служит лишь дополнительной гарантией.
Как мы видим, два последних варианта, неэффективны, но дают ложное чувство снижения опасности.
Т.е. люди в основном предпочитают более быстрые и менее затратные в ближайшей перспективе решения. И важна иллюзия снижения уровня опасности.
А когда люди начинают думать головой им труднее навязывать иллюзии.
И глобально в рамках общества можно было бы снижать уровень проблемы планомерно стимулируя изучения системного анализа, логики и методик самоконтроля. Но! Результат будет виден далеко не сразу, а управляемость снизится и как следствие станут более видны ошибки и просчеты управителей.
Поэтому пока стратегия учится самому и учить своих детей и «носить в кармане нож»
Стоит дополнить.
- Опыт набирается в ходе жизни. Пробами и ошибками. Если человека ограждают от совершения ошибок, он никогда не наберется опыта.
- Т.н. "социум" в данном случае — пережиток стадно-пещерных времен. Удобный лишь тем, кто хочет управлять. И, напротив, мешающий тем, кто самодостаточен и желает жить свободно, взаимодействуя с другими, но без навязывания каких-то запретов.
- Ограждать себя — ок. Вот каждый САМ себя и может ограждать, так, как он хочет. Никто не против, если человек сам себе что-то запретит. Но права запрещать что-то другим — у него нет.
Монахи — отшельники на двух разных горах, раз в год собирающиеся вместе отметить религиозные праздники?
Правила в большом коллективе нужны не для того, чтоб всем было хорошо, а для того, чтоб не росло желание между отдельными членами уничтожить тех кто сильно от них отличается.
Трудно привести примеры, учитывая, что самодостаточных единицы процентов, и при этом государства свои порядки навязывают всем подряд.
Насчет "не росло желание" — а в чем проблема? Если это некий клуб по интересам, то всегда можно найти консенсус "вот это мы делаем, а это нет". Если просто некое количество людей — то давно придумана такая штука, как право частной собственности — чья территория, тот правила на ней и устанавливает, каждый на своей.
Опять же, это все касается действий, а не идей и прочей информации, которые сами по себе, без действий, ничьи интересы не нарушают.
Вы отличаете идеи от призывов?
Понятие частной собственности прежде всего подкреплено готовностью использовать силу для защиты оной. Свою ли собтвенную силу или свою плюс силу некоей общей организации (полиции) — не суть важно.
Призыв — частный случай высказанной идеи. Никого ни к чему не обязывающий.
Призыв отличается от идеи, идеи безвредны, ожидаемая реакция на высказывание идеи — её обдумывание, её обсуждение, а не какие-то действия.
А ожидаемая реакция от призыва — конкретные действия к которым собственно призывает призыв. И эта реакция может наносить вред третьим лицам, а часто призыв прямо подразумевает причинение вреда этим лицам.
В СССР граждане по сути принадлежали не себе, а государству — и потому понятие собственности было фейковым.
Призыв лишь форма высказывания идеи. С пожеланием воплощения оной. И все.
Ожидать можно что угодно, но ничто не обязан чужим ожиданиям соответствовать. Плюс, за свои действия каждый отвечает сам. Если я кого-то убью — отвечать мне, а не тому, кто написал "убивай всех".
Нет. Идея: «отнять и поделить», поддержка идеи «да, было хорошо отнять и поделить», предложение воплотить идею «а давайте отнимем и поделим», призыв «отнимайте и делите».
Отвечать обоим, и тому, кто убил по призыву, и тому, кто призвал, если будет установлена причинно-следственная связь между призывом и убийством. И оправдание «я же не думал, что кто-то решит делать то, к чему я призывал, именно из-за моего призыва» не должно уменьшать ответственность призывающего. А вот поддавшегося на призыв может уменьшить если, например, он недееспособен.
Если сами люди по факту себе не принадлежали (как и было в СССР) — ни о какой собственности вообще речи нет.
Разные формы одного и того же. Одинаково допустимые. В отличие от собственно действия "отнять".
Одному. Сделавшему. Голова у каждого СВОЯ. Каждый человек принадлежит лишь себе самому. Никто не обязан заботиться о чужой глупости. Сделавший что-то на все 100% отвечает за последствия своих действий. Вне зависимости от того, умен ли он или глуп.
Провокация человека на совершение глупости — наказываться не должна никак. Ибо нефиг провоцироваться.
Безусловно, это нормально и допустимо — ибо свобода слова.
Ровно так же нормально и допустимо, если я, в свою очередь, буду призывать расправиться с ним.
А вот тот, кто попытается расправиться в реальности — и будет виновен и огребет по полной.
Безусловно, это нормально и допустимо — ибо свобода слова.
Ровно так же нормально и допустимо, если я, в свою очередь, буду призывать расправиться с ним.
А если он деньги потом заплатит тому, кто вам голову проломил?
А вот это уже будут не слова, а действия. За которые придется-таки отвечать.
А вот это уже будут не слова, а действия. За которые придется-таки отвечать.
За какие именно действия отвечать? Он ведь ничего не проламывал. Как вы сформулируете соответствующие действия и запрет?
Нельзя платить деньги тому, кто сделал что-то плохое, или как?
А если он пообещал заплатить деньги за то, что кто-то вам проломит голову, но потом не заплатил — все ок?
Откуда у ребенка силы и ресурсы на то, чтобы кого-то убить? Особенно если этот кто-то не беспечен?
А если ребенок достаточно сообразителен и способен это сделать — значит, он достаточно сообразителен и для того, чтобы самостоятельно принимать решения и отвечать за последствия своих действий.
Насчет психически больных — их (тех, кто реально неадекватен) и так держат в соответствующих заведениях.
2. Социум в данном случае — это констатация наличия взаимодействия друг с другом.
3. Право запрещать есть, если запрещаемое наносит ему вред. Есть ли возможность обеспечить выполнение запрета — отдельный разговор.
Человек, живущий не в вакууме и имеющий хоть какие-то мозги, обычно учится и на своем, и на чужом опыте.
Взаимодействия бывают разными. Например, множество не связанных меж собой взаимодействий peer-to-peer ("ты мне — я тебе") не образуют некую единую сущность.
Человек имеет полное право наносить вред себе и своему имуществу. Сознательно ли, или по собственной глупости — в данном случае совершенно не важно, его жизнь и его имущество принадлежат лишь ему самому.
2. Не согласен. Повзаимодействовав с вами я буду нести результаты этого взаимодействия во все будущие как раз через опыт. То есть наше взаимодействие будет иметь косвенную связь со всеми моими будущими взаимодействиями.
3. Я имел в виду, что запрещающий имеет право запрещать наносить себе вред. В том числе путём побочного эффекта нанесения вреда кому-то третьему или самому себе. Грубо, каждый имеет право запрещать другим совершать суицид с помощью ядерного взрыва.
Вот именно поэтому я и выступаю против любых запретов. Чтобы не было никаких "так принято".
Смысл в том, что у каждого взаимодействия и их результаты будут разными. Без каких-то "общепринятых норм".
Может запрещать наносить прямой ущерб себе или своей собственности. Не более того.
Косвенный же ущерб (например, падение курса акций или впадение в истерику слишком впечатлительного чудака, увидевшего суицид) — никто учитывать не обязан.
А зачем?
Использовать те самые триггеры, провоцируя самовыпил — хоть и жестоко, но результат даст с куда большей эффективностью, чем долгие и бесполезные уговоры.
Условно говоря, можно долго, упорно и бесполезно призывать всех учиться плавать. А можно устроить так, что всем придется выплывать самостоятельно — и среди выживших умеющими плавать окажутся почти 100%.
Краткая суть простыни: методология (и соотв. книга) Domain Driven Design сокращается как DDD. А если вы вдруг не знали, DDD — это особо крупный размер чашки бюстгалтера и популярный запрос на сайтах с видео определённой тематики. И автора задевает «исключающая» натура этого сокращения (в том смысле, что исключает дам с меньшим размером), а также намёк на грязные видео. И дама говорит, что не важно ваше намерение, а действие, которое производит само слово. Даже если вы не знали этого сокращения, кто-то может оскорбиться, и уже потому вы виноваты.
Дама занимает серьёзный пост в сообществе Ruby (могу ошибаться), судя по внешним признакам: «Software engineer, founder of @railsbridge, Director of Ruby Central, Architect at @salesforceux».
Надо еще язык С запретить (ну или хотя бы переименовать), это тоже bra sizeИ зебру (потому что «Z-bra» — должен быть совсем «исключающего» размера).
Update. И они уже перестали быть шуткой.
Мы Не Оскорблённые