marks Dec 3 2018 at 13:09

Разработчик интерактивных книг со светодиодами пожаловался на кражу идеи сотрудниками Google

3 min

12K

Legislation in ITPatenting*

+26

Comments 14

altrus Dec 3 2018 at 13:23

Из статьи не понятно, какое отношение к всему этому имеет сам Google Inc.
При регистрации патента «сотрудники Google» являлись физическими лицами или представляли компанию?

-1

Wexter Dec 3 2018 at 13:34

Гугл собирался стать правообладателем этого патента, сотрудники были заявлены как изобретатели

Thero Dec 3 2018 at 13:40

намекают что гугл как прознал сразу уволил чувака из АТАР… в целом статья начинается с анонса процесса, но оквзывается что процесс уже завершён и это уже не новость а мешанина из постмортема с полуисторией

xcore78 Dec 3 2018 at 22:07

Всё, что делают сотрудники гугл, всегда делается от имени компании, если происходит в рабочее время. Это полиси.

dimkss Dec 3 2018 at 16:08

Студентка превратилась в студента?
Не «ему удалось посетить офисы компании» а «ей удалось посетить офисы компании», и т.д.

BelBES Dec 3 2018 at 16:13

С одной стороны "ффу, какая плозай корпорация", а другой, студент тут выступает как патентный троль,
причем даже не оформивший идею юридически.

Ему удалось посетить офисы компании, встретиться с ее сотрудниками, некоторым из которых он рассказал о своих книгах.

Если это было озвучивание идеи в неформальной обстановке, без NDA и всего такого, то какие потом могут быть претензии?

-8

Huan Dec 3 2018 at 17:59

Я бы не стал его тролем называть, все-таки книжки он делал, в оригинальной статье есть примеры конкретных реализаций.

Livid Dec 3 2018 at 19:14

Вы таки совсем неправильно употребляете термин. Патентный тролль это держатель патента, который сам его не использует, но требует денег с тех, кто использует что-то даже отдалённо похожее.

В данном случае патента как бы и нет. И денег никто ни с кого не требовал. И пока патента не будет — то и не сможет требовать, чисто юридически оснований нет.

А вообще что касается патентов — их положено регистрировать только если присутствует новизна. При наличии prior art, неотличимого от описанного в заявке, её положено разворачивать. Что собственно в данном случае и произошло. Так что всё хорошо, кроме того что сотрудники гугла себя крайне некрасиво повели.

BelBES Dec 4 2018 at 11:54

Вы таки совсем неправильно употребляете термин.

Я таки в явно виде указал на то, что поведение "как у патентного троля" и про факт отсутствия юридического оформления идеи.

А по факту товарищ тригернулся на то, что якобы у него украли идею, а не на то, что она не новая, и пошел судиться.

-2

Huan Dec 4 2018 at 12:43

Он увидел угрозу патентования идеи, которую уже реализовывал и возможно будет реализовывать в будущем. Перспектива за собственную идею отчислять гуглу энную сумму с продаж — сомнительное удовольствие.