Comments 22
Multiple sclerosis — рассеянный склероз
Хорошо если так, EBV можно резать Cas9 только в путь…
«Семь из этих (10) пациентов показали улучшения», – сказал он.
«Без лечения мы ожидали, что их симптомы будут продолжать ухудшаться».
«Улучшения варьировались от снижения усталости и повышения производительности и качества жизни до улучшения зрения и мобильности».
Во-первых — странные критерии «улучшения», потому как это необъективно без сравнения с плацебо.
Во-вторых не очень понятно, почему не взяли, скажем, изменения размеров очагов по МРТ? Почему не описать регресс неврологического дефицита?
Я буду только рад, если это все сработает. Но мне удивительны некоторые вещи.
1. Гипотеза зависимости РС от EBV — в 2003 возникла, и что, таки за 15 лет она не подтвердилась и не опроверглась? В целом такое может быть, но как-то current status хотелось бы
2. В течение 15 лет строить лечение на гипотезе, проверять его — и получить снижение усталости и повышение производительности, которые крайне субъективны и могут быть результатом эффекта плацебо — как-то это очень несерьезно…
2. В течение 15 лет строить лечение на гипотезе, проверять его — и получить снижение усталости и повышение производительности, которые крайне субъективны и могут быть результатом эффекта плацебо — как-то это очень несерьезно…
«Без лечения мы ожидали, что их симптомы будут продолжать ухудшаться».
Ключевым моментом исследования в случае РС должно быть именно отсутствие ухудшений, что означает, что исчез провоцирующий фактор. Конечно, в статье, не указан период тестирования и не приведена статистика ухудшений, без них сложно делать однозначные выводы. Но в случае РС страшно не то, что у тебя сейчас какие-то проблемы, а то, что новые могут возникнуть в любой момент. И они могут быть куда хуже.
Полагаю в научной публикации лучше указано — Epstein-Barr virus–specific T cell therapy for progressive multiple sclerosis
Вопрос не в отсутствии прогрессии. Вопрос в доказанной ремиссии. Для этого
- надо сравнивать с плацебо, потому что вышеописанные улучшения могут быть субъективны и связаны с улучшением настроения из-за надежд на новый препарат
- надо что-то серьезнее, чем "снизилась усталость", как вариант — тот же мрт-контроль. Чтоб хоть немного объективности добавить
Вы оригинальную публикацию читали? В ней и неврологические функции, и когнитивные функции, и биохимия и MRI сканы и прочее. Куча полезной инфы!
Я комментирую конкретно этот пост, а не исходную публикацию. Читая его у меня не создается вообще никакого впечатления, потому что похоже (именно похоже, я не утверждаю это), что автор сам до конца не понял.
Так как автор вы — я с удовольствием прочитаю оригинал, спасибо. Но к вам небольшое пожелание — в следующий раз, пожалуйста, делайте несколько более информативными статьи — пусть там будет побольше информации, нюансов, особенностей и данных =)
Так как автор вы — я с удовольствием прочитаю оригинал, спасибо. Но к вам небольшое пожелание — в следующий раз, пожалуйста, делайте несколько более информативными статьи — пусть там будет побольше информации, нюансов, особенностей и данных =)
Я перевёл пресс-релиз Универа :3 В принципе, конечно, в нём немного информации, но и копировать всю научную публикацию незачем.
А не надо копировать статью. Стоило бы попробовать прочитать ее, перевести дословно какие-то интересные нюансы и может быть сделать свое summary.
Например вместо
Гораздо информативнее было бы перевести главы Results и Conclusons в виде короткого вывода. Как кусочек примера:
«Семь участников показали клиническое улучшение. У шести из них наблюдалось улучшение субъективного самочувствия и объективной неврологической симптоматики. Улучшение началось с 2-14 недели после первого введения препарата. Еще один пациент отметил только субъективное улучшение самочувствия, изменения в неврологической симптоматике у него не было».
Тогда любой прочитавший может понять, что у пациентов не только «самочувствие и работоспособность выросли», у них еще и объективная неврологическая симптоматика несколько регрессировала. А это уже что-то.
Можно добавить что «среди всех пациентов за наблюдаемый срок признаки ухудшения наблюдались только у одного в конце сроков наблюдения (27 недель) на фоне выраженного стресса, хотя все пациенты имели прогрессирующий РС». Это уже будет информативнее по результатам, чем пресс-релиз университета =)
Например вместо
Улучшения варьировались от снижения усталости и повышения производительности и качества жизни до улучшения зрения и мобильности
Гораздо информативнее было бы перевести главы Results и Conclusons в виде короткого вывода. Как кусочек примера:
«Семь участников показали клиническое улучшение. У шести из них наблюдалось улучшение субъективного самочувствия и объективной неврологической симптоматики. Улучшение началось с 2-14 недели после первого введения препарата. Еще один пациент отметил только субъективное улучшение самочувствия, изменения в неврологической симптоматике у него не было».
Оригинал
Seven participants (participants 1, 3, 4, 5, 9, 12, and 13) showed clinical improvement. Six (participants 1, 4, 5, 9, 12, and 13) experienced both symptomatic and objective neurological improvement, which commenced 2–14 weeks after the first infusion… Another patient (participant 3) also had symptomatic improvement but without objective neurological improvement.
Тогда любой прочитавший может понять, что у пациентов не только «самочувствие и работоспособность выросли», у них еще и объективная неврологическая симптоматика несколько регрессировала. А это уже что-то.
Можно добавить что «среди всех пациентов за наблюдаемый срок признаки ухудшения наблюдались только у одного в конце сроков наблюдения (27 недель) на фоне выраженного стресса, хотя все пациенты имели прогрессирующий РС». Это уже будет информативнее по результатам, чем пресс-релиз университета =)
В принципе, верно! Но разве не приятно вам было самому раскопать всю инфу в оригинальной публикации? :3
Нет, никому не будет интересно копаться в оригинальных исследованиях, если это не требуется в личных целях. Задачей журналистов (коим в данном случае Вы по сути являетесь) и является задача преподнести информацию в понятном виде.
Дополню Ariez, необходимым минимумом для перевода должен быть именно перевод раздела Abstract (можно в спойлер, если мешает). Там кратко изложена суть исследования.
И ещё в статье неплохо было бы указать, что исследование велось в течение примерно полугода.
Дополню Ariez, необходимым минимумом для перевода должен быть именно перевод раздела Abstract (можно в спойлер, если мешает). Там кратко изложена суть исследования.
И ещё в статье неплохо было бы указать, что исследование велось в течение примерно полугода.
Ну и к вашему вопросу про концепцию из начала века. Главная проблема её проверки, как и многих иных, — иммунотерапии, нормальные клеточные терапии и прецизионные приёмы работы в геноме изобрели лишь примерно в 2013 — 2014. Не было хороших инструментов раньше.
надо сравнивать с плацебо, потому что вышеописанные улучшения могут быть субъективны и связаны с улучшением настроения из-за надежд на новый препарат
Это тот случай, где очень мало подопытных, а найти ещё одну группу такого же размера будет сложно. Здесь же процент людей с положительными эффектами больше, чем 30%. Согласно исследованиям, именно такой процент подвержен эффекту плацебо. Но из-за маленькой группы это процентное соотношение является крайне косвенным показателем.
надо что-то серьезнее, чем «снизилась усталость», как вариант — тот же мрт-контроль. Чтоб хоть немного объективности добавить
В научной работе, на которую указал arielf приводится снижение рейтинга болезни (официальный показатель, насколько прогрессия далеко зашла), у некоторых на значимую величину. Например, если человек может пройти 400 метров вместо 200 на постоянной основе, — это уже грандиозный результат, который эффектом плацебо не объяснишь. Улучшения по каждому человеку в научной работе есть в отдельной таблице. Сильно большого желания изучать работу у меня нет, если хотите, посмотрите поподробнее.
Также там проводятся анализы иммуноглобулинов и лейкоцитов. К слову РС — это аутоиммунное. Но результаты мне, как человеку ни коим образом не связанному с медициной, оценивать сложно.
Переболел некоторое время назад мононуклеозом (вызываемым вирусом Эпштейна -Барра), значит ли это что меня уже точно ждёт рассеянный склероз?
Кстати щаз более или менее успешно лечат РС при помощи пересева костного мозга:
Химиотерапия с последующей аутологичной пересадкой костного мозга уже помогла некоторым пациентам. Сообщается, что люди, прикованные к инвалидным коляскам, теперь вновь обрели возможность ходить, а прогрессирование заболевания остановилось.medportal.ru/mednovosti/news/2016/01/19/841sclerosis
Сначала пациент проходит процедуру забора стволовых клеток, после чего проходит курс химитерапии, влияющей на иммунную систему. Далее пациенту вводятся стволовые клетки, и иммунная система больного уже через месяц начинает полноценно функционировать.
Как человек имеющий данный диагноз хочу уточнить — «лечат РС» это слишком громкое заявление. Высокодозная химия с последующим поддержанием аутологичными стволовыми клетками в данный момент только в стадии КИ, а до этого вообще применялась без доказательной базы и сбора статистики, за деньги самих пациентов. Результаты её применения весьма неоднозначны, есть как возможность длительной ремиссии, так и ряд смертельных случаев, случаи возникновения онкологии, случаи с отсутствием положительного результата (в плане неврологического статуса) и т.д.
Читал отзывы людей которые прошли через это (не по поводу РА, а по поводу других аутоимунок) и почти ко всем через несколько лет болезнь вернулась.
Sign up to leave a comment.
Успехи иммунотерапии в лечении рассеянного склероза