Lazers
Geek health
Comments 102
+11
Очень важная статья!
Глаз у человека не так много — всего две штуки.
Случай из личного опыта.
Я принес в лабораторию лазерную указку (китайский зеленый лазер, 300 мВт!). Мы работаем с волоконной оптикой — хотелось попробовать некоторые вещи. Никакой защиты там разумеется не было — указка и есть указка. Даже батарейка была подсевши.
Всё было хорошо, никто никому не направлял сей девайс в глаза. Но! Наш гениальный аспирант направил луч в окно. И отражение от оконного стекла прилетает мне в глаз! Очень больно, так что аж нецензурно. Неприятные ощущения были несколько дней, потом всё прошло.
Всем э… глазного здоровья!
0
Согласен, с лазерными дальномерами тоже будьте осторожны! Очень неприятно, если засветите в глаз. И «не видно», что самое гадкое, сразу не поймёшь, что запульнул не туда.

Про очки. Надо что-нибудь народное, хотя бы для 2 класса. Тонировка-зеркалка поможет?
+6
Моя позиция в этом вопросе останется неизменной — очки должны быть хорошими, с чётко обозначенными условиями при которых они защищают. С гарантированными ОД назначенными на нужные Вам длины волн. Это примерно как ставить вопрос «у меня нет денег на хороший мотошлем, обмотать голову пенопластом поможет?»

Если у Вас в основном в работе лазеры 2 класса то можно обойтись «китайским шлаком» с УГэкспресса, все равно лазер второго класса не представляет опасности при случайном попадании в глаз, так как его мощность в рамках этого класса не может быть выше 1 мВт.
0
А лазерные сканеры штрихкодов насколько сильные? Мы работаем с терминалами сбора данных, и я всё думаю, надо ли работникам нашего склада вписывать в инструкцию предостережение. В глаз себе засветят, всё же надо попробовать… А на себе сначала не очень охота испытывать)
0
На сканере штрихкода должна быть предупредительная желтая наклейка с указанием класса лазера. Скорее всего там не более 1 мВт.
+6
То чувство, когда на работе стоит станок, очень похожий на тот, что на последней картинке…
0
Лазерный маркировщик.
Его обычно встраивают в конвейер. Один раз настроил и вперед. Присутствие оператора не обязательно (ну, или с защитой упомянутой). Но по факту его, кроме этого, используют в рекламном бизнесе для гравировки на металлических и других поверхностях, которые недоступны углекислотным лазерам до 150Вт или по причине более высокой производительности. Иногда в больших торговых центрах ставят для гравировки на подарках — ножи, ручки…. А ТБ соблюдают через одного.
+4
Если к этим очкам прилагается инструкция, в которой четко прописано от каких лазеров они могут защищать и четко прописана оптическая плотность — то можно пользоваться только в соответствии с этой инструкцией. Если нет — то считать что они никакой защиты не обеспечивают.
-1
Правильно, если на бочке с порохом написано «ероплан, для запуска поджечь фитиль» — смело поджигаем даже не думая. Инструкции они такие, их умные люди писали.
0
В этом случае писателю инструкции придется отвечать за свои слова. Поэтому как правило для очков инструкции пишут правильно или не пишут вообще, как в случае с китайцами.
0
А вам придётся расстаться с глазами. Вы готовы идти на этот риск и не включать голову?
+1
Я-то голову включить могу, а что делать тем у кого головы нужных знаний нет, что не позволит опознать даже очевидный косяк?

Вы передергиваете в коменте про бочку пороха, а я пытаюсь донести мысль, что серьезные производители очков, которые испытывают и сертифицируют свою продукцию, и продают их по ценам вплоть до нескольких сот баксов за штуку явной фигни в инструкции не напишут, иначе придется отвечать головой. И их инструкциям можно доверять.

А если кто-то купит за 10$ подделку под очки известного производителя, который их продает за 100$ и тоже получит вместе с этой подделкой инструкцию от оригинала, но при этом подделка оригиналу и близко не соответствует — тогда не знаю что сказать. Скорее всего пусть пеняет на себя, особенно если не может опознать что это подделка и пользоваться ей нельзя в оговоренных условиях.

Так что голову включать надо не на этапе чтения инструкции, а на этапе выбора конкретного средства защиты, узнавая кто его выпустил, есть ли сертификация, почитать отзывы других пользователей итд итп.
+1
Вас спросили про конкретный тип очков, а вы предложили им пользоваться при наличии инструкции. Я пояснил, что этот тип — абсурд. Вы пытаетесь выгрести по песку на ерунде про китайцев и брендах. Не хотите признавать свою неправоту, это важнее чьих-то глаз?
0
Значит я просто не понял, либо неправильно понял вопрос, вот и всё, поскольку я не в курсе абсурден этот тип очков или нет в качестве защиты от лазерного излучения.

Я лишь предположил и имел в виду, что если кто-то его отработал, испытал, доказал что оно работает и заявил об этом в инструкции — то пользоваться можно.

Т.е. если к поляризационным очкам не написано в инструкции, что они годятся для защиты от лазера (а там никогда это написано не будет), значит ими пользоваться нельзя. А если написано и это обосновано соответствующими описаниями и сертификатами — то можно.

Также можно ответить на вопрос «Можно ли днем у себя дома в подвале взрывать атомную бомбу». Ответ — «Можно, если поражающие факторы твоего атомного взрыва не выйдут за пределы твоего подвала».
0
Вы признаете, наконец, что не имели понятия про поляризационные очки, когда советовали применять их по инструкции?
0
А как насчёт прохождения лучика через четвертьволновую пластинку?
+1
Я к тому, что линейные поляризаторы должны быть строго перпендикулярны (не вертим головой), но после пластинки получаем циркулярку с половиной мощности прямо в глаз.
0
Берете очки с линейной поляризацией. Находите 2 пары, у которых в 1й левое стекло поглощает хорошо вертикальную поляризацию, а правое — горизонтальную. Убеждаетесь, что у второй пары очков направления поляризации строго перпендикулярны первой паре и она может закрыть зону обзора стекол первой. И плотно прилегают очки к лицу.
Результат — не видите ничего, а очки должны хорошо поглощать длину волны конкретного лазера.
+1
Придумать неправильную схему, приписать её оппоненту, обругать её, профит. Идея была в том, что на лазере поляризатор и в очках поляризатор перпендикулярно. Видим всё в два раза темнее, но не видим лазер. Критика данного метода в моих постах выше. И написал я это в ответ на вопрос.
-1
Схема интересная, только лазер Вы при прямой постановке головы вообще не увидите.
+1
Правильное название на последнем станке. Похоже создатели полностью понимали что делают.
0
На какой дистанции можно получить повреждения? Особенно для быстро бегущего «зайчика».
0
Трудно сказать, но для тех же дальномеров на гранатовом или рубиновом лазере поражающая способность сохраняется на расстояниях не одного километра. Читал в книгах об этом.
+1
А как их используют тогда? Только на огороженной охраняемой территории без доступа посторонних?
0
Если скорость поворота 1рад/сек, и длина импульса 1нс, то на дистанции 1км, луч успеет пройти 10^-6 метров. Луч вообще не размажется по площади. Все будет решать поглощение атмосферой и площадь пятна. Не ожидал такого.
Для более длинных импульсов 1 миллисекунда, луч сдвинется на 1м за это время. При диаметре зрачка 3мм, в 300 раз меньше энергии.
Для непрерывного лазера мощностью P, 1км/3мм = 333 000. Глазу достанется энергия P/333000. То есть даже киловаттный лазер пройдет без последствий.
+2
Очень правильно! Иногда даже в серьезных научных группах работают с лазерами 4 класса без защиты… повергает в совершенный ужас.
Замечу, кстати, что по новым стандартам классы несколько отличаются от описанных.
0
Да, стандарты меняют по пути усложнения. В любительской практике достаточно опираться на ещё более старый, где нет класса 3в.
0
Шедевральное видео о лазерной безопасности

Просто божественно, особенно финальные кадры с монитором.
Мощность такого лазера, на минуточку, до 10 Вт.


-1
На мониторе отражение от одного из стекол вероятно, больше ничего не понятно. Энергия в пятне небольшая, иначе была бы засветка на камере как от солнечного света или сварки. А так она сравнима с освещением офиса. Может 50 мВт.
0
Заметим, что лазер работает на 0.6Вт, а может выдавать до 10. Т.е. это уже не 50 мВт, а все 800мВт монохроматического излучения — это лазер 4 категории, т.к. глаза выжигает гарантировано.
-1
800 мВт зеленого света это весьма яркое пятно. Если в расчетах не ошибся 3 см пятно, мощность на единицу поверхности 0.8/(0.03*0.03)=800 Вт на метр квадратный. На камере бы засветка пошла и блики.
И наблюдение за зеленым лазером указкой 300 мВт тоже кажется что ярче пятно.
Вероятно там небольшая часть, случайное отражение от стекла.
И опасность для зрения под вопросам. Там пятно 3 см, а опасно когда пятно менее 3 мм и полностью вся энергия попадает в зрачок. В данном случае в глаз попал бы 1% энергии лазера. Луч мощностью предполагаемой 50 мВт, и попадает в глаз 1% = 0.5 мВт, я думаю не сильно опасней солнечного света, который 300 Вт на метр квадратный. Под лазером обычно подразумевается пучок сравнимый с диаметром зрачка с намного большей плотностью энергии на единицу площади, в чем и опасность его, и «коварство», когда на большом удалении луч в десятки Вт идет пучком миллиметровым.
0
Ну даже если так, в ваших расчетах это лазер как минимум 3а категории (от 1мВт), а если основной лазер на полную включить — это уже 3б категория (об этом в статье, собственно). Гарантированный вред глазам. Может не ослепнет, но ничего хорошего. Ну и надо учитывать, что 1мВт момнхроматического света (т.е. лазера) и 1мВт немонохроматического (солнце) — две большие разницы.

На самом деле, даже если это небольшое отражение, это говорит об общей культуре в лаборатории. Сколько историй знаю про студентов, рассуждавших так же: да что там будет, это небольшое отражение. А потом случайно пускали уже не милливатт, а ватт, и привет.
+1
Да, сложно отличить небольшое отражение от опасного, лучше не допускать ни каких.
Вот еще пример, сценические лазеры на грани предельно допустимой мощности, людям не опасны из-за маленького зрачка, а зеркальным фотоаппаратам опасны (но не всем, ряд моделей). Попадание в объектив сразу минус 100 тыс. фотографу ущерба.
0
Ужас какой… Провода на полу это отдельная песня…
Вот у людей точно глаза лишние. У нас вообще в инсте один зрения лишился: 10 Ватт и все, прощай глаз.
0

Ужас. Мне 10 Вт в палец прилетало — и то весьма неприятно было, а тут глаз.
(По иронии судьбы прилетело в полном соответствии с ТБ — был в очках, луч не видел.)

0
Да, моему пальцу 5Вт для хорошего ожога хватило:) А в лабе лазеров и не увидишь — 1550нм… плюс сфокусированы местами до 50мкм, так что мне ТБ как отче наш.
0
Это, в общем-то, очевидно, если на Солнце нельзя смотреть дольше нескольких секунд

Когда я был маленьким, мать учила меня никогда не смотреть на солнце. Но в шесть лет я всё-таки это сделал. Сначала свет был невыносимым, но мне это было знакомо. Я смотрел, заставляя себя не моргать. И тогда яркость стала уменьшаться, мои зрачки стали как кончик иглы, и мне всё это стало видно.

Когда я был маленьким, то совершил такую же глупость. Но, благо одним глазом и не долго.
По началу никаких последствий не заметил, но с возрастом стал замечать, что тот самый глаз стал видеть сильно хуже… Хотя может связи и нет на самом деле.
0
В телескоп на солнце астроном любитель может посмотреть ровно два раза.
+1
У лазерщиков аналогичная поговорка — «лазер можно настроить 2 раза. Но на самом деле не 2, а 2n раз, где n — число сотрудников лаборатории».
+1
Ух ты, не знал, что бывают такие лазеры на азоте, где рабочее тело — просто открытый воздушный зазор.
+3
Это ТЕА N2 laser (лазер атмосферного давления с поперечным разрядом) называется, в воздухе 78% азота, так что неудивительно что работает
+1
TEA-лазер — достаточно распространённая конструкция у ютюбщиков. Опасен больше жутким конденсатором, чем излучением, которого ещё добиться надо.
+1
Безопасность при работе с любыми лазерами — тема всегда
актуальная. Если периодически не напоминать, то люди забывают,
и попадают на неприятности.
Вот несколько ссылок, которые стоит почитать, даже просто
для того, чтобы знать, что такое бывает.
laserforum
lasers.org
горький опыт — красочно, в примерах, что будет если не…
+2
Как я понял, опасно не только светить в глаза, но и смотреть на отраженное излучение.
Т.е. игры с лазером, который поджигает спичку, лучше всего проводить в очках.
0
Так что, не покупайте китайский шлак


Это все, конечно, хорошо, но мы не Рокфеллеры, чтобы покупать у каких-то мажорных производителей, которые озаботились защитой. Дешевле всех (при равных мощностях) китайцы. Потом идут перекупы, которые берут у тех же китайцев, в редких случаях как-то модифицируя станок. Стоимость при этом возрастает в 10-20 раз.
0
Нищито не поделать, увы.
Каждый для себя сам решает, что дороже — зрение или станок.
+2
Только зачастую бывает, что экономят деньги одни, а глаза жгут — другие
0
На барахолках часто продаются советские очки из старых запасов по 100-300-500р.
0
Можно покупать станки без защиты у дешевых китайцев, при условии что Вы представляете себе с чем имеете дело, купите хорошие защитные очки (или действительно как сказано ниже советские или хорошие импортные на и-бее, в среднем можно до 50 зелёных хрустящих отловить) и будете пользоваться ими в соответствии с инструкцией.
+1
На последнем фото — лазерный маркировщик с системой отклоняющихся зеркал.
На выходе из него очень широкий сходящийся лазерный луч, фокусирующийся уже непосредственно на обрабатывающейся поверхности. Соответственно все отраженное и рассеянное излучение также будет с очень большим углом расхождения — и поэтому безопасно.
На выставках часто такие лазеры стоят и работают на стендах без защиты, вокруг ходят толпы людей и нормально. Хотя смотреть на процесс мне было неприятно — очень яркое и маленькое мелькающее пятнышко при гравировке.
0
Как бы там ни было а рассеянное излучение такого лазера опасно, особенно если сидеть «за столом» этого станка.
-3

Голословное утверждение. Если установка исправна и голову под нее не подсовывать — вполне безопасна.

-1
Тоже голословное утверждение. Кто-то это проверял, исследовал насколько интенсивно и как далеко раскидывается рассеянное излучение при её работе и смог обоснованно прийти к выводу что оно безопасно? Наверное неслучайно точно такой же маркер у более мажорного производителя имеет защитный экран, верно? То что на выставке оно прямо вот так работает это не показатель что оно безопасно, а показатель того, насколько безмозглы те, кто решил демонстрировать работу станка без экрана.
-1

Не верно. Посмотрите других производителей, у многих защитный экран — это опция. Ну и защитный колпак сразу несколько функций выполняет — там вытяжка для удаления дыма, который может быть весьма вредным, и защита рук что б случайно под луч не попала и т. д.
Ну и не надо считать всех безмозглыми а себя самым умным. А то какая-то лазерофобия получается. С лазерами вполне спокойно можно работать если проявлять должную осторожность. Обычная болгарка или циркулярная пила на порядок опаснее.

0
Лазерные сканеры штрих-кода в магазинах, которые продавцы крутят так и сяк.
Автомобильные лидары автономных автомобилей.
Полицейский лазер и др. лазерные системы измерения скорости.

Подобных устройств все больше и больше. Насколько они опасны и как защититься от их воздействия?
0
В общем случае большой опасности они представлять не должны, врядли там мощность превышает 1 мВт.
0
Тем более в режиме сканирования. Если попадет в глаз то на интервал времени доли миллисекунды при интервале сканирования 100 мс, одна тысячная от милливатта средней мощности имеет только теоретический интерес.
-7
Одна тысячная от милливата средней как раз и даёт 1 Вт так-то.
0
Есть ли результаты замеров китайских noname лидаров?
Их кто-нибудь замерял?
Что-то я подозреваю, что у производителей лидаров может быть соблазн подкрутить мощность.
0

Есть ещё одно отличие лазеров видимого диапазона и невидимых. Глаз фокусируется на пятне видимого лазера, собирая пучок в точку на сетчатке и повышая удельную мощность.
Вообще, про опасность рассеянного излучения с пятна на обрабатываемом материале мало :)

0
Достаточно знать что оно опасно, особенно в случае волоконных лазеров (граверы, маркеры, резаки и новомодный нынче лазерный фонарик для снятия ржавчины и краски). Не в такой степени конечно как прямое или зеркальное излучение, но все равно по статистике именно от этих видов лазеров наибольшее количество травм.
0
Травмы при прямом отражение, от рассеяного вреда крайне мало в основном только «усталость» глаз.
0
Прямое (нормальное) отражение от стекла — 4-8% обычно, но это для длины волны 589.3 нм. Алмаз — 17%.
Рассеянное излучение конечно не столь опасно, но 1 Вт явно лучше не светить на такую поверхность.
0
Простите, а зачем вообще на это смотреть? Станок же ЧПУ. Просто сделать сплошной корпус и все. В крайнем случае можно разместить под корпусом вебкамеру
0
Что бы не проморгать момент когда до мозгов этого ЧПУ доберётся Скайнет и решит выбраться, используя тот самый лазер!
0
Так, к примеру, для моего лазера мощностью 5 Вт, плотность мощности в пучке составляет 16 мВт\мм2.

У меня полупроводниковый синий лазер в ЧПУ мощность 5.5Вт. Выглядит более безопасным, чем обычные лазеры. Так как там луч не как у вышеобсуждаемых, не параллельный, а в виде конуса, сходится в точку размером 0.1 мм в одной точке пространства в 5 см от самого лазера. Соответственно в метре от лазера там пятно ~50 см с плотностью энергии ~20 Вт/м^2, если светить лазером на мишень. А в обычных условиях просто рассеянный свет от стола во все стороны, менее 1 Вт/м^2 (на расстоянии в 1 метр).
Полупроводниковый мощный лазер, из-за особенностей конструкции больше напоминает фонарик, с одним отличием, что можно в одной точке пространства луч свести в точку (вернее эллипс 0.1*0.15 мм).
Вот пример работы с лазером, от известного блоггера, не смотря на полное игнорирование ТБ зрение не повредил.
Данный лазер больше на сварочный аппарат похож, только в лучше сварки мощность до 2000 Вт и есть жесткий ультрафиолет, а не просто 5.5 Вт оптической мощности. Смотреть не надо конечно ни туда, ни туда. А фокус настроить визуально вполне можно.
Лазерные указки 300 мВт мне кажутся более опасными, так как выдают параллельный луч, в отличие от рассеянного лазера на 5500 мВт, такой вот парадокс.
Практическое применение у меня это изготовление трафаретов, шаблонов из пленки. А так же изготовление печатных плат, можно лазером сжигать черную краску на поверхности меди и травить в растворе, процесс занимает 5 минут. Примерно как тут показано, только рабочее поле 30*40 см.
Еще интересный эффект, косвенно по теме, если мощность лазера снизить менее 3Вт (через снижение напряжения на блоке питания), краска не сгорает, всё тепло рассеивается через медный слой, вне зависимости от времени прожига точки. А при мощности >5Вт даже при ШИМ модуляции и «программном» ограничении мощности в период времени действия импульса краска успевает испарится частично или вся. Таки образом если лазер работает на 0.1% мощности и еле виден, но если это мощный лазер, он может быть опасен для зрения, так как короткие импульсы могут перегревать тонкий слой тканей, тепло просто не успеет рассеятся, как это происходит при непрерывном потоке мощности, даже без гидравлических ударов, описанных в статье.
0
Я конечно в физике не спец, но почему все эти очки имеют стекла под прямым углом?
Логичнее же не гасить излучение, а отражать его, для этого, упрощенно говоря, можно поставить полупрозрачные зеркала в оправу под углом в градусов 20 от центра.
+2
Для бытовых условий достаточно «гасить» излучение в слое окрашенного материала. Отразить имеет смысл если луч лазера мощностью более 10Вт, чтобы не повредить пластик. Но если в лицо попадает луч такой мощности, это как-то неправильно, сохранность очков будет тут уже второстепенна.
+2
Потому что диэлектрические зеркала расчитываются под определенный угол падения, и отклонение от этого угла сильно сказывается на коэффициенте отражения. Да и дорого это.
0
А насколько опасен зелёный китайский лазер с рассеивателем, который проецирует всякие звёздочки и сердечки на потолки детских комнат?
+1
Если нет возможности сунуть глаза непосредственно в упор к выходу излучения, то скорее всего неопасен.
0
Если так много очков от всякого лазера, почему бы не собрать одни очки, со стеклами всех видов? Или это уже получится маска для работы с электросваркой?
0
Кстати, инетесный вопрос, а какой уровень защиты от лазера дает маска сварщика?
0
Вопрос в общем случае не имеет ответа. На разных длинах волн уровень поглощения будет разным. Вообще, надо бы его исследовать, ради интереса.
0
В ней невозможно работать, ничего не видно будет. Проще с тем же успехом глаза закрыть.
0
Так вот именно советские очки и есть попытка получить универсальную защиту, и таки почти получилось.
0
Есть подобное, но лучше все же использовать очки, которые расчитаны на определенный диапазон, для комфортной работы продолжительное время. А какие есть очки, можете посмотре на сайте того же Thorlabs.
0
А почему нельзя сделать очки, не просто предохраняющие глаза от попадания какого-либо света, а со свои светочувствительным элементом. Т.е. что-то типо очков виртуальной реальности. На глаза приходит картинка с камеры, установленной на очках. Цена такой штуки вряд ли будет дороже 20-30к. При этом глаза будут надёжно защищены, а картнка будет нормальная.
0
Ну камеру можно за деньги новую купить. А сетчатку не купишь.
0
Если это гигаваттные лазеры, которым термоядерную реакцию запускают, то такое решение имеет смысл. На ютубе ролик есть, там лабораторию светом заливает через утечки от импульса так что камера в засветку уходит.
0
В детстве смотрел и залипал в игрушечный лазер-указку красный (которые у многих были) — выглядело очень красиво. С глазами все в порядке, но сейчас бы не стал повторять. А в универе стояли более мощные лазеры для лабораторных работ, стояли пометки что запрещено глазами смотреть в луч, но было интересно. Посмотрел через 2МП камеру своего телефона, и даже видео небольшое записал одногруппникам показать. Выглядело примерно так же как в детстве, камера телефона не пострадала. Но что обидно — про лазеры совсем неинтересно рассказывали, и ничего не запомнилось. Сейчас из статьи узнал гораздо больше.
0
В 2009 году купил с рук за полцены телефон, про который предыдущий владелец честно сказал, что в него случайно попали лазером. Хорошо, дефект матрицы оказался сбоку, и все фотки можно было кропать средствами самого телефона. Довольно долго он проработал.
0
А кто найдет ошибку на картинке – тот молодец.

1068 нм — разве можно увидеть такой луч(Видимый диапазон ограничен сверху по длине волны примерно 780 нм)? Куда не смотреть-то?
0
Как куда:
В ЛУЧ

Луч (в геометрии) или полупрямая — часть прямой, состоящая из данной точки и всех точек, лежащих по одну сторону от неё.

Так что не всовывайте свой глаз в эти «точки на прямой».
0
Я не могу понять, где расположена эта прямая. На картинке её не вижу.
0
Увидеть можно, но один раз, если будет достаточная энергия. В глазе происходит нелинейное преобразование. Кому попадало такое излучение в глаз, говорили что видели небольшую вспышку зелёного цвета, если не изменяет память. Т.е. вторую гармонику.
0
Готовы ли Вы доверить сохранность своих глаз какому-то безымянному китайцу, работающему за тарелку риса? Я не готов
Так что с китайскими лидарами?
0
У меня по ним никакой информации нет, чтобы ответить на вопрос опасны ли они, и если да, то на сколько. Я работал только с лабораторными и частично технологическими установками.
-2
А это действительно глаза?
Мне это что-то другое напоминает :)) Уж простите :)

Фото
image
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.