Conferences
Comments 70
+13
Добавьте еще один грех. Когда ключевой объект повествования из спикера превращается в докладчика — это смущает. Внутри одного доклада, терминология должна быть стандартизована
+1

Простите за то, что отвлекаю вас от важных дел, но таки кому она (терминология в обычном ИМХОшном эссе!) должна?
P.S> При всём моём отвращении к слову "спикер" (i have the couple of this in my audio system so i know the truth about it), я таки настаиваю на том, чтобы вы дали ответ на мой вопрос!

+2
Дело в том, что, в данном случае, эссе — это некий свод правил для спикера, согласно которым, докладчик должен отвечать определенным стандартам. То есть, означенных грехов оратора следует избегать каждому выступающему. Поэтому, в соответствии со стилистикой эссе о стандартных ошибках лекторов, я и употребил долженствование.
+2
За всё, кроме первого греха — да.
Разъясню, пожалуй. Во-первых, на слайдах многотомные талмуды не пишут. Во-вторых, языкового рассинхрона у ЦА конференций быть не должно (если это не конференция для джунов или для людей не из профиля) — обычно ЦА на работе читает тех. документацию на английском и обсуждает в это же самое время с коллегами на русском. Или вы предлагаете и листинги на слайдах на русскоязычном псевдокоде писать? В-третьих, для тех, кто идёт на какое-то отдельное выступление по тематике, в которой нет никаких познаний в рамках конференции своего же профиля (в котором в целом познания есть), на котором спикер говорит на русском, а слайды показывает на английском — это будет даже удобнее, потому что лечге понять сабж и в то же время копнуть глубже в будущем, законспектировав баззворды с доски.
+2

Совершенно по-идиотски выглядит, когда на слайде тезисы написаны на английском, а докладчик говорит на русском. Нет вообще никакого резона так делать.


Во-вторых, языкового рассинхрона у ЦА конференций быть не должно

Не должно, а он есть.


В-третьих, для тех, кто идёт на какое-то отдельное выступление по тематике, в которой нет никаких познаний в рамках конференции своего же профиля (в котором в целом познания есть), на котором спикер говорит на русском, а слайды показывает на английском — это будет даже удобнее, потому что лечге понять сабж и в то же время копнуть глубже в будущем, законспектировав баззворды с доски.

Слайды — это иллюстративное средство, позволяющее лучше донести свою мысль. Если доклад и иллюстрации к докладу оказываются на разных языках, это точно не облегчает процесс донесения своих мыслей.


Тем более, что английский у заметной доли докладчиков такой, что на их слайды невозможно без слёз смотреть.

+8
Еще один грех — готовность к критике, уважение к собеседнику.
На одном из докладов о очередном крутом решении докладчику был задан справедливый вопрос: «Предыдущее ваше решение было довольно медленным. Как обстоят дела со скоростью в этом решении?»
Докладчик ответил: «Мы не замеряли скорость, мы не должны этим заниматься. Можете сделать это сами если хотите».
-10
Вы сейчас цитируете в отрыве от контекста. Если ребята занимаются внедрением «киллер-фич» — то да, не должны, как бы. Если докладчик, например, разраб, а не админ или «многорукий Шива», который помимо разработки занимается нагрузочным тестированием. Тем более если цель доклада — донести основную концепцию.
Да и что тут неуважительного даже в рамках отрыва от контекста? Челик распинался час, на что его в ответ обгадили, напомнив о предыдущих грехах. То есть вопрошающий не обязан уважать собеседника, да?
+6
Я не вижу ничего неуважительного в вопросе, обгадил как раз именно докладчик. Это первое. Второе — профессиональный спикер не станет кидаться кизяками со сцены, даже если в него кинули первым. Будь профи, ответь достойно. Если есть/были проблемы — признай, и расскажи как их решили/решают.

Хотите контекста?
Докладчик — менеджер из Эмбаркадеро, продукт — очередная версия их продукта для мобильной разработки. Вопрос был уместен.
Вполне закономерный вопрос, и докладчику к нему нужно было быть к нему готовым.
+2
Для аудитории докладчик является «фронтменом» того, о чём докладывает. В идеальном случае, он должен знать всё о предмете доклада, даже то, что не входит непосредстенно в презентацию. А уж вопрос о производительности алгоритма или что там представлялось – это один из важнейших вопросов почти в любом случае, тем более если предыдущие решения имели с этим проблему и это даже близко не тянет к «обгадили».
-1
Знать всё о предмете доклада невозможно. Знать всё в принципе не возможно — термин «Гейзенбаг» вам знаком?
В любом случае тут отрыв от контекста, потому что в «предыдущее ваше решение было довольно медленным» можно вложить всё, что угодно — от «без нагрузки прогружается за 3 секунды» до «начиная с 100K RPS прогружается за 3 секунды».

Но в целом да, я неправ, наверное.
+8
Есть еще два греха: 1. Докладчик читает текст, который написан на слайде. Всегда он это делает медленнее, чем аудитория — ведь читать вслух медленнее, чем про себя. 2. Докладчик рассказывает слайды, а не историю. Т.е. нет центральной идеи, рассказа, а есть набор слайдов, которые не стыкуются в единую историю. При этом сами слайды могут быть вполне качественными и даже как-то связаны между собой. Проблема особа заметна, когда докладчик с потугами переходит от одного слайда к другому. Ключевые признаки потуг: использование фраз «на следующем слайде мы видим...»
+4

хуже чтения слайдов может быть только чтение слайдов с проектора, стоя задницей к залу

0
При этом обычно перегруженные информацией слайды, или очень много слайдов, потому рассказ один в один.
ИМХО слайды должны содержать тезисы и напоминать об основных моментах, иначе это уже не доклад а статья в формане ppt.
0
Насчёт языка надписей на слайдах — зависит от аудитории и обстоятельств. Например, если доклад записывается на видео, то его впоследствии можно сравнительно легко перевести на другие языки (только аудиодорожка, или вообще субтитры). Переводить при этом текст на слайдах существенно сложнее. Поэтому может быть предпочтительнее для слайдов использовать именно английский.
0
Поддерживаю. От себя добавлю что отдельный круг ада предназначен для спикеров которые прочекали кейс и толкаю спитч.
0
«которые прочекали кейс и толкаю спитч»
Можно добавить… ну пусть не круг, но так — дугу градусов в сорок пять… для комментаторов которые изъясняются такими англицизмами?
+2
Имхо, если речь идет об IT конференциях, то, как это ни пародоксально, код на слайдах обычно мешает. Если его мало — зачем он вообще нужен? Чтобы аудитория записала название метода что ли?

Если его много, то, во-первых, сложно в него въехать сидя в зале. По крайней мере я не могу вдумчиво слушать человека и бежать глазами по коду, который впервые вижу. Во-вторых, это обычно совершенно не читабельно. 15 дюймов в 30 см от глаз это не то же самое, что 120 дюймов в 10 метрах.
0
Код дает общее представление о том как «это» работает и помогает запомнить куда копать. Ключевые слова — те же названия методов, как ни странно.
Но, да, должен быть крупным и его должно быть мало.
Кроме того, презентация должна быть доступна сразу после доклада, что бы можно было изучить код на своей машине и что то попробовать, если интересно.
+3
Неподготовленность — вот самый большой грех докладчика. Это во-первых, неуважение к аудитории, во-вторых, убийца интереса. Когда докладчик вместо струящейся по всему времени презентации истории постоянно замолкает, ища поддержки аудитории, быстро протараторивает материал или же на ходу скрипит шестернями, сочиняя следущий блок доклада — это ужасно. Докладчик изначально знает, сколько у него времени. Он должен написать свою речь и под часы её вслух не один, и не два раза проговорить, оставив немного времени на вопросы. Слайды должны содержать ключевые выжимки из текущего блока рассказа, а не дублировать его или служить основой — они для зрителя, не для докладчика и должны помогать зрителю визуализировать сказанное человеком у микрофона. Главное не заблуждаться, что хорошая тема доклада компенсирует косноязычие и отсутствие подготовки — плохая подача может отвернуть аудиторию даже от по-настоящему интересной темы.
0
Хороший список, но я бы еще добавил отдельным пунктом сложность изложения материала. Это частично отражено в седьмом и девятом грехах (ну потому что неподготовленный человек не может ясно объяснить сложные вещи).
Очень приятно, когда докладчику удается объяснить сложные вещи понятными словами, или, хуже, когда простые вещи объясняются так, что без серьезных усилий не разберешься.
0
Это во многом покрывает «грех 5».
На одной из IT-конференций докладчик по ходу доклада изложил всю квантовую физику за 10 минут. Когда на экране внезапно появилось определене Гамильтониана и тёхэтажная формула, аудитория потерялась окончательно. Докладчик преподаёт квантовую физику, и подобное наверняка было бы оправдано на узкоспециализированной конференции.
0
Автор поста решил написать это после посещения Zeronights 2018? Жаль, что ваша тема не вышла недели на две-три раньше, что бы некоторые рускоязычные докладчики могли её прочитать и сделать для себя некоторые выводы.
По первому «греху» я бы не согласился. Взять тот же Zeronights 2018, который прошёл в Питере 20 и 21 ноября. Там был синхронный перевод докладов en -> ru и в обратную сторону. Так вот, слушателям, которые не знали русский язык, было удобней смотреть не презентацию на английском языке и слушая перевод они больше понимали тему доклада.
0
Но насколько часто вообще встречаются доклады на русском, которые при этом активно смотрят/слушают в том числе англоязычные зрители? Мне такое как-то не попадалось до сих пор, если конференция в РФ и докладчик говорит на русском — его смотреть будут русскоговорящие, если же конференция международная то и доклад скорее всего читаться будет сразу на английском.
Поэтому мне сложно представить, зачем кому-то нужно говорить на русском, а слайды показывать английские. Я лично такое воспринимаю как лень, неуважение к аудитории и желание понтануться, в духе «ну вы понимааааете, я такой занятой, такой успешный, только что прилетел из Нью-Йорка, мне некогда было для вас потратить час на перевод слайдов, я вообще вам одолжение сделал что вообще пришел и что-то рассказал».
+1

Очень не соглашусь. Посещал несколько конференций в Питере по геймдеву, большинство докладов на русском (не все!). Однако куча зарубежных компаний, и, соответственно, не все знающие русский

0
Если доклад на русском, какой смысл делать слайды на английском? Если слайды правильные (т.е. докладчик не зачитывает их напрямую), то слушатель не знающий русского все равно ничего не поймет без пояснений докладчика. В таком случае надо сам доклад тоже на английском читать. Либо не заморачиваться вообще.

Единственное логичное исключение озвучили выше — если параллельно лекция записывается на видео и затем будет локализована на другие языки с помощью субтитров.
+1

ZN (и PHD) — редкие исключения, когда слайды на английском могут иметь смысл. На, простите, региональном митапе по фронтенду это чаще всего совершенно неуместно.

+2
Очень хорошая статья, очень полезные рекомендации. Но ИМХО полезные только в том случае, если их вдумчиво использовать. Грех, когда такую хорошую статью докладчик начинает использовать автоматически для любого случая. Нпр., уменьшить количество надписей на слайде или увеличить? Все читать или ничего не читать? — Каждый раз нужно хорошо продумать при подготовке доклада. Каждый раз нужно искать оптимальное решение. И решения часто не совпадают.
хотелось бы узнать, какие вещи отталкивают вас от доклада/докладчика
ИМХО больше всего отталкивает, когда вместо добросовестной подготовки не думая используют чисто формально хорошие (в общем случае) рецепты подобно приведенным в статье.
+2
ИМХО рекомендации из статьи использовать НЕВОЗМОЖНО, потому что они выражены общими словами без количественных метрик. А! Вру! Одна шутка на 5-15 минут доклада. Всё.
Всю статью можно свести к одной фразе из 7-го пункта «Если у вас есть проблемы с ораторским искусством, то запишитесь на курсы».
-1
Очень сильно раздражает, когда докладчики ставят «неправильные» ударения в заимствованных словах. Дело усугубляется тем, что на таком языке, как правило, разговаривают разработчики внутри своих компаний. Я специально взял слово «неправильные» в кавычки, потому что сложно однозначно сказать, какое ударение правильное.
Парочка примеров, которые мне всегда режут ухо:
кеши́
(множественная форма слова кеш, считаю праильным «ке́ши»),
в гите́
(гит в предложном падеже, считаю правильным «в ги́те»).
0
Забавно звучат англоязычные доклады немецкоязычных авторов: «Вижуаль Штудио», «Сюнк» (Sync) и т.д.
+2
Ещё дикция. Мало кто способен признать у себя дефекты произношения. Потому что в обыденном общении его вроде как все понимают (или делают вид). Однако, при вещании на аудиторию всё работает иначе: даже мелкие деффекты многократно усиливаются.

Про подготовку: полезно делать это с секундомером. Два дня перед презентацией, трижды за день, я проговариваю весь доклад вслух, поглядывая на секундомер после каждой части. Это помогает откорректировать длительность каждой части, точно уложиться в отведённое время, а поэтому быть уверенным и не волноваться.

P.S. поправьте окончания/спряжения в предпоследнем абзаце.
0
же мелкие деффекты многократно усиливаются.

Ну да, усиливаются. И что? Дефекты речи это не то что можно поправить
В приличном обществе как-бы принято не обращать внимание на такие дефекты как картавость или легкое заикание.
0
Одни деффекты речи нельзя поправить, другие можно. Есть специалисты, которые помогают. Я знаю нескольких человек, которые специально ради этого ходили на курсы.
Приличное общество при всём желании не может отменить физиологию человека: при прочих равных, лектор без деффектов речи воспринимается слушателями легче, чем лектор с деффектами. Поэтому если найдётся хороший специалист, который возьмётся за исправление деффектов, лучше таки воспользоваться его услугами.
+2

Само собой. При прочих равных и человек без инвалидности воспринимается иначе аудиторией. И человек другой национальности воспринимается некоторыми иначе. И человек в очках на -10 воспринимается иначе. И Ваше высказывание ужасно звучит. Примерно как "не берите спикерами людей с проблемами со здоровьем"


Одни деффекты речи нельзя поправить, другие можно. Есть специалисты, которые помогают. Я знаю нескольких человек, которые специально ради этого ходили на курсы.

У меня заикание. Оно в принципе не лечится. Как и картавость, насколько мне известно.

+3
У логопедов есть такое выражение – «ленивый язык». Это не про физиологические ограничения, которые невозможно преодолеть. Это про то, что люди, которые могли бы улучшить свою дикцию, не занимаются этим. Моё замечание касалось спикеров – тех, кто профессионально готовит выступления. Им, конечно, нужно работать с дикцией, если есть какие-то недостатки. В статье этот момент не был затронут. Я добавил.
А Вы пытаетесь втянуть меня в спор об инвалидах, расах и тому подобном. Я не хочу в этом участвовать, извините. Вашему заиканию сочувствую.
0
Ленивый язык — это примерно как сколиоз или кифоз. Исправить во взрослом возрасте можно, но не до конца и требует кучу усилий.
Давайте потребуем чтобы люди со сколиозом не выходили на сцену? Я не наезжаю на вас, но правда ваша претензия звучит для меня странно.

Вашему заиканию сочувствую.

Я понимаю что вы не хотели меня обидеть, но не надо. Мне, как и прочим, гораздо комфортнее, когда вы этого не замечаете.
+2
Расставлю точки над i
1. Я стараюсь не замечать, когда люди заикаются.
2. Моя претензия направлена не к людям с неисправимыми особенностями.
3. Знаю нескольких людей, которые посещали курсы актёрского мастерства и ораторского искусства, хотя у них и без того была хорошая речь. Считаю, что они молодцы.
4. Знаю нескольких публично выступающих людей, которые могут исправить недостатки дикции, но не делают этого. Они не молодцы.
5. Моя претензия направлена только к этим последним. Одни из них ленятся, считая, что и так сойдёт для сельской местности. С таким отношением выше уровня колхоза они не поднимутся. Другие же не умеют объективно посмотреть на себя со стороны. Тоже выше уровня колхоза не поднимутся. У меня к ним даже не претензия. В изначальном посте я просто поделился наблюдением и дал совет как готовиться к презентации (на своём опыте, так как теория без практики мертва).
6. Я не пытаюсь навязать свои критерии «хорошо/плохо», я просто опираюсь на объективные данные когнитивной психологии и физиологии. В этом нет предвзятости или личной заинтересованности. Просто оказалось, что не все лекторы, спикеры, выступающие вообще знакомы с такими деталями. Может быть мой пост подтолкнёт их к изучению вопроса и прокачке своих ораторских навыков.
+4
Некоторые пункты спорны. У меня за плечами более 30 докладов, в основном на английском, а также статус GDE.
Пункт 1: английский — универсальный язык, который понимают программисты по всему миру. Подготавливать «локализацию» порой невозможно (не знаешь родного языка) или затратно по времени. Никогда не видел проблем с этим, конечно если только в презентации не много тяжелого текста (что само по себе плохо).
Пункт 2: сильно зависит от темы. Некоторые американские доклады бывают прямо таки нашпигованы мемами и народу отлично заходят. Но видел и обратное, да.
Пункт 3: темный фон практически всегда лучше, т.к. почти всегда на площадке приглушенный свет (либо его можно попросить приглушить). Иначе будут фотографии негров на фоне солнца. И вообще, программисты субъективно темными темами пользуются :)
Пункт 4: если доклады в разных городах или, тем более, странах — то не вижу проблемы. С каждой итерацией кстати доклад становится все лучше и лучше, а также некоторые слайды тестируются и дотачиваются в зависимости от реакции аудитории.
Пункт 8: здесь я вообще не понял. На картинке для примера был судя по всему заключительный слайд с контактами и qr-ссылкой на презентацию (могу ошибаться). И это очень крутой и полезный слайд, потому что его можно сфотографировать и потом легко найти спикера и слайды. Иногда презентации не публикуют, а иногда очень странно публикуют «как-бы кто не нашел». К тому же, число подписчиков для спикера — важная метрика. За 10к берут в developer advocates в ведущих компаниях например (!*с оговорками!).

Добавлю от себя:

1. Частый фейл — несовпадение соотношения сторон, например на площадке 4 на 3 а у вас 16 к 9.
2. Если нет монитора перед сценой, большая часть спикеров вынуждена постоянно вертеть головой к экрану и обратно, и в худшем случае стоять к аудитории спиной. Частично это косяк спикера, но и частично — организаторов. Это насчет фото из пункта 7 статьи.
Если есть ноутбук — то нужен режим mirror а не extend!
3. Попадаются очень опытные спикеры которые страдают излишней категоричностью. Не то чтобы это было высокомерие, но тоже раздражает. «Python — язык двоечников» и вот это все.
+3
Добавьте еще один — париться из всякой подобной фигни. После любого доклада будет кучка чем-то недовольных и одновременно счастливых от того, что нашли в вашем выступлении смертный грех или фатальной недостаток. Публичные выступления это отдельный навык, который нужно тренировать. У технических специалистов для этого не так много возможностей в обычной жизни. Не парьтесь, делайте как умеете и оставьте публике решать.
0
Сейчас публичные выступления воспринимаются скорее как шоу. Одни выступают, другие развлекаются. Отсюда и ожидания от докладчиков как от шоуменов. На этом фоне становятся востребованными ребята с гуманитарным образованием (театральный, лингвистика и и.п.), готовые выступать в роли спикеров. Особенно в форматах крупных конференций, где вопросы аудитории не предполагаются. В самом деле, так ли важно насколько в теме персонаж, выступающий перед вами? Что лучше слушать косноязычного недра-гуру который натренирован писать классный код вместо слайдов, или смотреть срежессированный перфоманс эффектного актера по заранее подготовленному для него сценарию на хайповую техническую тему?
+10
JSMonk, на замаранном слайде из презентации «Кодстайл и насилие» справа qr-код содержащий ссылку на презентацию доклада и ссылка на неё же. Чтобы можно было использовать то, что удобнее.
Слева — мои контактные данные, на случай, если возникли вопросы. И, да, время от времени мне действительно задают вопросы.
И то, и другое, на мой взгляд, не имеет ничего общего с саморекламой и необходимо в любой хорошей презентации.
+2
Грех четвертый: циклический доклад

На разработку 40 минут доклада обычно уходит несколько недель работы.
Во-первых, прочесть его один раз не окупит времени на его подготовку.
Во-вторых, интеративное улучшение позволяет собрать изрядное количество информации и сделать доклад своего рода учебным пособием по теме.
Я обычно читаю доклад 3-5 раз. В зависимости от того насколько он удачен и актуален.
Но в целом, да, не стоит зацикливаться. После того как уже выложили пару видео с докладом нужно очень хорошо поработать, что бы он оставался интересным.
+1
SilentImp
1. По поводу ссылок действительно оказался не прав(показалось, что там был LinkedIn).
2. По поводу итеративного улучшение согласен, и я говорил о тупом пересказе доклада(меняя контентную часть доклада, докладчик по сути делает новый доклад).
А вот по поводу затрат на доклад вообще не согласен. В моей картине мира доклад делается для того, что бы, прежде всего, дать сообществу новые мысли. Если Вам как докладчику сложно или не выгодно сделать доклад, или это не окупает себя, или..., тогда зачем Вы вообще выступаете?
+1
В моей картине мира доклад делается для того, чтобы, прежде всего, дать сообществу новые мысли.


В моей — тоже. Но одного этого недостаточно.
Есть множество других факторов и это не отменяет того, что на подготовку доклада уходит определенное, обычно довольно существенное, время. Сколько «стоит» создание контента можете посчитать умножив количество часов, которое потратили на подготовку на стоимость своего часа времени на текущей работе, например.
Зачем и почему вы делаете доклад никак не отменяет того, что подготовка доклада требует от вас определенных ресурсов. Оценивать их можно в разных единицах — часах, долларах, бессонных ночах, что вам ближе, но то что подготовка доклада всегда чего то стоит — объективный факт.




я говорил о тупом пересказе доклада


Даже такое безобразие иногда допустимо, если аудитория не [особо] пересекается.




Если Вам как докладчику сложно или не выгодно сделать доклад, или это не окупает себя, или..., тогда зачем Вы вообще выступаете?


Если я считаю, что создание доклада себя не окупит с какой либо точки зрения — я действительно не стану его готовить.
Например я не возьмусь за темы которые не интересны мне. И не стану готовить доклад на тему, которая будет очевидно интересна исключительно мне, или если вижу что мне придется вложить в его подготовку такое количество ресурсов, которое я не могу себе позволить или которое в принципе себя никогда не окупит ни с какой точки зрения.




Зачем в принципе готовить доклады?
Давай попробуем подумать о возможных выгодах для спикера, буду рад если ты меня дополнишь и выскажешь свои соображения по этому поводу.

1. Деньги

На практике в странах СНГ это причина почти отсутствует. У нас не платят спикерам даже на платных и весьма дорогих конференциях. По крайней мере очень стараются этого не делать. Лично я считаю, что это крайне скверный подход, но как уж есть. Вне стран СНГ оплата времени спикеров может быть вполне пристойной. Например 500 долларов на front trends или 800 евро на fronteers — может путаю, но порядок вроде бы такой. Плюс трансфер, проживание и питание. Этого уже может быть достаточно, чтобы компенсировать время на подготовку доклада. А если он читается хотя бы пару раз, то есть шанс остаться в плюсе.

Кроме того, можно зарабатывать на мастер классах, это немного другой, но достаточно близкий формат. И хороший, бесплатный, доклад может подтолкнуть слушателей к платному участию в мастер классе.

2. Репутационные выгоды

Если ты независимый разработчик или консультант — важно быть на слуху. Это создает репутацию, это приносит новые заказы. Помогает зарабатывать деньги. Насколько это эффективно — надо считать. Зависит от области, докладов, событий, на которых эти доклады делаются.
По моим наблюдениям и опыту не особо это эффективно и выгодно, но в целом может стать вспомогательным фактором который иногда приносит свои дивиденды.
Если ты работаешь в офисе и не слишком часто меняешь работу — выгода сводится почти к нулю.

3. Повышение квалификации

Нет способа лучше разобраться в какой то теме, чем подготовка материалов, которые позволяют разобраться в ней другим людям. И это, на самом деле, очень неплохо работает.
Ты вгрызаешься в недра спецификаций, которые бы в общем случае упустил. Делаешь демки и пробуешь все возможности и подходы, хотя столкнись ты с этой же темой в рабочей ситуации — скорее всего использовал бы самое распространенное и простое решение и совсем не факт, что оно было бы действительно лучшим.

4. Улучшение навыков коммуникации

Мы работаем с людьми. Даже если наша работа — решение каких либо задач с помощью языков программирования, мы все равно неизбежно работаем с людьми. Это наша команда, начальство, стейкхолдеры, клиенты. Опыт публичных выступлений позволяет лучше структурировать и более внятно излагать свои мысли, убедительно их аргументировать, вести себя более уверенно в диалоге с окружающими. Навык коммуникации может серьезно облегчить жизнь, улучшить её качество и даже повлиять на зарплату и область ответственности. Тоже работает.

5. Нетворкинг

Участие в конференциях, в частности в качестве спикера, это всегда возможность познакомиться с новыми людьми. Никогда не стоит таковой пренебрегать. Юбочное радио полно возможностей.

6. Самоактуализация, потребность в уважении и причастности

Желание быть полезным, чувствовать себя частью какого то эгрегора, чувствовать что тебя уважают и ценят. Естественные потребности, которые можно удовлетворить помогая коллегам. Привноси ценность в комьюнити и тебе там будут рады, а само комьюнити будет процветать и развиваться. Не вижу смысла углубляться в этот пункт — вроде бы с ним всё понятно.

7. Развитие области

Не боги горшки обжигают. Мы все постепенно развиваем область в которой работаем. Новыми идеями, новыми инструментами. И идеи приживаются, а инструменты — развиваются только тогда, когда о них говорят, когда в их развитии и использовании заинтересованы множество людей. Евангелизм позволяет влиять на развитие области и сделать её более комфортной для себя в будущем. Для одного человека почти невозможно создать что то значимое и сложное — слишком мало времени, слишком мало сил, но если нас много, то мы можем создать что то действительно прекрасное.




Я сторонник эгоцентризма. Даже «альтруистический» поступок с моей точки зрения всегда имеет под собой некие причины, преследует определенные цели. Совсем не обязательно материальные, не всегда даже четко осознаваемые, но неизменно есть «почему» и «зачем» подкрепляемые как внешними, так и внутренними факторами.

Я верю, что чем лучше ты понимаешь себя, причины и цели своих действий, цели, которые приследуешь, тем более полную и счастливую жизнь сможешь прожить.

Так что за простым «дать сообществу новые мысли» на мой взгляд стоит очень много факторов. И когда ты решаешь тратить ли время на то, чтобы «дать сообществу новые мысли» стоит оценивать можешь ли ты себе это позволить (например самому оплатить свой трансфер в Китай или взять неделю отпуска что бы подготовить хороший доклад) и окупиться ли это с какой либо точки зрения. Так как если не окупится — ты будешь разочарован и, вероятно, это будет твой последний доклад.

Буду рад любым вашим соображениям.
0
На самом деле, я спрашивал о том, зачем выступать, если Вам сложно делать доклад(немного не на тот вопрос вы отвечали). Но все же я думаю, стоит прекратить дискуссию, потому что это скатывается в спор о том, чьё мировозрение лучше. У нас с Вами разные точки зрение на этот вопрос, по этому давайте останемся при своих мнениях. Ещё раз извиняюсь, за недоразумение по поводу примера к 8 греху :)
0
На этот вопрос я тоже ответил: если я не считаю, что это выгодно для меня, я не делаю доклад.
0

Ну и вообще печальная позиция: мне ваша точка зрения не подходит, останемся при своем. Я даже не понимаю в чем именно мы расходимся. Я потрудился пояснить свою но не имею представления о вашей. Было бы здорово, если бы вы её пояснили, сказали где по вашему мнению я ошибаюсь, возможно предложили бы идею до которой я не долумался… Мне это кажется интересной и продуктивной темой для дисскуссии.

0
Мне просто не нравится позиция: «Мне не выгодно готовить новый доклад — выступлю со старым, что бы «быть на слуху» ».
А ещё непонятно, как Вы «повышаете квалификацию» и «развиваете область», повторяя старый доклад(речь идёт о докладах, которые находятся уже в сети)?
Плюс, «нетворкинг» буде происходить даже если вы просто будете участником(так что это вообще не причина)
0
Мне не выгодно готовить новый доклад — выступлю со старым

А какая альтернатива? Я уже писал, что подготовка 40 минут доклада это несколько недель работы. Не читать доклады, так как это «дорого»? Мне интересны многие пункты из списка выгод, которые я привел, так что я ищу способы, что бы иметь возможность контрибьютить в комьюнити и делать доклады. Пока лучшего варианта я не нашел. Если у тебя есть идеи как делать каждый раз новый доклад — поделись пожалуйста. Или ответ «не читай или читай себе в убыток»? Можно ещё не готовить доклад несколько недель за счет понижения качества материала, но это худший из вариантов, на мой взгляд.

повышаете квалификацию

Итеративно улучшая его. И даже если изменений нет вовсе — все равно ты его прогоняешь несколько раз, просматриваешь спеки, иногда уточняешь что то у окружающих. Повторение — мать учения. И даже если допустить, что прогресса нет вообще — кто сказал что ты должен получать все выгоды по списку без исключения и каждый раз? Ты уже повысил квалификацию, когда готовил доклад в первый раз.

развиваете область

Для развития области не просто можно, нужно повторять доклад много раз. spread the word — ключевой момент для распространения какой либо идеи или инструмента.

нетворкинг

Нетворкинг может быть разным. С организаторами и многими спискерами ты сможешь действительно близко познакомиться только как спикер. Могу об этом говорить вполне уверенно.
0
Ну вот об этом я спорить и не хочу. Вы считаете, что нет выбора, а я считаю что он есть — не выступать. А если очень хочется(ИМХО) выступать — значительно улучшать существующий или создавать новый. Я на этом заканчиваю отвечать, потому то это переливание «из пустого в порожнее».
0

Что бы не было недопонимания: я не наезжаю и не претендую на истину в последней инстанции. Мне эта тема глубоко и искренне интересна. Вот и влез.

+1
Возможно разница в том, что одно дело выступать с одним докладом на разных конференциях для разной аудитории (я сам такое практиковал), для одной аудитории (это уже хуже) или выложить это всё онлайн (а вот это точно перебор).
0
Для одной аудитории и смысла то нет: зачем? И организаторы никогда не пропустят.
Видео в интернете — если оно есть, то надо как минимум добавить пару новых разделов, иначе кто то может заскучать. :)
0
В первой версии этой статьи были картинки, и там как раз скриншот со списком видео на одну тему.
Для одной аудитории — у меня бывало («в науке») что конференции вроде как разные, но знаешь что примерно те же люди будут.
Моё личное мнение: добавление новых разделов — это как раз «грех» и очень плохо. Можно повторить один доклад целиком — всем понятно почему, кто уже слышал пропустит. А добавить пару разделов и поменять название — значит что тебе нечего сказать и просто высосал из пальца.
0
А добавить пару разделов и поменять название — значит что тебе нечего сказать и просто высосал из пальца.

Это как? Если нечего сказать, то откуда взяться этим новым разделам?
Я как раз сегодня читал старый доклад по кодстайлу, в его рамках добавил раздел с описанием очень интересного подхода к проверке типов, инструкцию по написанию собственных плагинов для линтеров и раздел по использованию пайплайнов для контроля качества кода.
Думаю его ценность изрядно возросла. По крайней мере — надеюсь.
0
«Читал» в смысле «презентовал»? Если слушатели другие — отлично.
Я немного утрировал, вопрос всегда в том, какая доля нового в материале.
Я сам начинал с подхода «нового материала нет, а на конференцию хочется». Это нормально для студента, а потом начинаешь замечать такое у более опытных коллег :) Иногда всё же лучше поработать ещё немного и накопить на полноценный доклад — и понятно, что основная тема остаётся. ИМХО.
Особенно там, где результаты публикуются. А какая польза на странице автора вывешиать 5 видео, которые отличаются на 20% друг от друга?
0
«Читал» в смысле «презентовал»?

Да, делал доклад.

А какая польза на странице автора вывешиать 5 видео, которые отличаются на 20% друг от друга?

Я в комментарии habr.com/post/430834/?reply_to=19429734#comment_19420588 постарался описать все возможные варианты оной пользы максимально подробно.
+1
Грех десятый: высокомерие

Однако весь пост достаточно высокомерный: кругом «ящитаю» и реальные примеры докладов от хорошо знакомых спикеров. То есть все неправы, а вы молодец. Ну такое.

+3
Грех четвертый: циклический доклад

Вы бывали в театре, на концерте? Там люди снова и снова играют одно и то же, иногда сезон, иногда целую жизнь. Ездят по разным городам, радуют людей. Вы можете сказать: но доклады — это другое! И сведёте всё к пересказу документации. Доклад — больше, чем информация. Он не работает на видео, в пересказе, по слайдам. Очень важно быть живьём на сцене.


Я сам пишу доклад на один сезон (один до лета, другой после) и читаю его 3–5 раз в разных городах. Я стараюсь следить, чтобы видео и тексты не утекали слишком широко, пока сезон не закончится. И в каждом городе я вижу людей, которые внимательно слушают, радуются и задают вопросы. То есть доклад приносит пользу, даже если не меняется между выступлениями.


Тогда в чём проблема с повторами?

0
Проблема в том, что в театре мы целенаправленно идём на конкретную постановку, а на конференциях мы часто покупаем билет, перед тем, как будет известна тема докладчика.
0

Это скорее исключение. Обычно основной поток продаж приходится на время, когда хотя бы больше половины программы известна. И как раз в первой части и бывают серийные докладчики. А потом уже добирают тех, кто в первый и в последний раз с одним докладом.

0
Опять, я писал статью с целью рассказать о том, что по моему мнению портит впечатление от доклада, и как, опять таки по моему мнению, исправить эти вещи. Я не в коем случае не претендую на истину и не старался написать догмы.
+1

Да, я понимаю. Но мне кажется, что приводить примеры с докладами коллег по сообществу очень некрасиво. И высокомерно.

-1
Ну в этом и наши разногласия, потому что я так не считаю.
+2

Проблема в том, что вы пиарите себя, а не стремитесь распространять информацию. Вот тут это ярко видно:


Я стараюсь следить, чтобы видео и тексты не утекали слишком широко, пока сезон не закончится.

И пока целью выступлений будет самопиар, разумеется, автор считает нормальным препятствовать распространению информации. Если бы целью было научить людей, этого искусственного ограничения бы не было. И лучше даже не начинайте о том, что происходит "после окончания сезона".


Аналогия с театром — фальшивая. В театр люди идут за игрой актёров, а не за новыми знаниями.

+1
Все не сводится к одной тривиальной цели. Это всегда комбинация многого.
Да, цель — развитие сообщества, распространение идеи и прочее. Но что бы иметь возможность вкладывать свое время в развитие сообщества надо построить процесс так, что бы вы могли себе это позволить не отрывая время от сна и не обижая семью. В идеальной ситуации это время должно оплачиваться и не выходить за рамки рабочего, но так бывает весьма редко, так что надо искать самые разные комбинации и искать косвенную выгоду.
Докладчики люди, у них есть семья с которой надо проводить время, им надо есть и спать, платить за квартиру и думать о карьере и пенсии. «Распространение информации» не должно быть подвигом или происходить в ущерб каким либо своим интересам. Иначе никто в здравом уме бы не стал тратить на это время и отрасль бы от этого, вне всякого сомнения, пострадала.
+1
Это я к тому, что противопоставлять «пиарите себя» и «распространять информацию» — идиотизм. Тут нет «или», только «и». По другому это не работает и не должно.
+1
Проблема в том, что театр — это шоу. И да, на одну и ту же постановку люди как правило ходят достаточно редко.

Ваш доклад — это в первую очередь шоу, или вы хотите поведать новое? Если шоу, то да, сравнение с театром уместно.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.