Popular science
Ecology
Comments 684
+14
Слизистую можно обжечь не только делая из борщевика трубочки для плевания. А и, так сказать, с другой стороны. Знаю случай, когда люди на природе в темноте, извиняюсь, подтёрлись какими-то наощупь взятыми листьями, а на следующий день вышли загорать.
UFO landed and left these words here
+5
Коноплю уничтожают вовсе не наркоманы а полиция, на бюджетные деньги, с помпой борьбы с наркоманией.
+1
Возле станции метро Братиславская каждый год. Говорят, что сами полицейские и сеют.
+3
Чтобы закрыть тему: секрет дури из борщевика унёс с собой в могилу долгоносик из сказки. Всё остальное в статье, касающиеся «веществ», сарказм и шуточки Автора.

Хотя хотел бы я посмотреть на засаду наркоконтроля в кустах борщевика )
0
В 2013 в Коми накрыли одного коноплевода, участки были замаскированы в зарослях борщевика так, что снаружи совсем не просматривались.
0

О! Так борщевик прекурсор конопли. И им до кучи должен еще гнк заниматься. Как вам конские штрафы за ненадлежащее хранение прекурсоров и реальные сроки?

+2
Не не. Будет как с эффектом кобры: сначала уничтожат, а потом сами станут разводить.
+4
Дополнение про фурокумарины: их есть ещё и в вполне сельскохозяйственном пастернаке. Тоже оставляет мощные ожоги, заживающие буквально месяцами.
0
Фотосенсибилизаторов много, например эфирнве масла цитрусовых.
Реакция индивидуальная.
0
Ананас — тоже та еще штука. В нашей местности не очень заметно, а на Кубе, например, иностранцев, которые ананас на пляже ели — очень хорошо видно по солнечным ожогам вокруг рта и на руках.
0

Странно, я люблю ананасы и ем их очень много, ни разу не замечал ничего подобного. Вот кислота в них какая-то есть — много не съешь, при попадании на раздраженную кожу жжется, зубы ныть могут.

0
Это фермент бромелайн – разрушает белки. Теоретически можно использовать с пользой дела для размягчения мяса перед приготовлением :)
0
Я однажды капнул пару капель апельсинового эфирного масла в ванну и залез туда. В местах где масло попало на кожу появилась резкая гиперемия и боль. Тут точно дело не в фотосензибилизации, т.к. дело было ночью. Удивился, что безобидная с виду «вонялочка» так обожгла.
0
Может аллергия на какой-то компонент, может масло набодяженное.
Я раньше регулярно вбухивал в ванну разные масла, апельсин, мандарин, какие-то ещё цитрусовые и не только их.
0
На западном побережье Штатов и Канады социальное место борщевика занимет ядовитый плющь (Toxicodendron)
0
Комент был про западное побережье Северной Америки, так-что у нас это таки плющ, но выглядит, гад, как молодой побег дуба.
0
Осторожно предположу что фурокумарины не одинаково действуют на всех. Сам косил триммером с насадкой в виде фрезы море борщевика рядом со своим участком. Сок брызгами летел в лицо и на руки. Погода солнечная, но ожогов так и не получил. Позже, выезжая из ТСН увидел несколько крупных растений у ворот. Срезал их перочинным ножом. Тогда только получил 2 ожога руки размером с 0,5 кв см, заживали долго. Ни в коем случае не бравада, проверять не советую. Однако, вот
0
У молодых растений кумарина меньше, чем у тех, которые близки к плодоношению. Плюс брызги могли в кожу не проникнуть, а на поверхности у них эффективность — пшик.
0
Растения были более чем взрослые. Но вот руками их я не трогал. Выходит, соком полить кожу недостаточно, нужно втереть?
0

Возможно, что капли сока и куски растения разлетались с такой скоростью, что рикошетировали с кожи. Но я бы не советовал экспериментировать. Тем более с незащищенными глазами.

0
Если бы то был единичный рикошет, можно было бы поверить. Сам хочу понять, ЧЯДНТ? Сок руками не стирал с лица, позже тщательно вымылся
0
Вариантов три:
  1. фурокумарины не созрели
  2. фурокумарины не проникли в поры кожи
  3. злая фея? )


PS. Я не специалист по борщевику, просто посчитал, что должна быть такая статья на Хабре у которого огромная аудитория. У меня, например, жена была не в курсе за борщевик.
+1
Статья то как раз очень нужная. А для меня, которого с одной стороны поджимает армия борщевика, а с другой заслоны роскомборщнадзора не дают отступать, тем более актуальная. Вот приходится рубить его не щадя живота. Однако выяснилось, что-то может пойти не так и я весь в соке этого гада не пострадал. Вот и решил поделиться опытом и заодно выяснить, какие могут (и могут ли) быть исключения
+2
Я припоминаю, почему не воспользовался спецодеждой. Стояла страшная жара и проработать в комбинезоне долго не вышло бы. Одно из предположений — обильное потоотделение (лил ручьями) не давало кумаринам проникнуть в поры. Руками не трогал, смыл под душем. Как вариант, нужно мазать кожу защитными кремами при работе с борщевиком.
В след сезон подойду более научно к борьбе с вредителем, уже закупил гербициды. Кстати, сам думал над механизацией процесса уничтожения сорняка. Дроны отбросил сразу — слишком сложные условия. А вот про самодельную мортирку и цепной книппель была мысль
0
У меня есть подозрение, что он проникает не только через поры. Другой вопрос — если тело мокрое, потное и жирное — растворяются ли они в жире и воде?
0
У меня была мысль о поте ;)

Кстати, если опишите войну — особенно с научным подходом получится отличная статья для Хабра. Это должно быть востребовано. Особенное, если ник говорит, что любите фотать. Я до сих пор в шоке, что эта тема так выстрелила. Я ожидал, что соберу тысяч 20 просмотров, но не стал бы плакать и от 10К. Если бы знал, то подготовил материалы получше. Хоть те же фотки.
0
знакомый косил траву (не знал про борщевик, пучку) и рассказывал, как когда вилами подцепил, нёс в машину, что-то как будто пролилось на кожу.
В итоге ожог размером с ладонь взрослого человека
0
А это точно был борщевик Сосновского, а не, например, сибирский борщевик? По интернету ходят фотографии людей, бесстрашно сидящих в борщевике, ещё и с сорванными зонтиками в руках — но человек, знающий эту группу растений, сразу видит, в чём прикол.
0
Хорошо, как их отличить? Соседи регулярно получают ожоги. Если у меня локально растёт сибирский, можно ли его использовать для вытеснения ядовитого собрата?
+1
Мне жена (это она у меня по борщевикам прошаренная) дала ссылку lesnoy-dar.ru/lesnye-travy/takie-raznye-borshheviki.html
На счёт борьбы — хрен его знает. В нашем парке они вроде как сосуществуют. Жена говорит «сибирский — более тенелюбивый».
0
Отличная ссылка, утащу в статью. Правда ещё бы добавить туда пастернак, который очень похож на борщевик сибирский, а по фуранокумаринам такой же гад как Сосновского.

Но, как я подозреваю, пастернак сильно меньше.

Жаль в статье опять про выкашивание.
0
в статье пишут, что сибирский не ядовит, однако у меня на участке и около был распространен именно он. И после кошения триммером без надлежащей защиты на солнце оставались те самые труднозаживаемые очень болезненные ожоги. Причем появлялись они через несколько дней после контакта. Соцветия были точно желтые, белых в той местности нет.
Боролся много лет, постоянно ходя по участку и выдирая (иногда подкапывая) побеги, так и не победил… участок продали (не из-за борщевика:)).
Зато купили новый участок рядом с городом, и тут в окрестностях каждое лето все зарастает уже борщевиком с белыми соцветиями :(
+5
В Москве кое-где есть огромные заросли этого добра. Например в сходненском ковше. Почва хорошая, всем пофиг…
Кстати — правительство МО, а как на счёт самой Москвы? Или она останется рассадником?
Но в целом идея однозначно здравая. Главное, чтобы всю область теперь не залили пистицидами. Летом на территории очередного строящегося закрытого посёлка прошлись чем-то по зарослям — там там только высохшие проплешины остались, на которых вообще ничего больше не росло.
+1
Да, гербициды льют от души и без мозга. В упоминаемых на Ленинском борщевиках, их задолбались косить и залили чем-то так, что места где они росли видны издалека, черными пятнами.

Лить надо на само растение, а не вокруг. Да и проще их было просто выкопать. Борщевик не умеет как фаллопия отрастать из сантиметровой ниточки корня.
+35
Для того, чтоб материал был под тематику Хабра, надо было рассмотреть задачу создания дронов-убийц-борщевика с обучаемой нейросетью, антивандалоустойчивостью и блокчейном.
+13
Если будет интерес к теме, в следующей статье по инвазивным растениям я расскажу о био-инженерных решениях другого засланца.

Такое впечатление, что его проектировал прожжёный био-инженер.

PS. Для меня важно именно поднять проблему. Даже та тысяча просмотров, что есть сейчас — это отличная благодарность. Может кому пригодиться, то что здесь написано.
0
Такое впечатление, что его проектировал прожжёный био-инженер.
Вспомнилась «Чумная звезда» Джорджа Р. Р. Мартина
0
Ну у триффидов было активное оружие, а борщевика пассивное (пока? ))))
0
Прилетит злая фея ещё раз — будет и активное оружие и ходить научится, сказка то не законченной осталась.
+2
Даже та тысяча просмотров, что есть сейчас — это отличная благодарность.


Спустя сутки: похоже, вы недооценили интерес. Теперь с вас следующая статья!
+2

А такжн срочно нужна онлайн карта ареалов распространения борщевика

+2
Вообще была уже такая инициатива: ссылка, но не знаю на сколько эта карта достоверная и эффективная
0
Не знаю насчёт дронов-убийц, но тот кто придумает робота, который бы ползал по дачному участку и уничтожал сорняки (заодно подстригал траву) — станет не миллионером — миллиардером!
0
Только недавно были новости, что чуваки сделали прототип такого — он с солнечными батареями ползает весь день по полю, находит и сам выдергивает сорняки и типа не нужно химозу от них сыпать.
0
у меня была идея прицепить лазерный диод как в граверах-выжигателях, сильно проще по механике получится
0
Я бы скинулся на робота, который бы мочил рапану в Чёрном море. Правда гребневики предотвратили экологическую катастрофу, но мидий она повыбила знатно) Ну и если бы мидий рапана не подожрала, то гребневиков было бы меньше. Понимаю, что без них швах, но они бррррр.

Ещё идея робот-ёж. Для сбора клещей. Эти тоже расплодились. А ёжики для них самый деликатес с доставкой на дом. Последнее обдумывал даже серьёзно.
+2
Ладно рапану. А вот корнеротов да физалий бы кто повыпиливал бы… А так хочется чтобы у странствующего голубя компашка прибавилась
+2
Статья и так не маленькая, зачем вы заставили меня читать еще и про рапану, гребневика, корнерота и физалия? :)
0
Робот-косилка есть, но у дачных участков есть проблемы — кусты, постройки (в том числе люки и колодцы), брошенные в траве детские игрушки, иногда гуляющие животные. Мечта о миллиардерстве пока открадывается.
0
Робот-косилка есть
и
робота, который бы ползал по дачному участку и уничтожал сорняки (заодно подстригал траву)
все же две разные вещи.
Робот косилка прополоть грядку с луком не сможет.
Нужен робот-паук с манипуляторами, дабы уничтожать конкретное растение.
Нужна карта местности, какие-то радио-вешки и заданные координаты грядок с указанием, что там растёт (и что не надо удалять) и т.п.
Короче, не скоро)))
0
Я стар. Я очень стар. Я СУПЕРСТАР!
Я еще помню юмореску из времен СССР про автомат для бритья. Которая потом жила как анекдот некоторое количество лет.
Автомат для бритья. Роботизированный с искуственным интеллектом и прочими плюшками. Пользователь перед первым использованием: «Но ведь у всех лица разные!» Оператор: «Это до первого использования.»
0

А ведь хорошая идея. Только без огнемета. Написано что при точечном применении химикатов много не надо. Дрон чтобы определял цветки и аккуратно обрызгивал растение продуктом. Отдельные растения такие здоровые, что в реальности их на большой поляне всего несколько десятков. Можно оператором обойтись, без АИ. Злость гиков много — вперед, бюджета как я понимаю будет достаточно, когда собственники получат свой первый штраф

+3
Надеюсь, что пчеловоды и медоведы набегут в комментарии и всех успокоят.

Судя по тому, какими темпами снижается популяция пчёл в нашем мире никого они не успокоят. Оно, конечно, если пропадут пчёлы, то вроде как и проблема борщевика будет автоматически решена, только проблема в том, что тогда будет не до проблем с борщевиком — во весь рост встанет вопрос опыления, так как заменитель пчелы в природе просто отсутствует — другие насекомые не могут сравниться с ней по производительности.

Можно конечно придумать всяких дронов как это сделали в одной из серии черного зеркала, но ни к чему хорошему для людей это не привело) Да и… пчёлы-роботы это какой-то костыль к экосистеме планеты. Что-то у нас где-то не то…
+1
А толком никто не знает. Химикаты? Но в 20 веке ещё ту дрянь распыляли, а пчёлы не так давно стали исчезать. Правда сейчас химикаты другие. Может радиосвязь? Человечество с начала 00-ых хорошо так ВЧ связь развило.
Я, как-то интуитивно, склоняюсь к антропогенным факторам. Если пчёлы исчезнут виноваты в этом вероятно будем мы, люди.
0
Вообще, сейчас в свободном доступе в каждом магазине химикаты типа «Искры», которые убивают любых насекомых мгновенно. Большая надпись «опасен для пчел» никого не останавливает, если тля села на любимую смородину.
+1
Так смерть пчёл МИРОВАЯ проблема. Это явно не из-за искры в соседнем магазине.
0
Судя по надписям и в штатах на пестицидах 4го поколения то же самое, валят наповал пчёл и рыб при попадании в водоём (например после первого дождика). Опрыскивают ими абсолютно всё и везде, так как люди очень не любят муравьев, паучков и прочих тараканов.
+3
Моя жена как-то столкнулась с «паучком» дома. Мы конечно выпустили тварь на волю, но оно было быстрое и бегало не от людей, а вполне наоборот. Тут такие насекомые встречаются что мама не горюй.

image
+1

Я живу в Камбодже сейчас. Недавно компания купила мне новый ноутбук для работы. Через неделю прихожу в офис, зарядка не работает. Начал присматриваться — в зарядке тоненькая щель и оттуда прут муравьи. Когда открыли зарядку, она была доверху набита дохлыми муравьями. Видимо, они замкнули что-то или кислота разъела какую-нибудь дорожку (было решено просто купить новый БП, поэтому детально разбираться не стали). Что они в ней нашли съедобного — не понимаю.


В Индии в прошлом году один человек жаловался, что муравьи выели у него встроенные динамики в ноутбуке.


Хотя на самом деле, с этой напастью бороться достаточно просто: если не приносить еду в офис, особенно сладости, то муравьев не видно. Но люди в Азии не могут жить без того, чтобы постоянно что-нибудь жевать или пить чай-кофе с адскими дозами сахара.

0
Живу в России, в Предуралье. В новеньком ноутбуке поселились домашние муравьи. Судя по наличию маток, основали там гнездо. Техника их очень привлекает.
0
Подтверждаю, у меня в ноутбуке тоже как-то поселились домашние муравьи) Но у меня их дома было довольно много, так что сюрприза не было, когда я их увидел.
0
Не подскажете более конкретное название этих чудо-препаратов, убивающих насекомых мгновенно? А то у нас тут весь многоэтажный дом страдает от тараканов в подвале и вентиляции, любые чудодейственные и сверхтоксичные препараты, вроде хвалёного дохлокса, эти тараканы успевают съесть ещё до обеда, и потом снова просят. Пасек со пчёлами никто поблизости всё равно не держит.
+4
Неоникотиноиды типа тиаметоксама (Актара) + имидаклоприд. В смеси просто мрак. Убивает все, что шевелится. Клещей не трогает. Они паукообразные, ферменты другие. Для них еще сверху Аверсектин надо.
0
Людей и котов не убивает?.. А то звучит оптимистично, но вроде так и не придумали яда, который убивает тараканов и при этом безвреден для теплокровных.
+1
Неа. Если ложками не жрать. Там низкий класс опасности. Не то, что фосфоорганика.
0
А оно на пигменты влияет? Можно ли ими защищать коллекцию от кожеедов всяких? Или тимол проще?
0
Стойкость низкая. В этом их фишка. Урожай спасли и разложились. Не думаю.
0
Я не верю всяким препаратом с громкими названиями, на которых не написано, из чего их сделали. На даче в тяжелых случаях пользуюсь вот этим:

Искра:
циперметрин+перметрин (21+9) г/к

Тараканы, конечно, это особый зверь, но всякую садово-цветочную гадость типа тли, убивает мгновенно.
0
Перметрины весьма лёгкие. И почти нетоксичные для млекопитающих. Мы так вшей травили на диване и кроватях -_-
0
Я бы комбинировал с имидаклопридом. Только так, чтобы на еду не попадало.
0
Из того что брал в штатах, активный компонент Перметрин и в другом hydramethylnon. При обработке в качестве барьеров для насекомых оказалось очень эффективно. И да, с имидаклопридом тоже продают. Против муравьев также эффективной оказалась приманка с тетраборатом натрия (borax), они наедаются, потом уходят кормить колонию, эффект отложенный и через два три дня всей колонии нет.
+3
Кстати, а где-то есть данные по общей численности пчёл? А то мне попадались упоминания, что мировая популяция всё же растёт вопреки печально знаменитому colony collapse disorder.
+3
А мне вот интересно, откуда данные о снижении популяции пчел в нашем мире.
У меня куча родственников пчеловодов, проблем не испытывают. Наоборот, мед сбывать не успевают.
+5
Тут штука в том, что у нас и на Западе несколько разное отношение к использованию пчёл. Там где сильно развито сельское хозяйство опыление очень важно. А у нас с сельских хозяйством не всё так гладко и роль пчёл в нём особо никем всерьёз и не рассматривается. Поэтому возникает кажущийся парадокс — у нас пчеловоды сами деньги платят за выставление ульев в чьё-нибудь хозяйство, а там — наоборот, платят пчеловодам, чтобы пчёл себе заиметь на сезон)

У меня только два знакомых пчеловода — у одного всё как и было, а у другого из семи ульев осталось только три. Но как заметил комментатор выше — это реально общемировая проблема и вряд ли кто-то отсидится в тихом уголке. В США пчелы исчезли процентов на 80-90, Китай им даже шмелей продавал для сельского хозяйства. Но и в самом Китае, мелькали тут новости, целые провинции остались без пчёл и они там опыляют плодовые вручную (!) И не думайте что это все — шуточки. Посмотрите как поднялись цены на мёд за последние пять лет — проблемы реально есть. Чем дальше будет — тем хуже. Потому что реально никто ничерта не делает, политиканы со всех сторон заняты только болтологией про свободу, демократию, священные скрепы, патриотизм и прочее светлое будущее. В котором видимо не будет пчёл. И от этого почему-то становится грустно. Грустно будет через 20 лет понимать, что летом 2018 года ты оказывается в последний раз видел самую настоящую живую пчелу, ползающую у тебя на колене.
+1
Ну, у нас (Оренбуржье, Алтай и НСО) это совершенно не заметно. Мои родственники зачастую выгоняют пчел на мороз, потому, что сохранить их до весны — та еще проблема. Проще весной купить новые семьи.
Мед собирают тоннами, гонят с него самогон. Самогон сбыть, временами, проще.
Но у них совсем не по 3 — 7 ульев. Как правило штук 50 на пасике.
Там где я сейчас живу — предгорья Кавказа, бизнес на пчелах другой. Здесь их разводят на продажу, а вот с медом проблема — мало хороших медоносов. Про рапсовые поля тут выше уже упоминали, минусы рапсового меда известны пчеловодам. С подсолнечником тоже беда, сейчас начали не медоносный засеивать, мол он более урожайный. Гречиху тут я не видел. Липовых рощ тоже.
Вобщем, вполне возможно, что не всюду еще добрался падеж пчел, и дело явно не в сотовых вышках.
+1
Один из пчеловодов на Кавказе, на чьей пасеке мы жили, рассказывал байку про «дурной мед». По его словам, пчелы с его пасеки в течение какого-то короткого времени собирают мед с неизвестного ему местного растения и этот мед потом штырит не по-детски (среди нас был чувак, который якобы даже пробовал и по его словам — веселого мало). Так вот ему приходится его отдельно собирать и утилизировать.
Правда или нет — не знаю.
0
Про Кавказ не скажу, что там расти может, но вообще это известная штука. Всё семейство вересковых и рододендрон в частности. Мёд с рододендрона ещё древние греки, кажется, описывали.
0
Про рододендрон — похоже очень, его там дофига на хребтах окрестных растет
+2
Посмотрите как поднялись цены на мёд за последние пять лет

В РФ — не сильнее, чем цены на колбасу (и явно меньше, чем цена на доллар).

+1
А насчет цен на мед — от 500 до 700 рублей за литр, мне кажется весьма не дорого.
В Московской области, наверное, дороже. А вот то, что продается в магазинах для меня загадка. Он часто бывает жидкий, хотя тот мед, что делают у нас, кристализуется в течении месяца.
+1
Потому что это мЕд, совершенно другая субстанция. А должен быть мЁд
-1
Вопрос не в том, что дорого это или дёшево. Вопрос в тенденции. Цены выросли в разы, а излишков на рынке всё равно нет. Значит производство резко сократилось. Но если делать мёд выгодно, то почему никто этим не занимается? Значит проблема в самом производстве, т.е. всё же непосредственно в пчёлах. Значит проблема объективна, а не раздуваема во всяких блогах.

Магазины себя давно дискредитировали — там не мёд, а непойми чего. О нормальном мёде надо договариваться в начале лета напрямую с пасечниками)
+4
Так я и говорю, что с моей колокольни видно только отсутсвие нормального рынка сбыта у пасечников. Проблем найти мед нет. И я бы не сказал, что за последние пять лет цена на него как то заметно выросла, тем более на фоне остальных продуктов.
Магазины мед не закупают, далеко пасечник свой продукт не повезет. Куда ему его девать то? Вот так, приезжают, договариваются.
+3
Производство гречки тоже в разы сократилось? А то цены на неё как выросли в разы несколько лет назад («аааа нет гречки аааааа» при огромном урожае), так и не упали.
0
Ну, с гречкой это спекуляция — производство-то реально не сокращалось даже)
0
25 рублей за килограмм — это выросли или упали? Кажется, все же упали. Урал, сетевой магазин.
0
По вашей же ссылке гречка по 23 рубля за килограмм:
+1
А спрос на мед-то есть? Кмк, за последнее столетие настолько выросло производство всяких сладостей, что натуральные вещи, такие как мед, уже не у дел.
Могу просто судить по себе, своей семье — если раньше мы покупали мед банками, порой и по три литра, то сейчас я иногда беру зимой микроскопический «наперсток» если простудился и то не каждый год — и все. Не хочется.
Воск натуральный тоже не так уж нужен, побочка всякая типа перги или прополиса — тем более.
0
А мне вот уже несколько лет как по 2 3-х литровой банки на год не хватает)
0
Шикуете, я за жизнь литра, наверное, не съел (да и то большую часть в детстве) — не нравится. Но я — крайний непредставительный случай, по которому не стоит делать прогнозов. Вопрос — кто типичный.
0
Я тоже точно не типичный (хотя в чем шик? он стоит 1,5к за банку где-то). Знакомый — пчеловод с детства (бабушка учила), я в детстве с ним дружил и мёда переел просто, так что много лет почти не ел. Но вот сейчас опять начал.
Так что спрос есть и достаточно большой, но рынок стихийный в основном, а что во всяких ларьках да магазинах продается…
0

Просто так есть мёд неинтересно. Но мой любимый напиток — черный чай с мёдом и лимоном. Еще люблю выпечку с мёдом. Когда варю каши, иногда подслащиваю их мёдом.


Жаль только, что живу в ЮВА, а здесь настоящего мёда не бывает. В магазинах — ароматизированный сахарный сироп (судя по вкусу и запаху), местных пасечников не знаю, а даже у тех, кого знаю, настоящий мёд разлетается в лет по знакомым, даже попробовать не успеть.

0
Просто так есть мёд неинтересно. Но мой любимый напиток — черный чай с мёдом и лимоном. Еще люблю выпечку с мёдом. Когда варю каши, иногда подслащиваю их мёдом.
Можно и без лимона) Собственно, в основном в чай и уходит.
0
щитается что температурой сводится на нет вся польза, лучше мед есть вприкуску.
0
Но у него совершенно другой вкус же. Вот я чай с сахаром пить не могу, а с медом — замечательно идет.
0
А у сахара есть польза? особенно, если его часто и много с чаем пить?
Вообще, это дело вкуса плюс замена сахарозы на фруктозу+глюкозу.
0
Есть, для кошелька:
сахар в 10 раз дешевше

Для организма вряд ли, но если и у мёда нет (возможно), то зачем платить больше?
0
Для организма вряд ли,
То есть вы не знаете, но высказываете суждения?
Есть, для кошелька:
Мед беру по 1200 за 3 литра/около 5 кг, сахар сейчас рублей по 50 в магазинах. Таки не в 10. И при такой цене не вижу проблем.
0
То есть вы не знаете, но высказываете суждения?
А по чрезмерному употреблению мёда есть какие-то исследования? Подозреваю, что тоже не без последствий будет. И вообще, спор про пользу начался, а не про вред. Есть ли у мёда доказанная польза?
Таки не в 10.
Про 10 раз — это была цитата из камента выше. Да, в вашем случае не в 10. Но вы скорей всего мёд берёте не в магазинах, а у пасечника напрямую, ну или как минимум с меньшим количеством посредников. Поэтому и цена у вас ниже.
0
Но вы скорей всего мёд берёте не в магазинах, а у пасечника напрямую, ну или как минимум с меньшим количеством посредников. Поэтому и цена у вас ниже.
Ну вот с сахаром так сделать нельзя в принципе (только на оптушке мешками затариваться). Так что пасечники наше всё, в магазинах брать точно не стоит.
А по чрезмерному употреблению мёда есть какие-то исследования?
Для этого его надо добавлять везде вместо сахара, для начала, не так ли? И в те продукты, что вы покупаете — то же. Или жрать половниками.

Мед не стоит в воду выше 60 градусов добавлять (то есть только в теплый чай) и жрать более 150 грамм в день, осторожно из-за аллергенности, плюс у проверенных людей брать (место сбора).
+1
Мед не стоит в воду выше 60 градусов добавлять (то есть только в теплый чай) и жрать более 150 грамм в день, осторожно из-за аллергенности, плюс у проверенных людей брать (место сбора).


А может, вообще не стоит его жрать? Нафига он нужен?
0
А может, вообще не стоит его жрать? Нафига он нужен?
Ссылочка, например, есть выше.
А просто «подкрашенную» водичку не получается пить…
Ну и так — вкусный он, отдельно.
PS. Чай горячий, кстати, вообще вредно пить. Так что)
0
Ссылочка, например, есть выше.

Ссылочка на что?
А просто «подкрашенную» водичку не получается пить…

Не пейте. Пейте нормальный чай. Кстати, хороший чай от подслащения только хуже становится.
А если не любите чай — просто перестаньте «подкрашивать» им водичку.

Ну и так — вкусный он, отдельно.

Видимо у нас совсем разные вкусы. Я больше ложки мёда съесть не могу — слишком сладкий.
0
Кстати, хороший чай от подслащения только хуже становится.
На вкус и цвет. Некоторые вообще в чай (нормальный смею вас заверить) масло и соль кладут и не жалуются. Уж там то вкус похлеще чем от сахара меняется.
+1
Когда я слышу о подобных напитках — недоумеваю, нахрена там чай.
0
Поразмыслив, допускаю, что чай может служить приправой. Ну, в духе «его не едят, но с ним варят».
0
Когда я слышу о подобных напитках — недоумеваю, нахрена там чай.


В качестве основы :))
0
В качестве основы :))

Не вижу большого смысла использовать в качестве основы чай, а не воду. От вкуса же всё равно ничего не остаётся. Ну, разве что действительно чай — как приправа.
0
Вкус остается. Это традиционный монгольский напиток (не уверен что именно от монголов пошло впрочем). Что-то похожее — индийская масала, но там вроде бы нет масла и есть много других специй. Это как глинтвейн делать на воде с водкой вместо вина — вкус другой будет.
0
Ну вот масала это как раз пример просто молочного напитка, где чай в роли одной из специй.
0
Ну как специя. Насколько я знаю варианты с разными специями существуют, а вариантов на воде вместо чая — нет. Так что чай все-таки основа а не специя. Но это конечно уже споры о терминологии и принципиально ничего не меняется.
0
Это как не бывает перцовки или анисовки без перца/аниса. Но основной компонент таки водка=)
0
А по чрезмерному употреблению мёда есть какие-то исследования?
Так всё и без исследований понятно — все недостатки сахара + аллергия бонусом.
0
Так всё и без исследований понятно — все недостатки сахара
С чего бы все недостатки сахара? Я вас внимательно слушаю.
0
С того, что мед в первом приближении это ~70+% раствор сахара (то, что сахароза уже разбита на глюкозу и фруктозу, не играет роли). Во втором приближении оказывается, что фруктозы чаще больше, чем глюкозы (зависит от сорта), что делает его даже хуже сахара (фруктоза не может усваиваться мозгом и мышцами).
-2
(то, что сахароза уже разбита на глюкозу и фруктозу, не играет роли)
Классное передергивание.
То есть у мёда, который фруктоза + глюкоза те же недостатки, что у чистой сахарозы, но доказывать вы это не будете аргументируя «первым приближением»?
Извиняюсь, но это с точки зрения научного подхода — просто финиш.
(фруктоза не может усваиваться мозгом и мышцами).
и вдруг оказывается, что организм их по разному воспринимает, а значит ваши первые и вторые приближения никак не означают, что воздействие меда = воздействию сахара плюс аллергия (что тоже чушь, ибо то, что это аллерген не означает, что бонусом с поеданием меда будет аллергия)
поэтому корректнее словами раскладывайтесь.
+1
Вы меня тролите так или правда настолько не в курсе работы организма? Ну ок, допустим, мы претендуем на серьезный разговор:
In humans and other mammals, sucrose is broken down into its constituent monosaccharides, glucose and fructose, by sucrase or isomaltase glycoside hydrolases, which are located in the membrane of the microvilli lining the duodenum.
Это означает, что практически сразу после прохождения желудка уже не будет разницы, скушали вы сахарозу или глюкозо-фруктозную смесь (например, мед).
поэтому корректнее словами раскладывайтесь.
Просто додумывать за меня не надо. Разговор идет о потенциальном вреде. Утверждать, что какой-либо повсеместно распространенный продукт (сахар, мед, мяса или что угодно еще) вызывает проблемы у любого наперед заданного человека вне зависимости от сценария употребления, было бы эквиволентно отрицанию реальности.
+1
То есть вы не знаете, но высказываете суждения?

Вы же понимаете, что такие эффекты характерны для любых быстрых углеводов, в том числе для мёда?

Я дочитал просто то, что вы дали. Там даже есть об этом:
это не только сахар, они также содержатся в мёде


Там вообще все описанные эффекты о лактозе и глюкозе.
+1
да вы чё? меда полно ещё с 2017 сезона, уже лет 8 цена стоит не более тыщи за 3х литровую у нас в провинции, это когда все вокруг дорожает, щас проще в магазине конфетку купить чем пробовать мед. у нормального пчеловода вполне себе пасека существует, просто есть варварские-промышленные способы пчеловождения, посмотрите видео из США. обрабатывают пестицидом плантацию миндаля с работающей пчелой, потом везут ее фурой за тыщу км, потом в конвеер ссыпают всех пчел шоб равными килограммами заново расфасовать по ульям, чего б ей не дохнуть. Да даже у нас, милять, знаю тех, кто для профилактики даёт им антибиотик, а потом осенью ещё керосином лечат, калапс мать его…
+1
варварские-промышленные способы пчеловождения

Что это за дичь? Это же им (пчёлам) весь техпроцесс псу под хвост.
для профилактики даёт им антибиотик

Для профилактики чего?
осенью ещё керосином лечат

От чего можно вылечить керосином?

Иными словами я Вас понял так: в наше время много безруких пасечников, гробящих собственных пчёл.
+2
Что это за дичь? Это же им (пчёлам) весь техпроцесс псу под хвост.

Ну, если убрать паникерские ноты, то впринципе, техпроцесс вполне нормальный.
Кочёвка пчелы — вполне себе нормальная практика, без которой товарное пчеловодство просто невозможно.
Усиление слабых семей — аналогично, учитывая что у нынешних пчёл агрессия почти отсутствует, и после подсыпки они принимаются в новой семье вполне уверенно.
Единственное что обработка пестицидами звучит дико.
Для профилактики чего?

Нозематоза, гнильца европейского, гнильца американского и множества других приятных вещей, которые благодоря глобализации и диким эспериментам с разными породами по всему миру из локальных проблем стали глобальными.
От чего можно вылечить керосином?

От варратоза. Паразитарное заболевание и ещё один бич современного пчеловодства. Причём, поскольку и клещ, в наличии которого оно и заключается, и пчела — это насикомые членистоногие — то внезапно ВСЕ способы борьбы с этой гадостью заключаются в попытках устроить газовую атаку на улей в такой дозировке, чтобы пчёлы после неё оклемались, а клещи — нет.
в наше время много безруких пасечников

В наше время много разной фигни, о которой раньше можно было только прочитать в учебниках по ветеринарии для высшей школы, становится реалией сегодняшнего дня, с которой надо как-то учиться жить.
И да, как уже писали в одной хорошей статье тут, не надо считать всех окружающих идиотами по умолчанию.
Ну и да, colony collapse disorder — это таки не выдумка, и рядом с теми же ЛЭП, например, пчёла просто не выживает.
0

Ух ты. Почти статья по пчеловодству. Спасибо. А про борщевичный мед можете просветить? Я сгустил краски или проблема есть?

0
Он абсолютно съедобен, люди специально собирают. В гугле полно заявлений вплоть до «элитный».
0
Причём, поскольку и клещ, в наличии которого оно и заключается, и пчела — это насикомые членистоногие

Таки пчёлы — насекомые. У членистоногих 8 лап.

и рядом с теми же ЛЭП, например, пчёла просто не выживает.
Надо же, а аисты запросто гнёзда вьют на ЛЭП.
Думаю, это чьи-то выдумки насчёт ЛЭП.
+1
У членистоногих 8 лап.

ЩИТО?
Многоножки резко перестали быть членистоногими? Или, допустим, десятиногие раки?
Собственно, я к чему: класс насекомых входит в тип членистоногих.
0
Нэд!
Хотел написать, что у всех насекомых по 6 лап, но задумался о пауках и клещах. Был неправ, вспылил)
0
У насекомых по 6 лап. А клещи и пауки — это не насекомые.
0
А при этом сами пчеловоды продают «поставщикам» за 95-130 рублей. Плюс транспортные расходы ещё нужно оплатить, оформление документов на соответствие нормам. Но подтверждаю — численность пчел уменьшилась, прошлая зима далась тяжело. Ну и реально сдавать куда это всё добро — неизвестно, толком никто не берёт. ampravda.ru/2017/09/26/077417.html
0
Есть сорта меда, которые даэе уже на мелкооптовом рынке столько стоят. Когда я в 2015 покупал полуконтейней (это килограмм 25-30, кажется), подсолнух был рублей по 100. акация/черноклен/липа — по 250 (дороже них всего сортов 5, наеврное, в прайсе было). Так я брал у перефасовщика в москве.
0
Что говорят об осах, шмелях, шершнях и прочих товарищей.Они тоже массово вымирают или это касается только пчел?
0
Как-то не интересовался. К пчёлам-то такое внимание из-за их чумовой работоспосозбности и ключевого значения в опылении. Ну и может играет роль психологический фактор: к пчёлам как-то отношение у людей более приветливое, а ос или шершней обычно никто не любит.
-2
патаму шо оса полазила по гнилому мясу и вас ужалила, а пчела по цветочками — как думаете где осложнений больше вероятно?
0
С осами всё хорошо. В Адлере весной им экстерминатус на заборе устраивал. Как будто для них построили. Но стоит мешок с мусором (особенно с остатком мяса или сладким) выставить и налетают скопом.

В Москве их особо не замечаю, но вроде как есть.
0
В 2014-2015 был ад с осами на даче (запад московской области), они заселили всё что можно, от дыр в земле до щелей в доме. Я их пару сотен мухобойкой перебил внутри дома. Днём было страшно подойти к мусорке, носили мусор по ночам. Мясное и сладкое ели также по ночам или в закрытом помещении. Посуду после них можно было не мыть)
0
Шершни по Европе считаются редкими и охраняемыми (не факт, что по всей, правда).
В реальности — скажем так, непохоже.
Шмели скорее в группе риска, особенно отдельные виды. Но там надо разбираться с каждым отдельно. По большей части их выносит интенсивное сельское хозяйство — оно много кого выносит.
0
Последние лет пять в Калифорнии покупаем мёд у пчеловодов по одной и той же цене — около $45 за галлон.
+2
Работал на крупного производителя пчеловодческой продукции, был на конференции, посвященной вымиранию пчел. Моё впечатление — цель в создании панических настроений среди пчеловодов, чтобы те больше жертвовали в фонд защиты пчел.
0
Хорошо, что опыляют не только пчелы, а ещё куча разных насекомых и даже некоторые животные. Пчелы, конечно, вне конкуренции, но свято место пусто не бывает, растения найдут себе новых переносчиков со временем (за несколько млн. лет всего :))
0
А ещё хорошо, что наиболее важные сельскохозяйственные растения (прежде всего злаки) в пчёлах вообще не нуждаются.
0
Борщевик вроде умеет самоопыляться. Пчёлы ему побоку выходит.
+1
Да, в сказке про это упомянуто. У него в одной метёлке и мужские и женские цветки.
-8
ВЫЗЫВАЕТ ЖУТКИЕ ХИМИЧЕСКИЕ ОЖОГИ ПРИ КОНТАКТЕ С КОЖЕЙ
Пока не начался хайп по борщевику, ни разу не слышал про ожоги.
Всегда из него трубочки для плевания делали.
0
Там несколько десятков видов. Есть ядовитые, а есть и нет. Я тоже мелкий помню лазил много где и как-то ничего. С другой стороны, лет 20 назад не было столько борщевика как сейчас — в иных местах так прям леса наросли. По аналогии с сорняками и всякой крапивой, которую никто никогда сам не садит, подозреваю, что распространились именно ядовитые виды.
+8
Борщевиков несколько видов (правда, все не полезные).
Трубочки из Сосновского - это разве что для модели линкора Ямато
image
Это ж какие легкие нужны, чтобы такое продуть. И плевать каштанами, не меньше.

Обычно их все же делают из других зонтичных, чаще всего из купыря (Anthriscus sylvestris). На этом месте, правда, поджидают и другие печали, известны случаи, когда трубочки для плевания делали из цикуты. С предсказуемым результатом.
+15
делал трубки из борщевика сосновского. Вырезал часть ствола не со стороны корня, а ближе к макушке диаметром чуть больше чем было нужно, привязывал к велосипедной раме и ехал на речку, там купался, а будущая трубка плавала где-нибудь возле берега.
Потом приезжал на дачу и клал трубку сушиться на самом солнечном месте на 1-2 дня (но только чтобы родители не нашли, потому что о его ядовитости они предупреждали).
Через 3-4 дня трубка высыхала до нужного диаметра, я так понимаю, что все фуранокумарины на солнце разлагались и я становился обладателем плевательной трубки идеального диаметра и длиной до 40 см, которой завидовали вообще все (привет, Фрейд!).
Может фуранокумарины разлагались не на солнце, а вымывались водой речной, или выдувались набегающими потоками воздуха, но то что трубки из него делать было можно это факт.
+1

Я из цикуты делал. Ровные, тонкие, длинные, стреляли бузиной. О каком предсказуемом результате речь?

+1
(С неподдельным интересом)
Вообще-то речь примерно о:
уже через несколько минут после приёма внутрь вызывающее тошноту, рвоту и колики в нижней части живота, за которыми могут последовать головокружение, шаткая походка, пена изо рта. Зрачки расширены, эпилептиформные припадки и судороги могут закончиться параличом и смертью.
Пруфов на конкретные случаи не приведу, ибо то, что я помню, было слишком уж давно.

А если не секрет, где именно вы ее находили, оную цикуту? В каких условиях она росла? И да: зонтичных много, может быть, вы ее все же с чем-то путаете?
0

Ядовитость цикуты сильно преувеличена. Безусловно ядовит корень и то смертельное отравление грозит, в основном, ослабленным детям, которые в дикие и голодные годы могли по ошибке и с голодухи схарчить целый корнеплод под видом странной морковки или репы. Остальные части растения особой опасности не представляют и вовсе. Святослав Логинов, известный писатель, ещё в фидошние времена про цикуту писал. Втч про то, что они проводили хим анализ разных частей растения, а семена цикуты он и вовсе использовал в качестве пряности и всем советовал ;)

0
Логинов авторитет. Колодезь — считаю одной из лучших книг исторической фантастики. А может и любой фантастики.

Но я бы такую информацию проверил по 3+ источникам. Всё таки яды.
+1
В 90-х на Звенигородской биостанции был смертельный случай. На ботанической (!) практике студенты играли в крутых полевиков, знающих съедобные растения. Препод посмотрел, что жрут, минутой позже, чем нужно было. В больнице вся компания оказалась примерно через час, но для одного было уже поздно.

К Святославу Логинову я отношусь очень хорошо, но здесь он неправ. Цикута и аконит — два растения средней полосы, которых надо бояться всерьез.
0

Гм, отравившиеся студенты ели семена цикуты?
Логинов — профессиональный учёный-химик. Он проводил лабораторный химический анализ цикуты. В чём неправота? Вы проводили свой анализ и у вас опровергающие данные?

+1
Отравившиеся студенты ели корневища.
Не являясь при этом ослабленными детьми, что совершенно не помешало одному отправиться на тот свет даже при наличии больницы через час после приема. Остальным тоже мало не показалось, смею вас уверить.

Неправота во фразе «смертельное отравление грозит, в основном, ослабленным детям, которые… могли схарчить целый корнеплод… остальные части растения особой опасности не представляют и вовсе».
Это категорически не так. Корневища цикуты достаточно, чтобы отправить на тот свет любого человека, а не только ослабленного ребенка. И остальные части растения, как то листья, стебли и прочие цветоносы, также ядовиты.
Про семена не знаю.
0
это разве что для модели линкора Ямато
А кто сказал, что для трубочки его надо под корень вырывать?
0
Если дело было давно — то это был не тот борщевик. Борщевик Сосновского вроде в 90-е расплодился.
А ожоги — они не сами по себе от сока, а потом от солнышка…
0
Это был не Сосновского, это сибирский, скорее всего. Сами делали и плевались рябиной…
0
У меня на руках до сих пор небольшие шрамы от борщевика, а прошло уже лет 15 с тех пор, как я познакомился с этим «милым» растением… Кстати борщевик хотя бы не убивает… А среди зонтичных есть ещё такое растение, как Вёх ядовитый так что вы вполне могли дострелятся… Кстати в отличии от борщевика про это растение я в школе узнал.
0
Вы просто не застали момент, этот хайп был и 30-40 лет назад там, где он рос. Не путайте разные сорта.
+1
А почему, действительно, тратят всякие гербициды, делают всякие сложные вспашки (которые бесполезны, если по соседству опять таки есть необработанный участок — оттуда налетит), если есть уже упоминавшийся в этой статье топинамбур? Почему бы действительно его не вытеснить таким образом? Вроде как дёшево и сердито, нет?
0
Не так уж дешево. Топинамбур надо как минимум посадить и полить. И быстро он не занимает територию. На соседской заброшенной даче за 6 лет занял 2м всего.
0
у меня был опыт с топинамбуром. ничего не поливали за пару лет оккупировал несолько квадратных метров. боролись с дикоразрастающейся вишней, вполне удачно.
пробовал его готовить, невкусный какой-то. тогда ещё не было интернета с рецептами (да, да, я динозавр)
0
Долго. Дан приказ: извести борщевик. Облил всё ядами, через неделю всё засохло. Сфотографировал, отчитался: борщевик изведён.
А с топинамбуром что? Вот я туда клубней накидал, через 3 года тут не будет…
0
Насколько я знаю, нельзя просто взять и посадить топинамбур или любое другое растение, в ожидании, что тот потом сам все сделает. Нужен уход, иначе борщевик свое возьмет. Но с агротехникой, то есть если копать и полоть, уже не настолько важно, какую именно культуру высаживать. Хоть топинамбур, хоть картошку, хоть еще что-нибудь. На обрабатываемом огороде борщевик победить можно, конечно.
0
Не, если топинамбур вырос(один стебль хотябы), то все. Его ничего не забивает, ему надо кусочек земли 10на 10см, высота три метра, толщина стебля 5см(первого, повторные 2+) и корни на метр+ в землю. Ему даже полив не нужен, как полыни. Ваша задача только закопать на нужную глубину(5-10см) неповрежденный клубень размером не менее 3см.
Преимущество топинамбура — клубни, одного хватает для востановления, он их производит десятками, трубчатый стебель с внутренней водой, полная несьедобность для местной фауны верхней части, быстрый рост и немалая прочность, просто так не сломать.
0
Есть более скороспелое растение, которое забивает землю и другие растения и которое даже косить не нужно.

Это низкорослый клевер.

Или тот же тимьян, который можно в чай заваривать.

+11
Было бы не плохо добавить больше картинок этого растения.
Я вот с трудом представляю себе что это такое… как распознать?
0
Поверьте, вы наверняка его видели сотни раз, если бывали за городом в МО. Высоченное растение (выше человека бывает) с такими венчиками, как на КДПВ. Только если на картинке одно только, то на самом деле обычно вы увидите целую заросль таких.
+5
Может и видел, но критериев для распознавания маловато —
1) высоченное
2) с венчиками.
А если еще не высоченное? если еще не выросло? а если еще не выбросило венчиков?
Как распознать?
0
От некоторых фото аж дурно сделалось, народ бестолковый — лезут в самые заросли…
+3
Самая жесткая из всех картинок с борщевиком, которую я встречал.
Клубничка борщевичная
image
+1
Уверен, с ней все в порядке — она ж не по свежескошенному катается, а просто на фоне стоит. Борщевик — не триффиды.
0
А есть какой-то способ отличить от обычного борщевика? По картинкам выглядят почти одинаково.
-1
У обыкновенного стебель максимум два сантиметра в толщину и редко до полутора метров дорастает. Листья значительно более ажурные, прорезанные. У Сосновского — листья-лопухи их ни с чем не спутаешь.

Кстати в обыкновенном тоже есть фуранокумараны, особенно в период созревания плодов. Только значительно меньше. Я из него в детстве тоже трубочки делал, хотя предпочитал другое зонтичное. Ожогов не помню, возможно были покраснения, но у детей их столько, что вряд ли связывал с сабжем…
+1
Добавил одну фотку. К сожалению на pixabay по борщевику не очень репрезентативные фото. Там или не совсем удачный ракурс либо борщевик не Сосновского (там точно есть обыкновенный и Мантенгацци). Хорошие фото там с рисковой девушкой с кнутом, но они даже к такой раздолбайской статье не очень подходят.
+1
До появления глифосата у нас в предгорьях Кавказа для борьбы с борщевиком был единственный надежный метод — экстерминатус (фактически в вархамеровском значении этого слова) — к зарослям борщевика привозили покрышки, поджигали и заталкивали их трактором, веревкой или тп в борщевик. В плюсы способа — доступно было всем, покрышки всегда есть, вместе с покрышками выгорают семена борщевика в земле, поэтому обычно он там больше не вырастает, пожарище через год зарастает другой травой.
С появлением глифосата стало чуть проще, но — надо убивать его, пока он маленький ( сантиметров до 30), опрыскивать 2-3 раза с концентрацией в 2-3 раза выше рекомендуемой. Если он перерастет, то листья желтеют, и даже отпадают, но потом вырастают новые, либо эта тварь умудряется дать хоть сколько-то семян вообще без листьев, используя, видимо, фотосинтез в стебле. Но это, собственно, проблема использования глифосата не только с борщевиком, но и с другими крупными растениями. Обработку пеньков глифосатом не пробовали — проще выжечь, если не на культивируемой земле, или выкопать мелкий, если на грядках.
+11
Вы что, предлагаете в Москву покрышки свозить и жечь? Хотя… в этом определённо что-то есть, может не только борщевик победить удастся.
+10
Во-первых, стоило бы заострить внимание на том, что ожоги возникают потом, непосредственный контакт с борщевиком никаких ощущений не даёт. Это-то и повышает опасность, от него не шарахаются как от крапивы. Хотя стоило бы.
Плюс, на случай, если не каждый бросится гуглить, стоило бы упомянуть, что глифосат — это хорошо всем известные «раундап», «торнадо» и прочие.
_________________
Ну и для расширения списка опасных стоит упомянуть клещевину. Красивое растение.
image
Так что часто встречается у домов, специально сажают. Между тем:
Все части растения содержат белок рицин и алкалоид рицинин, ядовиты для человека и животных (ЛД50 около 500 мкг). Приём внутрь семян растения вызывает энтерит, рвоту и колики, кровотечения из желудочно-кишечного тракта, нарушение водно-электролитного баланса и смерть через 5—7 дней. Вред здоровью непоправим, выжившие не могут полностью восстановить здоровье, что объясняется способностью рицина необратимо разрушать белки тканей человека. Вдыхание порошка рицина аналогично поражает лёгкие.
Хорошо, хоть действует только при приёме внутрь, но дети же… а буквально даже одного семечка достаточно для серьёзных пожизненных повреждений, а несколько — смертельны.
И — да, именно из неё делают касторовое масло. Но в технологии присутствует нагрев, от которого рицин распадается. Впрочем, через несколько косвенных связей и касторка погубила Айседору Дункан.
+14
через несколько косвенных связей и касторка погубила Айседору Дункан

Айседора Дункан трагически погибла в Ницце, удушенная собственным шарфом, попавшим в ось колеса автомобиля, на котором она совершала прогулку

Но как, Холмс? Водитель перед поездкой принял касторки и очень спешил?
+13
До появления сколько-нибудь качественных минеральных масел двигатели смазывались именно касторкой — она имеет хорошие показатели при нагреве. Это сказалось в авиации —
ротативные двигатели с выхлопом выбрасывали целое облако масла
image

Касторовый туман не только вдыхать не хотелось, но и очки залепляло маслом.
Потому у пилотов (и у водителей, впрочем, тоже, хотя для них это не так важно было) появилась мода на очень длинные шарфы — закрывать в полёте лицо и вытирать очки, чтобы «полотенце» было подлиннее. От героических авиаторов мода, естественно, перешла на романтичных дам. Ну, а дальше Вы знаете, разве что шарф у неё попал не «в ось» а на центральную барашковую гайку,
которой по спортивной манере крепилось колесо
image
+1
мода на очень длинные шарфы — закрывать в полёте лицо и вытирать очки, чтобы «полотенце» было
Холодно на высоте и с такой скоростью. А кабина была открытой. Вот и все.
0
вот нет же. Позже скорости выросли и высоты, кабины были открытые по-прежнему… а шарфы-полотенца исчезли. Не нужен трёхметровый шарф, чтобы только лицо от ветра прикрыть. Так что — именно ротативные движки, в них топливо и масло шло центробежной силой, обратного хода масла не было, всё сбрасывалось в выхлоп, как у двухтактных мотодвижков.
0
Не вычитывали, да? Очень иронично, конечно, получилось:
Такие рецепты, в основном, дают очень умудрённые и опытные люди, пишушие с апломбом и ошибками.
0
А что здесь не так? КМК, специально так написано, как раз в тон остальной статье.
+1
пишущие — нет, это моя опечатка. Статью набирал на разных компах с разными клавами, а печатаю вслепую, пальцы иногда идут по привычному пути. Ш и Щ — рядом, визуально сложно отличить.

Но вы правы, получилась отличная «пасхалка» ) Исправлять не буду
0
По практике борьбы с супостатом. Гадость — двухлетник. Один раз скосить под корень мало. Семена стойкие до безобразия. Не вымерзают, не боятся полного высыхания. Основные переносчики — птицы, с помётом. Действительно хорошо помогает глифосат, например под торговой маркой Раундап. Мониторить территорию нужно после выведения постоянно. Один раз завёз к себе на участок этого гада вместе с гравием с карьера!
-3
Подкинуть в Чуйскую долину семян борщевика, сесть рядом с зарослями конопли. И угорать над сборщиками «пластилина», бегающими голыми в зарослях конопли и… борщевика. Под ярким Казахстанским солнцем.

Скорее всего наркоту собирают местные бедные люди с применением своих же детей. И делают они это не от хорошей жизни.
+7
На мой субъективный взгляд, даже самая нехорошая жизнь не может быть оправданием такого действия, как производство наркоты.

Потому что потом такие же бедные люди и не от хорошей жизни «вынуждены везти» эту наркоту в города, потом другие бедные люди и тоже не от хорошей жизни, а от необходимости собрать на дозу толкают наркоту вашему ребенку, а потом те, кому не повезло найти место пушера, разбивают стекло в вашей машине и вырывают магнитолу, или подходят к вам в темном дворе с обрезком трубы и проламывают вашу голову за пару тысяч в вашем кармане.

Поэтому нафиг любые оправдания для тех, кто производит или распространяет наркоту.
0
А я и не оправдываю, я говорю, что дети подневольные в таком раскладе и невиноваты.
И проблема должна решаться комплексно, сначала куча рабочих мест на местах, потом рейды, а потом уже и борщевик можно высадить, предварительно рассказав в школах, что всем кто пойдёт в борщевик — капец.
+1
предварительно рассказав в школах, что всем кто пойдёт в борщевик — капец.

Так они будут в защитных костюмах ходить.
0
Там технологический процесс подразумевает ходьбу голышом.
+1
Техпроцесс подразумевает наличие обширной поверхности с нужной адгезией. А ходить голышом это просто самая дешевая имплементация. При чем, вряд ли самая хорошая. Ну то есть, я не понимаю, почему в тех кругах нет своих комитетов по борьбе за права потребителя, качество и тд.

Мы знаем, что основу негативного образа создают низкосортные люди, потребляющие низкосортные вещества. И если бы образ типичного наркомана был ближе к Шерлоку в книжках, то мы бы, наверное, жили в другом обществе. Ну то есть, если правда существует какое-то нарко лобби, то я не понимаю, почему никто не занимается этим вопросом.
0
Ну то есть, я не понимаю, почему в тех кругах нет своих комитетов по борьбе за права потребителя, качество и тд.

Есть своеобразная «борьба за качество». Я вот знаю курильщиков (в основном из Израиля почему-то), у которых свои делянки, и они курят только тот продукт, который произвели сами.


Следующие — это те, кто курят только то, что произведено их хорошими знакомыми.

0
Потреблять только свое или только «проверенное» это совсем не то)) Наличие на рынке самогонных аппаратов не отменяет борьбы с паленкой.
+7
те, кому не повезло найти место пушера, разбивают стекло в вашей машине и вырывают магнитолу, или подходят к вам в темном дворе с обрезком трубы и проламывают вашу голову за пару тысяч в вашем кармане.
Эмм.., речь идёт всё ещё о конопле или о каком-то адском биологическом оружии, которое проникая в мозг вызывает подобное поведение?
+13
те, кому не повезло найти место пушера, разбивают стекло в вашей машине и вырывают магнитолу, или подходят к вам в темном дворе с обрезком трубы и проламывают вашу голову за пару тысяч в вашем кармане

Никогда не слышал о таких проблемах от употребляющих коноплю. Вероятно, вы её с чем-то путаете.

+1
Вообще, это старая дискуссия о том, ведет ли употребление конопли к употребления чего-то более забористого.
Я знаю, что конопля не вызывает зависимости и что огромное число людей изредка покуривая коноплю даже не думают о том, чтобы попробовать героин, кокаин или что-то подобное.

Но тем не менее, конопля относится (в РФ) к запрещенным наркотическим средствам. Поэтому я не считаю ее распространение или употребление хорошей идеей. В лучшем случае это может привести к отсидке, в худшем — к желанию попробовать что-то «более крутое» и к зависимости. В этом смысле легализация канабиса могла бы сыграть положительную роль, проведя четкую линию — это можно, а это уже нельзя.

Все-таки не надо переоценивать степень информированности молодых людей об особенностях действия различных наркотиков. Если запрещено в равной степени и то и другое, а коноплю покурить вроде как не страшно, то наверное нет ничего страшного и в героине — такой вполне может быть цепочка рассуждений.

В общем, ну его нафиг.
+5
Ну вы сами отлично провели эту линию (сарказм), приписав каннабису эффекты совсем других веществ. Не надо ждать легализации, начните с себя, перестаньте использовать жупелы. В том числе и «сегодня ты играешь джаз, а завтра родину продашь».
+5
Все-таки не надо переоценивать степень информированности молодых людей об особенностях действия различных наркотиков. Если запрещено в равной степени и то и другое, а коноплю покурить вроде как не страшно, то наверное нет ничего страшного и в героине — такой вполне может быть цепочка рассуждений.

Да, всё верно, вот только алкоголь разрешён и его употребление даже поощряется в массовом сознании через ТВ, кино, музыку, книги. Его наркотиком не называют, хотя по всем признакам физиологическую зависимость но вызывает. И вреда здоровью гораздо больше, чем от той же конопли.
0
Вот с этим согласен на 100%.

Алкоголь — это действительно очень серьезная проблема. И попыток решения этой проблемы как-то не особо видно.
0
Может потому что эта «проблема» глушит другую более сильную проблему. Народ протрезвеет может и восстание поднять. И ещё глядишь здоровее все станут, кому лекарства продавать?
0
Скорее, где взять кучу психологов, священников и препаратов, которые потребуются, если всё население перестанет «снимать» стресс алкоголем по старинке перестанет резко.
Плюс восстания не грозят если есть хлеб и зрелища.
Хотя, по факту с ним в РФ борются, просто устраивать очередной сухой закон не видят смысла (подскажите, насколько удачно и где подобные вещи прошли вообще?). При том, что продажи сильнее стали контролировать.
Собственно, в этом плане как раз обсуждения в духе «взять и запретить» — это лажа. Только постепенно. Как и курение. Привязанности могут иметь не только люди, но и социумы.
0
Сухой закон не обязательно. Достаточно сделать алкоголь слишком дорогим, чтобы баловать себя чаще, чем раз в несколько месяцев.

Естественно, к высоким ценам надо идти долго, а не вводить сразу одним днем. Но сейчас, когда водка стоит дешевле, чем кофе в кафешке, это, по-моему, явно не нормально.

Самогон разрешен официально, кто хочет, сможет себе сделать для личного потребления дешево и сколько угодно. А продажа запрещена. По-моему все готово для того, чтобы начинать постепенно поднимать акцизы на алкоголь.
+2
Достаточно сделать алкоголь слишком дорогим, чтобы баловать себя чаще, чем раз в несколько месяцев.
Так уже ж.
Но сейчас, когда водка стоит дешевле, чем кофе в кафешке, это, по-моему, явно не нормально.
Вы как-то странно сравниваете. Вы тогда сравниваете кофе в кафе с стоимостью алкоголя в тех же кафе.
Пакетик чая в кипятке 100 рублей в кафешке, 100 пакетиков чая в магазине — 60 рублей.
А из некорректного сравнения и выходит некорректность выводов.
Более того, ограничивать нужно в первую очередь те слои, которые в кафе кофе не ходят пить.
0
Естественно, к высоким ценам надо идти долго, а не вводить сразу одним днем.

Это называется инфляция.
0
Нет. Это называется акцизы.

Инфляция уменьшает цену денег, а акцизы увеличивают цену вполне определенного товара, с которого государство хочет либо получить дополнительных доход (пример — бензин), либо снизить его потребление (пример — табачные изделия).
0
Себестоимость стандартной пол-литровой бутылки водки — 20 руб, остальное акцизы и прочие налоги. Дальнейшее увеличение цены только на алкоголь приведет к ещё большему увеличению «паленой» продукции на рынке.
Поэтому только увеличение стоимости всех прекурсоров алкоголя может снизить доступность товара. Но! Самогон можно гнать практически из чего угодно, поэтому проще уменьшить цену денег (см. комментарий выше).
Скорее всего это тоже не поможет, ибо есть натуральный обмен, однако это уже совсем другая история.
0
Себестоимость стандартной пол-литровой бутылки водки — 20 руб, остальное акцизы и прочие налоги. Дальнейшее увеличение цены только на алкоголь приведет к ещё большему увеличению «паленой» продукции на рынке.


Это понятно. На мой взгляд, «паленая» продукция отличается только тем, что государство не получает с нее налогов. Не думаю, что нормальные люди будут в массовом порядке покупать «паленую» продукцию. Следовательно, алкоголики будут довольны — у них всегда есть дешевая «левая» водка. Нормальные же люди просто не будут ее покупать — раз в пару месяцев вполне можно купить бутылку хорошего вина/коньяка независимо от ее цены, но спиться с высокими ценами на алкоголь будет уже проблематично. Переход на «паленую» продукцию — это такой маркер скатывания на дно.

Если нет зависимости, то боярышник не нужен, а если зависимость есть, то найти/сделать выпивку всегда можно. В результате, следующее поколение будет уже свободнее от этой проблемы.

Но вообще, я вполне отдаю себе отчет в том, что это не так просто, как кажется со стороны и что-то я наверняка не правильно представляю, поскольку нигде проблему алкоголизма еще не решили толком.
0
На мой взгляд, «паленая» продукция отличается только тем, что государство не получает с нее налогов.

Она может отличатся тем, что вместо этилового спирта в нее бахнут метилового. От метилового спирта слепнут и дохнут.
0
Это не «паленка», а акт терроризма.
Если в минеральную магазинную воду к ржавой жиже из-под крана добавят крысиный яд, Вы это тоже назовете «паленкой»?
0
Все сложно. Крысиный яд — штука неприятная, но условные 100 с мелочью кг моей массы крысиным ядом убить сложно. А вот подсунув мне в любимый Джим Бим Дабл Оак метилового спирта… Может и не сдохну… Но лечиться буду долго.
А когда продавцов алкоголя начинают прижимать налогами и сборами… они начинают прижимать покупателей «водкой» из технического спирта и «текиллой» из бабушкиного кактуса.
0
А когда продавцов алкоголя начинают прижимать налогами и сборами… они начинают прижимать покупателей «водкой» из технического спирта и «текиллой» из бабушкиного кактуса.
Именно для борьбы с этим штрихкодирование побутылочное.
Да, из-под полы продать могут что угодно, но тут уже как и с шубами — вдруг резко возросло производство «легального» спирта после ввода этих систем.
0
вдруг резко возросло производство «легального» спирта

Вдруг резко возрасли продажи самогонных аппаратов, вы хотели сказать? (В 2015-м году, когда более менее глобально пошло введение штрихкодирования и ЕГАИС в рознице, спрос на самогонные аппараты вырос на 300%...)
0
Вдруг резко возрасли продажи самогонных аппаратов, вы хотели сказать?
Нет, я сказал то, что сказал. На фоне того, что идет спад потребления алкоголя после внедрения систем был замечен «подъем продаж», т.е. произошло их фактическое обеление. Более того, не из-за ЕГИАС, а акцизов и минимальной стоимости той же водки, не путайте горячее с длинным.
спрос на самогонные аппараты вырос на 300%
ну так поэтому ввод сухого закона, т.е. полного запрета на алкоголь, на который ссылаются те, кто типа за леголайз — и не возможен.
Однако то, что одну зависимость трудно победить не означает, что надо разрешать все прочие по аналогии, раз они настолько же вредны — это порченная логика.
0
На фоне того, что идет спад потребления алкоголя

С этим все сложно. Идет не спад потребления алкоголя. Идет спад продаж алкоголя. Это вещи, теоретически, коррелирующие, но не идеально. Растет популярность самодельного пива, которое люди варят для личного потребления и знакомых угощают иногда, растет популярность домашнего «виноделия», к традиционным самогонщикам добавляются «идейные самогонщики», люди, которые делают для себя качественный продукт и всякую сивуху по 5-15 тысяч за бутылку пить не хотят.

это порченная логика.

Я, вроде, нигде и не предлагал что-то легализовать или что-то чем-то заменить. Просто обратил внимание, что существенное затруднение попадания «паленого» алкоголя в розницу странным образом совпало с мощным всплеском продаж самогонных аппаратов.
0
к традиционным самогонщикам добавляются «идейные самогонщики», люди, которые делают для себя качественный продукт


Да, такая тенденция действительно есть.Причём это перерастает в полноценное и очень серьёзное хобби, тянущее за собой длительные эксперименты с составами, рецептами, ферментами, выдержкой и прочими нюансами. У меня аж пара таких продвинутых знакомых за последние пару лет обнаружилась, причём очень разновозрастных и из очень разных кругов общения, да и географически они разнесены сильно — пара локтей по карте.
0
«идейные самогонщики», люди, которые делают для себя качественный продукт

Или они думают, что качественный.
0
На прошлой работе коллега гнал через ректификационную колонну. До 96 не доводил — но 92 получалось.
0
Ну, это совсем другое дело. Ректификация и дистилляция процессы близкие, но всё же разные.
0
Да, разные, но не все это понимают. А разница между 80% перегонки и 92% ректификата — колоссальна.
0
Качество — это управляемость состава. Чем чище полученные вещества, тем качественнее в пределе может быть изготовленный из них продукт.
0
В общем случае чистота — гарантирует крепость. Цель именно чистота, а крепость названа как один из её показателей.
0
Крепость это чистота по отношению к воде. А на качество продукта влияет чистота по отношению к другим продуктам брожения. Я не настоящий химик, но насколько могу судить, прямой зависимости там нет.
0
Ну да, я не точно выразился. Но суть в том, что она не говорит ничего о составе оставшегося обьема.
+1
Чем чище полученные вещества, тем качественнее в пределе может быть изготовленный из них продукт.
Это верно лишь в том случае, если вы этот продукт синтезируете из полученных веществ.

В молодости интереса для сделали напиток из передистиллированного спирта и деионизированной воды. Фигня получилась, скажу я вам. Даже у водки качество определяется *составом* примесей, а не их отсутствием.

Про виски с коньяком — вообще молчу.
0
виски с коньяком

Брендированный самогон.
Даже у водки качество определяется *составом* примесей, а не их отсутствием.

Категорически не согласен. Когда покупаю водку — старательно ищу нормальную, а не «с глицерином».

Если мне будут нужны примеси — я своими руками их добавлю.

В молодости интереса для сделали напиток из передистиллированного спирта и деионизированной воды

Поясните, что за зверь передистиллированный спирт? Скажем, хирургический — 97,5%, куда дальше-то?
0
Откуда дровишки 97,5?

По моим данным, во-первых, хирургический этанол для обеззараживания кожи — 70%, так он проникает в более глубокие слои эпидермиса, чем фармацевтический (90–95%), обладающий дубящим действием на кожу и слизистые оболочки.
Во-вторых, азеотропная смесь, далее не разделяемая ректификацией — это 95,6%. Чтоб поднять выше, нужно осушение, которое для медицинского спирта не применяют (всё равно ж обратно разбавлять).

Но что такое «передистиллированный» я недоумеваю вместе с вами. Вероятно, имеется в виду дополнительная перегонка (имеющая смысл для очистки технического спирта, например).
0
Откуда дровишки 97,5?

От знакомого из «Скорой помощи». Я допускаю, что он мог что-то путать.
0

Такой крепкий спирт намного менее эффективно уничтожает бактерии, чем 60-70%. Почему так происходит не помню, но даже для дезинфекции крепче — не значит лучше.

0
У хирургов 4 стадии обработки рук: мытье, обработка слабым спиртом (он проникает в поры), обработка крепким спиртом (он дубит кожу, закрывая поры, тк в глубине все равно остается зараза), обработка раствором йода (хз, как сейчас, но лет 10 назад точно была).
+1
виски с коньяком

Брендированный самогон.

Выдержанный в дубе. От чего состав примесей весьма меняется.

Даже у водки качество определяется *составом* примесей, а не их отсутствием.
Категорически не согласен

Ок, а чем тогда по вашему отличается одна водка от другой? И там и там спирт, разбавленный водой. Или чем отличается зерновой спирт от картофельного? И там и там 95,6% C2H5OH.

не «с глицерином»
Речь не (только) про глицерин. А про состав сивушных масел в спирте и минерализацию исходной воды.

Скажем, хирургический — 97,5%, куда дальше-то?
Смысл не в 'дальше' (кстати, в н.у. этанола больше 95,6% не бывает — влагу из воздуха набирает) а в составе остающихся 4,4%.
Основной смысл затеи был получить напиток, максимально приближенный к идеальному раствору C2H5OH в H2O. Результат не впечатлил.

-1
Ок, а чем тогда по вашему отличается одна водка от другой?

Качеством. Одна — без примесей — хорошая, другая — с примесями — плохая.
Или чем отличается зерновой спирт от картофельного? И там и там 95,6% C2H5OH

Затрудняюсь ответить. Почти 5% примесей — это всё-таки изрядно.
UPD: Беглое гугление подсказало, что в картофельном может содержаться синильная кислота, от которой его приходится очищать, но это не точно. Авторитетного источника пока не нашёл.

состав сивушных масел

Не должно быть вообще.
минерализацию исходной воды

Вот это возможно. Хотя минерализация питьевой воды — следовая.

Смысл не в 'дальше' (кстати, в н.у. этанола больше 95,6% не бывает — влагу из воздуха набирает) а в составе остающихся 4,4%.

На коленке? Я, конечно, не великий специалист, насколько я сумел вникнуть в суть процесса, чтобы ПРЕДСКАЗУЕМО повлиять на оставшиеся проценты надо ректификационную колонну под эту задачу считать, и, возможно, не одну.

Результат не впечатлил.

Как оценивали?
0
состав сивушных масел
Не должно быть вообще.
Признайтесь, вы же это сами придумали? Слышали про понятие «хвосты» при перегонке? Так вот вкус продукта определяют именно они. Чем вкуснее исходное сырье и чем лучше выбраны пропорции между хвостами и телом, тем вкуснее конечный напиток.
0
Признайтесь, вы же это сами придумали?

Содержимое всех примесей в водке нормированы только сверху. Нижний предел содержания не нормируется.

Так вот вкус продукта определяют именно они.

Да бог с Вами, какой к лешему вкус у водки? Только наличие или отсутствие реакции отторжения, да, обсусловленное составом примесей. Чем меньше примесей — тем меньше риск усугубить отравление этанолом (с которым мы приготовились мириться) отравлением примесями (которое нам не впёрлось).
0
Вот именно. Про строго нулевое содержание он сам придумал. И на то, что меньше = вкуснее, требуется дополнительное доказательство.

Ну во-первых, мы обсуждаем самогон. Просто потому, что тема про домашнюю перегонку. А во-вторых, она таки правда различается вкусом.
0
Цитрую сам себя:
Нижний предел содержания не нормируется.

Т.е. полное отсутствие примесей — допускается. Что резко отличает водку, допустим, от коньяка.

меньше = вкуснее

Вкус ±лапоть одинаково паршивый, а вот отравление одним ядом — легче, чем несколькими.

Просто потому, что тема про домашнюю перегонку.

ЕМНИП, тема про качество домашней перегонки. Во что я категорически не верю. Ну, если конечно, это не посчитанная по всем правилами ректификационная колонна.
0
Допускается, но не строго необходимо. Я не понимаю, с чем вы спорите.
а вот отравление одним ядом — легче, чем несколькими.
Так ли отравление коньяком тяжелее, чем водкой?
Ну, если конечно, это не посчитанная по всем правилами ректификационная колонна.
Это не то что бы редкость. Но и на простом дистиляторе можно получать хороший продукт, что люди и делали поколениями до изобретения ректификации.

Также важно понимать, что перегонка не добавляет ничего нового в продукт. То есть, если исходную брагу можно пить, то и самогон из нее можно. Грубо говоря, из ячменной браги можно сделать пиво, а можно виски. Из яблочной можно сидр, а можно самогон, из виноградной можно вино и можно чачу и тд.

С другой стороны, перегонка позволяет получить съедобный продукт из несъедобной браги.
0
хороший продукт, что люди и делали поколениями до изобретения ректификации

Вот мне и не верится, что хороший продукт, а не «мне норм».

Также важно понимать, что перегонка не добавляет ничего нового в продукт.

Зато концентрирует то, что было в браге. А в самопальной браге (как и в домашнем вине) как правило, помимо спирта, образуется какая-нибудь отрава. Альдегиды там или ещё чего. В малых дозах организм справится, но лучше не концентрировать.
То есть, если исходную брагу можно пить, то и самогон из нее можно.

С учётом вышесказанного — не факт.
0
Ну если это вопрос веры, то ок, оставим его.
А в самопальной браге
А чем она принципиально отличается от не самодельной?
как и в домашнем вине
А в не домашнем?
В малых дозах организм справится, но лучше не концентрировать.
После перегонки доля примесей по отношению к крепости, как правило, меньше. Таким образом, при одинаковой порции напитка в пересчет на этанол, ужраться самогоном безопаснее (как правило), чем брагой, из которой он получен.
0
Блин, не могу найти статью, придётся, «плавать».
А чем она принципиально отличается от не самодельной?

а) Составом исходного сырья, в которое не добавляются вещества, способствующие безопасному для продукта виду брожения (в полностью натуральном сырье дрожжам обычно чего-нибудь не хватает)
б) Немонокультурностью дрожжей, впрочем, это проблема самодельного вина (оказывается, «домашнее» — это совсем другой термин), а в бражке, НЯЗ, дрожжи магазинные.
А в не домашнем?

Если при брожении было добавлено всё что нужно, а после оно прошло необходимую обработку — то отравы (помимо этанола) там значительно меньше.

После перегонки доля примесей по отношению к крепости, как правило, меньше.

Хорошо, если так. В таком случае, мой агрумент отпадает.

Ну если это вопрос веры

Скорее настороженности ко всему, что не проходило инструментальный контроль.
0
Ну это весьма дискуссионно и к «самодельности» прямого отношения не имеет.
Культуру дрожжей можно любую взять.
Скорее настороженности ко всему, что не проходило инструментальный контроль.
Если пить в меру (рекомендуемая норма — 1-2 дринка в день), то проблем быть не должно. А если не в меру, то вас уже не примеси должны беспокоить=)
0
Культуру дрожжей можно любую взять.

Я к тому, что если не брать никакую, а довольствоваться тем, что живёт на кожуре винограда — в продукт будет попадать ненужный нам яд, вырабатываемый ненужными нам видами дрожжей.

(рекомендуемая норма — 1-2 дринка в день)

Если осреднить за год — то я пью, более чем на порядок меньше нормы, а если выбирать только ненулевые дни — то примерно на порядок больше.
Объективная реальность: 1-2 дринка сознание не изменяют, всё равно что трезвый, только за руль уже нельзя. А если не видно разницы — зачем платить больше?
0
Не факт.

С точки зрения рекомендаций в плане здоровья усреднять нельзя. Ну и надо помнить, что токсичны не сами спирты, а продукты их первичной метаболизации.
0
Не факт.

Простая логика.
Если у нас в культуре присутствуют организмы, выделяющие посторонние вещества — те же альдегиды, например, то очевидно, эти вещества будут в продукте. А такие организмы в естественной микрофлоре присутствуют. Причём, по некоторым данным, нужные нам виды не доминируют (вероятно, доминировать они начинают позже, потому что в создаваемых нами условиях лучше растут).
0
Если у нас в культуре присутствуют организмы, выделяющие посторонние вещества — те же альдегиды, например, то очевидно, эти вещества будут в продукте.
Это бесспорно, но из этого не следует автоматически, что любая дикая закваска их содержит. И даже если содержит, нет оснований полагать, что их будет достаточно. Ну и альдегиды невкусные же — будет сразу понятно всё. Потому вкус и отличается с разной закваски. А при перегонке они уйдут в хвосты, и их процент (по отношению к этанолу) будет ниже, чем в браге.
0
Это бесспорно, но из этого не следует автоматически, что любая дикая закваска их содержит.

По некоторым данным (не могу утверждать с уверенностью, потому что источник повторно не гуглится), содержит с большой вероятностью. Т.е. имеет смысл к дикой закваске относиться настороженно.
А при перегонке они уйдут в хвосты

Вот это уже другое дело. Этого я не знал. Но раз так — то согласен, требования к закваске можно и понизить.
0
Ну из плохой закваски будет плохой вкус. Потому для продукта, полученного из естественного заведомо съедобного сырья, эвристика «вкусно = хорошо» должна давать хороший результат. Далее идет оценка партии (вино же не делают по одной бутылке) — сделали бочку, выпили стакан — голова не болит — все ок. Болит — партия говно. При этом серьезного риска для здоровья тут ни какого нет.

Ну… Перегонка основана на различии в температуре кипения. Сначала уходят легкие соединения типа метанола. Потом этанол. Потом более тяжелые, и если гнать до упора, то в конце пойдет вода. И даже если процесс не идеален, и на каждый момент времени присутствуют все компоненты в какой-то степени, все равно можно выделить некоторый интервал времени, на котором соотношение между этанолом и примесями будет лучше, чем в исходном продукте и выше, чем на любом другом интервале перегонки. Логично?
0
По первому абзацу — логично.
По второму — звучит логично, но я не знаком с технологией. Я только про ректификацию читал. Перегонка идёт с постепенным повышением температуры? Или вводится постоянная мощность, а температура изменяется сама, по ходу изменения состава?
0
В плане точной технологии перегонки я тоже не то чтобы супер знаток. ЕМНИП, при работе на ректификаторе ставят температуру равной температуре кипения целевого компонента (но это не точно).

Но давайте зайдем с другой стороны. При любой температуре более летучие вещества будут испаряться интенсивнее. Значит, даже если у нас вообще нет знаний и инструментов контроля температуры и мощности, мы все равно можем найти отрезок времени, на котором целевой продукт наиболее чист. Грубо говоря, если мы перегоняем ведро сырья, но не во второе ведро а в N отдельных стаканов и ставим их по порядку, то в M первом будет неадекватно повышенное содержание легкокипящих примесей, а в K последних — тяжелокипящих. Тогда если K+M<N, мы получим N-K-M порций качественного продукта.

А вот числа эти должны зависеть от условий перегонки. Давайте посмотрим в сторону крайностей. Если просто оставить на столе стакан водки, крепость будет падать, хоть и медленно. Скорее всего, мы сможем выделить очень чистые фракции, но очень долго. Если мы же подведем к тому же стакану сотню киловатт, то вся смесь мгновенно вскипит, и мы ничего не выделим. Таким образом, я предполагаю, что чем ниже температура, тем точнее мы разделим фракции, но тем дольше ждать. При этом я не знаю, как на самом деле работают (кипят) смеси жидкостей, но считаю, что взять точку кипения этанола будет, как минимум, не плохим решением (но не факт, что оптимальным — возможно, более легкие соединения выгоднее сгонять на более низких температурах).
0
В быту всегда второе, а не первое.
Возможно, за исключением штучной продукции родом из постсоветских высокотехнологичных производств. Неоднократно слышал городские легенды, но вот живьем встретить, похоже, не легче, чем снежного человека.
А в более распространенном варианте...
Вот вам технология в действии
image
Понятно, что регулировка температуры тут довольно приблизительная. А вот прекратить процесс, когда вкус продукта начал меняться в худшую сторону — это запросто.
0
В целом, да, но еще в доардуиновую эпоху были всякие «ректификационная колонна на atmega16» или типа того. Сейчас их найти не представляется возможным, конечно, но куски той статьи перепостятся повсеместно до сих пор, и народ делает)
0
Ну, при всём уважении, это технология для продукции «мне норм».
0
Она ещё и мобильная — можно организовывать выездные сессии!
Какая прелесть…
+1
токсичны не сами спирты, а продукты их первичной метаболизации.

Ну а какая в итоге разница? Если б мы могли выбирать, метаболизировать или нет — то это бы имело значение.

Впрочем, индивидуальные различия в устойчивости к такому отравлению как раз определяются балансом скоростей первичной и вторичной метаболизации. Но для конкретного индивидуума таки разницы в феноменологическом плане нет, причинно-следственная цепочка «принял алкоголь — отравился» не особо нуждается в дополнительных промежуточных сущностях.
0
Вот вы сами и ответили))
Для конкретного индивида это проявляется так, что при интенсивности потребления ниже определенной токсического эффекта нет (или почти нет).
0
Ну а при превышении — эффект появляется.

Как и для какого-нибудь вещества, токсичного непосредственно, но перерабатываемого организмом: малая доза — переработается, большая — отравит.
0
у, если конечно, это не посчитанная по всем правилами ректификационная колонна.
Причем, такая колонна дома — уже давно обычное дело. Ибо все уже давно посчитано и есть дофига продавцов готовых или diy-комплектов занедорого. Работа с ней не сложнее обычного перегонного куба, ардуино тоже три копейки стоит.
-1
Священники — это тоже опиум народа, заменить один наркотик другим так себе идея.
0
Не священники, а религия, всё таки.
А священники издревле, считай, были заменители психологов.

Так что поделать, другого народа у меня для вас нет. Всем какой-нибудь опиум подавай.
0
Прошу прощения, глупость написал. Конечно религия.

> были заменители психологов

Когда-то и алхимия вместо химии была. Впрочем, как понимаю, опиум имелся в виду как болеутоляющее, но совершенно случайно угадали и другое действие.
0
Впрочем, как понимаю, опиум имелся в виду как болеутоляющее
Да нет, к тому времени действие опиума в другом качестве было прекрасно известно.
Когда-то и алхимия вместо химии была
Не корректное сравнение. Хотя бы потому, что психология не оттуда вышла)
А так сами сравните психоанализ и разговор с батюшкой или исповедью, который как бы со стороны, авторитет (имеет образование, опыт и знания) и знает многих с младых лет.
Так что таки религия — была опиум. А вот ее представители — по сути роль психологов в обществе давно отыгрывали, когда данного термина ещё придумано и не было) Причём, глядя на текущее состояния в оной отрасли — старые батюшки, боюсь, ещё и лучше это делали, чем множество выпускников сейчас, ага.
+1
А священники издревле, считай, были заменители психологов.

Скорее «заменители напёрсточников».
0
Я, в принципе, отрицательно отношусь к религии, но кое-что из первоисточников читал и с некоторыми настоящими верующими (не священниками, к сожалению) знаком лично.
По результатам могу сделать вывод, что священники в довольно заметном количестве все-таки не наперсточники, а искренне верующие люди, которые стараются всю свою жизнь помогать чем могут другим и видят в этом свое предназначение.

Конечно, как в во многих других профессиях, там полно и жуликов и циников, но не стоит так огульно про всех. Популярностью пользуются все-таки честные священники и именно к ним лично приходят люди. Так что это действительно психологи (даже не заменители), только несколько другой направленности. Разница в том, что психолог помогает пациенту разобраться в себе, а священник «знает как надо» и это знание для соответствующей части общества и есть то, что им нужно.
0
Я бы сказал что разница только в том, откуда человек (психолог или священник) берет сведенья о том, что и как нужно говорить и спрашивать и чем обхясняет свою позицию. У нормальных психологов это больше наука, у священников — опыт. Но так как люди очень сильно разные, то опыт до сих пор вполне может перевешивать научные методы. Особенно когда ими пытаются пользоваться те, кто их не понимает (у меня был такой опыт с психологом, которая рассказывала про чакры и подобное).
Ну и не надо путать священников, которые работают с людьми, в поле, с теми кто ими управляет. Если я правильно помню, то в православии это очень четко разделено на белых и черных священников. Батюшки, которые общаются с людьми — черные, патриарх — белый.
0
Батюшки, которые общаются с людьми — черные, патриарх — белый.
Не, чёрное духовенство — это священники, давшие обет безбрачия (монахи в сане). Белое — имеющие право вступать в брак.

В католичестве безбрачие у всего духовенства, но деление на черных и белых священников тоже есть: чёрные — принадлежащие к монашеским орденам (обычно принимающим дополнительные обеты, помимо безбрачия).
0
Белое — имеющие право вступать в брак.

Обязанность. Неженатых на должность попа не назначают.
0
Ну это уже неважные в данном контексте детали.

Впрочем, немного погуглив, могу и возразить, если уж на то пошло
Вообще-то, судя по публикациям с заголовком "Неженатых священников станет меньше" и содержанием «на Соборе было принято решение рукополагать неженатых мужчин в священники только в исключительных случаях» — значит, во-первых, совсем уж полного запрета всё-таки нет, раз есть «исключительные случаи», а во-вторых, о принятия решения были и неисключительные.

Но я таки неправильно сформулировал: вступать в брак уже будучи в сане, диаконы и священники права не имеют (26 апостольское правило). Есть обязанность либо жениться либо принять обет безбрачия — соответственно, в момент рукоположения в зависимости от этого священник и становится белым или черным.
0
Иеромонахи.
Которые монахи, со всеми вытекающими, в том числе обетом безбрачия. При этом могут совершать богослужения и занимать должности священников.
0
Да, ваша правда, я запамятовал. Но насколько я знаю до высоких административных степеней будучи белым не дойдешь.
0
Но тем не менее, конопля относится (в РФ) к запрещенным наркотическим средствам. Поэтому я не считаю ее распространение или употребление хорошей идеей.

Немного оффтопа для общего понимания сути диалога.
«Законом запрещено Нечто, поэтому я не считаю, что Нечто — это хорошо».
У вас подобный подход ко всем законам или только про наркотики?
+1
По-моему, я достаточно четко объяснил.

Конопля не имеет таких последствий, как героин или кокаин. Но тем не менее, с точки зрения закона ничем не отличается. Поэтому у неподготовленного потенциального потребителя может появиться иллюзия того, что и героин настолько же не опасен, как и конопля.

Поэтому я не считаю, что поставщики конопли занимаются благим делом, увеличивая популярность этого средства.
-1
Она, конечно, не имеет… но почему её запретили так это не из-за её опасности как наркотика, а из-за того что она является первой ступенькой вовлечения в наркобизнес. Мало кто начинает сразу с тяжелых наркотиков, начинается всё с конопли. И если бы на ней всё заканчивалось…
+2
Это самое крепкое пойло в жизни человека.
Ходить не можешь, говорить не можешь, нужду справляешь под себя и не помнишь себя всё это время.
+10
от необходимости собрать на дозу толкают наркоту вашему ребенку, а потом те, кому не повезло найти место пушера, разбивают стекло в вашей машине и вырывают магнитолу, или подходят к вам в темном дворе с обрезком трубы и проламывают вашу голову

«Обколються своей коноплёй и гуглят друг друга в опы»
+6
В таком случае предлагаю направить свой гнев для начала на алкоголь. image
Я понимаю, что этот график не может служить исчерпывающим объяснением и может быть не точным, даже, может быть, очень неточным, но это хоть что-то с научной основой. А Ваши догмы откуда?

Большая часть социальных проблем наркомании — не от наркотиков, а от криминализации и общественной стигматизации, уже сколько примеров в мире…
+1
Что это? По каким единым единицам отложенным от 0 до 3 измеряется зависимость, социальный и физический вред?
+1
График на основе данных Nutt, David, Leslie A King, William Saulsbury, Colin Blakemore. «Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse» The Lancet 2007. У статьи более 1000 цитирований. У журнала Impact factor 53.3. С тех пор были ещё исследования на эту тему, в т.ч. в The Lancet были публикации. Все научные исследования, что я видел приходят к качественно тем же выводам.
0
Ну да, правильно. Никакой пощады мерзким травокурам! А тех, кто собирает коноплю — вообще вешать! И ничего, что во многих странах сейчас активно пересматривается запрет на выращивание и употребление конопли — известно же, что Запад загнивает! Так что не надо нам этой травы заморской, нам родной наш алкаш агрессивный стократ милее, чем травокур мерзкий хихикающий…
+2
Этот неловкий момент, когда люди путают коноплю* и марихуану*. Промышленная конопля вообще не содержит наркотических веществ, но запрещена «за компанию».
И, кстати — конопля* давно использовалась в качестве полезного ресурса для создания одежды, масла и т.д. Использовались даже наркотические виды, т.к. люди на Руси не догадывались, что ее можно курить. Еще из конопли* получалась хорошего качества бумага, такелаж для кораблей и т.д.
*) конопля и марихуана — растения, запрещенные в России за пропаганду и распространение наркотиков. Пожалуйста, не курите такелаж корабля, особенно у современного корабля — это вредно для здоровья.
0
Да с чего запрещена-то?
Лет десять назад, когда компания прям была против пропаганды наркотиков в одном городе кучу плакатов видел «Одежда из конопли» и там даже листочки были и ничего…
0
Это в каких краях?
Т.е. я охотно верю, что промышленное выращивание конопли на пеньку и прочие продукты ведётся, но рекламу что-то не встречал.
0
Лично видел в Самаре (запомнил, потому что у нас такого не было) прям билборд у дороги. А ещё лет за несколько лет до этого так же лично ходил в кепке с вышитой коноплёй, главная проблема была отбиваться от предложения дунуть.
Хотя сейчас, конечно, уже немного другие времена и могут и до столба докопаться...
0
Просто эта конопля генетически модифицирована(или сама модифицировалась?) так что содержит минимум опиатов, использовать её в качестве наркотической практически невозможно и уж точно не выгодно.
0
Любая конопля не содержит опиатов, т.к. их в ней никогда и не было.
0
Так мой комментарий был к:
Промышленная конопля вообще не содержит наркотических веществ, но запрещена «за компанию».
Что запрета на коноплю, как таковую, нет и вещи из неё рекламировались раньше точно и продаются до сих пор. Есть МВД, котороре любит очень палочки и под этим видом периодически уничтожает посадки из технической.

А сорта специально вывели подходящие, еще в СССР. Вроде как сейчас даже опять начали наращивать посадки, люди защищаются по теме выращивания. Так-то идеальный материал — и одежду, и бумагу, и пластик, говорят. Собственно в родном регионе ее активно изучают, ага.
Вот в этом бы направлении пораскачивать лодку, да кому это нужно…
0
Северная конопля очень слабо торкает, потому ее и не курили особо. Но глюки у постящихся, которые налегали на некачественное конопляное масло — засвидетельствованы.
+2
а потом те, кому не повезло найти место пушера, разбивают стекло в вашей машине и вырывают магнитолу, или подходят к вам в темном дворе с обрезком трубы и проламывают вашу голову за пару тысяч в вашем кармане.

Я дико извиняюсь, но то, что вы говорите — это про опиоиды (в наших широтах — в основном героин), а не про каннабиноиды. «Обколются своей анаши и матерей убивают» — это страшилка для аудитории «московского комсомольца», а не хабра.
Еще раз, не хочу создать впечатление, что проблемы (с опиоидами) нет, просто нужно быть точнее в формулировках.
0
Кстати, на тему фотки: автор, увы, таки ошибаетесь. Это один из видов чертополоха, насколько могу судить из-за качества. Но уж точно не борщевик — форма листа и структура роста отличается кардинально.
0
Подумал и убрал неправильную фотку с «борщевиком» на Россалимо) Теперь все фотки правильные.

А ваш комментарий, уже кого-то дизориентировал)))
+1
Прошу пардона — писал, как думал) По горячим следам, так сказать
0
Закину ссылку в статью, потом подумаю как её лучше подбить в текст
+2
Ужасы какие, в моем детстве его так много не росло. Бегали полуголыми везде где можно, делали плевательные трубочки из чего-то очень похожего и никаких проблем не было. Что до борщевика, то племянник моей жены неудачно упал в шортах, теперь мучается, ожоги не заживают…

Надо такую информацию распространять как можно шире, спасибо за статью, много полезной инфы в одном месте.
UFO landed and left these words here
+2
Да даже за пожог сухой травы каждый год никто как бы не отвечает (редко-редко) а тут за борщевик какой-то!..
В общем, не верю!
+2
За поджог сухой травы штрафовать сложнее. Если сразу не поймали с поличным — то фиг что докажешь.
А борщевик — вот он растет, проверяем кому принадлежит земля и выписываем. Для начала начнут с того что проще, типа приусадебных участков, частных территорий и прочее где хозяин определяется просто и далеко ездить не надо…
0
Если сразу не поймали с поличным — то фиг что докажешь.
У земли есть хозяин, арендатор, землепользователь etc. Принципиальной разницы с борщевиком тут нет. Травяные палы происходят из-за невыкошенных по осени угодий. Ну то есть если совсем честно, то они происходят в основном из-за выжигания по весне невыкошенных с осени угодий. Теми самыми владельцами.

Но бороться мы будем с борщевиком, методом штрафования дачников. А пожары штука доходная, их трогать нельзя.
0
Ну может быть…
В моей местности борщевика полно и все больше становиться, а вот «промышленных» палов травы не видел… Хотя трава горит во весне, но это в основном дети/подростки балуются… Сам гонял таких…
+2
Я на эту кухню немножко смотрел в Талдомском районе Московской области. «Журавлиная родина», если слышали. Там все интересно с сельским хозяйством (существенный момент, на несколько лет назад: я там давно не был, и сейчас, возможно, все уже несколько иначе).
Если коротко: косить луга под зиму, и тем более опахивать минерализованные полосы денег нет, что в общем даже неудивительно.

По весне самый дешевый путь избавиться от прошлогодних будылей, мешающих любому использованию земли — сжечь. Занимаются этим вполне себе аграрии, едет по краю луга с наветренной стороны трактор, тащит на цепи покрышку, на которую намотано горящее промасленное тряпье. То есть, дети тоже жгут, конечно, и окурки из машин выбрасывают — но истинный размах происходящему придают вовсе не дети и не автомобилисты.

В принципе, если бы такие поджоги контролировались по-человечески, половины проблемы бы не было. Сейчас, скажем, я живу в Сербии: тут тоже жгут поля, невзирая на запреты. В отличие от России, кстати, жгут по осени. Но контролируют пал при этом очень жестко: если огонь упустить, сгорит не колхозный лес, а принадлежащее соседу поле — и будьте уверены, добрые отношения с соседями тут стоят дороже нескольких часов контроля.
Но поскольку в России такой традиции не завели, палы уходят в неудобья, леса и прочие торфяники.
И тут начинается следующий акт Марлезонского балета.

Пока лес просто себе горит, не угрожая населенным пунктам, его тушить никто не будет. Лишних денег нет, да и у пожарных хватает более срочной работы. Поэтому у предоставленного самому себе пожара есть два выхода: либо тихо потухнуть, как делает абсолютное большинство, либо разгореться как следует. Если случилось второе, тушить его тоже ни в коем случае не надо, пока угроза не перейдет на хотя бы областной (а лучше федеральный) уровень. А вот если перейдет, получается двойной профит: деньги на тушение начинает давать область, или даже федеральный бюджет, причем давать, не особо считая.
Дальше понятно, я думаю. Сами на тушение не тратимся, и еще на карман перепадает.

Именно по этой схеме тушили пожары в 2010-м году, если что.
UFO landed and left these words here
-11
Истерия у автора зашкаливает. Как я понял, опасен какой то один вид борщевика, а не все, а на фото в статье вообще не то?
+14
Отличный коммент. Образцовый прямо: человек ничего не понял ни из статьи, ни из комментов явно, зато обозвал автора истериком.
-7

Так у автора пальцы заплетаются. В комментах ведут борьбу борщевиком со страшной "конопляной наркотой". Чего бы и не обозвать-то?

+1
Вообще не оправдывает. Все детство ездил в санаторий с борщевиком (красный холм) — с тем самым ядовитым. Там про него на каждом шагу были плакаты и страшилки, но рос он повсеместно, и реальных случаев проблем с ним практически не было. Ну то есть, я не видел ни кого, кто бы видел кого-то, у кого были бы проблемы, и даже если подытожить все услышанные страшилки, то за все время 90-х серьезные ожоги там получило человека три, быть может.

Говоря «повсеместно» я имею это ввиду абсолютно буквально. То есть от поля у речки до детских качелей рядом с жилыми корпусами. Первые года два я действительно его боялся, наслушавшись всякого, а потом как-то поотпустило (лет, наверное, 10 мне к тому времени уже было).

Так что автор правда слегка истерит.
+1
У меня жена в детстве не была вовремя предупреждена, нарвала листьев борщевика — потом лечила руки.
Теперь — обнаруживает его и на вскидку определяет вид на дальности, на которой я даже разрешить заросли на отдельные растения не способен.
0
Ну я не говорю, что он безопасен. Я говорю, что с ним легко сосуществовать при хотя бы минимальной осведомленности. А тут чуть ли не напалм предлагают в коментах.
0
А я не возражаю. Я указываю возможную причину враждебности отдельных людей к отдельным видам растений.
0
Статья как раз писалась для осведомлённости. Плюс, чтобы убрать некие мифы — например о выкашивании.

С истерией согласен. Но я не хочу мирно сосуществовать с растением со столь захватнической политикой. Если бы борщевик мирно рос где-то по укромным уголкам, фиг бы с ним. Показал бы детям, рассказал бы сказку для подкрепления и пусть растёт дальше. Тем более, что он по своему красивый.

Но он лезет со страшной силой) А истерия — это оружие автора. Чем больше истерии, тем интереснее читать. Главное грань держать. Я могу писать и академично (и интересно при этом), но не в этом случае.
0
Я, видимо, слишком к нему привык — у нас он давно. Честно говоря, я не вижу проблем с ним.
0
Опасен тем, что именно он и распространяется, причём чем дальше — тем бодрее. Для вправки мозгов рекомендую капельку сока.
0
А вы видимо все жуете, что видите? Гулял я этим летом среди борщевика — стебли выше пары метров ростом и вот как то ничего. В дикой природе вообще много чего лучше не трогать руками, а тем более есть. В противном случае это не повод для видового геноцида.
+2
Топинамбур не так уж быстро отвоевывает территорию.
Гдето по метру в год. И семена у него не летучие. Задолбаетесь.
А еще больше задолбаетесь его выкорчевывать.
Нет, перекопка не помогает. Помогает только полная выборка всех корней или глифосфат.
+1
его хотя бы кушать можно… И на всяких ниченых территориях- почему и нет?.. растет и растет себе потихоньку…
0
В диком виде его кушать можно чисто условно. На лопату земли 50 клубней по 50 грам(как их чистить то?) и куча трубчастых корней.
Растет просто один к одному, палец между стеблей не вставишь.
+3
Вообще, его можно есть сырым, если не ошибаюсь. И варить «в мундире», но вареный он совсем не вкусный.
+2
Можно есть сырым, резаным в салате, тушеным.
Проблема в том, что надо сначала почистить. А чистить его адово. Если больше пары стеблей на 30см то он мелкий(1-2см длиной) и не как картошка округлый, а внутрь вогнутые корешки.
+1
Я его попробовал жарить — как картошку, ломтиками, на растительном масле. Очень вкусно. Реально вкусно, только не могу понять — надо его солить или сахаром посыпать? Так что пока ем так. С чисткой: — отбросил ханжество и просто мою клубни при помощи щётки с длинным ворсом. Такие есть кухонные? хозяйственные. Глину и землю смывает хорошо. А шкурка у него тоненькая, как у картошки, так что съедать её совершенно нетрудно и незаметно. В отличие от картошки в мундирах — у неё получается другой вкус. Да, вкуснее осенне-зимние клубни. Они твердые и вкус приятный, сытный такой. Сырой есть — не нравится, дрянь. А так приготовленный вкуснее и картошки и батата, и пожалуй даже жареного банана… Тут дело в том что бананов совсем зелёных купить мне не удалось, а желтоватые при жарке получаются вкусные, но слишком сладкие.
0
А я его сырым любил подъедать и по весне и осенью. На сладкую кочерыжку похож. Нямка. Но на вкус и цвет)
0
У меня на огороде он рос лет 10. Первые годы вроде как начал разрастаться, а потом за пару лет захирел и пропал. Специально не выводили, клубни брали только на глубине штык-полтора, и то не со всей территории. Самим не зашел, а козам всю зиму только давай.
Возможно, тоже не любит подтопления — рос в низинке вдоль речушки.
+17
Уже лет пять борюсь с борщевиком в радиусе 1 км от дома в деревне во Владимирской области. Вокруг деревни поля, где он и растет, пока достаточно хаотично. Но наступает со всех сторон :(.

Глифосат (в концентрации раз в пять выше номинальной) отлично помогает даже на растениях в 2 метра высотой. Поливать можно из опрыскивателя с длинной трубкой. Но помнить, что он действует только на вегетирующем (растущем) растении, и в течение 6 часов после опрыскивания не должно быть дождя.

Проблема: есть поле, и на нем хаотичные одиночные растения на расстоянии 20-50 метров друг от друга. Как понять — опрыскано оно или уже нет? В итоге пришел к комбинированному методу: секатором с длинными ручками срезаю стебель под корень, и заливаю в трубку корня глифосат. Сгнивает отлично, проверял. 10 литров раствора хватает на пару часов борьбы.

В случае зарослей (пропустил тут одно пятно 5*10 метров на пару лет) лезть в них опасно в любой защите (кроме ОЗК). Поэтому действую поэтапно: сначала поливаю сверху по ветру куда смогу достать, а через месяц, когда все борщевики пожелтели, уже срубаю, и поливаю корень.

Не рассчитывайте на быструю победу. Эта проблема на много лет, надо подходить системно и методично. За лето на своем участке нахожу 5-6 свежих растений — явно «стараются» птицы. Очевидно, что на поле происходит то же самое, но из метровой травы борщевик высунется только на второй год.

Борщевики в средней полосе отлично заметны в любое время года — у них более светлый цвет листьев, выделяются на фоне травы моментально.

Жду введения штрафов за распространение во Владимирской области, так как минимум у половины полей в округе есть известные владельцы (сами расставили таблички «частное владение» с телефонами). Буду стучать, и не поморщусь.
+8
Проблема: есть поле, и на нем хаотичные одиночные растения на расстоянии 20-50 метров друг от друга. Как понять — опрыскано оно или уже нет

Добавить в раствор немного красителя?
+3
Хорошая идея, надо будет попробовать добавить белой краски.
+1
Попробуйте лучше что-нибудь хорошо прилипающее к поверхности — метиленовый синий, зелёнку. Йод — лучше не надо, боюсь чтобы он не прореагировал. Ах, да! если добавить и белую краску(просто мел с мылом жидким) и метиленовый синий(в аптеке дешево) можно будет увидеть прошел дождь или нет. Если белое смылось, но синее есть значит прошёл дождь. Как думаете? Жидкое мыло или Фэйри вероятно хорошо добавлять в раствор для улучшения смачиваемости, уменьшает поверхностное натяжение и жидкость хорошо прилипает к поверхности.
0

Если каждый год дело на одном и том же участке доходит до "лезть в них опасно в любой защите", вы явно что-то делаете не так. Не дайте борщевику зацвести. Это даже эффективней, чем поливать корень уже мёртвого растения. Да. Цветущий в полях борщевик это тоже проблема.

+4
Единственное пятно я пропустил на пару лет из за рельефа местности, там борщевики успели выцвести несколько раз, и засеяли овал 5*10 метров. В мае этого года я за него взялся, к осени там ничего живого не было. Жду следующей весны, посмотрю на результаты.

Там, где пропусков не было — через 5 лет работ борщевики исчезли полностью.

Не каждую неделю есть возможность заниматься уничтожением.
+1
Закажите себе пегмент красный(железный). Или пурпур. Стоит понты, видно далеко на зеленом. Железо еще и полезно для луга.
+2
Поделюсь опытом- скашиваю под корень, внутрь блескаю жидкость для розжига костра вперемешку с кошачими «туалетами» и спичку. Еще немного вокруг (30 см) тоже тот же состав с той же спичкой. 2 год все спокойно…
0
Где вы столько кошачьих туалетов берете? Или мы о чем вообще? Камешки засыпаете в стебель?

Анекдот после вашего каммента вспомнился про сорта мяса… первый сорт, второй, третий, и самый последний — вместе с будкой.
+1
Есть ещё один метод борьбы о котором вы упомянули в скользь в своей сказке — вымораживание. Соответственно метод работает в широтах где зимой хотя бы недели на две устанавливается -10, лучше -15. Очищаем территорию от снега до голой земли, ждём морозов, а затем просто ждём. Результат понятен весной.
Сам таким не занимался, о реальной эффективности метода ничего сказать не могу.
0
Не должен реагировать. В горах он на голых склонах -30 переживает. Как минимум семена выживают без проблем.
0
Мне не хочется спорить, потому что сейчас я вряд ли с ходу найду источник данного метода борьбы, потому готов сдаться сразу :)

Но перед этим всё же скажу, хотите верьте, хотите нет, но мне про это рассказывал научный сотрудник на конференции, это не его тема, но она проводилась в его институте, о эффективности, как я уже сказал выше, ничего сказать не могу.

Учитывая ваш комментарий могу предположить что в высокогорных биотопах есть нечто такое что позволяем борщевику пережить -30 (хотя это очень холодно). Или же вы находитесь в заблуждении (вы же наверное не пробовали зачищать регулярно где-то кусок поля размером не меньше чем 10х10 м от снега и смотреть если ли разница в схожести борщевика с соседними участками?). В природе же как(?), скинул тыщу семян где под камень, где под куст, где в землю добру, а где и в огород, и вот часть замёрзла, а часть под опадом многочисленным сохранилось, а где снег сохранил (ибо -5 борщевику не критично), ну и так далее. А вы смотрите на поле — борщевика полно, а сколько его сдохло не видите и не знаете.
+2
Насколько я знаю, вымораживание — это ещё не метод, а только гипотеза. Эксперимент ставят учёные из республики Коми этой зимой: proborshevik.ru/proekt-moroz А на Кавказе есть не только голые скалы… Есть высокогорные участки, где очень приличный снежный покров, толщина которого измеряется метрами.
0
В республике Коми, наверно, прокатит. Так же, как и в республике Саха.
А вот в центре ЕТР — вряд ли…
0
Эксперимент для того и проводится, чтоб увидеть, при каких условиях что получится. Данные будут не только из Коми, но и из других регионов. Если интересно, можете тоже поучаствовать в предоставлении данных, по ссылке написано, что для этого нужно сделать. :)
+2
Наверное самым действенным методом была бы борьба с борщевиком с помощью самого борщевика, тут есть два варианта. Добится его мутации с тем чтобы избавится от вредных свойств, важнно чтобы плодовитость нового вида не уступала старому. Второй вариант получение гибридов борщевика которые не дают плодовитых семян, и массовое опыление борщевика пыльцой этих растений. Это все теория, правда и место где генная инженерия как раз бы принесла пользу.
0
Не получится. Если будет неядовитый, его схарчет живность и он уступит ядовитому.
Второе не получится, ибо он самоопыляемый.
0
Та где та живность? )

Ну, маленькая такая, сперва ползает — потом летает. Способна наращивать численность очень быстро — было бы что жрать. Если борщевик станет для оной живности съедобным — вспышка численности не заставит себя ждать.
0

Ааа… таки да, я забыл про насекомых. Эти могут сожрать хороший борщевик. Хотя сибирский интересно едят?

+3
У группы Genesis (в ее прог-роковую, гэбриеловскую, эпоху) есть как раз песня о борщевике (правда, немного о другом виде, Борщевике Мантегацци) — Return of the Giant Hogweed. В ней поется о том, как британцы завезли это растение себе на остров с Кавказа.
Живое исполнение:

Вольный перевод
+1
Не хватает практического вывода о том, что надо сидеть на своем островке и не лезть на Кавказ.
+2
Не очень понимают данный закон, единственно его направление пополнение бюджета.
На используемых землях борщевика и так нет, его изводят. На не используемых, половина этих земель принадлежит гос-ву в том или ином виде, например вдоль дорог часто просто леса из борщевика растут, или взять с собственника нечего.
Получается, гос-во само себя штрафовать не будет, только если местного начальника нужно снять, рассадником борщевика будут в первую очередь земли находящиеся в гос.собственности, бесхозные земли, ничего с них не получить, а вот используемые земли, как раз собственники которые и борются с борщевиком, вот они и будут платить штрафы если хоть за одни не углядят на опушке леса.
На выходе штрафы для тех кто и так борется с борщевиком и злоупотребление химией там где сельхоз деятельность не ведется с весьма плачевными последствиями в том числе для здоровья проживающих рядом.
0
Поездите по подмосковью и удивитесь сколько вокруг «необрабатываемой» земли, но с собственником да еще и с табличкой с указанием его номера телефона. Покупают под перепродажу, застройку или бизнес, но что-то идет не так и участок ждет своей судьбы, зарастая чем попало. Ждать может долго. Сам видел участок под строительство, брошенный на этапе сноса жилья застройщиком на 7 лет, и не поверите, что там колосилось уже на 3-4-й год — тот самый борщевик.
+1
Если земля на юр.лице, что сомнительно, переоформят на физ.лицо, там штрафы 2-5 рублей.
Никто за эти деньги бороться с борщевиком не будет.
В худшем случае зальют все отравой по самую макушку, земля все равно стоит.
-1
Есть такая штука — как прогрессивные штрафы. Надеюсь на них)
+5
Зря надеетесь.
В качестве примера история с выжиганием травы. Сколько лет уже «действуют» запреты на выжигание и ответственность владельца участка? И что, помогло?..

Нет, не помогло. Сельхозники как жгли траву весной, так и жгут, и на штрафы плюют с высокой колокольни, все равно никто их не штрафует. Леса как горели от весенних палов, так и горят.

И таких неработающих законов в России килотонна, в том числе именно и конкретно про всякую природную среду. О водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах. О рубках в лесах первой группы. Об охране редких видов растений и животных. О карантинных видах. О трансграничной торговле редкими видами…
Я не вижу никаких оснований считать, что именно с борщевиком внезапно все будет иначе.
+1
Не только весной, но и осенью. Когда рисоводы начинают палить рисовую солому (потому что если её утилизировать как полагается, кубанское рисоводство станет глубоко убыточным), то за месяц в воздух попадает порядка 35 тыс. тонн продуктов сгорания — даже не каждый промышленный регион способен генерировать такой выхлоп.
0
Эвона. Не знал, спасибо.
На Кубани никогда не работал, тамошнюю специфику не знаю совсем.
0
А в метан и удобрения перерабатывать не вариант? Потратиться на установку реактора биогаза, зато потом экономия на отоплении и на удобрениях? Или не выгодно всё равно выходит?
0
Электростанция на биомассе должна быть где-то рядом с источником топлива.
Из описания подобного генератора:
Газогенератор предназначен для получения горючего газа из твёрдого топлива влажностью до 30% (дрова, щепа, торф, сельхоз. отходы, отходы животноводства).На генераторном газе могут работать любые двигатели внутреннего сгорания: карбюраторные, дизельные(переделанные в газопоршневой режим), газопоршневые. Для получения 1 кг эквивалента жидкого топлива нужно 2-3 кг твёрдого.

У соломы маленькая плотность, фактически полный грузовик соломы перевозит воздух — затея может не иметь экономического смысла.
+3
Данный закон их не предусматривает. Плюс там ответственность не за борщевик, а за
«Непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского». Частота данных мероприятий не указанна, как и эффективность.
Не уверен, что у кого-то есть реальные полномочия оценивать эти мероприятия. При этом список мероприятий в законе есть. Достаточно оформить акт о проведении мероприятий и оспорить его будет достаточно сложно. В таком случае скорее всего должна созываться какая-то комиссия, которая будет выдавать предписание на основе экологической экспертизы о повторном проведении мероприятий( если это вообще законно ) и т.д. и т.п. Для таких собственников, у которых земля стоит для продажи или аренды, скорее всего появиться маленькая конторка при каком-нибудь чиновнике, которая будет клипать данные акты, за минимальную денежку. Она же будет заниматься указанием кого штрафовать.
+3
Вот-вот, у нас в Краснодаре это лет пять назад уже проходили, правда боролись не с борщевиком, а с амброзией. Считается, что её пыльца обладает какой-то особой аллергенной силой, и на этом основании местные власти решили с нею бороться.
Специальные люди бегали по всему частному сектору, выписывая кучи штрафов, а между тем даже в центре города росли высоченные заросли в рост человека, не говоря уж об окраинах или участках вдоль Ростовского шоссе. Потому что там земля либо в госсобственности, либо вообще принадлежит кому-то из московских шишек (москвичи активно скупают землю в Краснодарском крае), которых тоже боятся тронуть.
Понятно, что от такой борьбы толку ноль.
0
Амброзия намного живучее, чем борщевик.
После интродукции амброзиевого листоеда в CCCР этот фитофаг был завезен для борьбы с амброзией в Югославию, Китай и Австралию. Первые работы, посвященные этим проектам, также носили весьма оптимистический характер, но вскоре публикации на эту тему практически прекратились. Имеющиеся данные позволяют предполагать такую же низкую эффективность подавления амброзии, которая была отмечена в России
0
В реальности этот закон, как и подавляющая часть продукции бешеного принтера, принят не для исполнять, а для иметь возможность кого угодно сделать виноватым и ущучить.
0
Добавил в статью немного про политиков. Собственно была надежда на то, что и они хабр читают)

Политики

Я с удовольствием поддержу голосом депутатов/мэров/губернаторов/президентов/секретарей ООН, поднимающих проблему инвазивных видов (равно как и других экопроблем). Если же после выборов они реально будут делать что-то вменяемое, то они «купят» меня с потрохами. Всерьёз и надолго.
-9
Запреты, ограничения. И чего на него так ополчились? Истребить неугодный вид вообще из биосферы Земли? Боишься обжечься — не лезь. Боишься что он раскуривается наркошами — напрасно. Наркоши всегда найдут чем упороться. Только почему-то морилку не запретили. И моющие средства. И бензин. И клей.
Я когда был ребёнком — бегали в лесах и полях и помню этот борщевик. И никто от него не умер. А борьба с природой — напрасное и глупое занятие.
+3
Истребить неугодный вид вообще из биосферы Земли?

Почему бы, собственно, и нет?
0
Аналогично: Когда тебя будут избивать в подворотне арматурой, гопник скажет «Может убить? А почему бы и нет?».
+2
А если я буду иначе относиться к неугодным видам, это как-то изменит отношение гопника ко мне?
0
Нет, не изменит. Но у вас с гопником одна аргументация своих действий.
+2
А Вы что ему скажете? Кстати, мы с Вами на брудершафт не пили.
+2
Может уже пора начать ставить памятники безвинно истребленному вирусу оспы, который коварно и подло уничтожили белые угнетатели, так же срочно создать движение в поддержку особо опасных инфекций и начать спасать их от злобных медиков? Я не вижу ничего криминального в истреблении под корень клещей — в пищевые цепочки они не включены, а и людям, и животным жить станет только легче.
0
в пищевые цепочки они не включены

Наверняка включены, но подозреваю, что без них можно обойтись. Слишком медленно они набирают биомассу, чтобы быть незаменимыми.
-1
Скоро будешь ставить памятники влажному лесу и чистому воздуху. Просто потому, что какие-то идиоты решили, что они знают лучше природы что у неё в цепочке и на какие виды влияет истребление вида N. Растение — не вирус и вредит только даунам, что лезут в его заросли. Это аналогично тому, как лезть в берлогу к медведю, а потом реветь, что он тебя загрыз. А защита от подобных возможностей — защита от дурака(и для дурака), что не умеет жить в этом мире без ожогов от какой-то травы.
+1
А чем:
какие-то идиоты решили, что они знают лучше природы что у неё в цепочке и на какие виды влияет истребление вида N
отличаются от вас, который решил что:
Растение — не вирус и вредит только даунам, что лезут в его заросли.
?
-2
Логикой.
Ядовитое растение причиняет вред только тогда, когда к нему лезешь. А к вирусам лезть не надо. Они лезут сами. Аналогия: Ты пришёл к тигру в клетку и он тебя загрыз, или тигр загрыз тебя у тебя дома.
Если ты сам разбежался в каменную стену — ты дурак. Если стена упала на тебя — ты пострадавший.
+1
Продолжим логику: растение само собой выросло у меня на огороде. Кто из нас дурак?
-1
Ты дурак, т.к. растения росли у тебя на огороде до того, как он стал «твоим» и даже до твоего появления на свет. Да и огород ты считаешь своим без достаточных оснований на это.
0
Что (кроме записи в Росреестре) является достаточным основанием для того, чтобы считать огород своим?
-1
Честно — не знаю. Да я и не думаю, что тут есть возможность считать что-то своим. Порассуждаем: тебя не было миллионы лет — этот участок тебе не принадлежал и лишь природа им распоряжалась. Ты умрёшь через несколько десятков лет, а через несколько сотен и тысяч лет, может быть, человечество канет в небытие. Будет этот участок твоим тогда и даже после твоей смерти — нет. Другой будет на нём распоряжаться. Поэтому он не может быть твоим в полной мере — в данное время ты используешь его ресурсы, да. Он у тебя что-то вроде в аренде. Жаль только то, что люди засирают землю, т.к. им похер на то, что с ней будет после их смерти. А росреестр имеет смысл только в этом государстве. Этого государства ещё 30 лет назад не было, с каких щей оно решило, что может распоряжаться ресурсами — только на основании того, что занимает этот кусок земли. Тут нужно определить понятие, но при всём при этом, землю, которой пользуешься лишь некоторое время — назвать своей язык не повернётся.
Ну, для тех, кто верит в божественую сущность Великой России и Путина — запись в росреестре и прочее — достаточные основания. Такие и Крым своим считают.
+1
Я так понимаю у тебя ничего нет: ни жены, ни денег, ни имущества? Ведь ничего из этого (да и вообще ничего в принципе) твоим быть не может. Да и тебя самого, в сущности, тоже нет. Ибо миллионы лет тебя не было и столько же не будет.

P.S. Полагаешь киевские власти верят в «божественную сущность Великой России и Путина»?
+1
Интересно, много существует огородных растений, у которых время жизни больше чем у людей? Там же в основном садят одно- и двухлетние?
+1
Итак, начнём сначала. До года N на огороде росли растения а, б, в, г и т.д. по списку, а растения z — не росло.
В году Z оно на огород попало. Путь распространения установлен — самосев летучими семенами.
Кто захватывает территорию?
-1
Давай определимся что значит «захватывать территорию» в флоре. это может быть как и захват территории, так и «нормальная межвидовая конкуренция.
Ты решил, что очищать свою землю от него нужно и что это правильно и гос-во велит.
А я считаю, что нужны научные работы всесторонне рассматривающие как и последствия пребывания борщевика, так и последствия его отсутствия. Коммунисты, что его завезли — были недальновидны и подсобили вам, но и данные поползновения гос-ва без достаточных оснований — недальновидны, т.к. мы не знаем, какое место он уже занимает в системе и можно-ли его выцепить без последствий. Твой участок — ничего не даст, как и прочие сельхозугодья. На огородах вообще не должно рости сорной травы. Но только на этом основании. Я же об уничтожении на полях и лугах, неимеющих отношения к сельскому хозяйству. Их уничтожают на том основании, что „наркота и жжёцо“. Ну так давайте ножи уничтожим — он режутся, и клей запретим — от него можно заторчать. Ясен пень ты с огорода все сорняки выпилишь, но речь не об этом — гос-во собралось совсем борщевик выпилить подчистую. Видимо обосовывая аргуметом, который тут писали „А почему бы и нет?“. Ещё они с этим аргументом пытались запретить телеграмм, вводят пакет Яровой и скоро запретят дышать.
Если сорняк на огороде — его можно выпилить. Это ничего не даст глобального природе. И тут основание — это для сельхозкультур земля, а если гос-во выпиливает отовсюду на основании „наркота, жжется“ или „а почему-бы и нет?“ — это полный бред.
-1
Речь шла о полном истреблении из биосферы (еще и с привлечением огромных средств и заставлением людей, которые не хотят) — с огородом своим что хотите делайте.
0
Если я не ошибаюсь, речь шла не о полном уничтожении вида, а об истреблении его за пределами эндемичного района.
-1
Ну как бы ветка началась с
Истребить неугодный вид вообще из биосферы Земли?
Почему бы, собственно, и нет?
0
Вот когда прилетят рептилоиды с Нибиру и заловят меня в подворотне — тогда аналогия не будет передёргиванием. Или, не знаю, дикие медведи.
Сейчас же это межвидовая конкуренция, и ни один другой вид не будет задумываться, а этично ли он поступает. Консервация природы в том состоянии, в котором она есть — затея мало того, что не очень умная, так ещё и совершенно неестественная, и именно переход от адаптации себя к окружающей среде к адаптации окружающей среды под себя сделал из обезьяны человека.
-1
С твоими аргументами можно уничтожить всё живое и сказать «Межвидовая конкуренция» а потом подохнуть. Разделять нужно конкуренцию и целенаправленное уничтожение. И на каких основаниях истребление особей другого вида — «нормальная конкуренция», а истребление особей своего вида — плохо. Это тоже конкуренция. На каких основаниях это лучше? Никто не говорит о консервации — говорят о том, что не этично вмешиваться в естественных ход эволюции из-за того, что наши гении от политики что-то придумали.
0
Если я верно понял, тот что опасен недавно появился только, я так в детстве 1995-2000 рядом с Уфой постоянно на улице по гаражам и стройкам бегал и вообще не разу не видел этого борщевика, потом С Питере только с унививера на практику поехал и там познакомился.
+1
Ребят, ну kapalua троллит же откровенно, одна демагогия в комментах содержится (вот все эти некорректные аналогии с гопниками, медведем и прочим без привязки к обсуждаемой теме), не надо его кормить…
0
То есть раз уж кролики в австралии появились — уничтожать их не надо, ведь это ж всё природное и естественное?
Так ещё и аргументировать это будем, в духе, что это местные утконосы в них эволюционировали за месяц?
0
И вот с такими формулировками вы еще смеете обвинять кого-то в демагогии?)

Один из борщевичных эпицентров находится в ~20 километрах от меня (емнип, там были экспериментальные поля по его разведению). И я не вижу проблем ни с биосферой ни с чем-либо еще. Просто теперь вдоль дорог (там, где раньше были другие сорняки [тоже не всегда приятные]) растет борщевик. Сравнение с кроликами абсолютно не корректно.
0
И вот с такими формулировками вы еще смеете обвинять кого-то в демагогии?)
А в чем проблема?
Человек свел борьбы с борщевиком с истреблением природы вообще. Кролики такой же биологический вид. Чем борьба с ними в Австралии отличаются от борьбы с борщевиком? Причем, то что вы не видите проблем для экосистемы, то это не означает, что её нет, не правда ли?
Или вы про применение его аргумента про " месяц назад эволюционировал", которое вообще выдает человека, который сагрился на какие-то внешние признаки в статье, даже не вдумываясь и не копая в тему? Ровно об этом и есть мой второй абзац.
Просто теперь вдоль дорог (там, где раньше были другие сорняки [тоже не всегда приятные]) растет борщевик.
То есть те, кто ел те сорняки сейчас так же спокойно едят борщевики? Да/нет/не знаете?
Насколько из-за этого обедняется видовое многообразие растение, насекомых и животных?
Пример с ротанами в водоемах вам тоже ничего не говорит о проблемах распространения таких организмов?
+1
Причем, то что вы не видите проблем для экосистемы, то это не означает, что её нет, не правда ли?
Одна экосистема сменяется другой — это нормально. Мы же не о превращении в безжизненную пустыню говорим.
То есть те, кто ел те сорняки сейчас так же спокойно едят борщевики?
Точных данных у меня нет, но это кормовое растение, так что логично предположить, что все Ок с этим. Насекомым с ним тоже Ок, Мед с него тоже Ок.
Насколько из-за этого обедняется видовое многообразие растение, насекомых и животных?
Вот да, насколько?
Пример с ротанами в водоемах вам тоже ничего не говорит о проблемах распространения таких организмов?
А что не так с ратанами? То, что они теперь там живут вместо вкусных карасей? Так это проблема человека а не природы.

Так вот, kapalua как раз и намекает, что некоторые (многие) люди называют свои личные проблемы проблемами природы и пытаются своими истериками привлечь всех остальных их решать.

Если вы правда хотите что-то предметно обсуждать, то давайте по порядку:
1 — что такое проблема экосистемы? как обьективно (а не в терминах нашей симпатии к тем или иным видам) ее определить?
2 — почему вы решили, что видовое разнообразие важнее, чем общая биомасса?
+1
Одна экосистема сменяется другой — это нормально. Мы же не о превращении в безжизненную пустыню говорим
Ну вот человек тоже может решить сменить одну экосистему на другую, что в этом плохого? Если это нормально, то убирание одного вида из экосистемы же ни чем ей не грозит? Не так ли? В таком случае ваши ответные «истерики» (раз вы считаете корректно чужие мнения так записывать, то и я, значит, тоже могу) настолько же или даже еще более беспочвенны?
Точных данных у меня нет, но это кормовое растение, так что логично предположить, что все Ок с этим
Кормовое в качестве силоса означает, что его любят и жрут в природе есть все те же самые животные?
Даже не знаю, для понимания — картофель обыкновенный. Как много насекомых и животных любят есть его в природе РФ?
Вот да, насколько?
То есть вы еще ничего по теме не читали, но суждения выдаете раньше получения по этой теме инфы? Спасибо, за пример.
А что не так с ратанами? То, что они теперь там живут вместо вкусных карасей? Так это проблема человека а не природы.
То есть все доводы у вас сводятся к тому, что если вдруг природа вымрет сама, а не из-за рук человека — то всё норм и не надо ей мешать, ок.
Так вот, kapalua как раз и намекает, что некоторые (многие) люди называют свои личные проблемы проблемами природы и пытаются своими истериками привлечь всех остальных их решать.
Нет, вы вместе с ним вместо ознакомления с темой подменяете тезисы и выдаете сомнительные утверждения без привязки к научным исследованиям, с аргументами равными «у нас есть мнение и мы их будем доказывать наличием у нас мнения», а чужие мнения объявляете «истериками». И нигде не щелкает, что характерно.
что такое проблема экосистемы? как обьективно (а не в терминах нашей симпатии к тем или иным видам) ее определить?
То есть то, что вы не озаботились изучением темы означает, что можно сводить мнение других людей к «истерикам»?
Спасибо, за еще одну демонстрацию.
почему вы решили, что видовое разнообразие важнее, чем общая биомасса?
Скажите, а с какого класса биологии я вам должен объяснить вначале учебники по оной, чтоб потом перейти к эволюции и причинам по которым видовое многообразие вообще появилось?

Ну или для начала вам подойдет кривая аналогия в виде того, что если есть только один вид, которые делает что-то важное для всей экосистемы, то появление вируса или бактерии, которая истребляет этот вид под ноль означает превращение экосистемы как раз таки в пустыню намного эффективнее, чем попытка вывести человеком одного типа борщевика на части территорий? Нет, я понял, мнение условного IT, которому доступна википедия, стоит больше, чем мнения тех же ученых в своих профессиях, которые видят угрозу в снижении численности видов на земле…
0
Даже не знаю, для понимания — картофель обыкновенный. Как много насекомых и животных любят есть его в природе РФ?
Много. Если не принимать мер — останетесь без урожая.
То есть вы еще ничего по теме не читали, но суждения выдаете раньше получения по этой теме инфы?
Ровно, как и вы.
То есть все доводы у вас сводятся к тому, что если вдруг природа вымрет сама
В примере с ратанами нет вымирания природы — природе Ок.
Скажите, а с какого… лалалал лалала… лалала лалала
Давайте вы ответите сами хотя бы на один из поставленных вопросов, а? И заодно приведете факты, а не будете играть в персонажа из «срезал».

Ну или для начала вам подойдет кривая аналогия в виде того, что если есть только один вид, которые делает что-то важное для всей экосистемы, то появление вируса или бактерии, которая истребляет этот вид под ноль означает превращение экосистемы как раз таки в пустыню намного эффективнее, чем попытка вывести человеком одного типа борщевика на части территорий?
Нет, не подойдет, она же кривая (и не верная). Вы же сами это признали.

Нет, я понял, мнение условного IT, которому доступна википедия, стоит больше
Поскольку я не ИТшник, то рискну предположить, что вы себя описываете? Но вне зависимости от этого вы только что слились на ad hominem, с чем вас и поздравляю.
0
Поскольку я не ИТшник, то рискну предположить, что вы себя описываете? Но вне зависимости от этого вы только что слились на ad hominem, с чем вас и поздравляю.
Вы слились еще раньше, когда про истерику написали, дальше то что?
Нет, не подойдет, она же кривая (и не верная). Вы же сами это признали.
О, подмена тезиса. кривая != ложная. Что характерно. Она про то, что не описывает происходящее полностью, а дает представление лишь о части процессов.
Еще более простая аналогия будет — дженга. Объем «биомассы» не меняется со временем, а устойчивость системы — падает с каждым ходом.
Но если у вас нет желания понять, то вы и не будете стремиться понять. Это как вы выше свою личную ошибку выжившего выдали за доказательство того, что автор — истерит (да-да, все тот же ад хоменим, в котором вы пытаетесь других упрекать). Явно игнорируя комментарии здесь о том, как людям не так везло, как вам. Не говоря уже о том, что ваша ошибка выжившего еще и строится на том, что вы в принципе не можете подтвердить те цифры кроме того, что лично вы — не пострадали. Однако, это автор истерит, а не вы демагогией занимаетесь.
-1
Нет. Указание на истерику это всего лишь мнение о конкретных высказываниях. Оно не лежит в основе выводов и не является характеристикай человека, а следовательно ничего не значит. Попытка приравнять это к ad hominem не очень красива с вашей стороны.

Это мой вывод, а не подмена. В случае подмены я убрал бы ваш исходный.
Еще более простая аналогия будет — дженга.
Только эта аналогия работает против вас, тк?
1 — из дженги вытаскивают блоки, уменьшая биомассу
2 — при неограниченном количестве блоков можно получить произвольную высоту конструкции вне зависимости от способа складывания (просто в кучу свалить).
Но если у вас нет желания понять, то вы и не будете стремиться понять.
Проблема в том, что вы не можете знать, понимаю я или нет. Если вы считаете, что мое понимание следует из одновременного противоречия наших утверждений и вашей правоты, то вы должны доказать свою правоту.
Явно игнорируя комментарии здесь о том, как людям не так везло, как вам.
Ну вот попытка выдать единичные случаеи за массовую проблему это и есть истерика, не? Если бы вы привели настоящую качественную статистику, то я легко бы признал свою неправоту.
что вы в принципе не можете подтвердить те цифры
Давайте еще раз по порядку: автор заявляет о массовой проблеме и необходимости срочных массовых мер, но приводить цифры должен я? Серьезно? И вы смеете обвинять меня в демагогии? Я всего лишь сообщил, что заявления автора не согласуются с наблюдаемой действительностью — если бы он или вы или кто-то еще привел нормальные факты в его пользу, я бы тут же признал свою ошибку.

Но вместо того чтобы ответить на поставленные вопросы и привести необходимые факты вы рассуждаете о том, как я не прав, какой я глупый айтишник, как я плохо читал учебник и тд. Но надо понимать, что до тех пор, пока фактов у вас нет, это просто мое слово против вашего, и все эти замечания справедливы по отношению к вам в точно такой же степени. При этом моя позиция более сильная, тк я не делаю заявлений, а просто сомневаюсь в чужих. Сомнения в отличие от заявлений строгих доказательств не требуют.
0
Вы, кажется, не знаете что такое дженга. Там блоки не просто вытаскивают, а перекладывают наверх. Общее число блоков — константа.
0
А что не так с ратанами? То, что они теперь там живут вместо вкусных карасей?

Проблема не в изменении вкусовых качеств водоёма (оно, кстати, очень субъективно, мне вот ротаны кажутся вкуснее). Проблема ротанов в том, что в малых водоёмах они быстро становятся единственным видом рыб, будучи всеядными и к тому же каннибалами. А пресловутое «видовое разнообразие» — не просто священная корова экологии, оно создает запас устойчивости системы при изменении внешних факторов.

С другой стороны, все эти экологические проблемы — действительно, не проблемы природы, а проблемы человека, которому в этой природе жить.
-1
Разнообразие нужно для обеспечения пластичности. Но если один вид достаточно пластичен сам по себе, то можно и так обойтись.

Но суть не в этом. Речь не о том, нужно ли видовое разнообразие, а о том, правда ли оно важнее биомассы. Так вот, есть основания полагать, что более продуктивная экосистема в общем случае лучше менее продуктивной, даже если там меньше видов. Опять же, уменьшение разнообразия (которое, кстати, пока только на словах тут постулируется, и пруфов я че-то не вижу) всякой травки в пользу более продуктивного борщевика может означать рост разнообразия (и численности) всякой живности (жучков-паучков, наскеомоядных, мелких хищников, крупных хищников и тд).

Опять же, с лесами и болотами борщевик не конкурирует. То есть, портит он не естественные экосистемы, а среду обитания человека (поля, парки и тд). Настоящей же дикой природе на него глубоко пофиг (ну либо пруфы в студию).
0
Природе, в принципе, глубоко пофиг даже на полное уничтожение биосферы. Всякая там «плохая экология» это таки порча среды обитания, да.
0
По-моему, вы передергиваете или не на том заостряете внимание.

Уничтожение биосферы = уничтожение биомассы. Есть ли основания полагать, что борщивик вреден биосфере?
0
Так весь тред про него. Без какой-либо конкретики тут вообще не о чем говорить. Ну то есть, никто не спорит, что абстрактное видовое разнообразие абстрактно хорошо для биосферы… но это не конструктивно в текущем дискурсе.
0
Ок, это я действительно слишком широко зашёл.
Просто меня про ротанов зацепило.
-2
кролики в австралии
Кролики в Австралии появились из-за того, что некоторые родственные тебе под руководством аргументом «А почему бы и нет?» их туда завезли.
+1
После чего подставляем кроликов в ваши высказывания и выясняем, что бороться с кроликами в Австралии = встрече с гопником с трубой в подворотне, и такими темпами вообще от природы скоро ничего не останется.
Так как разницы между кроликами, борщевиком или ротанами — никакой. Неинвазивные виды, которые в других условиях и без естественных врагов начинают нарушать текущую экосистему.
А вот пассаажи «некоторые родственные тебе» — как раз таки подтверждают мой исходный тезис про то, что вы — просто троллите и занимаетесь демагогией.
-1
У демагогии все приёмы классифицированы — хочешь сказать о демагогии — приводи конкретное указание. Если тебя задело за живое какое-либо высказывание — не делает его демагогией. А то, что ты каждый раз пытаешься кричать о некой демагогии, а не обсуждать тему — делает тебя демагогом, т.к. ты применяешь Ad hominem. Так что в следующий раз свои обвинения подкрепляй пруфами или пиши по существу.

Привезти кроликов — неправильно т.к. этим нарушается система, но когда они уже прожили там 50 лет и вошли в эту систему — извлекать их оттуда без всестороннего исследования — снова нарушить эту систему.
Привезти некий вид в другую систему — глупость, но и истреблять уже прижившийся вид — глупость. Ты не отличаешь одно от другого?
То, что ввезли борщевик — идиотизм, но его ввезли давно уже, поэтому извлекать его из природы без оснований — идиотизм, т.к. нет исследований, которые бы достаточно показали его роль в системе.
0
когда они уже прожили там 50 лет

«Природы превращения шире,
чем смена дня и ночи в мире»

Слово «уже» плохо сочетается с «50 лет».
-1
50 лет это огромное количество поколений для большинства видов.
За это время болото может в лес превратиться.
-1
Не можешь аргументировать по существу — назови троллем.
0
Что именно аргументировать?
Слив в ложные тезисы, ложные аналогии и ложные аргументы?
Так раз вы перешли в аргументах к гопникам и прочему, то вы как рази перешли к использованию недопустимых приемов, то есть демагогии, то есть к троллингу.
Что и требовалось доказать.
-1
Гениальная логика! Хреново доказываешь. Перешел к аргументам о гопниках — демагогия? Нет, если аргумент истинен — он аргумент полноправный. А кто в нём фигурирует и как ты к этому обьекту относишься — не важно. Гопники существуют и могут напасть — значит аргумент имеет смысл.
И снова повторюсь: не всё является демагогией, за что ты пытаешься зацепится. Поэтому подтверждай свои обвинения пруфами, а не кривым рассуждением без логических связей «говорит про гопников — значит демагог».
-1
Завезли при Сталине. А он пишет от том, что в 90-х его якобы не было.
0
Последний, от ультрафиолета погибает в жутких физико-химических реакциях. Но при этом, согласно науке, выделяет как тепло
Много? Надавить сока и на солнышке греть обед в полевых условиях. (Но проделывать это все в полном костюме химзащиты.) :-)
+9
Очень душевно написал, спасибо! Было неожиданно встретить про борщевик здесь! :) Теперь имею кое-что сказать.
1) Насчет 1% борщевиков, цветущих не единожды, — откуда данные? Учёные, известные мне, такого не подтверждают.
2) Про топинамбур antiborschevik.ucoz.net/index/faq/0-25#Topinambur — вот анализ той статьи про якобы успех топинамбура. Онлайн-знакомые соратники по борьбе подтверждают тот факт, что сам топинамбур не справляется с борщевиком, что надо ему очень сильно помогать.
3) Как выглядит борщевик и как отличить его от других растений, похожих на него, можно почитать, например, тут: antiborschevik.ucoz.net/index/raspoznavanie/0-23
4) Вообще кому не даёт покоя эта тяжёлая тема, добро пожаловать на сайт antiborschevik.ucoz.net и в группы соцсетей, что на главной его странице перечислены. Практически потеряв свою вторую родину, любимое место отдыха в Тверской области, я пытаюсь сейчас делать всё возможное, чтоб объяснить согражданам, что а) борщевик — это не просто трава и б) никто кроме нас.
P.S. Не бейте меня. Не сразу решилась, но всё же представлюсь. :) Это я в красной куртке на том видео, что вы представили как не надо. Объясню, почему так вышло. Я пришла дать интервью и была против того, чтоб показывать, как резать борщевик, ибо резать было нечего, цветы не выросли ещё. Однако телевизионщики сказали, что нужна картинка и всё же уболтали меня. Каюсь, что поддалась. Есть более удачные ролики. Вот, например, более свежий, этого года: www.youtube.com/watch?v=0xI1XJoWdlU&t=10s. А вообще я всячески за технику безопасности и всегда всем про неё рассказываю в первую очередь.
0
1. Википедия
2. Про топинамбур я писал с некоторым сарказмом, слишком ему пели дифирамбы. Комменты подтвердили, что халявы не будет)
3-4 немного позже вынесу это в ссылки, надеюсь модераторы не сочтут за рекламу)

Да, телевизионщики такие телевизионщики. Красивей картинка, пафоснее текст,… факты? Нет не слышали. Я и в обычной журналистике не удержался до корочки (хорошая штука была — удостоверение прессы) — цинизма не хватило. Хотя хвалили, именно за цинизм)
+2
Хотя 1% поликарпических особей, по большому счету, ничего не решает :), но если всё-таки позанудствовать, то в Википедии указано, что эта информация взята из книги Сациперовой «Борщевики флоры СССР...», в которой я не увидела явного упоминания про 1% и вообще формулировка про поликарпические растения (с.24) довольно расплывчатая. Не очевидно, относится ли это утверждение именно к борщевику Сосновского или речь идёт о его родственниках image. Кроме того, там написано, что поликарпические особи должны выглядеть как куст, с несколькими стеблями. Я такого не видела никогда за 5 лет очень активного уничтожения борщевика и наблюдений (видела многие тысячи особей). Вообще я очень внимательный человек, если бы увидела такое — точно бы заметила. То есть: либо процент поликарпических особей борщевика Сосновского сильно меньше 1%, либо речь шла не о борщевике Сосновского, а о каком-то другом борщевике (Heracleum).

Если решите добавить ссылки, буду очень Вам благодарна! Рада встретить единомышленника!

А с текстом телевизионщики вообще молодцы. :) Когда этот ролик был в новостях, ведущий анонсировал пред ним с очень суровым выражением лица примерно следующее: «По Балашихе ходит женщина с ножом! Её цель — убийство!.. Опасного сорняка (и далее уже нормальный текст)» :)))))
+1
Я думаю жаба, это самый эффективный способ. И очень рад, что в МО он законодательно закреплён. Теперь бы отработать механизмы исполнения и счастливые владельцы борщевиков на своих участках, будут менее счастливы. Ибо жаба будет их давить денно и нощно.

То есть, автора и никого из комментаторов не задело, что за ошибки государства опять должен расплачиваться народ и бизнес?
Мало того, что по-нормальному, за ошибки правительство должно нести ответственность в виде каких-то компенсаций за борьбу, но собственникам выкатывают штаф.
Примерно так: сажайте растение Х, очень полезное. Оказалось, не очень. Потом вырубайте, кто не вырубил- сам виноват. Красиво, че уж.
-2
Бизнес — это риск. Приобрел землю, будь готов, что внезапно придется нести расходы по ее обслуживанию.
+2
Это неправильно. Допустим не бизнес, а просто купил землю. А завтра, например, подорожник запретят. Опять крайние люди.
-4
Собственность — это, внезапно, не только права, но и обязанности.
+2

У вас логика нарушена. Еще раз, почему эти обязанности мне всучают те, кто на этом лоханулся, вместо того, чтобы самим это исправлять?

-1
Те, кто лоханулись, давно уж не с нами. А проблему решать надо сейчас.
-2

Печально, конечно. Но если уж на то пошло, его сажало другое государство и давным-давно. Просто других вариантов особо нет, кроме как уничтожать его сразу и везде. А это без штрафов вряд ли получится.

+4
Мне это напоминает «это был другой президент, вот сейчас дела пойдут ого-го!»
За косяки должно платить текущее государство, как и по своим обязательствам. Пенсию же выплачивает за СССР.
+1

Пенсию оно выплачивает не из своих. А из наших отчислений, плюс продажа ресурсов. Я не говорю, что это плохо, просто так есть.

0
Так оно и с борщевиком вряд ли из своих бы боролось в любом случае. У государства вообще не так много своих денег, это либо текущие налоги плюс продажа ресурсов, либо накопления с них за прошлые годы, разве нет?
+3
должно нести ответственность в виде каких-то компенсаций за борьбу

Компенсаций из наших налогов, вы имеете ввиду? В чем преимущество между прямым штрафом? Что платить будут не только собственники земли, но и те, кто земли не имеет, зато не совсем напрямую, вроде как и не заметно?

0
Что платить будут не только собственники земли, но и те, кто земли не имеет

Потому что тем кто земли не имеет, тоже должно быть не все равно. Борщевик границ не знает, сегодня он растет у зажравшегося буржуина на огороженном участке, а завтра на детской площадке у вашего ребенка под задницей. Без централизованного подхода всегда найдутся те кто «равнее» и будет плевать и на штрафы, и на борщевик. А тут плюешь не плюешь, а налоги уже заплачены.
+1

Так вы предлагаете компенсации. Вот ему плевать, а вы хотите ему денег дать, что бы стало не плевать, что б он разобрался на своей территории. Я верно понял ваше изначальное предложение?


А если ему плевать на компенсацию, потому что она маленькая?

+1
Компенсации от государства тоже есть: mcx.ru/press-service/regions/okolo-1-5-mln-rub-vyplatili-munitsipalitetam-podmoskovya-za-likvidatsiyu-borshchevika-v-2018-godu — это про Московскую область. Некоторые мои онлайн-знакомые пишут, что у них в регионах гербициды выдают натурой, не деньгами — тоже хорошо, в общем.
+1
Вы абсолютно правы, если уж и вводить штрафы то только за создание препятсвий в борьбе с борщевиком, так как обязаность его истребления лежит целиком на государстве, а никак не на владельцах земли. Потому что единственным распространителем борщевика является государство (Россия правоприемник СССР).
+3
Крайне приятный стиль изложения. Жду следующей статьи об инвазивных растениях!
+3
А что если… на Марс его? Через 100 лет прилетим, а там кислородная атмосфера и плодородная почва. А ядовитые джунгли уж как нибудь вырубим.
+1
После чтения/просмотра фантастики про планеты-убийцы, это уже не кажется очень хорошей идеей =)
+1
> А ядовитые джунгли уж как нибудь вырубим.

Можно ответить типично-книжной фразой «что-то в этой фразе показалось знакомым и тревожным».
0
Известны (правда мне такие случае известны из прессы, порой после многочисленного «цитирования») случаи ожога слизистой, когда из адского зонтика делали трубочки для плевания и дудочки.

Хм, в детстве так и делали, без последствий. Интересно, мне просто другой вид борщевика попался или еще что-то?
0
В комментариях люди пишут, что в детстве вы встречались (как и я) скорее всего с борщевиком обыкновенным который содержит в себе фуранокумарин в незначительных концентрациях. Отличить его можно по значительно меньшему росту (до 1,5 м) и иссеченным листьям.
+2
Летом на баше проскакивало:
Как всегда, главная беда — невежество. Растение двулетнее, как морковь, репа, свёкла, капуста. Первый год прорастают семена и растёт корень, как у моркови. Второй год растёт дудка с цветами. Когда отцветёт, растение гибнет. Семена имеют всхожесть до семи лет. Косить дудку бесполезно. Скосил первый раз — вырастает до полутора метров и цветёт. Скосил второй раз — вырастает полметра и цветёт. Скосил третий раз — прямо у земли выкидывает метёлку цветов и кидает семена. Косить надо первогодок, растящих корень. Второгодние дудки обманываю так. Секатором обрезаю самый верх цветов или завязавшихся семян, оставляя всё остальное на растении. новых цветов больше не даёт. Любые работы провожу в дождь. После работы натираю руки растительным маслом, потом смываю мылом.
+2
Мне осталось непонятным, каким образом фуранокумарин, если он настолько неустойчив к УФ-излучению разлагается именно в коже, а в самом растении не разлагается, хотя казалось бы растение постоянно получает массу УФ излучения.
+3
Интересный вопрос. Я не эксперт, надеюсь, что знающий биолог прояснит этот вопрос. Но, вообще токсическое действие фуранокумаринов на самом деле совсем не из-за неустойчивости к УФ-излучению, хотя этот момент наверное тоже присутствует. Вот инфографика:
Заголовок спойлера

Вот вероятный механизм действия:
Заголовок спойлера
image

Фуранокумарин здесь работает как фотосенсибилизатор, грубо уф-делает его более реакционноспособным. То есть токсический эффект за счет более сложных биохим.реакций.
Кроме того, имхо в растении фуранокумарин производится ограниченно, в определенных частях растения, фуранокумарины скорее всего в связанном виде (а наружу выделяется с эфирными маслами), плюс еще в растениях хватает своих сенсибилизаторов, поглощающих часть излучения (хлорофилл какой-нибудь). Вдогонку фуранокумарины по-идее должны быть хорошо жирорастворимыми, ну и это ведет к значительному накоплению в коже, что чревато.
+4
в бешенных экспериментах «противников глифосата». Явно поддельными и ангажированными. Мне одному кажется, что это «жу-жу-жу» неспроста, а таки кем-то оплачивается?

Неужто борщевиками?!
+3
Ожог глаз — это, пожалуй, самое ужасное, что может случиться при контакте с борщевиком. Когда лежал в глазной больнице, у пацана из соседней палаты случился именно такой случай — делали «телескопы». К счастью, один глаз удалось спасти, но видел он плохо. Не уверен, что ему удалось полностью восстановить его.
0
Спасибо японским ученым за открытие пути решения нашей проблемы: топинамбур. Скоро он будет дешевле картошки. Приучаем детишек смолоду.
0
Он и так дешевле картохи. только его сложнее готовить и чистить.
+1
Как два раза пострадавший от борщевика, добавлю, что обжигает, по видимому, не только Сосновского Я живу в Сибири и два раза получал жуткие ожоги от какого-то другого борщевика, который не такой высокий, потоньше и у него желто-зеленые соцветия (я оба раза вообще принял его за дикий укроп). К сожалению, не разбираюсь в таксономии этого растения…
Самое же гадкое — что ожоги вылазят через день-два и ОЧЕНЬ плохо заживают. В этом году обжег руки в июле, заживали они до середины сентября, и даже сейчас рубцы розовые и их хорошо видно. Пострадавшим крайне рекомендую мазь «Левомеколь» (особенно когда пузыри вскроются).
0
Спасибо вам, это был именно пастернак. Просто я никогда не думал, что он в Сибири расти может.
0
были те же последствия, но все-таки в моем случае это был не пастернак, а именно борщевик, но с зелено-желтыми цветами. Вырастает на открытой местности до 2м, листья крупные сросшиеся. Он самый. И именно от его сока ожоги.
+1
Есть и косвенная польза от борщевика. Например мой друг из высушенных стеблей делает посохи дождя. Весьма интересный музыкальный инструмент. Мы вместе их заготавливали, благо рядом были огромные плантации. Некоторые растения в 2009 году были нереально огромными. В диаметре не мене 30см у основания и высотой более пяти метров. На видео посох дождя сделанный из весьма среднего стебля, и это всего лишь одна его секция.
0
Если у вас растатут борщевики с диаметром стебля в 30см, то воевать с ним уже поздно… Это уже почти как березы или осины.
0
В нашем ДНП под Волоколамском борщ. Сосновского более жирный, ростом кое-где метра под 4… Не уверен, что вы именно его сняли.
0
Это первые числа ИЮНЯ. 13-06 Представьте что будет к августу.
Очень похож. Листья лопухи, соцветия белые
0
Похож, конечно. Но я говорю, наш гораздо жирнее, таких жалобно-тоненьких стебельков на нем не бывает. И это вообще признаки любого борщевика, вроде бы — лопухи и соцетия :)
0
Граница Рязанской и Тульской области, июль месяц.
Высота 4 метра.
Фото
image
+2
Это в Читальный Зал надо было. Сигурни Уивер в ОЗК, лазерной лопатой убивает полчища борщевиков, стремящихся засеять её через скафандр, ей помогают местные топинамбуры, в конце фильма наши побеждают, но одно коварное семечко борщевика в её сапоге улетает на другую планету.
P.S. Ну и сказка про злую фею в качестве пролога отлично зашла.
-2
Ещё неплохо бы штрафовать за ядовитых змей на ответственном участке.
0
Египтяне тёщу крокодилом называют. Содержание опасных животных в домашних условиях.