Pull to refresh

Comments 393

Gmail заполучил редизайн в духе Material Design

Материальным «десигном» там и не пахнет. А вот традиционной для Гугола дерьмовой реализацией — вполне.
А для них это нормально. Выпустить, например, гайдлайны, а потом им не соответствовать.
Пока другие мучаются с гайдлайнами, соответствием идеалам идеологии, покрывают тестами, гугель релизит, релизит и релизит и уже превратился в альфабет. Очень похоже на хитрый план по задержке конкурентов.
Очень даже «пахнет» их Material Design 2.0 (https://material.io)
Ну не знаю, у material же вроде одна из ключевых концепций — «Motion provides meaning». Анимации переходов и прочие подвижные штуки, которые должны помогать юзеру ориентироваться в происходящем.

В последнем редизайне gmail'а такое впечатление, что они просто кнопки покруглее сделали, пэддинга добавили и цвета немного поменяли. Сама структура интерфейса, вроде как, вообще не поменялась.
Ну у меня от новых «дымчатых» шрифтов просто вытекают глаза.
Текст стал не «стройным и лаконичным», а во-первых разноплановым «в табах наименования приплюснутые» (остальной текст нормальный по соотношению высота-ширина), а во-вторых оно все мыльное-мыльное.
Ну, насколько я понимаю, часть того, чего они хотели достичь с 2.0 — перейти с режима «вот вам правила, по которым надо строить, делайте так и будет вам счастье» на «вот вам рекомендации...» (aka «Guidelines, not rules»), потому что очень многие жаловались, что все аппки на Материале выглядят слишком одинаково.

И гугл в своих редизайнах, в общем-то, довольно вольно этим рекомендациям следует:
image
C увеличенного пэддинга до сих пор пригорает. Называется «как сделать так чтобы при том же размере экрана помещалось на 20% меньше писем»
Поправляя шапочку — ну надо же как-то помогать гаджеты со всем большими (как физически, так и разрешением) экранами продавать. Одни маркетологи уже не справляются.

Справедливости ради, у них есть настройка "Display density", где можно выбрать "Compact"

Если говорить про сам редизайн, то кажется, что дело не только в самом дизайне или адаптированности под Chrome. На вкладке Network браузера можно увидеть много прекрасного вроде периодических ответов на POST-запросы по 10+ секунд при банальном переключении папок.
Мне кажется, Гугль, имея огромные запасы бабла, в своём развитии использует что-то похожее на генетические алгоритмы. Отсюда и безнаказанность тех, кто выпустил неудачные продукты — они просто прошли в следующее поколение симуляции. Какие-то продукты всё же выходят удачными — и Гугль имеет с этого профит. То, что команда выпустила неудачный продукт — совсем не значит, что она прям целиком плохая и её надо выгнать (чем грешат обычные конторы). Я больше, чем уверен, что всё несколько сложнее, чем представлено в статье, и есть какие-то механизмы регуляции и выделения успешных команд/разработчиков и общей массы для создания продуктов, которые с большей вероятностью «выстрелят». Кроме того, я бы вообще не удивился, если бы оказалось, что Гуглом управляет ИИ.
Не совсем так. Повышения (читай «прибавки к зарплате») хотят все, но благодаря тому, что сейчас даже самые говеные мобилы имеют от четырех ядер, а инет часто даже превышает сто гигабит, можно выкатывать пресловутые «launches» c тысячами разрозненных библиотек и костылей, ну а чо, техника же все-равно все схавает. Дело даже не во времени загрузки, а именно в мощностях и месте на дисках. Помнится когда было 64 Мб встроенной памяти — десять раз подумаешь стоит ли говнокодить, хотя функционал был аналогичным, у меня в те времена на лаптопе помимо непосредственно операционки помещалось несколько мессенджеров, аська, почтовый клиент разумеется, и до кучи всего и вся на все случаи жизни.
Не очень понятно правда, зачем хайрить лучших спецов на рынке, если в итоге работа похожа на наколенную поделку джунов, совмещающих подработку с учёбой.
Коротко: чтобы не хуже, чем у пацанов было. Пока есть деньги и работа там считается престижной — это не проблема.

А потом их ставят в такие условия, что спецы быстро понимают работу системы и оптимизируются под неё (или уходят). Когда контора маленькая, то шансы сделать что-то есть, когда размер даже в процент Гугла, то руководство (даже если заинтересовано) не пойдёт к каждому, чтобы узнать что надо и не выяснит итог. Будет иерархия, каждый уровень имеет ограничение производительности и ограничение обслуживамых узлов, чем больше низовых винтиков, тем больше уровней иерархии и вносимого ими хаоса, нужен KPI (тот самый ненавидимый всеми, кроме манагеров). А манагеры не могут придумать нормальный KPI (как вариант — его нет в природе) и всё сводится к мастштабу (незаметные баги против редизайна) и картинке(подумаешь лезущие надписи и падения — тут вон какая разница).

Чтобы этих лучших спецов не получили конкуренты

Ну хоть какие то рамки приличия должны быть.
Я запилил себе в мобилу девятый ведропирог. Там естественно стоял хром.
Дык он весит 212 метров! О_о
Что в него такого засунули, что он столько весит?

помню недавнее нытьё кого-то на хабре, там было про размер для android oreo, типа 50 мб это очень мало, нам приходится страдать. Но если исключить именно ресурсы (карты, большие картинки когда это необходимо, игры) то большинство приложений не составит труда уместить мегабайт в 5 при их штатном весе в 50-250 мб. Взять тот же убер — если убрать карты (кэш считается отдельно), то чему там весить 131 мб? Фреймворк на фреймворке? Переписывать нормально!
Там один только кэш весит 150 метров (на Windows во всяком случае так). При этом это минимальное значение, хотя бы один сайт откроете — будет столько (но можно прибить его вручную, браузер от этого стартовать не перестанет). Если же использовать браузер годами, то размер кэша может вырасти и до 250-280 метров.
Фиг с ним с количеством запросов, допустим.
Каким образом оно умудряется съесть 2 потока от i7-6600U (право, не самого слабого ноутбучного cpu) при банальных действиях вроде перехода из папки в папку — ума не приложу.
Увы, эта проблема не только с Gmail, но и с другими аналогичными сервисами. Для меня это стало одной из причин полного отказа от U-камней.
Да вот нет такой проблемы ни с одним аналогичным сервисом (разве что facebook, но это нифига не «аналогичный»).
Yamail, rambler, afterlogick, roundcube — все летают, если perfomance-режим включен.
Rambler просто тупил при запросах. Сейчас, вроде, получше.
Лучше бы послужило причиной отказа от «Gmail и аналогичных сервисов».
Я бы с радостью, но пока не дошли руки настроить mutt под себя. :)
А я вот отказался: настроил встроенный в винду почтовик и доволен им. К тому же, он под тач оптимизирован.
Последние реинкарнации интерфейса Гуглоаналитики тоже кушают ресурсы аки какой-то майнер криптовалют.
Майнер это конечно сильно вряд ли. А вот какой-нибудь ботнет для обучения очередного нового гугловского ИИ может и заныкаться в дебрях кода.
У меня в Chrome аналитика уходит в аут. И вешает вкладку, с просьбой: «хром устал, дай отдохнуть или ты подождёшь ещё?»
При этом Firefox спокойно кушает аналитику и все ок. И это на отнюдь не слабом ноуте MSI GE60 на SSD. Чем можно положить одну единственную открытую вкладку с аналитикой я хз
После редизайна у меня часто вообще не открывается gmail. Проходит само по себе через некоторое время.

Ну и в принципе все действия стали сильно тупить. Переключение на другую категорию писем, открытие письма, открытие спама… Почему теперь все делается так долго? :(
Посмотрите, может сами запросы долго висят? Т.е. может дело нe в ui, а в сети/бэкенде.
То же самое! Со старым дизайном было ок, новый перестает проваливаться в письма иногда, пока не перезагрузишь. Ужасные тормоза.
О да. Иногда пытаешься посмотреть дискуссию из старой цепочки, и она тупо не хочет открываться.
У меня всё летает, только что проверял. Как понять, какая именно у меня версия? JS вроде как работает, судя по эффектам. И попап про новый дизайн в начале показывался.

Может, зависит от общего количества писем?
Тяжело найти что то, что не перекликается с этой статьей. У меня в ноутбуке всего то 6Гб оперативы и интел второго поколения. Читать там комментарии, без возбуждения нервной системы, не получается.
тык

Ну там хотя бы большая статья и несколько тысяч комментариев к ней со всем «социальным обвесом» (аватарками, кнопочками, ссылками, стрелочками для голосования, выставленными оценками и т.д.) на каждый из них.

А вот вкладка с новым Gmail у меня сжирает примерно в 2 раза больше памяти, хотя там всего лишь список из десятка писем открыт. Даже не сами письма — просто папка с заголовками писем.
При работе правда особо не тормозит — жрет до гигабайта памяти в пике, загружает непойми какой работой 2 ядра, но со стороны взгляда пользователя работает пока относительно сносно.
>хотя там всего лишь список из десятка писем открыт…
>жрет до гигабайта памяти в пике…
>но со стороны взгляда пользователя работает пока относительно сносно.

ШТА??? Вы хоть сами себя слышите?
Вполне — судя по мониторингу ресурсов жрет их как не в себя. Но судя по тому что видит пользователь не заглядывающий «под капот» — работает нормально. При условии конечно, что в системе этих ресурсов достаточно.
UFO landed and left these words here
А какие-то критически важные преимущества у нового дизайна есть? А то можно по-прежнему пользоваться базовой HTML-версией.
А как это сделать? Я выбираю базовую версию при входе, потом нажимаю «использовать по умолчанию», но стоит закрыть вкладку и открыть снова, то никакой базовой версией и не пахнем, автоматически переключается на новую.
UFO landed and left these words here
Увы, но это не так. Во всяком случае не везде работает.
UFO landed and left these words here
нет. ниже приведена ссылка, которая на нее переключает — вот там да, она.
Всё равно, если пройти по ссылке, закрыть и снова открыть gmail — загружается стандартная версия.
Всё разрешено. Для честности даже попробовал отключать все плагины.
Юзаю последнюю Лису.
Нашёл, как закрепить.
— Открыть HTML версию
— Вверху будет жёлтая плашка (но это не точно), там можно включить HTML режим по-умолчанию.
У меня плашка по вышеприведённой ссылке не появлялась. Зато получилось так:
пошёл на gmail.com, и пока он грузился (анимация с красным конвертиком), в нижнем правом углу нажал ссылку Load Basic HTML. И вот тогда вверху появляется жёлтая плашка, где можно выбрать HTML по умолчанию.
Такая странна ссылочка — чтобы никто не догадался и нельзя было запомнить )
К сожалению, все так же редиректит.

Но есть и плюсы, переключился на базовую, сразу увидел 2 важных непрочитанных письма, которые в оригинальной гмейле не рисуются, т.к. попало в другую категорию. Просто смешно.

Кстати непонятно, почему HTML-версия такая убогая. Только чтобы лучше продавать свою хреновый материал? Ведь можно нормально сделать, чтобы глаза не вытекали
Ведь можно нормально сделать, чтобы глаза не вытекали
Но… зачем? Если для вас «looking like an ARPANET website» это проблема — ну добавьте в свой браузер стилей каких захотите.

А если вам хочется чтобы вам разжевали и в рот положили… ну так для вас работают тысячи дезигнеров и программистов… и порождают мегатонны добра, которые потом требуют от вас покупки десятков гигабайт памяти.
Покажите, где на этом разжеваном сайте нужны десятки гигабайт.

Не надо тут ложной дихотомии проводить, дурной прием.
Не надо тут ложной дихотомии проводить, дурной прием.
Причём тут ложная дихотомия?

Рассмотрите не сам этот сайт, в отрыве от всего остального, а тенденцию.

Первый сайт: ⅔ передаваемых данных — это, собственно, то, что хотят донести до пользователя. Можно использовать 286ю с парой гигов памяти, Arachne — и всё будет нормально читаться.

Второй сайт: информация — где-то ½ передаваемых данных (на самом деле нет, смотри ниже — это дико смешно). Но вам нужна как минимум Windows98, браузер с поддержкой DHTML и 16MB памяти. И, главное — сайт перестал нести информацию, он теперь несёт видение мира какого-то «дезигнера».

Третий сайт. Полезной информации — ⅒ от передаваемых данных. И то — это достигнуто тем, что на сайте весьма немало текста. Было бы чуть меньше — получили бы, что полезных данных там 5% или ещё меньше. И никакого Windows 98! Теперь нам нужна XP, как минимум, и 128MB памяти (сама XP требует меньше, но достаточно новые Firefox или Chrome, которые могут всё это понять и изобразить, на 32MB запускать не стоит).

Вишенка на тортике: про ½ на втором сайте — это, на самом деле, я посчитал, сайт без подключённой Google Analytics! Которая тоже будет скачиваться с того же сайта и жрать ресурсы браузера. Как её учитывать — я не знаю (там 43K скачивается с Гугла, что ровно в 10 раз больше, чем всё остальное, что есть на том сайте вместе взятое).

Покажите, где на этом разжеваном сайте нужны десятки гигабайт.
Так это ещё не до конца разжёванный сайт! У него ещё всё впереди! Через годик появится ещё один «ещё более лучший сайт», уже не в 60K, а в 600K (по тем временам это будет «небольшая персональная web-страничка»), потом 6MB и так далее.

А если вы думаете иначе и так уж хотите показать, что дихотомия — ложная, то объясните, пожалуйста: почему потратить в сто раз больше ресурсов, чем нужно, и передать в десять раз больше информации, чем нужно — это нормально, а вот потратить в тысячу раз больше ресурсов и передать в тысячу же раз больше данных, чем нужно (что мы на странице обновлённого GMail'а и наблюдаем) — это ужос?

Как по мне — так ложный путь начался со второго сайта: вместо того, чтобы использовать стили браузера и, если они плохи, менять их — мы передаём контроль «дезигнерам» и «аналитикам». Которые, разумеется, будут пичкать ваш сайт всякими «гениальными идеями» (весом сначала в десятки и сотни килобайт, потом в мегабайты, а со временем и гигабайты могут быть, да), пока оно не начнёт тормозить у них на машине за $10'000. Потом это чуток подрихтуют и ускорят — и вам придётся это есть. И я вижу только один способ не получить этого эффекта: не решать проблемы там, где это неуместно.

Что из всего этого выходит — отлично иллюстрируют картинки под спойлером
Вот так это выглядит у меня
Первый сайт.Второй сайт.Третий сайт.
Заметьте, что только первый сайт выглядит так, как я ожидаю, и занимает всё доступное место. С двумя другими этого, естесвенным путём, не происходит. Вместо этого «какой-то дядя» за меня решает — как должен выглядеть текст у меня в браузере.

Но вот именно это — и приводит, через несколько итераций, к тому, что наблюдается в новой версии GMail'а.

Если бы господа дезигнеры реально хотели, чтобы все пользователи ощастливились их разработками — они могли бы сделать стандартные стили в Chrome (или Firefox или где-там ещё) такими, чтобы сайты без CSS выглядели бы «стильно, модно, молодёжно». Это потребовало бы куда меньше ресурсов — и было бы проще сделать (так как мы делаем стиль для браузера, который мы контролируем, то никакиз fallback'ов для MS IE 6 там не нужно).

Однако… это невыгодно. А вот вкручивать мегабайты кода, жрущие потом у пользователя гигабайты памяти — выгодно. Потому первое не делается, а делается второе.
А если вы думаете иначе и так уж хотите показать, что дихотомия — ложная, то объясните, пожалуйста: почему потратить в сто раз больше ресурсов, чем нужно, и передать в десять раз больше информации, чем нужно — это нормально, а вот потратить в тысячу раз больше ресурсов и передать в тысячу же раз больше данных, чем нужно (что мы на странице обновлённого GMail'а и наблюдаем) — это ужос?

Потому что это — доведение до абсурда. Есть взаимообратные свойства — чем красивее сайт, тем тяжелее он для скачивания пользователем. В качестве скалярной свертки оценки качества сайта можно брать время, за которое пользователь обрабатывает поступающие письма. Чем оно ниже — тем сайт лучше (мы про гмейл или еще нет? Я уже запутался). Поэтому возвращаясь к этому моменту:

Первый сайт: ⅔ передаваемых данных — это, собственно, то, что хотят донести до пользователя. Можно использовать 286ю с парой гигов памяти, Arachne — и всё будет нормально читаться.

Данные — это не только текст. А то мы бы так в терминалах с Turbo Vision интерфейсами и сидели. А чо, оконная подсистема это лишь способ разбазаривания ресурсов!
Как по мне — так ложный путь начался со второго сайта: вместо того, чтобы использовать стили браузера и, если они плохи, менять их — мы передаём контроль «дезигнерам» и «аналитикам».

Вы не можете поменять то, как отображает браузер. Взять то же дефолтное отображение ссылок — оно просто ужасное во всех браузерах, и менять это не будут (не хотят?). Что мне как разработчику сайта делать? Пичкать пользователей неприятным UI или в CSS поменять отображение?

Я правильно понимаю, что CSS/JS вообще придумали люди, которые не смогли заставить создателей браузеров нормально его сделать?
Заметьте, что только первый сайт выглядит так, как я ожидаю, и занимает всё доступное место. С двумя другими этого, естесвенным путём, не происходит. Вместо этого «какой-то дядя» за меня решает — как должен выглядеть текст у меня в браузере.

Отлично решил дядя, потому что он разбирается в эргономике. Вам владелец любого журнала (физического) объяснит, почему текст строками длиной в полметра (у меня 27" например), это ужас.

Но вот именно это — и приводит, через несколько итераций, к тому, что наблюдается в новой версии GMail'а.

Итераций к чему? Если к увеличению объема сайта разжиревшими фичами, то как я уже выше сказал, у этого процесса есть момент после которого новые фичи делают сайт *менее* удобным. То что кто-то не умеет в оптимизацию — их проблемы. Пара таких ошибок и пользователи уйдут на какой-нибудь протонмейл и все.

Если бы господа дезигнеры реально хотели, чтобы все пользователи ощастливились их разработками — они могли бы сделать стандартные стили в Chrome (или Firefox или где-там ещё) такими, чтобы сайты без CSS выглядели бы «стильно, модно, молодёжно»

Господа дезигнеры никак не могут влиять на хром и файрфоск. Особенно, когда им нужно, чтобы и в хроме и ФФ отображалось одинаково. А еще должно работать в браузерах IE10+, если не старше, туда стандартные стили тоже бекпортируем? Или объявим их ненужными?
А то мы бы так в терминалах с Turbo Vision интерфейсами и сидели.
Я лично был бы счастлив. Единственную проблему Borland C++ 3.1 (невозможность использования режимов с размерами больше 80 столбцов и 50 строк), я думаю, со временем бы разрешили — а больше, по большому счёту, ничего и не нужно для работы.

Я не говорю, что с тех пор не появилось в разных продуктах разных полезных фич. Но вот вещей, которые нельзя было вписать в текстовый режим и Turbo Vision… я не могу придумать. Да, красивые градиенты и всякие перепархивающие финтифлюшки я нужными для работы не считаю.

А чо, оконная подсистема это лишь способ разбазаривания ресурсов!
Turbo Vision, строго говоря, тоже. Turbo Pascal 6 требует заметно больше ресурсов, чем Turbo Pascal 3. Но он позволяет делать многие вещи, которые принципиально невозможны в «старой» парадигме (например открыть один и тот же документ в двух окнах, чтобы смотреть на разные его места), так что он не вполне бесполезен (забавно, кстати, что «новые технологии» примели к тому, что эта, такая простая и естественная, в многооконной среде, фича теперь мало где поддерживается).

мы про гмейл или еще нет? Я уже запутался.
Про GMail. Остальные сайты — для демонстрации тенденции.

Вы не можете поменять то, как отображает браузер.
Я — не могу. А Гугл — мог бы, но не хочет. Поддержка пользовательских стилей была выпилена давным-давно в пользу вот того ужаса, что мы сейчас наблюдаем в «нормальном», не «базовом» режиме.

А «базовый режим» — это реликт из другой эпохи, когда это было возможно.

Я правильно понимаю, что CSS/JS вообще придумали люди, которые не смогли заставить создателей браузеров нормально его сделать?
Давайте не валить всё в одну кучу, да? CSS/JS вообще не имеют никакого отношения к происходящей вакханалии. Они придумывались другими людьми и для совсем других целей.

Что действительно начало эту безумную гонку — так это DHTML. Он превратил web-страницы из чего-то простого и разумного в нечто, что в принципе невозможно сделать эффективно. КПД использования ресурсов сразу упал ниже 1% и продолжает падать.

Причём сделано это было со вполне конкретной целью: нужно было, чтобы Internet Explorer «умел» что-то, чем Netscape Navigator нельзя было научить «в принципе». Ну а дальше — как с поджогом травы: хотели выгнать зверей на открытое пространство — а начался лесной пожар.

Вам владелец любого журнала (физического) объяснит, почему текст строками длиной в полметра (у меня 27" например), это ужас.
Извините — но передо мной не журнал, а, извините, монитор. Компьютерный. И потому неплохо бы мне предоставить возможность решать — строки какого размера мне нравятся. А владельцы фурналов (физических) пусть делают то, что они знают и умеют: печатают журналы.

Если к увеличению объема сайта разжиревшими фичами, то как я уже выше сказал, у этого процесса есть момент после которого новые фичи делают сайт *менее* удобным.
Вот только этот момент — он очень субъективен.

Пара таких ошибок и пользователи уйдут на какой-нибудь протонмейл и все.
Вот не верится мне что-то. Пока что даже HotMail — живее всех живых (пусть его и переименовали).

Господа дезигнеры никак не могут влиять на хром и файрфоск.
Вы думаете между разработчиками Chrome и GMail кто-то глухую стену построил? Сомневаюсь.

Особенно, когда им нужно, чтобы и в хроме и ФФ отображалось одинаково.
В случае с YouTube это их не остановило, а в Gmail — это проблема?

А еще должно работать в браузерах IE10+, если не старше, туда стандартные стили тоже бекпортируем? Или объявим их ненужными?
Можно для них оставить старую версию на первое время. Дальше уже смотреть на реакцию ощественности: если всё будет правильно — но все начнут ставить новый Chrome, чтобы пользоваться новым, более удобным, GMail'ом. Если нет и Chrome начнут убегать… значит редизайн был вообще не нужен — и на это нужно как-то отреагировать…
Я лично был бы счастлив. Единственную проблему Borland C++ 3.1 (невозможность использования режимов с размерами больше 80 столбцов и 50 строк), я думаю, со временем бы разрешили — а больше, по большому счёту, ничего и не нужно для работы.

Хорошо, что не вы задавали тенденцию, а то я даже не знаю, как бы я жил.

Я не говорю, что с тех пор не появилось в разных продуктах разных полезных фич. Но вот вещей, которые нельзя было вписать в текстовый режим и Turbo Vision… я не могу придумать. Да, красивые градиенты и всякие перепархивающие финтифлюшки я нужными для работы не считаю.

А я считаю.

Я — не могу. А Гугл — мог бы, но не хочет. Поддержка пользовательских стилей была выпилена давным-давно в пользу вот того ужаса, что мы сейчас наблюдаем в «нормальном», не «базовом» режиме.

Предлагаете пользователю каждый сайт в интернете настраивать?
Интересно, почему в десктопных приложениях такого почти нет… Ну, кроме совсем уж профессиональных, вроде IDE. Но и там кастомизация сильно ограниченнее любой страницы с css.

Давайте не валить всё в одну кучу, да? CSS/JS вообще не имеют никакого отношения к происходящей вакханалии. Они придумывались другими людьми и для совсем других целей.

Что действительно начало эту безумную гонку — так это DHTML. Он превратил web-страницы из чего-то простого и разумного в нечто, что в принципе невозможно сделать эффективно. КПД использования ресурсов сразу упал ниже 1% и продолжает падать.

Вы уж определитесь
> Dynamic HTML, or DHTML, is an umbrella term for a collection of technologies used together to create interactive and animated websites[1] by using a combination of a static markup language (such as HTML), a client-side scripting language (such as JavaScript), a presentation definition language (such as CSS), and the Document Object Model (DOM).

Альтернатива DHTML это постбек на каждое изменение страницы на сервер, я правильно понимаю? Потому что любая динамика на странице — это JS и DHTML.

Извините — но передо мной не журнал, а, извините, монитор. Компьютерный. И потому неплохо бы мне предоставить возможность решать — строки какого размера мне нравятся. А владельцы фурналов (физических) пусть делают то, что они знают и умеют: печатают журналы.

Ни один пользователь в мире не будет кастомизировать все сайты, которые посещает. Нужно зайти — и чтобы оно красиво все показывало. Не говоря о том, что многие хотят просто более быструю лошадь, как вы с примером с Turbo Vision.
Вот только этот момент — он очень субъективен.

Ну проведите экспертную оценку и сделайте объективный показатель, проблем-то. Только это не особо нужно, общий принцип понятен, а выяснять конкретную точку для каждого конкретного продукта не имеет большого смысла. Просто если сильно от оптимума отойти, продукт закроется.
Вы думаете между разработчиками Chrome и GMail кто-то глухую стену построил? Сомневаюсь.

Более чем в этом уверен.

В случае с YouTube это их не остановило, а в Gmail — это проблема?

Видимо, гугл может забить на поддержку других бразуеров, что сказать. А среднестатистический девелопер не может.
Можно для них оставить старую версию на первое время. Дальше уже смотреть на реакцию ощественности: если всё будет правильно — но все начнут ставить новый Chrome, чтобы пользоваться новым, более удобным, GMail'ом. Если нет и Chrome начнут убегать… значит редизайн был вообще не нужен — и на это нужно как-то отреагировать…

Люди еще IE9 пользуются, сам встречал реальных людей. Кто там что начнет новое ставить?
Я не говорю, что с тех пор не появилось в разных продуктах разных полезных фич. Но вот вещей, которые нельзя было вписать в текстовый режим и Turbo Vision… я не могу придумать. Да, красивые градиенты и всякие перепархивающие финтифлюшки я нужными для работы не считаю.
А я считаю.
В таком случае какие у вас претензии к новому дизайна GMail? Там с градиентами всё вроде неплохо.

Предлагаете пользователю каждый сайт в интернете настраивать?
Воообще-то идея CSS заключалась в том, чтобы настроить все сайты под свои личные предпочтения. Один раз.

Но и там кастомизация сильно ограниченнее любой страницы с css.
Что, несомненно, является преимуществом десктопных приложений.

Альтернатива DHTML это постбек на каждое изменение страницы на сервер, я правильно понимаю? Потому что любая динамика на странице — это JS и DHTML.
Собственно в этом и проблема, что «любая динамика на странице — это JS и DHTML». От Turbo Vision (где, всё-таки были, хотя бы менюшки и диалоговые окна) мы вернулись, фактически, во времена BASIC, где каждая веб-страничка сама реализует «из говна и палок» все контролы: скроллбары (хотя они, вроде как в HTML даже и есть), кнопки, диалоговые окна и вообще всё-всё-всё. Дикий регресс по сравнению с операционками конца прошлого века.

Не говоря о том, что многие хотят просто более быструю лошадь, как вы с примером с Turbo Vision.
Вы так и не ответили — зачем вам все эти градиенты и прочие финтифлюшки и почему, если они для вас нужны, вас не устраивает вдруг новый GMail или Google Inbox.

Более чем в этом уверен
А прочём тут это? Да, Гугл не всё делает сам и, более того, драйвера для железа, используемого даже в телефонах, которые он выпускает, сам не пишет.

Но браузер-то он сам делает.

Люди еще IE9 пользуются, сам встречал реальных людей. Кто там что начнет новое ставить?
Но эти же люди станут пользоваться GMail'ом если увидят новые градиенты?
В таком случае какие у вас претензии к новому дизайна GMail? Там с градиентами всё вроде неплохо.

Не надо доводить до абсурда

Воообще-то идея CSS заключалась в том, чтобы настроить все сайты под свои личные предпочтения. Один раз.

Не заключалась

Что, несомненно, является преимуществом десктопных приложений.

Свобода это рабство

Собственно в этом и проблема, что «любая динамика на странице — это JS и DHTML». От Turbo Vision (где, всё-таки были, хотя бы менюшки и диалоговые окна) мы вернулись, фактически, во времена BASIC, где каждая веб-страничка сама реализует «из говна и палок» все контролы: скроллбары (хотя они, вроде как в HTML даже и есть), кнопки, диалоговые окна и вообще всё-всё-всё. Дикий регресс по сравнению с операционками конца прошлого века.

Не помешало бы иметь нормальную модульную систему, чтобы делать распространяемые контролы, но к html это имеет мало отношения.

Вы так и не ответили — зачем вам все эти градиенты и прочие финтифлюшки и почему, если они для вас нужны, вас не устраивает вдруг новый GMail или Google Inbox.

Потому что мне приятнее работать с таким софтом, очевидно.

Та же причина, почему люди играют в графонистые игры, хотя можно было бы просто текстом описать «вы видите невероятно красивый пейзаж».

А прочём тут это? Да, Гугл не всё делает сам и, более того, драйвера для железа, используемого даже в телефонах, которые он выпускает, сам не пишет.

Но браузер-то он сам делает.

Вы статью по ссылке-то прочитали?

С одной стороны, очевидно, что андроид — ключевая платформа для Гугла и в исправление багов на нём были угроханы колоссальные средства. С другой стороны, не понятно почему они были угроханы в фиксы в кодовой базе Хромиума, а не драйверов или ОС (ведь у Гугла там достаточно высокий уровень контроля всего на всех этапах). Исправления там принесли бы пользу всему софту на андроиде, а здесь — только Хромиуму. Скорее всего дело во взаимодействии департаментов, когда программисту Хромиума проще исправить проблему у себя в коде здесь и сейчас, чем эскалировать её на 3-4 уровня вверх, потом в сторону, а потом на 3-4 уровня вниз. Людей, которым такое интересно, в любой компании меньше, чем нужно было бы.


Но эти же люди станут пользоваться GMail'ом если увидят новые градиенты?

А они пользуются новым хромом, потому что он поставляется as is, и им не надо его донастраивать. И никто в здравом уме этим заниматься не будет. Я клиентским CSS пользовался пару раз в жизни на нескольких сайтах, где разметку сделали совсем уж убогой.
Что, несомненно, является преимуществом десктопных приложений.
Свобода это рабство
И, тем не менее, компания, которая завела стандарты на десктопе снаяла такой ролик. Потому что иметь унифицированный интерфейс — это удобно. Когда ты во всех программах имеешь похожую систему меню — то тебе не нужно помнить что движение курвора вниз в Turbo Pascal — это «x», в VI — это «j», а в Emacs — вообще Ctrl-n (все клавиши невыдуманные).

Не помешало бы иметь нормальную модульную систему, чтобы делать распространяемые контролы
Перед тем, как устраивать возню с распространяемыми контролами — неплохо бы иметь набор стандартных.

но к html это имеет мало отношения.
А к чему это имеет отношение?

Потому что мне приятнее работать с таким софтом, очевидно.
Тогда в чём проблема с GMail?

Вы статью по ссылке-то прочитали?
Прочитал. Я там даже эту чушь комментировал. Но если вы так хотите ещё...
ведь у Гугла там достаточно высокий уровень контроля всего на всех этапах
У Гугла нет (и никогда не было) контроля над критической стадией: доставки обновлённого драйвера пользователю. Если у какого-то производителя в какой-то железке драйвер работает неправильно, то максимум, что может сделать Гугл — включить проверку в CTS — тогда в следующей версии Android (и, возможно, в следующем телефоне производителя) эти драйвера будут исправлены.

В отличие от Android — Chrome (и ChromeOS) обновляется регулярно и автоматически.

И оба этих факта (как проблемы с обновлением Android и автоматические обновление Chrome) — общеизвестны.

Потому я вообще не понимаю какого фига в разговор о GMail и Chrome вы притягиваете Android.

А они пользуются новым хромом, потому что он поставляется as is, и им не надо его донастраивать.
Тогда почему новый Хром не может с собой принести нормальные компоненты, которые помогли бы реализовать нормальный интерфейс, не требующий тянуть за собой мегабайты кода?
И, тем не менее, компания, которая завела стандарты на десктопе снаяла такой ролик. Потому что иметь унифицированный интерфейс — это удобно. Когда ты во всех программах имеешь похожую систему меню — то тебе не нужно помнить что движение курвора вниз в Turbo Pascal — это «x», в VI — это «j», а в Emacs — вообще Ctrl-n (все клавиши невыдуманные).

14 стандартов.жпг

Перед тем, как устраивать возню с распространяемыми контролами — неплохо бы иметь набор стандартных.

Есть набор стандартных. Инпут, наприер, или лейбл там.

Тогда в чём проблема с GMail?

Я уже 100 раз отвечал на этот вопрос. Научитесь пожалуйста читать, что вам пишут.

Тогда почему новый Хром не может с собой принести нормальные компоненты, которые помогли бы реализовать нормальный интерфейс, не требующий тянуть за собой мегабайты кода?

Потому что никто не будет пользоваться вендоро-специфическими вещами. Вон добавляют в HTML всякие audio/video/..., ими пользуются. А brand new chrome controls будут валяться на свалке истории.
И эти audio/video имеют разный UI не только в разных браузерах, но даже в разных версиях одного браузера (Chrome с версии 70 поменял дизайн этих элементов в том числе). Так что не понимаю, почему в данном случае «все пользуются», а в случае с «Chrome controls» пользоваться не будут. Кстати, если речь про единую тему оформления контролов, отличную от системной — то в Хроме это уже, ещё с версии где-то так то ли 36, то ли 38.
Взять то же дефолтное отображение ссылок — оно просто ужасное во всех браузерах, и менять это не будут (не хотят?).

Дефолтное отображение ссылок прекрасно. Синий цвет и подчёркивание однозначно определяют ссылку среди других HTML элементов, посещённые ссылки меняют цвет, чётко показывая, что было посещено, а пунктирное выделение при фокусе идеально отображает положение этого самого фокуса. Дефолтная ссылка идеальная и эргономичная. Но потом приходят дизайнеры, и появляются ссылки как кнопки, кнопки как ссылки, а сейчас чаще всего ссылки, выглядящие как окружающий текст, где только разработчики сайта могут сразу сказать, куда можно кликать, да и то не всегда.
Вам владелец любого журнала (физического) объяснит, почему текст строками длиной в полметра (у меня 27" например), это ужас.

Вы можете уменьшить ширину окна браузера, увеличить страницу через Ctrl + +, и на ней ничего не разъедется, а прикреплённый футер, шапка и сайдбар не закроют 70% страницы.
Особенно, когда им нужно, чтобы и в хроме и ФФ отображалось одинаково.

Это один из самых ужасных проступков дизайнеров и маркетологов — требование, чтобы сайт везде отображался одинаково. Это просто не нужно. Бред, блажь и идиотизм, выполнимый, только если посылать пользователю скриншот экрана с ПК дизайнера в PNG, ну или макет в PDF, хотя тут уже возможны вариации.
Дефолтное отображение ссылок прекрасно. Синий цвет и подчёркивание однозначно определяют ссылку среди других HTML элементов, посещённые ссылки меняют цвет, чётко показывая, что было посещено, а пунктирное выделение при фокусе идеально отображает положение этого самого фокуса. Дефолтная ссылка идеальная и эргономичная. Но потом приходят дизайнеры, и появляются ссылки как кнопки, кнопки как ссылки, а сейчас чаще всего ссылки, выглядящие как окружающий текст, где только разработчики сайта могут сразу сказать, куда можно кликать, да и то не всегда.

Я выше давал ссылку на сайт. На том же хабре цвета ссылок намного более приятные — и, конечно же, кастомные. И на гитхабе. И на SO. Да и вообще на любом сайте. Идея выделять ссылки — хорошая. Те кислотные цвета, которые выбраны в качестве дефолтных — не очень. Да и HTML без форматирования выглядит ужасно.

Вы можете уменьшить ширину окна браузера, увеличить страницу через Ctrl + +, и на ней ничего не разъедется, а прикреплённый футер, шапка и сайдбар не закроют 70% страницы.

Буквы в полэкрана мне тоже не нужны, вот в чем дело. Меня устраивает ситуация как с хабром, где текст занимает только половину экрана
image

Это один из самых ужасных проступков дизайнеров и маркетологов — требование, чтобы сайт везде отображался одинаково.

Дизайнеры явно с этим не согласны. У них каждый пиксель отступа обоснован каким-нибудь исследованием на тему эргономики.
На том же хабре цвета ссылок намного более приятные

И менее заметные. Вашу ссылку на сайт выше я, возможно, и не заметил из-за бледной ссылки.
Кстати, спасибо за пинок, сделал нормальные ссылки в постах на Хабре.
Да и HTML без форматирования выглядит ужасно.

А мне нравится. Но, к сожалению, даже неплохая структура Хабра без его стилей не читаемая. Отчасти из-за ограничений HTML, отчасти из-за того, что никто не сидит без стилей.
Буквы в полэкрана мне тоже не нужны, вот в чем дело.

Первое предложение с уменьшением окна браузера вы пропустили?
Дизайнеры явно с этим не согласны.

Да чёрт с ними и с их глупыми исследованиями, которым они сами не следуют, а только декларируют следование, чтобы зарплату себе набить.
И менее заметные. Вашу ссылку на сайт выше я, возможно, и не заметил из-за бледной ссылки.
Кстати, спасибо за пинок, сделал нормальные ссылки в постах на Хабре.

Достаточно заметные, хз. Не помню ни одного сайта, где ссылка была бы незаметной. Когда их делают кнопками и прочее уродство — согласен, не очень. Но когда немного меняют дефолтный цвет на менее вырвиглазный — то наоборот, улучшение.

А мне нравится. Но, к сожалению, даже неплохая структура Хабра без его стилей не читаемая. Отчасти из-за ограничений HTML, отчасти из-за того, что никто не сидит без стилей.

Ну вот пример по ссылке выше, самый оригинальный сайт на чистом HTML. Не знаю, как вам, а мне на него без слез взглянуть не получается.

Первое предложение с уменьшением окна браузера вы пропустили?

То есть я должен подстраивать размер окна хрома для каждого из полусотни табов, и еще и ресайзить после переключения между ними? Или группировать табы по окнам по ширине экрана? Эргономика такого чувствую не сильно высока.

Да чёрт с ними и с их глупыми исследованиями, которым они сами не следуют, а только декларируют следование, чтобы зарплату себе набить.

Понял, бесполезные нахлебники. Так их.
Не помню ни одного сайта, где ссылка была бы незаметной.

Вы их (ссылки) просто не заметили.
Ну вот пример по ссылке выше

Боюсь, теперь мы слишком удалились от этих ссылок. Вы про мозерфакингвебсайт? Мне нравится.
То есть я должен подстраивать размер окна хрома

Хватит смахивания к правой (или левой) стороне монитора, винда выставит размер в половину экрана, что будет прямо замечательно для большинства сайтов. Тот же Хабр у вас занимает примерно столько же, только вместо пустот по бокам можно разместить что-нибудь полезное.
Так их.

Так в том то и суть, что никак, от моих слов ничего не изменится.
Вы их (ссылки) просто не заметили.

Ну так-то вы и обычные ссылки не все замечаете тогда :dunno:
Боюсь, теперь мы слишком удалились от этих ссылок. Вы про мозерфакингвебсайт? Мне нравится.

Идея оригинального мне нравится, но выглядит он вырвиглазно. Его наследники, пусть чутка тяжелее, воспринимать намного легче.
Хватит смахивания к правой (или левой) стороне монитора, винда выставит размер в половину экрана, что будет прямо замечательно для большинства сайтов. Тот же Хабр у вас занимает примерно столько же, только вместо пустот по бокам можно разместить что-нибудь полезное.

Не хватит, тот же гмейл мне нужен на весь экран. Хабр тоже, потому что это только глубокая ветка комментов занимает пол-экрана, а статья почти всё свободное место. Википедии, ютубы, msdn,… Вот тут и вопрос, мне при переключении между табами для каждого сайта получается надо менять размеры окна под конкретный таб? Простите, я все же думаю, что сайт должен подстраиваться под пользователя, а не наоборот. Дезигнер должен продумать, какие шрифты будут и сколько места подо что отвести, а не надеяться, что пользователь будет постоянно окно ресайзить под конкретный сайт.
Ну так-то вы и обычные ссылки не все замечаете тогда

Сейчас я чётко вижу все ссылки.
Идея оригинального мне нравится, но выглядит он вырвиглазно. Его наследники, пусть чутка тяжелее, воспринимать намного легче.

Мне всё норм. Впрочем, самое тяжёлое на них это гугл аналитика. Вот право, не понимаю, зачем вообще люди подключают этот шлак и зачем подключили на эти минималистичные страницы в частности.
Вот тут и вопрос, мне при переключении между табами для каждого сайта получается надо менять размеры окна под конкретный таб?

В FF есть дополнение, чтобы открывать сразу два сайта рядом. Или три.
Сейчас я чётко вижу все ссылки.

Что за двоемыслие? Почему я не могу видеть все ссылки, а вы можете?
Я не говорил, что вы не можете. Я лишь писал, что на обычном Хабре ссылки не очень хорошо заметны, а после того, как я их сделал дефолтного цвета- они стали прекрасно видны. Не больше и не меньше.
Позвольте добавить от себя: я думаю, была бы довольно полезна возможность ресайзить не окно, а именно сам контент, оставляя по бокам пустые поля, которые, к тому же, динамически определяли бы свой цвет под цвет фона страницы или под общую гамму сайта. То есть дать пользователю кнопку на клавиатуре (шорткат), которую он бы зажал, и мышкой выбрал для конкретного сайта оптимальную ширину вьюпорта, не трогая окно браузера.

Не хватит, тот же гмейл мне нужен на весь экран

На весь экран тоже без проблем — окно можно потянуть на верхнюю часть, если включён Aero Peek (хотя лично меня он бесит, я его отключаю всегда).
Ну вот пример по ссылке выше, самый оригинальный сайт на чистом HTML. Не знаю, как вам, а мне на него без слез взглянуть не получается.
Там со шрифтами фигня какая-то творится и под старой оперой он очень хорошо выглядит (вероятно потому что она забила на шрифт и использует стандартный) и неплохо в IE. Только «fucking colors» и Add more contrast бесят.
Такое могло быть только в том случае, если шрифт в формате woff2, вроде. Иначе с чего бы ей не подгрузить и не использовать подключаемый шрифт, это очень странно.
Ну вот получается три разных отображения в четырёх браузерах.
Всё намного проще оказалось: я сам отключил веб-шрифты. С ними получается два отображения: IE и все остальные.
Дизайнеры явно с этим не согласны. У них каждый пиксель отступа обоснован каким-нибудь исследованием на тему эргономики.
Если бы всё было так сладко, как они рассказывают, то не было бы катастроф, когда выходит новый редизайн — и пользователи начинают массово сбегать.

То есть да — отступы важны и дизайн тоже важен, это объективно проверяемый факт.

Но вот рассказы про то, что дизайнеры знают как дизайн должен работать — увы, неправда. И это — тоже объективный факт.
Скорее всего, просто производительность не является стороной дизайна, что очевидно имеет причиной относительную новизну профессии в ИТ.
не было бы катастроф, когда выходит новый редизайн — и пользователи начинают массово сбегать.

А их и нет.

Ну если для вас фраза Digg Redesigns, Loses More Than a Quarter of Audience и, через несколько лет, Digg.com, once thought worth millions, sold for $500K — это нормально, это так и надо…

Или вот ещё, свеженькое. Там, правда, до продажи с молотка дело не дошло и, вообще, есть шанс, что «всё обойдётся»… но рассказывать что пользователи не уходят из-за нового дизайна… не надо…

«Креативный редизайн» приводит к потере пользователей чаще, чем кажется — просто про это никому не интересно говорить (а как же бонусы? а повышения? а всякие плюшки, которых себе за «успешный запуск» выделили и потребили?), потому всплывают только случаи, когда всё уж совсем плохо.
Ну если для вас фраза Digg Redesigns, Loses More Than a Quarter of Audience и, через несколько лет, Digg.com, once thought worth millions, sold for $500K — это нормально, это так и надо…

Так это единичные случаи. Какой это процент от общего числа редизайнов?

Вы лучше покажите хоть один пример, когда радикальный редизайн так же резко привлёк пользователей.

То есть когда проект жил-жил, позябал, а потом оп-па: редизайн — и всё «попёрло».

Потому что если редизайн такого эффекта не даёт, а обрушить компанию, как мы видим, может — то нафига он вообще нужен?

Если судить по статистике, то редизайн — это такой поход в казино. Может повезти и ты получишь немного пользователей. Может не повезти — и ты их теряешь. Но иногда — выпадает «зеро» и всё накрывается медным тазом.

Как известно умные люди в казино не ходят. По крайней мере не пытаются там выиграть немного денег, когда их не хватает.
UFO landed and left these words here
Переход от залнего привода к переднему — это не просто «редизайн» при этом ещё и улучшаются эксплатационные характеристики: радиус поворота, управляемость, веса и прочее.

То что при этом автомобиль выглядить ещё и «стильнее» — это вишенка на тортике.

Если бы новый дизайн GMail'а весил бы меньше, чем более старый и грузился бы быстрее — я думаю недовольных было бы куда меньше.
То-то до сих пор все гоночные машины используют задний привод почему-то)
Гоночные автомобили используют задний привод по той же причине, по которой обычные использовали его почти 100 лет: не удаётся сделать достаточно надёжную и долговечную конструкцию для передачи всей мощности на управляемые колёса.

Как металлурги выдали «на гора» сплавы, достаточные для легковушек — так задний привод стал историей. А для более мощных машин… не срастается.
А разве дело не в том, что при «толкании» КПД существенно выше?
Нет. Передний привод имеет меньшее количество деталей, соответственно меньше потери на трение и выше КПД.

Проблема в том, что если у вас привод на управляемые колёса, то возрастает (и существенно) нагрузка и, соответственно, падает надёжность. Дальше — дело за металлургами.

Именно потому переход на передний привод случился почти одновременно по всему миру. Как научились его делать — так и сделали. Это вот даже близко непохоже на обсуждаемый «редизайн»…
Мне всё-таки кажется, что тащить машину за собой — гораздо накладнее, чем толкать её перед собой. Именно поэтому некоторые брэнды всё ещё используют задний (Мерседес и BMW, насколько я помню).

Кстати — вот вам неплохая заметка на эту тему: otvet.mail.ru/question/68616904. Так что я вообще не очень понимаю, про какой «переход» вы говорите, если достпны как переднеприводные, так и заднеприводные машины (ну и полноприводные как отдельный класс).
Заднеприводные и полноприводные авто — это в основном «люкс», где вопросы КПД отходят на второй план.

А разница в КПД (как и проблемы) — возникают при поворотах. На ровной-то дороге пофигу — тянуть или толкать. А при повороте — передний привод выгоднее, так как они движутся туда, куда нужно и мощность передают в правильном направлении.
Я бы всё-таки поспорил насчёт «пофигу». При резком старте на детали кузова и раму идёт нагрузка на растяжение, тогда как в случае заднего привода — на сжатие. Что-то мне подсказывает, что при заднем приводе машина в целом прослужит дольше…
При резком старте на детали кузова и раму идёт нагрузка на растяжение, тогда как в случае заднего привода — на сжатие.
А теперь вопрос: почему мосты строят не из железа и не из бетона, а из железобетона?

P.S. Спасибо за то, что нашли ещё одно преимущество переднего привода… а теперь сделайте правильный вывод…
Так в чём здесь преимущество-то? Не уловил вашу логику.

Я всё же считаю, что сжать — не так вредно для кузова, как растянуть, при равной силе воздействия. Разве не так?

Насчёт мостов — для жёсткости, очевидно, там сетка потому что, состоящая из ячеек. Такую конструкцию намного труднее разрушить, чем чисто бетонную. Меньше хрупкость. Железо имеет некоторую гибкость, я так понимаю, в случае сильного удара не будет эффекта раскалывания. Это как плексигласс. Верно?
Это как плексигласс. Верно?
Примерно. Но вы главное упустили. Цитирую wikipedia:
При изготовлении железобетона прокладывается арматура из стали с высокой прочностью на растяжение, затем сталь натягивается специальным устройством и укладывается бетонная смесь. После схватывания сила предварительного натяжения освобождённой стальной проволоки или троса передаётся окружающему бетону, так что он оказывается сжатым. Такое создание напряжений сжатия позволяет частично или полностью устранить растягивающие напряжения от эксплуатационной нагрузки.
Фишка железобетона в том, что бетон очень сложно раздавить, а сталь, наоборот, тяжело разорвать — потому в этой конструкции сталь работает на растяжение, а бетон работает на сжатие.
И это — лучший вариант для обоих материалов!

Я всё же считаю, что сжать — не так вредно для кузова, как растянуть, при равной силе воздействия. Разве не так?
Не так. Как раз если бы вы почитали про железобетон и немного подумали, то поняли бы, что всё ровно наоборот. Растяжение менее вредно.

Однако есть ньюанс. Меньшие нагрузки на машине с передним приводом позволяют уменьшить толщину стали, из которой делают кузов! И даже преподнести это как конкурентное преимущество: «наш автомобиль на XX% легче при большем салоне». Однако… более тонкий стальной лист быстрее корродирует.

Я думаю именно этот эффект и приводит к тому, что вам кажется, что передний привод хуже для кузова. Нет, он как раз лучше — просто позволяет использовать чуть меньше стали… со всеми вытекающими.
Фишка железобетона в том, что бетон очень сложно раздавить, а сталь, наоборот, тяжело разорвать — потому в этой конструкции сталь работает на растяжение, а бетон работает на сжатие.

Из абзаца выше следует, что просто освобождённые стальные арматурины стремятся снова сжаться, и сжимают бетон в сотах (то есть вокруг себя). А бетон сжимается плохо, как Вы уже сказали, поэтому не происходит его разрушения. Но я не очень понимаю выигрыш от этого подхода. Если мы начнём это дело растягивать, оно будет растягиваться хуже, потому что перманентно стремится сжаться обратно?

Опять же, не все нагрузки — на растяжение. Взять тот же мост: нагрузка от пролётов и от транспорта — на растяжение. А вот удары больших волн в опоры снизу — нет. И сила льда, если он эти опоры начнёт сдавливать — тоже нет. А ещё есть сильный ветер… Но тут уже сложно, я не инженер)

Как раз если бы вы почитали про железобетон и немного подумали, то поняли бы, что всё ровно наоборот. Растяжение менее вредно.

Но автомобили не из железобетона, а из стали и алюминия…

Всё же я думаю, что передний привод в целом хуже. Даже в банальной ситуации «машина зарылась в глубокий снег» вам гораздо легче будет выехать, если у вас задний. Независимо от того, придётся ли подкапывать и подкладывать досочки. Ну и вообще когда одна пара колёс отвечает и за руление, и за крутящий момент — это не есть хорошо, имхо. Лучше разносить это на разные пары.

Простой пример — вы потеряли управление и у вас машина сорвалась в сложный занос и нет сцепления не на передней паре, ни на задней. Конечно, тут лучше всего полный привод, но задний всё же в данном случае предпочтительнее переднего: передние колёса вы можете использовать для задания направления, а задние — как ведущие, то есть у вас есть воздействие на обе пары (на заднюю — путём регулировки скорости её вращения, а значит, косвенно, и силы её сцепления с дорогой). В случае переднего привода вы задней парой вообще не управляете никак. Это плохо.
Но автомобили не из железобетона, а из стали и алюминия…
И сталь и алюминий и вообще любой тонкий лист из любого малериала будет лучше переносить растяжение, чем сжатие. Железобетон позволяет эту проблему решить, но, как вы верно заметили, из железобетона автомобили не делают.

Но я не очень понимаю выигрыш от этого подхода. Если мы начнём это дело растягивать, оно будет растягиваться хуже, потому что перманентно стремится сжаться обратно?
Выигрыш очень простой: любое воздейсвие (хоть сжатие, хоть растяжение, хоть изгиб) не сменит «знак» нагрузки. Сталь будет по-прежнему растягиваться (хотя, возможно, меньше, чем её «натянули» на заводе), бетон — сжиматься.

Ну и вообще когда одна пара колёс отвечает и за руление, и за крутящий момент — это не есть хорошо, имхо.
Почему? Это, как раз, и есть основа, с которой все остальные преимущества переднего привода начинаются. То, что на кузов нагрузки снижаются — это мелочи. Самое главное — как раз то, что управляемые колёса становятся ведущими.

В случае переднего привода вы задней парой вообще не управляете никак.
Если вы потеряли сцепление совсем — то тут уже всё. Но если рассмотреть весь спекрт возможностей… в тех местах, где машина с задним приводом уже войдёт в занос и потребует от вас из него «выруливать» машина с передним, скорее всего, просто-напросто не потеряет управление.

Пожалуй единственным реальным преимуществом заднего привода является возможность более быстрого разгона (так как в этом случае на ведущие колёса приходится большая часть эффективной массы автомобиля) — но для большинства автомобилей (кроме спортивных) в любом случае скорость разгона определяется мощностью двигателя, так что это преимущество остаётся, скорее, гипотетическим.

Даже в банальной ситуации «машина зарылась в глубокий снег» вам гораздо легче будет выехать, если у вас задний.
Если у вас в городе нормально работают коммуальные службы, то это не «банальная», а «экстремальная» ситуация, извините. Для экстревалов существует полный привод.

Всё же я думаю, что передний привод в целом хуже.
Если бы это было не так, то не произошло бы отказа от заднего привода. Сейчас модели с задним приводом — это уже реликты, «последние из могикан». Полный привод — да, для экстремалов или мощных машинок тут нет вариантов. Задний — уже почти ушёл в историю.
И сталь и алюминий и вообще любой тонкий лист из любого материала будет лучше переносить растяжение, чем сжатие.

Соглашусь. Но автомобиль — не лист, там конструкция очень большая и сложная, всё-таки. Так что всё равно нее всё так однозначно.

Сталь будет по-прежнему растягиваться (хотя, возможно, меньше, чем её «натянули» на заводе), бетон — сжиматься.

Мне кажется, Вы не поняли вообще принцип. Сталь, после того как бетон застыл, и её «отпустили», стремится вернуться в прежнее состояние, то есть сжимается, но бетон ей не даёт это сделать. Она, в своё очередь, прикладывает силу к бетону, сжимая его.

В итоге, если мы растянем конструкцию ещё больше, то сталь вытянется ещё несколько сильнее, чем была вытянута до этого перед заливкой. Но не порваться ей как раз поможет бетон, который держит её там, где она застыла внутри него.

Самое главное — как раз то, что управляемые колёса становятся ведущими.

Где-то это плюс (при неумелом управлении уйти в занос на заднем приводе куда легче), где-то — минус. Я не сказал бы, что управлять теми же колёсами, к которыми приложен крутящий момент — хорошая идея. Как минимум, это сильно усложняет конструкцию передней оси.

в тех местах, где машина с задним приводом уже войдёт в занос и потребует от вас из него «выруливать» машина с передним, скорее всего, просто-напросто не потеряет управление.

Тут пожалуй соглашусь. Хотя можно и с передним уйти в занос, только в этом случае у вас зад начнёт вилять.

Я кстати читал несколько лет назад, что для выхода из заноса на заднем приводе нужно отпустить газ, а на переднем — прибавить его. Что не всегда возможно в экстремальной ситуации (например, впереди машина, и на встречке машина приближается).

Если у вас в городе нормально работают коммуальные службы, то это не «банальная», а «экстремальная» ситуация, извините.

А при чём тут город? Вот возьмём к примеру проспект перед универом в Старом Петергофе (малонакселённая улица, уходящая потом к Ломоносову в виде шоссе, на которой до остановки вблизи универа почти нет домов). В снег её не чистит вообще никто, там в снегопад бывает до 3-4 см осадков. И вот в этой каше едут машины и автобусы. Я сам лично видел, как микроавтобус, пытаясь тронуться с остановки, плывёт по этой каше почти неуправляемый.

Задний — уже почти ушёл в историю

Вы забыли про городские автобусы и микроавтобусы всевозможных типов. Там почти всегда привод задний, даже у тех моделей, где двигатель спереди (я про микроавтобусы сейчас).
ru.wikipedia.org/wiki/Iveco_Daily
quto.ru/lcv/Volkswagen/Crafter/LT3f/van4d
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D1%8C_(%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C)
Мне кажется, Вы не поняли вообще принцип.
Это вы его не поняли.

Но не порваться ей как раз поможет бетон, который держит её там, где она застыла внутри него.
Нет-нет-нет. Бетон невероятно слаб к растягивающим нагрузкам. Как только его что-то начинает растягивать — он сыпется.

Всё проще. Если вы растянули прут силой, ну, скажем, 10 кг, а потом положили его в бетон и дали ему «схватится», то вы получите силу 5кг, действующую на прут и 5кг — на бетон (в разные стороны).

Прилагая на всю эту конструкцию силы до 5кг вы не порвёте прутья (они выдерживали 10кг ещё на заводе, не забыли) и не заставите бетон растягиваться (при растяжении нагрузка на бетон будет падать, при сжатии — расти, но она тоже останется в дипазоне 0-10кг).

Я не сказал бы, что управлять теми же колёсами, к которыми приложен крутящий момент — хорошая идея. Как минимум, это сильно усложняет конструкцию передней оси.
Именно. Потому передний привод появился только когда появились материалы, способные это перенести.

Задний — уже почти ушёл в историю
Вы забыли про городские автобусы и микроавтобусы всевозможных типов.
Вы бы ещё про картерьные самосвалы вспомнили. Да, начиная с какого-то размера передний привод становится невозможно использовать, так как на задние колёса приходится сильно больше половины массы. В этом случае задний привод безальтернативен, тут и обсуждать нечего: вы просто не сможете эффективно управлять автомобилем, у которго на ведущие колёса, призванные толкать или тянуть, приходится 20% массы, а на ведомые — 80%.

Речь идёт про малолитражки, где этот эффект несущественен.
Прилагая на всю эту конструкцию силы до 5кг вы не порвёте прутья (они выдерживали 10кг ещё на заводе, не забыли) и не заставите бетон растягиваться (при растяжении нагрузка на бетон будет падать, при сжатии — расти, но она тоже останется в диапазоне 0-10кг).

Так в чём профит-то получается? Что я могу нагрузить бетон до 5-7 кг, и он не рассыплется (а без стальных прутьев рассыпался бы уже на 3-4 кг, условно)?

так как на задние колёса приходится сильно больше половины массы

Для пассажирских автобусов и микроавтобусов это не так очевидно — люди по всему салону находятся относительно равномерно, а не втиснуты в энергетическую сферу, лежащую на задней площадке :)

Правда, есть ещё мотор и бензобак, которые весят очень много.
Что я могу нагрузить бетон до 5-7 кг, и он не рассыплется (а без стальных прутьев рассыпался бы уже на 3-4 кг, условно)?
В том, что эти конструкция, в отличие от бетона, может выдерживать растягивающие нагрузки, которые бетон, сам по себе, почти не держит.

Я растягивающие нагрузки — это прежде всего изгиб (внутренние слои сжимаются, внешние растягиваются)

Для пассажирских автобусов и микроавтобусов это не так очевидно — люди по всему салону находятся относительно равномерно, а не втиснуты в энергетическую сферу, лежащую на задней площадке :)
Какая сфера? Там задняя площадка, куча стоячих мест. Или если нет площадки — то какая-нибудь тяжеленная печка. Аспереди, с мест впереди колеса, всех прогоняют утрамбовывается дальше в салон. Так что у автобуса с пассажирами легко как раз под 80% на задние колёса получается.
Там задняя площадка, куча стоячих мест.

Она полностью забита только в час-пик. На самом деле, гораздо больше весит двигатель, расположенный сзади (так конструктивно проще ставить, легче обслуживать и чуть лучше охлаждение, я так понимаю).

Автобус часть времени вообще ездит полупустым (и для него это более частый кейс, чем для самосвалов) — но ничего плохого с ним при этом не случается.
Вы лучше покажите хоть один пример, когда радикальный редизайн так же резко привлёк пользователей.

Очевидно, редизайн сам по себе просто логически не может привлечь новых пользователей, так как чтобы увидеть редизайн, вы уже должны быть пользователем. Получается, задача редизайна — сделать уже имеющихся либо новых пользователей более лояльными.

Имхо, может, если создать вокруг этого сильную информационную шумиху :)
Сам по себе редизайн? Не знаю ни одного случая. Иногда получается сделать новую версию с новыми фичами и, чтобы привлечь к этому внимание, сделать редизайн (MacOS => MacOS X).

Но если только редизайн… не видел. Вот как плохо становится — видел. Чтобы хорошо и новые пользователи пришли — нет.
Получается, задача редизайна — сделать уже имеющихся либо новых пользователей более лояльными.
И мы уже знаем, что он с этой задачей справляется плохо. Иногда выпадает «чёрное» и вы немного улучшаете своё положение, иногда «красное» и вы его ухудшаете. А иногда (редко) выпадает «зеро» и вы теряете вообще всё.

Но при этом нормальные люди не пытаются заработать денег в казино — однако пытаются удержать клиентов делая радикальный редизайн. Почему?
И мы уже знаем, что он с этой задачей справляется плохо.

Почему же? Исходя из наблюдений — вполне хорошо справляется.

Если иногда чуть лучше, иногда чуть хуже, а изредка — катастрофа, то это как раз обозначает «плохо». Так как на длительном промежутке времени вы с гарантией нарываетесь на «зеро» и теряеете всё.

А 501е джинсы, между тем, продаются столетиями (и да — я знаю, что там пару заклёпок убрали… это не тот уровень редизайна, о котором мы говорим).

P.S. Опять-таки, если бы GMail имел опционально 10-15 «новых стильных молодёжных» дизайнов — то к нему бы тоже претензий не было. Если меня лично это не задевает, но кому-то нравится — то почему бы и нет? Но ведь всё происходит не так.
Особенно, когда им нужно, чтобы и в хроме и ФФ отображалось одинаково.

Я так понимаю, идея выше была в том, чтобы сделать стильный современный UI, и тогда, возможно, некоторые компании уже не будут гнаться за «одинаковостью во всех браузерах», то есть поменяется сам подход (как в случае с приложением, выпущенным под разные ОС, при этом не навязывающем единый UI на всех).
чем нужно, и передать в десять раз больше информации, чем нужно — это нормально, а вот потратить в тысячу раз больше ресурсов и передать в тысячу же раз больше данных, чем нужно (что мы на странице обновлённого GMail'а и наблюдаем) — это ужос?

Почему заплатить за работу 1000 тугриков — нормально, а 10 — ужос-ужос?

Не знаю, ни разу у меня дизайн не слетал. Просто набираю на любой машине gmail dot com, логинюсь и получаю последний активированный. Хотя, что на мобильных устройствах происходит — не уверен, т.к. крайне редко ими пользуюсь.
Самый простой способ — отключить js для gmail. У меня много аккаунтов, где-то нормально выдаётся html-версия, где-то всегда скидывается на «тяжёлую». Я просто вырубил js для gmail и теперь всегда — только лёгкая html-версия. Работа с почтой, ускорилась в разы!

Вообще это не только проблема больших компаний вроде Google, но и проблема любой софтверной компании. Исправление багов — деньги не приносит, поэтому на это забивают так как нужна сиюминутная отдача, а не перспективы стабильности продукта.

Вы хотите сказать, что этот идиотский редизайн приносит деньги? Ой вряд-ли…
Ну сам редизайн может и не приносит, но если они выкинули старую кодовую базу, на которой уже сменилось 5 поколений разработчиков и никто толком не знает как это работает, то новый код позволяет выкатывать новые фичи быстрее и потенциально да, это деньги.
Я бы с вами согласился, если бы gmail последние несколько лет стабильно не скатывался бы в полное г., вместе я радом других проектов. То есть, скажем с maps, которые стали сильно хуже, чем были до какого-то очередного «редизайна».
Да уж. А ведь изначальныйGmail был написан ОДНИМ человеком. Правда, он тогда не работал в Гугл.
А где он, извините, работал? GMail — это как раз одна из разработок, с начала и до конца основанная на технологиях Гугла.
UFO landed and left these words here
У Гугла вообще изначально своих, а не купленных и приобретенных другими способами, удачных проектов — по пальцам пересчитать. G-mail изначально не Гугл.
Какое интересное открытие. Откуда сведения? От свидетелей «плоской Земли»?

То, что некоторые продукты у Гугла купленные — это нормально. У многих фирм так. Ещё чаще — покупается компания, продукт некоторое время используется… а потом переписывается на «внутренних» технологиях. Примеры — Laticce C/Microsoft C/Visual C++, PowerPoint, Google Docs… но вот конкретно GMail — был-таки написан в гугле. В рамках 20% проекта. Когда 20% проекты ещё существовали.
Сколько помню: Gmail -програма-победитель одного из конкурсов програмистов, устраиваимых Google. По условию конкурса, разработчик(и) получают работу в комнании а программа переходит в собственность Google.
UFO landed and left these words here
Там убиственен следующий абзац:
<At the time when Gmail was being developed, existing email services such as Yahoo! Mail and Hotmail featured extremely slow interfaces that were written in plain HTML, with almost every action by the user requiring the server to reload the entire webpage. Buchheit attempted to work around the limitations of HTML by using the highly interactive JavaScript code, an approach that ultimately came to be called AJAX (Asynchronous JavaScript and XML).
Как мы дошли до жизни такой, когда AJAX, который был призван решить проблему «extremely slow interfaces» стал работать с такой скоростью, что люди готовы от него отказться и вернуться к «plain HTML» версии, которая, после всех рерганизаций, работает реально быстрее, чем этот новейший «дезигн»?
Ну так всё просто. JavaScript код тяжелел, браузеры подстраивались, улучшая оптимизации, плюс железо становилось мощнее. Параллельно с этим толще с каждым годом становились каналы связи.

И вот сегодня имеем ситуацию, когда загрузка простого HTML весом до нескольких десятков килобайт — моментальна засчёт быстрого доступа в интернет и очень быстрого парсинга и рендеринга. Тем временем как в «полновесной версии», очевидно, куча функций сбора каких-то аналитик, визуальных эффектов, и ещё я не знаю даже чего, почему оно так лагать может. Хотя у меня, ещё раз повторю, почти не лагает (немного есть, но я думаю, это из-за обилия иконок, которые повешены на JS события наведения мыши, и всяких там градиентов).
Опыт фэйсбука и вконтакта показывают, что это хорошая стратегия, по крайней мере с точки зрения финансов. Все основатели обеспеченные люди, а что эти продукты умрут через пару лет, дак это никого не интересует. Деньги заработаны, основатели довольны, дальше им уже можно и не работать.

Я бы сказал, что это проблема не софтверных компаний, а вообще любых. Нужно по-быстрому делать то что приносит деньги, иначе денег не хватит и компания закроется. Багфиксы и мелкие улучшения отнимают бесконечное количество времени при этом редко когда улучшают финансовые показатели.

А что тут удивляться, в уставе любой компании написано, что целью является извлечение прибыли. Но тут некоторым может показаться, что для компании хорошо долгосрочное планирование и прибыль. Для компании то да, но для конкретных людей инвесторов и руководителей, более интересно по-быстрому срубить бабла, и пофиг что далее будет с компанией.
может показаться, что для компании хорошо долгосрочное планирование и прибыль

Долгосрочное планирование продукта и так уже вещь достаточно призрачная, а с течением времени вообще исчезнет как класс. Допустим, с тем же джимейлом, сегодня электронная почта нужна и востребована, а завтра она может отмереть за один год, как только будет придумано что-то более удобное. Как отмерли классические мессенджеры с приходом вацапа.

Как говорится, лучше умирать на кредитной яхте, чем с миллиардами в банке. Если проект так и так умрёт в обозримом будущем — технический долг по нему не просто неизбежен, а даже приветствуется.
А чем вотсап так хорош (лучше классических мессенджеров)? Я вообще им не пользуюсь. Для голосовой связи — скайп и дискорд, для текстовой — вк. Не было бы вк — возможно, юзал бы аську.
будут у вас иностранные коллеги/друзья, ВК перестанет быть панацеей
А что мешает им использовать его? В нём есть ведь поддержка любых языков, в том числе и английского.
Мессенджеры всегда будут умирать, а email как жил, так и живёт. И умрёт не скоро — слишком многое на него оказывается завязано.
Что есть «классические мессенджеры»?
Для иностранных коллег — вполне стандартом являются скайп, дискорд, слак, фб, почта. Причём обычно скайп+что-то ещё из списка выше, обычно 2 позиции.

Вообще это не только проблема больших компаний вроде Google, но и проблема любой софтверной компании. Исправление багов — деньги не приносит, поэтому на это забивают так как нужна сиюминутная отдача, а не перспективы стабильности продукта.

Мнение примерно такое: если есть баг, но пользователи продолжают работать, значит он настолько не критичен что можно забить
С другой стороны один регулярно встречающийся баг может сильно бить по пользовательскому опыту и делать продукту репутацию «глючного». И пользователю не важно, что все остальные 100500 фич работают как надо.
image

Только такие ассоциации возникают когда смотришь на некоторые продукты крупных компаний.
И еще немой вопрос: «ну как же так». Вроде у них лучшие разработчики, практически не ограниченные ресурсы… как можно так пролюбить все полимеры, чтобы на входе было оно.

Разработчики там лучшие в том смысле, что они очень хорошо умеют решать олимпиадные задачки, разворачивать списки, балансировать деревья на доске и т.п.

А разработчик Qualcomm сортировал массив, чтобы найти минимум.

Завалил как-то два собеседования в Яндекс)
На первом отлично прошёл секции Java и Android(казалось бы что ещё надо на мобильного разработчика), но не очень алгоритмы дались. Не взяли.
Ко второму подготовился значительно лучше по алгоритмам. Но не прошёл даже скайп собеседование потому что не смог точно назвать «фичи» Андроид 7.0.
Фейспалм.
Ага, а потом выясняется, что эти гениальные сортирователи списков не умеют банально тесты писать. Более того, даже форма обратной связи в некоторых продуктах не работает.
Наверное у всех компаний, где наймом занимаются люди не имеющие отношения к разработке, такая фигня. С этого начинается скатывание качества продуктов.
Не соглашусь, собеседуют всё таки сами разработчики. Просто это порочный круг, «нас так собеседовали и мы так же будем других». Плюс наверное поиск универсального человека, а не человека под задачу. Сегодня он клепает UI, а завтра возможно ему придётся переключиться/переобучиться на ML и нейронки.
В Яндекс разработчики собеседуют, с эти ок, вот только когда ты уже далёк от института и не пользовался какими-то вещами из теории, то пролетаешь там (не на 100%, но на интересные вакансии находятся и получше), поскольку вопросы из самых разных областей (зачастую не связанных с вакансией). Всё не повторить, просто читать весь курс по нескольким предметам чисто впечатлить интервьюера глупо (можно подтянуть конкретное направление при необходимости). И идёшь работать в другое место по более близкому профилю, имея голос в принимаемых решениях (а не винтиком) и, наверное, на бОльшую зарплату. Вот такая вот трагедия.
Возможно, проходя в какой-нибудь их браузер джуном и можно было бы, но это просто не интересно. Да и, говорят, Яндекс уже не торт.
UFO landed and left these words here
Задают в компании, где большой конкурс на место (на последнюю букву, не Z) и могут себе позволить. Можно просто не ходить туда на собеседование (или не ходить работать после), начнут снижать требования (как к тестерам, устроиться туда тестером можно со значительно меньшим опытом). Вот только идут и хотят там работать и даже есть за что (халявные печеньки, браузер с автомобилями не везде пилят, да даже зарплаты есть ниже), потому сортировка будет продолжаться.
Не вижу проблем с ответом на вопрос. Вы чувствуете себя оскорбленным им? Или вы не знаете ответ?

Просто я не понимаю. Вы уже заглянули в голову интервьювера и поняли, с какой целью он спрашивает этот вопрос? Может тогда лучше сразу сказать «так, товарищь интервьювер, ваши вопросы фигня, вот вам список нормальных вопросов, заверенный мной. И не пробуйте увиливать, все страницы прошнурованы, а сзади скреплены печатью с моей подписью. Я их проверял, вот это — правильные вопросы».

Смешно же.
UFO landed and left these words here
Проблем с ответом на вопрос нет. Есть проблемы с желанием отвечать на глупые вопросы.

Не отвечайте. Просто мое мнение, что подобные вопросы не коррелируют с итоговой удовлетворенностью от работы. Так что ССБЗ, все, что можно сказать.

С тем же успехом можно отказывать всем интервьюверам по четвергам. Ну, потому что почему бы и нет?

Проблем с ответом на вопрос нет. Есть проблемы с желанием отвечать на глупые вопросы.


Вам не нравится, если вы не можете точно знать, что задумал другой человек? Но это обычно дефолтное положение дел…

Нет уж, на вопросы на которые я хотел ответить — я ответил в резюме. А теперь потрудитесь задать мне свои вопросы. А я посмотрю стоит ли нам продолжать собеседование.

В резюме нет ответов на вопросы, там жизнеописание в целом. По крайней мере я не видел ни одного резюме, оформленного в виде FAQ «Что такое ООП, чем отличается абстрактный класс от интерфейса, за что отвечает I в SOLID, ...»

Вас смешно? Ну смейтесь, а я пока пойду к адекватному работодателю. Удачи вам со следующим кандадатом.

Подобный вопрос не говорит ничего о работодателе.

— P.S. на хабре есть нормальный режим комментирования, если вы не можете отказать себе в желании отвечать с помощью скобочек, не потрудитесь включить markdown-режим, пожалейте читателей.
UFO landed and left these words here
Мое мнение, очевидно отличается от вашего.

Да пожалуйста. Это же ваш выбор

Мне ненравится строить догадки по поводу того, что задумал мой потенциальный работодатель. В личную жизнь не лезу, но в рабочих вопросах предпочитаю взаимную открытость.

Но вы же не спрашиваете, что должен показать вопрос? Просто додумываете за собеседника и обижаетесь (оскорбляетесь?).

Там ответы на вопросы: чем я занимался, в каких проектах участвовал и какие компетенции имею.

Этим компетенциям нужно на слово поверить? А то тут уже были рассказы, как сениор C# разработчики не знают, для чего virtual используется.

Говорит, что техническое собеседование проводит человек, которому абсолютно безразличен конкретный кандидат, который формально относится к своей работе и задает стереотипные вопросы, не имеющие отношения к предмету собеседования.
Или возможно говорит о том, описании вакансии не соответствует тому, чем реально придется заниматься («Вы знаете, мы не используем стандартные библиотеки. Точнее вообще не используем библиотеки, поэтому функции сортировки пишутся в каждом проекте с нуля.»). В таком случае, дальнейшее собеседование не имеет смысла.

Ну например ожидаемой реакцией может быть то, что на собеседующего посмотрят, как на идиота. Или что ему начнут на пальцах объяснять, почему это плохая идея. И еще 100500 реакций, которые собеседующий хотел бы получить таким вопросом.

Собеседование — этоне игра в одни ворота. Работодатель оценивает потенциального сотрудника, сотрудник — потенциального работодателя. Задавать вопросы, не имеющие прямого отношения к планируемым трудовым отношения — моветон.

Не в одни вопрота. Вопрос в том, насколько этот вопрос характеризует работодателя как «дурака».

По-моему опыту 99% работодателей спрашивают про SOLID и физзбазз, вне зависимости от того, насколько они реально плохие или хорошие (как выясняется впоследствии).
чтобы на входе было оно.

«Но-но! Не на входе, а на выходе!» (а)
Потому что в больших компаниях больше всего спешки, жестче дедлайны и т.п.
Советую всем отключить иконки при наведении на письмо в списке, это делается в настройках. После отключения прямо как разгрузилось.
Hover actions: Disable hover actions
Вдогонку — я у себя еще и «Settings -> Button labels: Text» сделал, все еще быстрее стало
Спасибо тебе, добрый человек, дай тебе все боги здоровья…
Однажды в Google я получил негативный performance review. Я решил, что лучшим способом потратить мое время будет произвести рефакторинг кода, который мне достался, чтобы довести степень его покрытия тестами с 0% до 80%, попутно исправив немало багов. В итоге я получил на performance review дерьмовый отзыв, а автор оригинального говнокода — повышение.


Возьмем, к примеру, мессенджер Allo. На его разработку ушло два года, после чего компания решила приостановить разработку и заморозить проект.

Два разных отзыва, но как много в них смысла! На кой черт руководству платить и поощрять за покрытие тестов если проект потенциально может не взлететь? Разработчики забыли что они решают реальные бизнес задачи которые приносят потенциально деньги, а не играю в "забавное программирования с интересными сугубо инженерными задачами и созданием сверхидеального кода"?


Еще и жалуются что их неправильно оценили, что руководство не осознало какую же черт возьми важную вещь разработчик делает, о которой как я понял его никто не просил (Потому что если бы просили он мог сказать на своем ревью что просто выполнял задачу сверху)

Потому что делая качественные продукты, можно заработать еще больше денег чем делая некачественные.

Если речь идет о продуктах как gmail (крупные, если есть много пользователей) я в принципе соглашусь. Но потратить x2 времени на разработку какого-то Allo явно затея глупая. А я так понимаю в гугле достаточно много мелких "стартапов" внутри — и живут они по правилам стартапов

Но потратить x2 времени на разработку какого-то Allo явно затея глупая.
Потратить x1 времени на разработку Allo, когда у тебя уже есть Hangouts, который нужно только отрефакторить, чтобы он не глючил — затея также дурацкая.

Но за написание тестов в Hagouts или Allo — не повышают, а за Allo — повышают.

То есть у нас есть не два вида деятельности, но три:
1. Писать бессмысленные сервисы типа Allo.
2. Писать тесты для бессмысленных сервисов типа Allo.
3. Рефакторить существующий и работающий Hangouts.

При этом существующие критерии приводят к тому, что делается бессмысленная деятельность первого рода, а если их изменить как предлагается — будет делаться бессмысленная деятельность второго рода (ибо приятнее же писать тесты к новому коду, чем копаться в легаси).

Как добиться того, чтобы поощрялось то, что действительно нужно компании и людям — не знает никто.
Просто какой-то продукт мог не взлететь не потому что концепция была ошибочная, а потому что его не довели до ума. Пользователи зашли, потыкались, не нашли чего-то важного для себя, словили пару пару багов и ушли, чтобы больше никогда не вернуться.

Сырой продукт массово может быть принят только если есть большой вау-эффект.
Как у меня сейчас с гмылом — открыл, потыкался в неработающую паджинацию, закрыл.
наоборот, вся мировая история маркетинга однозначно говорит о том, что чем ниже качество — тем больше денег, ровно как и наоборот
Потом жалуетесь на «запланированное устаревание», глюки и копрономику. Руководству, дествительно, надо собрать с вас денег выпустив нечто, что можно вам продать и вы это руководство защищаете (хотя оно в этом и не нуждается).

dumistoklus не факт, срок жизни ограничен, к вершине пришёл уже в возрасте и осталось не много, пока делают конечный продукт можешь уже и не уметь радоваться получаемому, потому сбагрить сейчас, получить бонусы и тратить. Взять хоть миф о надёжных немецких автомобилях — сдались (если вообще были, а не просто очень простые и делали потолще, не экономя) и уже многие годы делают как получится. Не чтобы покупали новые (эту глупость любят повторять, но покупать такое же вместо развалившегося сами не готовы), а просто из экономии, времени в том числе.
Вроде, сделав качественно на века сманишь к себе клиентов конкурентов, но затраты (и цены, как следствие) распугивают сильнее. Да и не факт что сильно лучше — собираются-то из комплектующих, производители которых могут иметь другую философию.
миф о надёжных немецких автомобилях — сдались

Может потому, что их теперь производят в Мексике и России?
Нет. Потому что «сделав качественно на века сманишь к себе клиентов конкурентов» — вот это как раз миф.

Потребитель неспособен оценить износойтойкость вещи. Есть специальные лаборатории, журналы и прочее — но когда владельцы автомобилей стали покупать их для того, чтобы «просто ездить» смысл «вкладываться в качество» отпал. Стало выгодно вкладываться только и исключительно в то, что можно увидеть прямо в автосалоне… ну на тест-драве — максимум.
UFO landed and left these words here
А для чего еще их можно покупать?
Вопрос не «для чего», а «как». В 50е-60е-70е даже в США (а уж в остальных странах и подавно) для того, чтобы купить автомобиль нужно было этого хотеть. Очень хотеть. Собирать деньги годами, выписывать и читать (облизываясь) журнал «За Рулём» — вот это вот всё.

Сейчас так покупают разве что квартиру и, возможно, какие-нибудь очень серъёзные вещи (скажем «зеркалки» — и то не всегда). А раньше… так покупали многое — в том числе автомобили.
4 лет назад года назад я выкинул все «энергосберегающие» лампы и заменил их на светодиодные, снизив потребление электричества на освещение в 2 раза

Имхо напрасно)

Во-первых, светодиодные лампы могут едва заметно мерцать (глаз этого может не видеть, а мозг воспринимает). Во-вторых, их белый свет, как по мне, чуть менее приятный, чем у качественных линейных люминесцентных ламп на 4000K Polylux/Lumilux классов. Хотя жёлтые есть довольно приятные даже в недорогом сегменте (а в дорогом — и белые сносные, взять хоть новые вагоны в метро).
Брал светодиоды на 3700К, не видел в них каких-либо проблем. Чуть белее лам накаливания, но не более того.
Брал светодиоды на 3700К

Не, чуть белее ламп накаливания — это 3000K (жёлтый с лёгким уходом в белый). 3500 — уже чисто белый, но сильно теплее нейтрального. Или некорректная маркировка у вас была, или вы просто путаете что-то)

А где вы вообще такие светодиоды нашли, не подскажете? Я в бытовых магазинах хозтоваров вижу только 4000, 4200 или 4500, причём 4200 и 4500 выглядят ещё холоднее, чем люминесцентные «энергосберегающие» лампочки с патроном — а у меня претензии даже к ним, единственные модели, которые понравились — «Cameleon» на 4200K и «Эра» на 4000K (сейчас почти не найти их уже). Последняя из этих двух — вообще прекрасна. Идеальный нейтральный белый с чуть тёплым оттенком.
Вот эти вроде: habr.com/company/medgadgets/blog/377295

Для лампы Thomson TL-60W Classic производитель заявляет мощность 6 W, световой поток 560 Lm, цветовую температуру 3000К (на упаковке ошибочно указана цветовая температура 2700K).

Так что ошибся, я имел ввиду 2700, которые на самом деле 3000 :)
Это бело-жёлтый, да) Нормальное освещение и для дома, и для рабочих пространств. Но я правда не понимаю, чем плохи люминесцентные трубки на те же 3000K (кроме большего энергопотребления и небольшого содержания паров ртути, но вы же их не бьёте, а после истечения срока службы — светодиодки имхо тоже не стоит выбрасывать в обычную мусорку, т.к. там электронная схема, при создании которой неизвестно что применяется).
UFO landed and left these words here
Люминисцентные лампы гарантированно мерцают с частотой вашей сети.

Ну глупости-то не надо писать. Частота работы ЭПРА — порядка 40 kHz, при этом эти «мерцания» практически незаметны для глаза благодаря инертности люминофора. То же самое касается мониторов — мониторы с подсветкой на лампах всегда гарантированно проходят «карандашный» тест (даже в том случае, когда яркость подсветки регулируется с помощью ШИМ модуляции, а не более хитрыми способами) и с меньшей вероятностью вызывают проблемы со зрением.

Вам не повезло со вкусом. Сочувствую.

Почему вы считаете, что не повезло именно мне, а не вам? :)
Люминисцентные лампы гарантированно мерцают с частотой вашей сети.

даже старые с «дросселем» с вдвое большей
Allo и стартовать не должен был. При ещё живых GTalks и Hangouts.

Не знаю, одного ли меня гугл стал откровенно раздражать. Android чуть ли не последний из продуктов Google, развитие которого вызывает оптимистичный настрой.


Во-первых, неужели только меня просто невероятно раздражает капча там, где она казалось бы не нужна и не работает "галочкой" — в поиске гугла, при переходе по ссылкам и самое главное — в проектах других компаний, на странице авторизации( за что, атлас...). Мне казалось, что в "галке" все плюсы этой капчи.


Крик души

Не разглядеть букву — мелочь, по сравнению с ягодичным пожаром от посыла "вы не знаете как выглядят автобусы". Я ЗНАЮ, ТАМ НЕ БЫЛО АВТОБУСОВ11 НЕ БЫЛО!1! АФЫВА


Комментаторы верно подметили, google плюет на Material, плюет на неимоверное требование к современным web-приложениям, передать насколько раздражает использовать GMail в браузере при работе с несколькими аккаунтами просто невозможно. За такой UX в средние века сожгли бы на костре.


Хром на мобильном фактически возрадил индустрию "пишем CSS хаки для одного браузера", которая казалось бы умерла (о да, vh и fixed работающие по их собственным правилам).


Один за другим перешел на нативный поиск, отказался от хрома и даже начал использовать DuckDuckGO каждый раз, когда всплывает проклятая капча. Казалось бы миллиарды денег, а дизайнеров видимо наняли из sight-инвалидов.

неужели только меня просто невероятно раздражает капча там, где она казалось бы не нужна и не работает "галочкой" — в поиске гугла, при переходе по ссылкам и самое главное — в проектах других компаний, на странице авторизации( за что, атлас...). Мне казалось, что в "галке" все плюсы этой капчи.

Хмм, кажется только у вас в поиске гугла есть капча — а почему гугл должен отвечать за сторонние компании вообще не ясно

Да нет, это просто у вас, наверное, все куки сохраняются и никакой баннерорезки нет, а то и личный ip. А у кого большая подсеть и среднего уровня паранойя, эту капчу приходится видеть с заметной регулярностью.
все куки сохраняются и никакой баннерорезки нет,
Про куки не знаю, стоит адблок

а то и личный ip
Это в плане без VPN? да, я сижу без
Это в плане без VPN? да, я сижу без

Это не динамический
Динамический тоже может быть выделен одному человеку, а вот когда ты сидишь за натом одного ip вместе с парой сотен человек, то это уже совсем другое дело.
Через Tor и без логина в гугл попробуйте поискать что-нить в нём.
Гугловская капча настолько задолбала, что меня уже перетряхивает при одном её виде. Эти бесконечные найди автобус, найди зебру, найди витрину магазина и так по кругу несколько раз.

Что самое смешное, что сервис антикапчи берет всего лишь $2 за 1000 разгаданных капч.
Впору написать аддон для браузера, чтобы подцепить этот сервис для разгадывания капч, закинуть туда эти 2 бакса и больше не мучаться с поиском этих сраных светофоров.
Как у Вас так получается? Я за этот год видел эту капчу дважды!
Очень просто. Большая корпоративная сеть за файрволом. И вы все считаетесь одним человеком.
А куки разве не позволяют гуглу отличать разных людей друг от друга?..
Позволяют — но не в данном случае. Ибо каптча показывается, по определению, тогда, когда предполагается абуз. А этим людям кука — не указ.
Хорошо, а как быть с NAT-ами (выше описали пример большой внутрикорпоративной сети)?
Выдайте каждому человеку по IP-адресу (в IPv6 нехватки нет) и не морочьте людям голову.
Это провайдер интернета должен выдать. И очевидно, эта услуга может быть не бесплатной (хотя нехватки и правда нет). Вы представляете, насколько для компании интернет подорожает, если каждому выдать по IP? :)
Вы представляете, насколько для компании интернет подорожает, если каждому выдать по IP? :)
Понятия не имею. Но если речь идёт про IPv6 — думаю ненамного. Их выделяют блоками по 18446744073709551616 штук обычно. Столько устройств у вас нет и, думаю, никогда не будет.
думаю, тут был намёк что провайдер может захотеть денег за каждого сотрудника. В своё время было актуально для домовых сетей. Но чтобы считало юзеров для организации — мне видеть не доводилось.
А насчет количества в выдаваемой подсети — там не так и много выходит, если делать по рекомендации что v6 делается на базе мака устройства. Не 255 конечно но сильно меньше чем указано выше.
Очевидно нет. Я сам наблюдаю капчу довольно регулярно (обычно на maps, но я ими просто больше пользовался).

uMatrix, uBlock Origin — и гугл не получает свои куки, что хорошо в плане защиты от слежки, но приводит к частому показу капчи.

Стоит ScriptSafe и uBlock Origin, каптчи почти нет. Выше правильно написали. В основном, детектят по адресу.
Интересно как меня детектят и «за что». Адрес у меня свой, выделенный. Куки гугла не режу.

Но тоже с каптчей тоже довольно часто сталкиваюсь. Правда разгадывать ее обычно не заставляет, >90% случаев ее неожиданного появления (чаще всего в поиске или гугл-переводчике) хватает просто поставить галочку «я не робот».
Капча показывается всем. Просто в особых случаях, как выше заметили, корпоративная сеть за фаерволом, вас подсунут пару картинок.
Ну или владелец ресурса устал от ботов и прокрутил ползунок в настройках до упора вправо.
Если вы находитесь в одном /24-сегменте IPv4, и кто-то из сети начинает немного абузить Google или его сервисы, запоминание («кеширование») капчи отключается (галочка перестает ставится автоматически, если вы недавно вводили капчу), и её нужно вводить каждый раз, как правило, в удвоенном количестве (от 2 экранов капч).
Если начинают абузить сильнее, то капча становится очень медленной (подгрузка новых картинок выполняется не менее 6 секунд), и нужно разгадывать минимум 3 экрана (обычно 4, иногда 5). Как правило, к моменту, когда вы завершите капчу, на сайте за это время успевает истечь время сессии для неё, и вам нужно заново пытаться ее пройти, быстрее, чтобы уложиться в отведенное время.
На мобильном интернете Мегафона такое наблюдал наверное целый месяц подряд. Пришлось вообще поисковик по умолчанию сменить.

Самое страшное что не нашел никаких кнопок фидбека.
А если Капча есть, и это не поисковик?) Скажем, humble bundle таким балуется.
На каком угодно ресурсе будет то же самое, если он подключил гуглокапчу.
Я к тому, что информацию искать можно не только в Google, а вот Humble Bundle хоть и не уникальный ресурс, но все же отказаться от него куда сложнее.
Я вам больше скажу — у меня уже ДЕСКТОПНЫЕ приложения требуют куки. Вот скажите — какие куки в десктопном приложении?

Ситуация: у друга не работал скайп, предложил дискорд запустить. Запускаю, он меня не логинит почему-то. Ну ок, логинюсь. И теперь пошла дискотека: сначала надо было отметить все автобусы. Потом все зебры. Потом светофоры. Потом мотоциклы. Потом снова автобусы. Потом снова переходы. Потратил я на это минут 5 точно, если не 10. И что в итоге я получил? ДА ТЫ ЧЕТ ПОДОЗРИТЕЛЬНО ВЫГЛЯДИШЬ, НЕ ПУЩУ ТЕБЯ.

image
Обратите внимание на красную «Please try again» внизу

Если я раньше с подозрением относился к этому электроновскому поделию, то теперь вообще за версту обходить буду. Нельзя пользоваться таким продуктами, нельзя давать положительную обратную связь.

От провайдера зависит. У всех пользователей оптики от Киевстара, с капчей просто катастрофа.

Это же не просто капча. Гугл явно тренирует роботов-водителей и собирает для них исходные данные — где автобус, где знаки.
Я вот все гадаю, зачем в последнее время ему понадобились дымовые трубы. Роботы-водители будут возить Санта-Клауса?
Чтобы робомобили могли отличить паровоз от дома с дымоходом
Возможно скоро мы услышим о «прорывном ИИ» для управления летающими дронами от Гугла.
Еще эта каптча иногда начинает так дико тормозить, что аж анимации вращения тупят. Вот зачем там все эти красивые анимации, грузящие проц?
Вот именно для этого — чтоб медленнее вводилось. Это такой элемент защиты от DDoS.
Чем чаще вызывается эта капча, тем медленнее она начинает работать. Когда задержка между появлениями картинок превышает 6 сек, капчу вообще становится ввести невозможно, т.к. сессия устаревает раньше, чем успеешь ответить.
Там не анимация тормозит, а PoW и работает скрипт проводящий анализ «а не робот ли вы?» решающий нужно ли вас заставлять разглядывать и выбирать картинки или «на этот раз и так поверим, что вы человек».
У вас хотя бы разнообразие. А я только зебры и светофоры разгадываю.
Интересно от чего это зависит? Я думал там случайно задания распредяляются между пользователями, но судя по отписавшимся тут нет.

У меня например очень часто: автомобили, дорожные знаки и витрины, изредка что-нибудь другое.
А вот «зебр» (или вообще какой-либо дорожной разметки) или светофоров вообще ни разу не припомню.
Я бы и за Андроид не говорил.

Пользуюсь Nokia 6.1 на Android One, недавно пришел апдейт на Pie. В Pie опять переделали экранные кнопки (только привык к сплитскрину жестом по кнопке переключения приложений), поломали меню Bluetooth в панели уведомлений (теперь отключать наушники нужно через 3 перехода по меню), так ещё и в дефолтном лончере добавили уродливую неотключаемую строку поиска внизу (!) экрана.

В Reddit уже разразились гневными тредами.
Похоже я вовремя утопил свою Nokia с 8.0 =( Быстрый доступ к настройкам в панели управления — это настолько удобно, что я ума не приложу как можно от этого отказаться в апдейте. Что вообще двигало UI дизайнеров? Желание сделать шаг вперед и два назад? Строка поиска действительно не отключаема? Про нижний ряд иконок можно забыть?
Мне кажется современными дизайнерами двигает (главным образом) одно желание: сделать не так как было.
Ну очевидно: делать удобнее и красивее, на наоборот. К примеру. Раньше на телефонах, как правило, номер звонящего отображался либо таким же как имя, либо чуть меньшим шрифтом. Сейчас экраны увеличились вдвое-втрое, а номер сделали таким тонким и мелким шрифтом, что надо вглядываться. Спрашивается, зачем? Иначе чем «сделать не похоже» не объяснить.
Видимо считают, что зачем вам видеть номер для абонента, для которого указано имя. Имхо, в этом есть логика. Спасибо, что вообще его не скрыли…
Ну, в этом можно было найти смысл, если бы ту экранную площадь, которую «совободили» уменьшив шрифт, задействовали под что-то другое. Так нет же, просто фоном закрасили.
Скажем, если эта информация нужна 10% абонентам, а остальным 90% она не мешала, то теперь у 10% возникло неудобство на ровном месте.
Не фоном, а фоткой звонящего. По всей видимости там предполагают что вы всех своих абонентов фоткаете, когда вносите в справочник.
У меня, к примеру, ФИО не прокручиваются и название организации звонящего не выводится, хотя эти данные в справочнике есть, и площадь под это тоже есть, но производитель посчитал что Алексей Алексеевич и так понятно кто такой, хотя у всех фамилии разные.
Кстати, да, претензия очень по делу. Фотки обычно используют для членов семьи. А как быть с бизнес-контактами?)
Может быть визитку? Скриншот сайта? Я не знаю, в мой мир это всё равно не укладывается.
Лучше поставить стороннюю звонилку со всеми нужными настройками.
Наверно. Но согласитесь, что странно купить телефон, в котором надо менять ДАЖЕ звонилку. Мой последний телефон Samsung S6 (Андроид 7), флагман 15 года, до него был S4 mini. Так вот, будильник — примитивнейшее приложение — в S4 в плане удобства пользования был лучше. Контрастные цвета, размеры элементов — всё было выбрано правильно. В S6 всё стало каким-то тонким и блеклым, что порой зависаешь на секунду-другую пытаясь понять включен этот день или нет. Так что и будильник надо менять)
Имхо в Samsung вообще во всех версиях всё плохо. Ну по крайней мере при дефолтной светлой теме оформления. Я имел дело с S4 mini, у матери такой телефон был. Имхо в старых телефонах с Android 2.3, где по умолчанию тема использовалась тёмная, вообще всё было лучше, крупнее и контрастнее. Будильник в том числе.
Логотип компании (который надо ещё скачать). Или визитку, да, отличная мысль.

Кстати, у меня идея для нового востребованного мобильного приложения. Ставим приложение всем сотрудникам компании и заливаем туда логотип компании, а заодно цифровую версию визитки (для каждого сотрудника свою). Управление визитками через корпоративный главный аккаунт, который один на всю фирму.

Далее при встрече с коллегой из другой компании на выставке, в командировке или где-то ещё, а также с клиентами, сотрудник нажимает кнопку в приложении, подносит свой телефон к телефону второго человека, и его визитка передаётся по NFC.

Но для этого надо ещё приём фотографий по NFC реализовать вида «это фотка для нового контакта, имя, фамилия контакта, имя компании и его номер приложены рядом», причём из коробки во всех мобильных ОС. Раньше такое было в обычных сотовых телефонах, но там скорее всего у каждого вендора был свой протокол обмена.

P.S. Для более старых телефонов, где нет NFC (или просто для телефонов недорогого сегмента, где его почти всегда нет), хорошо бы реализовать передачу через Bluetooth как альтернативный вариант. Bluetooth правда почти у всех выключен ради экономии энергии, но и NFC обычно тоже, так что без разницы.
Уже лет 15-20 ими движет лишь это желание. Не сделать удобней, за это же не заплатят, а сделать именно по другому, не как было.

Что Вы имеете в виду, говоря про три подхода?
Попасть в меню синезуба, вафли и любого другого требуемого меню, чья иконка есть у Вас в шторке уведомлений, можно долгим тапом.


Но вообще, новое ведро с пирогом, конечно быстрое и плавное, но какое-то бедное на Фиат.
Перешёл на него с miui, и пока не могу привыкнуть к отсутствию многих удобных фич и жестов.
Надеюсь допилят.

Подозреваю он о том, как отключить одно устройство, не отключая блюпуп полностью. У меня кстати с недавних пор это вообще не работает на Android One. Точнее выключить-то можно, но оно само включится, когда получит запрос, поэтому за магнитолу в машине у нас с женой война :)

Странно.
У меня получается один жест (свайп шторки) + долгий тап по иконке и я уже в меню, здесь можно выбирать устройство и отключать.
Будет ли реконект, не пробовал.
В miui это можно было сделать двумя свайпами (шторка+иконка) и там, прамо в шторке тыркать в нужную сеть вайфай или синезубое стройство. Чертовски удобно.
miui мне нравится всем, кроме того, что нужно постоянно после каждой обновы, рутовать мобилу, выгребать гору говна, править хост, удалять рут и так до следующей большой обновы. И нет нормального 100% переезда с одной мобилы на другую. Я бы сидел и не дёргался на допилят оси, но телефоны порой ломаются, покупаются другие и приходится опять смахивать пыль с бубна и вспоминать заклинания и движения для сокральных танцев. Задолбало.
Даже не столько дизайн, сколько usability в целом. С этим всё хуже и хуже
Мне кажется Android в этом списке уже тоже лишний.

Никакой дизайн не компенсирует тормознутость. А уж тем более наличие багов.


Ведь сам гугл топил за PageSpeed. Интересно, какой показатель PS на странице gmail?

Как то так image

там еще внизу 2 ресурса от которых Гугл требует исправления
https://www.googleadservices.com/pagead/conversion.js (60 минут)
https://www.google-analytics.com/analytics.js (2 часа)

Нужно свой днс локальный разворачивать. Делов на пять минут зато пинг ноль миллисекунд. Легко разворачивается под вин, мак и линукс. Под линь пользую pdnsd и мои волосы мягкие и шелковистые.
Насколько это ощущается и ощущается ли, или для самоуспокоения?

Изначально поставил bind9 для локальных доменов .devs (было .dev но он теперь зарезервирован) и сразу настроил forwarders (google DNS, yandexDNS и местные DNS) — и только тогда стало очень заметно что сайты загружаются быстрее намного. иногда вплоть до 2 секунд разница.

Очень даже заметно на кривых разжиревших страничках-приложениях подобных обсуждаемой, когда на 1 загрузку страницы браузер генерируют сотни запросов к серверам раскиданных по десятку-другому разных доменов и поддоменов.

На обычных, простых страничках разницы почти нет(скриптом засечь можно, но субъективно разницы не заметно). Но таких в последнее время становится все меньше…
Подскажите, как это делается под Win7, к примеру?
Я линуксоид и не силен в виндовс но все легко гуглится. Simple.DNS.Plus к примеру.
358 запросов и выкачивает 6.3MB

Как-то много для того чтобы просто проверить почту.
А если у меня оптика на 100 Гб/с от телефона отошла?
(Дубль)
Вот еще и камент задублировать очень просто, а исправить или удалить в мобильной версии не получилось вообще…

Кажется хабр идёт по этому же пути. В новом мобильном дизайне из полезного добавился рейтинг, а на странице комментариев их количество. Но:


  • основная страница загружается медленнее
  • после открытия списка заголовков через пару секунд изменяется жирность шрифта заголовков и всё уплывает и меняется время на твой часовой пояс (уж неужели нельзя запомнить его в куку и на сервере отдавать в часовом поясе клиента? )
  • всего 4 заголовка стало влезать на экран, против 8 раньше
  • количество заголовков на странице стало больше (и страница длиннее см. предыдущий пункт), а кнопок вперёд/назад наверху так и не появилось, ну хотя бы со второй страницы, а то после выходных нередко приходиться углубляться урывками в 4+ страницы
  • названий хабов не появилось, а то заголовок не всегда отражает суть
  • на странице с каментами тоже все печально, сначала грузиться страница, потом отдельными запросом сами комментарии, субъективно дольше стало раза в полтора-два

Справедливости ради надо заметить что комментарии стало удобнее читать, и хоть и пользуюсь в основном в режиме чтения, но функционалу вроде добавилось для пишущих

Вы забыли ещё один пункт: отрезаются последнее слово и точка. Кажется, у вас должно было быть «пользователей.» в конце.

О, очень знакомая ситуация. На прошлой работе было такое — отрефакторил говнокод, пополнил то, что они называли документацией, привёл её в удобный вид, покрыл код тестами. А потом мне заявили, что то, чем я занимаюсь на бизнес никак не влияет, дескать я протираю штаны в офисе, ну и "попросили" меня уйти

Более того, следущий разработчик который возьмет этот код скорее всего не в состоянии не то, что новые тесты написать, а даже старые запустить и даже старые тесты довольно быстро будут поломаны. И в данном случае он и чем-то правы, но не из-за того что вы сделали что-то не так, а из-за низкой квалификации разработчиков в компании. Т.е. вы написали тесты, но вас уже уволили, а следующие не в состоянии их даже запустить. Т.е. деньги компании потрачены зря.
Тесты и рефакторинги, это 100% необходимая вещь, если речь идет о продукте а не одноразовом коде.

Вышеописанное вами справедливо только в том случае, если тесты не поддерживаются в актуальном состоянии, что я считаю неправильным — тесты пишутся не для красивой цифры в 100% Code coverage, а для того, чтоб проверить, что весь код и продукт в целом отвечают ТЗ. К тому же, написание тестов было прямой задачей от лидера команды разработки, так что моё удивление такому решению было возведено в квадрат.

написание тестов было прямой задачей от лидера команды разработки

Тогда странно. А тимлид то как вашу работу оценил?

Он был не согласен с решением руководства, но ничего сделать не смог по этому поводу

Ну и хорошо тогда. Два золотых правила работы же:

1. Не будь идиотом
2. Не работай с идиотами

Если даже непосредственный начальник не может вам помочь пережить придурков, то тем лучше, что вы это поняли раньше, а не позже.

Можно всё сравнивать и замерять… Быть довольным, или возмущаться… Но технологии не могут оставаться без развития, или они будут вынуждены "загнуться". А, как мы знаем, свято место пусто не бывает, на их место придут 'другие'.

Они обкатывают новые стеки технологий, и на этом-то и зарабатывают. Где еще найти миллионы бесплатных тестиоовщиков, как не на пользователях Gmail, например?
А существует ли какая-то платформа, через которую можно донести «голос пользователей» Google'у? Например, публичный багтрекер с возможностью голосования, или как-то еще. Я бы написал им, или проголосовал бы, если уже где-то уже написано. Уж слишком сильно ухудшился gmail с последним обновлением.
UFO landed and left these words here
Где есть? Видел несколько Outlook в разные годы (да даже Express — ещё более нативный), но удобный не видел ни разу. Тем более Outlook под другие системы и без покупки оОфиса.
UFO landed and left these words here
Только половину писем отображает черти пойми как и в кодировках ошибается (хотя они и корректно бывают прописаны в шапке)
UFO landed and left these words here
В каком месте он удобный? Даже Thunderbird будет удобнее этого.

Ладно, почему выпускают, но почему говнокодят-то — как это вяжется с жутким отбором при приеме на работу?

Действительно. Всегда, когда читал о приёме на работу в Google, создавалось впечатление, что сам лично туда никогда бы не попал, потому что нужны неимоверные знания и навыки на уровне того, чтоб на калькуляторе суметь написать программу запуска и посадки "Апполона" на Луну, а когда пользуюсь их приложениями, всё чаще посещает мысль, что неплохо было бы, чтоб они были с открытым кодом, чтоб была возможность исправить этот неработающий как надо кусок гуано

Вот у меня после смены дизайна жуткое желание перелезть на тот же FastMail или Protonmail.
Дизайн мне не зашел. а постоянные лаги безумно бесять.
Веб-интерфейс у Яндекс-почты довольно удобен и логичен и можно почту со своим доменом подвязать. А у Гугл-почты и до редизайна было много неудобных и не продуманных моментов в интерфейсе, которые раздрожают при регулярном использовании.
Я яндексом не пользовался с начал двухтысячных, и начинать не планирую по многим причинам. Может он действительно удобней, я это оспаривать не буду.
А вообще, после exchange во все вебпочте мне чего-то нехватает.
Так с тех пор очень многое изменилось) Я пользуюсь с начала 2013-ого, мне очень нравится их почта.
Как вам объяснить. Я не из России, не живу там, и не пользуюсь сервисами российских компаний.
Зачем мне почта у яндекса?
Она просто удобная (относительно гугл-почты).
UFO landed and left these words here

О, это вы наверное не пользовались их альтернативным клиентом для почты — "Inbox". Вот оно точно работает вкривь и вкось, что веб-версия, что на Android. Отвратительное, тяжёлое, медленное, с кучей свистелок и перделок, которые в принципе не облегчают работу с почтой.

UFO landed and left these words here
Однажды в Google я получил негативный performance review. Я решил, что лучшим способом потратить мое время будет произвести рефакторинг кода, который мне достался, чтобы довести степень его покрытия тестами с 0% до 80%, попутно исправив немало багов. В итоге я получил на performance review дерьмовый отзыв, а автор оригинального говнокода — повышение.


Вот она реальная квалификация сортирователей списков и любителей дурацких задачек. В больших продуктах степень покрытия тестами зачастую бывает 0%. По опыту знакомых в больших компаниях ситуация аналогичная.
В больших продуктах степень покрытия тестами зачастую бывает 0%. По опыту знакомых в больших компаниях ситуация аналогичная.

Это ни о чем не говорит, есть много причин, по которым код покрывать не требуется. Например — там мало логики, вы этот код скоро выкинете, не ожидается каких-либо рефакторингов без изменения спецификации и т.д…
При этом сама кодовая база за счет тестов растет — то есть работа получается не просто бесполезной, а вредной.

Это ни о чем не говорит, есть много причин, по которым код покрывать не требуется.

В больших проектах? Серьезно? Какие могут быть причины, кроме низкой квалификации разрабов?

Например — там мало логики, вы этот код скоро выкинете,

Это явно не про большие проекты.

не ожидается каких-либо рефакторингов без изменения спецификации и т.д

Даже если возьмем идеальный случай когда код пишется идеально без ошибок по идеальной спецификации и требования не меняются. Если говорим про долгосрочный проект, то в какой-то момент придется обновить версию языка программирования, фреймворка и все зависимости и даже версию операционной системы. И в этот момент куча всего сломается. И без тестов это просто страшно делать и этот момент будет откладываться до самого последнего момента, пока хотя бы секьюрити патчи выпускаются для фреймворка и ОС. Более того, на практике добавление нового кода зачастую совершенно нетривиальным образом может сломать старый протестированный код.

Какие могут быть причины, кроме низкой квалификации разрабов?

Я выше указал. Низкая квалификация разрабов — это, кстати, как раз причина код покрывать, а не наоборот.


Это явно не про большие проекты.

Как раз именно в больших проектах у вас могут быть огромные куски кода и даже целые подсистемы, которые не содержат какой-то нетривиальной логики. И покрытие 0 в них — вполне себе норма.


Если говорим про долгосрочный проект

Далеко не все проекты являются долгосрочными, и даже из долгосрочных — далеко не все требуют сколько-нибудь значительной поддержки после введения в эксплуатацию.


то в какой-то момент придется обновить версию языка программирования, фреймворка и все зависимости и даже версию операционной системы

Почему придется? Меня никто не заставляет обновлять библиотеки и версию фреймворка. Зачем обновлять фреймворк, если через полгода, например, разработка будет закончена? Тем более если смена версий произошла с серьезными нарушениями обратной совместимости?
Я уже не говорю о том, что для проверки работоспособности проекта и правильного взаимодействиями с внешними библиотеками вам нужно интеграционное (или е2е) тестирование (юнит-тестами такие вещи проверить просто невозможно, т.к. внешний функционал мокается), для которых понятие "покрытия кода" вообще малоосмысленно, в случае е2е кода вообще нет (есть пользовательские сценарии), покрывать нечего.


Более того, на практике добавление нового кода зачастую совершенно нетривиальным образом может сломать старый протестированный код.

Код-то сломать может, а тесты — нет, или у вас какие-то очень странные хрупкие тесты. А если тесты хрупкие — от них вреда больше чем пользы, даже если они на своем месте.


Ну и возвращаясь к исходной статье — если человеку было нечего делать, надо было обратиться к менеджеру и ознакомиться с приоритетными задачами а не отсебятину гнать и потом обижаться, что его говнокод никому не нужен оказался.
Может, это был какой-то внутренний проект, который уже был по факту закончен, обладал полным функционалом, находился в эксплуатации, прекрасно работал и его вообще не предполагалось трогать в ближайшие лет 10?
Если же были какие-то причины именно для этого кода писать тесты — почему они не были сформулированы в претензиях по ревью?

UFO landed and left these words here

Вроде, никто здесь не говорит о том, что тесты не нужны в принципе. Тесты — это обычный инструмент. Любой инструмент может, в зависимости от ситуации, быть полезен, бесполезен, вреден.
Говорить, что "у вас покрытие 0, значит вы все говно и вообще неквалифицированы", это то же самое что сказать микробиологу: "ты молотком не пользуешься, значит балда", хотя ему в работе-то молоток совсем не нужен, он не плотник.
И в исходной ситуации мы слышали одну сторону — обиженного человека, который написал тестов, и его не оценили, но второй-то стороны нет, а ситуацию, при которой от тестов пользы — чуть менее нуля, представить себе не сложно.
Работал человек, писал, допустим, месяц тесты, которые никому не нужны были в конкретной ситуации — ему и сделали замечание на ревью. Что не так?
Если же они были нужны — он мог опротестовать решение ревьюера, но он этого не сделал. Вывод? Сам понимал, что занимался хренью.

UFO landed and left these words here
Как бэ там другая история, чловек провел рефакторинг, сделал что-бы все стабильно работало, а его не то что-бы не оценили, а еще и унизили тем, что оценили говнокодера.

Ну так если говнокодер сделал что-то полезное (добавил фичи какие-то и т.п.), и это полезное прекрасно работало, а обиженный отрефакторил и написал тесты для кода, который в ближайшие лет 10 никто трогать не собирался — то все верно. Говнокодеру надо премию, а обиженному — по лбу, разве нет?


По поводу молотка, бред, кто пишет тесты понимает, что гораздо проще 1 раз написать тест на функцию, чем каждый раз проверять её работоспособность

Смотря какая функция, смотря какой тест, смотря какой вообще проект. Все зависит от ситуации.
Так что, нет, 0 покрытие — это не признак отсутствия квалификации. А вот категорические утверждения — как раз признак.

UFO landed and left these words here
А кто говорит, что прекрасно работало?

А кто говорит, что нет? Почему бы не предположить, что да? Почему мы обязаны предполагать в пользу одной стороны, а не в пользу другой?


А как дальше добавлять что-то полезное, если добавляя фичу ломаются старые?

А добавлять вообще надо? Может, нет? А ломаются? А с чего вы взяли?
Есть огромное количество больших проектов, которые прекрасно живут, фичи добавляются и ничего не ломается, при этом покрытие тестами минимально.


Мы сейчас google обсуждаем, у них не может быть проекта на котором можно забить на тесты

Вы с чего взяли? Во-первых, есть куча внутренних проектов, во-вторых — даже если проектом пользуются миллионы, то вам по факту просто не нужны тесты, если разработка проекта окончена.

если разработка проекта окончена
А как же редизайн через годик-другой? *irony*
А как же редизайн через годик-другой? irony

Если редизайн — то лучше все выкинуть и переписать с нуля же :)

Только ради UI менять всё, включая бэкенд? Надеюсь, это была шутка :)
Только ради UI менять всё, включая бэкенд?

Конечно! Целиком стек поменять. Тогда и премию больше выплатят :)


Надеюсь, это была шутка :)

:)

Не панацея, но более чем в половине случаев они необходимы. Безусловно речь идет не про стартапы/выставки/сайт визитки. И речь не идет от 100% покрытие.

А полагаться на ревьювера как на истину это очень странно.
А полагаться на ревьювера как на истину это очень странно.

Точно так же как и полагаться на человека, который не доволен ревью. Я говорю лишь о том, что без уточнения конкретной ситуации вывод делать нельзя. Как ревьювер мог оказаться болваном — так им мог оказаться и сам обиженный.

Про болванов и обиженных речь не идет. Ревьюверы ошибаются, имеют свое мнение и пропускают мимо глаз. Ревьюверы не видят регрессивных изменений. Ревьюверы не роботы. Tests are.
Ревьюверы ошибаются, имеют свое мнение и пропускают мимо глаз. Ревьюверы не видят регрессивных изменений. Ревьюверы не роботы.

Так и те кто код пишет — тоже не роботы. С чего вы решили, что ревьювер был не прав, а тот, кто написал ненужные тесты — прав?

Если говорим про долгосрочный проект, то в какой-то момент придется обновить версию языка программирования, фреймворка и все зависимости и даже версию операционной системы.

Зачем это может потребоваться? И почему при смене ОС или версии языка старый код должен перестать работать? Обратная совместимость же.
И почему при смене ОС или версии языка старый код должен перестать работать? Обратная совместимость же.

Видимо вы нашли идеальное сочетание ОС и ЯП. Поделитесь пожалуйста.
Да чего далеко ходить? Возьмите Java или C# (на счёт второго не уверен на все сто, но думаю, для него тоже верно) — там старый код не ломается при обновлении версии языка. Никогда. А вот с PHP и Python — это неверно, были изменения, затрагивающие логику работы, и даже полное исключение старых конструкций из оборота.
При изменении версии языка в 99% я с вами согласен, если приложение простое, очень редко бывают проблемы.
Есть пример как все сломалось при обновлении ОС, т.к. с новой версией WinServer приехал новый IIS. Расследование проблемы перешло на сторону ASP.NET и там обнаружилось условие которое как раз и вызывало проблему. В одной из сборок ASP.NET код выглядел так: if (IISVersion == 6) {...}.
Мы конечно сами виноваты были, т.к. нетривиальным образом использовали кэш, но все таки…
У Python 3.x довольно, хм, ограниченная обратная совместимость с Python 2.x. И теперь представьте, что у вас на питоне 2 написан такой небольшой веб-сервис, как ютуб…
Питон — особая история, согласен. В этом случае или не менять версию, или долго и упорно переписывать тонны кода.

Но есть примеры, где всё хорошо. JS, например. Новое добавляется, старое продолжает работать.
В проектах больше чем 5 тыс строк даже изменение второй цифры в версии языка или фреймворка всегда ломает кучу всего… А ведь есть еще десятки зависимостей их тоже нужно обновлять.

Обратную совместимость стараются поддерживать, но несовместимые изменения тоже вносят. Обычно сначала используют deprecated wаrning, а в следующей версии уже окончательно ломают. Но даже если вы от корки до корки прочитали release notes, это не значит то не столкнетесь с неожиданностями. Например текущий проект я начинал на Django 1.8, и потом были миграции на 1.9, 1.10. 1.11, 2.0, 2.1. и при каждой такой миграции ломалась куча всего. Боюсь представить как бы я это отлаживал без тестов, наверное так бы и остался на 1.8. Попутно обновились все прочие зависимости и уже наступил тот период когда многие проекты прекращают поддержку питона 3.5, и операционную систему пора обновить. А прошло чуть больше двух лет.
Проект на несколько миллионов (!) строк пережил уже три мажорных апргейда версий шарпа, всё ещё ничего не сломалось. Что мы делаем не так?
В проектах больше чем 5 тыс строк даже изменение второй цифры в версии языка или фреймворка всегда ломает кучу всего… А ведь есть еще десятки зависимостей их тоже нужно обновлять.

Просто у вас фронтендянка. Представьте себе — если речь не о фронтенде, то люди могут годами писать миллионы строк, апдейтить, и у них ничего не ломается. Это и правда удивительно :)

Просто у вас фронтендянка.

Вы что-то перепутали, у меня бакенд.

то люди могут годами писать миллионы строк, апдейтить

Верю.

и у них ничего не ломается.

Не верю.
Не верю.

И что там у вас в шарпе ломалось в последних апдейтах второй цифры, можно узнать?

И что там у вас в шарпе ломалось в последних апдейтах второй цифры, можно узнать?


К C# не имею отношения, вы снова что-то перепутали.
Давайте пройдем на гитхаб и посмотрим как поживают проекты с миллионами строк без тестов. Ссылки в студию.
К C# не имею отношения, вы снова что-то перепутали.

Ну хорошо, давайте джаву возьмем. Как там?


Давайте пройдем на гитхаб

Мы же говорим о больших проектах с длительным циклом поддержки. При чем тут гитхаб? Он сам всего лишь 10 лет назад появился.
Я уж не говорю про то, что гитхаб не представляет из себя в принципе сколько-нибудь релевантной выборки. Во-первых, там очень мало кода, во-вторых — у этого кода вполне определенный уклон.

Вспомните сколько лет был переход с питона 2.х на питон 3.х. Больше 5 лет, причем пришлось допиливать обе ветки языков, чтобы они стали более совместимые. Т.е. люди перешли не с 2.5 сразу на 3.0, а примерно с 2.7 на 3.4.

Год назад слушал подкаст, там гуглы и фейсбуки все еще в то время сидели на 2.7, не факт что сейчас смогли обновиться.
Например — там мало логики, вы этот код скоро выкинете, не ожидается каких-либо рефакторингов без изменения спецификации и т.д…

А зачем в принципе писать такой код, который изначально задумывается как мертворождённый?


При этом сама кодовая база за счет тестов растет <...>

Тесты — это не кодовая база, от слова "вообще". Это автоматизация тех же тестов, что проводятся лапками.

> А зачем в принципе писать такой код, который изначально задумывается как мертворождённый?

В статье сказано — для повышения. Потом код выкатывается на продакшн, народ плюётся, проект отправляется на кладбище проектов, во всём винят злобный Гугл(/название_другой_компании), а разработчики расходятся кто куда (наиболее хитрые — вверх). Если проект не умер вдруг и какой новый дурак решит делать тесты вместо свистелок, то он просто сократит на себя количество претендентов на повышение. Это всё про продукты не для людей.
А зачем в принципе писать такой код, который изначально задумывается как мертворождённый?

Почему мертворожденный? Он же работает, выполняет свои задачи, значит, не мертворожденный.


Тесты — это не кодовая база, от слова "вообще".

Конечно же, кодовая база. Тесты надо писать, поддерживать, в них бывают баги и т.д…
Тесты ничем в этом плане не отличаются от "просто кода".


Это автоматизация тех же тестов, что проводятся лапками.

Автоматизация тестов, которые проводятся лапками — это e2e.

Тесты сильно отличаются от основного кода.

— Их надо писать — но они дают выигрыш на горизонте.
— Баги в тестах прозрачны, легко ревьювятся и редки
— Поддерживать тесты надо при изменении API в уже написанном коде. В этот момент тесты подсвечивают изменения произошедшие в контрактах. Это то же время, что вы бы провели в дебаге.

Сложный и работающий долгое время проект без изменяй и тестов — обречен на переписывание. В то же время есть вероятность что изменения в него не вносятся именно по этой причине.

— Их надо писать — но они дают выигрыш на горизонте.

Иногда дают, иногда — не дают. Если вы код править не будете, то и тесты на нем ничего вам не дадут.


— Баги в тестах прозрачны, легко ревьювятся и редки

Так же часты, как и в любом другом коде, да и вообще в точности такие же, никакой разницы по сложности обнаружения и отладки. Ну, это точно такой же обычный код, с чего бы вообще там багам отличаться?


— Поддерживать тесты надо при изменении API в уже написанном коде.

Только в том случае, если у вас тесты по черному ящику, что невозможно для юнит-тестов с моками. В случае с белым ящиком — переписываете тесты при любом рефакторинге, который не затрагивает семантику.


Сложный и работающий долгое время проект без изменяй и тестов — обречен на переписывание.

Сложный и работающий проект без изменений и тестов просто тупо работает и все, потому что написан нцать лет назад и чего бы ему не работать?


Вы поймите, что далеко не всем проектам нужен цикл поддержки с постоянным перепиливанием всего, иногда есть достаточно точное ТЗ, которое выполнено — и все, никакого функционала больше не потребуется, менять нечего.

Так же часты, как и в любом другом коде, да и вообще в точности такие же, никакой разницы по сложности обнаружения и отладки. Ну, это точно такой же обычный код, с чего бы вообще там багам отличаться?

Тем, что тесты максимально просты, с низкой цикломатикой и вариативностью, не вложенные, не используют (за исключением) массу новых типов. Не должны работать на граничных значениях элементов и как правило читабельнее кода.

Сложный и работающий проект без изменений и тестов просто тупо работает и все, потому что написан нцать лет назад и чего бы ему не работать?


Откуда у вас такая выборка? Не припомню сложных проектов которые работают и в них не фитуют. Кроме тех которые бояться трогать.

Я понимаю что простым и одноразовым проектам тесты не нужны.
Изменяемым с горизонтами год и более — нужны
Тем, что тесты максимально просты

Часто тесты значительно сложнее тестируемого кода. Ну и больше, конечно. Особенно, когда речь о юнит-тестах.


Откуда у вас такая выборка? Не припомню сложных проектов которые работают и в них не фитуют.

А зачем вам что-то фитовать в работающем проекте? Цель этого какая? Еще раз — бывают задачи которые надо просто решить и все. Если написанный код справляется с решением поставленной задачи в рамках установленных ограничений — зачем в нем что-то менять?


Изменяемым с горизонтами год и более — нужны

Так с этим никто и не спорит. С чего вы взяли, что обсуждаемый проект был именно из этих?

Я бы поспорил про сложность юнит тестов, но кажется в комментах хабра это путь в никуда. Останемся при своем.

Также есть ощущение что мы говорим про одно и то же, просто понимание «простого» и «сложного» проекта у нас численно различаются.
Прочитав тред под вашим комментарием, я ужаснулся. Не думал, что в наше время все еще есть люди которые считают, что тесты — увеличивают время разработки, и что они не нужны.

Тесты ускоряют время разработки на порядок, особенно в динамично развивающихся проектах (всех стартапах), а также ускоряют, опять же на порядок, внесение изменений в больших и древних проектах.

Новые разработчики, пока они не чувствуют себя уверенно в платформе или бизнес области, и не знают систему достаточно хорошо, тоже могут просто сесть, внести необходимое изменение и быть уверенными, что они ничего не поломали.

Не нужно заниматься регрессионным тестированием, время которого, без тестового покрытия, растет в геометрической прогрессии.

Ну и я уже молчу про TDD, это отдельная тема для холивара.

Гугл болен. Он слишком разросся, чтобы оставаться эффективным в чем-либо, кроме увеличения кэша на счете.
Чем меньше его продуктов вы будете использовать, тем лучше для вас: меньше нервяка, меньше утечек персональных данных, меньше стратегического риска для ваших процессов.

Действительно. Гугл поиску альтернативы нет. Гмейл/фотос/драйв, тот же хром — связанные сервисы, и если переходить с одного, то нужно будет решать вопросы с другими сервисами, плюс это все синхронизировано с устройствами. Так что тоже реальных альтернатив нет.
Да ладно, полно альтернатив, было бы желание найти. Я фотосами, драйвом и хромом никогда не пользовался. Гмейлом пользуюсь больше по привычке, да и то веб-интерфейс вижу раз 5 в год.
Всё таки не будем забывать, что красивенько и новенько хотят сами пользователи. Редко кто в современном мире делает выбор в пользу стабильно и старо вместо новенько и с рюшечками. Следственно, компании стараются угодить клиентам. Бизнес — ничего личного. Думаю, оттого и вкладывание в новые продукты, чтобы оставаться в деле. Думаю так.

"Ваше присутствие не было критически важным". Что-то мне это напоминает… Много лет проработал в связи в аварийных бригадах. В тех, которые срочно чинят когда всё сломалось и все клиенты в бешенстве. Но тоже начальство не особо ценило такие заслуги. Видимо, когда человек работает с неприятными вещами — авариями, багами, это вызывает какие-то неприятные ассоциации. Вот продажник — это ценный кадр, он деньги приносит и всегда заслуживает поощрения.

Так устройте забастовку, только не просто так, а найтиде момент, когда ожидаются большие проблемы на сети, как положено по закону предупредите руководство, потом выйдети на работу и сядьте сложа руки с требованием пересмотреть отношение… Отлично, если за несколько дней забастовки произойдёт авария, которую вынужден будет устранять… кто… продажник? менеджер? Ну и отзывы клиентов соберите, они сразу выскажут, как важно им иметь бесперебойную связь и как им плевать на новый дизайн личного кабинета или новый конструктор тарифов, если связи уже 2 часа нет.