How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 330

заголовок можно использовать в качестве угрозы
Total votes 101: ↑100 and ↓1+99
Вот и я почему-то сперва представил себе изощренную пытку современной инквизиции, а не оптический эксперимент
Total votes 18: ↑14 and ↓4+10

На хабре, да. Не понимаю, зачем тут эти комменты, смешно, но совсем не по теме

Total votes 34: ↑8 and ↓26-18
Ну если на хабре, то да. Тут же шутки и ирония напрочь запрещены, только официальная переписка в деловом стиле, а за не полностью соответствующий теме комментарий в первый раз предупреждают, а со второго раза палец отрезают.
Total votes 34: ↑32 and ↓2+30

Нет, конечно же
Но их слишком много, по крайней менее в сравнении с тем, что было несколько лет назад
Это нормальный процесс, на самом деле — мы постепенно превращаемся в аналог реддита

Total votes 11: ↑3 and ↓8-5
Но их слишком много, по крайней менее в сравнении с тем, что было несколько лет назад

почитайте посты 2010-2011 гг. Там бывало через комментарий мамасик постили — и ничего плохого не случалось.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
вообще-то если кто забыл то по пятницам постили сиськи
Total votes 18: ↑18 and ↓0+18
аналог реддита
Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Как будто весь реддит состоит из мемасиков с котиками.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
аналог реддита


Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Как будто весь реддит состоит из мемасиков с котиками.

Да, не весь, ещё там например есть порно с трупами (настоящими), буэээ
This comment wasn’t rated yet0
..., а со второго раза 500 лазерных указок в одно место.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
… отжигают. С помощью 500 лазерных указок в одно место.
упс. Уже предложили.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Скажу больше — заголовок гениален! Если бы не заголовок — не зашел бы почитать
Total votes 8: ↑7 and ↓1+6

Автору такой заголовок нужно засунуть в одно место.
Даже спичку, бумагу и т.д. поджечь не попробовал, измельчали нынче креосаны.

Total votes 13: ↑10 and ↓3+7
А смысл, если даже наощупь оно «слегка тёплое»?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Учим матчасть и когерентность.
Хоть миллион указок, но если они не когерентны толку ноль
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Расскажите это собранному в точку солнечному зайчику.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Солнечные лучи когерентны (они от одного источника)
А дальше гугл в помощь (интерференция и когерентность в оптике)
Автор все равно молодец, упорства и свободного времени ему не занимать.
Но теорию надо знать
Total votes 5: ↑2 and ↓3-1
Солнечные лучи некогерентны ни в пространстве (поверхность Солнца — это целая куча разных источников!), ни во времени (волновые пакеты излучаются независимо друг от друга).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
По вашей логике и от лампы накалвания когерентны=)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here
tvr, от ламп накаливания — не когерентны вообще ни разу. И даже от светодиодов обычных — тоже не когерентны. Для когерентности излучение должно происходить от перехода электрона с метастабильного уровня на стабильный, и переход этот должен быть вызван пролётом соответствующего фотона. Тогда излучённый фотон будет когерентен с тем, который просто мимо пролетал.

В светодиодах свет возникает из-за рекомбинации электронов и дырок, т.е. каждый атом светит независимо от других атомов. В лампах накаливания свет возникает из-за нагрева, т.е. при нагревании атомы возбуждаются, у них электроны переходят на более высокие энерг. уровни, а потом, при их спускании вниз, излучаются фотоны. Эти фотоны не только некогерентны, но даже и не монохроматичны (в отличие от светодиодов, у которых есть хотя бы какая-то монохроматичность).
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1

Хотел вам намекнуть в личку, да такого наслушался...


Мне почему-то кажется, что tvr прекрасно знает все что вы ему понаписали. Это всего лишь демонстрация некорректности рассуждения "Солнечные лучи когерентны (они от одного источника)".

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вы, наверно, путаете когерентность с коллинеарностью. Но и её тут нет. Когерентность — это одинаковость частоты и фазы излучения.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Мне кажется, у вас как раз проблемы с базовыми знаниями
ЗСЭ появился задолго до понимания что такое когерентность и актуальности пока не потерял
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
прочитав заголовок, первым делом подумал, что речь идёт именно о совмещении света от указателей с 500 указок (тем болеее, картинка сразу даёт понять о чём речь). и только открыв комменты обнаружил, что у этой фразы можно найти и «альтернативное» значение
Total votes 29: ↑29 and ↓0+29
Вы недостаточно испорчены. Работайте над собой.
Total votes 12: ↑11 and ↓1+10
А как выглядит экран, если поместить его в фокус?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Получился по факту излучатель мощностью 50+Вт лазерной мощности. Всё-таки интересно добиться фокусировки всех лучей в одну точку, ведь это будет по меньшей мере плотность энергии 10-20Вт/мм.кв. или 10-20МВт на кв.м.
Кстати я догадывался о таком пакостном свойстве термоклея… может, настраивать положение каждой указки двумя клиньями с винтами?
Total votes 10: ↑6 and ↓4+2
Простите, я не в теме совсем. А это большая мощность? На что в теории она способна?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
50Вт ИК лазерами режут фанеру в 1-2 прохода и оргстекло. Если правильно сфокусировать в пятнышко диаметром 0.1-0.3мм.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну тут даже каждый из лучей отдельно проблематично в такое пятнышко сфокусировать.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
а линзой не получится?
конечное пятно в точку поменьше.
хотя они ж не параллельны… тут хитрее конструкцию надо.
This comment wasn’t rated yet0
Нет, на линзе еще больше рассеится.
Такого качества кристал можно сфокусировать ну гдето до 1-2мм в диаметре.
Вопрос не только в том, что не паралельны, они из разных точек на первичную линзу попадают и лучше чем ей уже врятли получится.
This comment wasn’t rated yet0
а если наоборот?
фокусировать параболическим зеркалом?
This comment wasn’t rated yet0
Неважно. Важно то, что не точечный.
Нет, каждый отдельно можно, наверно, сфокусировать в точку порядка миллиметра, где будет 50% света(остальное обрезать). Но не все.
Вообще лучший результат будет если заменить линзу в самой указке.
Но дорого.
имхо дешевле просто взять один мощный лазер.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here
У инженера Гарина зеркало было гиперболическим.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
что является обыкновенным ляпом (скорее всего толстой не разбирался в таких тонкостях, или решил что слово «гиперболоид» будет воздействовать на публику лучше чем «параболоид»), ибо гиперболой ничего сфокусировать невозможно
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
ибо гиперболой ничего сфокусировать невозможно

Мне стало интересно, смотрите, что нагуглил. Во, порвых, оказалось, что двумя гиперболами — таки можно. А во-вторых, есть мнение, что это не ляп, а сюжетный ход.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
двумя можно, но даже отвлекаясь от любой гипотетической конструкции «гиперболоида» (что есть уже чистая фантастика), по вашей же второй ссылке есть картинка со свечой и одним гиперболическим «зеркалом» и ссылкой на «закон гиперболических зеркал», что уже полностью неверно. имхо, гарину проще было придумать какую-нибудь фальшивую схему самой установки, чем начинать фальсификацию со столь очевидного подлога, и это вдвойне нечестно по отношению к читателю выдавать неверную информацию за «закон» — но это уже на вкус писателя.

в любом случае, все оговорки и развенчания этого мифа полностью оправданы, ибо многие, прочитав раз в книжке, потом так и считают что именно гипербола фокусирует
This comment wasn’t rated yet0

Это же НФ того времени. Любой образованный человек знал, что параоблоидом можно сфокусировать, но нельзя порезать светом от термита корабли и танки. А Гарин изобрел что то такое, хитро мудрое, условно-гиперболоидное, что смог.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Такой кристалл без проблем фокусируется в точку размером в единицы-десятки микрон в зависимости от апертуры линзы.
This comment wasn’t rated yet0
На расстоянии в три метра, как у топикстартера? Не верю, извините.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну тут даже каждый из лучей отдельно проблематично в такое пятнышко сфокусировать.
This comment wasn’t rated yet0
Если данные лазерные модули в лучшем случае ~5 мВт мощности оптического излучения, то 500 штук дадут не более 2.5 Вт. Я направлял расфокусированное излучение от 3 Вт источника в руку (видимый свет), ощущается как описывал автор — тепло.
Интересное ощущение от отражённого (бликующего) излучения 200 Вт+ CO2-лазеров, словно жар от костра лицом ощущается. Глаза, разумеется, следует защищать соответствующими очками.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Судя по потреблению, это всё же не 5мВт. КПД такого лазера довольно высокое, процентов 20% уходит в излучение. И то что они греются говорит о высокой мощности. Лазерные указки, те что от батареек — вот там 5мВт, и они не греются. А тут получается прилично так.
Мой 0.5Вт лазер не просто «тепло в руку» он пенопласт режет как горячий нож масло, бумагу режет.
Опасность лазерного излучения, даже слабого, в том что оно когерентное и даже при маленькой мощности в глазу из-за интерференции и дифракции могут создаваться локальные максимумы с большой плотностью мощности и выжигать сетчатку.
This comment wasn’t rated yet0
28мА * 2.4В * 20% = 13мВт идет в излучение, если там действительно кпд 20% и нет оптических потерь
28мА * 5В — 13 = 127мВт в тепло, в сумме на диоде и на резисторе.
Греется потому, что их 500 шт в небольшом объеме с неэффективным охлаждением
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Опасность «настоящего» лазера в том что он дает сфокусированный параллельный луч и даже на сотне метров от источника может повредить зрение.
У меня тоже есть лазер в составе лазерного гравера, мощность 5.5Вт синий. Он фокусируется в точку в 5 см от линзы и далее рассеивается, луч ни чем не отличим от луча фонарика. Светодиодным прожектором мощностью более 10Вт тоже можно глаза повредить, особенно если включить неожиданно. Очками при работе не пользуюсь, именно в моем случае не нужно (режу трафареты мощности 20% хватает и направлен он в сторону от лица и т.п.), но в общем случае, конечно, нужно соблюдать правила. И особенно соблюдать, когда лазер мощнее 0.2 Вт и дает параллельный узкий луч, который сравним с размером зрачка. Если там пятно 20 см то это опять же не совсем «лазер» в обычном понимании. На форумах по станкам отписываются люди с лазерными травмами, именно работа с узким не расходящимся лучом причина. А расходящийся луч полупроводникового лазера, думаю многим спас зрение этой особенностью.
В быту еще некоторым матрицам (не всем) зеркалок синий лазер опасен, при большом светосильном объективе собирается свет даже от широкого луча (безопасного для глаза этим, из-за маленького зрачка) в одной точке и матрица выходит из строя.
www.youtube.com/watch?v=IZ2WF4Y9WGY
This comment wasn’t rated yet0
нет, даже рассеянное излучения от лазеров 3-го класса и выше(это от 50мВт) опасно при попадании в глаз. Дело в том что монохромное лазерное излучение генерирует спеклы — локальные максимумы плотности энергии, которые повреждают сетчатку. Ты сразу не заметишь, но повреждения будут накапливаться и в итоге беда. Поэтому без очков нельзя работать ДАЖЕ С РАСХОДЯЩИМСЯ лазерным излучением, даже отражённым! особенно притаких мощностях! Потом, эти мощные лазеры не умеют работать на маленьких мощностях, он просто не раскачается если на него подать недостаточно энергии и максимум будет светить как светодиод с широким спектром, поэтому для уменьшения мощности он банально ШИМ-ируется, выдавая импульсы номинальной мощности но с малой скважностью. Тебе кажется что он менее ярок, но импульсы излучения идут номинальной мощностью и потихоньку выжигают сетчатку.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Пробовал снижать ток через лазер, он вполне работает при меньшем токе, с ШИМ, конечно удобнее, программно управлять яркостью. Частота ШИМ около 1000 Гц, период импульса 1 мс, импульс света соответственно 0.2 мс, вряд ли за столь короткое время что-то повредится, тепловое воздействие исчезающе мало, тем более отраженным рассеянным светом по сфере радиусом около метра, на котором ты сам, как наблюдатель. Средняя плотность энергии отраженной около 0.1 Вт на метр квадратный, при том что солнечный свет дает до 1000 Вт на метр. Порядок величин не дает поводов для беспокойства особых.
Про «выжигание потихоньку» не встречал такого на форумах. На всякий случай зрение периодически проверяю посматривая на небо (главным образом из-за работы за компьютером), спутники Юпитера не вижу, конечно, как древние наблюдатели, но всё что нужно без проблем, созвездия, туманности и Полярная звезда.
Если на Солнце взглянуть случайно, или заснеженную равнину, поток энергии на сетчатку больше, Солнце еще и источник точечный 31′ угловой размер всего, почти в точку на сетчатке проецируется.
Опять же случаи повреждения глаз у людей, это попадание под полную мощность прямого или отраженного от зеркальной поверхности не расходящегося лазера, и не на 0.2 мс, а на 100 и более, когда луч неспешно пересекается в пространстве с глазом механическим образом. Вот именно такие лазеры мощностью от 0.2 Вт и опасны, и опасность эта совсем не очевидна, теплового воздействия нет, а опасность очень высока.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Вот именно такие лазеры мощностью от 0.2 Вт и опасны
Насколько я помню относительно безопасными считаются лазеры с 0.005 Вт (5 мВт) — только потому, что при такой мощности можно успеть закрыть глаза до получения существенного ущерба.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
5 мВт вообще не смогут сколь-нибудь значимо нагреть ткани. Я пробовал лазером 200 мВт повредить видеокамеру, не хватает мощности нагреть матрицу, пока светишь матрица засвечивается, убираешь ни одного поврежденного пикселя. Сетчатка не кремний конечно, температуры пониже допустимые, поэтому с многократным запасом пишут про 5 мВт, что вполне логично.
Плюс отраженный свет упоминался, тут надо избегать глянцевых зеркальных поверхностей. Отраженный от матовой поверхности или криволинейной уже не опасен. Но тут надо думать что к чему, лучше перестраховаться, конечно.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Дело не в мощности, а как она фокусируется.
Солнце освещает нас на орбите Земли потоком в 1кВт/м^2, и смотреть на долго него не очень полезно для зрения, с необратимыми последствиями.
а 1мвт лазерная указка с пятном в 1мм^2 даёт, сюрприз, ровно тот же 1 кВт/м^2.
Только вот Солнце из-за его больших угловых размеров в 0.01рад фокусируется на сетчатке в пятно равное 0.01 * фокусное расстояние глаза (~20мм) = 200мкм, а вот параллельный луч лазерной указки, с расходимостью на порядок, а то и два меньшей, будет соответственно сфокусирован в десяток мкм, сразу выжигая отдельные клетки, что кстати совсем не заметно. сначала.
This comment wasn’t rated yet0
И наоборот, Солнце светит равномерно по всей поверхности, и если смотришь на Солнце оно всегда на сетчатке (на обоих сразу), пока не отведешь взгляд, это несколько секунд засветки. А лазером указки 1 мВт еще надо попасть в зрачок, и сфокусировать глаз на источнике света, иначе пятно на сетчатке будет огромным, на 10 см ближе или дальше сфокусировал взгляд и пятно уже расплывется. Если двигать лучом лазера, как обычно дети играют 1 м/с вокруг лица то время попадания в зрачок размером 3-4 мм будет 4 мс (включая частичное попадание), с вероятностью 0,0016%, и то не точно в фокусе, если специально в лазер не смотреть. т.е. для того чтобы создать ситуацию должны точно совпасть параметры X,Y,Z что очень маловероятно.
И повреждение отдельных клеток для организма пустяк, они и так миллионами повреждаются от естественного старения, радиации, инфекций, травм. Для этого есть возможность многократного дублирования клеток соседними.
Типичный случай повреждения глаза это все таки прямая засветка видимым лазером мощностью более 200 мВт и мгновенное разрушение значительной части сетчатки. Вот там, похоже, хватает тех 4 мс что я насчитал для повреждения.
Плюс к тому не каждая указка даст 1 мм луч, а 2 мм уже имеет плотность энергии в 4 раза меньше, а часто и сильнее расходится.
This comment wasn’t rated yet0
*facepalm
Сходи на обследование. Тебе нужно выполнить периметрию. Ты же не замечаешь слепое пятно, а оно довольно большое. Так и повреждения не заметишь. Не надо без очков.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Я замечаю слепое пятно, если туда попадает точечный источник света или особенно мигающий, оно исчезает, если знать на что обращать внимание то слепое пятно можно наблюдать.
Те кто пишут о повреждении глаз при прямой засветке лазером это видят и так, без обследования, слепое пятно прямо по центру зрения, диагностировать смысла нет, потому что не лечится.
Обследования вещь полезная, но приоритет глаз ни чем не выше, например, обследования на содержание уровня железа в крови, витамин, обмена веществ, инфекций, работы сердца.
This comment wasn’t rated yet0
Слепое пятно коварно тем что там находится нервный узел, условный выход видеокамеры, и если его повредить картинка исчезнет очень быстро, и для этого не нужно повреждать всю сетчатку. Вобщем, слепое пятно — самый уязвимый узел в системе зрения, как выходящий кабель у видеокамеры — единая точка отказа.
Ещё глаз коварен тем что адаптируется к повреждениям, в отличие от состава крови когда начинаешь чувствовать потерю зрения — уже поздно его спасать, поэтому очень важна ранняя диагностика.
Вот если бы не обязательные медосмотры я бы и не знал что у меня начальная стадия катаракты. К счастью, это лечится относительно легко на этой стадии или по крайней мере замедляется процесс. А когда катаракта видна невооруженным взглядом, её очень сложно и дорого лечить.
This comment wasn’t rated yet0
Мне кажется нервный узел более защищен, чем фотосенсоры. Есть миелиновая оболочка как минимум. Но, конечно, не предлагаю туда светить ни чем. В том числе на Солнце смотреть до попадания в «слепую зону» когда оно должно исчезнуть из поля зрения.
обязательные медосмотры

Это актуально для любого органа, зрение важно, но есть органы от которых зависит жизнь вообще. Вот за ними и нужно следить в первую очередь…
This comment wasn’t rated yet0
Я как-то раз себе посветил в глаз лазерным дальномером. Случайно. Заметил, что луч попал в глаз не сразу. Зеркала довольно опасны в этом плане.
This comment wasn’t rated yet0
У ПП лазеров существует минимальное значение тока при котором он «заводится». У одного один, у другого другой — довольно индивидуально и зависит от температуры. Причем чем меньше ток, тем дольше раскачивается чтобы выйти на рабочий режим.
Но это так.
Опасность монохромного излучения — именно в спеклах, мощность излучения хоть и маленькая но в спеклах она гораздо выше, это локальные максимумы которые наносят микротравмы глазу, которые ты не замечаешь пока не становится слишком поздно. За один раз не повредишь глаз, но травму нанесёшь и она будет долго заживать, если вообще будет. Вон, Meklon расскажет.
На обычных форумах не пишут, надо идти на офтольматологические форумы и читать истории… но ведь лень.
Кстати первая же ссылка и уже много всяких интересностей… конечно, статья не медицинского характера, надо уточнять но если там даже часть правды… становится жутко.
Под влиянием длительного воздействия небольших уровней лазерного излучения у лиц, обслуживающих ОКГ, отмечаются различной степени выраженности функциональные нарушения центральной нервной, сердечно-сосудистой и других физиологических систем.
…
Степень выраженности и частота изменений увеличиваются с возрастанием интенсивности облучения и стажа работы с лазерами. В происхождении функциональных нейродинамических расстройств ведущую роль играет воздействие отраженного и рассеянного лазерного излучения.

This comment wasn’t rated yet0
функциональные нарушения центральной нервной, сердечно-сосудистой и других физиологических систем.
Наверняка у любых работников производства такое есть. А может, и у многих программистов тоже — много сидят, мало спят и тд.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Под влиянием длительного воздействия

А ну это к профессиональным каким-то областям применения. Типа иллюстрации к статье по вашей ссылке. Плюс непонятно, что подразумевают под «небольших уровней», лазеры металлобработки по 2000 Вт? Там кроме излучения есть пары металлов, электромагнитные излучения, шум и вообще опасное производство.
У меня больше хобби проекты, разрезать пластик на трафареты 1-2 раза в день. Чтобы увести лазер в точку х=0, y=0 удобно поставить ШИМ на 1/255 мощности это 0.021 Вт средней мощности, как-раз точка видна хорошо и передвинуть куда нужно, и то только потому что концевые датчики не установлены. Больше смотреть там не на что, когда всё отлажено. Это столь мизерные мощности, что можно было в слух не упоминать. Плюс лазер не совсем «лазер», он не параллельно идет, фокусируется только в одной точке пространства, далее рассеянный свет как от фонарика. Тем более переотраженный от стола матового.
This comment wasn’t rated yet0
Пиковая мощность всеравно остаётся прежней, её может хватить чтобы выбивать отдельные пиксели за счет спеклов и т.д. а может и повезти. Но вообще это странная идея строить собственную безопасность на везении. Попадётся металлическая частица на рабочем столе размером 0.2мм, удачно светанёт в глаз и привет. Это игра в русскую рулетку.
Кстати, а почему не использовать для этих целей вебку полностью исключив вероятный контакт?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Тогда следом надо покупать кевраловую каску для защиты от вероятного метеорита, не ездить по автомобильным дорогам вообще и 2 раза в день сдавать анализы на раковые заболевания, причем последнее даже более логично по теории вероятности и важно.
Частица на рабочем столе должна быть вогнутым зеркалом с фокусным расстоянием ровно 50 мм, иначе ничего не «светанет», потому что луч расходящийся. Вероятность на глазок 1 к миллиарду, при том что вероятности обычных болезней фатальных около 30% в течение 10-20 лет, с ростом по экспоненте каждый год жизни.
This comment wasn’t rated yet0
Опасность монохромного излучения — именно в спеклах, мощность излучения хоть и маленькая но в спеклах она гораздо выше, это локальные максимумы которые наносят микротравмы глазу, которые ты не замечаешь пока не становится слишком поздно.

Тогда массовые автопилоты с лидаром — ОПАСНЕЙШЕЕ ЗЛО!
image
Тем более, что хайп на такие автопилоты приведёт к массовому появлению noname-лидаров от дядушки Ляо в качестве запчастей альтернативных дорогим брендовским запчастям.
This comment wasn’t rated yet0
Конечно зло, если туда поставят 10Вт лазер и не пройдут сертификацию в том числе по уровню лазерного излучения. Но они же проходят, верно? или как всегда — сертификация отсутствует до первого доказанного случая?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
А вы гарантируете безопасность запчастей от noname производителя?
А то что на техсервисе жлобу желающему сэкономить поставят только brand-name лидар, тоже гарантируете?
Как насчёт гарантий того, что машина с noname лидаром не пройдёт техосмотр? (у меня коллега хвасталась, что для техосмотра — достаточно заплатить, а те кто честно проходят весь техосмотр проверяя абсолютно всё — лохи)
This comment wasn’t rated yet0
В лидарах, лазеры по 5 мВт и они рассеяны по всему объему, в одну точку не светят, сканируют всё пространство с частотой выше 10 Гц, можете забыть про данную опасность в принципе.
This comment wasn’t rated yet0
«вряд ли за столь короткое время что-то повредится» — операции коррекции зрения делаются вроде бы фемтосекундными лазерами, а вы говорите, что за 200 микросекунд не повредится…
This comment wasn’t rated yet0
Делают по минуте на 1 глаз. Фемтосекунды — это минимальный шаг, которым могут провести 1 изменение глаза.
Ну и понятно, что у фемтосекундного лазера может быть импульс 1 Дж (не скажу, что такой используют в офтальмологии).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
В том то и суть фемтосекундных лазеров, что большая энергия за малое время. Это позволяет достигать интересных эффектов.
Даже в полупроводниковом лазере импульсы по 0.2 миллисекунды при максимальной мощности 5.5 Вт позволяют гравировать краску по металлу. А если снизить мощность лазера и перейти в линейный режим низкой мощности, без импульсов, то тепло успевает рассеяться, сколько не свети в точку, краска не выгорает, устанавливается баланс температуры и всё. Чем короче импульсы, тем лучше можно гравировать и соседние регионы не успевают нагреться.
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
При использовании фемтосекундного лазера почти нет тепловых процессов, а вот при использовании наносекундных уже появляются значительные тепловые эффекты. Поэтому при обработке фемтосекундными лазерами и поверхность остается более чистой, чем использовании тех же наносекундных лазеров.
This comment wasn’t rated yet0
Тепловыми процессы при фемтосекундном лазере сложно назвать. Даже если у нас 100 фс, то при «тепловой» скорости 400 м/с молекула пролетит 0.4 А, а характерный радиус иона кислорода или азота — 1.5 А.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Молекула же не остановится после окончания действия лазера, полетит дальше, нагревая окружающие ткани. В итоге, если общая энергия большая будет нагрев. Правда и другие интересные эффекты тоже будут.
This comment wasn’t rated yet0
период импульса 1 мс, импульс света соответственно 0.2 мс, вряд ли за столь короткое время что-то повредится

На всякий случай зрение периодически проверяю посматривая на небо

вы точно ресурсом не ошиблись?
This comment wasn’t rated yet0
Тут есть раздел «здоровье гика» если что. На звездах достаточно просто проверить зрение, если знаете основные созвездия
максимально доступная зв. величина нормальному невооружённому здоровому глазу -6 (+6 ), и распространённые школьные звёздные атласы тоже до 6.
This comment wasn’t rated yet0
микротравмы сетчатки таким образом не выявляются
This comment wasn’t rated yet0
Это так сказать острая форма — раз и сразу заметно. Но глаза «портятся» и постепенно, в таком случае когда вы замечаете негативные последствия лечить и предотвращать потерю зрения как правило уже поздно.
Насчет одинаковой важности в плане поддержания здоровья глаз и остальных органов… глаза всё-таки важнее. Работать можно скажем так без пальцев, но без зрения или с сильно ослабленным зрением придётся очень туго.
This comment wasn’t rated yet0
Нельзя так же работать без сердечно сосудистой системы, печени, мозга, позвоночника и т.п.
Тут все таки контекст был что полупроводниковые лазеры это не совсем «лазеры», так как рассеиваются в пространство, нет луча с малой расходимостью.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Полупроводниковый лазер вполне себе лазер. Да, он может иметь большую расходимость и ширину спектра излучения.
Но при желании и из резонатора с куда большими размерами можно получить моду TEM20, которая расходится быстрее, чем гауссов пучок с тем же параметром w (не нашел картинок сейчас).
This comment wasn’t rated yet0
Тогда можно вести речь о просто ярком свете, который так же может поразить сетчатку, без упора внимания на лазеры, которые в данном случае просто один из множества источников света. Если смотреть на солнце или в горах ходить без защитных очков можно легко получить проблему:
Это называется острой фотоофтальмией, возникает вследствие воздействия на роговицу, коньюнктиву и сетчатку глаза яркого света: электросварка, ультрофиолетовые лучи, отраженные от поверхности моря или снега, при неправильном применении кварцевых ламп.При этом зрение ухудшается, действительно, из-за ожога сетчатки в области, так называемого, желтого пятна и приводит к появлению скотомы, в которой полностью отсутствует восприятие света.
Обычно такое состояние продолжается несколько дней. Защита-темные очки.

Вот про вред от фотовспышек, которыми слепят публичных личностей, там вспышки под 20 Дж в течение долей миллисекунды, могут и ночью пыхнуть в лицо, когда зрачки расширены и не успеют сузится.
www.glazmed.ru/lib/ophthalmology/vision-0029.shtml
This comment wasn’t rated yet0
Внутри корпуса находится пластиковая линза и лазерный чип, установленный на небольшой печатной плате.

Не очень похоже на лазер. Больше похоже на сфокусированный светодиод. А если это не лазер, то даже 50Вт этих условно светодиодов собранных в пучок, дадут _СИЛЬНО_ меньше, чем 50Вт реального лазерного, когерентного, излучения
Total votes 6: ↑1 and ↓5-4
Чем некогерентное излучение «хуже» когерентного в данном случае? Оно слабее поглощается?
This comment wasn’t rated yet0
вероятно, интерференцией?
This comment wasn’t rated yet0
У некогерентного интерференции как раз нет.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
то, что вы ее не видите, это не значит, что ее нет. Нет устойчивой интерференционной картины. Но эффект пятна от когерентного излучения мощностью 1Вт совершенно не сравнится с таковым пятном от условной «лампочки» такой же мощности. КПД выше, если можно так сказать. Иначе сильно проще было бы резаки делать с помощью лампочек, а не приплетать сюда лазеры.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Интерференция не влияет на суммарную мощность, и закон сохранения никто не отменял. Почему лазер лучше режет, тут уже обьяснили где-то рядом.
This comment wasn’t rated yet0
то есть, если посветить на фотопленку постоянной интерференционной картиной, то получим равномерно засвеченную пленку?
This comment wasn’t rated yet0
Я что-то потерял нить беседы. вы о чем вообще?
This comment wasn’t rated yet0
Лазер режет лучше потому что его излучение можно сфокусировать на маленькой площади, получив огромную плотность энергии вплоть до формирования плазмы. На любых других источниках излучения такого добиться очень сложно.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Нет. Главное преимущество лазера — сосредоточение во времени (крутой пик на временной оси). Дополнительно — слаборасходящийся луч.
This comment wasn’t rated yet0

Поправка: импульсного лазера. В непрерывном режиме никаких пиков на временной оси не наблюдается.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

О когерентности в домашних условиях можно говорить, когда источник один. А в посте 500 несинхронизированных лазеров. Ладно если у них частоты одинаковые (но вряд ли китайские братья клепают столь точные диодики по 10 рублей за штуку), фазы то у них точно разные, т.к. длинны проводников разные.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Для когерентности фазы и не обязаны совпадать. Вот частоты — другое дело.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Только все равно для идеи «собрать все в 1 максимум» необходимо положение каждого лазера на своей оси установить с точностью хотя бы 1/2 длины волны.
This comment wasn’t rated yet0
Вообще не беда даже если там будут биения. С каким-то периодом фазы то будут совпадать то гасится, в любом случае эффект сложения мощностей будет, только пульсировать начнёт с разностной частотой. Ну подумаешь, если эта разность будет в мегагерцы…
This comment wasn’t rated yet0

Это если их два, тогда иногда будут складываться. С увеличением числа источников вероятность сложения будет падать. При 500 источников распределение будет примерно шумовое :)

This comment wasn’t rated yet0
Мощность-то все равно складывается.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Но их смещению неплохо бы быть постоянным во времени.
This comment wasn’t rated yet0
Не очень похоже на лазер. Больше похоже на сфокусированный светодиод.
Есть надёжный способ отличить — лазерные диоды дают свет с характерной «зернистостью», хорошо заметной невооружённым глазом.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here
такого узкого — это какого?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
кажется, что это вопрос качества линзы и апертуры.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну эти «возможно светодиоды» явно не обладают такими вещами (:
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Реально лазерные диоды — это тоже формально светодиоды. А лазер — это не только слабо расходящийся пучок, да, лазерный пучок тоже расходится. Лазерный диод — это очень специфический светодиод, который представляет из себя резонатор, результатом работы которого является когерентный пучок на выходе. А получить из обычного светодиода не сильно расходящийся пучок (несколько метров — это ни о чем) — это не сверхзадача.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
нука расскажите, как получить угловую расходимость лучше 5*10^-3 рад, при диаметре пучка порядка 2 мм из светодиода с его изначальным качеством пучка. Заодно почитайте что такое закон сохранения фазового объема
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
я правильно понимаю, что это вы сейчас приводите характеристики конкретного модуля, упоминаемого в статье? если нет, то к чему вы это? к тому что не сверхзадача получить не сильно расходящийся пучок? Не сильно расходящийся — это совсем другие порядки, нежели 5.E-03
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
я указал угловую расходимость при которой начальный пучок расширится на 5 мм на одном метре. Мы наблюдаем примерно такую угловую расходимость от одной указки (по факту лучше) и об этом говорим. Если вы считаете, что «не сильно расходящийся», в контексте этой статьи, это другие порядки, тогда все понятно с вами.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А вы попробуйте линзой сфокусировать излучение от светодиода в точку диаметром 0.1мм например. Максимум что получится — это четкое изображение кристалла… чтобы его так уменьшить нужна целая система линз, а это потери и переотражения.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Светодиод не светодиод… но когда-то видел лазерную указку советского образца — на базе лампочки накаливания, светофильтра и сложной оптики получался довольно «лазерный» лучик. Но 40Вт лампочка… и получить луч который сравним с современной лазерной указкой.
This comment wasn’t rated yet0
В каждом планетариуме была такая, называлась она «световая указка» или «фонарь-указка», во многих ещё главное было — не точка, не пятнышко — а стрелочка(!) Вот когда я первый раз увидел «курсор» :D

А ещё инструкция, схема и всё остальное для самостоятельного изготовления такого фонаря-указки описывалось в журнале радио каких-то 70-ых или может 80-ых годов.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Это вообще и есть твердотельный лазер, он похож на светодиод, но принцип действия несколько другой — там есть участок-резонатор в котором формируется излучение, в светодиоде такого нет. И от светодиода не получишь интерференционные спеклы — это верный признак когерентного излучения.
This comment wasn’t rated yet0
почему мне все тут рассказывают про отличия лазерного диода от обычного и ни слова не говорят в подтверждение того, что вот конкретно эти модули именно лазерные, а не сфокусированные обычные диоды? Я же не про различия обычных и лазерных диодов спрашиваю, а про то, являются ли вот конкретно эти модули (100 штук за 1000 рублей) лазерными. И я сомневаюсь, что вот этот конкретный модуль дает пятно 0.1мм
This comment wasn’t rated yet0
Невозможно сфокусировать светодиод одной линзой, для этого нужна система линз (коллиматор, объектив). И светодиод, который даст видимый даже в тумане луч, должен быть мощностью единицы-десятки ватт. В СД и ДВД приводах стоят полупроводниковые диоды, цена им — копейки за коробку.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Я все ещё не понимаю, как написанное вами относится к конкретным модулям из статьи. Вы можете дать обоснование того, что конкретно в этих модулях присутствует хотя бы какой-то действующий резонатор?

Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
Достаточно посмотреть на приведенный в статье фото — спеклы достаточно хорошо видны, а значит использованные источники дают когерентное излучение, т.е. являются лазерами, а не просто светодиодами.

Минимальное расхождение каждого отдельного пучка(что тоже видно из фото), при отсутствии сложной оптики говорит о том же — без нее добиться практически параллельных лучей можно только от ПП лазера, но не от простого светодиода.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
По конструкции кристалла видно, что это лазерный диод, резонатор образован нанесением на торцы кристалла, собственно из-за короткого резонатора диоды дают луч не особо хорошего качества.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
потому что проще сделать лазерный светодиод, чем фокусировать обычный
и да, стоят они копеечно, можно и ещё дешевле найти
да, 0,1мм не даст, размер пятна сравним с диаметром выходного отверстия
This comment wasn’t rated yet0
У лазерного диода выходное отверстия имеет размеры около 1мкм. Тут скорей надо говорить о диаметре выходной линзы — её качеством определяется точность фокусировки и диаметр выходного луча. Можно поставить линзу диаметром 0.1мм и получить параллельный луч такой же толщины но многократно возрастают требования к точности изготовления(и материалу самой линзы?) и точности позиционирования линзы относительно выходного отверстия лазерного диода. Нынешние линзы диаметром 3мм прощают многие неточности и делают из пластика.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
да, именно линзу я и имел в виду
задачи, решаемые с помощью этих модулей, не требуют точности фокусировки, поэтому никто и не заморачивается
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Но 1 мкм против линзы диаметром 0.1 мм — это совсем разная расходимость от дифракции.
This comment wasn’t rated yet0
Это не твердотельный, а полупроводниковый лазер, если уж быть точным. Твердотельными лазерами принято называть всё же лазеры на кристаллах/стекле, которые полупроводниковыми лазерами (DPSSL) или лампами накачивается.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Нет, вы заблуждаетесь, это именно лазер. Только некорпусированный. С китайской лазерной указкой с аналогичным излучателем я даже голограмму смог записать.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Круто! А расскажете подробнее?

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Да там все просто: фотопластинка типа ПФГ-3М кладется на три болта М5 головками вниз, под нее объект (например, монета), а сверху ставится лазер с выкрученной линзой. Все должно быть максимально неподвижно друг относительно друга, если сместилось за время экспозиции на полволны — все, считай пропало. Поэтому вся эта конструкция собирается на двух положенных друг на друга через лист поролона стеклянных плитах от старых аналитических весов, и этот бутерброд лежит на трех мячиках для тенниса. И хорошо бы, чтобы лифта не было в доме.
Длины когерентности такой указки хватает для записи пары сантиметров глубины сцены.
Но все это уже неактуально по причине отсутствия в природе пластинок ПФГ-3М.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5

А когда то фотографы их сами делали. Про качество молчу, конечно.
А с картой от Полароида такой фокус не пройдёт? Если что, извиняюсь за дилетанткий вопрос.

This comment wasn’t rated yet0
Не хватит разрешающей способности, как и для рентген-пленки.
Пластины есть — www.slavich.ru/?id=24
This comment wasn’t rated yet0

Они их делают на заказ, только достаточно большими партиями, и последний заказ у них был в районе 2009 года.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Как вы насчитали 50+? По данным из статьи у них потребляемая мощность на уровне 14 Вт (28мВт*500). Излучаемая, полагаю, на уровне пяти.

This comment wasn’t rated yet0
В статье не 28мВт, а 28мА*2,4В=67мВт. По описанию продавца получается общая мощность 50мВт*500=25Вт, КПД при этом должен быть 74%, что действительно нереально. Возможно, 50мВт — это предельная импульсная световая мощность при большем напряжении и токе, в режиме постоянного излучения она приведёт к перегреву, тем более без активного охлаждения.
This comment wasn’t rated yet0
В статье не 28мВт, а 28мА*2,4В=67мВт.

Да, действительно.


Возможно, 50мВт — это предельная импульсная световая мощность при большем напряжении и токе

Вероятно да. Какой-то максимум, на котором они начинают быстро перегорать. По аналогии с PMPO.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
особенность ПП лазеров в том что они и так работают в пределе, запас на импульсную мощность небольшой — сами посудите, какая там у них плотность энергии в резонаторе если его размер в несколько микрон. Импульс повышенной мощности просто постепенно будет разрушать резонатор, ухудшая его добротность и КПД.
This comment wasn’t rated yet0
Данные в статье указаны, источник +5В, 14А ток потребления. Простая арифметика. Когда на светодиодах пишут 3Вт, это означает потребляемую мощность а не излучаемую, поэтому светодиодная мощность у этого пучка 50+Вт, а сколько там на излучение уходит… КПД у светодиодных лазеров приличный.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
КПД у светодиодных лазеров около 40-45%, электрическая мощность к оптической. Есть модуль одноэмитерный 32Вт, рабочий ток около 50А, напряжение 2В, в паспортре Eo/Ee = 44%.
P.S. ПП лазеры разработанные для работы в QCW режиме имеют очень хороший запас для работы в импульсном режими на больших токах, но там скважность не очень очень маленькая около 5%. А вот диоды рассчитанные для работы в CW таки да, не очень хорошо себя чувствуют когда на них подают ток больше, чем на который они рассчитаны. Но если он работает на номинальном токе, при коротких импульсах, то ничего с ним не происходит.
This comment wasn’t rated yet0
Пробовал. На ютубе есть видео с таким же названием, там всё показано.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Очень интересно в работе, но демонстрации вне дома не планируете делать?
В школах\кружках робототехники, например?
А уж какие эксперименты можно придумать для факультета физики по курсу оптика и лазеры…
This comment wasn’t rated yet0
Я не физик и не оптик. Делал светомузыку себе в комнату. Позже доделаю электронику.
This comment wasn’t rated yet0
Тогда на каждый лазер нужно индивидуальное управление. Не так уж сложно… кучку регистров 74HC595 и драйверы-ключи, хотя иные регистры позволяют снимать до 40мА прямо с выхода.
This comment wasn’t rated yet0
Они (74HC595) при таких токах на каждой ножке греются зверски. Разве что по паре ножек на один лазер. Тогда нужно 125 74HC595. Стоить-то будет копейки, но вот платы под них и сопряжение я даже не знаю, как возможно делать. А с драйверами получится резко дороже и ещё сложнее с платами.
This comment wasn’t rated yet0
Есть TPIC6595 для таких случаев.
This comment wasn’t rated yet0
Дороговат и избыточен для индивидуального управления. Для управления группами только.
This comment wasn’t rated yet0
Их там 3 в серии на разный ток от 250 до 1500 мА в сумме (на все каналы), емнип.
This comment wasn’t rated yet0
Заказать платы в китае. тут как раз тот случай когда проще заказать чем ЛУТ-ить.
Должно выйти не дороже чем сами модули.
This comment wasn’t rated yet0
Я, конечно, совсем неопытный, но когда мне нужно было развести плату на 5 74HC595 мне оказалось проще навесным спаять за пару часов. А тут 125, то есть, на каждой 10х10см нужно разводить от 6 до 12 микросхем, а потом ещё и аккуратно монтировать. Хотя, да, с такими размерами можно и смонтировать.
А ценник там околобесплатный. 2 usd за 10 двухслойных 10х10 платок.
100 шт 74HC595 sop-16 = 3.5 usd. DIP в два раза дороже.
This comment wasn’t rated yet0
Ну вот как раз чем их больше, тем выгоднее отказаться от навесного. Раньше и компьютеры навесным собирали, когда регистров было мало, а потом рррраз и высокоинтегрированные чипы))
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
В промежутке еще было 100500 одинаковых ТЭЗов с относительно простой разводкой на каждом. Думаю, как раз самый подходящий вариант в обсуждаемом случае.
This comment wasn’t rated yet0
Я туда и клоню. Я бы делал длинные, как линейка платы как раз по 5 регистров каждая с 40 выводами. Тогда 5 модулями «мостится» полоса в 200 диодов очень просто и удобно.
This comment wasn’t rated yet0
И всё же TPIC6595 дорого. 60 штук выйдут в около 50 usd.
This comment wasn’t rated yet0
Ну так они с оверхедом. Потому надо брать TPIC6B595DW (150мА на канал при общем лимите в 500) — дешевле раза в 3-4.
This comment wasn’t rated yet0
Точно, спасибо. 50 шт. TPIC6B595DW = 18 usd. (Хотя 74hc595 всё равно выйдут дешевле :)
This comment wasn’t rated yet0
Ну они (74hc595) не очень предназначены для управления нагрузкой. Как бы до 500мВт рассеиваемой мощности это ниочем. Кстати, вышеобозначенных тпиков могу из неликвидов отсыпать штук, может, 20. Должны даже быть платы под них разведенные где-то.
This comment wasn’t rated yet0
Так у этих модулей и потребленее не более 10-20мА, учитывая что у них в оптике 1-5мВт.
This comment wasn’t rated yet0
Из текста статьи.
При входном напряжении 5В на модуле, напряжение на лазерном чипе составляет 2.4В, при этом ток получается 28 мА.
74hc595, в теории, до 35. Но фиг знает. Я бы сказал, что на грани.
This comment wasn’t rated yet0
Заказал лазеры и TPIC6B595DW на алишечке. Потестирую под разной нагрузкой, температурку померяю.
This comment wasn’t rated yet0
200 шт. ws2811s — 10$, они трехканальные, но зато с шимом.
This comment wasn’t rated yet0
Там же богомерзкое ЩИМ кодирование вместо православного spi? не?)
This comment wasn’t rated yet0
ну лучше один раз сделать шим для интерфейса, который тем же SPI на утроенной/учетверённой скорости или таймерах с DMA, полуаппаратно делается, зато не делать его потом 500 раз программно для каждого пикселя.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
И там и там надо руками «готовить данные», не? Помимо утроенной частоты вам нужно еще и передать 8х данных. При этом сам ШИМ у ws2811, емнип, че-то порядка 200-400Гц — для использования в динамике (двигаем луч) не годится абсолютно.
Хотя вот по даташиту оно СС — не годится (или плохо) для лазеров. Это, кстати, странно, тк ws2812 точно с ШИМ (либо я что-то путаю).
This comment wasn’t rated yet0
Для того чтобы плавно менять яркость шимом со сдвиговыми регистрами «готовить данные» придётся на куда большей частоте.
Но если для FOV развёртки надо только вкл/выкл то да.
и там по описанию действительно похоже не шим, хотя не очень понятно
This comment wasn’t rated yet0
Если и ШИМ, то медленный. ws2812 абсолютно ужасны на низком заполнении. при этом, если вам достаточно 24 уровней регуляции, то shiftPWM будет работать на той же скорости интерфейса, что и ws*. Данные тупо ксорятся — это быстро. Зато, spi не критичен к таймингам, и можно ± спокойно обработать прерывания от радиомодуля, например. Проблемы начнутся, когда понадобится очень много каналов и/или высокая разрядность.

Ну и я так понимаю, по току у ws* 20mA на канал.
This comment wasn’t rated yet0
Три канала ws2811, стоит столько же сколько один канал у TPIC6B595DW, можно и запараллелить до 40 / 60мА.
А данные в любом случае заготавливаются заранее и потом целиком выплёвыются через DMA, так что тайминги интерфейса побоку.
This comment wasn’t rated yet0
Ну я и не говорил, что tpic дешевле. Но вопрос, подойдет ли ws* вообще, пока открыт для меня, хоть я и давно к ним присматриваюсь.

werwolflg тут вот рядом говорят, что лазерные диоды не очень с этим дружат. Ну то есть, диапазон регулировки маленький.
This comment wasn’t rated yet0
На регистрах реализации ШИМ DMA поможет слабо, всёравно ШИМ придётся реализовать программно, а DMA поможет лишь с заполнением регистров в каждом такте ШИМ. Если делать аппаратный ШИМ, то это уже нужен ПЛИС(год назад была темка со светодиодной RGB панелью и BOM-модуляцией яркости). Ну это так себе оверинженеринг для данной задачи. Там хватит и 4 бит яркости на канал, такой ШИМ не очень напряжный будет в программной реализации.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
>Хотя вот по даташиту оно СС — не годится (или плохо) для лазеров.
Так для лазера CC и нужен, он же ведёт себя как обычный фотодиод и управляется током. Поскольку ws2811 для управления светодиодами, для управления лазером она тоже подойдёт.
This comment wasn’t rated yet0
Добить массив до 640х480 и получится лазерный телек!
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Монохромный же. Такое себе…
This comment wasn’t rated yet0
Сколько мощности нужно засветить лазером в луну, чтобы на новолуние невооруженным глазом можно было увидеть логотип?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Где-то видел картинку по этому поводу… каждому жителю планеты раздать по мегаватному лазеру… и эффект всеравно будет ничтожный. А ещё у лазера расходимость луча довольно существенная, получить на луне пятно диаметром меньше 3км с земли даже теоретически невозможно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну пиксель в 3км это годно. А вот отражающая способность низкая, для наблюдения глазом, навскидку, нужно чтобы падало минимум 50 Вт на 1м2.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Для этого надо будет вывести батарею лазеров на орбиту земли, чтобы не бороться ещё и с атмосферным рассеиванием/искажением.
This comment wasn’t rated yet0
Надеюсь, в новом Winamp 2019 будет светомузыкальный плагин для таких внешних девайсов, как у Вас в планах.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Очень хорошее предложение в комментарии выше. Сделать стенд и отдать его физику в свою бывшую школу. Научить его как сделать эксперимент по Вашей последней картинке. Школьникам будет гораздо интересней изучать оптику с такими эффектами. Положительный эффект на лицо.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Тогда у студентов придётся собирать подписи и проводить инструктаж по ТБ.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Увы, никаких интересных опытов для институтского уровня по физике/лазерам с этим творением не придумать. Это просто игрушка. Как показывает практика — больший интерес вызывают у студентов большие газовые лазеры и волоконные с диодной накачкой, и различные опыты — по резке материалов, спектрофотометрии люминесценции, измерение оптических свойств поляризаторов и т.д.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Хорошо бы придумать модульную систему, в которой направление каждого излучателя можно регулировать после установки. Я бы посмотрел в сторону лего или еще какого конструктора. Сложно будет сделать компактно и недорого, но попробовать можно.
А то вклеиваниями по три месяца нормального схождения никогда не добиться.
This comment wasn’t rated yet0
Или 3д принтер освоить. Мороки будет много, но и опыта соответственно.
This comment wasn’t rated yet0
Я не собираюсь налаживать производство этих штук. В идеале можно и робота сделать для автоматического сведения по камерам.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
обычно делается двумя болтами
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Обычно делается двумя болтами
Total votes 2: ↑1 and ↓10

Например ставить модули на ножки из крепки, вклееные намертво. Регулировать гнутием (гибкой? ). Ножку содигять с минусом, чтобы поикааясь к ней щупом зажигать отдельно модуль.

This comment wasn’t rated yet0

Для сложения мощности они ещё должны быть сфазированными, а так мощность явно не будет суммироваться.

Total votes 4: ↑2 and ↓20
Я не собирался складывать мощность. Для этого есть мощные лазеры. Это светомузыкальная установка.
This comment wasn’t rated yet0
Нет, при наложении некогерентных источников мощность как раз и будет складываться. В случае когерентных сфазированных лазеров будет складываться амплитуда, что при правильной настройке схемы даёт меньшую ширину центрального пика и соответственно большую плотность мощности в нём.
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4

А там не возникает потерь из-за интерференции некоторых лучей?

This comment wasn’t rated yet0
Отвечаю Вам и newpavlov. Несколько лазеров не могут быть когерентными друг с другом.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
сдается мне, что в представленном опыте не было ни одного лазера.
Total votes 6: ↑0 and ↓6-6
Ответил выше и вам повторю: есть надёжный способ отличить — лазерные диоды дают свет с характерной «зернистостью», хорошо заметной невооружённым глазом.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Хорошо, как это относится к моему комментарию? Достаточно ли наличия «характерной зернистости», чтобы с уверенностью сказать, что излучение лазерное?
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
я лишь усомнился, можно ли их называть лазерами
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
ну хотя бы из соображений «100 штук за 1000 рублей». Производство лазерного диода несколько сложнее
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Ну обычные-то диоды вообще ничего не стоят.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Объединяет их общее название. Внутри лазерные диоды много сложнее обычных.

This comment wasn’t rated yet0

Я это к тому, что цена на обычные диоды никак не коррелирует с лазерными.

This comment wasn’t rated yet0
Ну вообще-то, коррелирует. Как и с ценой на производство электроники вообще.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Достаточно ли наличия «характерной зернистости», чтобы с уверенностью сказать, что излучение лазерное?
По мне — да, а вы для себя сами выбирайте. В конце концов, до сих пор встречаются не верящие в то, что американцы были на Луне, и в то, что Земля круглая. Нелазерный диод на этом фоне выглядит совсем простодушно.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
В конце концов, до сих пор встречаются не верящие в то, что американцы были на Луне
ВЦИОМ говорит, что таковых в России аж 57%
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Угу. Причём эти люди искренне считают себя патриотами. И гордо несут идею про то, как умные американцы обманули тупых русских Иванов. Или версию про то, как тупые русские Иваны продали близкую космическую Победу в лунной гонке за пшеничку. Патриоты, млин.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Почему нет-то? Если их стабилизировать активно друг относительно друга, то запросто.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Легко могут быть, если затравочная волна происходит от одного источника. Лазер это по сути резонатор с неравновесным состоянием электронных уровней в рабочем теле. Обычно в лазере используются самопроизвольные переходы, но ничто не мешает управлять этим процессом, что и делается в установках с фазовыми лазерными решётками.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

При интерференции мощность никуда не теряется, она перераспределяется из темных полос в светлые.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Лазерные лучи существующей мощности не ведут себя так в вакууме.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Да не было там «лазеров» — НЕ_БЫ_ЛО. «Кайбер кристаллы» конечно «излучали», но это не лазерное излучение.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Нипомню я :(. Вукипедию надо читать.
This comment wasn’t rated yet0
Лазерные лучи существующей мощности не ведут себя так в вакууме.

Может ещё и Силы не существует? Вздор какой.

Total votes 19: ↑19 and ↓0+19

А какой мощности могут себя так вести?

This comment wasn’t rated yet0
Наверное начну с такого утверждения про понятие «рассеяние света на свете»:
Для обычных оптических фотонов сечение этого рассеяния настолько мало, что нет никакого шанса зарегистрировать его в лаборатории. Однако с повышением энергии фотонов сечение резко растет, и его можно заметить

ИМХО именно процесс «фотоны столкнулись под углом и полетели по прямой» вообще фантастика, но при столкновении заряженных частиц очень большой энергии (типа ядер свинца на скорости 299743 км/с), а точнее — пролете их рядом, но мимо, виртуальные фотоны могут столкнуться. После столкновения фотонов рождаются новые фотоны с инвариантной энергией 6-7 ГэВ.
Ну или более фантастический возможный процесс — поток гамма-излучения (но точно не оптического) в точке столкновения рождает очень много мезонов, которые производят гравитационную линзу и большая часть фотонов искривляется ей в угол намного уже, чем 2*pi стерадиан.
This comment wasn’t rated yet0
А причем тут рассеяние света на свете? Даже в космическом вакууме свету есть на чем рассеиваться помимо самого света, т.к. это не абсолютная пустота. Летают и отдельные атомы и разные заряженные частицы (протоны, электроны). Еще и пылинки попадаются.

Это если к вопросу, что луча не должно быть видно со стороны — при достаточной мощности будет видно.
Так же как на земле — лазер в милливатты мощности обычно не видно. Но если в воздухе есть немного тумана/дыма/пыли — то уже видно. А луч лазера мощностью хотя бы единицы-десятки ватт видно уже и в достаточно чистом «обычном» воздухе. Луч в сотни кВт видно даже в «стерильном» очищенном воздухе. А при мощностях измеряемых в ТВт и в космосе видно будет.

Если же про преломление лучей и фокусировки их в один, то по легенде там за это какое-то отдельное устройство отвечало, выход которого виден прямо по центру «тарелки», на одной оси с итоговым сфокусированным лучом.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Про преломление лучей. Оно, вероятно, возможно даже без каких-либо дополнительных устройств, если мощность будет достаточно большой чтобы лучи гравитационно воздействовали друг на друга. (Мне кажется что если мощности будет не достаточно для 100% эффекта то получиться еще красивее)
This comment wasn’t rated yet0
До гравитационного боюсь не дойдёт(нужны звёздные уровни энергии чтобы хоть как-то проявилось гравитационное взаимодействие двух волн света), но есть порог энергии после которого происходит «пробой» в воздухе и этот эффект используют.
This comment wasn’t rated yet0
Можно направить на вращающийся диско-шар. Если вдобавок сделать рандомное включение/выключение диодов, то может довольно интересно получится. Шар ставить не в фокусе. Для усиления эффекта, в фокусе установить зеркало и направить отраженные лучи на шар с другой стороны.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Как то, чтобы повеселить дочку под новый год рванули 50 пачек бенгальских огней одним разом, правда она больше испугалась чем развеселилась. Само действо в замедленной съёмке с двух разных ракурсов с начала седьмой минуты начинается, если кому интересно.
www.youtube.com/watch?v=wDYzU6_p_BQ
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А можно в следующий раз, не только статейку, но и видео сборки, тестирования и так далее. Просто хотелось бы посмотреть на процесс и работу в живую)
This comment wasn’t rated yet0
И все равно спасибо)
This comment wasn’t rated yet0
А если просто припаять к модулям по 2 жестких медных вывода, а их на печатную плату — не проще ли будет сводить лучи просто сгибанием этих выводов?
This comment wasn’t rated yet0
Проволоку сложно направить точно, так как она пружинит. И случайное касание всё испортит. Я рассматривал много дешёвых вариантов и термоклей пока что лучший.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Проблему нежесткости конструкции можно решить, залив всё после юстировки какой-нибудь твердеющей жидкостью — силиконом, бетоном, смесью для стяжки, или ещё чем-нибудь — тут надо экспериментировать. А насчёт пружинит — мне кажется можно приловчиться так гнуть проволоку инструментом типа узкогубцев, чтобы научиться точно дозировать усилие и учитывать эффект пружины. Вы пробовали?
This comment wasn’t rated yet0
Изначально я собирался так делать, правда со стальной проволокой — медной нет в наличии. А стальную трудно жёстко прикрепить к модулю и она пружинит. Паять лучше не стоит, так как перегрев быстро выводит из строя всю китайскую юстировку. Да и чипы от нагрева могут испортиться.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
А если просто взять лист пластика, строго перпендикулярно просверлить отверстия четко по диаметру модулей, вставить их чтоб они были параллельны, а фокусировать систему гнутием листа? Пять точек опоры — центр и четыре угла, в углы балки жесткие, по центру винт с гайкой, крутим гайку, лист изгибается, лучи сходятся. Типа зеркала телескопов.
This comment wasn’t rated yet0
Тут ещё надо учесть что в самой гильзе чип с платкой закреплён «на глаз» несоосно. Поэтому толку нет выравнивать по корпусу.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ну можно по лазерному уровню выставить каждый модуль, и фиксировать в нужном положении жестко, чтобы параллельны были именно лучи.
This comment wasn’t rated yet0
ой не проще. у металла есть и упругая деформация, и пластическая.
Я бы заморочился с шайбами, резинками и винтами, чтоб можно было наводить по горизонтали и вертикали независимо… но полторы тыщи винтов имхо перебор… ))))
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Пробовал направить в окно в туманную погоду? Должно выглядеть впечатляюще со стороны. Местные бэтманы слетутся со всея города.
Эти мелкие расфокусированные лазера, не должны же повредить глаза?
Или на выезде на природе темной туманной ночью над озером. Можно ловить уфологов.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
С лазерами лучше не играть на улице, тем более с таким количеством. Может и не повредит, но кому-то будет неприятно и ему захочется покачать права. Зачем эти проблемы? Кроме того, некоторые люди реально могут получить сильный испуг. А ещё птичек жалко.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6

Можно предложить какому-нибудь Креосану. Хотя нет, он кажется такое уже делал.

This comment wasn’t rated yet0
Креосану надо предложить сделать электроракетный двигатель, типа упрощенную версию VASIMIR а-ля физик Батищев, или такой как сейчас в NASA испытывают на 5N тяги, правда 100 киловатт энергии где то взять надо:-) Но это вполне в духе Креосана
This comment wasn’t rated yet0
В туманную — на самолет придется наводить на слух.
Лучше сразу в ясную — вы же за эффективные решения, я надеюсь?

Для тренировки можно начать с соседского окна.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Причем, самой идее почти 90 лет: И такая штука даже была действительно построена, я в детстве видел сюжет про нее в черно-белом научно-популярном сериале «You Asked For It».
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Хорошая мысль. Если с балкона светить в туман не на землю то точно никому не повредишь, а иллюминация будет классная. 500 конечно вряд ли покупать буду, а вот штук 50 можно попробовать. Наверно можно даже походный вариант сделать как у шварца, вращающийся. Блин, да это идея для Кикстартера. Одно плохо — у меня над домом много самолётов летают, как бы не поняли не правильно! А то хороших люлей можно отгрести!
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
И всё таки эти указки ниразу не лазер, а обычный безкорпусной LED. С лазером схожа только монохромность света (да и то на глаз), но принципы самой светоэмиссии кардинально разные.
Total votes 9: ↑0 and ↓9-9
Вроде как маломощные лазерные диоды перестали быть диковинкой лет эдак 15 назад. Лазер это, спеклы в луче видно. И расходимость у него такая, что к светодиоду еще полкило оптики надо лепить. И дохнут они от перегрева или от перенапряжения из-за выгорания резонаторного зеркала, и превращаются как раз в простой диод, который еле теплится.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Как раз на фотографии в статье чип уже не рабочий — потерял яркость при нагреве от термоклея и теперь светится как светодиод. Таких было штук 5.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Он не от термоклея потерял яркость, а банально или от статики, или от пылинки на зеркале резонатора. Статика его зажигает на наносекунды с запредельной мощностью, и этого достаточно, чтобы зеркала прогорели. А пылинка на зеркале сгорает, разогревшись до плазмы, и эта плазма повреждает зеркало.
PS: зеркала в этих лазерах — это атомарно-гладкая поверхность кристалла, за счет чего они терпят плотность излучения, которая даже в пятимилливаттной указке — как в эпицентре ядерного взрыва. Но стоит возникнуть малейшему дефекту, как он катастрофически разрастается и лазер выходит из строя.
А насчет температуры — пайку паяльником при 260-280 градусах оно спокойно выдерживает.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Он же их включенными клеил, а клей без термоконтроля может греться до 200+ Даже обычный (но не любой) нелазерный диод может испортиться от таого обращения.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вы хоть раз разбирали «лазерную» указку? Там устройство простейшее. Там, повторюсь — безкорпусной светодиод с эпоксидной микрокаплей для фиксации контакта на pn-переходе, и квадратная металлическая подложка. Полкило оптики?? Резонатор? Зеркало? По паре баксов за сет? Пффф. Вы о чем? Из оптики там короткофокусная фокусирующая линза, для фокусировки на резьбовом соединении. Сейчас, уверен всё на соплях термоклее. Если бы в указке был бы реальный лазер, а не надпись «лазер» на упаковке, поверьте, стоимость была бы минимум с тремя нулями в конце.
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Возьмите светодиод и сфокусируйте его одной линзой в точку, не получив при этом картинку чипа на мишени.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Не вижу проблем сделать это, если диод безкорпусной. Чипа там нет, это же не микросхема.
Total votes 3: ↑0 and ↓3-3
Излучатель там ровно такого же размера как и площадь соприкосновения проводника с полупроводником, т.е. — микрометры. Сфокусировать рассеяный свет от такого источника не составит проблем обычной неполированной пластиковой линзой.
This comment wasn’t rated yet0
Отнюдь. Не помню где, но тут уже приводили фото голых кристаллов из светодиодов предназначенных для освещения, там кристалл размером 100 на 50 мкм, и это самый мелкий. У лазерного диода щель резонатора порядка 1мкм. Но надо иметь в виду, что лазерный диод даёт излучение несколько поляризованное и из-за конструкции резонатора не совсем круглое — скорее овал. Спеклы, поляризация, овальное пятно, узкий спектр — это всё признаки наличия лазерного диода внутри, ни один обычный светодиод не даст этих признаков. Для обычного красного свеодиода, если глянуть его спектр можно увидеть всё вплоть до едва различимого синего «хвоста». С подобным лазерным модулем такого не получается увидеть.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Синий «хвост» у диода конечно будет, но слабый. Если скажем излучение из фотонов с энергией Eg = 2 эВ, kT у нас около 0,02585 эВ.
Электроны и дырки распределены по энергии над запрещенной зоной по закону
p1 = 1/(1 + exp{E1/(kT)}, p2 = 1/(1 + exp{E2/(kT)}
Вероятность выхода из п/п фотона с энергией E = Eg + E1 + E2 будет
p (E) = int{0;inf}p1*p2 =
= int{E1 = 0;inf} 1/(1 + exp{E1/(kT)} * 1/(1 + exp{(E — Eg — E1)/(kT)}
Т.к. Eg >> kT, то при энергии скажем 2.1 эВ вероятность уже будет очень маленькой. Ну и нужно подать к p/n-переходу эти 2.1 эВ не забыть.
P.S. А вот резонатор с размером выходного зеркала 1 мкм на 2 мкм даст существенные углы расхождения (даже при указанной энергии это длина волны 633 нм), причем действительно овалом (точнее там sinc(a*alpha)^2, будут где-то и вторичные максимумы).
This comment wasn’t rated yet0
Конечно слабый. Если красная часть была видна отчетливо, зелёный едва заметно то синий хвост на пределе чувствительности глаза, но видно что он есть по сравнению с остальной чернотой.
Для меня тогда это было шоком, я-то ожидал увидеть хотябы широкую полоску в районе красного, а тут почти весь спектр. Жаль, не догадались снять характеристику в ИК-диапазоне при помощи штатного фоторезистора(он был чувствителен только до начала красного спектра, увы, и не подходил для измерений в видимой части).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Создать из кристалла полупроводника плоский резонатор — кажется не очень большая проблема. Не обещаю я, что туда кто-то напылил по 10-15 слоев полупроводников (бреговский отражатель), но как-то отражать грани будут.
This comment wasn’t rated yet0
Короче, то что в «лазерных» указках называют лазером выглядит почти так, foton.ua/catalog/vyvodnye-svetodiody/vyvodnoj-svetodiod-5mm-(krasnyj).html только без корпуса. Единственное различие — размер подложки — в указке он больше, имхую что для отвода тепла.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Оно и в головке CD-привода похожим образом выглядит. Это же диод, он и выглядит похожим на другие диоды.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Головки приводов не разбирал, но знаю, таким излучателем можно поджечь спичку, а значит мощность/фокусировка там в десятки-сотни раз больше, чем в указках. Тут же от 500 указок чувствовалось легкое тепло, значит принцип действия излучателя в сдроме и указке разный.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
А есть еще диодные лазеры на киловатты непрерыва — неужели из этого следует, что они тоже по принципу отличаются? Да и твердотельные лазеры с ламповой накачкой — можно взять АЭ размером с булавку, а можно размером с холодильник — выход будет отличаться на несколько порядков. но принцип не изменится.
Мощность диодного лазера зависит от числа переходов генерирующих (там не один переход, а много, из-за этого линейчатая структура, видимая на фото), от тока накачки, типа гетероструктур и прочего.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Площадь фокусировки не та. тут пятно 10 на 10 сантиметров! Если расфокусировать ДВД-шный лазер до таких размеров, то даже тепла не заметишь не то что спички поджигать.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
А почему тогда СД-ромы и ДВД-ромы не стоят с тремя нулями на конце? А ведь если это пишущий комбик — там аж 4 лазера — по считывающему и пишущему на каждый тип дисков, при том мощность пишущего — сотни милливатт. По-вашему должно стоить вообще как самолет. Зеркала резонатора там напылены на сам кристалл, и цена этому — копейки.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
На каждый лазер поставьте систему позиционирования с управлением одной программой, тогда можно делать простое лазерное шоу
This comment wasn’t rated yet0
Возможно из такой штуки можно сделать облакомер — измерять высоту облаков по отраженному лучу.
This comment wasn’t rated yet0
Нельзя, энергия не та. Для измерения облаков и аэрозолей в атмосфере используются импульсные лазеры, с энергией в импульсе минимум около 50 мДж и длительностью импульса 5-20нс. Да и длина волны не та.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Можно даже попробовать разогнать какую-нибудь пушинку (при условии соблюдения требований пожарной безопасности)
This comment wasn’t rated yet0
Не в качестве критики, а в качестве рацианализаторского предложения.
Провода сзади можно организовать значительно проще и удобней, если сделать паралельные шины либо по горизонтали, либо по вертикали. Например просто взять разизолированные медные провода одножильные, закрепить на корпусе. Соответственно чередовать + и — провода и к ним уже подвязывать короткие провода светодиодов.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Прочитав заголовок, я подумал про «сто якорей мне в печень»
This comment wasn’t rated yet0
даже направлял камеру прямо на излучатели (сам я использую защитные очки зелёного цвета).
Безумству храбрых поём мы песню.
Инфракрасное излучение _очень_ вредно для глаз, а если очки у вас из того же источника, что и лазеры…
This comment wasn’t rated yet0
Откуда тут ИК излучение? Тут видимое излучение в узкой области около 650нм длины волны. Которое хорошо обычным светофильтром (в данном случае зеленым) поглощается.

Кстати лазерное ИК излучение особой «вредностью» не отличается, наоборот оно на порядок менее опасно для глаз чем видимое, т.к. сильно поглощается роговицей и хрусталликом, до сетчатки доходит не больше нескольких % от попавшего в глаз излучения.
Вся его опасность только в том, что его просто не видно — в отличии от видимого спектра, можно ничего не замечать пока не станет слишком поздно. Например при работе с очень мощными ИК лазерами типа используемых в металлорежущих станках.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вы серьёзно считаете излучение китайских лазерных указок монохромным?
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Как-то пускали лазер через большой спектроскоп. Да, излучение там достаточно монохромное чтобы считать его таковым, для сравнения брали обычный красный светодиод — вот у него четко прослеживается почти весь спектр вплоть до синего.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Ммм, а вы что, серьезно думаете что там нет побочного пика в ИК спектре или стоит ИК фильтры? Как правило там примерно половина мощности идет в ИК спектре, но нужно проверять спец бумагой или плактиковой картой
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2

Это красный, а не зеленый с накачкой.
Берем бутылку колы и снимаем на камеру — весь видимый спектр отсечется, а ИК пройдет свободно.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Нет, там достаточная узкая полоса излучения в несколько нм. Другое дело что центральная полоса может быть абсоютно любой, для таких модулей где-то в диапазоне от 610 до 650 нм.
P.S. Половина мощности в ИК (1064нм) идёт в твердотельных лазерах на второй гармонике, да и то, только если там не стоит фильтр. Может ещё и немного накачки вывалится на 808нм.
This comment wasn’t rated yet0
Адова работа — паять 1000 тысячу проводов разной длины, а потом крепить 500 модулей на термоклей, по 3,5 минуты на каждый :(

Когда соберётесь делать следующую версию — вместо проводов я бы посоветовал делать плату. Точнее, две фрезерованные платы из одностороннего фольгированного текстолита. Таким образом, все провода будут короткие и одинакового размера (их нарезку и зачистку можно заказать — сейчас в каждой подворотне станок для этого стоит).

Крепление — чтоб не возиться — тоже можно сделать из двух листов пластика, вырезав в нём на лазере отверстия в форме диафрагмы или просто с язычками-фиксаторами. То есть модуль просто вставлять от руки, он сам отцентруется.

Сама идея классная, спасибо за статью!
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Модуль отцентруется, а диод в нем стоит криво, и луч идет в молоко. С этого он, кстати, начал.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Главное ± поймать положение. Там уже тонкой настройкой. Просто чтобы не ждать 3,5 минуты пока термоклей натечёт в объёме.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Еще идея на развитие. Закрепите лазеры не на матрице, а на линейке. Можно добиться большей плотности установки и большего количества. Линейку на правьте на вращающееся длинное (равное по длине) зеркало. Синхронизируйте скорость вращения с программой управляющей зажиганием отдельных лазеров. Получите строчку развертки, которой можно будет на стене рисовать изображения. Совместите несколько цветных разверток и получите цветное изображение.

Обязательно ограничьте исходящую щель, чтобы свет не фигачил во все стороны (опасно для глаз), а только в направлении рисования.

Если перед такой пушкой поставить стену из пара или дыма, получим изображение в воздухе. С облаками в деревне или над болотом можно красивые эффекты делать.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Статья интересная, спасибо. Можете написать в личку, какие защитные очки использовали, и где их можно приобрести?
This comment wasn’t rated yet0
Они шли в комплекте с синим лазером с алиэкспресса. Красный лазер тоже хорошо гасят. Я не специалист по средствам защиты, так что лучше спросить у других.
This comment wasn’t rated yet0
Начиная с Али и заканчивая всякими Thorlabs, EdmundOptics и прочими Newport.
This comment wasn’t rated yet0
Скажите пожалуйста, а какую вы дым-машину купили? И где их вообще продают?
This comment wasn’t rated yet0
На алиэкспрессе купил. Их там много. Моя модель стоила полгода назад 2700 р. Заправляю 20% раствором растительного глицерина от вейпов на 80% дистиллированной воды.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
непонтно нахрена и зачем, но выглядит очень впечатляюще)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Отличная замена стоп-сигнала автомобиля на заднем стекле!
This comment wasn’t rated yet0
Антиослепляющему зеркалу.
Тебе сзади двумя китайскими ксенонками из грязных фар — а ты в обратку пятьсот, мать их, лазеров )))
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
И получится «зубило на фотонной тяге» :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Теперь надо сделать сферический корпус и покрасить все под звезду смерти.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Этот проект исключительно для досуга и его результаты меня порадовали… в будущем наверняка придумаю что-нибудь ещё.


Вот инженер Гарин так же на досуге баловался, а потом чуть Землю напополам не распилил
This comment wasn’t rated yet0
Выглядит как хорошая декорация к Blade Runner. Очень здорово получилось
This comment wasn’t rated yet0
Выглядит офигенно, продайте полученное каким-нить киношникам или циркачам (они вечно у нас в городе фигачат прожектор киловатт на 10 в небо, чтобы за рекламу не платить)…
Интересно, а существуют какие-нить оптические приборы, которые могли бы дофокусировать лучи? Ну, скажем, поставить какой-нить кристалл, в которы все эти указки светят с одной стороны и он хотя-бы 50% света выдавал с другой стороны, но уже когерентного.
Сам я раньше очень любил фигачить кучу зеркал, чтобы луч между ними бегал.
P.S.: сейчас китайцы сидят и думаю, чего это русские стали массово заказывать по 100-1000 лазерных модулей.
This comment wasn’t rated yet0
Я думаю у них лазеры более мощные и качественные. Хороший эффект.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Смотрится круто!
Ещё бы этой матрице сделать динамическую развертку и мы бы получили лазерный проектор 25х20 точек. ;-)
This comment wasn’t rated yet0

Вот интересно, если модули закрепить не жёстко, а на пружинки, и тряхнуть — будет эпилептический припадок сразу, или просто крыша поедет? Но красиво будет точно.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Можно дисплейчик соорудить 22х22 пикселя, небольшое потребление упрощает задачу. Или бегущую строку 10х50. Проецировать на стену. Или на дом через дорогу.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Когда я читаю подобные статьи, я вспоминаю фильм Таксист Мартина Скорсезе
This comment wasn’t rated yet0
Словно ностальгия из 90-х. Дискотеки с лазерными шоу. «Your house is my house»
rave party
This comment wasn’t rated yet0
Спасибо что поделились, было очень интересно посмотреть результат, фото получились очень качественными и даже годятся на фоны, а эффект от 500 лазеров очень впечатлило, особенно в месте где пересекаются лучи, а именно лучи сливаются и появляется розовый оттенок, вообщем еще раз спасибо за эксперимент
This comment wasn’t rated yet0
не совсем по теме, но всё же напишу.
решил я как-то сделать себе фонарик, а было это году в 95-м, мощных светодиодов тогда ещё не было. но у меня была галогенная лампочка 12 В и 12 Вт (что не так уж много), со встроенным отражателем. фокусное расстояние у отражателя оказалось порядка 10 см, т.е. на этом расстоянии весь свет лампочки собирался в пятно диаметром не более 5 мм (неплохо центрирован, правда?)
так вот, к этой лампе я подсоединил небольшой аккум на 12 В и 12 А*ч, и у меня получился фонарик-зажигалка!
то есть, этот фонарик примерно за минуту мог зажечь обычный лист бумаги. а вы тут с указками балуетесь :)
This comment wasn’t rated yet0
небольшой аккум на 12 В и 12 А*ч

и каков был результирующий размер устройства?
This comment wasn’t rated yet0
ну для интереса можно было взять автомобильную галогенку на 55W, она и без фокусировки в точку шпарит так что и снаружи фары тепло ощущается от света… а если свести в пятно то можно и поджарить чтонить
This comment wasn’t rated yet0
Боюсь, что это будет не так просто. Если цель — свести излучение в пятно меньше 1мм то придется очень сильно постараться сконструировать сложнейшую оптику, в результате из-за потерь на отражении на выходе до пятна дойдет пара ватт из 55. Видел я указочку «лазерную» на базе 40Вт лампочки. Да, она дает на выходе точку… только он по яркости как даёт современный 50мВт лазер. Это из-за сложной оптики, и частично, конечно же из-за светофильтра.
This comment wasn’t rated yet0
Я бы сделал бы матричный дисплей и выводил бы на стену часы и другую информацию. Только не как не прямоугольник 25 строк и 20 столбцов, а более узкое и протяженное типа бегущей строки
This comment wasn’t rated yet0

Articles

Show the best of all time
Change theme settings

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr