Comments 9
Общий вывод для себя сделал такой: даже не смотря на то, что uWSGI иногда проигрывает на некоторых тестах, он делает это не на порядок, и выдаёт более стабильные характеристики в зависимости от нагрузки, а значит пока с него некуда переезжать.
Может быть, но не обещаю. Цель "отбелить uWSGI" — достигнута.
Так я хотел написать и поставить точку.
Но вот тут оказалась интересная статья.
Тестировали ApacheBench, но там те-же знакомые цифры… 7500 и 30 000.
Поэтому — да, интересно, будет.
Готово.
Результаты в целом совпадают с https://itnext.io/performance-comparison-between-nginx-unit-and-uwsgi-python3-4511fc172a4c
Но там нет показателей памяти и отклика, а это согласитесь, тоже важно.
Пара вопросов: — Почему… CherryPy… Аналогичный вопрос по meinheld ...
ДА, в целом, я с вами согласен.
Но, я в описал Свои Цели — это uWSGI. Были проделаны минимальные изменения кода автора, аналитика причин плохих результатов uWSGI 2016 и всежие результаты по методике автора.
Кроме того, разныцы между uWSGI и uWSGIbase (без тредов) в этом тесте нет.
Но, она будет, на реальном приложении…
Поэтому не думаю, что что-то изменится при тюнинге CherryPy и meinheld.
Попробую поиграться и сделать PR.
Я обновил статью, добавлен NGINX Unit и PR автору оригинала.
Можете отталкиваться от моего PR.
Но заранее предупреждаю, запуск всех тестов — долгий процесс. Тестировал на ноуте без DE.
Анализ производительности WSGI-серверов: вернем uWSGI на место