Comments 19
Некая работа конечно проделана, но эти же результаты уже многократно упоминались в статьях о троичной сс и троичном компьютере. Даже на wikipedia есть эта инфа:
Удельное натуральнологарифмическое число кодов (чисел) (плотность записи информации) описывается уравнением y=ln(x)/x, где x — основание системы счисления. Из уравнения следует, что наибольшей плотностью записи информации обладает система счисления с основанием равным основанию натуральных логарифмов, то есть равным числу Эйлера (е=2,71…). Эту задачу решали ещё во времена Непера при выборе основания для логарифмических таблиц. Из целочисленных систем счисления наибольшей плотностью записи информации обладает троичная система счисления.
А почему бы вам не написать, какие преимущества можно получить за счет более экономичной системы счисления? Причем не те преимущества, которые написаны в википедии (данные давно минувших дней), а где это реально можно применить в современности?
Есть только одна проблема с этим «исследованием»: оно основано на умозрительной системе на основе камней, а если, например, взять любую систему счисления с основанием 2 в степени n, то с использованием двоичной системы «под капотом», она становится столь же эффективной, как и двоичная
Природа для кодирования ДНК использует основание 4, но это, видимо, из-за того, что буквы должны быть парными (комплементарными).
Не все в природе делается оптимальным образом. Просто в один прекрасный момент существа с ДНК на основе 4 оснований выжили, в то время как другие (если они в принципе существовали) — нет.
Думаю, вполне реально было сделать ДНК и из трёх азотистых оснований, где каждый с каждым тоже мог бы кодировать информацию определенным образом.
Думаю, вполне реально было сделать ДНК и из трёх азотистых оснований, где каждый с каждым тоже мог бы кодировать информацию определенным образом.
Тогда восстановить вторую линию спирали ДНК по первой было бы невозможно.
Тогда обе спирали по факту и не нужны, достаточно одной, если, зная ее, можно получить вторую. Значит, не оптимальное решение выбрала природа :)
Вы упускаете то для чего эта возможность вообще нужна и отталкиваетесь от того что в ней нет смысла.
Ты бывают рнк-вирусы, например.
А две комплементарных цепочки — это raid1 по сути :)
У ДНК две нити, а молекула коллагена представляет собой спираль из трёх нитей. Но это совсем другая история…
но это уже совсем другая арифметика
А в машине «Сетунь» вроде как эта арифметика и была.
К сожалению в ней имитировались триты, т.е. использовалось 2 бита на один трит, а четвёртое значение отбрасывалось.
Разве там не использовались ферритовые сердечники с тремя состояниями (два варианта намагниченности и отсутствие намагниченности)?
На хабре аж 17 статей про Сетунь. В одной из них чётко говориться что использовалось два сердечника, которые могли представить 2 бита.
Здесь так же говорится, что
Троичная логика была реализована через объединение двух таких ферритовых элементов и подключения их таким образом, что они моделировали три устойчивых состояния. Этот подход был успешным, но количество необходимых элементов не сокращалось, поскольку в действительности два ферритовых сердечника могут потенциально представлять собой два двоичных бита, что в итоге даёт больший объём информации (2 ^ 2), чем один троичный «трит» (3 ^ 1), Печально, но хотя бы потребляемая мощность была снижена!Компьютеры Советской России с троичной сбалансированной системой счисления
Здесь так же говорится, что
При работе машина использовала двухбитный троичный код.
то есть это только с фиксированным основанием? а как насчёт разложения по числам Фибоначчи или что-то подобное?
Sign up to leave a comment.
Занимательная математика. Самая экономичная система счисления