Comments 13
Все производители браузеров -- молодцы. Держат марку, как Mozilla, так и Opera с Microsoft, никаких сюрпризов. Еще один повод быть уверенным в завтрашнем дне :)
Статья, мягко говоря, водяная и неполная.
А что еще можно выжать из одной таблицы? Весьма хороший комментарий к ней
Я не о комментариях к таблице, а статье в целом. Фраза типа «Особенно удивительно выглядит «нестандартность» Internet Explorer 7, ведь это самый современный из всех протестированных браузеров.» уже даёт повод задуматься о том, что автор статьи недостаточно разбирается в затронутом им вопросе.
Грамотный вебразработчик уже давно знает, что поддержка стандартов наиболее полно реализована в текущих версиях Opera, Firefox, и, кстати, Safari (о котором вообще ни слова не было сказано), а о хорошей поддержке стандартов браузерами семейства IE можно говорить лишь с натяжкой, да и то большей частью о IE7 (6-ая версия ну никаким боком не может быть названа современной), который даже ещё не вышел толком.
Ну а двойная опечатка XMHL 1.0 — сущий перл.
Грамотный вебразработчик уже давно знает, что поддержка стандартов наиболее полно реализована в текущих версиях Opera, Firefox, и, кстати, Safari (о котором вообще ни слова не было сказано), а о хорошей поддержке стандартов браузерами семейства IE можно говорить лишь с натяжкой, да и то большей частью о IE7 (6-ая версия ну никаким боком не может быть названа современной), который даже ещё не вышел толком.
Ну а двойная опечатка XMHL 1.0 — сущий перл.
Что такое XMHL? Вы хотели написать "XHTML"?
Встревать в религиозные браузерные войны, конечно, глупо.
Но хочется всё-таки внести ясность, больно уж наивные средства мороченья головы предлагают.
Вот, допустим, вычислили некие показатели качества поддержки стандартов языков разметки страниц. Пусть они равны P1, P2 и P3 для Оперы, Firefox и IE.
Вроде бы это вероятность для пользователя наткнуться в данном браузере на хорошо показанную страницу, да?
А вот и нет.
Что эти параметры показывают нам, как читателям? По-моему, пока что на самом деле ничего.
Мы-то хотим понять класс совместимости продукта с реальным вебом, так ведь?
То есть хотим увидеть вероятность того, что средний пользователь, зайдя на средний сайт, получит хорошую страницу. А обратное значение (1-Pi) будет вероятность получить неверное отображение чего-то важного или очень заметный косяк и тому подобное.
Для вычисления этой вероятности нужно правильно считать.
Во-первых, нужно учитывать ещё один вектор параметров , показывающих долю браузеров на рынке. То есть вероятность того самого среднего пользователя иметь именно данный браузер. И взять как минимум произведение этих векторов параметров.
Если мы домножим вектор на покоординатно, получим уже совсем другой вектор.
Например, если совместимость Pi браузеров со стандартами равна условно <0,9; 0,9; 0,6> (Opera, FF, IE), а популярность Ki, скажем <0,1; 0,1; 0,8> (условно), то реальный вектор вероятности (без нормирования к единице) будет таким:
<0,09; 0,09; 0,48>
ну или, если нормировать к единице, примерно так:
<15%; 15%, 70%>
Совсем другое дело, верно?
Во-вторых, даже и этот вектор пока показывает не то, на самом деле.
Он как бы показывает прогнозируемое количество "хороших" контактов среднего пользователя с "хорошими показами страниц" в браузерах, но не учитывает распространённость разных типов форматирования .
Это ещё один, по сути главный, косяк в цитированном "исследовании". Нельзя мерить процент поддержки просто по количеству поддерживаемых модных (или старых) "фич", считая их "по головам". Нужно считать по распространённостиих в реальном мире.
Вот не поддерживает или поддерживает криво браузер такой-то приём XHTML. А его на самом деле применяют реальные вебмастера?
Или его почти никто не применяет но он моден в узких кругах, то есть "продвинутые" сторонники альтернативных браузеров вознесли на пьедестал? Сколько исходников сайтов от общего числа вообще содержат такую конструкцию?
То есть нужны параметры , показывающие вес каждого из пунктов совместимости, который протестирован. Таким образом, вычисление должно вестись с учётом степени распространения каждой новой крутой "фичи". Это значит, что параметры совместимости нужно бы по-хорошему пересчитать.
Я сам не могу и не стану это делать, но выскажу общие соображения. Иногда знание немногих общих принципов заменяет знание многих фактов.
Так вот,
а) Микрософт - всемирный гений совместимости. Никто ещё не смог дать миру операционку, которая работает с миллиардом компьютеров и десятками тысяч прикладных программ.
б) У меня лично нет сомнений, что ровно такие же тесты, только более тщательные, на совместимость делаются и в Микрософте, у них огромные тестовые лаборатории и совместимость - это их хлеб.
в) следовательно, они считают взвешенный рейтинг совместимости, взвешенный по распространённости средств разметки страниц. И вкладывают деньги и силы в то, что имеет наибольший вес - и важнее всего для пользователей.
Такой "взвешенный" по популярности фич консерватизм только и позволяет выжить лидеру рынка.
Да, так можно не уловить в самом начале какую-то остромодную тенденцию, но в настоящий момент большинство пользователей будет довольно. А если большинство пользователей - у тебя, то иначе и нельзя.
А этот рейтинг, по-моему, отражает скорее мнение так называемых "технологических пионеров", фанатов-гиков - они делают упор на самоновейшие фичи для гиков-вебмастеров и на браузеры для таких же гиков-пользователей.
То есть получается, что можно взять одну экзотическую и сложную в исполнении фичу, имеющуюся в стандарте, придумать ей "крутое" применение, поддержать её в своём малопопулярном, но "крутом" браузере для технологических пионеров, сделать один сайт для пробы (или не делать ни одного) - и оказаться впереди планеты всей.
Рейтинг повышает самомнение крутых, продвинутых пользоватей, проще говоря.
Возвышает их над массой чайников.
Я понимаю, почему так делают авторы альтернативных браузеров - это единственный способ их отстройки от монополиста. Единственная возможная маркетинговая стратегия. Позиционировать себя, как самых передовых, заводных, как технологических лидеров. А уж потом, если удастся перодолеть ту самую пропасть между гиками и реальным пользователем, стать большим, то можно начать быть консервативным.
Но нехорошо "независимым тестерам" морочить нам голову такими "тестами" и "рейтингами"...
Но хочется всё-таки внести ясность, больно уж наивные средства мороченья головы предлагают.
Вот, допустим, вычислили некие показатели качества поддержки стандартов языков разметки страниц. Пусть они равны P1, P2 и P3 для Оперы, Firefox и IE.
Вроде бы это вероятность для пользователя наткнуться в данном браузере на хорошо показанную страницу, да?
А вот и нет.
Что эти параметры показывают нам, как читателям? По-моему, пока что на самом деле ничего.
Мы-то хотим понять класс совместимости продукта с реальным вебом, так ведь?
То есть хотим увидеть вероятность того, что средний пользователь, зайдя на средний сайт, получит хорошую страницу. А обратное значение (1-Pi) будет вероятность получить неверное отображение чего-то важного или очень заметный косяк и тому подобное.
Для вычисления этой вероятности нужно правильно считать.
Во-первых, нужно учитывать ещё один вектор параметров , показывающих долю браузеров на рынке. То есть вероятность того самого среднего пользователя иметь именно данный браузер. И взять как минимум произведение этих векторов параметров.
Если мы домножим вектор на покоординатно, получим уже совсем другой вектор.
Например, если совместимость Pi браузеров со стандартами равна условно <0,9; 0,9; 0,6> (Opera, FF, IE), а популярность Ki, скажем <0,1; 0,1; 0,8> (условно), то реальный вектор вероятности (без нормирования к единице) будет таким:
<0,09; 0,09; 0,48>
ну или, если нормировать к единице, примерно так:
<15%; 15%, 70%>
Совсем другое дело, верно?
Во-вторых, даже и этот вектор пока показывает не то, на самом деле.
Он как бы показывает прогнозируемое количество "хороших" контактов среднего пользователя с "хорошими показами страниц" в браузерах, но не учитывает распространённость разных типов форматирования .
Это ещё один, по сути главный, косяк в цитированном "исследовании". Нельзя мерить процент поддержки просто по количеству поддерживаемых модных (или старых) "фич", считая их "по головам". Нужно считать по распространённостиих в реальном мире.
Вот не поддерживает или поддерживает криво браузер такой-то приём XHTML. А его на самом деле применяют реальные вебмастера?
Или его почти никто не применяет но он моден в узких кругах, то есть "продвинутые" сторонники альтернативных браузеров вознесли на пьедестал? Сколько исходников сайтов от общего числа вообще содержат такую конструкцию?
То есть нужны параметры , показывающие вес каждого из пунктов совместимости, который протестирован. Таким образом, вычисление должно вестись с учётом степени распространения каждой новой крутой "фичи". Это значит, что параметры совместимости нужно бы по-хорошему пересчитать.
Я сам не могу и не стану это делать, но выскажу общие соображения. Иногда знание немногих общих принципов заменяет знание многих фактов.
Так вот,
а) Микрософт - всемирный гений совместимости. Никто ещё не смог дать миру операционку, которая работает с миллиардом компьютеров и десятками тысяч прикладных программ.
б) У меня лично нет сомнений, что ровно такие же тесты, только более тщательные, на совместимость делаются и в Микрософте, у них огромные тестовые лаборатории и совместимость - это их хлеб.
в) следовательно, они считают взвешенный рейтинг совместимости, взвешенный по распространённости средств разметки страниц. И вкладывают деньги и силы в то, что имеет наибольший вес - и важнее всего для пользователей.
Такой "взвешенный" по популярности фич консерватизм только и позволяет выжить лидеру рынка.
Да, так можно не уловить в самом начале какую-то остромодную тенденцию, но в настоящий момент большинство пользователей будет довольно. А если большинство пользователей - у тебя, то иначе и нельзя.
А этот рейтинг, по-моему, отражает скорее мнение так называемых "технологических пионеров", фанатов-гиков - они делают упор на самоновейшие фичи для гиков-вебмастеров и на браузеры для таких же гиков-пользователей.
То есть получается, что можно взять одну экзотическую и сложную в исполнении фичу, имеющуюся в стандарте, придумать ей "крутое" применение, поддержать её в своём малопопулярном, но "крутом" браузере для технологических пионеров, сделать один сайт для пробы (или не делать ни одного) - и оказаться впереди планеты всей.
Рейтинг повышает самомнение крутых, продвинутых пользоватей, проще говоря.
Возвышает их над массой чайников.
Я понимаю, почему так делают авторы альтернативных браузеров - это единственный способ их отстройки от монополиста. Единственная возможная маркетинговая стратегия. Позиционировать себя, как самых передовых, заводных, как технологических лидеров. А уж потом, если удастся перодолеть ту самую пропасть между гиками и реальным пользователем, стать большим, то можно начать быть консервативным.
Но нехорошо "независимым тестерам" морочить нам голову такими "тестами" и "рейтингами"...
Простите, но ведь статья-то, равно как и таблица, их которой она исходит, просто сравнивает поддержку самых последних стандартов. Да и не только последних, но и наиболее распространенных. Здесь нет никаких холиваров, просто объективный взгляд на то, как и что какой браузер поддерживает.
Сравнений, вроде "этот продукт плох, потому что нет вот этого" здесь нет. Вы абсолютно правы по поводу того, что стандарты -- это еще не все, однако, смысл материала совсем не тот.
Сравнений, вроде "этот продукт плох, потому что нет вот этого" здесь нет. Вы абсолютно правы по поводу того, что стандарты -- это еще не все, однако, смысл материала совсем не тот.
Напротив, такие сравнения, конечно в статье есть. Более того, они и являются целью исследования. Вы заголовок прочитали?
В теле статьи тоже сплошные сравнения и оценки, Опера и FF - абсолютные лидеры и так далее. Там же есть именно рейтинг: явно написано - Опера близка к 100%, IE - к 60%, высказывается деланное удивление (вот, мол, вроде современный браузер, большая компания, а поди ж ты...).
А между тем, само вычисление процентов по пунктам списков "фич" стандартов - это нечестный приём, рассчитанный на некритическое восприятие.
Это всё равно, что рестранный рейтинг, основанный на количестве пунктов в меню. Если в меню ресторана 200 блюд, то он в 2 раза лучше того, где блюд всего 100, верно ведь?
Нет, это не объективное исследование, а именно маркетинговый материал - как и большинство рейтингов.
В теле статьи тоже сплошные сравнения и оценки, Опера и FF - абсолютные лидеры и так далее. Там же есть именно рейтинг: явно написано - Опера близка к 100%, IE - к 60%, высказывается деланное удивление (вот, мол, вроде современный браузер, большая компания, а поди ж ты...).
А между тем, само вычисление процентов по пунктам списков "фич" стандартов - это нечестный приём, рассчитанный на некритическое восприятие.
Это всё равно, что рестранный рейтинг, основанный на количестве пунктов в меню. Если в меню ресторана 200 блюд, то он в 2 раза лучше того, где блюд всего 100, верно ведь?
Нет, это не объективное исследование, а именно маркетинговый материал - как и большинство рейтингов.
Сейчас понял, что Вы имели ввиду, согласен.
Подсчет соответствия фич по пунктам стандарта, возможно, продиктован политикой W3 относительно того, когда спецификация выходит из CR - для CSS21 первое условие:
There must be at least two interoperable implementations for every feature.
feature - A section or subsection of the specification.
There must be at least two interoperable implementations for every feature.
feature - A section or subsection of the specification.
Ну, в табличке вполне внятно написано и про то, что важность фич не учитывается:
"Some technologies are, in practice, more important than others, although that is not reflected in this summary".
И про то, что браузеры проверяются на совместимость со спецификациями, однажды достигшими CR-статуса, который даже стандартом-то не является:
"This means that these technologies are not yet technically considered web standards and it is incorrect for these new features to be used on webpages."
Тот факт, что автор статьи на это не обратил внимание, говорит о его некомпетентости и неправильном понимании смысла этой таблички (которая является ценнейшим материалом для разработчиков, а никак не "маркетинговым исследованием").
В части "маркетига, притянутого за уши" в статье, Вы правы. А вот насчет "гиков", чье мнение якобы отражает это исследование - абсолютно не согласен. Во-первых, там никакого мнения нет, а есть структурированный набор фактов, метод получения которых там же и описан. Во-вторых, насчет "новомодности" фич, Вы, мягко говоря, погорячились. MSIE имеет проблемы не только с CSS21 (который сейчас в стадии Working Draft), но и с CSS2 - а это рекомендация, принятая еще в 98 году. И не только с экзотическими фичами, типа автогенерируемого контента, но и с box model, которая лежит в основе визуального представления. Вместо обеспечения совместимости, которая якобы их хлеб, они придумали какую-то безумную и почти никак не документированную концепцию про hasLayout, и до кучи наляпали идиотских багов, типа 3px bug, double-margin bug и прочих, из-за которых уже не первый год воют вебмастера всей планеты, придумывают IE-хаки, и постоянно боятся, что эти хаки перестанут работать с выходом новой версии IE, потому что Микрософт таки исправит багу с селектором прямого потомка или комментарием внутри правила.
Что касается "популярности фич" и учета степени распространения - неужели Вы не видите обратной зависимости? Как может стать популярной фича, которую не поддерживает браузер, установленный у 80% пользователей? Конечно, можно было бы говорить о "необходимости" в той или иной фиче... но для этого как раз и существует W3, чтоб определять, что востребованно, а что нет. И, если как следует почитать, что они там пишут, окажется, что с такой задачей они неплохо справляются.
Статья дурацкая, но исследование - весьма и весьма полезное. Такие пироги =)
"Some technologies are, in practice, more important than others, although that is not reflected in this summary".
И про то, что браузеры проверяются на совместимость со спецификациями, однажды достигшими CR-статуса, который даже стандартом-то не является:
"This means that these technologies are not yet technically considered web standards and it is incorrect for these new features to be used on webpages."
Тот факт, что автор статьи на это не обратил внимание, говорит о его некомпетентости и неправильном понимании смысла этой таблички (которая является ценнейшим материалом для разработчиков, а никак не "маркетинговым исследованием").
В части "маркетига, притянутого за уши" в статье, Вы правы. А вот насчет "гиков", чье мнение якобы отражает это исследование - абсолютно не согласен. Во-первых, там никакого мнения нет, а есть структурированный набор фактов, метод получения которых там же и описан. Во-вторых, насчет "новомодности" фич, Вы, мягко говоря, погорячились. MSIE имеет проблемы не только с CSS21 (который сейчас в стадии Working Draft), но и с CSS2 - а это рекомендация, принятая еще в 98 году. И не только с экзотическими фичами, типа автогенерируемого контента, но и с box model, которая лежит в основе визуального представления. Вместо обеспечения совместимости, которая якобы их хлеб, они придумали какую-то безумную и почти никак не документированную концепцию про hasLayout, и до кучи наляпали идиотских багов, типа 3px bug, double-margin bug и прочих, из-за которых уже не первый год воют вебмастера всей планеты, придумывают IE-хаки, и постоянно боятся, что эти хаки перестанут работать с выходом новой версии IE, потому что Микрософт таки исправит багу с селектором прямого потомка или комментарием внутри правила.
Что касается "популярности фич" и учета степени распространения - неужели Вы не видите обратной зависимости? Как может стать популярной фича, которую не поддерживает браузер, установленный у 80% пользователей? Конечно, можно было бы говорить о "необходимости" в той или иной фиче... но для этого как раз и существует W3, чтоб определять, что востребованно, а что нет. И, если как следует почитать, что они там пишут, окажется, что с такой задачей они неплохо справляются.
Статья дурацкая, но исследование - весьма и весьма полезное. Такие пироги =)
Простите, что вы называете ненужными фичами? Уж не CSS ли?=)))))))
Sign up to leave a comment.
Firefox и Opera 9 признаны самыми «правильными» браузерами