Comments 97
Рецензия г*вно, извини. Высасываешь из пальца. «Идеально старт был показан в «Аполлоне-13», посмотрите, как это надо снимать:» — после этого сравнения перестал читать.
Почему? Что не так со стартом в «Аполлоне-13»?
Сразу скажу ничего плохо против автора статьи не имею, попробую обосновать вышесказанное.
1)Не про апполон-13. Я смотрел фильм сперва в аймаксе, после, через пару дней, сходил в обычный средненький кинотеатр, со средним звуком. Хоть в фильме нет никаких особых спецэффектов, плюс аймакса в том, что все эти близкие ракурсы самих героев, либо иллюминатора корабля («Далее, кабина X-15 очень недружелюбно выглядит — на экране окна, из которых ничего толком не видно, непонятные приборы и слишком часто показывается просто корпус с элементами крепежа» — для того и снято), с видом на землю и открытый космос, супер хорошо передают ощущения человека, который покидает атмосферу земли и попадает на орбиту, в пространство где он никак и ничем не защищен. Так же дело обстоит со звуком. Короче говоря, в обычном кинотеатре я не получил и половины эмоций и ощущений от фильма, которые получил в аймаксе.
2) С апполоном-13 все хорошо, но это разные фильмы абсолютно, смысл сравнивать. Тут упор сделан на попытке передать те ощущения, которые, скорее всего, лично ты бы мог испытать на месте героев.
3) «Единственное, что мне в фильме понравилось — это сцена на лунной поверхности. Шазеллу удалось передать ощущение от Луны, которое сами астронавты назвали «Magnificent desolation» — «величественной пустошью».» — ему так же удалось передать ощущения при первом полете на орбиту, страх перед открытым космосом, сцена с отскоком для того и сделана.
1)Не про апполон-13. Я смотрел фильм сперва в аймаксе, после, через пару дней, сходил в обычный средненький кинотеатр, со средним звуком. Хоть в фильме нет никаких особых спецэффектов, плюс аймакса в том, что все эти близкие ракурсы самих героев, либо иллюминатора корабля («Далее, кабина X-15 очень недружелюбно выглядит — на экране окна, из которых ничего толком не видно, непонятные приборы и слишком часто показывается просто корпус с элементами крепежа» — для того и снято), с видом на землю и открытый космос, супер хорошо передают ощущения человека, который покидает атмосферу земли и попадает на орбиту, в пространство где он никак и ничем не защищен. Так же дело обстоит со звуком. Короче говоря, в обычном кинотеатре я не получил и половины эмоций и ощущений от фильма, которые получил в аймаксе.
2) С апполоном-13 все хорошо, но это разные фильмы абсолютно, смысл сравнивать. Тут упор сделан на попытке передать те ощущения, которые, скорее всего, лично ты бы мог испытать на месте героев.
3) «Единственное, что мне в фильме понравилось — это сцена на лунной поверхности. Шазеллу удалось передать ощущение от Луны, которое сами астронавты назвали «Magnificent desolation» — «величественной пустошью».» — ему так же удалось передать ощущения при первом полете на орбиту, страх перед открытым космосом, сцена с отскоком для того и сделана.
Эволюция космических обозревателей:
— Американцы не были на Луне. Ми-ми-ми американцы, ко-ко-ко не были на Луне.
— Мистер Маск, хрен вам а не ракета. Роскосмос не будет разбазаривать ракеты кому попало.
— На батуте пусть летает!
— Россия — единственная страна, осуществляющая пилотируемые полеты. Что, Китай? Нет, не слышал.
— Вот запустит Маск ракету — вот тогда и поговорим.
— Вот сядет ракета назад — вот тогда и поговорим.
— Вот стартует повторно — вот тогда и поговорим.
— Вот начнутся у них пилотируемые полеты вот тогда и… В следующем году?! Вот черт!
— Дырку в Союзе просверлили вредные американцы!
— Ладно, ничего не помогает. Давайте теперь обсирать американские фильмы!
— Американцы не были на Луне. Ми-ми-ми американцы, ко-ко-ко не были на Луне.
— Мистер Маск, хрен вам а не ракета. Роскосмос не будет разбазаривать ракеты кому попало.
— На батуте пусть летает!
— Россия — единственная страна, осуществляющая пилотируемые полеты. Что, Китай? Нет, не слышал.
— Вот запустит Маск ракету — вот тогда и поговорим.
— Вот сядет ракета назад — вот тогда и поговорим.
— Вот стартует повторно — вот тогда и поговорим.
— Вот начнутся у них пилотируемые полеты вот тогда и… В следующем году?! Вот черт!
— Дырку в Союзе просверлили вредные американцы!
— Ладно, ничего не помогает. Давайте теперь обсирать американские фильмы!
Ну не знаю, у автора топика тонны интересных статей о космосе и, вроде, не замечал за ним такого, как вы описываете.
Мне нравится, как вы не замечаете, что я критикую один американский фильм в сравнении с двумя другими американскими же. Очень логично.
Ну, русские фильмы данный автор «обсирает» не меньше. Потому что есть за что.
А он должен его хвалить, если не понравился? Где логика?
Прежде всего вопрос: на фото старта ракета. Р а к е т а, Карл!?!? А где же знаменитые шаттлы? Аполло которые?
Второе: вопрос о посещении Армстронгом Луны вообще остаётся открытым по сей день.
Как, кстати, и марсоходы на Марсе. После серии статей и фото у меня тоже возникли вопросы по поводу: первый в ракурсе фото (я графикой занимаюсь, не фотограф, но с фото тоже имею дело). Было два марсохода. Кто их фотографировал со стороны? Инопланетяне? Марсиане? А ракурс именно таков! И вопрос два: (замечен не мной) — фотошоп на одном из фото NASA. Зашло по Тв, а я точно могу сказать — там «тракторка», неудачное использование клонирования пикселей, «штамп». Настоящее фото NASA это или нет — не знаю. В Яндекс его нашла.
Второе: вопрос о посещении Армстронгом Луны вообще остаётся открытым по сей день.
Как, кстати, и марсоходы на Марсе. После серии статей и фото у меня тоже возникли вопросы по поводу: первый в ракурсе фото (я графикой занимаюсь, не фотограф, но с фото тоже имею дело). Было два марсохода. Кто их фотографировал со стороны? Инопланетяне? Марсиане? А ракурс именно таков! И вопрос два: (замечен не мной) — фотошоп на одном из фото NASA. Зашло по Тв, а я точно могу сказать — там «тракторка», неудачное использование клонирования пикселей, «штамп». Настоящее фото NASA это или нет — не знаю. В Яндекс его нашла.
О, сразу видно сторонника лунного заговора.
Как для конспиролога — вы слишком поверхностны и пусты. Почитайте хотя бы азы.
на фото старта ракета. Р а к е т а, Карл!?!?Да, Карл, они летали на ракете, шаттлы появились спустя несколько лет. Вы как представляете себе посадку на Луну на Шаттле — скользя по атмосфере прилуниться на заранее приготовленных аэродром? Или вы просто Армагеддона пересмотрели?
Второе: вопрос о посещении Армстронгом Луны вообще остаётся открытым по сей день.А также открытый вопрос шарообразности Земли и существования бога. Но только в среде необразованных людей.
Кто их фотографировал со стороны?Селфи-палка.
фотошоп на одном из фото NASAСпутник фотографирует Землю полосками. Если хорошо подумаете, то поймете, почему могут быть артефакты (по сути, по той же причине, почему проекция Земли искаженная) и тогда, внезапно, осенит, почему в редких местах есть фотошоп.
Как для конспиролога — вы слишком поверхностны и пусты. Почитайте хотя бы азы.
Прошу прощения? А кто вам сказал, что я поддерживаю сторонников плоской Земли или еще кого там, каких-то "заговоров"?
А вы сумеете высчитать скорость спутника практически "на коленке" и без оборудования по паре данных? (Тот самый печально известный humany star). с точностью когда и во сколько наблюдать с вашего региона? Сколько минут? (Кстати, данные потом добавили, но позже).
Селфи-палка не сфотографирует марсоход на расстоянии более пяти метров. Попросту ее будет в и д н о.
Ок. Вопрос по теме Луны. Хорошо. Я просмотрела все, вплоть до конструкции модуля. Почему нет данных, как он с т а р т о в а л с Луны на Землю?
Я не конспиролог и не собираюсь им быть)))
На повестке дня у нас задача вычислить время прохода кометы по касательной к атмосфере и время свечения хвоста по двум данным. Вы это сможете? (Признаюсь сразу, задача по астрономии на повышенный балл из школьного курса).
Прежде всего вопрос: на фото старта ракета. Р а к е т а, Карл!?!? А где же знаменитые шаттлы? Аполло которые?Писать в начале такое и рассчитывать на адекватную реакцию на такое, по меньшей мере — наивно.
Прошу прощения? А кто вам сказал, что я поддерживаю сторонников плоской Земли или еще кого там, каких-то «заговоров»?
Это, достаточно, очевидный вывод с вашего сообщения.
А вы сумеете высчитать скорость спутника практически «на коленке» и без оборудования по паре данных? (Тот самый печально известный humany star). с точностью когда и во сколько наблюдать с вашего региона? Сколько минут? (Кстати, данные потом добавили, но позже).
По каким данным?
Ок. Вопрос по теме Луны. Хорошо. Я просмотрела все, вплоть до конструкции модуля. Почему нет данных, как он с т а р т о в а л с Луны на Землю?
Есть, он включил двигатель взлетного модуля и взлетел, на орбите соединился с командным модулем и полетел к земле
Селфи-палка не сфотографирует марсоход на расстоянии более пяти метров. Попросту ее будет в и д н о.
Совершенно верно, она фотографирует его по частям на расстоянии от метра до двух, и на некоторых отдельных кадрах ее видно.
А дальше фотошоп:)
Но все исходные кадры этой мозаики (и других) есть в открытом доступе (конкретно снимки «селфи-палки» — MAHLI).
Почему нет данных, как он с т а р т о в а л с Луны на Землю?
Потому, что вы их не открывали? :)
Это даже снимала автоматическая телекамера
Деньги на шаттлы выделили, когда астронавты «Аполлона-16» на Луне работали. Почитайте лучше историю космонавтики.
Цитата (к сожалению, дословно не вспомню) от далеко не последнего человека в ЦУПе:
«Не знаю, почему кто-то до сих пор говорит, что американцы не высаживались на Луну. Наверное, у этих людей какие-то комплексы»
«Не знаю, почему кто-то до сих пор говорит, что американцы не высаживались на Луну. Наверное, у этих людей какие-то комплексы»
Многие эффектные фото NASA, публикуемые в обычной (не научной) прессе — панорамы, склеенные из нескольких кадров. Склеенная панорама — фотошоп «по определению». Что не отменяет ее подлинности:)
Только там не несколько кадров. По ощущению, селфи марсохода занимает около сотни кадров. Видели кусочки вырезанного неба? Вот это оно. Их просто марсоход не снимает за ненадобностью и экономией времени.
Ну я имел в виду «больше одного» :)
У меня одно время стояло приложение НАСА про жизнь Кьюриосити. Там каждый день были новые фоточки и многие из них сопровождались статьями. Где-то там проскакивала раскладка кадров для селфи. Хитрый алгоритм дублировал кадры, на которых видна фотонога, такими же, но с немного другим разворотом держателя, и потом эти кадры использовались для заплаток. Неисправленная панорама с торчащими и висящими в воздухе кусками селфи-палки выглядела сюрреалистично.
Спасибо за рецензию и за интересные факты.
Моя жена также полфильма просидела с закрытыми глазами из-за а качки камеры.:)
Мы от фильма, в целом, получили большое удовольствие, что не отрицает согласия с некотлрыми из ваших замечаний. Сцена с браслетом, кстати, режиссером не придумана, а взята от биографиста Армстронга, хотя тот признает ее вероятностный характер. Что до работы наземного персонала — она хорошо раскрыта в минисериале 'from the earth to the moon' от hbo.
Лично мне больше всего понравились сцены с Джемини-8 т.к все, начиная с запуска ракеты и до возвращения показано с перспективой из кабины, что создало лично для меня отличный аттракцион присутствия.
В любом случае, по моему, фильм посмотреть стоит.
Я нашел биографию Армстронга, по которой сняли фильм, там нет прямого упоминания про браслет, поэтому и написал, что источниками не подтверждается, но могло быть.
тут написано с цитатами)
screencrush.com/did-neil-armstrong-really-leave-his-daughters-bracelet-on-the-moon
screencrush.com/did-neil-armstrong-really-leave-his-daughters-bracelet-on-the-moon
Ждем статью, где кто-нибудь натравит ИИ на фильм и стабилизирует картинку.
Честно, область обработки видео не моя сильная сторона, но, разве, текущий программы редакторы не имеют в своем арсенале инструменты стабилизации картинки? По идее, это должно быть уже сейчас доступно…
Имеют. Но получится не очень хорошо, будут искажения, что будет выглядеть как минимум странно. А вот синтезировать края нынешний софт умеет весьма плохо.
Можно просто слегка картинку увеличить. Я не думаю, что там тряска силой прям в сотни пикселей
Слегка увеличить, само-собой, в алгоритм тоже входит. На самом деле от 100 до 150%, обычно в районе 110%
Но этого достаточно только для самых простых видео. Дальше подключается subspace warp. С 3:13 на этом видео хорошо видно, о чем я говорю.
Боюсь, если иллюминатор начнет двигаться относительно корпуса корабля, криков о недостоверности будет только больше. Ну и в целом такое видео смотреть чуть ли не сложнее, чем трясущееся.
Но этого достаточно только для самых простых видео. Дальше подключается subspace warp. С 3:13 на этом видео хорошо видно, о чем я говорю.
Боюсь, если иллюминатор начнет двигаться относительно корпуса корабля, криков о недостоверности будет только больше. Ну и в целом такое видео смотреть чуть ли не сложнее, чем трясущееся.
Наверное, все-таки не увеличить, а уменьшить
Масштаб-то? Точно увеличить. Увеличить, а потом крутить наклон и двигаться по осям.
Те механизмы стабилизации которые я видел — никак не деформируют картинку, а только обрезаются края картинки, настолько чтобы сгладить тряску.
Самые простые механизмы так и делают: крутят position и scale. Более продвинутые добавляют rotation. Ещё более продвинутые алгоритмы умеют менять пропорции блоков внутри кадра, то есть грубо говоря разбивают кадр на несколько мелких. Это subspace warp. Ну а самые суровые ещё и синтезируют "продолжение" обрезанных краев, чтобы уменьшить влияние scale.
Одним наездом и перемещением сильно не стабилизируешь — там алгоритм сразу процентов 20 или больше увеличения с барского плеча выдаст, что не особо приемлемо...
Фильм отличный, если сравнивать с Российскими фильмами про космос и той же Гравитацией
Дело вкуса. Мне «Гагарин: Первый в космосе» 2013 года понравился больше.
Крайне не понравился. Как и «Салют»(хотя эту сказку ура-патриота я всё же смогла досмотреть до конца, пусть и не с первой попытки)
Понравилось: The Martian, Apollo13, Deep Impact, Время первых, Interstellar, Europa Report. Хотя в каждом (кроме, может, Apollo 13?) не обошлось без ляпов, в том числе намеренных (как с бурей на Марсе, повреждающей то, что бы она в худшем случае осыпала бы пылью).
Понравилось: The Martian, Apollo13, Deep Impact, Время первых, Interstellar, Europa Report. Хотя в каждом (кроме, может, Apollo 13?) не обошлось без ляпов, в том числе намеренных (как с бурей на Марсе, повреждающей то, что бы она в худшем случае осыпала бы пылью).
Что насчёт «Время первых»? Мне понравился. Я его реально готов в один ряд с Аполлон 13 поставить.
Мне тоже «Время первых» настолько понравился что теперь боюсь остальные российские фильмы про космос смотреть — про Гагарина и восток-6.
Данный фильм понравился примерно на том же уровне, с поправкой на более высокое качество детализации\проработки.
Данный фильм понравился примерно на том же уровне, с поправкой на более высокое качество детализации\проработки.
По Времени Первых был разбор: habr.com/post/403033
Если не брать во внимание глупейшую концовку с бестолковым трагическим замерзанием на улице рядом со спускаемым аппаратом там, где в реальности все было вполне себе ничего.
UFO just landed and posted this here
Меньше первой космической, т.е. он не вышел на орбиту.
UFO just landed and posted this here
Да, ответ не для среднестатистического читателя.
Если коротко, то для любой планеты, звезды, любого небесного тела существует скорость, при которой можно выйти на его орбиту. Выйти на орбиту — означает летать вокруг планеты, и не падать на ее поверхность. Эта скорость еще называется «первой космической», иногда — орбитальной.
Если летательный аппарат движется чуть быстрее первой космической скорости — он сможет выйти на орбиту, если чуть медленнее — обязательно вернется обратно на поверхность.
И для описания этого различия используют приставку — «суб-», то есть недостаточно, чуть меньше.
Если коротко, то для любой планеты, звезды, любого небесного тела существует скорость, при которой можно выйти на его орбиту. Выйти на орбиту — означает летать вокруг планеты, и не падать на ее поверхность. Эта скорость еще называется «первой космической», иногда — орбитальной.
Если летательный аппарат движется чуть быстрее первой космической скорости — он сможет выйти на орбиту, если чуть медленнее — обязательно вернется обратно на поверхность.
И для описания этого различия используют приставку — «суб-», то есть недостаточно, чуть меньше.
UFO just landed and posted this here
орбитальная скорость, это скорость движения по орбите
Госпади… Вам все сокращения надо разжёвывать.
Разумеется, орбитальная скорость — это скорость движения по орбите.
Те мне менее, баллистический полёт, не предусматривающий подъём перигея за пределы атмосферы, называют суборбитальным. Соответственно, скорость, достигаемую на заатмосферном участке такого полёта, можно для краткости назвать суборбитальной, имея в виду, что она недостаточна для того, чтобы аппарат сделал виток.
Да, это не термин, но вполне понятное сокращение.
Фильм получился очень «гиковый» к тому же. Тем, кто темой не интересуется — половина непонятна.
Армстронг и его жена местами белок-истеричек напоминают. Понятно, что служба у него сложная и рискованная, но всё же.
И да, тряска — зло.
Армстронг и его жена местами белок-истеричек напоминают. Понятно, что служба у него сложная и рискованная, но всё же.
И да, тряска — зло.
Армстронг по складу характера был очень замкнутым и нелюдимым. Поразительно, что именно ему выпала судьба иконы человечества.Сам Армстронг в интервью в 69-м говорил, что его выбрали именно из-за отсутствия амбиций, чтобы не было чрезмерного выпячивания одного человека из 400 000, работавших на это.
Читал статью и прям поддакивал.
И я бы не остановился лишь на том, что кабина X-15 показана как газенваген изнутри.
Любая сцена в ракете или посадке в ракете выглядит так, будто астронавтов сажают туда нацистские ученые, которые сейчас будут делать на них нечеловечные эксперименты. Фильм пронизан какой-то депрессивностью, центрирует внимание в этой истории только на смертях и неудачах.
Уверенность Нила и всех в Наса об успешном возвращении была такой ничтожной, словно они посадили его на пороховую бочку и решили посмотреть что будет дальше. Фильм просто обтекает все успешные и позитивные достижения космонавтики, успешные тесты систем в ранних апполонах, которые дали увереность в успехе для 11 апполона.
И я бы не остановился лишь на том, что кабина X-15 показана как газенваген изнутри.
Любая сцена в ракете или посадке в ракете выглядит так, будто астронавтов сажают туда нацистские ученые, которые сейчас будут делать на них нечеловечные эксперименты. Фильм пронизан какой-то депрессивностью, центрирует внимание в этой истории только на смертях и неудачах.
Уверенность Нила и всех в Наса об успешном возвращении была такой ничтожной, словно они посадили его на пороховую бочку и решили посмотреть что будет дальше. Фильм просто обтекает все успешные и позитивные достижения космонавтики, успешные тесты систем в ранних апполонах, которые дали увереность в успехе для 11 апполона.
Иногда мне кажется, что российские киношники, катаясь в Голливуд, покусали там всех.
Ну серьёзно, ведь там умели снимать отличные фильмы. А в последнее время на серьёзные темы снимают обязательно или комикс, или фэнтези, или психологическую драму.
Или может правду говорят, что все толковые сценаристы ушли в сериалы.
UFO just landed and posted this here
Плюсую, это просто художественный приём. Опять люди путают художественные фильмы с документальными.
Ну так это и было бы искусство. Как там кто-то писал «Плохой ужастик — это когда вокруг темнота и расчлененка, а тебе скучно. Хороший ужастик — когда на экране солнечная полянка в пасторальном лесу, а ты готов обосраться от нагнанного автором напряжения и страха»
UFO just landed and posted this here
Разбор хороший, спасибо. На фильм не пойду, хотя хотел. Действительно, лучше пересмотреть Аполлон 13. Не совсем понимаю, зачем комментаторы выше читают гиктаймс, неужели нет хороших сайтов про НЛО, гомеопатию, астрологию и т.д.? Неужели перестали работать НТВ и РенТВ?
Вообще говоря, если честно вся тема раскрыта уже одним трейлером, чего там еще можно было на два часа наснимать, не снижая интерес зрителя, это большой вопрос.
Сразу вспоминается «Экипаж» (советский, оригинальный), где один час тщательно раскрывали харакетры персонажей перед вторым часом, что в соверменном сиквеле заметно подрезали.
Это такая своеобразная проблема производительности. У фильмов ведь, как и у процессоров, тоже есть «тактовая частота», и если какая-то его часть слишком медленная, то «циклы ожидания» неизбежны, а это опасно для рейтинга интереса «пользователя».
Сразу вспоминается «Экипаж» (советский, оригинальный), где один час тщательно раскрывали харакетры персонажей перед вторым часом, что в соверменном сиквеле заметно подрезали.
Это такая своеобразная проблема производительности. У фильмов ведь, как и у процессоров, тоже есть «тактовая частота», и если какая-то его часть слишком медленная, то «циклы ожидания» неизбежны, а это опасно для рейтинга интереса «пользователя».
Могу понять ваше возмущение, однако в целом это результат неправильных ожиданий, и тут отчасти виновата сама тематика — мы привыкли что фильмы на такие темы снимают режиссеры типа Спилберга или Кэмерона, которые прекрасно умеют общаться с массовым зрителем. Но здесь автором выступает Шазелл, который привык говорить на определенные темы и у которого, конечно же, более сложный язык. Здесь требуется большей активности от зрителя, в первую очередь понимание контекста, чтобы можно было понимать этот язык. И поверьте, это совсем не артхаус, просто это не мэйнстрим и к таким фильмам нужен немного другой подход.
Постараюсь сейчас объяснить, почему фильм получился именно таким и почему были выбраны именно такие образы.
Начать стоит с того, что это не документальный фильм, а художественное произведение, поэтому не стоит удивляться, что что-то было опущено, а что-то было интерпретировано. Так же, как и в «Стиве Джобсе» Дэнни Бойла, реальная история и личность главного героя берется за основу для того, чтобы раскрыть какие-то идеи, здесь нет задачи просто воспроизвести события прошлого.
Главная тема Шазелла (как и в прошлых его фильмах) — следование мечте и та цена, которую человек платит за её воплощение, это является ядром фильма и всё строится вокруг этого. Поэтому Шазелла не интересует красота космоса, космос здесь выступает как нечто, что испытывает человека на прочность, испытывает его стремление идти до конца ради своей мечты (например, ту же самую роль играл учитель музыки в «Одержимости», первого фильма этого режиссера).
И самого космоса и прилунения мы почти не видим, потому что Шазелл акцентирует внимание на человеке, на том, какие испытания ему встречаются на пути к мечте, что он переживает и как он с ними справляется. Поэтому фильме так много крупных планов (особенно с глазами, устремленными вверх, на мой взгляд, это очень удачный визуальный образ), так много тряски, так много сложностей в семейных взаимоотношениях. У вас в заголовке есть постер фильма, внимательно посмотрите на него и подумайте, почему там не изображен, скажем, машущий астронавт, стоящий на поверхности Луны рядом с водруженным флагом?
Именно по указанным выше причинам в фильме выбрана именно такая цветовая гамма, именно поэтому выбран такой саундтрек, именно поэтому одни события показаны, а другие опущены, именно поэтому Армстронг такой, а не иной. Шазелл берет реальные события за основу и делает акцент на тех их сторонах, которые ему интересны. Единственное реально слабое звено в фильме — это сценарий, это видно по плохим диалогам и посредственным персонажам второго плана.
В общем, надеюсь, я смог донести свою точку зрения.
Постараюсь сейчас объяснить, почему фильм получился именно таким и почему были выбраны именно такие образы.
Начать стоит с того, что это не документальный фильм, а художественное произведение, поэтому не стоит удивляться, что что-то было опущено, а что-то было интерпретировано. Так же, как и в «Стиве Джобсе» Дэнни Бойла, реальная история и личность главного героя берется за основу для того, чтобы раскрыть какие-то идеи, здесь нет задачи просто воспроизвести события прошлого.
Главная тема Шазелла (как и в прошлых его фильмах) — следование мечте и та цена, которую человек платит за её воплощение, это является ядром фильма и всё строится вокруг этого. Поэтому Шазелла не интересует красота космоса, космос здесь выступает как нечто, что испытывает человека на прочность, испытывает его стремление идти до конца ради своей мечты (например, ту же самую роль играл учитель музыки в «Одержимости», первого фильма этого режиссера).
И самого космоса и прилунения мы почти не видим, потому что Шазелл акцентирует внимание на человеке, на том, какие испытания ему встречаются на пути к мечте, что он переживает и как он с ними справляется. Поэтому фильме так много крупных планов (особенно с глазами, устремленными вверх, на мой взгляд, это очень удачный визуальный образ), так много тряски, так много сложностей в семейных взаимоотношениях. У вас в заголовке есть постер фильма, внимательно посмотрите на него и подумайте, почему там не изображен, скажем, машущий астронавт, стоящий на поверхности Луны рядом с водруженным флагом?
Именно по указанным выше причинам в фильме выбрана именно такая цветовая гамма, именно поэтому выбран такой саундтрек, именно поэтому одни события показаны, а другие опущены, именно поэтому Армстронг такой, а не иной. Шазелл берет реальные события за основу и делает акцент на тех их сторонах, которые ему интересны. Единственное реально слабое звено в фильме — это сценарий, это видно по плохим диалогам и посредственным персонажам второго плана.
В общем, надеюсь, я смог донести свою точку зрения.
так Космос и является Мечтой потому, что он впечатляюще красив, поразителен до слез, необычен и уникален для человека, а осознание того факта, что ты летишь на другое небесное тело приводит тебя в эйфорию. А если он такой как его показывает мистер Шазелл, то чего о нем мечтать?
так Космос и является Мечтой потому, что он впечатляюще красив, поразителен до слез, необычен и уникален для человека
Не спорю, всё это логично, но в фильме космос является мечтой, потому что это нечто неизведанное, находящееся за пределами. Именно поэтому на собеседовании аргументом в пользу полета на Луну у главного героя было что-то вроде «это взгляд с той точки зрения, с которой мы еще не смотрели» (дословно не могу привести, не помню точно). Благодаря фильму мне удалось хотя бы частично почувствовать это ощущение открытие неизведанного, путешествие в полную неизвестность. Ведь это сейчас полеты в космос и на Луну кажутся обыденностью, и если смотреть на Луну, то никакого волнения не испытаешь, потому что туда летают уже 50 лет. Но как смотрели на Луну 50 лет назад? По крайней мере для меня фильм создает убедительный образ, который дает возможность испытать то, что испытывали люди тогда, хотя бы в какой-то урезанной форме.
Вот для меня главным плюсом фильма (по сравнению с той же «Гравитацией»), перевесившим минусы от трясущейся камеры и затянутых «нервных» сцен, оказалось то, что несмотря на всё перечисленное космос в нем выглядит именно Мечтой. Более того — мечтой, которая стоит всех этих мучений и оправдывает их.
Рецензию прочитал с удовольствием. Сравнение событий «как показано в фильме» и «как было на самом деле» с примерами реальных видео и фото — очень здорово.
Но все же оценка мне кажется слишком строгой. Если говорить о своих впечатлениях, то фильм немного затянут, присутствует перекос в сторону личных взаимоотношений, но в целом понравился. Есть желание посмотреть еще раз. Вызывает симпатию и сам Армстронг: спокойный, настойчивый, целеустремленный, «замкнутый и нелюдимый» интроверт.
Но все же оценка мне кажется слишком строгой. Если говорить о своих впечатлениях, то фильм немного затянут, присутствует перекос в сторону личных взаимоотношений, но в целом понравился. Есть желание посмотреть еще раз. Вызывает симпатию и сам Армстронг: спокойный, настойчивый, целеустремленный, «замкнутый и нелюдимый» интроверт.
Если сравнивать с российскими фильмами о космосе («Время первых» и «Салют-7») — на удивление мало ляпов и той «самодеятельности», когда киношники для большего драйва придумывают не существовавшие в реальности проблемы и их превозмогание. В целом фильм мне понравился, смотрел с удовольствием. А сцену посадки на Луну — вообще на одном дыхании.
Автор посмотрел неудачный фильм про космос.
Я посмотрел изумительный фильм про людей.
Красота в глазах смотрящего. Очень интересно было смотреть как одни и теже сцены мы восприняли по-разному.
+
Вы очень лаконично выразили мысли, которые я выше пытался озвучить)
Вы очень лаконично выразили мысли, которые я выше пытался озвучить)
Я тоже поставлю + этому комментарию. Фильм посмотрел случайно, в день премьеры, и мне он очень понравился. Всем обязательно советую пойти, и даже думаю сходить еще раз уже в IMAX.
Насчет «самой главной претензии» — тряски камеры — меня это совершенно не напрягало. Это некий отпечаток документалистики, и создано намеренно. В момент тряски камеры в космосе — для передачи ощущений. Да, меня тоже 1 раз «закрутило» на Джемини — но это только усилило присутствие. Неряшливое движение камеры при съемке обычных бытовых сцен — такое используется и в других фильмах. В том же самом любимом мною фильме «Район 9» этого сполна, и это дополнительно усиливает эффект присутствия. В общем, подобные дискуссии вообще не для хабра, они для кинопоиска, скорее. Это не «разбор фильма о космосе», а просто ваша оценка операторской работы.
Многие другие придирки тоже для обсуждения фильма не на хабре. Юмора не капли? А мне показалось, там много смешных моментов. «Сынок, твой папа летит на луну». Ответ сына с унылой интонацией: «окей». Или когда после тренажера заходит в туалет другой астронавт после тренировок с серьезным лицом, как будто с ним все хорошо. И тут же бежит к унитазу. Толстенные учебники, которые надо изучить за пару дней. Таких моментов очень много, они неброские, но изящно дополняют фильм.
Недружелюбный X-15? Скорее, чтобы подчеркнуть для нас, насколько это все сложно. Пасмурная стратосфера? Возможно, попытка показать депрессивный взгляд Армстронга на мир, как тут уже выдвинули предположение. Мало окружающих персонажей? Это авторский взгляд. Это не доработка, а намеренный прием. Длинный фильм на 2,5? Я посмотрел на одном дыхании и для меня он скорее неожиданно закончился.
Кстати, семья Армстронгов была включена в процесс создания фильма и им сам результат понравился, а сценарист фильма 4 года изучал биографии астронавтов и встречался с Баззом Олдрином (который до сих пор жив). Поэтому все нападки на то, что Армстронга выставили как работа-аутиста я вообще не готов воспринимать всерьез.
Недавно была чудная статья от Zelenyikot «Кажется мы стали забывать как выглядит освоение космоса», и там среди прочего была фраза: «Космонавтика — это постоянное движение по краю, постоянное напряжение, высокая вероятность ошибки и ее высокая цена». Вот о чем фильм. Посмотрев First Man я больше всего понял, сколько ошибок делалось, как тяжело было всем, сколько людей погибло в процессе, сколько нападок со стороны прессы и активистов пришлось выдержать, и какие титанические усилия пришлось приложить, чтобы полететь на Луну. Как тяжело женам астронавтов. И какое огромное давление испытывает тот, кто выполняет очередную миссию NASA. Вот самая главная мысль фильма. В фильме даже не показали возвращение с Луны (странно, что у вас нет этого в «придирках к фильму»). Потому что фильм о человеке, а не о космосе.
Кстати, я специально после этого фильма посмотрел фильм Apollo 13, и не уверен, что они такие уж разные. Да, то, как снимают фильмы, сильно поменялось в тех пор, да и авторское видение у двух фильмов разное. Но к Apollo 13 тоже можно придираться, непонятные термины и процедуры, не очень много хорошо раскрытых персонажей, не всегда понятно что происходит. Например, зачем вот в космосе нужен этот разворот и стыковка с лунным модулем? Почему нельзя запускать оба модуля уже состыкованными? Я не понял смысла таких действий из обоих фильмов, но фильмы и не обязаны разжевывать все технические детали. Откровенных косяков в First Man нет, и это главное. Для интересующихся космосом фильм самое оно.
Насчет «самой главной претензии» — тряски камеры — меня это совершенно не напрягало. Это некий отпечаток документалистики, и создано намеренно. В момент тряски камеры в космосе — для передачи ощущений. Да, меня тоже 1 раз «закрутило» на Джемини — но это только усилило присутствие. Неряшливое движение камеры при съемке обычных бытовых сцен — такое используется и в других фильмах. В том же самом любимом мною фильме «Район 9» этого сполна, и это дополнительно усиливает эффект присутствия. В общем, подобные дискуссии вообще не для хабра, они для кинопоиска, скорее. Это не «разбор фильма о космосе», а просто ваша оценка операторской работы.
Многие другие придирки тоже для обсуждения фильма не на хабре. Юмора не капли? А мне показалось, там много смешных моментов. «Сынок, твой папа летит на луну». Ответ сына с унылой интонацией: «окей». Или когда после тренажера заходит в туалет другой астронавт после тренировок с серьезным лицом, как будто с ним все хорошо. И тут же бежит к унитазу. Толстенные учебники, которые надо изучить за пару дней. Таких моментов очень много, они неброские, но изящно дополняют фильм.
Недружелюбный X-15? Скорее, чтобы подчеркнуть для нас, насколько это все сложно. Пасмурная стратосфера? Возможно, попытка показать депрессивный взгляд Армстронга на мир, как тут уже выдвинули предположение. Мало окружающих персонажей? Это авторский взгляд. Это не доработка, а намеренный прием. Длинный фильм на 2,5? Я посмотрел на одном дыхании и для меня он скорее неожиданно закончился.
Кстати, семья Армстронгов была включена в процесс создания фильма и им сам результат понравился, а сценарист фильма 4 года изучал биографии астронавтов и встречался с Баззом Олдрином (который до сих пор жив). Поэтому все нападки на то, что Армстронга выставили как работа-аутиста я вообще не готов воспринимать всерьез.
Недавно была чудная статья от Zelenyikot «Кажется мы стали забывать как выглядит освоение космоса», и там среди прочего была фраза: «Космонавтика — это постоянное движение по краю, постоянное напряжение, высокая вероятность ошибки и ее высокая цена». Вот о чем фильм. Посмотрев First Man я больше всего понял, сколько ошибок делалось, как тяжело было всем, сколько людей погибло в процессе, сколько нападок со стороны прессы и активистов пришлось выдержать, и какие титанические усилия пришлось приложить, чтобы полететь на Луну. Как тяжело женам астронавтов. И какое огромное давление испытывает тот, кто выполняет очередную миссию NASA. Вот самая главная мысль фильма. В фильме даже не показали возвращение с Луны (странно, что у вас нет этого в «придирках к фильму»). Потому что фильм о человеке, а не о космосе.
Кстати, я специально после этого фильма посмотрел фильм Apollo 13, и не уверен, что они такие уж разные. Да, то, как снимают фильмы, сильно поменялось в тех пор, да и авторское видение у двух фильмов разное. Но к Apollo 13 тоже можно придираться, непонятные термины и процедуры, не очень много хорошо раскрытых персонажей, не всегда понятно что происходит. Например, зачем вот в космосе нужен этот разворот и стыковка с лунным модулем? Почему нельзя запускать оба модуля уже состыкованными? Я не понял смысла таких действий из обоих фильмов, но фильмы и не обязаны разжевывать все технические детали. Откровенных косяков в First Man нет, и это главное. Для интересующихся космосом фильм самое оно.
Как уже писали выше, вся проблема в неверных ожиданиях. Это фильм не про космос, а про человека, про Нила Армстронга. И весь окружающий мир нам показывают глазами этого человека. А так, как Нил был очень отстранённый и довольно таки депрессивным, то и весь мир вокруг него пустынный и в серых красках. Ведь вы согласны с тем, что все видят мир по разному? Тот же самый космос — для кого-то он завораживающе красив, а для кого-то холодный, пустой и смертельно опасный. И если рассматривать фильм как художественный, а не документальный, то абсолютно не важно сколько ступеней было у ракеты и на какой угол отклонился нос X-15. Намного важнее другое: что движет людьми, которые готовы идти на смерть (а ведь предыдущий экипаж сгорел в ракете и астронавты знали, что с ними может произойти то же самое), и ради чего вообще стоит так рисковать? Как относятся близкие к такому выбору? Что чувствует человек оставаясь один на один с бездной. И вот всё это в фильме показано великолепно.
абсолютно не важно сколько ступеней было у ракеты и на какой угол отклонился нос X-15
Ну так если это неважно, почему бы не сделать так, как было в действительности? Ладно еще какие-то сюжетные моменты, которые важны для Авторского Замысла — окей, мы решили что это художественное кино и авторы могут там что угодно городить. Но уж мелкие ляпы-то можно было бы поправить. Тогда были бы и волки сыты, и овцы целы, фильм бы гораздо лучше зашел любителям космоса и собрал бы меньше негативных отзывов от них.
Еще раз, я не предлагаю переделывать фильм глобально и вопреки замыслу режиссера, просто почистить от мелких нестыковок, не влияющих на сюжет, но которые однако сильно режут глаз тем кто разбирается в теме.
Еще раз, я не предлагаю переделывать фильм глобально и вопреки замыслу режиссера, просто почистить от мелких нестыковок
Думаю, что мелкие нестыковки возникают в силу сложности проекта. Я однажды был на выступлении художника-постановщика «Времени первых», где рассказывалось о том, как создавался фильм (и показывались различные материалы со съемок — макеты, видео и т.д.). Вы представить себе не можете (я вот не мог до того, как об этом услышал), сколько надо приложить усилий, чтобы снимать такие фильмы. За время всего фильма скорее всего вы ни разу не задумывались о том, что Гослинг вообще-то не в космосе и даже не в летящей ракете (даже если подсознательно знаете, что это нереально — все равно воспринимается как реальное). Создать такие впечатления очень трудно, представьте сколько деталей в воссоздании ракеты, в доме, где жили Армстронги и т.п. В фильмах не быть случайных вещей, всё расставлено руками художника или режиссера. Конечно можно что-то упустить — как случайно, так и намеренно, чтобы успеть сделать другое, например.
Потому что, буду честным: 99.9% зрителей абсолютно наплевать, были ли тучи на небе в момент старта ракеты или нет. Я от фильма не ждал ничего особенного, шел только из-за актеров. Теперь я имею примерное представление о тех событиях. Осознание того, что оказывается-то на старте был ясный день абсолютно ничего не изменило.
Огромное спасибо за интересную и одновременно разочаровывающую рецензию. Честно говоря от Вас больше надеялся увидеть, по случаю выхода фильма, подробный пост о полете аполона 11, пока информация есть только урывками: в статье про программные сбои компьютеров в космосе, общая информация о программе аполон и подброный рассказ об аполоне 13.
не согласен со многим в рецензии.
шикарный фильм! (впрочем, как и все у этого режиссера)
операторская работа просто на топовом уровне, саунд до мурашек.
трясущаяся камера вообще не смущала, а наоборот усиливала эффект присутствия.
и т.д. и т.п.
а после этих фраз:
«Армстронг в фильме показан совершенно безэмоциональным и полностью погруженным в работу… Но создатели фильма явно перегнули палку, история сохранила и нормальную человеческую эмоциональность Армстронга.»
у меня возник, вы вообще фильм смотрели? там было достаточно проявлений эмоциональности Нила.
фильм акцентирует внимание не о событии, а о человеке. О чем режиссер неоднократно говорил:
«Я надеялся, что, очеловечив легендарную личность, мы смогли бы понять, насколько на самом деле сложным, дерзким и отважным был тот момент».
смотрел его уже три раза и уверен буду пересматривать неоднократно.
шикарный фильм! (впрочем, как и все у этого режиссера)
операторская работа просто на топовом уровне, саунд до мурашек.
трясущаяся камера вообще не смущала, а наоборот усиливала эффект присутствия.
и т.д. и т.п.
а после этих фраз:
«Армстронг в фильме показан совершенно безэмоциональным и полностью погруженным в работу… Но создатели фильма явно перегнули палку, история сохранила и нормальную человеческую эмоциональность Армстронга.»
у меня возник, вы вообще фильм смотрели? там было достаточно проявлений эмоциональности Нила.
фильм акцентирует внимание не о событии, а о человеке. О чем режиссер неоднократно говорил:
«Я надеялся, что, очеловечив легендарную личность, мы смогли бы понять, насколько на самом деле сложным, дерзким и отважным был тот момент».
смотрел его уже три раза и уверен буду пересматривать неоднократно.
Армстронг в фильме показан совершенно безэмоциональным и полностью погруженным в работу.
Сразу видно человека, который видит актерскую игру лишь в мимике. В глаза надо Гослингу смотреть. Именно за вот это вот его умение одним лишь взглядом передать всю вселенскую боль и внутреннюю пустоту режиссеры его и ценят.
В сцене высадки на Луну выкинули установку флага (из-за чего в США уже успел разразиться скандал),
Режиссер же говорил, что это не патриотический фильм о США, а о человеке. И достижение он пытается это выставить как общечеловеческое. Поэтому флаг там в принципе оказался разве что ради достоверности. Ну и без него его бы совсем сожрали.
>не летчика-испытателя Армстронга, а гуманитария
Причём тут гуманитарии? Вы полагаете, что абсолютно всякий инженер/физик/химик/математик/айтишник окинув взглядом кабину летательного аппарата немедля поймёт, что к чему и как? Что за наезд?
Причём тут гуманитарии? Вы полагаете, что абсолютно всякий инженер/физик/химик/математик/айтишник окинув взглядом кабину летательного аппарата немедля поймёт, что к чему и как? Что за наезд?
lozga вы посмотрели и обозрели уже множество художественных фильмов о истории космонавтики. Вы не могли бы составить список, отсортированный по вменяемости/достоверности? Вот если я хочу посмотреть 1-3 наиболее достоверных фильма такой тематики — что мне выбрать?
Если речь о художественных, без фантастики:
- «Аполлон-13»
- «Парни что надо»
- «Октябрьское небо»
- «Тарелка»
- «Гагарин: Первый в космосе»
- «Укрощение огня»
- «Время первых» (но лучше предварительно прочитать разбор неточностей)
- «Корабль пришельцев»
Вы видели Europa report и Deep Impact? ИМХО, такие же зря недооценённые широкой публикой, как и Время Первых
А Гагарин не понравился — сорри, но какая-то нудная жвачка с плоскими персонажами :( Не смогла досмотреть.
А Гагарин не понравился — сорри, но какая-то нудная жвачка с плоскими персонажами :( Не смогла досмотреть.
Из статьи я понял, что фильм художественный. Фильм — хороший. Почему? Из обзора я узнал несколько фактов. А в так как они поданы как сравнение — они мне запомнятся даже лучше! )))
Фильм посмотрел на одном дыхании. Перед сеансом уже знал, что это будет не совсем документальное, абсолютно непафосное кино. Поэтому, настраивался на показ героических будней, переживания «Ледяного капитана» (так вроде бы прозвали Армстронга).
Было любопытно, до этого не видел в художественном кино, посмотреть на полет «Джемини».
Может быть я излишне сентиментален, но три сцены меня очень сильно пробрали: плачущий Армстронг, сама посадка на Луну (под блестящую музыку Джастина Гурвица), сцена у кратера с браслетом!
Было любопытно, до этого не видел в художественном кино, посмотреть на полет «Джемини».
Может быть я излишне сентиментален, но три сцены меня очень сильно пробрали: плачущий Армстронг, сама посадка на Луну (под блестящую музыку Джастина Гурвица), сцена у кратера с браслетом!
«Джемини-8» вращался по двум осям — причиной там был один нештатно работающий двигатель. В фильме корабль закрутили по всем трем осямЭто как? У вращения всегда одна ось.
P.S. Давно же я не был на Хабре. Судя по комментариям, отмена readonly не пошла ему на пользу.
Уточнение: у вращения всегда одна мгновенная ось:)
Я тоже подумал про переменную ось и про эффект Джанибекова, но как это — две-три оси, я всё равно не понял.
Имхо, примерно так, как в тренажере, на котором Армстронг в фильме «попросил добавки» (где ось вращения кресла сама находится во вращающемся шарнире). А с кораблем — я себе представляю именно неустойчивое свободное вращение на манер джанибековской гайки, возможно, более знающие люди поправят...
Возьмите цилиндр. Закрутите его вокруг продольной оси (центры торцевых граней неподвижны). А затем, пока он вращается, ещё и вдоль одной из перпендикулярных ей (центры описывают окружность). Вот и будет вращение вокруг двух осей. Представить вращение по трём осям пока не могу, 3д-воображалки не хватает.
Точно так же. Скажем, лежит цилиндр вдоль оси Х, ось У направлена вверх, проходит через центр цилиндра, а ось Z, соответственно, перпендикулярно им обоим. Сначала цилиндр вращается вдоль оси Х, при этом вращение практически незаметно нам, так как он просто как волчек закрутился. Потом добавляем вращение по Z, и вращающийся цилиндр начинает крутится, как вентилятор, при этом, правда, сам вентилятор — тоже волчок. Это как вы уже описали пока. Теперь всю эту вращающуюся систему представляем как плоскую картинку на экране. И закручиваем экран вдоль оси Y.
тангаж крен рыскание
Этот момент меня тоже несколько смутил. С одной стороны, есть один отказавший двигатель ориентации, который должен закрутить вокруг одной оси (за которую он отвечает). С другой стороны есть четкое упоминание двух осей в официальном отчете NASA и вращение корабля выглядит слишком сложным для одной оси на хронике.
Sign up to leave a comment.
Первый интроверт в трясущемся мире