Comments 132
Я думаю, еще пару десятков лет — и будут полноценные роботы-полицейские, военные роботы, бытовые, разнорабочие и пр., а также весь автотранспорт (пассажирский и грузовой) станет полностью беспилотным.
10 немного оптимистично для полного перехода. Но прогресс явно увидим.
Одно дело «возможно сделать робота» и другое дело «роботы выгоднее человека». Первый электромобиль сделали в 1841 году.
Из энциклопедии 190х годов.
Скоро уж 200 лет как электромобиль мы можем сделать, но не делаем :) И я подозреваю что даже в 2041 году мы не откажемся на 100% от ДВС.
Сейчас у нас есть пара прототипов роботов, которые имеют малый запас хода, могут ходить и прыгать, стоят миллионы. Все то-же самое может делать совершенно любой человек, даже из самой бедной страны, и еще много чего. Какие предпосылки такой масштабной замены?
Самым многообещающим типом автомобиля в будущем можно считать электрический, но пока он ещё недостаточно усовершенствован. Электрические двигатели не дают ни шума, ни копоти, они, бесспорно, удобнее и совершеннее всех других, но А. должен везти свой источник энергии: аккумуляторную батарею, которая пока ещё слишком тяжела и непрочна. Поэтому невозможно возить с собою запас энергии на длинный путь, а вновь заряжать аккумуляторы и заменять истощённые другими возможно лишь при езде в городах или от одной специально устроенной станции до другой. Существуют уже более лёгкие аккумуляторы Эдисона, но они ещё не получили распространения, так как, вероятно, ещё недостаточно усовершенствованы своим изобретателем. Электрические А. были пущены в обращение Jeantaud и многими другими с самого начала автомобилизма: на конкурсе 1904 г. в Париже были даже, по-видимому, парадоксальные А. Жанто и Крижера: газолиново-электрические, действовавшие недурно. В нём газолиновый мотор приводил в движение динамо-машину, которая давала ток для электрического двигателя; оказалось, что такая электрическая трансмиссия поглощает процентов на 20 меньше энергии, чем обыкновенная механическая и удобна для регулирования скорости.
Из энциклопедии 190х годов.
Скоро уж 200 лет как электромобиль мы можем сделать, но не делаем :) И я подозреваю что даже в 2041 году мы не откажемся на 100% от ДВС.
Сейчас у нас есть пара прототипов роботов, которые имеют малый запас хода, могут ходить и прыгать, стоят миллионы. Все то-же самое может делать совершенно любой человек, даже из самой бедной страны, и еще много чего. Какие предпосылки такой масштабной замены?
Сейчас у нас есть пара прототипов роботов, которые имеют малый запас хода, могут ходить и прыгать, стоят миллионы.Они стоят миллионы, потому как это единичные прототипы, если дело поставить на конвеер и выпускать огромными тиражами, цена упадет на порядки. Что в этом роботе из механических узлов технически принципиально сложней двигателя и коробки передач автомобиля? Вот и цена будет со временем того же порядка, при этом такой работник не требует зарплаты и может работать круглосуточно.
А разве автомобиль может работать круглосуточно и не требовать затрат на ремонт и амортизацию? Сложного в этом механизме многое что, цена будет ближе к цене люкс класса. А еще вагон тех поддержки. А сколько стоит нелегал? И почему эти роботы будут эффективнее промышленных роботов, которые уже есть? Почему промышленные роботы не стоят копейки?
А разве автомобиль может работать круглосуточно и не требовать затрат на ремонт и амортизацию?Затраты на обслуживание конечно есть, но с другой стороны, всегда есть возможность иметь замену на складе, которая будет выполнять все те же задачи, что и вышедший из строя.
А сколько стоит нелегал?Так и задачи разные же могут быть. Для разнорабочего может и дешевле будет нанимать нелегалов, а вот там где требуется выполнять сложные действия без ошибок, человеку может требоваться длительное обучение, а роботу просто поменять прошивку.
И почему эти роботы будут эффективнее промышленных роботов, которые уже есть? Почему промышленные роботы не стоят копейки?Промышленные роботы это довольно узкоспециализированный класс, в основном для обслуживание конвеера. Стоят они дорого, потому как это мелкосерийное производство. Там они по прежнему останутся, так как прекрасно решают свою задачу.
Т.е. робот справится хорошо там, где:
1) нужно ходить
2) нужно делать разные задачи
3) нужно принимать сложные решения
4) нужно длительное обучение
5) нужна высокая точность
6) нужно иметь «горячий резерв» на складе
Не могу сходу придумать такие профессии.
Но даже если они есть, то может можно переработать процесс так, что-бы обойтись промышленным роботом или компьютером?
Я думаю что серийность антропоморфных роботов будет намного ниже серийности промышленных, и очень долго. А значит и цены будут на порядок, а то и два выше.
Я думаю что с учетом этих минусов, они будут применяться там, где нужны их неоспоримые плюсы. Полная лояльность, отсутствие морали, отсутствие инстинкта самосохранения, отсутствие страховых выплат, возможность стереть базу данных в случае плена. Т.е. армия, спец службы, ликвидация ЧП, секс индустрия, персональная охрана, роботы телеприсутствия для высоких чинов.
1) нужно ходить
2) нужно делать разные задачи
3) нужно принимать сложные решения
4) нужно длительное обучение
5) нужна высокая точность
6) нужно иметь «горячий резерв» на складе
Не могу сходу придумать такие профессии.
Но даже если они есть, то может можно переработать процесс так, что-бы обойтись промышленным роботом или компьютером?
Я думаю что серийность антропоморфных роботов будет намного ниже серийности промышленных, и очень долго. А значит и цены будут на порядок, а то и два выше.
Я думаю что с учетом этих минусов, они будут применяться там, где нужны их неоспоримые плюсы. Полная лояльность, отсутствие морали, отсутствие инстинкта самосохранения, отсутствие страховых выплат, возможность стереть базу данных в случае плена. Т.е. армия, спец службы, ликвидация ЧП, секс индустрия, персональная охрана, роботы телеприсутствия для высоких чинов.
нужно принимать сложные решения
Зачем обязательно сложные? Достаточно типовых, но требующих обучения.
Например, вредное/опасное производство. Или работа в непригодной для человека атмосфере. Представьте теплицу с высокой температурой/влажностью, в которой уровень co2 на порядок превышает ПДК.
В чем преимущество робота перед человеком? В простоте управления и предсказуемости результата.
Представьте, что у вас штат из 1000 человек. Вы хотите изменить что-то в тех процессе и добавили новые обязанности — часть не поняла что и как делать, часть не умеет и их надо учить, часть сказала, что поняла и умеет, но на самом деле нет (и это вскроется позже).
Вы хотите быть уверенным в своих процессах? Упс, кто-то заболел, кто-то взял отгул, у кого-то отпуск, еще кто-то все время опаздывает на работу и т.д. Вам (а точнее вашим подчиненным управленцам) нужно все эти вопросы решать, вам нужно резервировать критические позиции, чтобы люди могли подменять друг друга и т.д.
А что насчет их обеспечения? Бухгалтерия, кадровый отдел, столовая, уборщики, транспортировка, аренда помещений и покупка различного оборудования (кресла, компьютеры, офисное оборудование)
А что с роботами? Научил одного — научил всех. Он всегда предсказуем, вы точно знаете где он и что с ним, ему нужно гораздо меньше обслуживания, по сравнению с человеком. Не хватает? Запустил еще сотню, все процессы легко масштабировать
И не стоит забывать про государство. Во-первых человеку вы платите не только зарплату, но еще и отчисления гос-ву (пфр, здравоохранение, подоходный и т.д. — больше 40% от того, что получает сам работник). Во-вторых, насколько я знаю, с большим штатом вы не можете выбирать упрощенные системы налогообложения, то есть вы будете платить 20% от прибыли и еще налоги на имущество и все такое. А с роботами? Открываем ИП состоящее только из меня одного, роботы-то не считаются (а ремонтировать можно по контракту с сервисным центром) и привет
А зачем вам гуманоидный робот, для замены бухгалтера? Зачем нужно платить за ноги робота, который будет все время стоять в одном месте и делать одну задачу? Все что вы описали уже есть и делается через автоматизацию пром-роботами и ПО. Зачем нужен именно гуманоидный робот?
safari2012 зачем там гуманоидный робот? Сделайте робота на рельсе, со специальным манипулятором и питанием от сети.
d_fox
Довольно редкие, вы согласны? На серийность и дешевизну не выйдем. А экологов сейчас как собак не резанных, и зарплаты низкие.
safari2012 зачем там гуманоидный робот? Сделайте робота на рельсе, со специальным манипулятором и питанием от сети.
d_fox
Довольно редкие, вы согласны? На серийность и дешевизну не выйдем. А экологов сейчас как собак не резанных, и зарплаты низкие.
Чем более универсален и функционален робот — тем проще его внедрить в цепочку.
Если у вас робот не умеет передвигаться — значит нужно к месту его расположения доставлять компоненты и потом забирать продукцию (как правило это решается конвеером). Если он не умеет распознавать объекты — значит нужно все входящее сортировать/маркировать
Когда вы можете просто сказать роботу — иди на 2ой этаж по лестнице на склад, забирай коробку с Х и неси в цех — это намного проще (и дешевле), чем строить конвееры.
А зачем вам гуманоидный робот, для замены бухгалтера? Зачем нужно платить за ноги робота, который будет все время стоять в одном месте и делать одну задачу? Все что вы описали уже есть и делается через автоматизацию пром-роботами и ПО. Зачем нужен именно гуманоидный робот?
Может я плохо донес свою мысль? Речь как раз и идет о тех профессиях, где не нужно стоять на одном месте. Строитель? Доставщик? Любого вида помощник (подай/принеси/убери). А учитывая разнообразие манипуляторов, которые можно установить то можно сделать и сварщика/сантехника/электрика и т.д.
Конкретно гумманоидный робот это скорее отработка технологий. Если вы можете используя две ноги обеспечить такую же проходимость, как и у 4х ног, то зачем вам две лишние, не правда ли?
Это не так, иначе-бы люди не работали на конвеерах, а носили коробки сами. Вы мне напомнили мультфильм «Ишь ты, масленица!». Ты на двух быстрее его догонишь раз-два-раз-два, а лошадь пока раз-два-три-четыре-раз-два-три-четыре.
Так и из человека можно сделать, но только это не эффективно. Эффективно что человек специализировался и стоял на месте, а неходил туда сюда. А грузы возить выгоднее колесами и лентами и кранами. Если можно сделать ИИ строителя — то можно это ии вставить в робо руку, которая ползет по стене. Зачем гуманоид?
А зачем вам проходимость? На производстве проще один раз навести порядок. Роботов двигать лифтам которые цепляют их за крюки на спине. Проходимость это опять военные и ко.
Так и из человека можно сделать, но только это не эффективно. Эффективно что человек специализировался и стоял на месте, а неходил туда сюда. А грузы возить выгоднее колесами и лентами и кранами. Если можно сделать ИИ строителя — то можно это ии вставить в робо руку, которая ползет по стене. Зачем гуманоид?
А зачем вам проходимость? На производстве проще один раз навести порядок. Роботов двигать лифтам которые цепляют их за крюки на спине. Проходимость это опять военные и ко.
Так и из человека можно сделать, но только это не эффективно. Эффективно что человек специализировался и стоял на месте, а неходил туда сюда. А грузы возить выгоднее колесами и лентами и кранами
Это не эффективно, потому что человек слабый и не выносливый.
А зачем вам проходимость? На производстве проще один раз навести порядок.
Вот тут я с вами и не согласен. Ваш подход предполагает постройку завода — сборочные цеха, конвееры, производственные узлы, все четко на своих местах (соответственно тратится труд на то, чтобы все на эти самые места раскладывать) и т.д.
Тогда как с моим подходом нам достаточно просто иметь какое-то рабочее пространство и программу. На мой взгляд преимущество очевидно — вам не нужно ничего строить (хватит и текущих зданий, ничего специального не требуется), по этой же причине вам легко расширять производство. В случае с заводом, если он не окупается — что вы с ним делать будете? Кому он нужен с такой спецификой узлов, а деньги вы вложили. Тогда как с моим подходом вы ничего и не строили по сути — можете продать / переучить роботов на что-то другое
Я в свободное время люблю писать ботов для sandbox игрушек. И я прошел весь путь от "фабрик/конвееров", где все четко на своих местах до "универсальных" ботов, которые получают невероятно абстрактные и общие команды и способны обрабатывать их. Последние наголову разбивают другие версии, благодаря гибкости, хотя конечно проигрывают по стоимости (в моем случае времени ушедшему на написание такого высокоуровневого бота)
Конечно конвеер с 5ю узлами и специализированными роботами на каждом из них выигрывает по скорости 1 робота который делает все действия без конвеера. И даже у 5 роботов. А вот у 10 уже может и не выигрывать. А так как масштабирование не требует от нас диких капитальных затрат, в итоге 20 роботов выйдут уже дешевле, чем 2 параллельных линии ковеера
Ваша идея принимается. Думаю такой исход вероятен, хотя свой я оцениваю как более вероятный. Подождем и проверим :)
Муравьиная колония пример такой системы.
И крупнее муравьев они не выросли. И не надо про ограничения насекомых. Сама стратегия могла бы быть и не у насекомых, но ее нет. Скорее всего в ней заложена какая-то проблема, которая не дает ей работать эффективно на больших масштабах.
Мелкие существа, например бактерии еще как могут работать в планетарных масштабах. Например такое.
И крупнее муравьев они не выросли. И не надо про ограничения насекомых. Сама стратегия могла бы быть и не у насекомых, но ее нет.— ваши знания о предмете не точны, см. пример голых землекопов и дамарских пескороев (хинт: «эусоциальность»).
Спасибо за наводку, почитал, но думаю тут этот термин не релевантен. Речь шла про слаженный труд и специализацию нодов. А у землекопов специализация только по репродукции. Вот если-бы землекопы «рыли как один организм», как ирландские танцевальные группы, но без репетиции…
у них и по функциям деление есть (и соответственно, труд, разбитый по функциям). В общем, это такие муравьи, только из млекопитающих. Я, в общем, от комментария про муравьев и шел.
Кроме того, если вам нужна функциональная специализация, она есть у многих социальных животных; чаще всего динамическая. Но слаженной работы рабочих единиц с выделенной функцией там по самое небалуйся (самые яркие примеры — при загонной охоте у социальных хищников).
Кроме того, если вам нужна функциональная специализация, она есть у многих социальных животных; чаще всего динамическая. Но слаженной работы рабочих единиц с выделенной функцией там по самое небалуйся (самые яркие примеры — при загонной охоте у социальных хищников).
В песочницах у ваших ботов нет износа деталей и траты энергии, а в реальном мире — чем лучше всё оптимизировано, тем меньше движений, меньше износ деталей (меньше поломок), меньше затрат на энергию (на подзарядку)
> Когда вы можете просто сказать роботу — иди на 2ой этаж по лестнице на склад, забирай коробку с Х и неси в цех — это намного проще (и дешевле), чем строить конвееры.
Правда коробки должны быть как минимум с золотыми слитками. Чтобы хоть как-то сделать видимость окупаемости подхода.
Носить коробки сабжем — это как письма боевым истребителем отправлять. Технически да, можно. Но очень дорого.
Правда коробки должны быть как минимум с золотыми слитками. Чтобы хоть как-то сделать видимость окупаемости подхода.
Носить коробки сабжем — это как письма боевым истребителем отправлять. Технически да, можно. Но очень дорого.
Вы видимо не совсем знакомы з производством и складами. В огромных складах, только на отоплении при -20 на улице, до +15 в помещении, можно сэкономить огромные деньги. Тоже самое, касается производства. Даже там, где на улице +50, сделать комфортную температуру для людей +25, ещё больше нужно денег :(. А люди грузчики при жаре работать не сильно хотят, а иногда просто физически не могут.
Не очевиден ответ. Что-бы отказаться от отопления, нужно полностью убрать живую силу. Если делать полностью роботизированный завод, то зачем его делать под гуманоидов?
дело в том, что в случае роботов-гуманоидов, ваше «делать полностью роботизированный завод» превращается из «сделать с ноля» (вариант «переделать полностью») в «Выставь Ваську на мороз, найми купи Бендера».
Кроме того, универсальность Бендеров ведет к тому, что в случае чего у вас будет меньше проблем с «продать его», или с «перепрофилировать на другую деятельность».
А еще он будет _дешевле_ из-за экономии на масштабе, таких универсальных «Бендеров» банально радикально больше будет производиться, вот вам и больший масштаб (ведущий, см. выше, к снижению цены).
Т.е. его еще и _купить_ будет проще.
Кроме того, универсальность Бендеров ведет к тому, что в случае чего у вас будет меньше проблем с «продать его», или с «перепрофилировать на другую деятельность».
А еще он будет _дешевле_ из-за экономии на масштабе, таких универсальных «Бендеров» банально радикально больше будет производиться, вот вам и больший масштаб (ведущий, см. выше, к снижению цены).
Т.е. его еще и _купить_ будет проще.
С одной стороны, звучит красиво, с другой, скорее всего такие проекты заглохнут примерно по центру реализации. И будут и бендеры и Васьки, и будут затраты и на роботов и на отопление.
Эпиграф: «Ну, голова!!! Такой бы голове, да чугунную шею!»((с) мой дед, Царствие ему Небесное.
— еще бы обоснования к этому вашему тезису…
— еще бы обоснования к этому вашему тезису…
Обоснования научного не будет, лишь статистика наблюдений, что 100% преобразования так-же редки как бигфуты. Обычно все застряет в какой-то промежуточной точке. Единственный способ полного перехода — построить заново по новому проекту.
спасибо за ответ/ раскрытие позиции.
Проблематизация:
— смотрите, если я — хозяин склада, и у меня есть возможность «выставить Васек на мороз», при этом сэкономив и на Васьках, и на зимнем отоплении, какой у меня мотив будет останавливать этот процесс в промежуточном положении?
И на з/п оставшимся Васькам терять буду, и на невозможности отключить отопление.
____
Так что будет спрос на Бендеров, способных заменить всех Васек, вот и все. Спрос родит предложение,=> рынок ответит, и такие Бендеры появятся, и они вытеснят всех Васек. Q.E.D.
Проблематизация:
— смотрите, если я — хозяин склада, и у меня есть возможность «выставить Васек на мороз», при этом сэкономив и на Васьках, и на зимнем отоплении, какой у меня мотив будет останавливать этот процесс в промежуточном положении?
И на з/п оставшимся Васькам терять буду, и на невозможности отключить отопление.
____
Так что будет спрос на Бендеров, способных заменить всех Васек, вот и все. Спрос родит предложение,=> рынок ответит, и такие Бендеры появятся, и они вытеснят всех Васек. Q.E.D.
В мире в котором, нет поводов оставить Ваську. Но наш мир отличается. И я не знаю «почему» в каждом конкретном случае, все глохнет всегда на пол пути, я просто принимаю это как данность. Рассчитывать на 100% преобразование ни когда нельзя. Значит выгода должна начинаться как можно раньше, а не только при полном отказе. Т.е примерно с «купили 10 роботов на попробовать» для 5000 завода. И такие роботы есть, и выгода от них начинается сразу, и задача их перепродажи не стоит, и они даже вписываются в существующий тех процесс. А у двуногих два преимущества низкая цена в будущем, выгода от полной замены людей, в климате где нужно отопление. И то и то — в будущем, причем для этого будущего должны «все планеты в ряд встать». По «закону» Мерфи — это скорее всего не случится. «Что-то пойдет не так».
Не могу сходу придумать такие профессии.
Дефектоскопист жд путей (хотя есть ли они сейчас)) )
Лесник (определение и маркировка больных деревьев для санитарной вырубки)
Эколог (забор проб, определение границ загрязнений)
Спасатель (поиск/прочесывание больших/труднодоступных территорий)
эт то, что сходу пришло в голову
UFO just landed and posted this here
Короче нужны роботы которые добывают ресурсы и роботы которые чинят других роботов обеспечивающих нашу жизнь и комфорт. Идеал. Главное чтоб нас не переубивали они потом.
Главное чтоб нас не переубивали они потом.
Почему? Если переубивают, значит оказались лучше приспоболенными к среде — эволюционный процесс.
Короче нужны роботы которые добывают ресурсы и роботы которые чинят других роботов обеспечивающих нашу жизнь и комфорт.
И UBI (universal basic income)
UBI (universal basic income), он же БОД (безусловный базовый доход), в таком случае не нужен и вреден, и является не самой лучшей из возможных альтернатив. Поэтому в демократиях, скорей всего, и не взлетит (в финальном варианте рассматриваемого случая «все делают роботы»).
в таком случае не нужен и вреден,
Обоснуйте
и является не самой лучшей из возможных альтернатив.
Мне кажется, альтернатива это либо
1) выдумывание ненужной работы, как это сейчас делается консервативными сенаторами на пару с тем же Амазоном за такс каты для Амазона — такой нео-луддизм лайт, сдерживающий прогресс по внедрению роботов на складах Амазона, и нагружающий людей жуткой, вредной работой вместо которой они могли бы сычевать дома, писать романы, стихи, играть в компьютерные игры, учится на программистов, инженеров и учёных в конце концов.
2) массовый голод для выкинутых на улицу теперь не нужных хомо сапиенсов
Между луддизмом и геноцидом, мне кажется, выбор в виде UBI очевиден :)
Альтернатив масса, например: 1) сокращение рабочего дня; 2) выплата пособия по безработице при частичной занятости; 3) финансирование государством общественно-полезных работ для безработных с занятостью в четверть нынешней и зарплатой, обеспечивающей безбедный уровень жизни, таких как благоустройство общественных пространств, уход за стариками; 4) выплата достаточной для безбедной жизни степендии всем, кто учится и здаёт экзамены; 5) оплата работы с детьми, в том числе своими собственными; 6) пособия для всех нетрудоспособных и частично нетрудоспособных — детей, стариков, больных, обеспечивающие достойную жизнь; 7) оплата за нахождение в армейском резерве (прошедшим военную подготовку); 8) доля ренты за использование природных ресурсов, в том числе штрафов за урон окружающей среде.
Альтернатив масса, например: 1) сокращение рабочего дня;
2) выплата пособия по безработице при частичной занятости;
Не решает проблему автоматизации и грядущих массовых увольнений
8) доля ренты за использование природных ресурсов, в том числе штрафов за урон окружающей среде.
Это и есть разновидность base income. Я предлагаю смотреть на государство как на некую среду для работы бизнеса. Ну как бизнес-центр. А на всех граждан как на его учредителей. Бизнес-центру платит бизнесы ренту, эта рента, после покрытия расходов бизнес-центра выплачивается его владельцам. Почему бы именно так и не рассматривать base income?
3) финансирование государством общественно-полезных работ для безработных с занятостью в четверть нынешней и зарплатой, обеспечивающей безбедный уровень жизни,
Разновидность нео-луддизма, сдерживающего научный и технический прогресс
6) пособия для всех нетрудоспособных и частично нетрудоспособных — детей, стариков, больных, обеспечивающие достойную жизнь;
Это уже есть в развитых странах
7) оплата за нахождение в армейском резерве (прошедшим военную подготовку);
Военные, их игрища и игрушки зло и зря расстраченные ресурсы на убийство друг друга, лучше бы дали денег тем, кто борется с раком или старением. Вы вообще видели бюджет Пентагона? Он просто потрясает воображение! Да и в РФ — Силуанов в 15-м говорил, что на силовиков уходит больше 40% бюджета.
Не решает проблему автоматизации и грядущих массовых увольненийСокращение рабочего дня решает проблему безработицы среди переучившихся на программистов и робототехников. А вместе с выплатой пособия по безработице при частичной занятости позволяет более равномерно распределить работу в сфере услуг. По отдельности все перечисленные меры не способны решить проблему автоматизации и массовых увольнений, но в совокупности — способны.
Это и есть разновидность base incomeРента за природные ресурсы — это разновидность безусловного дохода, но базовым (то есть обеспечивающим жизнь) он может быть далеко не во всех странах.
Разновидность нео-луддизма, сдерживающего научный и технический прогрессНеолуддизмом это можно назвать только в случае, если люди будут выполнять работу, которую могут делать роботы, или вообще не нужную. Я же говорю о другом — благоустройство общественных пространств — это не подметание тротуара, это творческая работа — подумать как людям будет хорошо в этом конкретном месте, выяснить чего хотят люди и сделать, возможно, при помощи роботов. Уход за стариками тоже нельзя полностью переложить на роботов — они не смогут сами управлять роботами и решать множество других проблем.
Пособия для всех нетрудоспособных и частично нетрудоспособных в развитых странах есть, но полностью обеспечивают их эти пособия только в случае, если нет других источников дохода, а я говорю о независящих от этого выплатах этим людям.
Военные, их игрища и игрушки злоАрмия из роботов под контролем очень малого количества профессиональных военных — это конечно будет дешевле. Но может оказаться гораздо большим злом. В такой ситуации группа военных может установить диктатуру, а потом решить что им незачем кормить туниядцев сидищих на БОД, и просто их ликвидировать.
UFO just landed and posted this here
Хм, а мне пригодился бы робот для поиска моих домашних питомцев (носков)… О_о?
UFO just landed and posted this here
хм мне почему-то кажется если слегка доработать спота то выйдет отличный робот-питомец) Научить его выполнять команды, приносит палку, помогать носить покупки из магазина, прописать разные варианты характера и тд… его можно взять с собой на рыбалку и он сможет идти за тобой по берегу и тащить улов/пиво, сходить с ним по грибы/ягоды, чтоб он нес корзинку и тд)
Через 50 лет разработки и потраченных гуглелионов долларов разработали хомосапиенса-гастарбайтеуса, работающего на стройках, занимающегося паркуром и танцующего после рабочего дня.
Когда разработаю рабочую модель робота, то куда денут непослушных жителей земли?
У тех кто на вершине пирамиды с мозгами проблемы, все это может иметь далеко идущие последствия.
Когда разработаю рабочую модель робота, то куда денут непослушных жителей земли?
У тех кто на вершине пирамиды с мозгами проблемы, все это может иметь далеко идущие последствия.
Пока не будет ёмких источников энергии, все эти роботы так и останутся лишь игрушками
Проблема в том что практически достигнут физический предел электроаккумуляторов. Они даже сейчас нехило взрываются в карманах пользователей. Увеличение ёмкости = увеличение силы взрыва при выходе из строя. Вы бы хотели у себя в штанах носить кусок динамита? Я бы нет.
По-моему легче сделать устройство быстрой замены батареи для таких роботов и всё. Разрядился — пришел, за минуту поменял батарию и пошел дальше делать своё дело. Считай минутный вариант робоперекура.
По-моему легче сделать устройство быстрой замены батареи для таких роботов и всё. Разрядился — пришел, за минуту поменял батарию и пошел дальше делать своё дело. Считай минутный вариант робоперекура.
Беспроводная зарядка.
Если в цеху будут отсутствовать биороботы, а только самобеглые механизмы, то напряженность поля можно поднимать за рамки медицинских ограничений.
Такая себе микроволновка лайт.
Если в цеху будут отсутствовать биороботы, а только самобеглые механизмы, то напряженность поля можно поднимать за рамки медицинских ограничений.
Такая себе микроволновка лайт.
Или провода висящие с потолка, не так инновационно, но можно довольно быстро подзарядиться делая что-то в зоне доступа проводов — потом сняться с зарядки на часик-другой для более свободного передвижения, потом снова вернуться «на поводок». Технологии быстрой зарядки довольно неплохо развивались последние годы
Извините, но это — полная чушь. КПД беспроводных зарядок намного ниже проводных, заряжают они слабо, плюс идёт очень сильный постоянный нагрев. Плюс проблемы с производством электроники в этой «микроволновке» — всё металлическое будет грется, а электроника коротить — никто такое делать не будет.
Человеку по факту нужно каждые 4 часа подряжаться, иначе будет переход в «голодный режим», так что можно еще идти по пути увеличения кпд, так как сейчас явно много лишних телодвижений делает робот.
Внизу пишут, что время автономной работы для этих роботов составляет 60-90 минут. Мне кажется, это очень хороший показатель. Хотелось бы дольше, но и такие значения уже достаточны для выполнения сложных задач. Кроме того, если говорить о промышленном применении, как например на стройке, такого робота легко научить перезаряжаться заменой батарей.
Грубо говоря, робот имеет два аккумулятора, один из которых постоянно стоит на зарядке. Когда робот видит, что ему не хватит заряда на следующую задачу, он идёт и самостоятельно меняет себе аккумулятор, ставя разряженный на подзаряд, и возвращается к работе. С такими перекурами, которые займут всего 5-10% рабочего времени, робот сможет функционировать круглыми сутками. Для теслы этот вид зарядки не взлетел, но для роботов вполне может, поскольку робот сможет заниматься этим полностью автономно.
Ну в крайнем случае можно просто иметь двух роботов, один из которых заряжается, а второй работает — вопрос только в стоимости. Короче говоря, проблема слабого аккумулятора точно не ставит крест на использовании этих роботов уже сегодня.
Грубо говоря, робот имеет два аккумулятора, один из которых постоянно стоит на зарядке. Когда робот видит, что ему не хватит заряда на следующую задачу, он идёт и самостоятельно меняет себе аккумулятор, ставя разряженный на подзаряд, и возвращается к работе. С такими перекурами, которые займут всего 5-10% рабочего времени, робот сможет функционировать круглыми сутками. Для теслы этот вид зарядки не взлетел, но для роботов вполне может, поскольку робот сможет заниматься этим полностью автономно.
Ну в крайнем случае можно просто иметь двух роботов, один из которых заряжается, а второй работает — вопрос только в стоимости. Короче говоря, проблема слабого аккумулятора точно не ставит крест на использовании этих роботов уже сегодня.
Вот прямо сейчас, если робот сможет самостоятельно собирать вещи и убирать их на место, отнести вещи в стирку, принести что-нибудь из другой комнаты, то это уже будет востребованный аппарат для помощи по дому. Если он еще сможет с тобой ходить за покупками, то я уже готов внести предоплату.
Сколько времени у него автономность под нагрузкой?
Мечта о робогорничной с кошачьими ушками все ближе и ближе к осуществлению.
15 минут работать и 12 часов заряжаться.
На сейчас время автономности около 1 часа. А многие батареи поддерживают всякие QuickCharge, так что возможно такого робота можно перезарядить за час.
В таком случае уже можно говорить о 50% времени активности, если станции зарядки находятся рядом. Но можно добавить быструю замену батареи или беспроводную зарядку.
В таком случае уже можно говорить о 50% времени активности, если станции зарядки находятся рядом. Но можно добавить быструю замену батареи или беспроводную зарядку.
Механический пес спал и в то же время бодрствовал, жил и в то же время был мертв в своей мягко гудящей, мягко вибрирующей, слабо освещенной конуре в конце темного коридора пожарной станции. Бледный свет ночного неба проникал через большое квадратное окно, и блики играли то тут, то там на медных, бронзовых и стальных частях механического зверя. Свет отражался в кусочках рубинового стекла, слабо переливался и мерцал на тончайших, как капилляры, чувствительных нейлоновых волосках в ноздрях этого странного чудовища, чуть заметно вздрагивающего на своих восьми паучьих, подбитых резиной лапах.
Монтэг соскользнул вниз по бронзовому шесту и вышел поглядеть на спящий город. Тучи рассеялись, небо было чисто.
Он закурил и, вернувшись в коридор, нагнулся и заглянул в конуру. Механический пес напоминал гигантскую пчелу, возвратившуюся в улей с поля, где нектар цветов напоен ядом, рождающим безумие и кошмары. Тело пса напиталось этим густым сладким дурманом, и теперь он спал, сном пытаясь побороть злую силу яда.
— Здравствуй, — прошептал Монтэг, как всегда зачарованно глядя на мертвого и в то же время живого зверя. По ночам, когда становилось скучно, — а это бывало каждую ночь, пожарники спускались вниз по медным шестам и, настроив тикающий механизм обонятельной системы пса на определенный запах, пускали в подвал крыс, цыплят, а иногда кошек, которых все равно предстояло утопить. Держали пари, которую из жертв пес схватит первой.
Через несколько секунд игра заканчивалась. Цыпленок, кошка или крыса, не успев пробежать и несколько метров, оказывались в мягких лапах пса, и четырехдюймовая стальная игла, высунувшись, словно жало, из его морды, впрыскивала жертве изрядную дозу морфия или прокаина. Затем убитого зверька бросали в печь для сжигания мусора, и игра начиналась снова.
В магазин за продуктами его, самый раз.
(собаки по дороге с ума сойдут наверное при виде таких)
(собаки по дороге с ума сойдут наверное при виде таких)
Почему то последние ролики Атласа(с сальтами и прыжками) кажутся не реалистичными.
Как будто нарисованы на компе.
Как будто нарисованы на компе.
Потому что ваш мозг еще не разу не видел движущихся так роботов в реале, а только нарисованных на компе.
Потому что, современная графика настолько реалистична, что мы уже определяем где подвох не по графике, а по обстановке.
Вопрос что это — программа, которая будет работать в любой похожей ситуации, или просто заваченные движения человека, которрые с сотой попытки удалось повторить роботу после ручной подстройки. Если первый вариант — это впечатляет, тогда и до робота-солдата недалеко.
Ого, вас так легко обмануть.
Мне показалось, или на 0:57 танца Спота склейка? Как-то он резко дернулся перед тем, как из кадра выйти, а голова не дернулась.
Кстати, я (пока?) не могу придумать область деятельности, в которой необходим именно антропоморфный робот.
Кстати, я (пока?) не могу придумать область деятельности, в которой необходим именно антропоморфный робот.
Я выше писал.
Я думаю что с учетом этих минусов, они будут применяться там, где нужны их неоспоримые плюсы. Полная лояльность, отсутствие морали, отсутствие инстинкта самосохранения, отсутствие страховых выплат, возможность стереть базу данных в случае плена. Т.е. армия, спец службы, ликвидация ЧП, секс индустрия, персональная охрана, роботы телеприсутствия для высоких чинов.
Ну, армия, спецслужбы, ликвидация ЧП, на мой взгляд, не требуют именно двуногого прямоходящего робота. Здесь, скорее, устойчивость нужна, а у четырехногого она побольше будет. Телеприсутствие и сейчас есть — колесные стойки с камерами-мониторами. Насчет охраны — наверное. Хотя, по идее, хорошие охранники должны как-то просчитывать возможные опасности, контролировать ситуацию. Мне кажется, роботам это еще нескоро будет под силу.
А вот секс-индустрия — да. Здесь уже играет роль такое преимущество антропоморфного робота, что он выглядит как человек. То есть эстетическая, что ли, сторона.
А вот секс-индустрия — да. Здесь уже играет роль такое преимущество антропоморфного робота, что он выглядит как человек. То есть эстетическая, что ли, сторона.
Та-же эстетическая сторона и у роботов телеприсутствия. Можно будет менять пол, рост, внешность главы компании, для переговоров с разными культурами. При этом не делегировать обязанности подчиненным, и не бояться утечки.
Робота в армии можно использовать как камикадзе, как шпиона, как систему прорыва в окопах и блиндажах для человека.
Для 6 конечностей нужно больше массы, энергии, и выч мощности. А вот научить робота ходить и на 2 и на 4, можно попробовать.
Робота в армии можно использовать как камикадзе, как шпиона, как систему прорыва в окопах и блиндажах для человека.
Для 6 конечностей нужно больше массы, энергии, и выч мощности. А вот научить робота ходить и на 2 и на 4, можно попробовать.
Можно будет менять пол, рост, внешность главы компании, для переговоров с разными культурами.Прям Гудвин, Великий и Ужасный!
Так четырехлапый робот в виде камикадзе или того же прорыва гораздо лучше будет — скорость выше, прицельный размер меньше.
Про шесть лап речи не идет, я про четыре говорю. Четыре все равно устойчивее двух. Про вычислительные мощности, мне кажется, не все так однозначно: количество приводов в ногах примерно одинаковое, однако держать равновесие нет необходимости. Паркурить не сможет, это да. Хотя в принципе животные могут.
Не ну это вы ракету изобретаете :) Под камикадзе я имею в виду «террориста-смертника», т.е. бомбу на ножках, внешне не отличимую от человека. Чтоб спокойно куда-то зайти и бабах.
Если только 4 и все для ходьбы — то он не сможет ни чего делать. Нужна хотя-бы одна рука. А иначе это просто тележка на ножках.
Держать равновесие нужно, а если по доске пройти надо узкой?
Если только 4 и все для ходьбы — то он не сможет ни чего делать. Нужна хотя-бы одна рука. А иначе это просто тележка на ножках.
Держать равновесие нужно, а если по доске пройти надо узкой?
Террорист — это значит что операция не публичная. Скрытная. В противном случае бесконечно проще, дешевле и эффективнее скинуть обычную бомбу.
Антропоморфный же робот — штука высокотехнологичная. Доступная очень и очень немногим. Можно пересчитать буквально по одному максимум двум пальцам. Определить откуда торчат уши у «теракта» будет проще простого. Как следствие — очень неэффективно да к тому же дорого.
А вот как легальный эффективный летальный инструмент — это вполне даже интересно. Не прямо сейчас. Но мне кажется, что даже на нашем веку мы вот это вот все увидим в реале.
Антропоморфный же робот — штука высокотехнологичная. Доступная очень и очень немногим. Можно пересчитать буквально по одному максимум двум пальцам. Определить откуда торчат уши у «теракта» будет проще простого. Как следствие — очень неэффективно да к тому же дорого.
А вот как легальный эффективный летальный инструмент — это вполне даже интересно. Не прямо сейчас. Но мне кажется, что даже на нашем веку мы вот это вот все увидим в реале.
Не, ну, я, конечно, имею в виду, что манипулятор-то какой-нибудь есть. У того же Спота вон есть хваталка.
Я думаю, что неотличимую аудиовизуально от человека — это уже совсем нескоро, в районе Терминаторов.
Я думаю, что неотличимую аудиовизуально от человека — это уже совсем нескоро, в районе Терминаторов.
Двуногий прямоходящий нужен для использования адаптированных под человека инфраструктуры и приспособлений. Подняться по лестнице, открыть дверь, проехать на машине, воспользоваться разнообразным оружием и инструментом под человеческую руку…
Да, но если все перечисленное (в том числе охрана, спецслужбы, армия и все что вверху предложили) требуется от одного робота. Но у меня, видимо, слишком утилитарное восприятие робота, которые заточены под свой вид деятельности
Есть DAPRA Robotic Challenge, соревнование роботов-спасателей, где от роботов требуют
А если ещё более утилитарно: допустим, задача роботу сделать ремонт, для чего надо просверлить дырки разного диаметра в разных материалах. Тут или делать дорогую голову под автоматическую смену инструмента на конце манипулятора с 3-6 степенями свободы, или выдать андроиду обычную дрель под цанговый зажим и набор свёрел.
- уметь использовать электрический и обычный инструмент, перемешать грузы небольшого веса.
- беспрепятственно перемещаться по обломкам и неровной местности.
- уметь управлять транспортными средствами.
- быть самостоятельной машиной, подвластной к управлению человеку без должной квалификации.
А если ещё более утилитарно: допустим, задача роботу сделать ремонт, для чего надо просверлить дырки разного диаметра в разных материалах. Тут или делать дорогую голову под автоматическую смену инструмента на конце манипулятора с 3-6 степенями свободы, или выдать андроиду обычную дрель под цанговый зажим и набор свёрел.
1, 2, 4 — применение именно антропоморфного никак не оправдывают. Управление транспортом — если людям "туда" нельзя, то не проще ли сделать/адаптировать транспортные средства под робот? Учитывая, что большинство органов управления имеют электрический привод, то, по-моему, для управления достаточно вывести некий интерфейс. Плюс, например, те же Разрушители легенд делали управление автомобилями из подручных средств. Кроме того, робомобили уже давно не фантастика.
А разве у робота, который будет этот набор сверел вставлять в дрель, не будет больше степеней свободы? Проще же, например, сделать линейку со сверлами и вставлять в цангу нужное. И все равно, этому роботу необязательно ходить на двух ногах.
Плюс ко всему, мы сейчас оцениваем использование инструментов роботами исходя из того, что этими инструментами пользуются люди. Но, может быть, будет не сложнее создавать инструменты специально для роботов, которые будут ими эффективнее пользоваться?
Момент не в этом. Можно сделать робомобиль, Теслы и прочие уже несколько лет как на дорогах. Момент в том, что такой робот сможет сесть в любой автомобиль и проехать на нем. Т.е. сегодня все (почти) автомобили сделаны для людей, и хоть это и сложно сделать робота, который смог бы управлять автомобилем для человека, это даст ему в фору около 500 млн автомобилей. Тоже самое и лестницами и с ручками и с приборами и инструментами. Они уже есть в нашем мире, сделанном людьми для людей.
Вопрос в деньгах:
— Менять имеющуюся инфраструктуру, отлаженную и подешевевшую за десятилетия, на новую, багованную, дорогую и с вендор локами?
— Сделать две хреновые руки проще, чем одну хорошую, а по возможностям вполне сопоставимо. Гляньте на Spot — у него мало суставов.
— Универсальный -> крупносерийный -> недорогой.
Не, если робот нужен однозадачный, типа стоящих на автозаводах, то на человека быть ему никакой выгоды нет.
— Менять имеющуюся инфраструктуру, отлаженную и подешевевшую за десятилетия, на новую, багованную, дорогую и с вендор локами?
— Сделать две хреновые руки проще, чем одну хорошую, а по возможностям вполне сопоставимо. Гляньте на Spot — у него мало суставов.
— Универсальный -> крупносерийный -> недорогой.
Не, если робот нужен однозадачный, типа стоящих на автозаводах, то на человека быть ему никакой выгоды нет.
Так инфраструктура и так меняется. Те же робомобили — уже не нужно крутить баранку и давить на педали. Да и инструменты есть для промышленных роботов.
Чем сверлящая рука будет отличаться у первого и второго варианта? И зачем сверлильщику именно антропоморфность с двумя ногами и прямохождением?
Какой робот будет универсальнее и дешевле — тот, который на двух ногах, или тот, который на четырех?
Чем сверлящая рука будет отличаться у первого и второго варианта? И зачем сверлильщику именно антропоморфность с двумя ногами и прямохождением?
Какой робот будет универсальнее и дешевле — тот, который на двух ногах, или тот, который на четырех?
Да не меняется она. Чтобы рулить автомобилем чисто в цифре, надо стандартизировать (или хотя бы опубликовать) API и дать к нему доступ конечному пользователю, т.е. водителю. А у автопроизводителей зоопарк и огораживание.
Антропоморфность даёт большую универсальность. Т.е. если условный сверлильщик не дотянется, то он возьмёт стремянку, а для четверонога придётся или пандус накатывать, или ящики громоздить, и устойчивую позу под него фиг посчитаешь.
Про устройство конечности я не могу обоснованно сказать, не занимался робототехникой и станкостроением. Но мне вспоминается, как я хотел купить фрезер с автосменой инструмента. Решений я нашёл три, сопоставимых по цене — или несколько голов, в каждой свой инструмент, или смена голов (в каждую заряжен инструмент, и конструкция должна быть разом и прецизионная, и прочная), или одна, которая «выплёвывает» инструмент по принципу как в SDS, но голове нужна ответная часть, которая осуществляет непосредственно смену и закрепление. Последняя схема мне нравится больше всего, голова легче и проще, но ей нужна ответная часть, которая сопоставима по цене. Но она проще масштабируется: при увеличении количества инструментов выгода последней схемы становится очевиднее. Это я к чему — должна и может быть не одна уберрука, а две, менее сложных.
Антропоморфность даёт большую универсальность. Т.е. если условный сверлильщик не дотянется, то он возьмёт стремянку, а для четверонога придётся или пандус накатывать, или ящики громоздить, и устойчивую позу под него фиг посчитаешь.
Про устройство конечности я не могу обоснованно сказать, не занимался робототехникой и станкостроением. Но мне вспоминается, как я хотел купить фрезер с автосменой инструмента. Решений я нашёл три, сопоставимых по цене — или несколько голов, в каждой свой инструмент, или смена голов (в каждую заряжен инструмент, и конструкция должна быть разом и прецизионная, и прочная), или одна, которая «выплёвывает» инструмент по принципу как в SDS, но голове нужна ответная часть, которая осуществляет непосредственно смену и закрепление. Последняя схема мне нравится больше всего, голова легче и проще, но ей нужна ответная часть, которая сопоставима по цене. Но она проще масштабируется: при увеличении количества инструментов выгода последней схемы становится очевиднее. Это я к чему — должна и может быть не одна уберрука, а две, менее сложных.
Бои антропоморфных роботов ¯\_(ツ)_/¯
Первое массовое применение антропоморфных роботов — в армии, для операций в городской застройке. Он сможет стать намного быстрее и ловче человека, на него можно навесить больше брони, сделать ему круговой обзор во всех диапазонах. Более практичное применение — в шахтах. В США люди до сих пор добывают уголь под землёй — их можно заменить антропоморфными роботами, и операторами в офисе в Индии или Мексике. В ЮАР есть шахты глубиной до 5 км, там люди работают на пределе физических возможностей — а для роботов температура 70С допустима, и воздух не нужен.
Зачем зачем… Как дети чес слово.
Применение — сугубо военное.
Там и задачи интересные и бюджет.
Все остальное — баловство.
Применение — сугубо военное.
Там и задачи интересные и бюджет.
Все остальное — баловство.
даже не смешно, рынок, размером в «количество белковых работников» (на самом же деле — радикально больше (sic!)) сужать в своем воображении до банального «только военщина».
Ничего смешного. До тех пор, пока количество «белковых работников» готовых работать простую механическую работу за чашку риса велико — массового будущего у антропоморфных роботов нет. Зачем? «Когда любая баба может родить..» ©
Думаю, тут тот же вопрос и к военным. В бедных странах, где высока рождаемость, стоимость человеческой жизни — стоимость взрослого человека — будет ниже, чем стоимость боевого робота.
Я уж не говорю про то, что далеко не всем странам позволят покупать таких боевых роботов.
Я уж не говорю про то, что далеко не всем странам позволят покупать таких боевых роботов.
Пехотинец-срочник сейчас имеет низкую боевую ценность, а подготовка военспецов даже уровня старослужащего (не говоря уже о «лейтенантских войсках» типа той же авиации) стоит денег. С другой стороны, об инерции армейского мышления сложено очень много анекдотов…
Если надо не просто убить Н солдат, а выполнить боевую задачу — то вы не правы. Один страх и стресс боя чего стоят…
А еще он может не захотеть убивать женщин детей стариков, или расколется на допросе, или станет двойным агентом.
И это тоже, но в сравнении с обосрачем под обстрелом (да даже хрен бы с ним что под обстрелом, под реальной угрозой такового — вот в чем проблема) это ерунда.
Взломать попавшего в плен фунциклирующего кибера — вопрос времени и компетенций, и уж в военное время всегда решаемый.
Стрелять по нонкомбатантам обычно любят вовсе не военные, а разные альтернативно одаренные из их окружения.
Военным нужен тот, у кого меткость под ответным огнем не упадет, и кто приказ под огнем выполнит.
Взломать попавшего в плен фунциклирующего кибера — вопрос времени и компетенций, и уж в военное время всегда решаемый.
Стрелять по нонкомбатантам обычно любят вовсе не военные, а разные альтернативно одаренные из их окружения.
Военным нужен тот, у кого меткость под ответным огнем не упадет, и кто приказ под огнем выполнит.
Стрелять по нонкомбатантам обычно любят вовсе не военные, а разные альтернативно одаренные из их окружения.
А вы посмотрите на операции на ближнем востоке, с любой стороны. Там все, по вашей классификации — «альтернативно одаренные». А потом солдаты американские сходят с ума, и государство их лечит пожизненно у мозгоправов. Даже фильм есть, про снайпера, который слезы пускает, когда нужно убивать ребенка взявшего калаш.
А что взламывать? Не ну если поставить на робота видеорегистратор, и записать рожу генерала, в стиле фильмов про суперзлодеев, долго описывающего планы — то да. Но так-то железная чушка, с приказом иди туда и убивай. А в случае плена — взорви себя и врагов.
*Там все, по вашей классификации — «альтернативно одаренные»*
Именно. Здесь я доверяю мнению того же Vim'a (Мураховского), например.
Воевать не умеют, операции планировать и проводить не умеют, только орать «алла, я в бар», да пленных (ну или в воздух) стрелять и головы резать заложникам всяким. Это не военные. Хотя и выглядят иногда похоже. Военные — это например Чуйков или Рокоссовский/Модель или Гот.
*Даже фильм есть*
Я бы поостерегся судить о боестолкновениях на основе фильмов.
*рожу генерала, в стиле фильмов про суперзлодеев, долго описывающего планы — то да*
Боевой приказ в памяти так или иначе должен быть. Карта с оперативной обстановкой, чтобы по своим не лупить — тоже. Системная информация всегда огромный интерес представляет — вдруг там какая уязвимость найдется?
А что в плен попал, это еще сообразить надо. Может, просто повредило сенсоры и связь. :?
Именно. Здесь я доверяю мнению того же Vim'a (Мураховского), например.
Воевать не умеют, операции планировать и проводить не умеют, только орать «алла, я в бар», да пленных (ну или в воздух) стрелять и головы резать заложникам всяким. Это не военные. Хотя и выглядят иногда похоже. Военные — это например Чуйков или Рокоссовский/Модель или Гот.
*Даже фильм есть*
Я бы поостерегся судить о боестолкновениях на основе фильмов.
*рожу генерала, в стиле фильмов про суперзлодеев, долго описывающего планы — то да*
Боевой приказ в памяти так или иначе должен быть. Карта с оперативной обстановкой, чтобы по своим не лупить — тоже. Системная информация всегда огромный интерес представляет — вдруг там какая уязвимость найдется?
А что в плен попал, это еще сообразить надо. Может, просто повредило сенсоры и связь. :?
Ну и ладно, в любой не понятной ситуации — взрывайся, ну или стирай ПЗУ и ОЗУ. А взрывайся если крышку открыли. Смотреть за происходящим с летающих в облаках дронов, же ни кто не мешает, и детонировать удаленно. В любом случае, даже если захватили, и изъяли один приказ и карту — это ерунда. Солдат обычно знает намного больше, просто живя в казарме. А еще можно все хранить в ОЗУ, при потере питания все терять, и хранить в шифрованном виде. С человеком ни чего придумать нового не выйдет, тут уже все железо и софт фиксировано.
*Ну и ладно, в любой не понятной ситуации — взрывайся, ну или стирай ПЗУ и ОЗУ.*
Война — это сплошная непонятная ситуация. Термин «туман войны» — он ведь не в C&C или Варкрафте придуман. И для отдельного солдата на поле боя он тоже действует в полной мере.
*Смотреть за происходящим с летающих в облаках дронов, же ни кто не мешает*
Знаете, вот после таких заявлений становится понятно что ничегошеньки вы в боестолкновениях не смыслите и объяснять вам далее что-то просто бесполезно. Если «никто не мешает смотреть с дронов» — то это не война, это борьба с партизанами самое большее, а то и просто полицейские операции. И то в Ираке и видеоканал с дронов перехватывали, и целехонькие образцы в Иране сажали.
В серьезном же противоборстве смотреть и слушать мешают всеми возможными средствами и в первую очередь — вплоть до экзоатмосферных ядерных взрывов.
Война — это сплошная непонятная ситуация. Термин «туман войны» — он ведь не в C&C или Варкрафте придуман. И для отдельного солдата на поле боя он тоже действует в полной мере.
*Смотреть за происходящим с летающих в облаках дронов, же ни кто не мешает*
Знаете, вот после таких заявлений становится понятно что ничегошеньки вы в боестолкновениях не смыслите и объяснять вам далее что-то просто бесполезно. Если «никто не мешает смотреть с дронов» — то это не война, это борьба с партизанами самое большее, а то и просто полицейские операции. И то в Ираке и видеоканал с дронов перехватывали, и целехонькие образцы в Иране сажали.
В серьезном же противоборстве смотреть и слушать мешают всеми возможными средствами и в первую очередь — вплоть до экзоатмосферных ядерных взрывов.
Не пойму, почему столько шума вокруг Софии. Вот это — круть! И с каждым новым видео от Boston Dynamics все более жуткие ощущения, и мурашки по коже… Еще немного, и механизмы будут двигаться как живые люди. И даже лучше самих людей.
Достижения в алгоритмах впечатляют!
Хочу себе 5 штук — работника по домашнему хозяйству, садовника и животновода, строителя,
инженера и личного медика с сервером и биолабораторией.
Хочу себе 5 штук — работника по домашнему хозяйству, садовника и животновода, строителя,
инженера и личного медика с сервером и биолабораторией.
Щас, челюсть с пола подниму, слюну вытру и напишу комментарий…
Еще вспоминается этот ролик, как одна «собака» другой дверь открывает и пользуется при этом всеми ей доступными физическими частями тела.
Еще вспоминается этот ролик, как одна «собака» другой дверь открывает и пользуется при этом всеми ей доступными физическими частями тела.
Научите его грядки копать и картошку сажать, а то еще один сезон я не вывезу.
Мне вот интересно, алгоритм прыжков через препятствия запрограммирован в роботе (длина, высота, расположение препятствия) или он самообучающийся?
Sign up to leave a comment.
Паркур, танцы и работа на стройке от Boston Dynamics