Comments 54
Очень точное наблюдение. Против человеческой природы даже ИТ-монстры пока бессильны.
Здравая мысль. Но на самом деле вполне себе решаемая в рамках одной соцсети, с разрешением небольшого мультиводства — возможность иметь до 5 несвязанных профилей с переключением, с разными друзьями, постами и фоточками, думаю даже вполне себе могла быть монетизируемой.
Предполагаю, что 50% конфузов будет от "забыл перелогиниться", что и имеется в виду.
Ну это уже нюансы реализации по юзабилити и в конечном итоге проблемы юзера. Если использовать для срача, то может и будут конфузы, а если использовать с разделением по "сферам" — то путаницы особо быть не должно из-за разного контекста.
Следует сделать механику не (не только) в чем залогинен — от того лица и пост, а настройку, что в эту группу — пост от одного аккаунта, в ту — от другого
Насчет мультоводства.
Лично я поддерживаю, в рамках соц.сети иногда хочется отделить блог с мыслями по профессии от блога по конкретному проекту и от блога с «фотками из отпуска».
Но личный опыт может оказаться не показательным. Возможно, имеет место быть лень при выборе подходящей платформы. Конкретный «жж» или «фб» может казаться привычным и потому удобным для разных целей, но не лучшим выбором.
Лично я поддерживаю, в рамках соц.сети иногда хочется отделить блог с мыслями по профессии от блога по конкретному проекту и от блога с «фотками из отпуска».
Но личный опыт может оказаться не показательным. Возможно, имеет место быть лень при выборе подходящей платформы. Конкретный «жж» или «фб» может казаться привычным и потому удобным для разных целей, но не лучшим выбором.
По-моему, любые рабочие блоги важнее отделить от комментариев. Или премодер, или закрытые группы обсуждения, или никаких. Можно брать подсказки прямо в реале: вы же не станете проводить деловой семинар на сцене в оживлённом атриуме торгового молла, чтобы через 15 минут с остроумными комментариями ваших слов подтянулись посетители соседних кофеен? В одну ленту рабочие и личные публикации точно не стоит помещать — по целому ряду причин. Лучше всё же разные сайты — настроение и ожидания, с которыми люди ходят по «Фейсбуку», не очень подходят для узкопрофессионального контента.
+1
Это будет соцсеть с удобным механизмом ведения виртуалов (с чем соцсети обычно борются) в рамках пространства «Общение». Ни для какого больше пространства формат соцсети не подходит — например, формат «рабочей соцсети» LinkedIn — явный тупик. Дейтинговая соцсеть? Смешная шутка или чей-то кошмар. Это не просто разные пространства, а разные типы взаимодействий с людьми.
Инстаграм может быть примером легального мультиводства и по моим наблюдениям, многие этим пользуются. Особенно, когда надо отделить профессиональный аккаунт от личного.
Потому что «Инстаграм» не является социальной сетью.
Социальная сеть — это цифровой слепок реального общества: чем ближе виртуальные сетевые связи к оффлайновым — тем лучше. И соблюдение принципа «один юзер — один аккаунт под реальным именем» для неё категорически необходимо.
А Instagram — это фотоальбомы с фотолентой.
Социальная сеть — это цифровой слепок реального общества: чем ближе виртуальные сетевые связи к оффлайновым — тем лучше. И соблюдение принципа «один юзер — один аккаунт под реальным именем» для неё категорически необходимо.
А Instagram — это фотоальбомы с фотолентой.
UFO just landed and posted this here
В каком контексте не спалиться? Во всех приходящих мне на ум сценариях, в которых дейтинг подразумевает скрытность, корень зла точно не в ошибках онлайн-сервисов.
Нет, даже в полностью здоровом процессе дейтинга уже вылезла реальная и заметная проблема: в рекомендациях друзей на Фейсбуке появляются контакты из дейтинговых приложений. Не со всеми дело даже дошло до свидания. Не со всеми оно прошло удачно. Не все дошли до второго свидания. Но все встречаются в рекомендациях друзей на Фейсбуке. Could it be more awkward?
Браво! Мне кажется, Вы озвучиваете те мысли, которые боятся осознать многие менеджеры в крупных IT компаниях.
Facebook вот, например, регулярно предлагает мне добавить в друзья мою бывшую с которой я не общался аж с 2009 (!) года. При этом даже тогда я общался с ней только по телефону и через зарождавшийся тогда vk. Откуда и как Facebook вообще нашел этот контакт — для меня большая, огромнейшая загадка. Но добавлять в друзья явно не планирую :D
Facebook вот, например, регулярно предлагает мне добавить в друзья мою бывшую с которой я не общался аж с 2009 (!) года. При этом даже тогда я общался с ней только по телефону и через зарождавшийся тогда vk. Откуда и как Facebook вообще нашел этот контакт — для меня большая, огромнейшая загадка. Но добавлять в друзья явно не планирую :D
Я посмотрел описание dating feature Facebook.
На первый взгляд, идея кошмарная. Что может быть лучше, чем привязать дейтинг — процесс, который часто состоит из отдельных историй, о которых люди предпочли бы не вспоминать — к основному онлайн-адресу миллиарда с лишним человек.
Там есть миллиард оговорок, на каждое «но» — ещё по несколько «но», однако, в итоге, всё будет сводиться именно к этому большому фактору: Facebook-профиль становится всё важнее, чтобы делать его уязвимым в той области, где по самой природе своей мы склонны делать максимум ошибок.
Я не очень понял, как FB dating можно потестить, но разобрал бы его с удовольствием. Чем больше об этом думаю, тем больше вижу сторон, с которых можно зайти для анализа и weak points, которые нужно будет проверить на наличие и качество контрмер.
На первый взгляд, идея кошмарная. Что может быть лучше, чем привязать дейтинг — процесс, который часто состоит из отдельных историй, о которых люди предпочли бы не вспоминать — к основному онлайн-адресу миллиарда с лишним человек.
Там есть миллиард оговорок, на каждое «но» — ещё по несколько «но», однако, в итоге, всё будет сводиться именно к этому большому фактору: Facebook-профиль становится всё важнее, чтобы делать его уязвимым в той области, где по самой природе своей мы склонны делать максимум ошибок.
Я не очень понял, как FB dating можно потестить, но разобрал бы его с удовольствием. Чем больше об этом думаю, тем больше вижу сторон, с которых можно зайти для анализа и weak points, которые нужно будет проверить на наличие и качество контрмер.
Наверное по номеру телефона, у них есть такая фича. Мне как-то предлагал добавить владелицу съемной квартиры, с которой виделись раза три.
Другая очевидная причина. Попробую сформулировать так: на дворе не 18-й век, поэтому дружеское общение становится более важной, более интимной и более оберегаемой вещью, чем сексуальные отношения.
Условно говоря, нового полового партнёра с подходящим типом гениталий на любом дейтинг-сервисе найти — вопрос максимум пары дней. А вот друзей новых завести, да во взрослом возрасте — уже долго, сложно и есть шанс что даже вообще никогда не получится :/
Поэтому в сферу дружеского общения постороннего непроверенного человека пускать никто не хочет. На подсознательном уровне даже. Такие дела.
Условно говоря, нового полового партнёра с подходящим типом гениталий на любом дейтинг-сервисе найти — вопрос максимум пары дней. А вот друзей новых завести, да во взрослом возрасте — уже долго, сложно и есть шанс что даже вообще никогда не получится :/
Поэтому в сферу дружеского общения постороннего непроверенного человека пускать никто не хочет. На подсознательном уровне даже. Такие дела.
Друзья — это дело важное, ваша правда. Даже слишком важное, чтобы доверять его соцсетям, например. Близкие друзья, постоянный круг общения — в мессенджерах, «Инстаграме», «Снапчате».
Социальные сети становятся всё социальнее, чтобы быть уместной площадкой для небольших интимных апдейтов повседевной жизни.
В своё время, такую же эволюцию прошёл ЖЖ, в самые ранние годы действительно местами тянувший на повседневные дневниковые заметки — но превратился, в итоге, в платформу персональных медиа.
Механизм подзамочных записей в этом особо ничем не помог — как и сложное разделение прав доступа к постам вместе с сегментацией друзей на категории явно не самое любимое развлечение юзеров «Фейсбука».
Людям оказалось проще выделить для близкого круга отдельную платформу или две, чем выделять их внутри «Фейсбука», усложняя себе администрирование и рискуя, в итоге, всё равно как-нибудь напортачить в самый неподходящий момент.
Социальные сети становятся всё социальнее, чтобы быть уместной площадкой для небольших интимных апдейтов повседевной жизни.
В своё время, такую же эволюцию прошёл ЖЖ, в самые ранние годы действительно местами тянувший на повседневные дневниковые заметки — но превратился, в итоге, в платформу персональных медиа.
Механизм подзамочных записей в этом особо ничем не помог — как и сложное разделение прав доступа к постам вместе с сегментацией друзей на категории явно не самое любимое развлечение юзеров «Фейсбука».
Людям оказалось проще выделить для близкого круга отдельную платформу или две, чем выделять их внутри «Фейсбука», усложняя себе администрирование и рискуя, в итоге, всё равно как-нибудь напортачить в самый неподходящий момент.
В случае с Google+ мы имеем попытку объединить под одним аккаунтом работу и развлечения.Допускаем. Тогда почему некоторым другим проектам (тем же Facebook и ВКонтакте) вполне успешно удаётся объединять ВСЕ четыре выделенных пространства:
- общение и отношения — тут всё понятно
- работа — существуют персоны и компании, у которых весь бизнес построен внутри соц. сетей
- рынок — внедрено множество различных инструментов и приложений для продажи товаров\услуг, но это мало кого отталкивает
В то же время Google+ даже с двумя не справился. Как так? Или я не правильно понял суть самих пространств?
Ну исключения всегда существуют, а так почти всегда для продажи всякого борохла создаётся второй аккаунт. Да и в действительности, я полностью согласен со статьёй, иначе как объяснить популярность инстаграмма, редита, ютуба и тд. А ведь казалось всё это можно делать внутри соц сети причём достаточно удобно.
Разница в уровне контроля, как мне кажется. Условный HR или преподаватель танцев пишущий людям в вк хорошо представляют кто что увидит. В случае G+, куда наинтегрировано куча сервисов все не так просто с этим.
почему некоторым другим проектам (тем же Facebook и ВКонтакте)
Потому что не удаётся.
общение и отношения — тут всё понятно
Кому понятно? По-моему, основной ВК используют для знакомств только пока не обожгутся. Некоторые заводят виртуалы для этого — но тогда уже непонятно, зачем оставаться в пространстве ВК вообще, но уже проигрывает специализированным дейтинговым платформам.
А «Фейсбуку» самому, как видите, не понятно.
Удачно познакомиться возможно и случается где угодно. И что? Take a hint from reality: люди знакомятся в очередях в магазине, на улице, метро, в маршрутках, на работе, на парах и переменах. Но, почему-то, когда хочется познакомиться, люди не устраиваются на работу ради этого, не ездят целыми днями в общественном транспорте, не стоят в очередях — а идут в клубы, бары, публичные пространства, на худой конец.
работа — существуют персоны и компании, у которых весь бизнес построен внутри соц. сетей
Есть люди, работа которых — жить в лесу, это не делает лес рабочим местом для каждого.
весь бизнес построен внутри соц. сетей
Правда? «Весь бизнес»? И много вы назовёте бизнесов, которым соцсети заменили email, CRM, task management, продакшн, процессинг, хантинг, документооборот и множество других аспектов того, что собой представляет «весь бизнес»?
Есть всего две (по крайней мере, две основных) модели заработка в соцсетях: продажа рекламы и donating.
Даже если вы звезда «Инстаграма» — ваш бизнес лежит за его пределами: это продажа рекламы. А «Инста», YouTube etc. не переворачивают правила бизнес-мира, а всего лишь добавляют каналы лидогенерации.
Что касается donating/subscribing — ни одна, по-моему, соцсеть, не предлагает ни единой опции для организации paywall. А встроенный donate я знаю у крупняков только в ВК.
Что касается заработка на встроенных инструментах монетизации а-ля YouTube или Yandex Zen — надеюсь, вы не станете называть это бизнесом?
Или я не правильно понял суть самих пространств?
Скорее, способ применения идеи. Вы смотрите на устройство онлайн-ландшафта и находите любые варианты причудливых смесей работы с дейтингом и финансов с общением. Это вам ничего не даст. Идти надо от юзера и искать подсказки в том, как юзер предпочитает решать аналогичные задачи в реальной жизни, что легко мешает, а что разводит в дальние углы.
Спасибо за разъяснения.
Однако:
Однако:
По-моему, основной ВК используют для знакомствЭто лишь ваше предположение. Хотите сказать, что общения между уже знакомыми людьми там нет? Спорно.
И много вы назовёте бизнесов, которым соцсети заменили...Поправлюсь: малый бизнес. Но да, склонен согласиться, что «всего» бизнеса там нет и не будет.
Скажите прямо, доктор — Хабр обречён? А то тут столько намешано…
А что на Хабре намешано?
Я бы сказал, что четыре из четырёх. Рынок, правда, в основном компаниям доступен.
UFO just landed and posted this here
С 2006 года ЕМНИП, причём не только свои (UPD Нет, вру, жанр «как я провел лето» стал популярен с 2010, а кто первый с фотками был — не знаю). Только маскируют под статьи. «Платформой по умолчанию для обговаривания условий контракта» — ну, тут с баней и охотой конкурировать сложно. Вещи пытаются продать в каждом первом посте каждого второго корпоративного блога. С парами тяжело, но друзья ищутся :) Нет глубоко интегрированных специальных инструментов? Ну что я могу сказать… А какие такие специальные инструменты в G+ были интегрированы, например? Там можно было найти людей, создать группу, создать заметку и комментировать заметку. И всё, крутись как хочешь.
С того же 2014 года я комментирую творческие поиски ТМ, которые, на мой взгляд, демонстрируют широкий ряд сложностей для бизнеса в секторе «Общение», пытающегося захватить «Работу»:
Между прочим, если начать углублять мою матрицу, то первое, что станет заметно — как отличаются сценарии поведения юзера в каждом из четырёх пространств.
Я выше отвечал на коммент по поводу соцсетей: этот формат невозможно скопипастить ни в один другой сегмент по куче причин в каждом отдельном случае. Например, сразу бросается в глаза полнейшая неаппликабельность сетевой структуры в иерархичное рабочее пространство.
Поэтому, и не только поэтому, я могу сразу сделать ручкой попытке LinkedIn прикрутить себе фейсбучную ленту.
Ну и, как я в другом комменте написал, все эти попытки экспансии просто начинаются не с того конца: бизнесы пытаются одной скатертью накрыть все столы.
А начинать надо с юзера. Все хинты перед глазами: скажем, дейтинг — во-первых, это строго one on one взаимодействие, и попытки соцсетей захапать знакомства так же абсурдны, как появление групповых чатов в Grindr.
Если расписать каждый сегмент матрицы в глубину, по моделям поведения юзеров — то можно, думаю, создать лекала, по которым можно будет скроить хоть Хабрадейтинг.
- выделение Geektimes должно было остаться в сегменте «Общения», позволив «Хабру», а затем и «Мегамозгу» биться за постоянный крючок на верстаке пролетариата.
- поглощение «Мегамозга» продемонстрировало, что рано было делить силы, не разобравшись с тем, как закрепиться в наборе рабочих инструментов айтишника.
- поглощение Geektimes показало, что общение с профессиональным уклоном и профессиональное общение — not quite the same.
Между прочим, если начать углублять мою матрицу, то первое, что станет заметно — как отличаются сценарии поведения юзера в каждом из четырёх пространств.
Я выше отвечал на коммент по поводу соцсетей: этот формат невозможно скопипастить ни в один другой сегмент по куче причин в каждом отдельном случае. Например, сразу бросается в глаза полнейшая неаппликабельность сетевой структуры в иерархичное рабочее пространство.
Поэтому, и не только поэтому, я могу сразу сделать ручкой попытке LinkedIn прикрутить себе фейсбучную ленту.
Ну и, как я в другом комменте написал, все эти попытки экспансии просто начинаются не с того конца: бизнесы пытаются одной скатертью накрыть все столы.
А начинать надо с юзера. Все хинты перед глазами: скажем, дейтинг — во-первых, это строго one on one взаимодействие, и попытки соцсетей захапать знакомства так же абсурдны, как появление групповых чатов в Grindr.
Если расписать каждый сегмент матрицы в глубину, по моделям поведения юзеров — то можно, думаю, создать лекала, по которым можно будет скроить хоть Хабрадейтинг.
А мне кажется, Google+ просто был слишком сложен. Я помню, хотел на ютубе поменять аватарку и фоновую картинку, так я замучился искать во множестве совершенно разнородных заумных опций, как это сделать. Я даже примерно воспроизвести не могу что я тогда сделал. Хотя казалось бы, что может быть проще.
Ведь что такое соцсеть? Это весьма простая вещь. Даже не «весьма простая», а «экстремально простая»:
— карточка персональной информации (имя/ник, аватара/фотка, возможно какие-то персональные данные, краткое описание самого себя и список интересов).
— лента новостей, куда можно писать что-то свое и куда приходят новости от друзей или то что может быть пользователю интересно
— и различные «альбомы», коими фактически являются и фотоальбомы, и видео, и музыка, и тексты, и даже переписка — хоть встроенная система личных сообщений, хоть даже email. Важно то что это просто списки типизированной информации, возможно с вложенностью (папками). Концепция абсолютно стройная и симметричная, интерфейс должен быть простым и унифицированным. Вся структура соцсети должна быть абсолютно прозрачна и интуитивно понятна даже непрограммисту.
А что мы получили в Google+? А я даже не знаю что. Какую-то огромную кучу совершенно разнородных страничек, которые не создают абсолютно никакого чувства интуитивно понятной структуры. Это было больше похоже на какую-то гипертрофированную интегрированную систему настроек аккаунта гугла, чем на соцсеть. Вместо стройного дерева, у которого есть корень, ветви и листья — мы имеем какого-то макаронного монстра, в котором совершенно непостижимым и непредсказуемым образом переплетено что-то из других сервисов гугла. Вот такое впечатление.
Ведь что такое соцсеть? Это весьма простая вещь. Даже не «весьма простая», а «экстремально простая»:
— карточка персональной информации (имя/ник, аватара/фотка, возможно какие-то персональные данные, краткое описание самого себя и список интересов).
— лента новостей, куда можно писать что-то свое и куда приходят новости от друзей или то что может быть пользователю интересно
— и различные «альбомы», коими фактически являются и фотоальбомы, и видео, и музыка, и тексты, и даже переписка — хоть встроенная система личных сообщений, хоть даже email. Важно то что это просто списки типизированной информации, возможно с вложенностью (папками). Концепция абсолютно стройная и симметричная, интерфейс должен быть простым и унифицированным. Вся структура соцсети должна быть абсолютно прозрачна и интуитивно понятна даже непрограммисту.
А что мы получили в Google+? А я даже не знаю что. Какую-то огромную кучу совершенно разнородных страничек, которые не создают абсолютно никакого чувства интуитивно понятной структуры. Это было больше похоже на какую-то гипертрофированную интегрированную систему настроек аккаунта гугла, чем на соцсеть. Вместо стройного дерева, у которого есть корень, ветви и листья — мы имеем какого-то макаронного монстра, в котором совершенно непостижимым и непредсказуемым образом переплетено что-то из других сервисов гугла. Вот такое впечатление.
А мне кажется, Google+ просто был слишком сложен. Я помню, хотел на ютубе поменять аватарку и фоновую картинку,
Вот это плюсую, но у меня аватарка стоит, вот только как она появилась, хоть убейте — не знаю.
С другой стороны, попробуйте ссылку на свою страницу в фейсбук с трех раз, а тем не менее.
«Фейсбук», как будто, шедевр юзабилити.
Но, в итоге, он куда проще Google+ как раз-таки по причине расположения сугубо в границах отведённого ему сектора человеческих интересов «Общение».
Интерфейс Google+ делала на порядки сложнее «Фейсбука» непрозрачность взаимосвязей и иерархии элементов с другими продуктами Google-экосистемы.
Раньше у них была только сквозная авторизация. Добавление Google+ в уравнение превратило каждое действие в управлении частями этой адовой машиной в страшную весёлую игру «Угадай побочный эффект». Страшной её делает весёлая смесь рабочих инструментов и нерабочего общения.
Моя аватарка в Google+ теперь видна получателям моих писем из Gmail? Или только другим пользователям Gmail? А мои фото из Google Photo им тоже будут доступны? А подписчикам Google+?
— А можно я не буду разбираться и рисковать, и просто удалю эту херовину, о которой я не просил, с концами? — спрашивает пользователь.
— Конечно, вот вам форма удаления Google+, верно проставленные галочки на которой вы будете перепроверять с испариной на лбу сапёра, обезвреживающего мину, потому что там же, вместе с Google+, вы можете удалить свой YouTube-канал и стереть свой Gmail-аккаунт со всем содержимым — ну знаете, на случай, если вы заодно решите, что годы переписки, часы видео, сотни контактов и тысячи подписчиков вам тоже не очень нужны, — отвечает Google. Видимо, идея дополнительного чек-бокса «и покончить жизнь самоубийством» всё же не была согласована.
Но, в итоге, он куда проще Google+ как раз-таки по причине расположения сугубо в границах отведённого ему сектора человеческих интересов «Общение».
Интерфейс Google+ делала на порядки сложнее «Фейсбука» непрозрачность взаимосвязей и иерархии элементов с другими продуктами Google-экосистемы.
Раньше у них была только сквозная авторизация. Добавление Google+ в уравнение превратило каждое действие в управлении частями этой адовой машиной в страшную весёлую игру «Угадай побочный эффект». Страшной её делает весёлая смесь рабочих инструментов и нерабочего общения.
Моя аватарка в Google+ теперь видна получателям моих писем из Gmail? Или только другим пользователям Gmail? А мои фото из Google Photo им тоже будут доступны? А подписчикам Google+?
— А можно я не буду разбираться и рисковать, и просто удалю эту херовину, о которой я не просил, с концами? — спрашивает пользователь.
— Конечно, вот вам форма удаления Google+, верно проставленные галочки на которой вы будете перепроверять с испариной на лбу сапёра, обезвреживающего мину, потому что там же, вместе с Google+, вы можете удалить свой YouTube-канал и стереть свой Gmail-аккаунт со всем содержимым — ну знаете, на случай, если вы заодно решите, что годы переписки, часы видео, сотни контактов и тысячи подписчиков вам тоже не очень нужны, — отвечает Google. Видимо, идея дополнительного чек-бокса «и покончить жизнь самоубийством» всё же не была согласована.
Да просто у Гугла не хватило сил сделать из этого нормальный продукт. Соцсеть должна быть удобной хотя бы минимально, и иметь хоть какие-то особенные фишки.
У Г+ не было ни того, ни другого — просто поделиться фотками из Picasa было проблемой, а потом и Пикаса накрылась (так как тоже была очень недружелюбной к пользователям). У них много таких продуктов...
он был сложен, но удобен в плане разделения в доступе, и в отличие от других сетей не раздражал
Глубоко. Но вам не кажется, что вместо квадранта, вписанного в квадрат, эти категории несколько логичнее расположить, к примеру, как-то так?
Насколько я могу судить (из ваших примеров, в том числе), предпринимались и предпринимаются попытки пристегнуть соцсеть («общение») либо к «работе», либо к «отношениям», либо к «рынку». Это возможно, но, согласно вашей теории, плохо и не нужно. А, например, как могла бы выглядеть хотя бы концепция «отношения + работа», или «отношение + рынок» мне трудно себе представить даже теоретически (нет, конечно, брачные агентства, сайты по съёму проституток, но это всё очёнь нишевое, даже не претендует на убийство фейсбука).
Насколько я могу судить (из ваших примеров, в том числе), предпринимались и предпринимаются попытки пристегнуть соцсеть («общение») либо к «работе», либо к «отношениям», либо к «рынку». Это возможно, но, согласно вашей теории, плохо и не нужно. А, например, как могла бы выглядеть хотя бы концепция «отношения + работа», или «отношение + рынок» мне трудно себе представить даже теоретически (нет, конечно, брачные агентства, сайты по съёму проституток, но это всё очёнь нишевое, даже не претендует на убийство фейсбука).
Нет. Вы оперируете «от пространств», как будто есть какая-то магия в них самих.
Оперировать надо «от юзера» — на какие пространства он делит свою жизнь, где проводит границы, как ведёт себя в каждом из них.
Оперировать надо «от юзера» — на какие пространства он делит свою жизнь, где проводит границы, как ведёт себя в каждом из них.
Написал этот комментарий до того, как узнал, что это называется феноменологическим подходом (который принято называть феноменологическим методом, но лишь потому, что переводил понятие человек, которому явно не было до него дела — «феноменологический подход» гораздо точнее).
Но всего пару месяцев назад я этого не знал и теперь немножко загордился, потому что философия оказалась не такой абстрактной, как её малюют. Куда, на самом деле, пракичнее, чем вот такие абстракции, как схемки в треугольничках — это довольно вредная привычка. Я напишу об этом пост.
Но всего пару месяцев назад я этого не знал и теперь немножко загордился, потому что философия оказалась не такой абстрактной, как её малюют. Куда, на самом деле, пракичнее, чем вот такие абстракции, как схемки в треугольничках — это довольно вредная привычка. Я напишу об этом пост.
Честно говоря, ничего не понял ни из статьи по ссылке, ни из обоих ваших комментов, кроме того, что мои треугольнички как-то покорябали вам душу своими острыми углами. Поэтому нарисовал исправленную версию с безопасными углами, а ту, что выше, считать недействительной. Извините, что не по делу, но чем могу:
Возможности Google+:
Все основное вынесено в другие сервисы, например:
С остальным я еще не разобрался (да уже и поздно).
Получается Google+ это агрегатор своих сервисов и сообщества.
- Сменить аватар;
- Сменить фоновое изображение для Navigation drawer menu и Header в разных сервисах Google;
- Поиск людей (без параметров);
- Создание сообществ;
- Создание публичных заметок в сообществах, в своем профиле и подборках профиля;
- Комментирование заметок.
Все основное вынесено в другие сервисы, например:
- Заполнять информацию о себе нужно в Aboutme
- Общаться нужно в Hangouts (Следовательно и группы создавать надо там)
С остальным я еще не разобрался (да уже и поздно).
Получается Google+ это агрегатор своих сервисов и сообщества.
Вот именно за функционал с разделением пространств я в своё время G+ выбирал себе как приоритетную соц сеть. Там есть «круги» с помощью которых легко и наглядно разделялся контент — семья, друзья, работа. В ФБ например не все так очевидно и не до конца ясно кто увидит мой пост. Причина все таки диаметрально в другом. Пользователи ФБ не повелись на возможность разделения пространств и не стали переходит в G+, ибо пофиг.
Можете пояснить, что значит, что люди стараются разделить "работу" и "заработок"?
Работа — это то, что человек делает, основное жизненное занятие на данный момент (what do you do for a living?) — её, обычно, не скрывают, используют для самоидентификации, обсуждают в профессиональном коммьюнити.
Заработок — это, что он взамен получает. Его, обычно, не афишируют, редко используют для самоидентификации (классовой, например), обсуждают приватно с заинтересованными людьми.
За исключением отдельных субкультур, в публичном пространстве по всему миру действует примат работы над заработком. То есть, размер заработка не влияет на публичный консенсус о важности, полезности и необходимости той или иной работы.
Зато высокая публичная значимость источника дохода может как возмещать недостаточность заработка или рассматриваться неформальным бонусом к оплате почётного труда, а её нехватка может обесценивать зависящую от финансового положения часть публичного статуса человека.
Заработок — это, что он взамен получает. Его, обычно, не афишируют, редко используют для самоидентификации (классовой, например), обсуждают приватно с заинтересованными людьми.
За исключением отдельных субкультур, в публичном пространстве по всему миру действует примат работы над заработком. То есть, размер заработка не влияет на публичный консенсус о важности, полезности и необходимости той или иной работы.
Зато высокая публичная значимость источника дохода может как возмещать недостаточность заработка или рассматриваться неформальным бонусом к оплате почётного труда, а её нехватка может обесценивать зависящую от финансового положения часть публичного статуса человека.
Полностью не согласен с автором. Никакой особой хитрости тут нет. Гугл+ не взлетел, потому что не смог предложить ничего лучше чем конкуренты. Все по законам рынка.
"могу предсказать бесславный конец соцсети, объединяющей покупателей (рынок + общение), буде такая возникнет"
Во ВКонтакте давненько появилась возможность делать магазины на базе групп. Вроде работает неплохо.
На сколько я помню, изначально Google стал пиарить свой новый продукт Google+ за счет своего старого успешного YouTube. При том настолько агрессивно пиарить, что для оставления комментария на YouTube обязательно требовалась учетная запись Google+. Это породило большой поток ненависти, многие специально записывали ролики об этом и выкладывали на YouTube, набирая миллионы просмотров. Мне кажется, изначально неграмотное продвижение убило проект, а не какие-то там смешения сфер человеческого общения, которые можно было бы поправить по ходу дела.
Ещё гугл категорически не умеет писать UI смотрел раньше Гугл плюс и круги и подумал, боже что за треш. Я просто хочу свою страничку. Именно по этому и выстрелил вконтактик. Там к UI тоже можно придраться, но концепция значительно проще. Тоже самое с гугл почтой. Слишком интеллектуально, тот же мейл ру, на порядок проще и понятнее, а сейчас ещё и фильтры через правую кнопку можно настроить.
Фейсбук точно таже по дизайну проигрыват вконтактку, но не так как гугл+
Простые пользователи сложный UI не понимают, сложный UI нужен только в проф области, например блумберг терминал, вот уж с первого взгляда наркоманкская концепциия, но приглядевшись понимаешь, что он неимоверно крут.
Фейсбук точно таже по дизайну проигрыват вконтактку, но не так как гугл+
Простые пользователи сложный UI не понимают, сложный UI нужен только в проф области, например блумберг терминал, вот уж с первого взгляда наркоманкская концепциия, но приглядевшись понимаешь, что он неимоверно крут.
Насчёт разделения — мысль верная, но эта тенденция появилась не так уж давно, уже после запуска Google+. Иначе бы соцсети и вовсе не взлетели. Вспомните Старый Добрый Интернет времён форумов! Там вообще всё было разделено: можно было сидеть на разных форумах под разными именами и никак не пересекать круги общения. Но тем не менее, социальные сети их очень сильно потеснили в конце 2000-х.
А вообще, на мой взгляд, будущее за децентрализованными соцсетями, где каждый свои данные будет держать на своём домене и хостинге, но при этом будет протокол взаимодействия таких сайтов между собой. Причем тогда никто не будет ограничивать в количестве таких профилей. Впрочем, даже и протокол придумывать не надо: фактически, связки OpenID + RSS + XMPP + pingback будет достаточно. Просто почему-то нормальных движков, реализующих эту идею, до сих пор не появилось.
А вообще, на мой взгляд, будущее за децентрализованными соцсетями, где каждый свои данные будет держать на своём домене и хостинге, но при этом будет протокол взаимодействия таких сайтов между собой. Причем тогда никто не будет ограничивать в количестве таких профилей. Впрочем, даже и протокол придумывать не надо: фактически, связки OpenID + RSS + XMPP + pingback будет достаточно. Просто почему-то нормальных движков, реализующих эту идею, до сих пор не появилось.
Sign up to leave a comment.
Урок Google+: проектам надо следить, чтобы границы между интересами юзеров в реале соблюдались и онлайн