Biotechnologies
Geek health
Interview
Popular science
Comments 19
+5
Вот почему на реально ценные исследования выделяются копейки, а на исследования новых способов впендюринга разной ненужной хрени — уходят средства сравнимые с бюджетами некоторых государств.
+2
Такая у человека психология — увы. Ваш вопрос очень важен, но человека не изменишь. И более правильная форма вашего вопроса — «А что мы можем сделать, чтобы улучшить финансирование биоинженерии?»
0
То ли дело социализм — за 70 лет разработано 4 верифицированных лекарства. Все для человека.
+1

Делать то, что уже делал и хорошо сработало обычно лучше, чем что-то новое. Особенно сильно это проявляется после 30-40 и далее — все становятся более консервативными с годами. А деньги как раз у тех, кто старше. Вот они и выделяют на то, что уже сработало.

0
Делать то, что уже делал и хорошо сработало обычно лучше, чем что-то новое.
Карл Поппер опроверг индуктивизм ещё в прошлом веке. ;-)
+2

Вот когда об этом узнают все 7 миллиардов, может они и сменят свою стратегию поведения )

0
В основе поведения большинства людей лежат программы вшитые миллионами лет эволюции, коммунисты пытались вывести нового человека с прицелом на созидание, познание и воспитание, но потерпели крушение. Следующий шаг за автоэволюцией, но она сосредоточена в руках как раз тех людей для которых созидание и познание ничего не значат, лишь как источник прибыли с контроля масс. А скорее всего, учитывая развитие робототехники, ИИ, от охлоса медленно, но верно избавятся, процентов на 99.
0
коммунисты пытались вывести нового человека

Воспитать — да. Вывести — нет, не пытались.

0
А скорее всего, учитывая развитие робототехники, ИИ, от охлоса медленно, но верно избавятся, процентов на 99.
И капитализм столкнётся с проблемой отсутствия покупателей, а нет покупателей — нет и прибыльности.
0
А для чего будут нужны покупатели и потребители? Если всё производить будет автоматика и ИИ, останется только роскошь, не надо будет делить ресурсы на всех, аристократия будет жить в огромных автоматических дворцах, встречаться на вечеринках, отдыхать на островах, высокий уровень жизни обеспечит автомат. Даже рабы ни к чему.
+3
«Гены нужно изменить так, чтобы белки могли мигрировать в митохондрии»

Статья глазами гика
0
Вопрос такой, подскажите кто знает. Митохондриальная ДНК передается только от матери.
Если у матери произошли мутации в ней до зачатия, передаются ли они ребенку?
Вроде как поэтому желательно рожать молодым на сколько я понимаю?
0
На самом деле более важен возраст отца, поскольку поскольку половые клетки отца постоянно делятся, в отличие от клеток матери, которые формируются один раз, и в процессе деления накапливается больше мутаций. В общем молодыми рожать лучше всем.
-1
Какая-то полная ерунда на уровне Выбегалло. Что, и цитохром с тоже будут экспрессировать в цитозоле?
+1
Все 13. Белки, не переносящие миграцию через цитоплазму будут изменяь при помощи белковой инженерии, или экспрессировать и переносить по частям
+1
Так ты слоника не продашь (с)

Вот потом опять будете удивляться: почему ваши статьи по биотеху привлекают внимания в разы разы меньше чем «какая-нибудь ерунда»?!..

Хотя статья хорошая, тема исследование интересная, перевод нормальный, вроде без косяков и ляпов.
Вроде все хорошо. Практически сплошные положительные оценки подтверждают, что и остальные читающие в этом со мной согласны.

Но вот заголовок и аннотация… Заголовок откровенно скучный, ничего не специалисту не говорящий, а неспециалисту «подсказывающий»(интуитивно), что речь о каком-то узком вопросе интересном только узким же специалистам.

А в аннотации зачем-то ликбез о том, что вообще такое митохондрия (спасибо КО!) вместо краткого описания/введения о чем собственно пост рассказывает (что и как с митохондриями планируют делать).

Как результат: мизерное количество просмотров (меньше 4 тыс. на 3е сутки после публикации), т.к. и заголовок и аннотация ну ничего интересного читателю не обещают. Ну а больше он ничего в общей(или хабной) ленте и личных рассылках-подписках и не видит. Зато видит там море других тем и заголовков выглядящих интереснее и которые все-равно все не прочитаешь, нужно что-то выбирать.

Надо немного больше желтизны более интересные и говорящие заголовки составлять. Я тоже не особо спец в подобном, но что-нибудь типа:
«Запланированы первые испытания на мышах генной терапии против возрастных изменений в митохондриях»
Смысл не искажается, а для потенциального читателя выглядит существенно интереснее и одновременно понятнее о чем дальше речь будет.
А уж кто их планирует проводить и как конкретно эти виды генных модификаций называются — уже в самой статье.

Ну а в аннотацию — краткую суть, вместо описания что такое митохондрия (что хоть поверхностно интересовавшиеся вопросом и так знают и со скучающим скользнут по ленте дальше). Ну хотя бы можно было поставить то, что дальше идет во 2м абзаце (местами поменять). Хотя его лучше переписать, чтобы примерно в том же или чуть большем объеме была краткая суть работы.
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.