Comments 69
Исключительно для того, чтобы человек, который зашел в репозиторий, мог не только посмотреть исходники, но и увидеть результат всего этого.

Ну ведь есть релизы для этого.

Тоже делал дипломную работу в латехе, но руководствовался этому шаблону, за что ребятам спасибо.
Релизы это конечно круто, но иногда удобнее посмотреть как оно выглядит без скачивания, прямо в самом GitHub. В случае релизов, так не получится.
По моим ощущениям, плюсы Латеха становятся ощутимы на текстах размера от диплома.
Курсовые — еще нет.
У нас требования к оформлению минимальные, но максимальные к содержанию. Даже если быть совсем честным — к выступлению/защите. Сам диплом обычно читают только научный руководитель и рецензент. А вот на защите комиссия (меланхолично перелистывая диплом) уже показывает студенту кузькину мать.
До 2007 года, главным плюсом Латеха был удобный набор формул, после того как появился Word 2007 — там всё стало гораздо лучше в этом смысле — почти как в Латехе.
www.alex-slutsky.kiev.ua/files/angell2006/matan/course-works/word-2007-for-mathematic.pdf
Это эпохальный, безумно полезный, труд М. Баландина — про формулы в Word 2007
А вот здесь выложены мои наработки по Латеху в процессе подготовки диссертации.
dxdy.ru/topic94437.html

У новых формул Word'а есть плюс — они принимают latex'овские команды при наборе, так что тыкать мышкой нужно меньше. Но есть и проблема, при использовании знака суммы по каким-то не ясным (мне) причинам он может поменять индексы и вместо того, чтобы расположить их сверху и снизу от знака суммы, он ставит их правее и ниже, у формул MS Equation такой проблемы нет, но их убрали из поставки офиса в какой-то момент.
При этом журналы некоторые по-прежнему требуют статьи в формате *.doc, и с формулами MS Equation 3.0, а latex не признают совсем.

Формулы для меня не были решающим плюсом, больше понравилось удобство расстановки внутренних ссылок (на библиографию, рисунки, разделы и те же формулы). Вот это в ворде было самое неудобное, когда документ перерабатывается, главы меняются местами и т.д. Главный ад — библиография, конечно.


Из менее заметного — при переработке документа в Латехе невозможно сделать так, чтобы рисунок или таблица вдруг потерялись, уехав куда-то между страницами. То есть, в PDF они, может, и могут потеряться — но в тексте-то всегда найдутся.


По удобству инлайн-формул — тоже плюс Латеху. Например, гораздо удобнее в Латехе, не отрывая рук от клавиатуры, написать


$E = \hbar\omega$, где $E$ -- энергия кванта, $\hbar$ -- постоянная Планка, $\omega$ -- частота ...

чем заниматься в Ворде переключением шрифтов, чтобы внутри текста символы выглядели так же, как в формулах.


Ну и при совместной работе гораздо удобнее, т.к. не полетят ссылки из-за того, что соавтор заголовки сделал не стилями, а просто выставлением удобного ему шрифта. Да и вообще, то, что каждый из соавторов может преамбулу настроить как ему удобно, а на общую сборку отдавать только текст — это жирный плюс Латеху.

Здравствуйте!

Я проблемы с библиографией в MS Word решаю при помощи Mendeley. На мой взгляд — весьма удобно. При необходимости можно также экспортировать цитаты в формате BibTex, что позволяет использовать единый инструмент для хранения ссылок независимо от того, в чём происходит подготовка публикации.

Из открытых и свободных аналогов можно отметить Zotero. Я отдал предпочтение Mendeley по причине его поддержки коммерческой организацией и широкой распространённости, что позволяет надеяться на долгую жизнь ПО. Кроме того, объём бесплатного облака значительно больше (по крайней мере на момент сравнения).
Mendeley умеет импортировать bibtex или RIS, например если скачать отсюда? Или только их расширение для браузера надо ставить?
Здравствуйте!

Да, умеет. Импортом BibTex сам пользуюсь, импорт RIS есть в меню импорта.

Кроме того, можно добавлять публикации по DOI и PubMed (вероятно также по ArXiv ID, но я даже не знаю, что это). Для этого необходимо выбрать ручное добавление публикации, ввести идентификатор и нажать на кнопку рядом. В большинстве случаев работает, исключениями могут быть DOI на целые номера журналов и тому подобное.

Вы очень правильные вещи пишите, но я не смог сдержать улыбку от "Здравствуйте!" в комментариях:)

Здравствуйте!

Это я ещё не пишу в конце «С уважением...» и т.п.)
мне сначала показалось, что это «возглас удивления». Типа «здрасьте-приехали!»

Я использовал Mendeley при написании диплома бакалавра, но после нормоконтроля пришлось переписать список литературы руками под требования. Либо я не совсем правильно заполнял выходные данные при добавлении источников (окей, я часто оставлял это на откуп Mendeley, который хорошо выдергивает их из pdf), либо все же он не совсем под ГОСТ подходит (разумеется, использовал стиль для ГОСТ).

Здравствуйте!

С оформлением ссылок по ГОСТ есть своего рода сложность — есть 2 стандарта: ГОСТ Р 7.0.5-2008 (библиографическая ссылка) и ГОСТ 7.1-2003 (библиографическая запись), и если требуют оформить «по ГОСТу» без указания стандарта, может выйти казус. У меня также есть на скорую руку сделанный стиль для ГОСТ Р 7.0.11-2011, но я понятия не имею уже, когда и зачем я его делал.

Стиль оформления ГОСТ 7.1-2003, насколько я помню, требуется при подготовке публикаций достаточно редко. В то же время, согласно ГОСТ 7.32-2001, библиографические записи в списке литературы диплома должны оформляться как раз по ГОСТ 7.1.-2003. Быстрая проверка того самого стиля для ГОСТ Р 7.0.11-2011 показывает, что результат Mendeley похож на правду. Т.е., фактически, это стиль ГОСТ 7.1-2003.

Стоит заметить, что стили, которые можно найти через встроенный диалог поиска стилей, могут иметь проблемы с русским языком (что иронично, ведь стандарт как минимум российский). В последнее время я использую стили отсюда, на основе такого стиля сделал и стиль ГОСТ Р 7.0.11-2011.

Для понимания, ГОСТ Р 7.0.11-2011 — это стандарт на оформление диссертации и автореферата. И да, список литературы (который размещается в конце диссертации) должен быть оформлен по ГОСТ 7.1 (п. 5.6.7 ГОСТ Р 7.0.11), а ссылки на него, то есть ссылка по номеру ([5]), ссылки по авторам (Иванов, И.И., 2003) и сноски внизу страницы должны оформляться по ГОСТ 7.0.5 (п. 5.3.8). В научных статьях в сборниках ссылки после статьи тоже должны оформляться по ГОСТ 7.0.5.

Здравствуйте!

Про назначение стандарта ГОСТ Р 7.0.11-2011 я понял, когда открыл его текст. Стиль оформления ссылок я назвал по имени данного стандарта по ошибке, вероятно, которую заметил только когда писал комментарий выше.
Да я тем же Mendeley пользуюсь и для Word, и для LibreOffice, и для BibTex.
Третий вариант наиболее удобный.

Как тут уже тут написали, с плагином к WYSIWYG редакторам есть проблема с библиографией, если источники на разных языках.
Т.е. если нужно русские статьи делать в формате
1. Иванов А.Б., Петров В.Г. Написание статей в научные журналы // Научный вестник. — 1999. — Т. 6. — С. 42.
а английские:
2. Smith J. Best practices in typesetting // Modern Software. — 1984. — V. 2. — P. 71.
получается много танцев с бубном в Word. А в BibTex только нужно ко всем статьям на русском проставить поле `language={russian}` в .bib файле.
Кроме того, ссылки в BibTex формате можно скачивать напрямую с Google Scholar и сайтов журналов, не импортируя в Mendeley предварительно.

И, опять же, не очень понятно, как синхронизовывать списки литературы при совместной работе над статьёй, если база Mendeley у каждого своя. В TeX-то нужно только .bib файл общий держать, а за Word я как-то не ручаюсь.
И, опять же, не очень понятно, как синхронизовывать списки литературы при совместной работе над статьёй, если база Mendeley у каждого своя.

У меня с решением данной проблемы всё просто: все псевдонаучные статьи я пишу сам, поэтому в синхронизации потребности не возникает. Воспользоваться же преимуществами *TeX (LaTeX, BibTeX) получается крайне редко, т.к. большая часть журналов в этой стране требует строго MS Word, причём иногда строго *.doc файлы. Только при публикации в SPIE была возможность использовать *TeX, причём с предоставлением готовых стилей для всего (которые пришлось править для соответствия требованиям)).

Вообще, у Mendeley есть что-то для совместной работы, как я понимаю. По крайней мере, на мысль об этом наталкивает присутствие Shared Storage в настройках профиля.
синхронизировать очень просто: создаёте группу и даёте доступ кому нужно. Туда скидываете все ссылки – и вуаля.
Настраивали ли вы как-то менделеевский плагин к LibreOffice? Со времени подготовки кандидатской на форуме менделея висит мой вопрос, и с тех пор ничего не изменилось. Суть в том, что если я добавляю >50 ссылок в документ, при добавлении следующих время, за которое менделей обновляет ссылки, становится совсем большим, около пары минут. Недавно проверял – ситуация та же. Кроме того есть ещё кучка мелких неприятных багов. В итоге, я остановился на концевых сносках, которые хорошо переносятся между LibreOffice и MSOffice и имеют более предсказуемое поведение.
если бы ещё можно было делать два библиографических списка, как это требуется в диссертации, общий и авторский…
Разумеется нет. Sci-hub, насколько я знаю, является весьма не официальным проектом, поддерживаемым в обход интересов издательств. Mendeley, как продукт, поддерживаемый издательской фирмой Elsevier, вряд ли когда-нибудь обзаведётся функцией работы со Sci-hub.

По мере необходимости я сам скачиваю необходимые статьи со Sci-hub. Чаще всего нахожу DOI статьи, по нему нахожу статью на Sci-hub, открываю диалог добавления публикации вручную, ввожу там тот же DOI, но нему автоматически заполняются выходные данные публикации, после чего добавляется файл, скачанный со Sci-hub.
Когда в моём случае появилось обязательное требование писать выпускную квалификационную работу в Microsoft Word (чтобы прогнать её через университетскую систему автоматического нормоконтроля и антиплагиата), решил после Латеха освоить возможности Ворда по автоматизации работы.

Внезапно оказалось, что в Ворде тоже есть перекрёстные ссылки и нумерация рисунков и таблиц с помощью механизма вычисляемых полей. Таким образом перестановка глав и рисунков уже не является такой значительной проблемой. Некоторыми костылями похожие штуки можно сделать и с формулами.

Формулы внутри текста в Ворде также возможны, хотя и работают не так хорошо, как в Латехе.

В целом, при грамотном использовании инструментов Ворда, в нём можно решить практически все те же задачи, что и в Латехе (не считая всяких пакетов, которые расширяют возможности последнего многократно, естественно). Но удобство, конечно, в любом случае сильно страдает :(

Подскажите, пожалуйста, как делать ссылки на рисунки/таблицы/etc? Я вставляю название для рисунка, оно автонумеруется, все хорошо. Но при вставке перекрестной ссылки Word вставляет строку вида "рисунок N". Как заставить его вставлять только номер я не понял. В итоге это приводит к следующему:


… на рисунок 1 приведены...
А вот тут начинается то самое «удобство страдает» :)

Во вставленном названии выделяете только номер и добавляете его как закладку (Вставка -> Ссылки -> Закладка, я добавил этот пункт в панель быстрого доступа), дав какое-либо название (аналогично тому, как это делается в Латехе). После этого в нужном месте вы вставляете с помощью инструмента «Перекрёстная ссылка» этот номер как текст закладки.

Важно помнить, что вставленные подобным образом вычисляемые поля Ворд автоматически не обновляет. Чтобы их обновить, надо выбрать поле и нажать F9. Можно просто выделить весь текст и несколько раз нажать F9, тогда пересчитается всё.
Вставляем ссылку вида «Постоянная часть и номер». Ставим на неё курсор, Shift-F9 для перехода в режим редактирования полей. После \h длписываем \# \0, чтобы она была вида {REF _Ref123456789 \h \# \0 }, пробел после нуля обязательный. F9 — для выхода из режима редактирования, профит)
О, тоже интересный вариант. Надо будет проверить, что удобнее :)
По удобству инлайн-формул — тоже плюс Латеху. Например, гораздо удобнее в Латехе, не отрывая рук от клавиатуры, написать

чем заниматься в Ворде переключением шрифтов, чтобы внутри текста символы выглядели так же, как в формулах.

Я пишу с использованием хоткея для режима формул (alt + =), примерно так :


alt+= *включился режим формулы* E = \hbar\omega стрелка_вправо *обычный режим*, где alt+= *включился режим формулы* E стрелка_вправо *обычный режим* ... 

При написании формул в тексте Word сам применяет к ним инлайн-стиль.


В редакторе формул ворда другая проблема — если написал, к примеру, сигму, в ней куча всего, то при стирании сигиы он стирает содержимое.

Недавно выяснил, что некогда монструозный JabRef остался таким же уродцем, но уже значительно продвинутее: ищет не только по названию и DOI, но и по ISBN, умеет искать и скачивать файлы, поддерживает BibLaTeX, имеет здоровый и дополняемый список журнальных сокращений, умеет эти журналы сокращать и восстанавливать, чистит и нормализует файлы.
Разве что не имеет облака и не принадлежит паскудному Эльзивиру.
чем заниматься в Ворде переключением шрифтов, чтобы внутри текста символы выглядели так же, как в формулах.

В Ворде набор формул сейчас тоже очень простой. Не нужно переключать шрифты.
Достаточно запомнить комбинацию Alt + = — вход в режим набора формулы.

после того как появился Word 2007 — там всё стало гораздо лучше в этом смысле
Попишите на регулярной основе те же тексты решений заданий для школьников (документ на 80% состоящий из math mode) и «окажется что лучше» это, увы, далеко не «достаточно хорошо».

Apple Pages, кстати, тоже с недавних пор научились понимать базовый TeX.
А зачем писать тексты решений заданий для школьников?
Пусть школьники сами пишут.
Но так-то да. Я все же физик, а знакомые математики просто впадают в прострацию когда им приходится писать формулы в Word.
А зачем писать тексты решений заданий для школьников?
Чтобы иметь возможность дать доступ не к скану листочка с решением, а прилично выглядящему PDF.
Решение для всех наработок в виде стандартных пакетов можно найти в CTAN и TeX Stackexchange.
LaTeX хорошо, но это всё же не семантическая разметка, поэтому есть проблемы, на эту тему я как-то писал.
LaTeX — безусловно очень удобный инструмент для создания форматированного текста. Особенно удобно то, что в нём можно настроить все или почти все аспекты форматирования, и сделать это нужно будет один раз, написав соответствующий preamble или, лучше, стиль (*.sty). К тому же, во многих случаях журналы предоставляют уже готовые стили (для подавляющего большинства физических журналов LaTeX — это стандарт, де-факто).

И, всё-таки, я бы Вам посоветовал поближе присмотреться к bibtex'у. На порядок упрощает работу с литературой. Один и тот же bib-файл может быть использован для создания разных документов с меняющимися требованиями к библиографии. Нужно будет только поменять (или отредактировать) файл стиля (*.bst).

TikZ — тоже очень крутой, но у него порог вхождения существенно выше, и я бы не стал его рекомендовать для чего-то простого (если ничего сложнее простейших диаграмм из пары блоков не требуется). А, вот, для каких-то сложных рисунков и диаграмм, где ещё и вычисления могут понадобиться — это то, что нужно. Когда набирается опыт и куча уже готовых рисунков, делать новые становится намного проще: многие вещи просто копипастятся.
Всем советую LyX: он WYSIWYM (what you see is what you mean), что очень экономит время и спасает от многих ошибок. Пишу на нем русские и английские статьи, где доказательства теорем с применением матричной алгебры. Очень удобно работать с соавтором и редактором журнала пересылая файл ".lyx". Хороший чекер (англ и ру), использование BibTeX.
Диплом писал 5 лет назад, и тогда я не осилил LyX. Я использовал Gummi — никакой автоматизации, но для меня было плюсом, что он сразу отрендеренный PDF показывает.
тогда я не осилил LyX
Странно. ИМХО Ворд сложнее. В LyX подробная инструкция. Но о вкусах не спорят.
Всем советую LyX: он WYSIWYM
Следовательно создан для тех, кто в LaTeX не разбирается и разбираться не желает. Для удобной работы с BibTeX есть JabRef. Всё остальное есть в Texmaker.
Или ещё лучше
Чем, если не секрет? На первый взгляд близнецы-братья.
В ТехСтудио есть мультикурсор.
Основное — более открытый процесс разработки.
Следовательно создан для тех, кто в LaTeX не разбирается и разбираться не желает.
ИМХО странный вывод. Аналогично можно сказать, что инструменты для создания web-страниц для тех, кто в HTML не разбирается и разбираться не желает. Вручную надо разметку делать в блокноте. И всякие ассемблеры аналогично: в машинных кодах надо писать.
Для удобной работы с BibTeX есть JabRef.
Да. Я его из под LyX использую. И Texmaker использую -примерно в 5% работ он удобнее. Одно не исключает другое, а дополняет.
В редакторе ShareLaTeX был темплейт диссертации под отечественные стандарты, с библиографией. Сам редактор теперь объединился с Overleaf, так что темплейт теперь, наверное, там.
Жаль, что у Overleaf сейчас нет прямой поддержки git, только через GitHub.
И для реально больших проектов он не подходит — магистерку, может, потянет, а больше — вряд ли.
А что не так с большими проектами в Overleaf? Пока ещё можно гонять старый Overleaf, с поддержкой git.
Плюсую, сам перешёл на локальный TeX из-за таймаутов в Overleaf на документах со сложными рисунками.
Я сейчас примерно так думаю организовывать работу издательства. Но всё же в облаке довольно много времени уходит на компиляцию. В GitLab получается примерно 5 минут — развернуть docker-образ и прогнать файл. А у Вас сколько времени на это уходит?
Пять с половиной минут, но это потому что я каждый раз локально образ собираю, если закинуть его в докерхаб, то думаю сборка проекта не более минуты займет.
Если же его собрать один раз travis-ci.org/Amet13/master-thesis
Мне кажется, большая проблема — часто требуют предоставлять работу в .doc (даже не в .docx). У Вас не требовали или Вы как-то решили проблему?

Иногда университет может требовать предоставить диплом/курсовую в таком формате из-за того, что они хотят пропустить работу через антиплагиат, который другие форматы не понимает. К моему удивлению, есть разные системы, которые называют себя "Антиплагиат", помимо antiplagiat.ru.
Хуже, когда журнал или конференция требует статьи/тезисы в .doc, и обязательно, чтобы формулы были в MS Equation 3.0. Хотя есть мнение, что потом при печати сборника он верстается в LaTeX.

Хуже, когда журнал или конференция требует статьи/тезисы в .doc […] Хотя есть мнение, что потом при печати сборника он верстается в LaTeX.
Так оно и есть. По крайней мере в паре местных журналов по дидактике математики.
Для антиплагиата все сдавали doc/docx, я спросил, а можно ли PDF, мне ответили что можно.

Остановился на TexStudio, потому что удобно собирает pdf'ки нажатием одной кнопки — F5, удобно ставит необходимые package

Считаю что картинку к статье автор подобрал не подходящую, потому что он описывает реально полезные вещи, которые автоматизируют работу.


А вы Markdown не рассматривали? Скорее всего диплом с помощью него написать не получится, но какие-то более простые статьи — вполне, особенно если не требуется соблюдение стандартов.


Я все хочу доработать свою утилиту MarkConv чтобы можно было после пуша получать версию статьи в формате хабра, т.к. он отличается от гитхабовского. Сам я пишу статьи в Visual Studio Code. Это удобный редактор с поддержкой плагинов генерации содержания, форматирования таблиц, проверки правописания и других. Также можно будет сразу конвертировать статьи в pdf или html, что нужно для блогов без поддержки Markdown.

Для диплома я конечно не рассматривал Markdown, не для этого он придуман. Но для всего остального я использую именно его. Вот один из примеров.
Насчет картинки, большую часть людей которую я знаю писали диплом в Word особо не запариваясь, именно для таких людей мои действия смотрятся как троллейбус из буханки хлеба.
Изначально я хотел ее сверстать, но оказалось что она должна была соответствовать шаблону на 100%. В связи с кучей различных шрифтов, подчеркиваний и прочих нелогичных как по мне артефактов, решено было с ней не запариваться, а оставить как есть.
Очень зря, титулку свёрстанную в LaTeX нужно было добивать, ибо в разы лучше могло выглядеть при должном усердии, а так получается, что название статьи не полностью соответствует действительности.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.