Open source
LaTeX
PDF
Comments 69
+6
Исключительно для того, чтобы человек, который зашел в репозиторий, мог не только посмотреть исходники, но и увидеть результат всего этого.

Ну ведь есть релизы для этого.

Тоже делал дипломную работу в латехе, но руководствовался этому шаблону, за что ребятам спасибо.
+4
Релизы это конечно круто, но иногда удобнее посмотреть как оно выглядит без скачивания, прямо в самом GitHub. В случае релизов, так не получится.
+5
По моим ощущениям, плюсы Латеха становятся ощутимы на текстах размера от диплома.
Курсовые — еще нет.
У нас требования к оформлению минимальные, но максимальные к содержанию. Даже если быть совсем честным — к выступлению/защите. Сам диплом обычно читают только научный руководитель и рецензент. А вот на защите комиссия (меланхолично перелистывая диплом) уже показывает студенту кузькину мать.
До 2007 года, главным плюсом Латеха был удобный набор формул, после того как появился Word 2007 — там всё стало гораздо лучше в этом смысле — почти как в Латехе.
www.alex-slutsky.kiev.ua/files/angell2006/matan/course-works/word-2007-for-mathematic.pdf
Это эпохальный, безумно полезный, труд М. Баландина — про формулы в Word 2007
А вот здесь выложены мои наработки по Латеху в процессе подготовки диссертации.
dxdy.ru/topic94437.html
0

У новых формул Word'а есть плюс — они принимают latex'овские команды при наборе, так что тыкать мышкой нужно меньше. Но есть и проблема, при использовании знака суммы по каким-то не ясным (мне) причинам он может поменять индексы и вместо того, чтобы расположить их сверху и снизу от знака суммы, он ставит их правее и ниже, у формул MS Equation такой проблемы нет, но их убрали из поставки офиса в какой-то момент.
При этом журналы некоторые по-прежнему требуют статьи в формате *.doc, и с формулами MS Equation 3.0, а latex не признают совсем.

0

Формулы для меня не были решающим плюсом, больше понравилось удобство расстановки внутренних ссылок (на библиографию, рисунки, разделы и те же формулы). Вот это в ворде было самое неудобное, когда документ перерабатывается, главы меняются местами и т.д. Главный ад — библиография, конечно.


Из менее заметного — при переработке документа в Латехе невозможно сделать так, чтобы рисунок или таблица вдруг потерялись, уехав куда-то между страницами. То есть, в PDF они, может, и могут потеряться — но в тексте-то всегда найдутся.


По удобству инлайн-формул — тоже плюс Латеху. Например, гораздо удобнее в Латехе, не отрывая рук от клавиатуры, написать


$E = \hbar\omega$, где $E$ -- энергия кванта, $\hbar$ -- постоянная Планка, $\omega$ -- частота ...

чем заниматься в Ворде переключением шрифтов, чтобы внутри текста символы выглядели так же, как в формулах.


Ну и при совместной работе гораздо удобнее, т.к. не полетят ссылки из-за того, что соавтор заголовки сделал не стилями, а просто выставлением удобного ему шрифта. Да и вообще, то, что каждый из соавторов может преамбулу настроить как ему удобно, а на общую сборку отдавать только текст — это жирный плюс Латеху.

+2
Здравствуйте!

Я проблемы с библиографией в MS Word решаю при помощи Mendeley. На мой взгляд — весьма удобно. При необходимости можно также экспортировать цитаты в формате BibTex, что позволяет использовать единый инструмент для хранения ссылок независимо от того, в чём происходит подготовка публикации.

Из открытых и свободных аналогов можно отметить Zotero. Я отдал предпочтение Mendeley по причине его поддержки коммерческой организацией и широкой распространённости, что позволяет надеяться на долгую жизнь ПО. Кроме того, объём бесплатного облака значительно больше (по крайней мере на момент сравнения).
0
Mendeley умеет импортировать bibtex или RIS, например если скачать отсюда? Или только их расширение для браузера надо ставить?
0
Здравствуйте!

Да, умеет. Импортом BibTex сам пользуюсь, импорт RIS есть в меню импорта.

Кроме того, можно добавлять публикации по DOI и PubMed (вероятно также по ArXiv ID, но я даже не знаю, что это). Для этого необходимо выбрать ручное добавление публикации, ввести идентификатор и нажать на кнопку рядом. В большинстве случаев работает, исключениями могут быть DOI на целые номера журналов и тому подобное.
+2

Вы очень правильные вещи пишите, но я не смог сдержать улыбку от "Здравствуйте!" в комментариях:)

+1
Здравствуйте!

Это я ещё не пишу в конце «С уважением...» и т.п.)
0
мне сначала показалось, что это «возглас удивления». Типа «здрасьте-приехали!»
0

Я использовал Mendeley при написании диплома бакалавра, но после нормоконтроля пришлось переписать список литературы руками п��д требования. Либо я не совсем правильно заполнял выходные данные при добавлении источников (окей, я часто оставлял это на откуп Mendeley, который хорошо выдергивает их из pdf), либо все же он не совсем под ГОСТ подходит (разумеется, использовал стиль для ГОСТ).

+1
Здравствуйте!

С оформлением ссылок по ГОСТ есть своего рода сложность — есть 2 стандарта: ГОСТ Р 7.0.5-2008 (библиографическая ссылка) и ГОСТ 7.1-2003 (библиографическая запись), и если требуют оформить «по ГОСТу» без указания стандарта, может выйти казус. У меня также есть на скорую руку сделанный стиль для ГОСТ Р 7.0.11-2011, но я понятия не имею уже, когда и зачем я его делал.

Стиль оформления ГОСТ 7.1-2003, насколько я помню, требуется при подготовке публикаций достаточно редко. В то же время, согласно ГОСТ 7.32-2001, библиографические записи в списке литературы диплома должны оформляться как раз по ГОСТ 7.1.-2003. Быстрая проверка того самого стиля для ГОСТ Р 7.0.11-2011 показывает, что результат Mendeley похож на правду. Т.е., фактически, это стиль ГОСТ 7.1-2003.

Стоит заметить, что стили, которые можно найти через встроенный диалог поиска стилей, могут иметь проблемы с русским языком (что иронично, ведь стандарт как минимум российский). В последнее время я использую стили отсюда, на основе такого стиля сделал и стиль ГОСТ Р 7.0.11-2011.
0

Для понимания, ГОСТ Р 7.0.11-2011 — это стандарт на оформление диссертации и автореферата. И да, список литературы (который размещается в конце диссертации) должен быть оформлен по ГОСТ 7.1 (п. 5.6.7 ГОСТ Р 7.0.11), а ссылки на него, то есть ссылка по номеру ([5]), ссылки по авторам (Иванов, И.И., 2003) и сноски внизу страницы должны оформляться по ГОСТ 7.0.5 (п. 5.3.8). В научных статьях в сборниках ссылки после статьи тоже должны оформляться по ГОСТ 7.0.5.

0
Здравствуйте!

Про назначение стандарта ГОСТ Р 7.0.11-2011 я понял, когда открыл его текст. Стиль оформления ссылок я назвал по имени данного стандарта по ошибке, вероятно, которую заметил только когда писал комментарий выше.
0
Да я тем же Mendeley пользуюсь и для Word, и для LibreOffice, и для BibTex.
Третий вариант наиболее удобный.

Как тут уже тут написали, с плагином к WYSIWYG редакторам есть проблема с библиографией, если источники на разных языках.
Т.е. если нужно русские статьи делать в формате
1. Иванов А.Б., Петров В.Г. Написание статей в научные журналы // Научный вестник. — 1999. — Т. 6. — С. 42.
а английские:
2. Smith J. Best practices in typesetting // Modern Software. — 1984. — V. 2. — P. 71.
получается много танцев с бубном в Word. А в BibTex только нужно ко всем статьям на русском проставить поле `language={russian}` в .bib файле.
Кроме того, ссылки в BibTex формате можно скачивать напрямую с Google Scholar и сайтов журналов, не импортируя в Mendeley предварительно.

И, опять же, не очень понятно, как синхронизовывать списки литературы при совместной работе над статьёй, если база Mendeley у каждого своя. В TeX-то нужно только .bib файл общий держать, а за Word я как-то не ручаюсь.
0
И, опять же, не очень понятно, как синхронизовывать списки литературы при совместной работе над статьёй, если база Mendeley у каждого своя.

У меня с решением данной проблемы всё просто: все псевдонаучные статьи я пишу сам, поэтому в синхронизации потребности не возникает. Воспользоваться же преимуществами *TeX (LaTeX, BibTeX) получается крайне редко, т.к. большая часть журналов в этой стране требует строго MS Word, причём иногда строго *.doc файлы. Только при публикации в SPIE была возможность использовать *TeX, причём с предоставлением готовых стилей для всего (которые пришлось править для соответствия требованиям)).

Вообще, у Mendeley есть что-то для совместной работы, как я понимаю. По крайней мере, на мысль об этом наталкивает присутствие Shared Storage в настройках профиля.
0
синхронизировать очень просто: создаёте группу и даёте доступ кому нужно. Туда скидываете все ссылки – и вуаля.
0
Настраивали ли вы как-то менделеевский плагин к LibreOffice? Со времени подготовки кандидатской на форуме менделея висит мой вопрос, и с тех пор ничего не изменилось. Суть в том, что если я добавляю >50 ссылок в документ, при добавлении следующих время, за которое менделей обновляет ссылки, становится совсем большим, около пары минут. Недавно проверял – ситуация та же. Кроме того есть ещё кучка мелких неприятных багов. В итоге, я остановился на концевых сносках, которые хорошо переносятся между LibreOffice и MSOffice и имеют более предсказуемое поведение.
0
если бы ещё можно было делать два библиографических списка, как это требуется в диссертации, общий и авторский…
0
Разумеется нет. Sci-hub, насколько я знаю, является весьма не официальным проектом, поддерживаемым в обход интересов издательств. Mendeley, как продукт, поддерживаемый издательской фирмой Elsevier, вряд ли когда-нибудь обзаведётся функцией работы со Sci-hub.

По мере необходимости я сам скачиваю необходимые статьи со Sci-hub. Чаще всего нахожу DOI статьи, по нему нахожу статью на Sci-hub, открываю диалог добавления публикации вручную, ввожу там тот же DOI, но нему автоматически заполняются выходные данные публикации, после чего добавляется файл, скачанный со Sci-hub.
+2
Когда в моём случае появилось обязательное требование писать выпускную квалификационную работу в Microsoft Word (чтобы прогнать её через университетскую систему автоматического нормоконтроля и антиплагиата), решил после Латеха освоить возможности Ворда по автоматизации работы.

Внезапно оказалось, что в Ворде тоже есть перекрёстные ссылки и нумерация рисунков и таблиц с помощью механизма вычисляемых полей. Таким образом перестановка глав и рисунков уже не является такой значительной проблемой. Некоторыми костылями похожие штуки можно сделать и с формулами.

Формулы внутри текста в Ворде также возможны, хотя и работают не так хорошо, как в Латехе.

В целом, при грамотном использовании инструментов Ворда, в нём можно решить практически все те же задачи, что и в Латехе (не считая всяких пакетов, которые расширяют возможности последнего многократно, естественно). Но удобство, конечно, в любом случае сильно страдает :(
0

Подскажите, пожалуйста, как делать ссылки на рисунки/таблицы/etc? Я вставляю название для рисунка, оно автонумеруется, все хорошо. Но при вставке перекрестной ссылки Word вставляет строку вида "рисунок N". Как заставить его вставлять только номер я не понял. В итоге это приводит к следующему:


… на рисунок 1 приведены...
+2
А вот тут начинается то самое «удобство страдает» :)

Во вставленном названии выделяете только номер и добавляете его как закладку (Вставка -> Ссылки -> Закладка, я добавил этот пункт в панель быстрого доступа), дав какое-либо название (аналогично тому, как это делается в Латехе). После этого в нужном месте вы вставляете с помощью инструмента «Перекрёстная ссылка» этот номер как текст закладки.

Важно помнить, что вставленные подобным образом вычисляемые поля Ворд автоматически не обновляет. Чтобы их обновить, надо выбрать поле и нажать F9. Можно просто выделить весь текст и несколько раз нажать F9, тогда пересчитается всё.
+1
Вставляем ссылку вида «Постоянная часть и номер». Ставим на неё курсор, Shift-F9 для перехода в режим редактирования полей. После \h длписываем \# \0, чтобы она была вида {REF _Ref123456789 \h \# \0 }, пробел после нуля обязательный. F9 — для выхода из режима редактирования, профит)
0
О, тоже интересный вариант. Надо будет проверить, что удобнее :)
+1
По удобству инлайн-формул — тоже плюс Латеху. Например, гораздо удобнее в Латехе, не отрывая рук от клавиатуры, написать

чем заниматься в Ворде переключением шрифтов, чтобы внутри текста символы выглядели так же, как в формулах.

Я пишу с использованием хоткея для режима формул (alt + =), примерно так :


alt+= *включился режим формулы* E = \hbar\omega стрелка_вправо *обычный режим*, где alt+= *включился режим формулы* E стрелка_вправо *обычный режим* ... 

При написании формул в тексте Word сам применяет к ним инлайн-стиль.


В редакторе формул ворда другая проблема — если написал, к примеру, сигму, в ней куча всего, то при стирании сигиы он стирает содержимое.

0
Недавно выяснил, что некогда монструозный JabRef остался таким же уродцем, но уже значительно продвинутее: ищет не только по названию и DOI, но и по ISBN, умеет искать и скачивать файлы, поддерживает BibLaTeX, имеет здоровый и дополняемый список журнальных сокращений, умеет эти журналы сокращать и восстанавливать, чистит и нормализует файлы.
Разве что не имеет облака и не принадлежит паскудному Эльзивиру.
0
чем заниматься в Ворде переключением шрифтов, чтобы внутри текста символы выглядели так же, как в формулах.

В Ворде набор формул сейчас тоже очень простой. Не нужно переключать шрифты.
Достаточно запомнить комбинацию Alt + = — вход в режим набора формулы.

0
после того как появился Word 2007 — там всё стало гораздо лучше в этом смысле
Попишите на регулярной основе те же тексты решений заданий для школьников (документ на 80% состоящий из math mode) и «окажется что лучше» это, увы, далеко не «достаточно хорошо».

Apple Pages, кстати, тоже с недавних пор научились понимать базовый TeX.
0
А зачем писать тексты решений заданий для школьников?
Пусть школьники сами пишут.
Но так-то да. Я все же физик, а знакомые математики просто впадают в прострацию когда им приходится писать формулы в Word.
0
А зачем писать тексты решений заданий для школьников?
Чтобы иметь возможность дать доступ не к скану листочка с решением, а прилично выглядящему PDF.
0
Решение для всех наработок в виде стандартных пакетов можно найти в CTAN и TeX Stackexchange.
+3
LaTeX хорошо, но это всё же не семантическая разметка, поэтому есть проблемы, на эту тему я как-то писал.
+1
LaTeX — безусловно очень удобный инструмент для создания форматированного текста. Особенно удобно то, что в нём можно настроить все или почти все аспекты форматирования, и сделать это нужно будет один раз, написав соответствующий preamble или, лучше, стиль (*.sty). К тому же, во многих случаях журналы предоставляют уже готовые стили (для подавляющего большинства физических журналов LaTeX — это стандарт, де-факто).

И, всё-таки, я бы Вам посоветовал поближе присмотреться к bibtex'у. На порядок упрощает работу с литературой. Один и тот же bib-файл может быть использован для создания разных документов с меняющимися требованиями к библиографии. Нужно будет только поменять (или отредактировать) файл стиля (*.bst).

TikZ — тоже очень крутой, но у него порог вхождения существенно выше, и я бы не стал его рекомендовать для чего-то простого (если ничего сложнее простейших диаграмм из пары блоков не требуется). А, вот, для каких-то сложных рисунков и диаграмм, где ещё и вычисления могут понадобиться — это то, что нужно. Когда набирается опыт и куча уже готовых рисунков, делать новые становится намного проще: многие вещи просто копипастятся.
0
Всем советую LyX: он WYSIWYM (what you see is what you mean), что очень экономит время и спасает от многих ошибок. Пишу на нем русские и английские статьи, где доказательства теорем с применением матричной алгебры. Очень удобно работать с соавтором и редактором журнала пересылая файл ".lyx". Хороший чекер (англ и ру), использование BibTeX.
0
Диплом писал 5 лет назад, и тогда я не осилил LyX. Я использовал Gummi — никакой автоматизации, но для меня было плюсом, что он сразу отрендеренный PDF показывает.
0
тогда я не осилил LyX
Странно. ИМХО Ворд сложнее. В LyX подробная инструкция. Но о вкусах не спорят.
0
Всем советую LyX: он WYSIWYM
Следовательно создан для тех, кто в LaTeX не разбирается и разбираться не желает. Для удобной работы с BibTeX есть JabRef. Всё остальное есть в Texmaker.
0
Или ещё лучше
Чем, если не секрет? На первый взгляд близнецы-братья.
0
В ТехСтудио есть мультикурсор.
Основное — более открытый процесс разработки.
0
Следовательно создан для тех, кто в LaTeX не разбирается и разбираться не желает.
ИМХО странный вывод. Аналогично можно сказать, что инструменты для создания web-страниц для тех, кто в HTML не разбирается и разбираться не желает. Вручную надо разметку делать в блокноте. И всякие ассемблеры аналогично: в машинных кодах надо писать.
Для удобной работы с BibTeX есть JabRef.
Да. Я его из под LyX использую. И Texmaker использую -примерно в 5% работ он удобнее. Одно не исключает другое, а дополняет.
0
В редакторе ShareLaTeX был темплейт диссертации под отечественные стандарты, с библиографией. Сам редактор теперь объединился с Overleaf, так что темплейт теперь, наверное, там.
0
Жаль, что у Overleaf сейчас нет прямой поддержки git, только через GitHub.
И для реально больших проектов он не подходит — магистерку, может, потянет, а больше — вряд ли.
0
А что не так с большими проектами в Overleaf? Пока ещё можно гонять старый Overleaf, с поддержкой git.
0

Насколько я помню, у меня происходил timeout при компиляции.

0
Плюсую, сам перешёл на локальный TeX из-за таймаутов в Overleaf на документах со сложными рисунками.
+2
Если больше нравится Гитлаб, то вот .gitlab-ci.yml
image: blang/latex:ctanfull

stages:
  - build

thesis:
  stage: build
  script:
  - latexmk -pdf main.tex
  artifacts:
    paths:
    - thesis.pdf

После билда можно смотреть в браузере или скачивать архив.
0
Я сейчас примерно так думаю организовывать работу издательства. Но всё же в облаке довольно много времени уходит на компиляцию. В GitLab получается примерно 5 минут — развернуть docker-образ и прогнать файл. А у Вас сколько времени на это уходит?
0
Пять с половиной минут, но это потому что я каждый раз локально образ собираю, если закинуть его в докерхаб, то думаю сборка проекта не более минуты займет.
Если же его собрать один раз travis-ci.org/Amet13/master-thesis
0
Мне кажется, большая проблема — часто требуют предоставлять работу в .doc (даже не в .docx). У Вас не требовали или Вы как-то решили проблему?
0

Иногда университет может требовать предоставить диплом/курсовую в таком формате из-за того, что они хотят пропустить работу через антиплагиат, который другие форматы не понимает. К моему удивлению, есть разные системы, которые называют себя "Антиплагиат", помимо antiplagiat.ru.
Хуже, когда журнал или конференция требует статьи/тезисы в .doc, и обязательно, чтобы формулы были в MS Equation 3.0. Хотя есть мнение, что потом при печати сборника он верстается в LaTeX.

0
Хуже, когда журнал или конференция требует статьи/тезисы в .doc […] Хотя есть мнение, что потом при печати сборника он верстается в LaTeX.
Так оно и есть. По крайней мере в паре местных журналов по дидактике математики.
0
Для антиплагиата все сдавали doc/docx, я спросил, а можно ли PDF, мне ответили что можно.
0

Остановился на TexStudio, потому что удобно собирает pdf'ки нажатием одной кнопки — F5, удобно ставит необходимые package

0

Считаю что картинку к статье автор подобрал не подходящую, потому что он описывает реально полезные вещи, которые автоматизируют работу.


А вы Markdown не рассматривали? Скорее всего диплом с помощью него написать не получится, но какие-то более простые статьи — вполне, особенно если не требуется соблюдение стандартов.


Я все хочу доработать свою утилиту MarkConv чтобы можно было после пуша получать версию статьи в формате хабра, т.к. он отличается от гитхабовского. Сам я пишу статьи в Visual Studio Code. Это удобный редактор с поддержкой плагинов генерации содержания, форматирования таблиц, проверки правописания и других. Также можно будет сразу конвертировать статьи в pdf или html, что нужно для блогов без поддержки Markdown.

0
Для диплома я конечно не рассматривал Markdown, не для этого он придуман. Но для всего остального я использую именно его. Вот один из примеров.
Насчет картинки, большую часть людей которую я знаю писали диплом в Word особо не запариваясь, именно для таких людей мои действия смотрятся как троллейбус из буханки хлеба.
0
Изначально я хотел ее сверстать, но оказалось что она должна была соответствовать шаблону на 100%. В связи с кучей различных шрифтов, подчеркиваний и прочих нелогичных как по мне артефактов, решено было с ней не запариваться, а оставить как есть.
-1
Очень зря, титулку свёрстанную в LaTeX нужно было добивать, ибо в разы лучше могло выглядеть при должном усердии, а так получается, что название статьи не полностью соответствует действительности.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.