Comments 67
Хм. Видно одновременно оба полюса невидимого объекта. Можно ли вообще говорить о том, что видно невидимое?
Объект видим. То, что он не испускает света не говорит о том, что он не видим.
Тут проблема в самом слове «видим» и его интерпретации. Когда человечество создавала язык, оно было не в курсе таких физических метаморфоз.
А в чем проблема? Например у некоторых райских птиц часть оперения поглощает 99.95% света. В приближении можно сказать, что они также «видны/не видны» как и это сфера. Тем не менее мы ведь можем говорить о том, что видим это оперение?

image

Ну 2 большие проблемы: 99.95 это не 100, и почти != полностью. Во вторых то что материал поглощает энергию. А черная дыра это не материал. Доподлинно не известно что там, поэтому да, фактически черную дыру мы ещё не видели. Мы математически предполагаем что там есть что то, что мы называем черной дырой.

«Видим» мы всё-равно лишь изображение «упавших на сетчатку фотонов», и отсутствие упавших фотонов мы всё-равно видим как «изрбражение». При этом природа по которой из данной области не поступало фотонов абсолютно не важна. Поэтому говорить о «видно» можно абсолютно про что угодно, а в если учитывать особенности восприятия, инертность зрения, наличие хоть каких-то линз, то может быть «видно» и то, чего на самом деле вообще нет.

Если брать что пространство (вакуум) не имеет никаких статических возмущений, то это обсалютный ноль и мы это не видим. Согласны? Тогда как отличить черную дыру от какого нибудь вакуума в которой есть гравитационная анамалия? Пока мы не заглянули за горизонт черной дыры вполне логично говорит что мы их не видим.

я писал с телефона и описался, бывает. Вы только это в моих комментариях увидели?
Ничего-ничего, я в детстве тоже иногда… пройдёт.

Ну т.е. я вроде бы понимаю, что очепятки возможны, но вы так красиво начали про статические возмущения, вакуум, что казалось, что человек понимает, о чем пишет.
А после этого сразу стопкран. Показалось. Даже если и не так.
ps: ничего личного

Как мужчина ниже заметил про тень: смотрите, человек стоит за стеной, но вы видеть его тень. Вы видите человека? Нет. Вы по тени предполагаете. С черной дырой так же: мы видим только косвенные признаки, саму черную дыру мы не видим.

Обычные тени от предметов мы видим или не видим? Тень — это ведь тоже «не материал».

Мы не видим тень. Мы видим меньше света. Мы интепретируем эту информацию как тень от объекта. И да, тень не объект и мы можем так о ней говорить. Черная дыра же пока не известно что.

Мы видим меньше света.

Вот и с ЧД то же самое.
Черная дыра же пока не известно что.

Про ЧД много очень даже известно. С какой стати это не известно что?
Про ЧД много очень даже известно. С какой стати это не известно что?

С той что это только теории и с практикой пока связанно очень отдаленно.
Вот и с ЧД то же самое.

Совсем не то же самое. Из черной дыры мы не видим ничего, за горизонт событий выходит только рентгеновское излучение ( и то предположительно ).
И какую же практику вы ожидаете? прямое наблюдение за звездами в центре галактики вас не устраивает? гравитационное линзирование тоже неоспоримый факт.
за горизонт событий выходит только рентгеновское излучение ( и то предположительно ).

Никакое излучение за горизонт событий не выходит. Иначе это была бы уже не ЧД
Извините, спутал понятия рентгеновского излучения и излучения хоккинга, виновен.
Оффтоп, но забавный факт (правда природа его совсем иная): в день равноденствия с обоих полюсов Земли диск Солнца виден целиком над горизонтом.
Хм. Видно одновременно оба полюса невидимого объекта.

В черных дырах мне это больше всего и нравиться. )
Теперь ясно, что чёрные дыры меня засосали. Они бесконечно увлекательны.
Самые интересные объекты в космосе. Полностью согласен с автором
И по составу самые простые масса заряд и момент вращения. Как говорят черная дыра не имеет волос
Мне иногда кажется если познать черную дыру то познаешь все тайны мироздания.
Теперь я уверен, что узнаю черную дыру, если её увижу. Спасибо.
Как-то все сумбурно изложено. У меня вопрос к знатокам: как отклонять лучи зрения наблюдателя, если он находится уже за горизонтом событий и приближается к центру черной дыры?
Мне теперь дико интересно, а что если весь процесс трассировки запустить на GPU с тензорными ядрами, увидит ли сторонний наблюдатель разницу в качестве?
Это было интересно! Спасибо!

С ужасом думаю о времени когда ЧД перестанет быть объектом изучение, а станет инструментом. (Если дыра испаряется через излучение Хокинга, то можно ее кормить так чтобы она была стабильной, а ее гравитацию использовать чтобы гнуть пространство/время и свет в частности)
Много Вы видели цивилизаций в космосе, которые уже так делают? Так что крайне спорное предположение.
ну цивилизации в космосе мы не наблюдали вроде… ))), а вот косвенные признаки существования черных дыр уже даже наблюдали… так что предположение не такое уж спорное — и может сойти в качестве одного из ответов на вопрос «А где все ?» (Ферми ©)
Я просто зашёл с другой стороны. Обратная цепочка логических рассуждений.

Цивилизаций мы не наблюдали, но вероятность возникновения жизни в нашей вселенной не нулевая (если судить по нашей планете). Могли существовать цивилизации рядом с другими звёздами. Ключевое слово здесь — могли, т. к. вероятность наблюдать быстро эволюционирующую цивилизацию должна быть мала, ведь многие звёзды в конце концов умирают, да и сама цивилизация могла себя уничтожить.

Если же существовали цивилизации, достигшие подобных высот в физике, вероятно мы могли бы наблюдать в космосе какие-либо искусственные сооружения. Но таковых нет.

Разумеется, это не исключает вероятность, что такой цивилизацией станут в конце концов наши творения или косвенные потомки.
Вряд ли её можно будет кормить: её излучение будет давать мощный отталкивающий эффект, потребуется много энергии чтобы его преодолеть, разве что вы не имеете дело с массивной дырой у которой излучение слабое.
Какова природа этого мощного отталкивающего эффекта излучения, поясните пожалуйста.
Излучение Хокинга. Чем меньше дыра, тем оно мощнее вплоть до взрывного испарения ЧД.
На Википедии есть статья про излучение Хокинга: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A5%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0
В ней приведена формула температуры излучения: Температура излучения Хокинга, спектр излучения тепловой. Можно посчитать полную излучаемую мощность по закону Стефана-Больцмана. Для ЧД солнечной массы это будет примерно 9e-29 Вт, и величина обратно пропорциональна квадрату массы звезды (то есть для 10 СМ это она будет в 100 раз меньше).
Мощным такое излучение едва ли можно назвать.
Нам будет крайне затруднительно создать ЧД массой сравнимой с Солнцем, не находите? Не говоря уже о том, что кормить её, собственно, будет незачем. Посчитайте излучение ЧД с массой, скажем, миллион тонн.
Посчитать не проблема — 3.5e14 Вт = 3.6ТВт, примерно как 40 атомных реакторов современных.
Дальше проблемы:
1. как её создать? (пока не предвидится подходящих физических процессов)
2. как её удерживать в заданном объёме без скатывания в центр Земли? (никак)
3. как утилизировать выделяющуюся энергию?
4. какая должна быть мощность системы обслуживания охлаждения?
5. какую долю общей энергии потребуется потратить на предыдущие пункты?
1) Да, пока это чистая фантастика.
2) Если она будет заряженной, то её можно будет удерживать электростатически. Однако, заряд быстро иссякнет без внешней подпитки. Кроме того, ЧД в качестве источника энергии рассматривается только для космических кораблей, эдакий гигантский аккумулятор. Соответственно, её можно держать в гравитационном центре корабля, силы для удержания нужно будет минимум, пока корабль не ускоряется.
3) Нам пока доступно только банальное стенка — вода — пар — турбина.
4) Я не говорил что это оптимальный размер.
5) Если мы сможем создать такую ЧД, нас этот вопрос уже не будет волновать.
Вроде бы были обсуждения по поводу создания неустойчивой черной дыры массой в сотни килограмм путем накачки лазерами, но это столько энергии вбухать, маманегорюй, а главное что с ней потом делать, двигать ее ведь не получится… только как источник энергии (кидать в нее материю и брать энергию с джетов в виде горячей плазмы).

Если дыру подкармливать, то используя излучение Хокинга можно получить почти вечный источник энергии огромной мощности. В нее бросаем грамм мусора, а на выходе энергии на 10 килотонн тротилового эквивалента :)

То, что Вы написали, к излучению Хокинга отношения не имеет. Банальная аккреция.
> был бы у меня такой ник, я бы боялся меньше ))

ну вспоминая что на БАК уже могли получать эти самые дыры…
Аккреционный диск в рендерах довольно мультяшный.

Извините, не смог удержаться

Может упустил, но так и не ясно, почему при взгляде на диск, его нижний правый угол будет иметь более высокую цветовую температуру и яркость, чем верхний левый?

Если в двух словах, то гравитационное красное смещение.
Он вращается, одна часть движется в сторону наблюдателя, вторая от наблюдателя, и скорость достаточно большая, чтобы это вращение оказывало влияние на определяемую температуру.
У астрофизика Попова С.Б. есть несколько хороших лекций на ютубе на эту тему.
Акрекционный диск на самом деле асимметричный по структуре и по цвету:
youtu.be/j2My_ieOsXs?t=5108

Два раза прочитал абзац но так и не понял, адаптировал ли автор статьи рассчитанную яркость чёрной дыры к тому как её увидит человек. Дело в том что люди воспринимают изменение яркости логарифмически: каждое удвоение мы воспринимаем как одну яркостную ступень, и по-идее диск не будет выглядеть для людей абсолютно белым, глаза скорее адаптируются под самую яркую точку а все остальное выглядит темнее в соответсвии с логарифмическим законом.


В ситуациях когда глаз не может адаптироваться его ослепляет, и он вообще ничего не видит (как при взгляде на солнце).

на практике смотреть на черную дыру невооруженным глазом не получится, наверное
а через объектив камеры и компьютер будет использоваться что то типа hdr

Дело в том что сенсор или пленка тоже регистрируют яркость логарифмически. Скажем, сенсор регистрирующий 16 ступеней динамического диапазона фактически регистрирует перепад яркости в 65 тысяч раз.

Очень похожая реализация реалтайм в SpaceEngine, искать Milky Way Central…
жаль медленно работает, ничего не покидать в дыру в риалтайме :(
А можно сделать у аккрецинного диска другой цвет у нижней стороны, чтобы было нагляднее, где мы видим его верх, а где низ? Или даже сделать его в виде цветового круга — градиентным.
А где звезда служащая источником вещества аккреционного диска?
Ведь диск не может взяться ниоткуда.
И разве, вещество падающее на диск, потом, не образует джеты?
Звезду/планету уже съели, джеты появляются пока ее 'едят' а после долго долго просто диск.
Звезду не так-то просто съесть, знаете ли. Ободрать верхнюю оболочку при расширении и заполнении полости Роша — легко, а дальше — попробуй доберись. Если звезда далеко, то сокращение дистанции за счёт излучения гравитационных волн — процесс не скорый. Не скажу точно, что подозреваю, что характерное время для такого процесса превзойдёт время существования аккреционного диска.
Далее, если звезда выпадет на ЧД целиком, то событие будет иметь эруптивный (взрывной) характер, что вряд оставит сколько-нибудь значительный устойчивый аккреционный диск.
Слишком много ошибок, например в формуле доплеровского красного смещения вверху должен стоять плюс, а не минус, и красное смещения от эффекта релятивисткого замедления времени(который входит в состав эффекта Доплера) так же не зависит от направления излучения.
Чёрной дыры нет есть огромная масса вращающаяся и раскручивающая материю вокруг себя, так образуются галактики.
В бесконечном пространстве находятся элементарные частицы(эфир), из которых и строится вся материя вселенной, в результате случайного схлапывания этих частиц образуется вихрь который увлекает всё больше материи находящейся рядом.
По новой теории эфира массивные вращающиеся тела имеющие огромное давление и температуру в их центре преобразуют эфир в материю, при этом к центру этого тела идёт постоянный поток эфира за счёт чего и проявляется эффект гравитации. Сами эти тела раскручивают вещество находящееся вблизи него. По этой теории вселенная является океаном эфира, массивные вращающиеся тела создают вихри. Звёзды излучают огромное количество вещества, при этом вокруг них возникают локальные вихри, звёзды расположены равномерно в пространстве и своими вихрями они уравновешивают орбиты планет находящихся вблизи них. Вращение вещества в галактике объясняется вращением массивного тела в её центре, а вращение планет идёт за счёт массивного вращающегося вокруг оси солнца.
А где на картинке джеты?
Разве они не должны светиться даже ярче чем диск?
Извините, но нет ли у вас скринсейверов на рабочий стол с аккреционным диском?
С удовольствием бы поставил, или это лучше к автору оригинального решения?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.