Comments 171
Дескриминация отдельных сообществ или групп — это плохо и не open source. Поэтому "отступила от open-source сообщества и должна избегаться каждым".
Тьфу. Чума на оба ваши дома.
Если б речь была только о коде и его лицензиях, то у меня и вопроса бы не возникло.
Но после слов "should be shunned by anyone who values the health of that community", для меня речь перешла с кода на сообщества людей и разборки одних с другими. Один товарищ радеет за чистоту сообщества и похоже дело дошло до остракизма.
Я наверняка субъективен, но для меня все товарищи этой истории — довольно неприятные типы, занятые своей личной подитикой.
Суть в том, что нельзя делать "MIT с исключениями". Это, по сути, выходит обычная проприетарная лицензия. Хотя автор статьи явно поторопился с осуждением проекта.
И почему "все товарищи"? Чем плохи остальные разработчики Lerna, которые, во-первых, откатили изменение лицензии, а во-вторых, не имеют отношения к этой статье?
Например тем, что не угомонили шибко идейного товарища? Или напоимер, откатив изменения, не открыли новое обсуждение предложенных изменений, или тем, как товарищи, давшие аппрув, поспешили оикреститься от всего, справедливо предполагая возможные последствия и для себя.
Товарища надо "угомонить"? Почему? Они решили, что это не верно и откатили изменения. Почему они должны кого-то "угомонить" и почему то, что они не стали это делать, делает их "неприятными типами"? Я бы сказал наоборот. Как я понял, они не стали лезть к тому человеку, оставив за ним право на его убеждения.
Самое смешное, что изменения в лицензии были приняты в знак протеста против дискриминации иммигрантов в США.
- Мы будем дискриминировать иммигрантов.
- Тогда мы будем дискриминировать вас нашей лицензией.
- А мы напишем статью на хабре о том, что надо дискриминировать тех, кто дискриминирует тех, кто дискриминирует иммигрантов в США
:)
С той поры, с которой этот закон становится дискриминационным.
Чуть ниже sotnikdv привел пару примеров — и я полностью с ним согласен. Может и насильников, воров, убийц имеющих детей садить в тюрьму не надо? Это же "Караул! Их с детьми разлучают! Дискриминация!".
Это вопрос общественного договора. Если два человека говорят, что Х — дискриминация, это может не иметь значения. Если 80% — это должно иметь значение. И изначальный разработчик просто привлекает внимание к тому, что он считает проблемой.
Вообще, нелегальный мигрант не факт, что плохой человек, просто живет в бедной стране (в то время как насильник, вор или убийца — плохой). Поэтому сравнение не подходит. Конечно страна имеет право их не пускать. А вот имеет ли право плохо с ними обращаться? Вот это вопрос, на который люди отвечают по разному.
Только полное отсутствие дискриминации невозможно, ввиду ограниченности ресурсов (а также конфликта интересов), но это уже философия
А так контрибутора изменившего лицензию даже жаль — но результат того стоил
Если он украл булку хлеба — не факт. Если вынес технику из квартиры — факт.
Речь о разнице — пересёк границу, что бы работать, что б прокормить ребенка и пересёк границу, что б сесть на пособие. Назвать второго плохим вполне можно. Кто назовет первого плохим — минусуйте, пожалуйста, но есть ли у вас доводы?
Если человек работает, старается выполнять свою работу качественно и, по-возможности, учится, то это не плохо. Мы можем запретить такому человеку к нам приезжать, что б защитить эти самые низкооплачиваемые рабочие места (хотя не ясно, какая в них ценность для нас), но считать его плохим только на том основании, что он прошел мимо каких-то столбиков? Нет, я не согласен. А вы?
Если же работать не хочет и не старается — вот тут можно осуждать (если есть такое желание).
хотя не ясно, какая в них ценность для нас
Ценность в том, что "наши" низкооплачиваемые рабочие хоть чем-то заняты, а не вынуждены идти грабить более высокооплачиваемых, потому что работы нет и не предвидится ввиду того, что рабочие места заняты.
Места с тяжёлой низкооплачиваемой работой — это не особо ценная штука. Их количество вообще разумнее сокращать (когда позволяют технологии). Правильнее создавать условия для повышения квалификации. Это сложнее и не всегда возможно, но это более правильное направление, чем делить, кому эти плохие места должны достаться — "нашим" или "не нашим".
Плохой человек тот, кто нарушает закон. Вне зависимости от того, что вам кажется что "закон плохой" или что "наказание за нарушение этого закона слишком суровое". Если закон плохой — его нужно менять, а не нарушать. Ну а судя по тому, что закон не меняется, ни о каких 80% поддержки идти речи не может.
Во-вторых точно 80% имеют такую же точку зрения как у него?
Точно нет, насколько я знаю. Однако это не ограничивает его от высказывания его позиции. Мы можем его не поддерживать (я бы такой PR не принял, конечно, т.к. софт перестанет быть open source)
т.е. идти законным путем.
Его путь тоже абсолютно законен.
Если закон плохой — его нужно менять, а не нарушать.
С какой стати выполнять закон, который нарушает мои базовые права, например? Я сейчас про абстрактный закон, а не какое-то конкретный. Под страхом наказания — возможно. Добровольно, с песней — не дождетесь. Это попытка манипулировать — мол, нас тут 450 человек, вы должны делать всё, что мы скажем, потому что это "Закон".
Нет, это так не работает. Пример с телеграмом это показывает. Никто не будет уважать плохой закон только лишь из-за большой буквы З. Легитимность важнее.
Плохой человек тот, кто нарушает закон.
Вы сами знаете, что это не правда. Извините за такой пример, но если вы отказались сдать евреев фашистам (нарушив закон) — это не делает вас плохим человеком.
Или более мягкий пример. Дуров не стал плохим человеком только лишь из-за того, что отказался сдать мою (и, возможно, вашу) переписку неизвестным людям из спецслужб. Более того, это скорее говорит, что он хороший человек.
Зато есть консенсус, есть мораль (не объективная, меняющаяся со временем) и есть польза. Например, черезмерная эксплуатация одних людей другими в долгосрочном периоде мешает обществу развиваться.
И когда я говорю про "плохо" — я имею ввиду более-менее устоявшуюся коллективную договоренность. Некоторые вопросы спорны, а по некоторым вполне можно ожидать поддержку подавляющего большинства. Например, считающие, что банить сайты без суда — это хорошо, на Хабре в явном меньшинстве.
И я бы хотел, что бы позиция Nick_Shl, что мнение 450 человек важнее, чем мнение всех остальных, тоже была в меньшинстве.
Дело в том, что они это мнение могут зафиксировать на бумаге. А потом некоторые люди защищают это, используя большую букву "З". В то время как моральной защиты достоин только легитимный закон, а не любой.
Эмоции через край — это немного про другое. Вся эта ветка сместилась в сторону от изначальной темы статьи.
С какой стати выполнять закон, который нарушает мои базовые права, например?С той, что это закон. Хотите нарушать? Пожалуйста! Ваше право. Но будьте готовы понести ответственность.
Кстати, о каких правах речь? О свободе передвижения? А что такое свобода? Свобода размахивать руками одного заканчивается там, где начинается нос другого. В данном случае махают кулаками нелегальные иммигранты, а нос — это территория США.
Или другой пример: вот вы же не впускаете в свой дом кого угодно, верно? Более чем уверен если ваша дочь привела бы наркошу и бухарика и сказала бы "Мама, папа, это мой друг, он будет жить с нами" — вы бы выставили его за дверь — ведь мама и папа — это большинство, а дочь — меньшинство в данном случае. Так и в стране — есть общественный договор записанный в виде законов. Если кому-то что-то не нравится, это не повод этот договор не исполнять.
Это попытка манипулировать — мол, нас тут 450 человек, вы должны делать всё, что мы скажем, потому что это «Закон».Это вы про кого? Про власть? так власть она выборная. И на выборах вы делаете свой выбор в пользу того кандидата, чья точка зрения наиболее близка к вашей. Отсюда и вытекает, что законы устраивают большинство. Если бы не устраивали — на следующих выборах все бы поменялось. Во всяком случае в США это так.
Дуров не стал плохим человеком только лишь из-за того, что отказался сдать мою (и, возможно, вашу) переписку неизвестным людям из спецслужб. Более того, это скорее говорит, что он хороший человек.А если с помощью Телеграма устроят теракт, Дуров будет хорошим или плохим человеком? Это так, повод для размышления о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо". То, что может быть для одного человека «хорошо»(изнасиловал, ограбил, убил, перешел нелегально границу, переписку спрятал), для общества может быть «плохо».
С той, что это закон. Хотите нарушать? Пожалуйста! Ваше право. Но будьте готовы понести ответственность.
Именно. Мое право. Вы пытаетесь привести моральный довод — раз это закон, значит надо исполнять. А такого морального правила нет. Если закон попирает моральные нормы (а такие бывают), у любого есть право его нарушить, конечно, приняв на себя все риски.
Надеюсь, мой тезис понятен.
Верно — Почему надо выполнять? Потому что есть наказание
Не верно — Почему надо выполнять — потому что закон превыше всего
вот вы же не впускаете в свой дом кого угодно, верно?
Нам тут не нужны на территории посторонние — это тоже верный аргумент, если подавляющее большинство согласны.
Отсюда и вытекает, что законы устраивают большинство.
Нет, не вытекает. Голосуют за партию, а не за закон. Если за партию 55%, за закон вполне может отказаться и 45%.
А если с помощью Телеграма устроят теракт, Дуров будет хорошим или плохим человеком?
Это будет какая-то магия. Шутка, я понимаю, вы имеете ввиду, договорятся через телеграм. Но тут всё просто. Если они по сотовому телефону договорились — разработчики и продавцы телефонов хорошие люди? Это не влияет на их хорошесть. А если они бумажным письмом договорились — тот факт, что почта России не вскрывает (надеюсь) письма и не читает — делает их плохими людьми? Нет, не делает конечно! Таким образом использование телеграма, что б договориться, не делает Дурова плохим.
для общества может быть «плохо».
Для общества тайна личной переписки — это хорошо. Возможно для вас это плохо, но общественное согласие по этому поводу видно. А уж для хабра — тем более — здесь очень мало кто поддерживает полную прослушку, закрытие сайтов без суда и подобные "развлечения" нашей думы.
Важно с точки зрения остальных. Если он нарушает не только закон, но и моральные нормы, то другие будут пытаться его остановить или сдадут. А если мораль не нарушает — то нет.
Например, если человек бьёт под окном стекла у всех машин подряд, а вы видите. Если вас попросят засвидетельствовать — какой шанс, что вы согласитесь? Полагаю, неплохой. Какой вам смысл защищать хулигана?
А если кто-то объясняет другому, как обойти блокировку linkedin, а вы видели? Будете свидетельствовать или скажете, что не видели? Рискну предположить, что откажетесь.
Если закон попирает моральные нормы (а такие бывают), у любого есть право его нарушитьВот именно из-за таких «рассуждателей я и сменил место жительство с Беларуси на США. Я не хочу жить „по понятиям“, я хочу жить по закону. Я хочу что бы правила игры были установлены заранее и беспрекословно исполнялись. Я не хочу что бы каждый жил по своим „моральным нормам“ — потому что норма для одного может очень сильно отличается от нормы другого, особенно в США, где смешано больше разных культур чем где бы то ни было на этом шарике. Кроме того, не стоит забывать, что возведя в норму догму „плевать на закон и жить по своим моральным принципам“, существуеи вероятность, что и те, кто должен служить закону станут поступать „по понятиям“ в отношении вас.
Именно поэтому я не хочу видеть тут тех, кто так рвется через границу. Есть очень много легальных путей: учеба, работа, взамуж, лотерея наконец. Если человек не хочет изучить возможности и работать над тем, что бы их реализовать, зачем он тут нужен? Тем более с убеждением „если мне не нравится закон — можно просто его нарушить“. Любая страна должна заботится в первую очередь то своих гражданах, а уже потом обо всех остальных.
Чего далеко ходить — есть вполне официальный закон: за атеизм — смертная казнь. А также за колдовство и чародейство.
Ваша текущая страна, во-первых признает даже свержение правительства не только правом, но и обязанностью народа в некоторых ситуациях.
Во-вторых, в ней пока не заставляют носить паранджу и не ломают интернет из-за мессенджера. Если ситуация изменится, возможно, вы поменяете и свое мнение. Кстати, вы были бы так уж довольны полным и безоговорочным выполнением законов Беларуси?
Во-вторых, вы приписываете мне "плевать на закон и жить по своим моральным принципам". Пожалуйста, не надо так, это не красиво и портит дискуссию. То, что я озвучиваю, крайне сильно отличается от этого вашего предположения.
Я говорю про легитимность. Это крайне важный вопрос. Что-то становится легальным (или не легальным), когда закон вступает в силу. А легитимным — только когда принимается обществом (и не под страхом наказания).
Впрочем, я надеюсь, что для вас тайна личной переписки — тоже важное право. И если в условной северной Корее проведут выборы с двумя кандидатами, а потом примут закон о тотальном запрете инакомыслия в личной переписке (с наказанием за недоносительство), надеюсь, вы скажете — это плохой закон. У меня есть право с ним не соглашаться, несмотря на то, что он закон.
Впрочем, я надеюсь, что для вас тайна личной переписки — тоже важное право
Это не само собой подразумеваемое:
Приватность: рождение и смерть. 3000 лет истории приватности в картинках
В эпоху ИТ и быстрого развития технологий понятие «приватности» превратилось в фикцию. Глобальные информационные сети и множество сервисов незаметно собирают о пользователях терабайты данных, да и сами пользователи постоянно выкладывают свою жизнь на всеобщее обозрение в соцсетях. Но всё же многие из нас считают свои компьютеры, смартфоны и поведение в сети «приватными», или хотя бы стремятся к этому. А как вообще появилось понятие «приватности» в человеческой культуре?
Приватности, в том смысле, в котором мы ее понимаем, всего лишь около 150 лет. У людей существует инстинктивное желание уединиться. Однако, в течение 3000 лет удобство и богатство оставались более приоритетными
Другими словами, ничто не мешает столь молодой приватности также исчезнуть, как она и появилась и мы вернемся к тому несерьезному отношению к приватности, как жило человечество тысячелетиями.
Например, по причине террористических угроз в Израиле, тебя могут запросто обыскать, раздев догола практически везде (не публично, конечно). И израильское общество это приняло и к этому нормально относится. Ради безопасности терпя вопиющее нарушение приватности, как бы оно трактовалось по европейским нормам.
А в Азии вообще — другое отношение к приватности. Как говорится, не лезь в чужой монастырь со своим уставом.
Это не само собой подразумеваемое:
Приватность: рождение и смерть. 3000 лет истории приватности в картинках
Конечно. Именно поэтому я употребил слово "надеюсь". Но вы можете настаивать, что приватность — не нужный мусор. Однако пока вы не откроете доступ к вашей переписке, нет оснований считать, что вы на самом деле считаете её мусором.
Так что это вопрос не к азиатам, а к вам. Вы считаете право на неприкосновенность личной переписки важным правом или нет?
С какой стати выполнять закон, который нарушает мои базовые права, например?
Вы путаете:
Суть законов, что они исполняются не обязательно добровольно.
Если речь идет о заведомо добровольном исполнении — то эти вещи озвучиваются внутри вашей головы в ваших желаниях или рекламе по телевизору.
Иногда желания совпадают с законами. Иногда нет.
Например, законы об налогооблажении, как правило противоречат нашим желаниям практически всегда. Но это не значит, что налоги нужно отменить.
Не путаю. Это вопрос, на который я ниже даю ответ — под страхом наказания.
Законы, которые не совпадают с желаниями возможны. Но в случае налоговых законов вы можете сказать — это правильно, потому что часть денег идёт на полезные дела. Или потому, что налог поддерживает какую-то отрасль (такие бывают).
Изначально я отвечал на тезис — "нужно выполнять закон, потому что это Закон". Вот этот тезис не верен. Исполнять их можно по разным причинам, но это — не причина.
Но в случае налоговых законов вы можете сказать — это правильно
Нас на истории учили, что государство — это механизм принуждения основной массы населения в интересах правящей элиты. Так было и 1000 лет назад и 100 лет назад. Неожиданно что-то изменилось и у нас уже коммунизм?
То, что какие-то вещи в государстве совпадают с интересами простого человека (бесплатная медпомощь или то, что за кражу/убийство могут посадить и это является сдерживающим фактором для криминой активности) — не должно вводить в заблуждение.
Если у вас есть лошадь на которой вы пашите — разумеется, вы ее кормите и лечите и даете отдохнуть.
Просто уже много лет как государственные мужи поняли, что приставить к каждому охранника — слишком дорого. Проще мотивировать работать не кнутом, а пряником. Смартфонами, да личными автомобилями люди мотивируются работать куда как эффективнее, чем приставленными к ним надсмотрщиками.
Изначально я отвечал на тезис — «нужно выполнять закон, потому что это Закон». Вот этот тезис не верен.
С какой точки зрения?
С точки зрения закона — тезис вполне верный. Иначе вы получите на орехи по закону.
Или вы с точки зрения ваших личных убеждений? Вы можете не выполнять законы, пока это возможно в вашем конкретном случае.
Но это возможна только потому что законы не 100% работают на практике. Если вы перейдете дорогу в неположенном месте и никто этого не видел — ничто вам не будет. Хотя положено, вроде, 5000 рублей штрафа в РФ за это.
Другой пример:
Скажем, вы легко можете не платить налоги в РФ.
Но вам куда как более сложнее это сделать в Германии или США.
С какой точки зрения?
С моральной. Вас могут заставить, но вы не обязаны считать закон правильным.
Иначе вы получите на орехи по закону.
Это другой тезис. Это "закон нужно выполнять, потому что есть наказание". Вы видите, насколько сильно он отличается от тезиса "закон нужно выполнять, потому что это Закон"?
С моральной. Вас могут заставить, но вы не обязаны считать закон правильным.
Для себя лично — да, разумеется, вы имеете право делать свой моральный выбор. Но в глобальном смысле — нет.
А судьи — кто?
Личное благо != Общественное благо.
Пример:
Почему Исландия осталась без лесов
КАК КОЗЫ СЪЕЛИ… ОСТРОВ
А ведь эти люди просто хотели обеспечить себя пропитанием. Но…
Представьте себе, что бы сказали простые граждане, если бы им на государственном уровне под страхом смерти запретили бы разводить коз/овец?
Общественное благо != Личное благо.
Но и это еще не все: поскольку мы говорим о государстве — то плюс тут еще примешивается благо в интересах элит.
Но в глобальном смысле — нет.
В глобальном смысле решать имеет право каждый. И вы тоже. Навязать силой — нет. А убеждать аргументами — да. Нет такого правила, что моральные нормы нужно скрывать.
Общественное благо != Личное благо.
Поэтому не должно быть запретов на общественные обсуждения. Что бы можно было приводить доводы в пользу того или иного решения без риска оказаться в тюрьме.
Навязать силой — нет. А убеждать аргументами — да
А что делать если аргументами не убеждается? Ну никак.
Ничего. Если вы уверены, например, что надо разрешить оружие, а 90%, предположим, что разрешать не надо — ничего не делать. При желании — тратить время на убеждение, возможно через 30 лет, если ваши доводы крайне сильны, ситуация изменится, если нет, то нет. Вы имеете право влиять на общественное мнение, но нет смысла возмущаться, если это вдруг не выйдет.
С моральной.
Моральное право — это ваша личная договоренность самого с собой.
Тут вы вполне можете полагать вообще то, что хотите.
К реальности других людей оно отношения не имеет.
И влияет на 2 ситуации:
- Вашу совесть (то есть по сути, на ваше психологическое самочувствие, когда вы совершаете какие-то поступки).
- Когда вы пытаетесь направить других людей по своему моральному вектору.
Мораль живет параллельно закону. Иногда соответствует, иногда нет. Но никаких гарантий и никаких обязательств тут быть не может.
Хотя, разумеется, устойчивое общество моральные и законодательные вектора имеет сходными. Скажем, убийство считается амормальным и оно же наказуемо по закону.
В других случаях может быть не так. Скажем переход дороги в неположенном месте по закону наказуемо. Но будете ли вы морально страдать из-за того, что перешли дорогу где попало?
Моральное право — это ваша личная договоренность самого с собой.
Нет, конечно. Есть ещё и общественное осуждение/поощрение.
Но будете ли вы морально страдать из-за того, что перешли дорогу где попало?
Именно страдать — вряд ли. Размер события небольшой. Но я считаю это достаточно неправильным, что бы по возможности переходить на зелёный, даже если уверен, что наказания не будет.
Видите разницу? Одни законы соблюдаются, потому что наказание, а другие — потому что правильнее их соблюдать, чем не соблюдать. Как вы верно сказали — иногда моральные и законодательные вектора бывают сходными. Вы про оба можете сказать — это же Закон! Но это не убедительно. Разница между ними очевидна.
Правда, OpenSource — это лучшее, что случилось в мире в ушедшем 20 веке и приятно, что это случилось в IT. Конкурирующие компании либо используют технологии OpenSource, либо даже вкладываются в проекты вместе. Как оказалось, от этого выиграла вся индустрия IT, за счет неудержимого роста технологий в Top 10 компаний мира больше половины IT-компании.
В этом веке, нас ждет борьба за данные. Компании понимают, что код больше не является чем-то сверхъестественным и они держатся за А) пользователей Б) за данные эти пользователей. По сути данные являются copyright пользователям будь то бесполезный комент или тупая картинка. На сегодняшний день не так много настоящих crowdsource проектов, которые делятся данными практически без ограничений: Wikipedia, OpenStreetMap и с большой натяжкой Blockchain проекты.
Отсутствие ограничений в долгосрочной перспективе может быть плохо для одной компании, но хорошо для всего общества.
-создания вируса
-ботнета
-взлома и т.п.
вы так же будете рассказывать что опенсорс это классно и никому ничего нельзя запрещать?
И в итоге это не свободная лицензия: https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#JSON
Запрещать можно. Использование вируса, ботнета. Наказать за сам взлом. Но не за использование библиотеки для этого.
Окай, а если ваше метро будет использоваться скажем для доставки террориста на место взрыва, вы так же будете рассказывать, что метро это классно, и кремль покрасить надо в зелёный цвет?
Сообщество задается этим вопросом: комментарий на Reddit, например.
Насчет вопроса "кто его туда пригласил", все просто. Чтобы принять участие в работе комитета, нужно просто оплатить вступительный взнос (от 3500 CHF и выше, в зависимости от размера компании) и можно начать посещать их митинги.
Как минимум ввести дополнительный надзор за его действиями. Он явно не сильно может ни в командную работу, ни во взвешенные решения.
Так-то в целом хорошо что человек готов отстаивать своё устоявшееся мнение, плохо только то что он считает возможным не советоваться и рубить с плеча, при этом работая в команде.
Ничего, что этот PR принял github.com/evocateur
Вот его гнать надо, его никто не заставлял принимать этот PR, но он принял. Очевидно, что он явно не сильно может ни в командную работу, ни во взвешенные решения.
Вы ведь понимаете, что с таким подходом, Вы не просто хуже автора PR, но вы еще и предлагаете травить его! Травить человека за безобидный PR, который давно уже отменили.
Вы действительно не понимаете что "ввести дополнительный надзор за его действиями" != "линчевать" или "травить"?
По части ревьювера соглашусь, оба хороши — один рубит с плеча, плюя на команду, другой — по недосмотру или сговору — впиливает реквест без согласования.
Обычно такое лечится премодерацией и надзором. Раз в данном случае недосмотрел человек, отвечающий за надзор — ревьювер — нужно расследовать причины и в зависимости от них применять к нему какие-то санкции — от предупреждения до полного отстранения.
Травить в любом случае никого не стоит. А вот отстранять людей от работы за профнепригодность — ещё как. Причём что одного, что другого.
Надзор, согласование, расследование — вы везде хотите бюрократию добавить? Ради чего? Вот лично вы хотите вести дополнительный надзор — так ведите. Потом сообщите, куда следует, если он ещё какое не благонадёжное действие совершит.
Размер воздействия пропорционален размеру события — откатили коммит, исключили из проекта. И не вам решать, "отстранять" ли от участия в свободном проекте, а другим разработчикам. Захотят — исключат и рывьювера. Не захотят — не исключат.
Бюрократия — это инструмент. Хотите — стройте чёткие, структурированные правила, обеспечивающие порядок в проекте, хотите — бейте всем по лбу и мешайте работать. В любом случае виновата не бюрократия, а человек, её использующий.
Потом сообщите, куда следует, если он ещё какое не благонадёжное действие совершит.
Нарушит правила компании — например, явится пьяным на работу — сообщу, пока проблем не натвори. Не вижу ничего плохого.
не вам решать, "отстранять" ли от участия в свободном проекте
Вам не кажется что свободный проект на то и свободный что решения и разработка производятся сообществом? Решения по части кого убрать и кого поставить — не исключение. Если сообщество недовольно человеком (а оно недовольно), сообщество коллективно что-то решает.
Вы наверняка видите разницу между "предложил PR" и "пришел пьяным".
решения и разработка производятся сообществом
Сообщество — это те, кто делает вклад. Я и сказал — другие разработчики могут собраться и исключить, кого пожелают нужным. Кто со стороны смотрит — не сообщество.
То есть, ревьювер страдает фигнёй и принимает глупые PR, и виновата в этом не принимающая сторона, а создавший PR? И теперь после этого нужно как-то травить автора PR, создавая специально для него какой-то дополнительный надзор? Мы где находимся, на заводе с Петровичами или в IT-сообществе? Вся вина лежит на принимающей стороне, могли просто закрыть этот PR и попросить больше не делать так, но вместо этого создали драму и начали вялые попытки в травле человека.
Единственный, кто потерял кредит доверия — человек, принявший этот PR. Его не заставляли принимать этот абсурдный PR.
как минимум предупреждать и бдительно следить
Кто должен бдительно следить, по-вашему? И почему он это должен делать?
Как минимум ввести дополнительный надзор за его действиями. Он явно не сильно может ни в командную работу, ни во взвешенные решения.
Разве? Из PR явно следует что перед PR было приватное обсуждение:
I have already spoken to @kittens and @evocateur about this privately, but I do need @kittens to give us permission to make this change.
Обсудили, приняли неправильное решение, сообщество обратило внимание, вернули обратно. В чем проблема?
В том что один участник закрывал PR несмотря на возмущение сообщества? Так он уже был лишен возможностей непосредственной правки кода и, насколько понимаю, всех остальных привилегий. Что еще нужно?
В том что один участник закрывал PR несмотря на возмущение сообщества?
В целом, да. Не скажу прямо что меня вот ВОЗМУЩАЕТ такая ситуация, но складывается ощущение какого-то идиотизма происходящего — в течение периода времени один и тот же человек разнообразными способами мешает нормальной работе, и вместо его отстранения за ним подметают то что он нагадил и постепенно уменьшают его привилегии. И вот — видимо уже в очередной раз — он опять нарушил нормальную работу команды — прибил лицензию, привлёк кучу злых и неадекватных людей которые сагрились на него и на команду, что скорее всего на работе положительно не отразилось. И в ответ — просто откатили реквест, никак не отреагировав на наличие у этого человека привилегий в TC.
Просто по-хорошему такое должно отражаться на деловой репутации, и за деятельностью таких людей нужно наблюдать, зная что они грешны на такие вещи.
И в ответ — просто откатили реквест,
Нет, не просто. Лишения прав и общественного порицания мало?
Просто по-хорошему такое должно отражаться на деловой репутации, и за деятельностью таких людей нужно наблюдать, зная что они грешны на такие вещи.
Хотя-бы наблюдать, уже хорошо. Следующий шаг — ходить по пятам и говорить всем вокруг — "да это тот самый что предложил лицензию поменять" ?
Нет, не просто. Лишения прав и общественного порицания мало?
Лишение прав — нормально. Порицание — глупость.
Следующий шаг — ходить по пятам и говорить всем вокруг — "да это тот самый что предложил лицензию поменять" ?
Не занимайтесь словоблудием. Одно дело — наблюдение в рамках проекта за работой неадекватного члена команды, другое — публичные унижения и преследование.
Одно дело — наблюдение в рамках проекта за работой неадекватного члена команды, другое — публичные унижения и преследование.
И вот опять, вы называете человека неадекватным. Вы правда не понимаете что это порицание в грубой форме, которое, между прочим, считаете глупостью?
Это не порицание, а скорее невежливость. Но вообще да, вы правы, это все равно дискуссии ни капли не способствует.
Хорошо, давайте тогда отступим от обсуждения конкретного человека, потому как все равно однозначно назвать его неадекватным невозможно, и будем иметь ввиду некого сферического неадеквата в вакууме.
Что же до стандартной библиотеки — то требования к ней во многих языках как часть языка рассматриваются.
This proposal has been merged into the class fields proposal.
https://github.com/tc39/proposal-class-fields
It is written to be forward-compatible with the introduction of private methods and decorators
Да уж, они еще его и обновить забыли...
а то что его неадекватный автор заседает в TC39
Он может быть мудаком по жизни.
Но если он при этом хороший технический специалист, то…
for working with ICE
Что за ICE? Не смог нагуглить.
US Immigration and Customs Enforcement. В американской прессе недавно была волна публикаций о жестоком обращении сотрудников этой организации с нелагальными иммигрантами, в частности, разлучение детей и их родителей. В википедии об этом тоже секция есть.
С новыми изменениями законов — пересечение границы вне установленных пунктов пропуска криминализировано и срок 6 месяцев. Т.е. нелегал сначала удерживается в тюрьме до принятия решения и, зачастую, сидит 6 месяцев за нарушение границы.
Пока логично?
Нет. Наказание должно соотносится с общественной опасностью преступления. Почему людей, пересекающих границу вне установленных пунктов пропуска, помещают не в лагеря или спец посёлки?
Для тех кто пересекает границу шесть месяцев в иммиграционной тюрьме это как курорт. Ничего не надо делать и кормят три раза в день и в тепле и с крышей над головой.
Слежу за бложиком иммиграционного юриста
зачем?
Вы сравниваете с условиями в центральной америке откуда все пытаются свалить или с условиями у себя дома?
Смотрел рассказ одного видео блогера который сбежал из Украины и попросил убежище на американско мексиканской границе. Он посидел месяцок или два с латиносами в тюрьме, а его жена с ребенком в другой. Сказал что все норм было. Хотя всех его сокамеров депортировали а его взяли. Для тех кто уже не первый раз перебегает границу им уже пожесче условия говорит.
Лично я буду счастлив, если в мире не останется границ и государств («no banderas, no fronteras», как пелось в одной хорошей песне), но, как говорилось в не менее замечательных стихах
Жаль только – жить в эту пору прекрасную.
Уж не придется – ни мне, ни тебе.
Почему людей, пересекающих границу вне установленных пунктов пропуска, помещают не в лагеря или спец посёлки?
Вообще-то пограничники имеют право открывать огонь на поражение — так что пусть лучше не вякают, что тюрьма некомфортная, а скажут спасибо, что это право не было использовано.
Но я оставил ссылки только на википедию, как более-менее нейтральный источник. Каждый при желании может копнуть глубже и составить свое мнение.
А здесь говорят, что можно: https://github.com/lerna/lerna/issues/1622#issuecomment-417054454
The MIT license explicitly allows sublicensing, so redistributing code under a more restrictive license is allowed, without requiring permission from the original authors. In essence, you can consider a relicense as a fork of the original MIT-licensed version.
MIT лицензия явным образом разрешает суб-лицензирование, то есть разрешается переоформление кода под более ограничивающей лицензией, без спроса разрешения у изначальных авторов. В общем, вы можете рассматривать перелицензирование как форк оригинальной MIT-версии.
В данном же случае он попытался изменить лицензию уже вышедшего под лицензией продукта, при этом он даже не был его автором.
Легально, конечно. В этом отличие MIT от GPL. В GPL явно написано — нельзя ограничивать лицензию. А в MIT — делайте что хотите.
Именно потому и нужно договариваться с GPL-контрибьюторами — у кода лицензия не меняется (это нелегально), просто автор кода выдает тебе право пользоваться кодом на других условиях (такое право у него есть). Двойное лицензирование, по сути.
Если человек обладает копирайтом, он может сменить и выдать сколько угодно лицензий на свой код.
github.com/dotnet/roslyn/pull/3507
github.com/GoogleCloudPlatform/click-to-deploy/pull/221
Пулл-реквест с изменением лицензии, конечно же мешает, поэтому вот так просто взять и принять его было ошибкой.
Ну т.е. вот, например, мне не нравится слово «orange», скажем, в wordpress. Как вы думаете, какова будет реакция разработчиков, если я соотв. PR предоставлю?
Все-таки слово slave для обычного человека несет явно выраженный негативный фон. Потому в такой ситуации я просто соглашусь с авторами проекта — любое решение будет довольно логичным.
Лично для меня оно не несет никакой эмоциональной окраски. Как и производные от white.
И это таки прекрасный пример скользкой дорожки, т.к. конца и края этим «оскорбительным» термина нет. И с завидным постоянством социальные активисты проходят полный круг и начинают уже оскорблять друг друга своим присутствием. Всегда угараю, когда ущемленные группы начинают гнать друг на друга.
А про whitelist в примере от mk2 — вообще финиш.
“The Software shall be used for Good, not Evil.”
“The Software shall be used for Good, not Evil.”Плавали, знаем, как такое обходить.
#define GOOD something_evilОни оказались в какой-то комнате. Вилдхейт по пути задумался, зачем пленников заковали в ярмо, хотя было бы значительно проще применить наручники. Но в этой комнате он понял, почему. Ярма были прикованы к металлической раме, которая тут же была поднята вверх. Головы людей оказались на одном уровне. После этого Ра вышли и сейчас же из всех стен и потолка хлынули потоки жидкости. Удары струй заставляли дрожать людей как марионеток.
— Что это? — закричал Вилдхейт, пытаясь перекричать шум воды.
— Смесь унижения с обеззараживанием. — Касдей с трудом раскрыл рот. — Сейчас будет еще интереснее.
Когда распылители перестали действовать, камеру начала наполнять светло-желтая жидкость. Ее уровень быстро повышался, температура воздуха становилась невыносимой. Жидкость издавала сильный, неприятный запах, от которого першило в горле, затрудняя дыхание. Жидкость поступала под таким давлением, что на поверхности образовывались волны. Пленникам угрожала возможность захлебнуться, когда уровень поднялся до горла.
В результате очередного, мощного подъема уровня жидкости они оказались накрытыми с головой. Это продолжалось какие-то мгновения, но людям все показалось, что они утонут. Однако тут же жидкость резко пошла на убыль, и Вилдхейт с удивлением заметил, что он и его товарищи оказались выкрашенными в золотисто-желтый цвет.
Вскоре процедуры закончились. Субинспектора провели в небольшое помещение, где ему выдали желтого цвета одежду, а ярмо было зафиксировано в стене в специальном зажиме.
— Зачем они выкрасили всех нас в желтый цвет? — удивился Вилдхейт.
— Прежде всего, потому, что это единственный цвет кожи, который для народа Ра является естественным. Исторически это имеет связь с легендарными желтыми бестиями, которые в праистории внесли в сущность первобытных Ра примитивные звериные инстинкты. С психологической точки зрения это располагает к совершению преступления. Ра не чувствуют угрызения совести, убивая желтую жертву. Факт, что они сами окрасили ее в такой цвет, замалчивается и игнорируется.
— Присвой кому-нибудь злое имя — и ты можешь с чистой совестью его повесить, — заметил Вилдхейт.
«Метки:драмма, лицензии, open source»
?
Отсутствие дискриминации по-европейски:
- разработчик создал PR с добавлением спорного текста в лицензии
- владелец проекта заапрувил PR
- поднялось бурление
- владелец проекта откатил PR и забанил разработчика "за нарушение code of conduct"
а потом забанил человека за нарушение Code of Conduct
Предварительно этот самый Code of Conduct изменив:
— Возможно использовать мой проект для продвижение идей гуманизма будет интересно. Approve.
— Вот это shitstorm, плохая была идея. Нужно в будущем такого не допускать.
— Меняем Code of Conduct и выкидываем на основе этих изменений из проекта jamiebuilds.
Какие претензии к автору?
Я не о «фашизме» (наверно имелся в виду комментарий ув. bjornd), я о предмете статьи.
Человек выразил мнение таким способом — что в этом плохого?
Должны были этот коммит откатить или принять, уже дело второе.
Если подумать, прецедент интересный.
Допустим, теоретически: я пишу некую софтинку, лично для себя.
В какой-то момент я решаю выложить исходники в открытый доступ.
Проходит пара лет.
Програмка пошла в народ.
Неожиданно некий
Вопрос.
Запрет, (хотя бы формальный) добавленный мной в отношении этих нехороших субъектов, это уже дискриминация? Или всё же ещё здоровое желание не иметь дел с неприятными людьми?
Lerna отступила от open-source сообщества и должна избегаться
Как из первого следует второе? Ну ок, Lerna написала свою лицензию, которая не совпадает с опеределением, придуманным какими-то другими людьми. Почему из этого следует, что её нужно избегать? Допустим мы даже соглашаемся, что оперсорс — это хорошо. Из этого что, следует, что всё остальное — плохо? А это уже в свою очередь что — не дискриминация разве?
Вторая — это может увеличить раскол сообщества. Уже сейчас есть лагеря GPL и MIT, чьи лицензии несовместимы друг с другом, и эта несовместимость уже аукалась, причем в лагере первых друг с другом несовместимы разные версии GPL.
Ну и третья. Допустим, есть проект A, при работе над которым используется инструмент Lerna. Этот инструмент запрещено использовать в Microsoft. Как следствие, Microsoft запрещено работать над проектом A. Ну и зачем это нужно проекту A?
Lerna отступила от open-source сообщества и должна избегаться каждым, кто ценит здоровость этого сообщества.
Как по мне, вы вырвали из контекста, исказив тем самым смысл фразы. А она лишь про то, что использование Lerna в другом проекте делает и тот проект нездоровым с точки зрения open-source. Никаких глобальных хорошо/плохо.
«каждым, кто ценит здоровость этого сообщества»
Ок, я люблю конфеты «Коровка» и очень ценю здоровость как самих этих конфет, так и сообщества их любителей. Значит ли это, что я не могу любить конфеты «Тузик» и поддерживать их производителя своим рублём? С чего бы это?
То определение опенсорса — это просто одно из многих определений. Та лицензия — одна из многих лицензий. Начинать разводить такой пафос вокруг придуманных тобой слов — не много ли чести? «Здоровость общества», блин. Галактическая Справедливость! Всеобщее Благо! Тьфу.
Конечно, вам никто не запретит любить конфеты «Тузик». Но цель достигнута: изменения откатили, виновные наказаны.
Ок, я люблю конфеты «Коровка» и очень ценю здоровость как самих этих конфет, так и сообщества их любителей. Значит ли это, что я не могу любить конфеты «Тузик» и поддерживать их производителя своим рублём? С чего бы это?
А кто-то посчитал что производители конфет «Тузик» нехорошие бяки (причина не очень важна, хотя она может быть весьма объективной) и предложил производителю конфет «Коровка» добавить на упаковку сообщение о том что Не рекомендуем работать с производителем конфет «Тузик», так как он бяка. И вообще не рекомендуем употреблять наши конфеты с конфетами «Тузик».
И производители конфет «Коровка» согласились.
Что делать вам, как любителю конфет и «Коровка» и «Тузик»?
«Мы будем
Кажется, это все, что нужно знать о недискриминирующих отношениях к людям. Если тебе человек не нравится своим отношением к другим, но ты считаешь, что ко всем нужно относиться одинаково, то — будь добр вести себя в соответствии со своими, а не с его убеждениями.
И, да, пока «хорошие люди» (которые этим самым доказали, что в собственных же глазах не должны называться таковыми) делятся, как в детсаду, нехорошие люди идут и делают, и занимают больший % рынка.
Отсутствие дискриминации – это основная ценность open source