Pull to refresh

Comments 58

Всем амазон хорош. Кроме отсутствия расположения в России и жутко дорогого трафика.
Как раз таки отсутствие расположения в России — большой плюс.
Как раз таки отсутствие расположения в России — большой плюс.

чем именно?
UFO just landed and posted this here
Этому тексту уже лет 8. Он еще до блокировок придуман. Да и тогда был шляпой.

Верно в нем только одно — если вы нашли клиентов на общемировом рынке (как кстати нашли? так вот прямо просто? ), то логично размещаться не в России.
UFO just landed and posted this here
Шляпа возникает тогда, когда клиенты в России все-таки есть, а сервер в AWS попал под ковровую бомбардировку РКН.

И это еще никто не сказал про требования хранить персданные граждан РФ внутри РФ…
UFO just landed and posted this here
Что странного? Ну вот есть уже клиенты, их надо как-то обслуживать. Забугорный сервер попал под обстрел. Все, выкинуть людей и бизнес в пропасть?
UFO just landed and posted this here
Я вроде не слышал, чтоб какой-нибудь селектел миллионами блочили — ошибаюсь? ну и требования закона все же иногда есть смысл исполнять.

Еще раз: я вовсе не оправдываю РКН, и из десятка серверов в хозяйстве в России расположен только один, и тот до недавнего времени работал в режиме прокси. Но текст про 9.5 все-таки очень уж упрощающий. Даже для декларации.
Lightsail хоть и создан Amazon и, наверняка, на базе AWS, не интегрирован в инфраструктуру AWS.
ИМХО: его можно рассматривать как конкурента AWS.
Я пока что чисто теоретик, но разве Amazon VPC peering не делает его интегрированным в инфраструктуру? К тому же, оттуда же: «Some AWS resources, such as Amazon S3, Amazon CloudFront, and Amazon DynamoDB don't require VPC peering to be enabled.»
Да, точно, вы правы. Спасибо что подсказали. Тогда Lightsail тоже можно записать в достоинства AWS :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
те же сервисы от гугла и майкрософта и дешевле и, соответственно, более-полно можно использовать тестовый бесплатный период. aws как-то уж слишком дорог, а преимуществ перед тем же гуглом лично я не вижу, по крайней мере в конфигурациях начального уровня, на которые и рассчитан тестовый бесплатный период…
Как правильно заметили в комментарии выше, у Amazon ещё есть Lightsail, который по ценам соответствует тем же DigitalOcean, но позволяет интегрироваться с AWS. aws.amazon.com/ru/lightsail/pricing. Самый дешёвый инстанс $3.5.

У гугла и микрософта такого нет :-)
У гугла есть бесплатный App Engine + Datastore. Скорей всего с ограничением по трафику, детали я не помню уже.
и отсутствие нормальной техподдержки?
UFO just landed and posted this here
я о самых типичных конфигурациях, о каких-то банальных VDS-ах а-ля LAMP.
вот, к примеру в гугле за подобную ВДС-ку, что-то за 2мес «бесплатного» использования, при нагрузке 24х7, не менее 30-50% загрузки процессора, при 2х ядрах, 2х GB и вроде бы 25 SSD, мне насчитали $40 из $300 «бесплатных на год».
то есть, при самых худших раскладах мне этой бесплатной ВДС хватит на полгода.
в амазоне же я мало того что смогу бесплатно лишь в 2 с лишним раза более слабую конфигурацию выбрать, которой мне даже под самый слабый контейнер не хватит, так она еще и не будет полностью бесплатной, потому что как минимум за трафик платить придется (ибо бесплатного не хватит никому). вообще бесплатная конфигурация в амазоне требует постоянного надзора, как минимум что бы не выйти за рамки и не получить однажды письмо счастья о невозможности снятия 50 баксов с карты на которой отродясь таких денег не водилось и не планировалось.
да, можно сказать что ССЗБ и вообще-то все это решаемо, но тем не менее — в гугле я единожды засетапил, при этом цену с 90% достоверностью я знаю заранее, и могу забыть до примерного подхода сроков (за одним правда исключением, но это ничто по сравнению с амазоном).
вот. как-то так. то есть с т.з. полноценной «шары» гуглосервисы, безусловно, выгодней)) сервисы от мс лишь чуть дороже, я правда их только поверхностно смотрел…
UFO just landed and posted this here
Да, точно позволяет. Ни за один не платил:

image
Хорошо, что Амазон хоть вменяемо показывает, за что он берёт деньги.
Я тут в США помогаю одной миссии и им под некоторые проекты Microsoft дал ежегодный $5000 грант на Azure.
Прошло почти два месяца, как я там запустил кое-что и я до сих пор не знаю, если нам хватит этих денег на год.

Запустил:
— VM (B2ms) Win Server для бухгалтерии
— VM (B2s) Ubuntu для хостинга сайтов
— File Share для хостинга ~200GB файлов

Вот самое лучшее (понятное) что я пока смог увидеть:



Из этого я надеюсь, что самая первая (самая дорогая) строчка — это за то что я заливал туда файлы (Write Operations), а хранение вроде бы дешевле…

Сам Azure рекомендует подписаться на какой-то сторонний(!) сервис Cloudyn, в котором весь биллинг мне станет понятным…

Статья отлично поясняет, почему AWS настолько дорогой. Потому что тем кто "подсел" приходится оплачивать огромное количество "бесплатников" с довольно щедрыми лимитами.
Вывод — подсаживаться не стоит. А бесплатником быть почему бы и нет.

Не совсем. Если нужна какая-то приличная инфраструктура и на вагон инженеров не хочется тратить денег — то cloud самое оно. Но даже с AWS (да и любым клаудом) юзать специфические сервисы, которым нет близких аналогов в opensource, не стОит.
Вопрос от новичка: Как у AWS обстоят дела с DDOS защитой? Нужно ли отдельно платить?
За защиту от DDoS нужно платить отдельно (причем, как обычно, цены нехилые):

Для начинающего проекта это нереально дорого, по-этому в статье написано про CloudWatch, чтобы во-время обнаружить атаку, разрулить вручную и не разориться.

Если не предпринять мер, то за весь трафик придется заплатить вам ($0.09 за ГБ).
Насколько я понял, базовая защита от DDOS бесплатна, в рамках AWS Shield Standard.
Я проводил такой такой эксперемент: скачивал в цикле видео файл с CloudFront с двух серверов в 5 или 10 потоков (не помню). За несколько минут я скачать около 100 ГБ. Это ~ $9. Это конечно же не DDoS, но можно сделать вывод что если будет DDoS, то ты сначала разоришься, а потом сработает защита от DDoS.
На самом деле, чтобы разораться даже DDoS атака не нужна.
Достаточно просто чтобы кто-то качал 1 файл с вашего сервера/S3/CloudFront в цикле. Если кто-то скачает 100 ГБ с вашего сайта, вы заплатите за это $9. По-этому нужно быть осторожным, настроить CloudWatch, следить за трафиком!
Про LighSail уже написали выше.
Ещё рекомендовал бы обратить внимение на новый тип инстансов t3. По сравнению с t2 при таком же объёме RAM в два раза больше vCPU, а цена даже чуть меньше.
Так же, у AWS есть возможность покупки инстанса по меньшей цене, но минимум на год. Называется Reserved Instance (RI). Например, RI t3.micro 1GB RAM 2 vCPU в регионе us-east-1 с оплатой сразу за год стоит $53. Что эквивалентно $4.42 в месяц.

Если продолжать копать дальше. «Статику» сайта лучше держать на S3 плюс CloudFront. Если «динамика», то есть изменение данных, происходит редко, то её лучше реализовать, используя Lambda и API Gateway. Работа такого сайта при малой посещаймости будет стоить почти нисколько.
Статику лучше на бесплатном Github Pages или аналогичных сервисах. На авс был чек в 20уе в мес, на гитхаб страницах стало — 0.
Мне кажется это интересный вопрос где лучше хранить статику.

Я раньше тоже хранил статику на GitHub. Но у такого способа есть недостатки:

  1. Невозможность привязать SSL-сертификат
  2. если коммитить очень быстро, то контент начинает обновляться с задержкой.

В итоге я отказался от этого способа и стал хранить статику на сервере, а раздавать через Cloudflare:

  1. Бесплатный SSL-сертификат
  2. Мгновенное обновление контента на сайте, если перевети Cloudflare в development-режим.
Невозможность привязать SSL-сертификат

Можно

если коммитить очень быстро, то контент начинает обновляться с задержкой.

Обычно минута-две. Для статики совсем не критично.
Если бизнес маленький и состоит из пары серверов — то конечно AWS не стоит использовать, он дорогой. Но если уже серверов около десятка и нужны уже приватные сети — то какие варианты? Верно: cloud-платформы.

В таком случае цена плюс-минус обоснована, потому как таких фич, например, в Digital Ocean нет (или не всегда есть или с дикими ограничениями), а содержание отдельного DC — это куча денег (в т.ч. на зп сотрудникам), большие сроки, куча нерв. Более того, хоть AWS и дорог, он позволяет о многих вещах не думать — например высокую доступность балансировщиков, гейтвеев и т.п. Иначе же это достаточно сложные инженерные решения, которые кто-попало с улицы не сделает. Digital Ocean и AWS — это разные рынки и нужно исходить из потребностей при выборе.

Юзать AWS из-за Free Tier — это вообще бред. Во первых это только на первый год, а потом что — мигрировать на новый AWS аккаунт? Также у Free Tier входит одна виртуалка с 1гб в месяц, а за вторую (если одной будет мало) вы заплатите как за просто две в Digital Ocean?

В общем я о том, что логика отсутвует. Это уже не говоря о том, что попасть на деньги в AWS — это вообще плевое дело.
На все вопросы которые вы задали в комментарии есть ответы в статье.

Ок, для абсолютно нулячих проектов может и подойдёт. Иначе — это костылестроение. Лучше заплатить честную сумму простому хостингу, чем извращаться вот так.

Да, это констыль, но может он кому-то пригодится :) Например тому, у кого нет лишних $30 в месяц, но есть желание создать сайт/приложение и есть время изучить AWS.
За $30 (чуть больше) можно арендовать в OVH (SoYouStart) вот такой сервер: Intel Xeon E3-1225v2 4c / 4t, 3.2GHz, 16GB DDR3 1333 MHz, SoftRaid 3x2TB SATA, 250 mbps, 16 IP, на котором можно хоть свое облако на базе esxi развернуть.
Для обычного сайта VPS с аналогичными характеристиками FreeTier будет стоить около $20-30 в год, а shared хостинг можно и бесплатно найти.

То есть практическая цель выглядит сомнительной. А вот изучить AWS — хорошая цель.
А потом у OVS этот сервер накроется медным тазом, и парни просто разведут руками.
была у меня помойка терабайтная для файлов… пока не кончилась.
А у AWS или Azure не наворачиваются? Сплошь и рядом.
OVH хотя бы все дедики продаёт с RAID (Soft/Hard). А вот что там идёт с AWS / Azure — не разберёшь…

В общем без backup — никуда
В AWS и прочих можно сделать снапшот, и это довольно недорого.
А вот забэкапить терабайтный RAID — это задача нетривиальная.
Кстати, мне именно это и сказали (неофициально, ессно) в суппорте овх, когда сервак накрылся: надо было бэкапить (sic!) в AWS S3!!! :-)
OVH и Vultr умеют в приватные сети, но при этом стоят сильно дешевле. У OVH при этом еще и скорости лучше. И трафик бесплатен, хоть и в каких-то пределах.
Это я больше образно. В DO например тоже есть, но настроек для них особо нет. Т.е. ограничения большие.

Плюс AWS/Google Cloud — это еще и качественный API (и например Terraform) и куча хорошей документации.
Кстати, мало кто знает, но на БЕСПЛАТНОМ уровне пользования — можно хостить Вордпресс сайт, который не падает от 5к одновременных посещений. Nginx + правильные настройки кеширования помогают прям на микроинстансах держать достаточно ресурсоемкие хрени вроде Вордпресса
UFO just landed and posted this here
Всегда только виртуальные карты с небольшим лимитом привязываю)
Думаю сравнение AWS с Linode/Vultr/DigitalOcean абсолютно некорректно. EC2 это только лишь малая часть экосистемы AWS. Ну да, у того же Vultr есть какой-то свой недоделанный вариант S3/EFS, но он не идет ни в какое сравнение с тем как работает настоящий S3 или EFS.
Тема AWS в последнее время это по большей части Serverless Services и там их великое множество с огромнейшими возможностями интеграции внутри экосистемы.
Тоже самое с Azure и Google Cloud — они игроки в своих областях, только издалека чем-то похожие друг на друга.
Я сравнивал цены на VM. Можно иметь сервера на DigitalOcean и пользоваться Serverless сервисами AWS, верно же?

Azure практически не отличается от AWS по возможностям (приходится работать и с тем и с другим).
Можно, не всегда есть смысл, потому как изюминка в интеграции, а иначе проще полностью все поднимать на том же DO.
Я занимался одним проектом в котором географически распределенный CDN строился на дешевых VPS. Если знать рынок то можно сделать все гораздо дешевле, но скорее всего и более трудо-затратно.
Azure отличается от AWS, но ближе к нему чем Google Cloud… Вопрос в том как сравнивать. Я сертифицировался и по тому и по другому. Когда начинаешь копать детали и смотреть на подход Амазон и Майкрософт, то понимаешь что идеи разные, хоть и визуально кажется что сервисы очень похожи.
Разная реализация одного и тогоже:
— AWS Network Load Balancer = Azure Load Balancer
— AWS Application Load Balancer = Azure Application Gateway
— AWS Route 53 = Azure DNS + Traffic Manager
— Auto Scaling Group = Azure VMSS
— AWS Lambda + API Gateway = Azure Function Apps
и т.д.

Голосовалка должна быть все таки с множественным выбором.
Мы вот используем и AWS (SNS, S3, Lambda, CloudFront, EC2), и DO, и Azure в последнее время начали использовать… У всех есть свои плюсы и минусы.

Интересно, почему вы пользуетесь Azure? Какие у него преимущества? Мне приходится им пользоваться, но для меня это испытание.

Используем blob storage. Просто по двум причинам: дешевле, да и просто удобнее извлечение по сравнению с AWS Glacier.

Sign up to leave a comment.

Articles