Information Security
System administration
IT Infrastructure
Server Administration
Software
Comments 321
0

Я, конечно, понимаю, что в английском языке нет категории рода, но в русском-то есть. "Исследовательница опубликовала".


Ну и твиттер вполне себе на месте.

-3
А теперь откройте его блог и убедитесь:
Besides that I'm also transgender.
+15
Уважать просьбу другого человека обращаться к нему так, как ей будет предпочтительнее — это несложно, и говорит о вас в положительном ключе. А утверждения «ты родился с хреном между ног, поэтому я буду обращаться к тебе, как к мужчине, потому что ты мужчина, и все твои попытки поменять пол бесполезны» — это, знаете ли, так себе. Тем более, в высокоинтеллектуальной среде, к которой причисляют себя исследователи безопасности.

Другими словами, если она считает себя женщиной, значит, она ей и является.
+2
это, знаете ли, так себе

Как по мне, вообще спорить о том, как надо было обращаться к какому-то человеку, к которому никто из участвующих в споре обращаться не собирается, и вообще скорее всего никогда в жизни с ним не пересечётся — в принципе занятие так себе :)
+1

Зато полезно думать, как писать о других людях в третьем лице. А то выходит «принцип подстановки Лискова»...

+6
Не надо там ничего думать. Называет себя женщиной, значит, женщина. Просить показать первичные половые признаки при идентификации, это немного моветон, согласитесь?
.
+21
Там ничего страшного не произошло. Правила русского языка достаточно лояльно относятся к использованию названий профессий в мужском роде «исследователь», «секретарь», «врач» вместо гендеризированных «исследовательница», «секретарша», «врачиха».
-3
Вы это, поосторожнее с такими высказываниями в современном мире. А то увидит какая-нибудь авторка, поэтка и прочие, и всё…
+1
Перепутал людей. Из контекста не совсем ясно, кто исследователь, а кто инженер CERT/CC. My bad.

«Уилла Дорманна не пачкайте. С ним вроде все нормально.»
Очень толсто.
+3

Спасибо, кэп. А вы как думали, в чем смысл моей фразы?

+10
если она считает себя женщиной, значит, она ей и является
Но как же утиная типизация?!
+16
Если она выглядит, как женщина, ходит, как женщина, и крякает, как женщина…
0
Пол это не класс, это значение публичного виртуального свойства. И каждый волен переопределять его реализацию как угодно.
+1
Но в большинстве мест обращения к свойству заоптимизированы, и оценка значения выводится самостоятельно без обращений «какого ты пола и как к тебе обращаться?» перед каждым использованием.
0
У воспитанных людей обращение к незнакомым инстансам всегда идет на Вы, и оценка свойства вообще не производится.
0
именно об этом и идет речь. где вы увидели, что он\она говорит о себе в женском роде?
0
Даже если в этом конкретном твите она говорит о себе в женском роде, это не значит что она использует его всегда.
В случае, когда сложно установить пол или гендерную принадлежность автора, по умолчанию используется мужской вариант − «инженер», что и было сделано автором.
0
На эту тему очень много интересных аргументов у Джордана Питерсона (Jordan Peterson).
+2
Другими словами, если она считает себя женщиной, значит, она ей и является.
Если я буду считать себя Наполеоном, я не стану Наполеоном, а меня заберут в «дурку».
+3
Если вы будете считать себя тем самым Наполеоном — возможно. Но можно же просто сменить имя, и быть другим Наполеоном.
+1
А если я буду считать себя жирафом?

Я не говорю, что это плохо или ненормально, у меня есть и FtM, и MtF знакомые, среди последних вообще одна из лучших математиков среди лично мне знакомых, просто интересно, в какой момент логика ломается.
-1
Ещё веселее, когда они оказываются двойной инверсией.
По мне логика то простая когда: у человека нет действительных проблем с личностью, это у личности проблемы с телом, так сказать (ну и с обществом попутно, но не всегда).
При этом человек, считающий свой пол другим — может быть так же примером псих.отклонения, но совершенно не обязан им быть.
Так что если, условно, вы не считаете, что это инопланетяне сделали из вас-жирафа — вас-человека, то вы можете быть жирафом. Почему бы нет)
-1
Мда, мне вот трудно понять:
кому-то не нравится, что человек с другим полом — может быть нормальным (с точки зрения дурки), или что он может быть не нормальным (и это будет симптом для дурки) в зависимости от сопутствующей симптоматики?
+4
Давайте возьмем другой пример: вы считаете себя инженером по разработке ПО, но ваш босс считает, что вы просто «компьютерщик» и просит починить ему залитый кофе ноутбук. А бухгалтер просит настроить ей 1С. Как вам такое понравится? Все в соответствие с вашей логикой.
0
Все в соответствие с вашей логикой.
Во-первых, в соответствии.

А во-вторых, Вы сейчас пытаетесь натянуть сову на глобус.

Я могу быть инженером по разработке ПО, я могу быть просто «компьютерщиком», «эникейщиком», хирургом, пожарным, спортсменом, алкашом, и кем угодно ещё, просто приобретя/наработав определённые знания, навыки, привычки.

Но я не могу быть ни слоном, ни тем Наполеоном.

Считать я могу себя кем(чем) угодно (хоть табуреткой), но если я не обладаю при этом свойствами/качествами этого объекта, то я — больной, и мне прямая дорога в «дурку».

Если же я, не обладая свойствами/качествами какого-то объекта, позиционирую себя как этот объект — я обманщик.
-4
У вас ложный посыл. Во-первых в дурку вас не заберут, считайте себя кем угодно, пока вы не обратитесь к врачам — лечить вас не будут, по крайней мере, пока вы не будете нести угрозу другим и себе.
Во-вторых что есть «Наполеон», вы взяли некий образ, потом взяли другой образ «жираф» или «разработчик». Это все некие образы, но не все образы равнозначны и могут использоваться как аналогии. Жираф это биологический вид, его свойства определяют биологи. Профессия — определяется рынком или должностной инструкцией. Если вы будете считать себя директором, и ваш работодатель будет считать вас директором — вы будете директором, даже если внешнему наблюдателю кажется что вы моете полы и вы уборщица. И если наблюдатель воспитанный человек, он будет называть вас, в рамках ваших терминов и принятых обозначений, а не в рамках своих.
Что касается пола. То термин это сложный и двоякий. Есть термин медицинский, но с ним так-же не все ясно. Все ясно когда это нормальная плодовитая особь с типичным генотипом, скажем здоровая особь с ХХ набором — это самка. Потому что может рожать и производить яйцеклетки. Даже если выглядит как… ну в общем как угодно. А если особь ХУ и производит качественные сперматозоиды — то самец. Даже если дрышь, хлюпик, носит бантик и тд. А если особь стерильна и размножаться не может? А если у особи есть лишние половые хромосомы (ХХХ, ХХУ, ХХУУ, ХУУ, это все жизнеспособные мутации между прочим и довольно частые)?
Итого у нас есть термины самец\самка и это к докторам. Вы не можете определить без анализов кто перед вами. Только сделать догадку основываясь на паттернах поведения.

А вот пол — это категория абстрактная, в реальности полов нет, их люди придумали. И фактически это просто разделение на социальные роли в первобытном обществе. А выбирать свою социальную роль человек может как угодно и добровольно. И оценивать степень его соответствия выбранной роли может только тот, кто связан определенным социальным контрактом. Ну например если вы с другой особью создали классическую семью, с разделением на роли «мужчина» и «женщина», то вы можете оценивать качество исполнения обязанностей и предъявлять притенении или выражать благодарности на этом основании. А вот если вы будете оценивать чужого партнера — то скорее всего получите в морду, ибо это считается не воспитанным поведением и вмешательством в личную жизнь.

Из этого следует простой вывод — пока для вас человек из статьи чужой, любые размышления о его поле ничтожны, а поведение является агрессивным.
-2
Зная, что человек не потрудился предварительно предупредить Microsoft о проблеме (не из большой любви к Microsoft, а дабы не подставить угрозе обычных пользователей) — мне кажется, к ней/ему вообще не стоит как-либо обращаться теперь.
-4
именно об этом и идет речь. где вы увидели, что он\она говорит о себе в женском роде?
для транс-людей нередко использование гендера в речи равного начальному, а не после транзишена.
+5
где вы увидели, что он\она говорит о себе в женском роде?

Ровно по приведенной ссылке: "I'm a happy girl right now. [...] hides in her tent". Грамматический женский род как он есть в английском языке, во всей красе.

-4
И что?) Даже если в этом конкретном твите она говорит о себе в женском роде, это не значит что она использует его всегда.
Я всю эту беседу, изнчально малопродуктивную, начинаю по той причине, что до тех пор пока мы не знаем как именно к себе обращается некий абстрактный человек, не зная гендера например, или когда из имени нельзя понять половую принадлежность, и русском языке по умолчанию используется мужской род.
И когда один из первых комментаторов делает ремарку на этот счёт, я не могу пройти мимо.
+5
Даже если в этом конкретном твите она говорит о себе в женском роде, это не значит что она использует его всегда.

В ее твиттере достаточно свидетельств, что она ассоциирует себя с женским гендером.


[в] русском языке по умолчанию используется мужской род.

Это отдельная большая печаль.

0
В случае, когда сложно установить пол или гендерную принадлежность автора, по умолчанию используется мужской вариант − «инженер», что и было сделано автором.
или вы с этим не согласны?
0

Я не согласе�� с тем, что в данном случае есть проблемы с установлением гендера, в котором себя определяет SandboxEscaper.


А так — да, к сожалению, нормативным будет употребление по мужскому грамматическому роду (хотя, впрочем, заинтересованные люди и в этой ситуации могут переформулировать фразу подходящим образом).

0
Мне кажется, независимо от того, насколько простым вам кажется установление гендера, не стоит делать таких предположений по отношению к другому человеку, не спросив у него лично.
поэтому выбранный автором статьи нейтральный вариант выглядит неплохим компромиссом.
я искренне не понимаю цели вашей изначальной ремарки − ведь делая предположение о корректном гендере SandboxEscaper вы создаете лишнюю сушность, в то время как автор статьи смог без неё обойтись.
+1
не стоит делать таких предположений по отношению к другому человеку, не спросив у него лично.

Ну окей, давайте спросим. Перед публикацией перевода, да (как разновидность фактчекинга). Но вообще...


"I also wish people back home would accept me for being a girl."


Вам не кажется, что и без личного вопроса понятно?


выбранный автором статьи нейтральный вариант выглядит неплохим компромиссом.

Для вас этот вариант кажется "нейтральным" и "неплохим компромисом", для меня он выглядит offensive. Отсюда и непонимание, зачем ремарка.


ведь делая предположение о корректном гендере SandboxEscaper вы создаете лишнюю сушность,

Поправляя фразу "принцип подстановки Лискова" мы тоже вводим лишнюю сущность, без которой можно обойтись, так?

0
Вам не кажется, что и без личного вопроса понятно?

Нет, не кажется. Я лично знаю трансгендеров, чередующих использование мужского и женского рода по отношению к себе.

Мне кажется, мы выяснили наши позиции: дальнейшее обсуждение это сугубо вкусовщина и, в случае переводчика, личное ощущение текста.
-1
А может он просто тролит всех. Кто его в глаза то видел? а фоток можно наделать.
Не верь глазам своим… в интернете
+1

А это как раз не важно. Если троллит, то использование женского грамматического рода ничего не испортит.

UFO landed and left these words here
0

В идеале — нейтральный, но русский язык им пока не обзавелся. Дальше есть еще несколько вариантов, как уменьшить (или и вовсе избавиться от) этой предвзятости.


Вообще, в этом контексте очень поучительно оказывается прочитать Энн Леки или Neverwhere Геймана. Я ни то, ни другое не читал по-русски, так что я не знаю, как переводчики решают соответствующие проблемы там, но по-английски проблема грамматического рода там весьма занятно показана. Ну или вот у Беки Чэмберс активно используются гендерно-нейтральные местоимения (причем я, к своему стыду, думал, что они изобретенные, а они, оказывается, позаимствованы из практики).

UFO landed and left these words here
+1
Num написала какую-то ерунду. Если человек уверен, что они женщина, то стоит так про них и говорить.

Вам ведь тоже не может понравиться если вас будут обзывать «мальчиком» или «девочкой» или еще чем похуже.
+16
«Исследовательница опубликовала».

Не понимаю этого современного SJW-хайпа на тему феминитивов. Это ведь совсем никак не влияет на жизнь — они бузят просто, чтобы побузить. Какая разница — называют ли женщину «хирург» или «хирургиня», «член партии» или «членкиня партии». Не понимаю, что может быть оскорбительного в том, чтобы назвать достойную этого женщину «Доктором наук». Разве в борьбе за равноправие суть в названии профессии, а не в возможности её получить?

Один из исследователей

Кстати, как писать это? Одна из исследовательниц? Одна из исследователей? Разве это вообще важно?

пс. Не вижу проблем, чтобы называть Ескейпер «она».
-17

Не понимаете? Есть очень простое упражнение: начните всегда писать о людях в женском роде. Ведь какая разница, называют мужчину «учитель» или «учительница»?


(После этого ответы на остальные вопросы из вашего комментария становятся более-менее очевидными)

+16
��а последний, про множественное число — совершенно не очевиден. Вы решили тактично слить этот момент?

Язык во многом традиционный. «Учитель» звучит нейтрально, а «учительница» имеет ярко-женский окрас. Это не аргумент.

Почему нельзя признать, что слово «Учитель» имеет общий род. «Учитель зашел в класс» и «Учитель зашла в класс» — оба предложения звучат вполне корректно.

начните всегда писать о людях в женском роде

Зачем «всегда»? Достаточно одного контр-примера, чтобы доказать, что гипотеза ошибочна. «Судья зашел в зал». Род слова — женский и никто не возмущается и не кричит в каждой технической статье, что необходимо срочно придумать маскулинитив. Вполне нормально звучит, потому что это традиционно в языке.
+1
Судья не женского рода. В русском общего, в древнерусском только мужского. Не путайте род с типом склонения. А то, чего доброго, и Фома с Ерёмой женщинами станут.
+8
Вики с вами не согласна:
Судья, тем не менее, относят к женскому роду


Фома с Ерёмой женщинами станут

То есть если я назову пса собакой — у него яйца отпадут? Женский род слова как-то делает носителя женщиной?
0
Суд прямой, да судья кривой.
Пословицы русского народа. — В. И. Даль. 1989 г.

А теперь скажите, как в официальном английском пишется учительница и учитель?

Чтобы избавиться от иллюзии нейтральности.
lair, что ж вы тогда неизвестных собак и кошек среднем родом называете, если разница должна быть очевидна; может потому что их обычно кастрируют?
0
что ж вы тогда неизвестных собак и кошек среднем родом называете

А я так делаю?..

0
Не делаете?! Правила одного языка вам нравятся, а другого не нравятся. Успехов в натягивании совы на глобус.
0
Спасибо за ссылку, удалил. В указанном источнике ясно сказано:
Обозначение профессии судья – также общего рода

А специально для непонятливых там есть уточнение:
2.1.1.1. Женский морфологический род
К женскому морфологическому роду нормативно относятся
  • ряд древних непродуктивных одушевлённых существительных мужского рода (юноша, слуга, староста, мужчина, судья);

«Женский морфологический род» — это 1-е склонение на , .
К которому относятся и судья, и Фома, и Ерёма. Словами женского рода они не являются.
-7
На последний, про множественное число — совершенно не очевиден. Вы решили тактично слить этот момент?

Да, потому что мне лень в Розенталя лезть. Обычно редактор советует просто перефразировать, это самое простое решение.


Язык во многом традиционный.

И есть люди, для которых эта традиция неприятна. Об этом, собственно, и речь.


«Учитель» звучит нейтрально

Это вам так кажется. Но если бы в этой статье не было фотографии, как бы произвольный читатель ответил на вопрос «какого пола SandboxEscaper»?


«Учитель зашел в класс» и «Учитель зашла в класс» — оба предложения звучат вполне корректно

Мне, опять же, лень лезть в Розенталя, чтобы проверить, что звучит корректно, а что правда корректно. Если бы в посте было написано «исследователь опубликовала», меня бы это устроило. Но там даже при нике стоит мужской род, что нельзя объяснить никакими правилами русского языка.


Зачем «всегда»?

Чтобы избавиться от иллюзии нейтральности.


Достаточно одного контр-примера, чтобы доказать, что гипотеза ошибочна.

А о какой гипотезе идет речь?


«Судья зашел в зал». Род слова — женский

Общий

+12
И есть люди, для которых эта традиция неприятна

И какое до них кому-то должно быть дело? В интеллектуальном обществе (в том числе и западном) обиженный в таком случае должен сам разбираться со своей обидой. Если ему неприятно, что совершенно корректно женщину можно называть врачом и слово врач мужского пола, то пусть он с этим сам и живет. А то такими темпами можно дойти до аналогов канадский законов, диктующих речь.
-10

Если вам нет дела до других людей, я ничего не могу с этим поделать.

+13
Мне нет дела до чужих необоснованных обид. Я не обязан угождать чьим-то капризам, которые ни на чем не основаны. И принципиально, и потому что через океан есть пример, во что из-за этого превращается общество. Хорошо хоть интеллектуальная часть общества продолжает держать оборону и не сдается.
0
Вы увели тему в сторону. Первоначально претензия была к тому, что в статье девушка-исследователь «обнаружил», а не «обнаружила» уязвимость. Писать — исследователь или исследовательница — это не так важно.
0
Во-первых, исследователь не девушка, судя по всему. Во-вторых, это в любом случае не имеет значения для статьи. «Исследователь обнаружил» это нейтральная фраза, которая не ставит задачу конкретизировать пол. Если кому-то там надо разбираться, в каком роде упоминать этого исследователя, и как он себя идентифицирует, то пусть другой и разбирается. Для статьи это не имеет значения.
+2
У всех были хорошие аргументы, и я тоже не понимаю зачем надо всем устоявшимся словам придумывать феминативы, но касательно статьи:
1. Исследователь — девушка.
2. Исследователь обнаружил — это уже не нейтральная позиция, как сказать «Учитель вошёл в класс» когда Учитель — женского рода. «Исследователь Марина обнаружил».
3. По поводу «это ваши обиды» — не правильно приводить аргументы в пользу своей точки зрения — радикальных негативных примеров.
Для развития общества необходим переход от заботы только о себе к балансу заботы о себе и о другом. Я тоже очень не хотел бы того, что происходит в некоторых западных странах, где 40 лет назад сказанное слово(в то время, не воспринимающееся так как сейчас) — может грозить потерей работы. Но это из того же разряда, как говорить «Вы майдан хотите? На Украине вон решили сменить правительство и всё по пиздец пошло!»

Вчера в метро мужику рассказывал, что в час пик не стоит коленки расставлять на 180 градусов, он мне тоже аргументировал «это чужие проблемы, законом не запрещено, как хочу так и сижу… а вот в канаде за это штраф есть и все сидят как бабы». Зачем бросаться в крайности?

P.S. Читая статью было без разницы кто там исследователь — мужчина или женщина, в профессиональной информации нет никакой разницы.
0
Для развития общества необходим переход от заботы только о себе к балансу заботы о себе и о другом

Почему вы так решили?
0
О, это люди, которые считают, что если вместо решения внутренних проблем обозвать их красиво и всех заставить повторять — все исправится, как по волшебству.
Потом они обнаруживают, что пока они так радовались Победе над заскорузлыми элементами, как оказывается, что последние согласились и стали использовать новое слово в старом плохом значении и цикл можно повторять (только уже запрещая оскорблять новым термином). И это всё вместо того, что бы решать глубинные проблемы.
Вот возьмут завтра академики и перепишут правила, переведя все профессии в общий род. И что, от этого изменится мнение многих мужчин о месте женщины на кухне? Оптимисты-утописты.
-1
Я вообще считаю, что каждый может иметь любое мнение. В том числе и о женщинах на кухне. И об употреблении феменитивов. И высказывать его свободно, в том числе в оскорбительной форме. Проблемы начинаются тогда, когда мнение начинают навязывать. Менять нормы языка ради этого вообще за гранью, следующая остановка — расстрелы несогласных.

Также чье-то представление никоим образом не является проблемой. То, что «в интернете кто-то неправ» — это не проблема, это просто другое мнение. Проблема — это когда кто-то считает что мнение должно быть только одно и активно стремится к этому.
+2
Хорошо хоть интеллектуальная часть общества продолжает держать оборону и не сдается.

Вы сейчас про кого?
Леваки давно захватили технологических гигантов и выдавливают несогласных со своих площадок, а бунтуют лишь небольшие группы инженеров.
+7
«Судья зашел в зал». Род слова — женский

Общий

Ну вот давайте и на словах «адвокат» и «учитель» так же напишем «общий». С «судьей» ведь прокатило.

А о какой гипотезе идет речь?

Что феминитивы неприменимы к мужчинам.

Чтобы избавиться от иллюзии нейтральности

Зачем? Разве не в этом суть равенства? Неважно, какого ты пола, важно, какой ты выдаешь результат?

Но если бы в этой статье не было фотографии, как бы произвольный читатель ответил на вопрос «какого пола SandboxEscaper»?

Какая разница? Разве не в этом суть? Пол в такой статье совершенно не важен. Пусть хоть в среднем или множественном будет.

Это вам так кажется

Вот к примеру предложение «Учитель уже в классе». Спросите у знакомых, какого пола этот учитель. Если не будете склонять к версии — отметите, что большинство ответят, что может быть любого.

И есть люди, для которых эта традиция неприятна

А есть люди, для которых феминитивы неприятны. Вот сидит две женщины на работе. Одна думает про работу, а другая — про новый феминистичный тренд. Первая просит называть её секретарем, а вторая — секретаршей. И вот любое слово обидит одну из них. Вы хотите обидеть ни в чём неповинную женщину?

Да, потому что мне лень в Розенталя лезть

Значит, ответа нет и насильное введение феминитивов в язык — это костыль на костыле?
-1
Ну вот давайте и на словах «адвокат» и «учитель» так же напишем «общий».

Это не избавит от необходимости ставить сказуемые в нужном роде.


Что феминитивы неприменимы к мужчинам.

Я не выдвигал такой гиотезы.


Зачем?

Чтобы понять, что это иллюзия.


Разве не в этом суть равенства?

Нет, суть равенства в том, чтобы не было иллюзий равенства.


Какая разница?

Для SandboxEscaper — гигантская.


Пол в такой статье совершенно не важен.

Если не важен — давайте писать в женском. Он же не важен.


Вы хотите обидеть ни в чём неповинную женщину?

Я постараюсь обращаться к каждой из них так, как она просит обращаться к ней.


Значит, ответа нет и насильное введение феминитивов в язык — это костыль на костыле?

Да есть там ответ. «Один из исследователей», если по принятой норме. Но дальше будет «опубликовала», и на этом месте любой редактор попросит переписать.

+3
Нет, суть равенства в том, чтобы не было иллюзий равенства.

Какая-то наркомания, уж простите. Мартин Лютер Кинг в момент, когда вы родили эти слова — ударился лбом о крышку гроба.

Для SandboxEscaper — гигантская.

Каждый человек, который пишет техническую новость должен изучить личные пристрастия каждого, кто в этой новости учавствует? Если я буду хотеть, чтобы все меня называли «Мой господин» — вы меня будете называть? Для меня это очень важно, пожалуйста, в начале каждого сообщения называйте меня «Мой господин»!

Если не важен — давайте писать в женском. Он же не важен.

Нет, он не важен — в каком написано, в таком написано и не надо поднимать эту тему. Если вы будете писать такую статью и напишете её с кучей феминитивов — я точно так же буду утверждать, что это — неважно.

Я постараюсь обращаться к каждой из них так, как она просит обращаться к ней.
А как будете называть во множественном числе? А если одну из них в принципе оскорбляет название её профессии «секретарша» (ей кажется, что оно неуважительное и оскорбляет её даже если называют других людей так), а другую оскорбляет, если другую женщину называют не феминитивно, ведь она такой весь из себя «борец за права женщин, а её коллега просто ещё не поняла, что неиспользованием феминитивов их ущемляют мужчины-женоненавистники».

Это не избавит от необходимости ставить сказуемые в нужном роде.

С этим я, кстати, не спорил. Не вижу ничего плохо в фразе «учитель зашла в класс и раздала тетради».
0
Не вижу ничего плохо в фразе «учитель зашла в класс и раздала тетради».

Ну вот давайте на этом и остановимся. Вы не видите в этом ничего плохого, я вижу в этом хорошее, в статье тоже поправили употребление — всем счастье.

+2
Я изначально топил только против феминитивов. Они мне кажутся совершенно противоестественными в большинстве своем.
+4
Кстати, еще один аргумент. Множество названий профессий пришли к нам из-за границы, где нету деления на роды и они исконно гендерно-нейтральные.

Пилот, адвокат, доктор, автор, кондуктор — все они в английском языке гендерно-нейтральные именно в такой форме. Это еще одна из причин, почему феминитивы для них звучат чужеродно, в то время как для слова «учительница» — звучит нормально. Эти слова гендерно-нейтральные и попытка ввести для них феминитивы — это лишь из-за неспособности некоторых феминисток бороться с собственными стереотипами.
+1
Заграница разная бывает. В немецком рода есть. И учительница там есть.
0
А я говорю, что:
Множество названий профессий пришли к нам из-за границы, где нету деления на роды


Да, может есть заграница, где есть деление на роды, но к нам названия пришли из-за границы, где нету деления на роды
0
В немецком рода есть. И учительница там есть.
При этом «девочка» среднего рода: das Mädchen?
0
В немецком девушка лишена пола, хотя у репы, скажем, он есть. Какое чрезмерное уважение к репе и какое возмутительное пренебрежение к девушке! Полюбуйтесь, как это выглядит черным по белому, — я
заимствую этот диалог из отлично зарекомендованной хрестоматии для немецких воскресных школ:

Гретхен: Вильгельм, где репа?
Вильгельм: Она пошла на кухню.
Гретхен: А где прекрасная и образованная английская дева?
Вильгельм: Оно пошло в театр.

Чтобы покончить с родом немецких существительных, остаётся добавить следующее. В этой области царит полнейший беспорядок: так, дерево — мужеского рода, почки на нем — женского, а листья — среднего рода; лошади — бесполые животные, собаки — мужеского, а кошки — женского пола, — в том числе, понятно, и коты; рот у человека, шея, грудь, локти, ноги, пальцы, ногти и тело — мужеского рода; голова — мужеского или среднего, смотря по тому, какое слово вы употребили, а но в зависимости от того, кто обладатель головы: так что голова у немок — мужеского, или — в лучшем случае — среднего рода; нос, губы, руки, бедра и большие пальцы ног — ��енского рода; а волосы, уши, глаза, подбородок, колени, сердце и совесть вовсе не имеют пола. Очевидно, изобретатель этого языка только понаслышке знал, что такое совесть.

Из вышеприведённого анатомического исследования видно, что в Германии мужчина только мнит себя мужчиной, — при ближайшем рассмотрении у него должны возникнуть сомнения. Он убеждается, что, по сути дела, представляет собой нелепую смесь полов; и если он может утешаться тем, что хотя бы на добрую треть принадлежит к мужественному мужескому полу, то ведь то же самое может сказать о себе любая женщина и корова в стране.

Правда, слово «женщина» по-немецки — женского рода, по явному недосмотру изобретателя этого языка, но зато жена (Weib) — отнюдь нет, и это крайне огорчительно. Жена по-немецки — существо бесполое, она — среднего рода. Но точно так же, если верить грамматике, рыба — мужеского пола, рыбья чешуя — женского, а рыбачка — среднего. Однако определить жену как существо бесполое, значит дать неполное, суженное её определение, — это плохо; но еще хуже, когда определение страдает излишней полнотой. Англичанин по-немецки — Englander; чтобы превратить его в англичанку, достаточно к концу слова прибавить — «in» — Englanderin. Кажется, ясно, однако немцу этого мало, и он впереди слова ставит артикль женского рода: die Englanderin. Это все равно что сказать «она — англичанка». Такое определение, на мой взгляд, страдает излишней полнотой.

Но, предположим, что новичок вызубрил десятки существительных и освоил, какого они рода,-этого ещё мало, ибо, как дойдёт до дела, язык у него отказывается, говоря о неодушевленном предмете, вместо привычного англичанину «оно» произнести «он», «она». И если он даже мысленно составит предложение с положенными местоимениями на положенных местах- у него язык не повернется вместо законного «оно» произнести эти немыслимые «он» и «она».

Марк Твен. Приложения к книге «Пешком по Европе»
+2
Пилот, адвокат, доктор, автор, кондуктор — все они в английском языке гендерно-нейтральные именно в такой форме. Это еще одна из причин, почему феминитивы для них звучат чужеродно

Все перечисленные слова заимствованы из французского. Во французском рода есть.
0
По опыту работы на разных предприятиях, знаю, что секретари очень часто обижаются, когда их называют секретаршами.
0
Не путайте секретаршу с генеральшей. Вот генеральша (хотя, это слово и в известной мере устарело) действительно является женой генерала, но вовсе не обязательно имеет какое-либо воинское звание вообще.
0
Народ, может вы уже прекратите? Всё это уже походит на истерию с учённым, которого загнобили феминистки. dartraiden я не лично к вам, а вообще почти ко всем комментаторам к статье
+2
Вот если бы мы всей толпой пошли по всем соседним топикам и начали гнобить сторонников иной позиции там за слова, которую они высказали здесь, а администрация в этом нас поддерживала — тогда стало бы хоть немного похоже на ситуацию с феминистками и ученым. А пока это всего лишь живой спор
+3
Нет ни какой иллюзии нейтральность. Нейтрально фразу определяет тот — кто ее говорит. А не тот — кто ее слушает. Если человек говорящий утверждает что не хотел ни кого обидеть и гендерно окрасить — то так это и есть. Остальное домыслы и агрессивное навязывание людям своего восприятия. Аналогичным будет поступок, когда вы мне купите кофе, а я скажу что вы меня оскорбили и унизили и подам на вас в суд за публичное оскорбление и попрошу миллион долларов.

Я как произвольный читатель даже не задумывался о половой принадлежности исследователя, пока не открыл комментарии. Даже не смотря на наличие фотки. Мало-ли кто у кого на фотке стоит, некоторые туда детей и котов ставят. В данном случае речь идет об интеллектуальной личности, а они все бесполые, пока ты не задашься вопросом размножения и оценки этой возможности с конкретным телом.

И в данном случае идет речь о том, что было бесполое существо, а благодаря вашим стараниям вы заставили общество заниматься вопросом пола этого индивида. И это такая же агрессия, как и навязывание пола вашими оппонентами. И все идет из вашего посыла что автор не мужчина который хочет быть женщиной. А индивид которые НЕ ХОЧЕТ быть мужчиной, и любая ассоциация с мужчиной для него болезненна. Даже если вы правы, и это действительно «желание не быть», то ни кто не говорит что оно должно быть удовлетваренно, ни по закону ни по совести. Вы можете искренне не хотеть, чтоб вас ассоциировали с какой-то категорией, но вы не можете ни требовать ни рассчитывать что люди станут это делать. Более того желание не быть ассоциированным с какой-то категорией — само по себе оскорбительно для этой категории.
+1
Нейтрально фразу определяет тот — кто ее говорит.

Если бы это было так, были бы невозможны иски за оскорбление и/или клевету.


Если человек говорящий утверждает что не хотел ни кого обидеть и гендерно окрасить — то так это и есть.

А я, собственно, и не говорил, что автор перевода хотел кого-то обидеть. Люди иногда (часто?) говорят вещи, которые для других обидны, совершенно того не желая. Как раз для этого нужна обратная связь.


Другое дело, что можно, как здесь уже демонстрировали, занимать позицию "мне все равно, что чувствуют другие люди", Продуктивна ли эта позиция для общества — вот в чем вопрос.


И в данном случае идет речь о том, что было бесполое существо, а благодаря вашим стараниям вы заставили общество заниматься вопросом пола этого индивида.

Гендера. И да, именно так. Мне не все равно, какой гендер у упоминаемого в статье человека, и я не хочу, чтобы этот человек воспринимался бесполым (не говоря уже о том, что благодаря особенностям русского языка этот человек так не воспринимается).


И все идет из вашего посыла что автор не мужчина который хочет быть женщиной. А индивид которые НЕ ХОЧЕТ быть мужчиной, и любая ассоциация с мужчиной для него болезненна

Вы приписываете мне посыл, которого я не озвучивал. Я всего лишь утверждаю, что SandboxEscaper ассоциирует себя с женским гендером, поэтому будет вежливо говорить о ней в женском грамматическом роде.

0
Вы приписываете мне посыл, которого я не озвучивал. Я всего лишь утверждаю, что SandboxEscaper ассоциирует себя с женским гендером, поэтому будет вежливо говорить о ней в женском грамматическом роде.
Могли бы Вы восстановить всю логическую цепочку? Тут что-то явно пропущено между «SandboxEscaper ассоциирует себя с женским гендером» и «вежливо говорить о ней в женском грамматическом роде»
-1

Да нет, ничего не пропущено. Я считаю вежливым (по отношению к человеку) говорить об этом человеке с использованием того же грамматического рода, который этот человек к себе применяет.


PS в абзаце выше было два необоснованных применения мужского местоимения, да

0
Я считаю вежливым
А вот и то, что пропущено: это исключительно Ваша субьективная точка зрения. А из двух предпосылок «SandboxEscaper ассоциирует себя с женским гендером» и «lair считает это вежливым» никак не следует, что «будет вежливо говорить о ней в женском грамматическом роде». Например, я наоборот, считаю, что указывать человеку на его психологические расстройства невежливо.

А вот применение мужского местоимения к слову мужского рода «человек» вполне обосновано, если хотите, можете найти подверждение у Розенталя и в любом одобренном Министерством Образования учебнике русского языка, затрагивающем эту тему.
0

А вежливость вообще понятие субъективное. Удивительно, что для вас это что-то, требующее дополнительного упоминания.


(и, кстати, это не пропущено: "я утверждаю, что… будет вежливо")

0
Так зачем же Вы развели здесь такую дискуссию о субъективном понятии, которая по определению субъективности не может привести ни к какому положительному результату?
0
Так зачем же Вы развели здесь такую дискуссию о субъективном понятии

Ровно затем же, зачем здесь разводятся все остальные дискуссии о субъективных понятиях — чтобы убедить человека в верности моей точки зрения.


которая по определению субъективности не может привести ни к какому положительному результату?

Мне неизвестно объективное определение субъективности, которое бы запрещало получение из субъективной дискуссии положительного результата.


Если вы пойдете по этой дорожке, на Хабре дискуссий практически не будет.

+1
Вот в этом я с вами не согласен — я воспринимаю всех бесполыми до тех пор, пока хочу это делать. Вы ведете себя агрессивно, навязываете мне гендерную дифференциацию которая мне противна. Ваша позиция контр продуктивна, по моему мнению. Мы живем в обществе где только-только стали отходить от шаблонов и предрассудков относительно людей разного пола, вида и тд, а вы хотите все это вернуть.

И да иски за оскорбления — не возможны. Если не использовать откровенно оскорбительные слова и не сознаваться в содеянном — ни чего не будет. Клевета это другое.
-1
Мы живем в обществе где только-только стали отходить от шаблонов и предрассудков относительно людей разного пола, вида и тд, а вы хотите все это вернуть.

О нет. Я как раз хочу избавиться от предрассудков — просто у нас с вами разное понимание предрассудка. Например, ваше "учительница звучит оскорбительно" — для меня предрассудок, с которым надо бороться.


И да иски за оскорбления — не возможны.

Конечно.

0
Закон на бумаге и реальные дела — это разные вещи. Приведите примеры таких дел.

Любая отсылка к полу — оскорбительна. Ни чем не луче чем делать отдельные слова для блондинов и брюнетов. Слово профессии несет информацию о профессии а не об индивиде. В таких словах не должно быть ни пола ни каких других мусорных признаков. Как это сделано в английском языке. Русский язык сам по себе просто спроектирован как сексистский. Это примитивизм, как аборигены у которых два отдельных слова для «большой крокодил» и «маленький крокодил». Смешение сущностей. Половые слова для животных мне то-же не нравятся, все эти коты\кошки. Как будто это важно… кому либо.
0
Любая отсылка к полу — оскорбительна.

Для вас? Возможно, да. Но тут вы вступаете в противоречие с собой же.


В таких словах не должно быть ни пола ни каких других мусорных признаков.

Ну вот когда не будет, тогда и вернемся к этому разговору. А пока — чтобы избавляться от гендерных предрассудков — нужно делать гендерно-зависимые слова равноупотребимыми, чтобы ни один из грамматических родов не был стигматизирован.


Как это сделано в английском языке.

… в котором есть широко используемый суффикс -ess? Нет, не убедили.


Русский язык сам по себе просто спроектирован как сексистский.

Не всякое разделение по полу (или гендеру) есть сексизм; в частности, в половом диморфизме нет ничего сексистского. Русский язык — как и многие другие — просто отражает мировоззрение людей, которые на нем говорили (и говорят). В английском все то же самое видно на примере борьбы за использвание he вместо singular they, и нынешнего неприятия xe, и наверняка этими примерами не ограничивается.

-1
Не вижу противоречия, и тут и там говорю что половые окрашивания — оскорбительны.

Видимо у нас разный пусть избавления от предрассудков, у вас через новые слова, у меня через использование мужского рода везде.

Суфикс ess встречается очень редко в моем круге общения, и воспринимается как архаизм и слегка оскорбительный. Думаю он уйдет.

Да не всякий. В туалете и бане он допустим. И на приёме доктора. В повседневной жизни он не нужен. «просто отражает мировоззрение людей» — попытка сгладить углы, мировоззрение которое сексисткое. Наверняка есть направление за борьбу за что угодно, например за права камней. Это не значит что их ждет успех.
0
Не вижу противоречия, и тут и там говорю что половые окрашивания — оскорбительны.

Подождите, но использование мужского грамматического рода — это и есть "половое окрашивание". То самое, которое вы считаете оскорбительным.


В повседневной жизни он не нужен.

Вам не нужен, вы хотите сказать. Кто "он", кстати?

0
нужно делать гендерно-зависимые слова равноупотребимыми, чтобы ни один из грамматических родов не был стигматизирован.
Кому нужно? Зачем?
0

Тем людям, которым хотят иметь возможность говорить о себе в своем грамматическом роде, и при этом не ощущать второсортность вида "учительница — это оскорбление".

0
Вы всё-еще не называете меня «мой господин».
Почему вы забываете о тех людях, которые не хотят разделения полов? Они будут вынужденны мириться с тем, что акцентируют на их стати, но они хотели бы быть абстрактным профессионалом. Почему вы хотите лишить их этого ради какой-то групки маргиналов?
0
Вы всё-еще не называете меня «мой господин».

Торжественно обещаю вам, что если я буду писать статью, в которой вы будете упомянуты, я упомяну в ней, что вы просите вас так называть.


Почему вы забываете о тех людях, которые не хотят разделения полов? Они будут вынужденны мириться с тем, что акцентируют на их стати, но они хотели бы быть абстрактным профессионалом.

Почему же забываю?


Во-первых, я ничего их не лишаю: они могут продолжать называть себя так, как они того хотят, и даже ожидать, чтобы другие называли их так, как они того хотят — в обмен, конечно, на ответную часть социального договора, что они будут называть других так, как те хотят, чтобы их называли.


А во-вторых, мне жаль, но в русском языке их желанию не суждено сбыться в обозримом будущем, если только не случится радикальной реформы — для части названий профессий просто есть закрепленные временем гендерные названия, в остальных же случаях им все равно светят согласованные по роду сказуемые и определения (конечно, при определенном порядке слов в предложении, и в зависимости от упоминания имени, но все равно). Поэтому остаться "абстрактным профессионалом" получится только в том случае, если они приложат к этому специальные усилия, сопоставимые с усилиями по "остаться инкогнито".


В русском языке сейчас нет гендерно-нейтральных конструкций, а именно они нужны таким людям. И я, кстати, ничего не имею против таких конструкций, я против ситуации male embraces the female.

-1
То есть я правильно понимаю, что должен обижать и оскорблять своих знакомых старшего лейтенанта и секретаря, а так же бортпроводников и пилотов самолета, и прочих представительниц прекрасного пола, потому что вы лично в интернетках считаете, что называть их как они сами считают верным — оскорбление?
Видимо потому, что спрашивать у девушек их мнения вы не видите смысла, ибо лучше их знаете, как называются их профессии?
То есть вы реально на протяжении кучи постов указываете, как девушки должны себя называть и после этого не понимаете, кто же здесь на самом деле их оскорбляет по большей части?
+1
То есть я правильно понимаю, что должен обижать и оскорблять своих знакомых

Нет, вы понимаете неправильно. Вы можете обращаться к своим знакомым так, как вы считаете нужным, это вопрос ваших с ними отношений.


Видимо потому, что спрашивать у девушек их мнения вы не видите смысла, ибо лучше их знаете, как называются их профессии?

...видимо, у меня есть знакомые девушки, которые активно используют феминитивы.


То есть вы реально на протяжении кучи постов указываете, как девушки должны себя называть

Нет. Ни в одном комментарии в этом посте я не указывал — надеюсь! — как кому-то называть себя.

-3
Вы можете обращаться к своим знакомым так, как вы считаете нужным, это вопрос ваших с ними отношений.
Но при этом вы настаиваете, что б все здесь писали пилотка, стюардка или стюардеса, сержантка, генералка и прочее.
… видимо, у меня есть знакомые девушки, которые активно используют феминитивы.
Поэтому надо оскорблять всех, кто не использует? Ошибка выжившего.
Нет. Ни в одном комментарии в этом посте я не указывал — надеюсь! — как кому-то называть себя.
Более того, не просто указываете, а навязываете. Классическое поведение М (я думаю вы знаете, какие эпитеты девушки из этого круга к мужчинам, указывающим девушкам как надо делать прилагают?). Вы точно знаете, как правильно, и все должны делать так же.

А все называют так, как их просят их знакомые. А именно: учитель русского языка, а не учитилка.

Но вам, в связи с вашей мужской уверенностью в единственно верном варианте, не приходит в голову проанализировать даже чисто исторически данную проблему. Не помните, как исторически менялись понятия негр, черный и афроамериканец?
Каждый раз, когда плачущая угнетенная группа получала новое наименование, общество автоматически начинало в него вкладывать старое значение, и вот уже новый термин становился «оскорблением». Именно этого вы так успешно сейчас и добиваетесь.
А тот, кто заупстил данный тренд в РФ сейчас так, что уже зайти на многие ресурсы в комменты нельзя из-за вот подобных срачей по поводу «сержантка-инструкторша и не иначе!», он явно хотел именно дискредитировать всё направление. Спасибо, что помогаете ему.

Знаете, если называть инвалидов людьми с ограниченными способностями — их проблемы в обществе не решить. Сколько бы эвфемизом и феминитивов не придумывай, общество просто будет вкладывать в них старый смысл и от этого они станут только оскорбительнее. Ведь уже скоро, благодаря подобным срачикам на каждом углу, все будут ассоциировать использующих данные феминитива, как не совсем адекватных людей, которые требуют к себе особого отношения по причине того, что ищут исключительно на что бы еще оскорбиться.
0
Но при этом вы настаиваете, что б все здесь писали пилотка, стюардка или стюардеса, сержантка, генералка и прочее.

Нет.


Поэтому надо оскорблять всех, кто не использует?

Нет.


А все называют так, как их просят их знакомые.

Тоже нет.


Именно этого вы так успешно сейчас и добиваетесь.

Снова нет.


Я рекомендую вам внимательно прочитать, о чем я просил, и обратить внимание, что там нет ни одного новообразованного феминитива. Более того, я вообще не настаиваю на употреблении феминитивов (за пределами общепризнанных в русском языке), я настаиваю на употреблении женского грамматического рода.


А, да, еще я настаиваю на том, что в слове "учительница" нет ничего оскорбительного, это правда.

-2
Нет.
x4
Да, ибо все эти слова сейчас пропихиваются как равноправные определенной группой людей, а значит вы автоматом либо требуете применения их, либо не можете настаивать применять вообще все феминитивы в тех местах, где традицинно сами девушки их недолюбливают и применяют нейтральное для общества в мужском или женском грамматическом роде.
И да, знаменитости, личности и персоны — все сплошь женского рода. И никого это в мужланском мире не беспокоило. Только вот вас, что написать «исследователь» в мужском роде про девушку — это прям нарушение божественных законов.
я настаиваю на употреблении женского грамматического рода.
Грамматический род названия слова не имеет никакого отношения к полу объекта и предмета.
Например, мышь — это женский род, не смотря на то, что там есть самцы и самки.
А, да, еще я настаиваю на том, что в слове «учительница» нет ничего оскорбительного, это правда.
В докторше, докторихе, учитилке и прочим в женском роде? И как будет в женском роде пилот? Ну, давайте, смелее!
Или вы призаёте, что род названия не имеет никакого отношения к полу, или давайте уважать права самцов мышей.
0
ибо все эти слова сейчас пропихиваются как равноправные определенной группой людей

Вот и идите это обсуждать с этой "определенной группой людей", к которой я не отношусь.


Только вот вас, что написать «исследователь» в мужском роде про девушку — это прям нарушение божественных законов.

Нет, для меня нарушение законов — это написать про девушку "сообщил".


Грамматический род названия слова не имеет никакого отношения к полу объекта и предмета.

Что такое "название слова"?


В докторше, докторихе, учитилке и прочим в женском роде?

Я повторю еще раз: "в слове «учительница» нет ничего оскорбительного". В словах, которые вы приводите, есть принижающая коннотация, и ее происхождение известно.


Или вы призаёте, что род названия не имеет никакого отношения к полу

Я, как говорилось ранее, готов это признать ровно в одном случае: когда про артистов балета любого пола и гендера начнут говорить "балерина".

-2
Я, как говорилось ранее, готов это признать ровно в одном случае: когда про артистов балета любого пола и гендера начнут говорить «балерина».

Модель и фотомодель. Название профессии. Не имеют мужского рода, однако модели могут быть любого пола. Не несут принижающей коннотации.
Няня (нет, слова нянь шутливое, мужчина будет записан как няня).
А все работающие с вами — коллеги, не смотря на то, что они не только женщины. Коллега — женский род. Ах вы такой нехороший человек, осмелились называть всех одним родом. Или скажете ни разу не использовали это слово к мужчинам?

Итак, я ж правильно понял, что ущемленные права самцов мышей вы шовинистически игнорируете?

Можете двигать ворота вашей аргументации и дальше, как и отказываться от той группы, которой типа не принадлежите, но активно являетесь по роду аргументов.
0
Модель и фотомодель. Название профессии. Не имеют мужского рода, однако модели могут быть любого пола. Не несут принижающей коннотации.

Я вам привел конкретное условие. Если вы отказываетесь его выполнять — значит, с вашим утверждением "род названия не имеет никакого отношения к полу" что-то не так.


Коллега — женский род.

Общий, что хорошо видно по равноправному употреблению: "мой коллега сказал" и "моя коллега сказала".


Я уже один раз написал в этой дискуссии, могу повторить специально для вас: меня волнует корректное употребление грамматического рода (в частности, сказуемых), а не конкретно взятые феминитивы.


Итак, я ж правильно понял, что ущемленные права самцов мышей вы шовинистически игнорируете?

Да, я шовинистически игнорирую права самцов мышей на самоназвание в человеческих языках.

+4
Разница большая. В русском языке слова мужского рода применяются универсально. Учителем может быть как женщина, так и мужчина. Намеренно называть мужика учительницей это некорректно с точки зрения русского языка. А если копнуть чуть глубже, то начинаются проскакивать признаки метастазов западного маразма насчет политкорректности. Все очень просто, не нужно выворачивать все наизнанку.
0
Намеренно называть мужика учительницей это некорректно с точки зрения русского языка

А писать про девушку «опубликовал» — корректно?

+7
Вам какие-то бонусы начисляют за обиду за счет других? «Один из исследователей безопасности опубликовал» да, это совершенно корректно. Потому что статья никаким образом не касается пола и уж тем более психических отклонений с этим связанных. В русском языке мужской род является нейтральным и используется по-умолчанию, если это не имеет значения. Задевает? Ваша проблема, задевать тут нечем. Тот факт, что тут полезли раскапывать блоги, искать кем он там себя идентифицирует — вот здесь проблема, а не в статье.
-7

Да тут не надо блоги раскапывать, в посте фотография есть.

+8
Вы только родились? Если у него на фотке вертолет будет, то мне к нему как к вертолету обращаться? Это интернет и полностью корректно использовать нейтральные обращения, которые никого разумного не задевают. Таков русский язык и эти правила не для угнетения женского пола делали. Если для статьи имеет принципиальное значение пол человека и от этого меняется смысл, то тогда имеет смысл узнать. Здесь ничего подобного нет — чей-то левый твиттер с непонятным ником, а на аве может быть что угодно, потому что в подавляющем большинстве случаев там совсем не фотка человека.
-8

Ключевое слово — «никого разумного». У нас с вами, очевидно, разные критерии разумности.

+5
Удивительно как просто триггерить этими ключевыми словами. Знал же, что стоит его вставить. Нет, критерии разумности здесь разными не могут быть, русский язык и его правила одни на всех. Хотите переписать на свой лад — ваши проблемы, сами плавайте в своем болоте.
-6

Если правила «одни на всех», то пишите «исследователь опубликовала».

-7

Не будет. При словах мужского рода, обозначающих профессию для обоих полов, сказуемое ставится по гендеру объекта.

0
Хорошо, оставим грамматику. Вот куда транс(транса, трансо) в туалет заходить должен? В мужской или женский? Или ему «средний» нужно открывать? =)
0

Вам хочется от обсуждения, какой грамматический род надо употреблять при описании людей, говорящих о себе в женском роде, перейти к обсуждению социального гендерного восприятия трансгендеров и транссексуалов? Не со мной, пожалуйста, мне это не интересно.

+2

Нет, я педалирую тему корректного употребления грамматического рода. Мне искренне пофиг, какого пола и ориентации SandboxEscaper, мне важно, что она пишет о себе в женском роде.

+1

Вообще, это нормально, когда какие-то вещи людям важны, а какие-то — пофиг. Не очень понимаю, что вызывает у вас вопросы.

-2
Ну вот завтра вы придете на работу и услышите: «эй девочка, иди сюда скорее, у нас база данных легла, а починить никто не может. Ты наверно вчера и сломала.». Вам ведь вряд ли понравится такое отношение.

Спорить тут не о чем. В русском языке в женском роде используются глаголы вроде «опубликовала», а не «опубликовал».
+4
«эй девочка, иди сюда скорее, у нас база данных легла, а починить никто не может. Ты наверно вчера и сломала.». Вам ведь вряд ли понравится такое отношение.

А любой истинной феминистке такое отношение понравится, ведь использовали правильный род слова?
-7

Аналогично, корректно называть мужчину учительницей, если считать его учительницей.

-4

Фраза «учительница вошла в класс» полностью соответствует правилам русского языка.

0
Хорошо, урок русского:
учительница — сущ. жен. рода
учитель — сущ. муж. рода, смотрим значение ru.wiktionary.org/wiki/%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C#%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

Первое значение смотрим — человек, преподающий тот или иной предмет в учебном заведении. О поле ничего не говорится.
У женского пола даже два слова используется — все привелегии женскому полу.
-2

Еще раз: эта фраза полностью соответствует правилам русского языка. Она полностью внутренне согласована по грамматическому роду.

0
«Надеть ковшик на булку.» — тоже соответствует всем правилам =)
+2
Еще раз — намеренное использование женского рода того же самого слова означает обращение к женщине. Это специализированное существительное. Таков русский язык. Правилам русского языка ваша фраза в контексте соответствовать не будет. Учитель — будет, и для женщины, и для мужчины. Для вас может правила русского языка переписать, чтобы обидно не было за воображаемых обиженных женщин?
+3

В приведённой мной фразе нет обращения.


Но если вы такой пурист от русского языка, то спешу сообщить вам, что при названиях профессий в мужском роде сказуемое тем не менее употребляется по гендеру объекта: «- Я понимаю, отчего мой редактор отвергла сценарий: достать деньги для его реализации было практически невозможно» (Дом кино. 1990. Май).

-1
Когда большинство представителей профессии будут женщины так и запишем.
И желательно что бы они не по квотам набирались, а по мозгам.
0

Федеральная служба государственной статистики сообщает нам, что в 2016 году среди специалистов высшего уровня квалификации в области образования женщин было почти впятеро больше, чем мужчин, в областях здравоохранения, бизнеса и администрирования, права, гуманитарных областей и культуры — снова почти вдвое. В средней квалификации в области здравоохранения — почти в 11 раз больше, в области правовой, социальной работы, культуры, обучения, спорта и родственных занятий — в три раза, в области экономической и административной деятельности — в два раза. В подготовке и оформлении документации, учете и обслуживании — в пять раз больше. Среди продавцов — в пять раз больше. Среди уборщиков и прислуги — в семнадцать раз больше. (При этом, чтобы не было вопросов, общее число занятых женщин ниже, чем число занятых мужчин)


Вот вам "большинство представителей профессии — женщины". Так где же преобладание грамматического женского рода для этих профессий?

UFO landed and left these words here
0
Так где же преобладание грамматического женского рода для этих профессий?

Хотя, впрочем, два примера я знаю: медсестра и уборщица.

-2

… но не дай вам б-г сказать "стюардессы" про гендерно-смешанную бортовую команду, не правда ли?

-2
Продавщица и уборщица вполне себе употребляются. Что вы хотите доказать то?
Возможно, когда то, и будет звучать нормально «пилотка», но не сейчас.
Кроме того любая докторица, которая будет настаивать именно на таком обращении, в моем понимании sjw, в ущерб ее професиональным качествам.
Поэтому пусть пишет «Мою борьбу», а профи пусть работают.
0
Продавщица и уборщица вполне себе употребляются.

Употребляются как коллективные для смешанного коллектива? Как общий род при отсутствии имени в тексте? Иными словами, употребляются так же, как сейчас употребляются названия профессий в мужском роде для профессий с преобладанием мужчин?


Что вы хотите доказать то?

Что ваше утверждение "когда большинство представителей профессии будут женщины так и запишем" — лицемерие. Нет вам никакого дела до большинства представителей профессии (что вы, впрочем, прекрасно продемонстрировали своим комментарием).

0
Употребляются как коллективные для смешанного коллектива?

А зачем? Язык так не работает — он не меняется резко по странному желанию ограниченного круга людей, которое противоречит желанию другого круга людей. Даже среди женщин нет единого мнения о феминитивах. Так почему все должны их использовать? Всё, что необходимо сделать — официально задокументировать, что слова-профессий имеют общий род, как это сделали с судьей. Нет никаких объективных причин издеваться над языком — отсутствие или неиспользование феминитивов никак не ограничивает права и свободы людей. Если какая-то группа людей захочет запретить использование слова «голубой» в контексте цвета и заменить его словом «сине-зеленый» необходимо не говорить: «а вдруг это кого-то обидит», а послать эту группу людей далеко и надолго
0
А зачем?

Низачем. Если не употребляется (а мы видим, что не употребляется), значит, и пассаж "когда большинство представителей профессии будут женщины [тогда будем употреблять]" — неверен. Собственно, это написано в комментарии, на который вы отвечаете.

0
Согласен, пассаж странный. Большинство не будет переходить на употребление феминитивов и процентное соотношение тут ни при чем.
-1
Учительница звучит оскорбительно, потому что добавляет ненужный окрас слову, как будто пол учителя влияет на качество выполняемой им работы. Это относится и ко всем остальным профессиям. Профессия в мужском роде не предполагает мужчину, это просто нейтральная форма. Профессия в феминитиве — как значок туфельки на лобовом.
0

Вы сейчас привели прекрасную иллюстрацию к спору за феминитивы. Но черт с ними, феминитивами (хотя мне, конечно, любопытно, действительно ли для вас слова "стюардесса" и "певица" звучат оскорбительно), давайте с грамматическим родом разберемся.


"Мария Иванова вошла в класс" — оскорбительно? "Учитель Иванова вошла в класс" — оскорбительно?

0
Нет, т.к. тут приводится конкретная личность человека, а личность имеет пол, по правилам нашего языка (к сожалению). Ненужное усложнение как по мне.
0
Нет, т.к. тут приводится конкретная личность человека, а личность имеет пол

В посте тоже приводится конкретная личность человека, и она тоже имеет гендер. По "правилам нашего языка" к ней должен применяться соответствующий грамматический род.


Но продолжим наш пример.


"Учитель Иванова вошла в класс" — не оскорбительно, прекрасно. "Иванова шла коридору; остановившись перед дверью, учитель глубоко вздохнула, собралась с мыслями, и уверенным шагом вошла в класс". Не оскорбительно?


Ненужное усложнение как по мне.

Именно для борьбы с этим "ненужным усложнением" вводятся гендерно-нейтральные формы. Но в русском языке это очень сложно, в отличие от, скажем, английского, где singular they существует с XIV века.

0
Иванова шла коридору

"… шла по коридору", конечно же.

0
Нет. Не оскорбительно. К чему вы ведете? Каким образом удлинение предложений должно передать вашу мысль?
0

… а теперь разобьем сложносочиненное предложение на два простых, и оставим только второе: "Учитель глубоко вздохнула, собралась с мыслями, и уверенным шагом вошла в класс".


Все еще не оскорбительно?

0

Прекрасно, остался один маленький шажочек: ""Певица глубоко вздохнула, собралась с мыслями, и уверенным шагом вышла на сцену".

-2
А вы давно видели певицу не эксплуатирующую свою женственность или сексуальность?
0

А это внезапно стало критерием? Вы же понимаете, я могу достать другую профессию из списка, хотя бы и ткачиху или акушерку.


(но если что, певицу, удовлетворяющую вашим критериям, я видел приблизительно в августе)

0

Ой, подождите-подождите.


Учительница звучит оскорбительно.

Как это сочетается с вашим же


Нейтрально фразу определяет тот — кто ее говорит. А не тот — кто ее слушает. Если человек говорящий утверждает что не хотел ни кого обидеть и гендерно окрасить — то так это и есть.

?

0
Я не говорю что это оскорбление, но звучит оскорбительно, т.е. я предполагаю что могло быть желание обидеть, по сексисткому направлению. А могло и не быть. Это нужно уточнять. А что-бы не нужно было уточнять — не нужно использовать такие слова. Меньше слов — лучше. Меньше форм — лучше. Язык должен быть простым, и генерировать как можно меньше недосказанностей и сложностей.
0
Я не говорю что это оскорбление, но звучит оскорбительно

Так вот, употребление мужского грамматического рода по отношению к человеку с женским гендером тоже "звучит оскорбительно". Что, собственно, и должен был доказать эксперимент с "начните всегда использовать феминитивы".

0
Нет, т.к. род имеет слово, слово обозначающее профессию. Это не связанно с человеком. И его не описывает. А использование феминитива подчеркивает, что человек не полностью профессионал, и имеет особенности. Т.е. подчеркивает влияние личности на профессиональную деятельность — что для меня лично оскорбительно. А те кто это сознательно делают в отношении себя — пытаются добиться поблажек или еще каких привилегий. А это уже агрессия по отношению ко мне.
0
Нет, т.к. род имеет слово, слово обозначающее профессию.

Два рода. Слова "учитель" и "учительница" оба являются частью русского языка, и оба имеют грамматический род. То, что вы почему-то предпочитаете одно из них, ничем, кроме ваших предрассудков, не объясняется.


А использование феминитива подчеркивает, что человек не полностью профессионал, и имеет особенности.

В том-то и дело, что нет, не подчеркивает. Это вы там это слышите. Дальше можете обратиться к своему же комментарию про то, кем определяется нейтральность.

0
Если информация сообщена — значит тот, кто ее произвел, считает ее важной. Да может, он не вкладывает в это оскорбления, но звучит не очень. Слово «мужчинка» то-же часть языка, это не значит что оно равнозначно «мужчине». Так-же как тут прилеплена оценочная часть, там прилеплена гендерная. И вместо того, чтоб не использовать слово «мужчинка» вовсе в воспитанной среде, давайте будем его использовать равнозначно, чтоб оно потеряло свой вес. Странный план, и не удивительно что большинство его не поддерживает.
0
Если информация сообщена — значит тот, кто ее произвел, считает ее важной.

Именно так. Человек, который говорит о себе "учительница", считает важным, что у нее женский гендер.


Да может, он не вкладывает в это оскорбления, но звучит не очень.

И снова: это для вас звучит не очень. Дальше перечитайте свой же комментарий про нейтральность.


И вместо того, чтоб не использовать слово «мужчинка» вовсе в воспитанной среде, давайте будем его использовать равнозначно, чтоб оно потеряло свой вес.

А что, есть люди, которые хотят использования слова "мужчинка" наравне со словом "мужчина"?


Странный план, и не удивительно что большинство его не поддерживает.

Хочу заметить, кстати, что именно отрицательные коннотации существующих феминитивов — это то, что приводит к созданию новых (например, "докторка" вместо "докторша"). Правда, удивительным образом, этот план тоже мало кто поддерживает...

0
Если человек считает, что выпячивать свой гендер в профессиональных вопросах, допустимо — то он дурно воспитан, это как с веганами, о чем не говорит — в течении получаса узнаешь что он веган. Вне зависимости что там человек считает важным, ему лучше держать при себе все что другие не хотят знать. Это простое правило приличия, как слушать музыку в наушника, как не отвечать развернуто на вопрос «как дела». У каждого человека должны быть близкие люди, с которыми он может обсуждать все что ему важно, гендер, проблемы жизненные, сексуальные предпочтения. Обществу это все не нужно. Общество вращается вокруг совместного труда, проживания и оказания услуг. Все что не нужно для этого — не нужно сторонним людям.

А что нужны конкретные хотящие, что-бы обсуждать вопрос с точки зрения логики? Общество держится на прецедентах, дашь волю одним, другие захотят использовать прецедент в своих глупых целях.

Что докторка, что докторша — звучит ужасно и унизительно. Слава богу у людей есть мозги чтоб это не поддерживать.

Да и вообще все эти движения за эмоциональную свободу — это все от лукавого. Эмоции это не решение, это проблема. Эмоции нужно контролировать и подавлять, а не носится с ними как с писанной торбой. Эмоциональных коллег ни кто не любит. Эмоции для близкого круга. Но почему-то все кто хочет проявлять эмоции публично — обычно люди лишенные ближнего круга. Их ни кто не может выдерживать долго, и они пытаются навязаться миру в целом. Это агрессия. Чужая жизнь — чужая. Если я хочу — я должен иметь возможность ни чего не знать о людях, которые оказывают мне услуги. Они просто автоматы на основе органических соединений. Есть правила взаимодействия — их нужно соблюдать. Быть взаимовежливыми в том числе.И если я соблюдаю свою часть договора — то на каком основании ко мне в душу лезут люди со своими гендерными приключениями или питательными предпочтениями?
0
то он дурно воспитан [...] это простое правило приличия

А это, опять же, ваше мнение. Перечитывайте свой комментарий про нейтральность.


Они просто автоматы на основе органических соединений.

Возможно, люди не хотят, чтобы к ним относились, как к автоматам на основе органических соединений. Если таких людей будет достаточно много — общественный договор сменится в их пользу.

0
Люди не могут требовать ни какого к себе отношения выше нейтрального. Насильно мил не будешь. Хочешь чтоб тебя принимали — подстраивайся под общество. Хочешь быть собой — изолируйся от общества. Таковы правила. Если кто-то будет агрессивно навязывать мне ваши правила, я посчитаю это попыткой порабощения и возьмусь за оружие. Удачи в подобных попытках изменения социального контракта. А то так можно договорится что если большинство захочет ввести рабство — то введут.

Относительно ткачихи, поварихи — да оскорбительно и пренебрежительно. Относительно остальных профессий с доминированием женских форм — да оскорбительно так-же. Не медсестра — а фельдшер, не официантка — а официант, не акушерка — а акушер-гинеколог.

Профессия певицы завязана на гендер по самое не могу, женщин которые реально поют, а не скачут в кадре — очень мало. Это печально. Как и слово — певица, вернее образ который за ним стоит. У стрептизера и стрептизерши например пол — часть профессии. Это их профессиональное качество, и потому упоминание пола в данном случае уместно и необходимо.

Собственно я принцип уже не один раз сформулировал — если мне пол знать не нужно, подчеркиваю слово нужно или must по английски, то я предпочту его не знать.
0
Люди не могут требовать ни какого к себе отношения выше нейтрального.

Вот они и хотят — нейтрального. А не пренебрежительного, которое вы им выписываете.


Удачи в подобных попытках изменения социального контракта.

Про праздник восьмого марта никогда не слышали? Им тоже, знаете ли, удачи желали.


Относительно ткачихи, поварихи — да оскорбительно и пренебрежительно.

Русский язык с вами не согласен.


Не медсестра — а фельдшер, не официантка — а официант, не акушерка — а акушер-гинеколог.

Я рекомендую вам пойти и выяснить для себя, что акушерка и акушер-гинеколог — это два разных образования. Равно как и медсестра — не фельдшер.


Профессия певицы завязана на гендер по самое не могу, женщин которые реально поют, а не скачут в кадре — очень мало.

Вы хотите сказать, вы знаете мало? Ну что ж, это ваши проблемы.


Собственно я принцип уже не один раз сформулировал — если мне пол знать не нужно, подчеркиваю слово нужно или must по английски, то я предпочту его не знать.

"хочешь быть собой — изолируйся от общества". В вашем случае — от русского языка, который целиком гендерно-ориентирован.

0
Если обращаться на Вы и использовать мужской род как безгендерный — то нет.

Да вы правы. Но акушерка — фельдшер-акушер. А медсестра — ну что ж нужно придумать новый термин. Но им приятно когда их называют фельдшерами, или просто на Вы.
0
Если обращаться на Вы и использовать мужской род как безгендерный — то нет.

Во-первых, женщина не будет, говоря о себе, использовать мужской род как гендерно-нейтральный.


Во-вторых, мужской род вообще не гендерно-нейтральный в русском языке. Нельзя сказать "вы, который мне сказал" по отношению к женщине.


А медсестра — ну что ж нужно придумать новый термин.

Кому нужно?


Но им приятно когда их называют фельдшерами

Во-первых, я не думаю, что всем. Во-вторых, это просто неправильно — это из разряда "доценту приятно, когда его называют профессором".

0
Зачем женщине или мужчине вообще говорить о себе? Особенно в ключе «я ткачиха повариха пришла поговорить о себе». Это какой-то мизерный процент общения. Я не могу вспомнить, когда слышал, чтоб женщина обсуждала свой гендер или его активно декларировала. Нормальным людям это не интересно.

Фраза «вы, который мне сказал» не понятна. Я не знаю что вы хотели сказать. Обращение к человеку на ты в единственном числе — в принципе оскорбительно. Вы пришли, вы сказали, мы сделали то, что вы сказали. Ни каких гендеров не нужно.

А кому нужны феминитивы? Я полагаю это риторический вопрос.

Называть чужого человека — сестрой, то-же не правильно. Просто устоялось. Но ошибки нужно исправлять.
0
Зачем женщине или мужчине вообще говорить о себе?

Потому что люди это делают, знаете ли. Например, рассказывают о своем прошлом опыте, релевантном к нынешней задаче.


Я не могу вспомнить, когда слышал, чтоб женщина обсуждала свой гендер или его активно декларировала.

Значит, в вашем круге так. Это не значит, что таких женщин нет.


Нормальным людям это не интересно.

Вы хотели сказать "вам это не интересно", наверное. Вы не можете распространять свои предпочтения на всех "нормальных людей".


Обращение к человеку на ты в единственном числе — в принципе оскорбительно.

Нет.


Вы пришли, вы сказали, мы сделали то, что вы сказали.

Говорить о себе во множественном числе сейчас не принято.


А кому нужны феминитивы?

Представителям женского гендера, которые хотят говорить о своей профессии с сохранением указания на гендер.


Называть чужого человека — сестрой, то-же не правильно.

Это ваше личное мнение. Перечитайте свой комментарий про нейтральность.

0
В общем я вас понял, вы подтвердили мои опасения. Агрессивное вторжение в чужое личное пространство и дурной тон, вот то, что вы защищаете.
0

Нет, я защищаю то, что вы считаете вторжением в чужое личное пространство и дурным тоном. Но пойдите и прочитайте свой комментарий про нейтральность.

+1
Во-первых, женщина не будет, говоря о себе, использовать мужской род как гендерно-нейтральный.
Почему вы говорите за всех женщин? Ох уж эти лицемерные борцы за права. Их интересуют только права тех, чью позицию они считают правильной. Моя вот жена говорит, что она — учитель.
0
Почему вы говорите за всех женщин?

Потому что я не знаю никого, кто относил бы себя к женскому гендеру, и при этом использовал бы применительно к себе только мужской грамматический род (как гендерно-нейтральный).


Да, я был не прав в построении фразы, на которую вы отвечаете, и женщины используют мужской род для части слов, но почему-то мне кажется, что ваша жена говорит о себе "сказала", а не "сказал". То же относится к определениям и именам.


Для целей дискуссии на тот момент этого достаточно — в русскоязычном разговоре с человеком досточно полностью исключить упоминание своего гендера или гендера собеседника. В частности, мой оппонент, считающий, что люди не говорят о своем гендере, указывает на свой гендер как минимум в двух последних комментариях.

+1
Язык должен быть простым, и генерировать как можно меньше недосказанностей и сложностей

Думаю, что Шекспир и Пушкин Вас бы заминусовали за подобное высказывание. :)
0
Думаю что я не знаю людей, которые разговаривают в стилистике Пушкина или Шекспира, и я этому безумно рад.
0
Ну не надо эту херню на хабр нести. Есть же реддит, где всякие воины могут обмазываться феменитивами. Здесь это зачем?
-2
Не вырывайте слова из контекста, Вам основную мысль донесли.
0

Что ж поделать, я с этой "основной мыслью" не согласен. Я считаю, что Хабр — вполне себе место для обсуждения проявлений гендерного неравенства в IT.

0

Это тема для длинного, длинного, очень длинного обсуждения, которому в этом посте не место. Но одно из его проявлений — это имплицитная маскулинность, которую мы наблюдаем на примере "принципа подстановки Лискова".

+3
которому в этом посте не место

Так а нафига вы эту тему вообще подняли? На хабре и так куча фриков, теперь и offended snowflakes появились. Что дальше? Плоскоземельщики? АУЕ? Давайте на хабр тащить все недотренды из остального интернета.
0
Так а нафига вы эту тему вообще подняли?

Чтобы а��тор перевода поправил текст. Что, кстати, и произошло.

+4
Ок, можете написать в своем дневничке с единорогом «Сегодня мы, воины справедливости, одержали очередную победу. Очередная жертва маскулинных угнетателей спасена. Правда она понятия не имеет о сущестовавании хабра и ей скорей всего вообще пофиг как её называют в постСССР, но мы все равно засрем коментарии к технической статье своим нытьем на тему гендерного угнетения. И так будет с каждым»
+1
Мне кажется, или вас немножко затриггерило (тм) такой безобидной просьбой lair к автору заметки?
0
Есть такое. Просто последнее время из каждого утюга вещаю про равенство, дайверсити и т.д. Эти гады испоганили индустрию игр и сейчас поганят индустрию комиксов. И тут какое-то чудо приходит на уютненький техничный хабр и начинает всем рассказывать какими словами им разговаривать и какие у нас в IT женщины угнетенные. И это все на почти сотню комментов вместо того, чтоб обсудить как закрыть уязвимость до офф патча.
0
А я не считаю, что Хабр — вполне себе место для обсуждения гендерного неравенства в IT под статьей о уязвимостях в ПО.
+1

Let's agree to disagree. Иначе, я боюсь, никакое место на Хабре не будет признано подходящим для этого обсуждения.

+3
Напишите статью о гендерном неравенстве в IT и обсуждайте себе свободно сколько хотите.
-1
Я бы сказал, никакое вообще место, кроме форума психологов, не должно быть признано подходящим для такого обсуждения
-2
lair, большое спасибо вам за ваши комментарии в этой ветке. Именно так и должны мужчины в IT сфере использовать свои привилегии во благо
+4
свои привилегии
Какие привилегии?

во благо
В чье благо?

должны мужчины
Мужчины должны? Подъехала классика сексизма. А что ещё должны мужчины?
0
Вся эта история с «привилегиями» очень сильно напоминает раскулачивание.
+35
Дожили. На Хабре в статье об уязвимости обсуждают как называть трансгендера и правила русского языка! Верните старый харб!
+3
Просто не могут открыто ответить, провели бы с ней/ним ночь или нет.
0
Поддерживаю. Такая же мысль родилась. Мне-то интересно как сообщество отреагировало на уязвимость и какие «левшовские»/«кулибинские» механизмы родило, а не пол (и тем более форма обращения) к автору PoC'а.
0
Как-то глупо делать статью на основе однострочного скриптика. Технических тонкостей ноль, процесс написания тупой, как пробка, о чём статью-то делать? Разве что Итана Сигеля попросить раздуть картинками о Большом Взрыве, так и того больше сюда не постят. :-)
0
Зато куда больше людей узнают. В комментариях тяжело найти, если не знать что именно ищешь.
0
По-моему, были какие-то статьи о неких комбинированных хаброулучшаторах, в которых много всего, и в том числе сворачивалка (точно не помню, потому что мне практически ничего оттуда не было нужно, а что было, я давно нашёл отдельно или сам наклепал). Вот о таком вполне естественно статьи публиковать. А статьи-твиты здесь не очень-то жалуют.
0
Да, этот имел в виду в первую очередь, но я не помню, была ли статья конкретно про него, или тоже в комментах попался. Но были и другие улучшаторы (правда, не исключаю, что они перестали обновляться, я не следил).
0

Нет, про него не было никаких статей, что вообще можно написать про юзерскрипт? Мне кажется это заранее обреченной на провал идеей.

+3
Вижу с самого утра за 70 комментов, думаю офигенная, наверное, новость. Захожу, читаю комменты — и правда офигеваю.
+3
Даже тролльского «вендекапец» нет. Одни правила русского языка. Куда мы катимся.
+1
Меня больше пугают явные суициальные намёки у автора твита — пишет, что ей всё равно до жизни. Все остальные твиты на аккаунте и посты в блоге свидетельствуют о каком-то депрессивном расстройстве. Вот это стоило бы обсуждать.
0
Это не удивительно для трансгендера. Даже стандартно.
0
Илья Житомирский, Ян Мёрдок, Аарон Шварц. Думаю, влияют высокий уровень стресса и асоциальный образ жизни, а не гендерная дисфория. Посмотрите на блог — она совершает вылазки на природу и в горы в полном одиночестве, что довольно опасно.
0
Единичные примеры мало что значут. Всем прекрасно известно, что риск суицида у трансгендеров чрезвычайно высок. И, насколько я помню, даже операции по смене пола с последующим приемом гормонов не решают эту проблему. Скорее пока что нестандартно имеенно что быть в полном порядке с таким серьезным расстройством.
+1
Всем прекрасно известно, что риск суицида у трансгендеров чрезвычайно высок.

Я думаю, что если даже так и есть (я не буду спорить или соглашаться с этим утверждением, т.к. мне статистика самоубийств среди трансгендеров не известна :-), то эти два фактора не имеют непосредственной связи между собой, а просто имеют общую причину — какие-либо психологические проблемы в жизни. Люди, которые меняют пол, де-факто всегда имеют большие сложности в юности, живя с гендером, который им не подходит.
0
Если бы вс�� было так просто, то операция по смене пола бы магически меняла все к лучшему, но это не так. Ведь окружающие теперь воспринимают тебя как человека другого пола, ты внешне таков, сам теперь ощущаешь как надо, а проблема суицидальных наклонностей стоит все так же остро. Проблема изначально в этом самом «гендером, который им не подходит». И на данный момент решения этой проблемы нет. Операция — не помогает. Улучшение социальной обстановки — в США она меняется довольно стремительно, но за 15 лет (более ранней статистики не видно) процент как был так и остался в районе 40%.
+1
Если бы все было так просто, то операция по смене пола бы магически меняла все к лучшему, но это не так

Никакие многолетние психологические проблемы не лечатся одним махом. Это также многолетний процесс. Смена пола — просто устранение негативного фактора (зато нередко добавление ещё ряда других новых). А последствия его воздействия ещё лечить и лечить.
-4
Нужно доказать что самое желание что-то в себе менять — не есть следствие проблемы. Я убежден что чем здоровее человек, тем меньше он хочет начать жизнь с другими картами. Здоровый человек не склонен к миграциям, сменам социальных групп, частым переменам профессий. Желание пересдать карты обычно возникает как реакция на ощущение беспомощности или невозможности прожить жизнь хорошо. По сути это форма суицида, попытка кончить эту жизнь и начать другую жизнь в надежде что там повезет больше.
Иногда это обоснованно, например когда люди бегут от изменений климата, войны и голода, или когда человек хочет изменить параметры тела, которые порицаются в обществе. Пол к таковым не относится. Здоровый человек будет вести себя так — как хочет, вне зависимости от тела которое ему досталось. Полно мужланистых женщин, полно женственных мужчин, полно мускулинных геев. И все они цельные личности, делают что хотят, ощущают себя — кем хотят. Ведь ощущения они в мозгу. А трансгендер не может ощущать себя тем, кем хочет. Т.е. это психологическая проблема. И операция — попытка симптоматического лечения. Мол вдруг переключит что-то в мозгу. Аналогичные проблемы есть у женщин с расстройством веса. Им кажется что они толстые\худые\не красивые, и они от этого страдают, даже если им их половинки говорят что они супер.
Есть только один здоровый взгляд на себя — «я шикарен». А дальше идет рациональная добавка, но лишний вес мне мешает жить, или моя внешность не соотв моему статусу и создает барьер в общении. И ты думаешь как это изменить. Но будучи здоровым ты ни когда не ощущаешь презрения или не уважения к себе самому, ты всегда космос, просто тебе нужно втиснуться в мир.
И вот трансгендеры это не тот случай, они не ощущают себя шикарными. И именно это нужно лечить.
-2
живя с гендером, который им не подходит.

я, наверно, так никогда и не пойму, что такое «иметь гендер». Что значит чувствовать себя женщиной? А мужчиной? Что это, чёрт побери, такое? Это как чувства тепла или холода что ли? Например, едешь себе в лифте и думаешь: «О, да я женщина! Прямо вот сейчас чувствую что женщина.» Так, что ли? Тогда я не мужчина и не женщина, потому что я такое не чувствую никогда, я это я. Я не думаю о своём поле в принципе, у меня куда более интересные темы для размышления есть.
-2
Я, если что, совершенно не против смены пола и любых других модификаций тела, даже скорее за. Любой человек имеет право жить так как сочтёт нужным. Просто не понимаю зачем это нужно, кроме эстетических соображений типа «тело такого-то пола для меня приятнее выглядит, хочу такое иметь».
+20
Зашел почитать комментарии о технических аспектах, возможности закрыть дырку своими силами до патча и т.п.
А в рез-те узнал, что уязвимость нашел трансгендер и кучу спама о том как обращаться к этому человеку на русском языке. Просто мрак.
+6
Очередная дырка в виндовс настолько рядовая новость, что большинству интереснее обсуждать пол автора
0
EoP-дырка — вообще говоря, опасная вещь для RDS-среды, можно при большом желании и процесс(ы) админа склонировать из-под системы-то.
0
<…>
Крошка-сын вздохнул «понятно»
И залез под табуретку:
Лишь молчанье толерантно,
Толерантно и корректно.
Сказанные вслух слова
Точно ущемят права.
Л. Каганов, Ода о толерантности
0
Для торжества зла необходимо только одно условие — чтобы хорошие люди сидели сложа руки.
0
Добро всегда побеждает зло, значит, кто победил, тот и добрый.
UFO landed and left these words here
+2
Зашел почитать комментарии о технических аспектах, возможности закрыть дырку своими силами…
— После того, чего я выше начитался, не стазу понял истинный смысл фразы.
-2
у ребят просто квалификации что то по делу сказать не хватает, отсюда и такое обсуждение)
-2

За других участников дискуссии ничего не скажу, а у меня — и правда не хватает, я за компьютерной безопасностью (и уязвимостями) могу только наблюдать с восхищением и ходить по проторенным тропам.

+2
Прочитал описание в readme. Там говорится, что даже у гостевой группы есть доступ на запись в /windows/tasks. Но на моем компе обычным пользователям доступ только read-only. Или я что-то не понял?
0
По умолчанию там NT AUTHORITY\Authenticated Users: Allow CreateFiles, ReadAndExecute, Synchronize.
0
Понятно. Получается, я когда-то зачем-то поменял на своем компе права(убрал запись для всех, кроме админов и системной).
+5
SandboxEscaper не уведомила Microsoft об этой уязвимости, а это означает, что для обнаруженной бреши пока нет патча

Там были несколько твитов о том, что она уведомляла Microsoft, но что-то пошло не так (со слов вроде типа "fuck Microsoft"), в общем, после этого она опубликовала уязвимость.


В общем, видимо, не заплатил Microsoft.

+5
[sarcasm]
>Information you reported is not considered a security vulnerability, since access rights are not considered a security feature.
[/sarcasm]
0
Странно, что нашли только сейчас. Способу поднятия привилегий через планировщик уже чёрт знает сколько лет (не конкретному способу, а самой идее)
0
Тот выпилили сразу вроде. Просто думал, что после того планировщик хорошо потрясли.
0
Тут есть один нюанс, то что у нормальных людей называется избавление от артефактов или устранение уязвимостей, в Редмонде не всегда значит тоже самое.
+3
Checkbox, please? «Что будете делать? Ничего — паниковать и ждать патча»
UFO landed and left these words here
0
Да кого волнует повышение привелегий? Самое ценное на машине — это пользовательские данные, а к ним доступ и без повышения привилегий есть. Если на машине уже выполняется вредоносный код — вы уже в жопе, с поднятием привилегий или без оного.
+1
Данные рядового пользователя представляют сомнительную ценность. Разве что для самого пользователя, тогда можно их зашифровать и вымогать деньги.

А вот ботнет куда полезнее может быть. У меня вот линуксовая виртуалка с разрешённым логином рута и говнопаролем по стечению обстоятельств высунулась наружу — в тот же вечер на ней уже крутился чей-то криптомайнер.
0
И что линукс масдай? Или у кого то кривые руки? Как собственно МС и сказала?
UFO landed and left these words here
0
А вот ботнет куда полезнее может быть.

Для ботнета опять таки не нужны админские права.
0
Не вижу логики. Если что-то может запуститься — то майнить можно прекрасно и без прав рута. Да и для большинства функций ботнета рут не нужен — спам слать и ддосить можно и с правами пользователя. Так что пока что ваши слова только подтверждают мою правоту — повышение привилегий бесполезно.
0
Мало запуститься один раз — нужно попасть в автозапуск, а желательно ещё и прятаться от средств мониторинга.
0
Зачем? Достаточно перезаражать после загрузки, а на прятки плевать, даже проще прятаться, когда файлов вируса просто нету.
0
Утверждение прямо из разряда «зачем иметь машину, можно же покупать новую каждый день». Как вы его «перезаразите» автоматически? Если вы можете в любой момент на нём запускать что угодно — то что ещё вам от этого компьютера может быть нужно? Он уже, считай, ваш.
0
Как вы его «перезаразите» автоматически?

Так же, как заразили в первый раз. Вы не слышали про вирусы в ОП?
0
В первый раз это может быть, например, фишинг или ещё какая социнженерия. Если у вас есть возможность по своему желанию заразить компьютер в любой момент — то это очень жирный эксплойт и постоянный доступ к компьютеру из сети. Т.е., это, скорее всего, сервер, а не пользовательский ПК.
0
Наверняка эта уязвимость давно используется вирусописателями. Ведь как легко вирусы внедряют записи в виндовый Планировщик задач, из кот. запускаются файлы, встраивающие вредоносный код в систему и проверяющие наличие вируса в системе. Много раз встречался с подобным.
0
Норм.
Конторы продают zero day белым днем, а тут одну опубликовали даром. Быстрее закроют.
Теперь у большинства пользователей windows обновляется сам, так что не нужно заставлять и напоминать.
0
Может и быстро, но не факт что новых 2 не внесут вместе с патчем.
-2
Как я понял, судя по четверти комментов, которые осилил прочитать, главный вопрос статьи стоит так: определить, оно это он или она?

А проголосовал, как и большинство прогосовавших, за последний пункт (Ничего), потому что не актуально… Виндовс маздай! -))
0
Так этой «уязвимости» уже 100 лет, разве нет? Или это другая какая-то?
В интернете полно инструкций, как «правильно» создать задачу в планировщике, чтобы она выполнилась от system.

ps. У меня винда не даёт скачать этот poc-код c гитхаба
+1
В нормальных условиях создать задачу может только аккаунт, уже обладающий повышенными админскими привилегиями. Если он создал небезопасную задачу, которую могут эксплуатировать другие аккаунты, это уже его ответственность. А здесь, насколько я понял, речь о неавторизованном повышении привилегий.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.