Comments 194
О чём было бы интересно почитать, раз уж столько подробностей о том тёплом времени приводят — как и почему оно кончилось? Сам собой упал уровень СО2? И, не будем забывать, метана? Почему?
Хотелось просто оттенить язвительную однобокость текста.
Ваш тезис, если я верно понял — природа отрегулирует, заберёт из воздуха лишние парниковые газы? Я думаю, это верно, заберёт. С живой природой всё будет в порядке.
Но людям может не понравиться, если это займет десяток-другой тысяч лет и если на это время вся Африка с Азией будет пустыней.
То на то для кого? Для миллиарда жителей Африки? Если мы их пригласим на Чукотку и в Якутию — возможно. А если нет — то нельзя сказать "то на то и выйдет".
Я не утверждаю, что мы должны Африке как-то помогать (или что не должны, это отдельный вопрос), я утверждаю, что вопрос изменения климата для людей важен. Если оно греется — то для нас будут последствия.
Так не будет вопроса, должны ли мы будем помогать Африке, вопрос будет, будут ли населяющие к тому времени Сибирь китайцы и индийцы помогать Африке :)
Так, между пятнадцатыми параллелями располагается около 30% суши, а за шестьдесят пятыми ~22%.
- сокращение площади суши из-за повышения уровня океана;
- невозможность в столь сжатые сроки переселить несколько миллиардов людей;
- большое количество малонаселённых территорий, остающихся пригодными для проживания;
Можно провести исследования в стиле «Суши» студии Лебедева, но главный вывод уже звучал выше у Hardcoin «природа отрегулирует»
Мне просто не понравилась статья. Нечестная.
Честно-нечестно… Забавно такое говорить цифрам. "Вы, графики, какие-то нечестные сегодня".
Это делает статью "нечестной" или цифры?
Хотите что-то утвердить, приведите, что цифры статистически незначимы для начала. И давайте без общих слов "кот наплакал".
Тогда почему в предыдущем ответе тоже про цифры говорите? Или это "нечестно использовать такие цифры"?
Или если нечестна только статья, то к цифрам все же контраргумента нет?
И тут вы начинаете нести про либоральный террор.
Покажите ваши цифры! Мне до политики — [нецензурно]. Давайте-ка просто отвечать за свои слова, а еще лучше — данные.
Так что — Ваш последний вопрос, да авторам статьи в уши.
Например почему для нас это научный факт, если было обнаружено пусть и 10 событий новых частиц, но статистически значимых?
Ну там, сигмы, нулевая гипотеза и так далее? Или тут больше литературный или журналисткий кружок, а цифры к нас к красному словцу?
Я спросил, если у вас подтверждение, что цифры статьи взяты из статистически незначимых выборок.
Если вы защищаете точность статьи — цифры следует привести вам. Если что-то оформлено в виде статьи — оно не становится автоматически истинным.
Даже если его подход не идеален — он сомневается в статье, но цифры действительно не приводит, статистическую значимость в первую очередь надо подтверждать (и это задача автора), а не требовать её опровержения.
И старательно отказывается подкрепить слова.
Ниже по рассуждению товарищу был предложен вариант «Тогда почему в предыдущем ответе тоже про цифры говорите? Или это „нечестно использовать такие цифры“?
Или если нечестна только статья, то к цифрам все же контраргумента нет?»
И казалось бы можно было согласиться, что претензии именно к статье, а для того, чтобы говорить о цифрах просто недостаточно у товарища сейчас данных. Но, видимо, такой вариант тоже не устраивает.
Вроде по точности рассуждения все стройно.
А что цифры? Вот цитата из статьи
Такая ситуация царила в древней атмосфере, 0,1% которой (1000 ppm) составлял диоксид углерода. Если эта цифра кажется знакомой – вы правы, именно до такого состояния человечество должно довести планету к концу этого века. Это должно нас немного беспокоить.
Почему эта цифра должна меня беспокоить? Вон 200-250 лет назад не было ни одного программистов, но куча карибских пиратов. Сейчас карибских пиратов вроде не осталось, зато программистов куда ни плюнь. Значит ли это, что для повышения средней зарплаты одного программиста нам нужно больше карибских пиратов?
Та что тут больше будет иметь значение тот климат, что установится после ухода ледника ну и если все осадочные породы там содрало то даже за пару тысяч лет хорошо если хоть с пол-метра почвы нарастет — эрозия голого камня вещь не шибко быстрая (проще будет новую завести и/или сформировать искусственно)
www.newscientist.com/article/dn17228-why-is-the-earth-moving-away-from-the-sun
Но вообще, имелись в виду какие-нибудь сверхдлительные солнечные циклы, связанные с движением планет, вроде 2400 летних солнечных циклов Холлстатта (время между двумя противостояниями Венера-Земля-Юпитер).
Другое дело, что этот эффект с лихвой компенсируется уменьшением массы Солнца из-за выгорания и солнечного ветра, дающего бОльший противоположный эффект.
Индохиус (также предполагаемый предок китообразных)
Точку в споре поставил анализ не отдельных генов, а геномов в целом. Определение полного митохондриального генома гиппопотама (Hippopotamus amphibius) показало его близкое родство с китами [12] (рис. 1). Аналогичным оказался результат исследования повторяющихся элементов в ядерных геномах.Так что…
Рис. 2. Вымершие предки китов, заполняющие огромную морфологическую пропасть между современными китами и гиппопотамами [13]:
индохиус (а; род Indohyus, семейство Raoellidae);
пакицет, или так называемый пакистанский кит (б; род Pakicetus, семейство Pakicetidae);
амбулоцет, или так называемый ходящий кит (в; род Ambulocetus, семейство Ambulocetidae);
ремингтоноцет (г; род Remingtonocetus, семейство Remingtonocetidae);
георгиацет (д; род Georgiacetus, семейство Protocetidae);
дорудон (е; род Dorudon, семейство Basilosauridae);
янджуцет (ж; род Janjucetus, семейство Janjucetidae);
этиоцет (з; род Aetiocetus, семейство Aetiocetidae)
Если в криоэрах в каждом из полушарий существуют три атмосферные ячейки и единственная (термическая) океанская, то в термоэрах ситуация, похоже, была как бы зеркальной. В атмосфере существует единственная ячейка, в которой происходит прямой перенос тепла и влаги из приэкваториальных областей в приполярные; это хорошо объясняет упомянутый выше парадокс с располагающимся на экваторе аридным поясом. В гидросфере, напротив, существуют две ячейки, причем в экваториальной ячейке циркуляция идет по галинному типу, а в высокоширотной — по термическому. В зоне соприкосновения гидросферных ячеек, где водные массы движутся навстречу друг другу, должны возникать апвеллинги; подтверждением тому служит распространение по этой предполагаемой границе обогащенных органикой черносланцевых формаций, которые отлагаются в избыточно-продуктивных морских акваториях.
Данную ситуацию (ее, по аналогии с предыдущей, можно охарактеризовать как «атмосферный теплоперенос — холодные океаны — теплые материки») отличает высокая выровненность климата по всей планете: температурный градиент как между низкими и высокими широтами, так и между океанами и материками много слабее нынешнего. Климат на большей части Земли был близок к субтропическому и теплоумеренному средиземноморского типа. Следует особо подчеркнуть, что результатом этой выровненности был не только более сильный (по сравнению с нынешним) обогрев приполярных областей, но и некоторое охлаждение областей экваториальных. Иными словами, в мезозое, судя по всему, отсутствовал не только бореальный климат (как в тундре и тайге), но и тропический климат современного типа.
Мезозой, как мы помним из главы 9, был термоэрой и отличался «райским» климатом: теплым и выровненным по всей Земле, с ослабленным температурным градиентом между тропиками и полюсом. В рамках термоэр неоднократно происходили свои похолодания (например, в маастрихте), однако масштабы даже крупнейших из них не идут ни в какое сравнение с ледниковыми эпохами криоэр. В самом начале кайнозоя (в палеоцене и эоцене) климатическая ситуация оставалась еще прежней, мезозойскойК.Ю. Еськов, «Удивительная палеонтология».
О, ниже уважаемый BalinTomsk приводит даже ссылку на находки непосредственно динозавров.
Новейший кратер Земли ещё представлял собой дымящуюся систему гидротермальных источников, бурлящих под Мексиканским заливом.
А где про это можно почитать?
Главное чтобы дельфины не улетели
/но это так, беспочвенные фантазии/
сами себя назначили самыми высокоразвитыми
А у кого-то есть возражения? Что ж молчат, не высказывают?
Гляциализавр (Glacialisaurus hammeri)
Криолофозавр (Cryolophosaurus ellioti)
dinoinfo.ru/publ/ljubopytnye_fakty/dinozavry_antarktidy/66-1-0-28
Сегодняшняя жаркая погода, установившаяся в Европе, заставила скандинавов загорать, и выгнала на пляжи оленей, при температурах, достигающих 32 ºC в пределах полярного круга. Она зажгла разрушительные лесные пожары в Греции и вызвала невыносимые выходные в Испании и Португалии
А у нас в июне снег пошёл. «Будете у нас на Колыме — милости просим!» (с)
Условно говоря, если у нас температура одной половины поверхности Земли 270 К, а второй — 300 К, значит сохраняется средняя 4я степень температуры:
<T^4>^(1/4) = ((270^4 + 300^4)/2)^(1/4) = 286.17 (К)
Мда, «потепление» вышло так себе (средняя величина была бы 285 К), но идея в том, что от усреднения (более равномерного распредления температуры без сильного минимума и максимума), вызванного атмосферой, средняя температура растет. Но общее кол-во тепла от Солнца и недр Земли не изменяется существенно (даже за 100 миллионов лет), а излучаться оно должно в виде теплового излучения.
И это без парниковых газов.
Конечно можно придумать другие способы потери тепловой энергии, вроде отлета из атмосферы более быстрой части молекул легких газов.
Мантра, что мы просто не замечаем и глобальное потепление имеет накопительный эффект во-первых, сама по себе ставит под сомнение необходимость немедленных действий (а что, сколько ещё можно так пожить? Тысячу лет? Десять тысяч?), а во-вторых противоречит декларируемой физике явления — парниковый эффект вроде бы же должен прямо сейчас наблюдаться, атмосфера должна удерживать тепло на полную без всяких там разогревов.
«У меня на огороде огурцы помёрзли. Ну и где же ваше глобальное потепление?»
«И таких аргументов плавает очень много, например, «Да ладно вам! Сейчас потепление, а вон вспомните малый ледниковый период, когда замерзала Темза. А перед этим был климатический оптимум и там в Гренландии всё озеленело, почему она так названа...». Люди, опять же, не в курсе на сколько это были колебания, а колебания-то по глобальной температуре в малом ледниковом периоде и климатическом оптимуме который ему предшествовал, были ± 0,5°. А сейчас мы имеем уже почти 1,5° и в перспективе — никаких признаков снижения темпов роста.»
Т.е. малый ледниковый период и климатический оптимум происходили при колебаниях температуры 0.5. А сейчас мы набрали уже 1.5. Но нет, климатический оптеум не наступил, Гренландия не цветёт. Оооок.
а никаких садов в Сибири что-то не наблюдается.
Пока не сады, но оползни с повреждением плодородного слоя, сопровождающиеся падением деревьев. И ещё клещи очень довольны, что не приходится массово умирать зимой. Вот, например.
habr.com/company/scione/blog/405467
Мы якобы налупили уже больше градуса, и за это только оползни получили. Что-то не сходится, не находите? Отметка 0.5 пройдена 40 лет назад, а весь средневековый климатический оптмимум 200 лет всего продлился, сколько ждать-то цветущей Гренландии?
Апологеты глобального потепления обычно как новость встречают факт что Гренландия каких-то 1000 лет назад — была вполне себе Зелёной страной, а сейчас назвать этот остров "Зелёным" — может только неисправимый оптимист или человек с очень сильной дисфункцией зрения. Добавим вскрывшийся скандал с "Климатгейтом".
И ждём следующей статьи на тему "ужжжжжааааасного потепления".
Неуоторые сомнения в выводвх климатологов, конечно, присутствуют (особенно про антропогенность потепления и экстраполяцию на будущее), но судить по небольшому региону о всей планете не поиходится.
Зеленость Гренландии могла обеспечиваться не общей теплотой Земли, а локальными процессами. Например, изменениями в поведении (маршрут, интенсивность, ширина и т.п.) Гольфстрима, который переносит тепло из экваториальной зоны на север Европы. А поведение Гольфстрима может изменяться из-за изменения уровня солености воды или каких еще других причин.
Но вообще-то апологеты "глобального потепления" как раз нам и указывают на различные аномальные температуры в отдельных регионах, как "доказательство" своих теорий: В Латвии аномальная жара — глобальное потепление, В Москве новые температурные рекорды — глобальное потепление, в ЮАР — ваще трындец и асфальт плавится — стопудово глобальнео потепление.
Но если сказать, что в Якутии зимой гарантированные минус 50 и уже который год не меняются — почему-то отметают "как несущественное".
Вообще нормальная логика. Можно говорить об изменении процесса если есть изменения хотя бы где-то. В зависимости от количества таких "где-то" и размеров изменений можно говорить о том насколько сильно изменился процесс. То, что есть места где влияния нет или пока нет (что неразличимо из наблюдений), не значит что все осталось также. В данном конкретном случае я не пытаюсь сказать правы климатологи или нет, я только говорю что неправы вы в своем комментарии.
Неправ конкретно в чём? В том что привёл целый, достаточно большой регион, где наблюдается явный факт отсутствия потепления? Мало того — наблюдается обратный процесс?
Странная логика: климатологи лишь могут быть неправы, хотя их явно поймали на подтасовке фактов, подделке статистики и лжи ("Климатгейт"), но я, почему-то, сразу же и безаргументационно с вашей стороны "не прав".
Неправы в том, что считаете что один или несколько, пусть даже больших регионов опровергают наличие изменения климата. Чтобы опровергнуть наличие изменения нужно чтобы изменений не было нигде. Если изменения есть в более чем одном локальном регионе — значит уже есть глобальное изменение климата. Никто не обещал, вроде бы, что поменявшийся климат — он поменяется вообще везде. И изменение средней температуры по планете также не говорит о том что она обязана измениться везде.
Также было бы интересно посмотреть на ссылку про которую вы столько говорите что кого-то там явно поймали.
Я, если честно углублялся в тему весьма поверхностно, но, я читал, что есть теория циклических потеплений/похолоданий с некоторым весьма продолжительным временным периодом. Что-то вроде 12 летнего цикла солнечной активности, только с большим временным периодом.
По поводу ссылки же, как пример:
Пардон ссылку потёр: Климатгейт
Справедливость требует отметить, что Википедия к примеру пишет, что "учёных оправдали", но спустя какое-то время появилсяфайл, поднявший "Климатгейт 2.0".
В общем и целом, основные сомнения же касались избирательности того, какие именно и когда брались данные.
Нет, если их по первому скандалу оправдали, а потом появился второй, то зачем мне ссылка на первый? Просто чтобы показать что доверие подорвано? Доверие доверием, это важная штука, но за глобальное потепление есть масса научных статей в рецензируемых журналах, а у противников — нет.
И альтернативная теория это замечательно, без сарказма, но ее наличие никак не отменяет того, что вы приписываете основной то чего она не утверждает.
Если смотреть на картину в целом, то есть доводы как ЗА потепление (статистика), так и ПРОТИВ оного (странно выбранные регионы и диапазоны за которые брались данные для статистики), что порождает кучу спекуляций, опровергнуть которые можно только что называется "специально взявшись и начать считать самому на коленке", и требует относиться к теории со здравым скепсисом.
Как упоминалось некоторыми комментаторами — проверить актуальность теории можно только эмпирически, но, боюсь не доживём. Это не значит, что к экологии надо относиться спустя рукава, но ИМХО есть более прикладные вещи, в которые можно вложиться, чтобы улучшить ситуацию с экологией в целом.
Это если смотреть на самых громких. Я предлагаю смотреть на научные публикации. Публикаций о том, что потепления нет я не видел. Даже если они есть — их значительно меньше, что говорит о том, что эта теория более слабая или менее проработанная.
Публикаций о том, что потепления нет я не видел.
Таких публикаций и не надо, достаточно отсутствия вменяемых публикаций в пользу противоположной точки зрения.
Бремя доказательства гипотезы лежит на высказавшем гипотезу.
Таких публикаций и не надо, достаточно отсутствия вменяемых публикаций в пользу противоположной точки зрения.
Так они есть. Например вот. Или для вас Nature не является источником вменяемых публикаций? Тогда приведите свои критерии.
Ну смотрите, выше даже просто базовые данные ставятся под сомнение, что их подделывают. У меня нет никакого способа убедиться в отсутствии подобного подлога. Естественно, этот факт не говорит, что все статьи в этой области сразу ничего не стоят.
Но тут вопрос — если бы данные были за потепление, зачем нужен бы был подлог?
Ээээ… дождь денежных инвестиций в сферы, связаные с технологиями направленными в "уменьшение парникового эффекта" — как ответ подойдёт?
Ныне, например в Германии раздувается истерия с выбросами СО и отзывом машин, а также со стандартами Евро 5 и Евро 6 и если первый (выбросы) для концерна Volkwagen скорее негативный (происки конкурентов?), то второй (с Евро 6) — очень позитивный. Ведь куча немецких хомячков ломанулись менять вполне себе ещё приличные автомобили на ещё более новые (т.е. экономика потребления), сбывая при этом "устаревший хлам" в страны Восточной Европы. И всё это в целом — стимулирует МИЛЛИАРДНЫЕ перемещения денежных средств. Из которых что-что нет да и перепадёт "метеорологам и экологам".
Ээээ… дождь денежных инвестиций в сферы, связаные с технологиями направленными в "уменьшение парникового эффекта" — как ответ подойдёт?
Я говорю о том, то если бы и так по данным наблюдалось бы потепление — то ничего фальсифицировать было бы не нужно. Взяли бы релаьные данные и сказали: "вот тут потепление у нас".
Следовательно, если данные фальсифицированы — то на реальных потепления нет.
Но тут вопрос — если бы данные были за потепление, зачем нужен бы был подлог?
Понятия не имею, скорее всего конкретному человеку было что-то конкретное нужно. Может у него лично его теория не сходилась и он "подкорректировал" данные, может просто недостаточно тщательно проверил качество данных. Не вижу причин из-за нечистоплотности одного человека (да пусть даже группы, их все равно там будет крайне мало по отношению к общей массе) считать целую теорию некорректной.
Как я уже говорил — вариантов куча от банального лоббирования чьих-то интересов (напомню, что даже у банального Greenpeace — бюджеты миллиардные и проплатить заказную статью с явным уклоном в нужную сторону — им нефиг делать), до простой ошибки: неверная модель, ошибка второго рода, пролил кофе на важную бумагу и не учёл переменную.
Вариантов то куча, но мы говорим про одну группу ученых. Почему у вас сомнения в данных одной группы распространяются на всех остальных я не знаю. И проблемы с данными — это не довод против потепления, это довод только и исключительно против выводов тех статей в которых они сомнительны.
А как вы можете быть теперь уверены, что учёный Х, являющийся хорошим знакомым учёного Y (из группы сомнения), написал статью о изменения климата без учёта "плохих данных" учёного Y, которыми они активно обменивались? А учёный Z, хороший знакомый учёного X, знать не знающий о Y, но тоже случайно использующий "плохие данные", полученные путём обмена? Или на основании статьи X?
Если он не указал ссылки на это исследование, значит он утверждает что этих данных не использовал. Обратное придется доказывать.
А если следовать вашей логике то я могу написать полный бред по атомной физике (ничего кроме полного бреда я по ней написать не смогу, извините) потом найти статью уважаемого ученого и заявить что он использовал мои придуманные данные просто я ему дал опубликоваться первым. Подорвется ли ваше доверие к этому ученому в таком случае? Я даже не утрирую, ваш довод опирается ровно на это. У меня, между прочим, даже есть одна публикация, меня можно ученым назвать (не стоит, но прямой ложью это не будет).
Если он не указал ссылки на это исследование, значит он утверждает что этих данных не использовал
Если он не указал ссылки на исследование — это значит, что он не данные не использовал, а то, что не использовал данное исследование, как основу или как параллельное исследование. Выдержку из данных — вполне мог использовать.
Мог. Но доказать что он не использовал — невозможно, так что доказывать придется тем кто говорит что он использовал, а не наоборот. И где ваш ответ про мой пример? Докажите что в работах по физике не использовался бредовый текст какого-нибудь городского сумасшедшего про вечный двигатель. Ну либо признайте что все работы по физике за последние полтора века — не могут считаться достоверными. Или можно взять гомеопатию и современную медицину. Вы готовы сказать что современная медицина совершенно ненадежна, потому что все ученые могли использовать средневековые работы по гомеопатии? Я уверен что у вас даже получится найти людей, которые именно это и утверждают (что современная медицина использует средневековые работы по гомеопатии), готовы ли вы на такое утверждение? Ваше утверждение про климат — оно именно такое, я просто заменил одну область на другую.
Если изменения есть в более чем одном локальном регионе — значит уже есть глобальное изменение климата. Никто не обещал, вроде бы, что поменявшийся климат — он поменяется вообще везде.
Какое весьма странное утверждение. Вроде бы глобальное на то так и называется, что касается планеты в целом и следовательно меняться должно «почти везде», а изменения даже в нескольких локальных регионах, вполне могут быть оставаться локальными…
Но если сказать, что в Якутии зимой гарантированные минус 50 и уже который год не меняются — почему-то отметают «как несущественное».
Степень «резкости» континентального климата может увеличиваться, никто это не оспаривает. Роста средней температуры это не отменяет.
Гренландия каких-то 1000 лет назад — была вполне себе Зелёной страной— Ну, зеленой она была только по краях, там где ледовый щит даже сейчас отступает от побережья местами больше чем на 100 км (правда сейчас там только каменистая тундра), но сам ледовый щит из ее центра никуда не девался т.к. уровень моря даже в максимуме потепления голоцена не превышал нынешний больше чем на метр, а уж во времена викингов был куда ближе к нынешнему.
И ждём следующей статьи на тему «ужжжжжааааасного потепления».— особенноть прогнозов по потеплению в том что их (очевидно) невозможно объективно и независимо проверить иначе кроме как подождать пока оно случится и посмотреть что получится. Что (очевидно) создает очень питательную почву для самых диких спекуляций, не важно — корректных или нет, так что статей в дальнейшем будет только больше а предсказания все более апокалиптическими, истинно вам говорю.
А мне кажется, что прецедент как раз приятный, т.к. еще раз показывает, что те изменения которые мы наблюдаем сейчас — просто обычные колебания, которые происходят постоянно, и, с-но, никаких поводов для беспокойства нет и быть не может.
Вулкан обычно выбьасывает не только СО2 но и много пыли. Причем пыль забрасывает достаточно высоко. А пыль не только компенсирует возможности СО2 по накоплению тепла, но и способствует охлаждению планеты за счет экранирования оной от излучения Солнца.
Странная логика. Количество тепла, получаемое планетой, от наличия пыли в атмосфере не меняется. Просто это тепло на некоторое время, пока пыль не осядет, зависает наверху, а не прогревает поверхность. А, если учесть, что площадь поглощения у облака сажи больше чем у ровной поверхности, то даже может и больше тепла получит планета.
Странная логика. Количество тепла, получаемое планетой, от наличия пыли в атмосфере не меняется.
Если пыль имеет отличающиеся от поверхности планеты отражающие характеристики — вполне себе влияет.
Количество тепла, получаемое планетой, от наличия пыли в атмосфере не меняется.
У CO2 интересная характеристика поглощения: для коротковолнового ИК-излучения и видимого света, прилетающего от солнца, он прозрачен, а вот для длинноволнового, которое нагретая коротковолновым излучением поверхность земли излучает наверх, уже нет. И атмосфера греется. Это тот самый основной механизм глобального потепления из-за повышения концентрации углекислого газа в атмосфере, из-за которого весь этот сыр-бор. И если солнечным излучением будет нагрет верхний слой пыли в верхних слоях атмосферы, то как минимум половина улетит обратно в космос совершенно бесперепятственно. На самом деле — больше, потому что нижележащие слои пыли будут нагреваться переизлучённым венхним слоем длинноволновым ИК-излучением, и точно так же часть отдадут наверх.
Даже мощный вулкан типа тамборы, которая в 1815-16 годах убила дофига тогдашнего народонаселения и превратила в северной атлантике лето в подобие зимы или хотя-бы весны-осени, выбрасывает примерно порядка 100 км3 тефры. Выбрасывется она потому, что в магме растворено некторое количество газов, которые при выходе ее на поверхность и понижении давления резко расширяются, распыляют и выкидывают уже отвердевшую в каменную пыль магму в атмосферу. Я не знаю точных значений, но обычно содержание газов в расплавах оценивают где-то порядка 1% по массе или меньше, причем большая часть их — это вроде как вода, а со2, so2 хлор и прочие составляют сильное меньшинство. Но предположим, что весь выбрасываемый газ — со2 хотя это не так. 1% от 100км это 1 км3, а поскольку речь идет о массовой части это дает примерно 2-3 гигатонный со2 на одно извержение, или 0.5-0.8 гигатонн эквивалента С. Много ли это? Весьма, но сегодняшние выбросы со2 человечеством оцениваются в порядка 10 ГтС в год, что есть в 12-20 раз больше. А ведь вулканы подобной мощи — единичные события и хорошо если случаются раз в пару сот лет (просто оборот речи, нам как раз от этого не хорошо). Замечу, что 1 ppm со2 в атмосфере соответствует примерно 2.13 ГтС, т.е. единоразовый взрыв подобного вулкана выдает в атмосферу << 0.4 ppmv co2. Ежегодные колебания со2 в атмосфере только за счет ритмической деятельности биосферы и гидросферы представляют собой колебания с амплитудой поряка примерно 7ppmv, что более чем в 10 раз выше чем вклад одного даже очень мощного вулкана. Так что, такой вклад совсем мелкий и им полюбому можно пренебречь, на фоне естественной изменчивости и шума он будет едва заметен. Другое дело — выброшенная в атмосферу пыть и серная кислота, котрые весьма эффективно рассеивают и частично отражают солнечный свет, давая очень наглядный результат в виде охлаждения прямо здесь и сейчас.
П.С. замечу, что это оценка выбросов всего одного «спорадического» вулкана, все вместе земные вулканы выбрасывают со2 постоянно и непрерывно; точые цифры мне не известны и няз, точные цифры никому не известны т.к. большая часть вулканов — под водой и замерить и оценить из вклад весьма сложно, но на краю памяти за пределами разума у меня крутятся цифры примерно того же порядка — т.е. доли гигатонн в год.
Лично мои наблюдения, начиная с детства, говорят о том:
- в моем регионе проживания за лет 20 изменились температуры, в сторону повышения. Снег зимой если и выпадает, то очень много, но лежит он не долго, в январе-феврале температура может доходить до положительной и он тает очень быстро. При этом лет 20 назад — такого не было. Снег если выпадал, то на долго и держался всю зиму и начало весны;
- начиная с 1го сентября я мог уже носить куртку, ибо было прохладно, сейчас же, я могу ходить в футболке вплоть до середины октября, уже на постоянной основе, а не час от часу, и это на улице, а не в помещении;
- весна или осень — почти отсутствует, нет даже 1 месяца этих времен года. После лета держится долго тепло, а потом в течении 1-2 недель наступает резко холод. Такая же ситуация с весной. В этом году я в зимней одежде ходил до середины апреля (ботинки, пальто), а через 2 недели уже ходил в туфлях и рубашке с коротким рукавом. Так называемую ветровку одевал 1 неделю. И это за последние лет 10 такое. И это становится на постоянной основе;
- учащаются случаи, когда выпадает огромное количество осадков за малый промежуток времени. Это не характерно для моего региона проживания.
Как итог, мой умеренный континентальный климат превращается в резко континентальный по температуре и какой-то субтропический по осадкам. Но это только мое субъективное мнение, правда, оно совпадает с официальной версией климатологов, что климат меняется.
Промежуток тот же — примерно 20 лет.
Климат стал более мягким и ровным. Раньше было:
— летом — июнь и часть июля — сухая жара за 30-35 (и часто грозы)
— зимой — с декабря морозы, в конце января и в феврале — сильные морозы неделями за -30.
Последние несколько лет все ровно, летом если и бывает жара, то до 30 редко доходит. 30 и выше вот в этом году были где-то недели три-четыре подряд, с перерывами на небольшие дожди. Гроз почти не было. Зима — теплая, в декабре снега еще почти нет, и температура чуть ниже нуля болтается. Немного морозно было в феврале.
В том году было примерно аналогично.
Никто не спорит, что климат меняется, спорят о причинах, вызвавших эти изменения.Как же нет — если выше товарищ написал:
А мне кажется, что прецедент как раз приятный, т.к. еще раз показывает, что те изменения которые мы наблюдаем сейчас — просто обычные колебания, которые происходят постоянно, и, с-но, никаких поводов для беспокойства нет и быть не может.и при этом всё, нет поводов для беспокойства.
И если эти изменения вызваны увеличившейся активностью Солнца или позицией Земли на орбите, то бороться с выбросами CO2 сравни борьбе с ветряными мельницами.Да, не факт, что СО2 — основная причина. Но есть достаточное количество данных о том, что всё же есть почти прямая зависимость. Поэтому нужно пробовать удерживать СО2 на определенном уровне и изучать возможные другие причины. Ибо климат — это слишком сложно и его изменения — слишком много факторов. Возможно, придут к тому, что есть другие причины, а СО2 — это индикатор. Просто если ничего не делать, при этом убивая экологию, флору и фауну, говоря при этом, что всё ок, что так и должно быть, я не исключаю таких исходов, что мест для жизни с нормальными условиями на Земле — будет становится всё меньше, а это — борьба за ареал обетования, что проводит к бесконечным войнам, которых и так хватает.
Dev_007
Для подобных утверждений вам необходимо было вести дневник погоды 20-30 лет. В противном случае, вы рискуете пасть жертвой своих же собственных искаженных воспоминаний, подтверждающих разделяемую вами точку зрения. Память — штука сложная и не всегда надежная, особенно на таком длительном промежутке времени.Я не претендую на то, что это научные данные или же эти наблюдения — достоверный факт, тезисы которых я излагаю в научном журнале. Но говорить о том, что у меня плохая память можно, но всё же я в здравом уме и помню даже какая погода была когда я шел в 1-й класс 1 сентября, или же какая была погода в день посвящения в студенты — шел дождь. При этом эти данные еще подтверждаются данными — фотографии. Я описал тенденции, а не в % отклонения в температуре. Да, это было бы отлично, но я такого не делал, у меня были другие заботы. Я могу очень сильно ошибаться, и все мои наблюдения — это фикция, я себе придумал, что снежные покровы огорода у бабушки были на уровне забора, когда я был в садике. Даже есть фотографии, где эти сугробы в районе обочин дорог были выше заборов, ибо чистили дорогу и с этих сугробов я скатывался вниз на санках, сейчас таких сугробов и близко нет. В прошлом году в районе рождества много выпало, но много — это полметра, что максимум было. Проблема в том, что сейчас уровень забора не менялся (1,5м), а вот покровы на огороде очень редко доходят до метра, максимум — полметра, чтоб не соврать — то лет 10 это уж точно — могу ли я обращаться к памяти в данном случае? Если нет — как я и говорил выше — это мое субъективное мнение, но оно похоже на то, о чем говорит официальная наука, что есть изменения и очень быстрые.
==
Beshere
Первая ссылка в гугле — последний абзац.
Не нужен дневник, чтобы заметить очевидное — в средней полосе европейской части России продолжительность лета заметно увеличилась.
Не зря март считался практически зимним месяцем, чего совсем не скажешь сейчас (отдельные годы, конечно, выбивались, но в основном снег лежал до апреля.
То же про осень. Раньше в ноябре уже появлялся постоянный снежныф покров, а теперь дождливый декабрь не исключение, а скорее правило.
Да даже Новый год взять. Раньше на него как правило снег и мороз были. А сейчас новогодний дождь не в диковинку.
Дневник нужен. Но он даже на самом деле есть — я несколько месяцев назад искал данные о погоде в нескольких местах и данные за десятки лет вполне доступны. Сейчас сходу не найду, но если мне не изменяет память, то получилось что не так уж и критично теплее стало, были периоды с такой же среднемесячной температурой по нескольку лет подряд, просто, воможно, не в последние 10-20 лет, а раньше. Но не стоит мне верить на слово, я совершенно не уверен даже в том что помню правильно к каким результатам я тогда пришел.
В тот год осенняя погодаА.С.Пушкин, Евгений Онегин. 1823-1830 гг.
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снег выпал только в январе
На третье в ночь
3 января по старому стилю — это 16 января по новому стилю.
Суть в том, что по одному региону и по короткому промежутку времени судить нельзя. Есть научные данные измерения температуры, они гораздо надежнее, чем собственные воспоминания. Ну это, конечно, если интересует вопрос глобального потепления. В вопросе «стало ли теплее в европейской части России?» личные воспоминания годятся.
«Климат на большей части Земли был близок к субтропическому и теплоумеренному средиземноморского типа. Следует особо подчеркнуть, что результатом этой выровненности был не только более сильный (по сравнению с нынешним) обогрев приполярных областей, но и некоторое охлаждение областей экваториальных. Иными словами, в мезозое, судя по всему, отсутствовал не только бореальный климат (как в тундре и тайге), но и тропический климат современного типа.»
Для климатологов понятия о криоэрах (в подобной мы сейчас живем) и термоэрах (описанной выше, бывших на Земле чаще) — это азы!
В статье старательно этих понятий избегают, осторожно — «может быть», «скорее» подталкивают читателя к мысли, что если у полюса было тепло, то на экваторе — вообще ад. Следовательно, вся статья — манипуляция на незнании.
статье старательно этих понятий избегают, осторожно — «может быть», «скорее» подталкивают читателя к мысли, что если у полюса было тепло, то на экваторе — вообще ад.
Следовательно, вся статья — манипуляция на незнании.
Вы точно статью прочитали?
Чтобы узнать, насколько жестокой, команда Наафса проанализировала образцы древнего лигнита из Индии, которая всё время должна была существовать в тропиках – этот субконтинент всё ещё перемещается по Индийскому океану навстречу своему рандеву с Азией, вздымающему горы. Но, к несчастью, оказалось, что температуры тех проб превысили максимум. Они были слишком высокие, чтобы их можно было измерить недавно разработанным методом.
Мы имеем устоявшееся уже в науке мнение на которое ссылается не ангажированный палеонтолог К.Еськов. И есть мнение очевидно ангажированных (гранты) климатологов:
Но, к несчастью, оказалось, что температуры тех проб превысили максимум. Они были слишком высокие, чтобы их можно было измерить недавно разработанным методом.
Тут даже дело не в достоверности метода и даже не в подтверждении его другими методами и данными палеонтологии о растительном и животном мире.
Для всякого метода есть граничные условия. «Выше такой-то температуры не достоверен» — и где цифры?! 30, 40,50 по Цельсию? Очень много — это не ответ даже в обычной жизни, тем более не в науке! Т.е. снова — пример манипуляции!
Вы подменяете понятия. Вы сделали утверждение, которое неверно, на что я вам указал. Всё. Что там следует по вашему мнению или по мнению других уважаемых ученых в данном случае неважно, если бы вы прочитали статью то не стали бы утверждать что авторы статьи написали что-то противоположное тому что они на самом деле написали. Обсуждать же с вами что-то мне совершенно неинтересно независимо от того как я отношусь к статье, хотя бы потому что вы позволяете себе такие утверждения. А вы их себе позволяете, это не было банальной невнимательностью, это видно по вашему ответу.
Вы подменяете понятия.Вы сделали утверждение, которое неверно, на что я вам указал.
Где подмена?
Какое мое утверждение неверно?
Я же один комменатрий назад это цитировал. Но мне не сложно, могу еще раз:
В статье старательно этих понятий избегают, осторожно — «может быть», «скорее» подталкивают читателя к мысли, что если у полюса было тепло, то на экваторе — вообще ад. Следовательно, вся статья — манипуляция на незнании.
Вот это утверждение неверно, в статье не подталкивают к мысли что на экваторе ад, там прямо сказано что они померяли и там — ад. А понятия вы подменяете в следующем комментарии, начиная расказывать про ученых вместо того чтобы ответить на моё конкретное замечание.
Если серьезно, то Вы обошли мой комментарий:
Но, к несчастью, оказалось, что температуры тех проб превысили максимум. Они были слишком высокие, чтобы их можно было измерить недавно разработанным методом.
…
Для всякого метода есть граничные условия. «Выше такой-то температуры не достоверен» — и где цифры?! 30, 40,50 по Цельсию? Очень много — это не ответ даже в обычной жизни, тем более не в науке! Т.е. снова — пример манипуляции!
Кроме того, тут не совсем ясно, к чему относится показатель температуры — к тому времени когда Индия была на экваторе, или к последующему воздействию, испортившему образцы.
В результате в позднем карбоне и ранней перми мощный ледниковый щит покрывал Антарктиду, Австралию, Индию, южные части Африки и Южной Америки. Суша на Южном полюсе начала играть роль глобального холодильника. В северном полярном бассейне температура воды понизилась и вероятно, как и существующий ныне Северный Ледовитый океан, на какое-то время покрывался льдом.
Начало перми — 290 млн. лет, конечно куда старше. Потом было такое:
В триасовом периоде Индийский субконтинент находился в Южном полушарии… 90 млн. л. н. Индия уже находилась полностью в океане Тетис,
Но в статье речь про 50 млн. лет назад — более «современную» эпоху.
Сейчас зоны жарких пустынь расположены отнюдь не на экваторе, а в тропиках и субтропиках: ЮЗ США и север Мексики, Сахара и Аравия, Атакама, Калахари и большая часть Австралии. Т.е. высокие температуры в Индии могут быть свидетельством местного климата, а не всеобщего потепления.
Впрочем, пока не будут предъявлены данные о температуре в Индии и уровне углекислого газа ( ведь предмет спора в прямой зависимости одного от другого) обсуждение будет отдавать схоластикой)
Лично мои наблюдения, начиная с детства, говорят о том:Понимаете, чтобы корректно прокомментировать ваши наблюдения, хорошо бы привлечь данные по вашему региону. Как минимум:
— изменение лесопокрытых площадей в регионе хотя бы за тридцать лет;
— изменение площадей и режимов использования сельскохозяйственных земель хотя бы за сорок лет;
— мелиоративные работы в регионе хотя бы за сорок лет;
— изменения площади населенных пунктов и территорий с полностью искусственным покрытием (асфальт, гравий etc.) хотя бы за тридцать лет.
Внезапно даже только изменение первого пункта, а именно уменьшение лесопокрытых площадей в регионе, дает на выходе картину, очень схожую с вами обрисованной.
Хотя конечно, до численного вида тут считать — не пересчитать.
— изменение лесопокрытых площадей в регионе хотя бы за тридцать лет;только уменьшаются;
— изменение площадей и режимов использования сельскохозяйственных земель хотя бы за сорок лет;площади увеличиваются, с увеличением использования ядо-химикатов;
— мелиоративные работы в регионе хотя бы за сорок лет;это слабо используется, по крайней мере, систем орошения не встречал;
— изменения площади населенных пунктов и территорий с полностью искусственным покрытием (асфальт, гравий etc.) хотя бы за тридцать лет.увеличение;
Но если сравнивать с масштабами Амазонки, то изменения в моей местности просто минимальны, я бы сказал микроскопические. Лесополосы наоборот выросли, лесов больших особо нет, то есть и рубить особо нечего. Всё очень условно, но в целом — район, в котором находится деревня — почти без изменений, правда, людей стало меньше.
Хотел бы я еще узнать, куда 1,5м воды с колодца ушло за лет 10, ибо производств нет в округе — но это еще сложнее.
===
Druu
Ну с количеством пиратов тоже есть прямая зависимость. Давайте пиратов разводить?Аргумент. Применил к любому случаю. Было бы желание.
Вы как-то предпочли не заметить тот факт, что такие колебания температуры происходят постоянно. Если бы вы в каком-нибудь 15 веке спросили: «а ты заметил, что температура поднялась/опустилась»? То при определенном подборе даты и местоположения вы вполне бы услышали: «да».Так уж сложилось, что мои данные совпали с тем, что говорят ученые. Проблема в том, что официальная наука говорит о том, что это не локальные изменения.
Хочу добавить, что компьютер и интернет (используя которые — ведется это обсуждение) — это достижения благодаря официальной науке и работ основанных на ней. Поэтому мне ближе доводы официальной науки, нежели альтернативщиков.
Смотрите: подъем сельского хозяйства с увеличением площади выпаса или того хуже, пашни; уменьшение лесопокрытых площадей, увеличение площади населенных пунктов и искусственных покрытий — все это работает в одну сторону. Это увеличение поверхностного стока воды, с одновременным уменьшением содержания воды в почве; это уменьшение снегозадержания и ускорение таяния, и это увеличение перепадов температур за счет устранения растительного покрова, играющего роль «шубы».
Мелиорация, которая в средней полосе России сводится как правило к осушению, а не орошению, работает в том же направлении. То есть на региональном уровне все перечисленные вами эффекты могут объясняться без привлечения глобальных выводов.
Хуже того, для Европейской части России эти выводы будут довольно общими, просто с разным весом составляющих. Где нет рубок главного пользования, там все отмелиорировано вдребезги пополам, да еще и торф копают. Где не копают, там пашут или пасут.
Характерные симптомы проблемы: ранний и быстрый сход снега, уменьшение общей площади и времени существования весенних луж; бурное и высокое, но кратковременное половодье и низкая межень на реках (раньше суда ходили, теперь вброд переходим); исчезновение малых рек и ручьев, понижение уровня грунтовых вод (привет вашему колодцу), повышенные летние температуры, увеличение количества гроз, локальных ураганов и разового выпадения осадков (за выходные выпало полторы месячных нормы, вот это вот все).
А, еще увеличение горимости территории. Весенние палы, лесные пожары, переход огня на населенные пункты…
Еще хуже то, что предлагаемые меры по борьбе с выбросами углекислоты в изрядной части прямо способствуют дальнейшим локальным изменениям климата. Строго говоря, они и с выбросами углекислоты не очень борются… знаете разницу между работающим и сертифицированным? Вот-вот.
Дрова (!) считаются углерод-нейтральным топливом. Привет тебе, уменьшение лесопокрытости, ага?
Вырубленная и сожженая за год делянка будет восстанавливаться минимум полвека: что вы говорите, углекислота в атмосфере растет прямо сейчас, и нужны срочные меры? Кто бы мог подумать…
Сейчас активно работают над сертификацией в качестве углерод-нейтрального топлива — торфа. Это уже масштабы не десятков лет, а первых тысячелетий. Плюс изменение системы стока, ликвидация водяных депо на водоразделах…
Да что тут говорить? Бестолку…
Но в остальном все верно. Я ж и говорю, бестолку…
температура и климат может и меняется, в том числе, под воздействием деятельности человека— алармисты-потеплильщики как занимают очень похожую точку зрения — большей частью они, явно или неявно, отрицают что климат может меняться не под воздействием человека.
Факторов может быть огромное количество.— а если послушать адептов ГП то либо других факторов нет, либо ими можно пренебречь — всеми кроме СО2
И никто не в состоянии дать ответ — что происходит.— адепты АГП очень даже дают, причем в ультимативной, запугивающей форме не терпящей возражений.
Моя точка зрения — лучше пытаться изучать и пытаться понимать, что происходит, и в конце концов — что с этим делать.— по-моему вы и так уже все понимаете, да и я тоже. Я вообще в последнее время пришел к выводу, что тема столь политически накалена что ее невозможно рационально «иучать и понимать» не занимая при этом стоическую позицию по поводу происходящего. Поэтому мое отношение к вопросу «что делать?» примерно таково
просто потому, что активная позиция, которую занимают в том числе т.н. ученые лишает объективности.На Земле основными парниковыми газами являются: водяной пар (ответственен примерно за 36—70 % парникового эффекта, без учёта облаков), углекислый газ (CO2) (9—26 %), метан (CH4) (4—9 %) и озон (3—7 %).
Про метан слышал. А это и добыча (что-то там утекает из труб), вот такая штука может разлагаться от нагрева атмосферы.
Вопрос: поменялась ли температура за последние лет 20-30 в том регионе где проживает утверждающий товарищ о врунах?
Вы как-то предпочли не заметить тот факт, что такие колебания температуры происходят постоянно. Если бы вы в каком-нибудь 15 веке спросили: "а ты заметил, что температура поднялась/опустилась"? То при определенном подборе даты и местоположения вы вполне бы услышали: "да".
По поводу крупных видов. Есть вопрос о том, что 100 млн. лет назад деревья были немного не те и вроде как фотосинтез не так хорошо делали. Кислорода концентрация была вроде как меньше и сложно было бы таким гигантам двигаться.
Магма действительно весьма часто подымается на более высокие слои Земли. Ну а какое-то количество миллиардов лет назад и материки выросли из океана (то есть в какой-то период — кусок докембрия — их площадь явно была меньше, чем позже).
тропические болота – такие, как Эверглейдс на Амазонке, — говорит Наафс.
Открываем эту же ссылку.
Э́верглейдс[1] (англ. Everglades, также Florida Everglades; букв. «вечные болота», «болотистая низина») — особый тропический природный территориальный комплекс, занимающий южную четверть полуострова Флорида, на территории одноимённого штата США.
Либо Дэвид Наафс, специалист по органической геохимии из Бристольского университета, не знает где Амазонка, либо редакторы вообще не читают свои статьи после написания.
А ничего, что концентрация СО2 имеет сезонный характер? Я то думал все школьники знают, что углекислый газ является составной частью «топлива» в процессах фотосинтеза у зелёнолиственных растений. Грубо говоря, чем больше углекислого газа, тем больше и лучше будут расти растения => тем меньше будет углекислого газа. Как бонус мы получаем более богатую флору.
Причина повышения температуры совсем иная. Если рассматривать человеческий фактор, то тут существует понятие «теплового загрязнения». Любой двигатель, имеющий КПД меньше 100% является источником тепла. Любое сжигание топлива по первому закону термодинамики передаёт свою энергию в окружающую среду. Заводы, электростанции, потоки машин, даже вся ваша бытовая электроника в общем своём числе производит огромное количество тепла.
Не верьте этим псевдоучёным. У них одна цель — деньги. Им необходимо заставить вас покупать право пользования «уникальных невероятно спасающих нашу Землю матушку технологиям, предотвращающих выброс СО2, т.к. вы уже сами знаете что делает СО2, ведь статьи о вреде СО2 мы пишем каждый день не просто так, должны же вы уже наконец запомнить». А на мировой арене они хотят \затормозить\ сделать зелёным ваше производство, ведь вы развивающаяся страна, мало ли догоните и перегоните нас.
Причина повышения температуры совсем иная. Если рассматривать человеческий фактор, то тут существует понятие «теплового загрязнения».Земля получает от Солнца около 174 ПВт энергии. Человечество производит из ископаемых и атомных источников около 0.016 ПВт энергии. Учитывая, что излучение абволютно черного тела (которым в первом приближении является Земля) пропорционально 4 степени температуры, получается, что средняя температура должна была бы повыситься примерно в sqrt(sqrt(174.016/174)) = 1.000023 раза, или на 0.007 градуса.
Можно верить или не верить в парниковый эффект, но дело уж точно не в тепловом загрязнении.
Предполагаю что высокое содержание парниковых газов в пролом можно объяснить флорой. Растения изменились — стали выделять меньше парниковых газов, температура уменьшилась. Именно изменение растений убило динозавров.
Тропические леса, «зеленые легкие планеты», производят не только кислород, но и десятки миллионов тонн метана в год
Вот так вот, на самом интересном месте… :)
И чему равен «максимум», тоже не сказано
«Изменения, начало которых мы уже наблюдаем, полностью развернутся тоже только за тысячелетия – если мы не предпримем быстрых мер для их компенсации»
Вот на кого рассчитана эта фраза? Почему компенсация должна быть на два порядка (!!) быстрее эффекта?
Чтобы достичь температуры раннего эоцена, в моделях требуется повысить концентрацию с02 в 16 раз
Из этого следует совершенно противоположный вывод – можно жить спокойно и дальше
Как им приходится изворачиваться, чтобы трактовать все в свою пользу… Можно будет жить и выращивать пшеницу в Арктике? Что вы, миллионы умрут от жары в Африке, но это неточно…
круто было бы если бы в Сибири было как в Анапе!
Учёные раскопали сведения о неприятном прецеденте, связанном с изменением климата