Comments 69
Отличная новость. От 5й части до половины- это прям сильно…
При этом у New Glenn на 18−38% больше масса полезного груза.
Там как бы ключевое цена, они ракеты делают, не для того чтобы письками меряться у кого больше грузоподъёмность. А вот будут ли эти на 18-38% больше груза стоить столько же сколько SpaceX? Это большой вопрос. Ведь у SpaceX унифицированы ступени, соответственно более массовое производство — более дешевое.
Когда New Glenn полетит, у Spacex уже будет BFR, нагрузка которой в разы выше.
Согласен, об этом и речь, со SpaceX уже конкурировать поздно даже на рынке микро спутников, поскольку BFR сможет выносить несколько сотен CubeSat за раз, уменьшая стоимость запуска до копеек (потому что стоимость запуска будет еще делиться на ресурс многоразовости ракеты), не говоря уже о возможностях доставки грузов на Марс / Луну
Конкурировать никогда не поздно, это пойдет на пользу и самому spaceX (чтобы не зазнавались сильно :)). Не думаю, что BFR будут использовать для cuebsat-ов, просто собрать такое количество спутников — займет столько времени, что заказчики предпочтут что-то более вменяемое по времени ожидания. Не говоря уже о том, что там будут серьезные проблемы с оборудованием для раскидывания такого количества микроспутников по орбитам. Автоматическую пушку, что ли ставить?
Кто их знает :) Илон Маск может и пушку поставить. Думаю, придумают каких-нибудь микро «развозчиков» с микро двигателями, оптимизированными на вакуум.
Это ведь Илон Маск, тут не знаешь чего ожидать. Они вон запустили Тесла родстер с роботом на орбиту Марса в качестве тестового груза
Это ведь Илон Маск, тут не знаешь чего ожидать. Они вон запустили Тесла родстер с роботом на орбиту Марса в качестве тестового груза
Позанудствую: На орбиту вокруг солнца, рядом с орбитой Марса. И не запустили, а планировали запустить. Тесла улетела в пояс астероидов, т.е. на сильно другую орбиту.
Нет, она примерно к апогею Марса улетела.
https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi#results
Target Body — Charge — Tesla — SpaceX Roadster — Generate Ephemeris. Там абзац:
After orbiting the Earth for 5 hours, a third burn by the second stage was
completed at approximately 02:30 UTC Feb 7, placing the dummy payload in a
heliocentric orbit having a perihelion of 0.99 au and aphelion ~1.67 au.
UFO just landed and posted this here
13,000кг13 килограмм это немного.
Скрытый текст
Это к вопросу о переводе не только единиц измерения.
Актуальная информация:
— Blue Origin New Glenn полезная нагрузка до геостационарной орбиты: 13,000кг
— SpaceX Falcon Heavy полезная нагрузка до Марса: 16,800кг
Это энергетический эквивалент, который к реальности особого отношения не имеет.
В реальности, Falcon * не доставляет более 10 (12) тонн куда-либо.
Например, если я возьму гирю 1 кг и пронесу ее километр, можно записать «энергетический эквивалент», что я могу перенести 1 тонну на 1 метр.
Различие между Faclon 9 и Falcon Heavy в том, что последний 10 тонн закинет дальше.
>> В реальности, Falcon * не доставляет более 10 (12) тонн куда-либо
Это что-то вроде «Верните мне мой 2013/2016 год»? Википедия пишет, что уже Full Thrust мог в одноразовом режиме доставить на LEO 22,8 тонн.
Или вновь началась классическая игра, где план любого конкурента Space X — это истина в последней инстанции, а заявления Space X — «вот тогда и поговорим»?
Это что-то вроде «Верните мне мой 2013/2016 год»? Википедия пишет, что уже Full Thrust мог в одноразовом режиме доставить на LEO 22,8 тонн.
Или вновь началась классическая игра, где план любого конкурента Space X — это истина в последней инстанции, а заявления Space X — «вот тогда и поговорим»?
Товарищу методичку не успели актуализировать, не обращайте внимания.
UFO just landed and posted this here
Это что-то вроде «Верните мне мой 2013/2016 год»? Википедия пишет, что уже Full Thrust мог в одноразовом режиме доставить на LEO 22,8 тонн.
Ну а в документе PAYLOAD USER’S GUIDE совсем другие цифры и ни о каких 22,8 тонн речь не идет.
Что бы запускать нагрузку с такой массой в реальности (не говоря уже о 60 тоннах), на это должно быть нужная структурная прочность, аэродинамическая устойчивость, нужный размер обтекателя (если требуется), наземная инфраструктура (кран, в конце концов, должен эту бандуру суметь поднять).
Что происходит в реальности, когда кто-то приходит в SpaceX с потребностью в запуске большой нагрузки? Как реальный пример, возьмем модуль B330 компании Bigelow Aerospace. Масса модуля — 20 тонн.
А происходит это:
...Space X do not have the capability with the fairing size that is necessary to accomodate the 330...
В итоге, B330 летит на Atlas V 5xx, а не каком-либо Falcon.
См. видео ниже на моменте 47:21
Так что к «назаборным» 22 тоннам или 63 тоннам с одной стороны и не придерешься (как в случае «я могу передвинуть 1 тонну на 1 метр»), а с другой стороны, к реальности это отношения не имеет.
striver: Я прошу прощения, но как данные на бумаге от Безоса лучше выглядят на фоне бумаги от Маска?
New Glenn реально рассчитывается на большую нагрузку. Это видно хотя бы по диаметру ракеты и обтекателя: 7 метров:
...The company also revealed a large, 7-meter payload fairing for New Glenn, meant for launching more voluminous payloads than the original design...
У Space X подобного в планах нет.
Поэтому, SpaceX и Blue Origin нацелены все же на разные нагрузки. SpaceX — на нагрузки до 10 тонн. Blue Origin — на более тяжелые и объемные нагрузки.
>> Ну а в документе PAYLOAD USER’S GUIDE совсем другие цифры и ни о каких 22,8 тонн речь не идет.
Ну о чем и речь, «верните мне мой 2015 год» — дату гайда видели же? (шутка) А речь не идет, наверное, потому что: «Mass-to-orbit capabilities for the Falcon 9 fairing configuration are available upon request.»? И дальше по тексту, Вас наверное смутило, что адаптер рассчитан до 12 тонн, но читаем — «Mass property capabilities may be further constrained by mission-unique payload adapters, dispensers or separation systems».
>> к реальности это отношения не имеет.
Ну да, потому что в реальности все исходят из здравого смысла. Согласитесь, они не будут заливать бетоном пространство под обтекателем, просто чтобы показать, что могут. Также, как и не будут делать стандартным адаптер под нагрузку, которая у них будет появляться раз в пятилетку. У них по тому гайду написано — будем исходить из потребностей.
Пример с B330 удачный, но объяснимый — они им с начала '10х годов занимаются, и наверняка не воспринимали Space X на тот момент всерьез, а исходили из имеющихся на рынке предложений пусковых услуг и «объемной вместимости». Знали бы сколько сэкономят — возможно сами бы сделали адаптер под F9 и запаковали бы посильнее (как никак они в этом специалисты).
Действия Space X продиктованы рынком, также как и действия Blue Origin — они хотят получит конкурентное преимущество в виде стандартизации подобных нагрузок.
KonkovVladimir, и более того, f9 еще умудрился сесть. Держу пальцы скрещенными за обтекатель
Ну о чем и речь, «верните мне мой 2015 год» — дату гайда видели же? (шутка) А речь не идет, наверное, потому что: «Mass-to-orbit capabilities for the Falcon 9 fairing configuration are available upon request.»? И дальше по тексту, Вас наверное смутило, что адаптер рассчитан до 12 тонн, но читаем — «Mass property capabilities may be further constrained by mission-unique payload adapters, dispensers or separation systems».
>> к реальности это отношения не имеет.
Ну да, потому что в реальности все исходят из здравого смысла. Согласитесь, они не будут заливать бетоном пространство под обтекателем, просто чтобы показать, что могут. Также, как и не будут делать стандартным адаптер под нагрузку, которая у них будет появляться раз в пятилетку. У них по тому гайду написано — будем исходить из потребностей.
Пример с B330 удачный, но объяснимый — они им с начала '10х годов занимаются, и наверняка не воспринимали Space X на тот момент всерьез, а исходили из имеющихся на рынке предложений пусковых услуг и «объемной вместимости». Знали бы сколько сэкономят — возможно сами бы сделали адаптер под F9 и запаковали бы посильнее (как никак они в этом специалисты).
Действия Space X продиктованы рынком, также как и действия Blue Origin — они хотят получит конкурентное преимущество в виде стандартизации подобных нагрузок.
KonkovVladimir, и более того, f9 еще умудрился сесть. Держу пальцы скрещенными за обтекатель
UFO just landed and posted this here
Ну о чем и речь, «верните мне мой 2015 год» — дату гайда видели же?
Подождите, какие шутки, зачем вы себя и других вводите в заблуждение?
Разве в плане опций адаптера и обтекателя что-то поменялось с 2015? Нет, все тоже самое.
Идем сейчас на официальный сайт SpaceX на страницу: http://www.spacex.com/falcon9, щелкаем по ссылке «FALCON 9 USER GUIDE» и получаем это документ 2015 года. С чего вы взяли, что он не актуальный?
По ранее приведенной ссылке вами: https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9_v1.1 английским по белому написано: 10,886 kg — PAF structural limitation.
Что-то с тех пор поменялось? Нет! Все тоже самое осталось. Более того, все эти ограничения одинаковы и для Falcon 9, и для Falcon Heavy, потому что верхняя часть у них — одинаковая.
С коммерческой точки зрения Falcon`у нужно забрасывать 8 тонн на ГПО, а не 20..60 тонн на НОО. Для последнего нужно предпринимать дополнительные усилия, вплоть до создания отдельной модификации ракетоносителя.
Поэтому, в реальности ни о каких 20 тоннах, и тем более 60 тоннах вывода на орбиту для Falcon * речи не идет! Для рекламы и пиара эти цифры можно написать, хуже никому не будет. Эти цифры есть не просят и ни к чему не обязывают, никакой юридической силы не имеют.
но читаем — «Mass property capabilities may be further constrained by mission-unique payload adapters, dispensers or separation systems»
Ну так выше практический пример приведен — с B330. Пришли в SpaceX с mission-unique payload и их послали. Меньший модуль Bigelow Expandable Activity Module нормально улетел на Falcon 9, так что отношения между Bigelow и SpaceX есть и успешные.
striver: Объём != масса.
Ни по объему, ни по массе B330 не может быть выведен каким-либо Falcon. Ни нужного адаптера, ни обтекателя у них нет. И даже планов на это нет.
Ни по объему, ни по массе B330 не может быть выведен каким-либо Falcon. Ни нужного адаптера, ни обтекателя у них нет. И даже планов на это нет.Мощность двигателей позволяет выводить 20+ на НОО Ф9. То что структура не подходит — это да. Опять же, нужно менять, Ф9 версии 1.0 и ФТ блок 5 — это разные ракеты как по мощности, так и по габаритам. Да, в диаметре они не расширялись. В настоящий момент, есть готовое решение. Если бы это был заказ от НАСА, они бы, возможно, меняли конструкцию. В данном случае, было сказано, что они не рассматривали вариант со СпейсЭкс, ибо не подходит. Если бы сказали, что их послали — это другой вопрос. Скорее всего, Спейсы озвучили 3-4 года на подготовку, это их не устроило. Скорее всего. Думаю, что господин Бигелоу озвучил бы, что им Спейсы отказали или что-то в этом роде. Но на счет Атласа у меня вопросы — поместиться ли в текущую конфигурации этот надувной отсек.
И даже планов на это нет.В виду того, что текущие решения позволяют выполнять 99% всех заказов, в связи с этим возникает вопрос — стоит ли вносить изменения в текущую конструкцию, потому что сейчас более актуально 10 т на ГПО, чем 20 т на НОО. В общем, это похоже на хорошую рекламу, но 20т на НОО только есть от Бигелоу. Возможно будут и другие, но для этого будет БФР. Еще раз. БФР. Это очень чёткие планы. Если говорить о Ф9 или ФХ — то здесь нет данных, только сообщения о том, что не планируют в дальнейшем дорабатывать. Но, если с БФР будут сложности, а они будут, и если возникнет необходимость -будут думать над доработками. Говорить, что у них нет планов — не корректно. Планов у них много, но мало кто о них знает.
UFO just landed and posted this here
В каком смысле есть?Заказ, так сказать есть, на 2020-й год.
У Роскосмоса есть реальный ПРОТОН с 22тПо габаритам не подойдет для надувного модуля. Если говорить о возможностях — то да. Это не бумага.
и Роскосмос обещает 90т на НОО — в разы круче.У других еще круче. Но только на бумаге. Хотя и на практике было, но очень давно.
Есть еще Ариан 5-й с 20т на НОО и Delta-HeavyВот только Ариан 5 и выводит что-то на НОО регулярно. А Дельта Хэви или же Атлас 5, если и выводят, то для военных США, а данных там нет, сколько чего там.
Теряет СпейсЭкс заказы на запуски 20+т на НОО — скорее всего да. Даже если и могли бы выводит такой груз — не факт, что выводили бы.
...Space X do not have the capability with the fairing size that is necessary to accomodate the 330...Объём != масса.
На сколько я понимаю, диаметр 6,7 в раскрытом состоянии, а сколько с сложенном?
Что происходит в реальности, когда кто-то приходит в SpaceX с потребностью в запуске большой нагрузки?Пункт
3.3. ...The payload attach fitting ...10,886 kg. Из этого выходит, что они могут рассчитывать почти на 11 тонн. Что НОО, что ГПО. Это в текущей конфигурации. На практике, сегодня отправили на ГПО 7т + посадка, до этого было в районе 5,5т с посадкой — это круто. В любом случае, мощность ракеты позволяет многое. Да, по объему не влезет. Речь идет о массе. Чисто в теории, при необходимости, могут доработать новый обтекатель, но мне мало верится, запусков достаточно и на текущей версии, а на подходе БФР.
Я так понимаю, что для Атлас 5 нужен будет новый обтекатель, чтоб запихнуть этот надувной модуль, ибо 5,4м — мало.
New Glenn реально рассчитывается на большую нагрузку. Это видно хотя бы по диаметру ракеты и обтекателя: 7 метров:Потенциально, чем больше объем, тем больше масса.
У Space X подобного в планах нет.Пока выйдет Новый Гленн, то БФР может оказаться не так уж и далеко — а там диаметр 9м. Но для текущих ракет — да, они меньше по объему. Да и цели были другие 10 лет назад.
Поэтому, SpaceX и Blue Origin нацелены все же на разные нагрузки. SpaceX — на нагрузки до 10 тонн. Blue Origin — на более тяжелые и объемные нагрузки.
PAYLOAD USER’S GUIDE
2015 года
Вам, наверное, действительно сложно осознать, что можно модифицировать ракету чаще, чем раз в 30 лет.
А тут уже и Block 5 подлетел — с ним и регулярные посадки будут делать, и космонавтов на нём запускать.
18 июля 2018 года инженеры впервые проверили процедуру отделения капсулы экипажа от ракеты.
Дык вроде она и раньше отделялась. Впервые проверили систему аварийного спасения капсулы, вроде.
Система аварийного спасения в полете уже проверялась (5 октября 2016 года):
www.youtube.com/watch?v=ZvL463qWX5k&t=57m59s
www.youtube.com/watch?v=ZvL463qWX5k&t=57m59s
Из описания к видео от позавчера
Они делали это не раз
The Crew Capsule was pushed hard by the escape test and we stressed the rocket to test that astronauts can get away from an anomaly at any time during flight. The mission was a success for both the booster and capsule. Most importantly, astronauts would have had an exhilarating ride and safe landing.
Они делали это не раз
This isn’t the first time we’ve done this type of extreme testing on New Shepard. In October of 2012, we simulated a booster failure on the launch pad and had a successful escape. Then in October of 2016, we simulated a booster failure in-flight at Max Q, which is the most physically strenuous point in the flight for the rocket, and had a completely successful escape of the capsule.
в этой точке САС ещё не проверяли.
Было с грунта и на МахQ
Было с грунта и на МахQ
А сразу перед посадкой капсулы там был тормозной импульс? Какие-то бустеры тормозные стоят?
Стоят, разумеется…
Тем не менее капсула грохнулась об землю со скоростью ±14миль в час, в то время как разгонный блок посадили плавненько
14 миль в час — это скорость снижения на парашютах. Бустер срабатывает прямо перед землей и образует воздушную подушку непосредственно перед посадкой (видно, как капсула перед землей скользит на этой подушке). На видео
www.youtube.com/watch?v=CSDHM6iuogI&t=1m16s
явно указана скорость соприкосновения с грунтом — 1 миля в час (1,6 км/ч)
www.youtube.com/watch?v=CSDHM6iuogI&t=1m16s
явно указана скорость соприкосновения с грунтом — 1 миля в час (1,6 км/ч)
Во первых, это совсем другое (причем явно рекламное) видео; во вторых, прямо на нем же указано что оно замедлено; а в третьих, человеческим органам все равно откуда перегрузка — от столкновения с поверхностью или от двигателей погасивших скорость за доли секунды. Мое замечание было исключительно к плавности посадки
От столкновения с поверхностью перегрузки ограничены только зонами деформации, а при включении тормозных двигателей — ещё и воздушной подушкой под днищем. То есть это вовсе не одно и то же, например — упасть с небоскреба на голый асфальт или упасть с него же, но уже на растянутый брезент. И в том и в другом случае есть перегрузка, но во втором она меньше (в этом и смысл).
Не нравится «рекламный» источник, найдите другой. Например, в одном из них пишется:
The crew capsule’s flight lasted ten minutes and six seconds, touching down under three blue-and-orange parachutes and with help of soft landing engines that slowed the vehicle to less than 0.5m/s for touchdown.
Что, по сути дела, то же самое. Вы всерьез считаете, что о максимальной (технически возможной) безопасности людей, заплативших собственные 200 тыс. $, не подумали и что настоящую правду от них скрывают (разумеется, в рекламных целях)?..
Не нравится «рекламный» источник, найдите другой. Например, в одном из них пишется:
The crew capsule’s flight lasted ten minutes and six seconds, touching down under three blue-and-orange parachutes and with help of soft landing engines that slowed the vehicle to less than 0.5m/s for touchdown.
Что, по сути дела, то же самое. Вы всерьез считаете, что о максимальной (технически возможной) безопасности людей, заплативших собственные 200 тыс. $, не подумали и что настоящую правду от них скрывают (разумеется, в рекламных целях)?..
Видео само собой замедлено — иначе просто не успеть рассмотреть что там происходит.
Тем не менее скорость сбрасывается на порядок и это тоже можно считать «плавненько сели»
Тем не менее скорость сбрасывается на порядок и это тоже можно считать «плавненько сели»
Вы правы, откуда перегрузка всё равно. Важно время, за которое гасится скорость (т.е. ускорение). В случае удара оно заметно меньше, а перегрузки — выше.
все заметили? капсула приземлилась на высоте 1 км!
И да, пока они длину будут мерять в «локтях» — ничего состоятельного сделать не смогут (локти у всех разные)
И да, пока они длину будут мерять в «локтях» — ничего состоятельного сделать не смогут (локти у всех разные)
Скорость в милях в час, высота в футах… всё очень просто и наглядно. Одну величину умножай на 30,48, а вторую на 1,61 и не будет тебе погрешностей при переводах.
На видео высота указана над уровнем моря (MSL), а из школьного курса известно, что уровень земной поверхности обычно выше уровня моря.
Счётчик в углу показывает высоту над уровнем моря, судя по всему.
Капсула приземлилась на 3700, а на высоте 4700 диктор говорит «About 1000 feet above ground level», так что всё сходится
Капсула приземлилась на 3700, а на высоте 4700 диктор говорит «About 1000 feet above ground level», так что всё сходится
Скоро звание «космонавт» будет у «любого денежного мешка».
Мне кажется, или ступень у Blue Origin приземляется более медленно и «осторожно» в последние секунды, по сравнению со SpaceX?
Да, у неё больше диапазон дросселирования двигателя (или он более удобно подобран под посадку), и видимо больше запас топлива. Ступень Falcon 9 не может зависнуть над площадкой, она может только погасить скорость к нулевой высоте, тяга её двигателя больше её массы.
Я не помню, Falcon 9 садится на 3-х двигателях или одном?
Если на трех, то да — минимальная суммарная тяга этих двигателей при минимальном дросселировании превышает вес пустой ступени, и поэтому Falcon 9 просто физически не может зависнуть.
А если на одном, то вроде-как, может, но это не самый оптимальный режим с точки зрения расхода топлива.
Садятся на одном, на трех садились экспериментально — в первый раз успешно, во второй раз не очень. Задача эксперимента, как я понимаю, была оценить возможности по экономии топлива. Беглый гугл подсказывает, что изначально они на трех и пытались садить.
Если найду ссылки (и меня никто не обгонит в этом), то приложу.
Если найду ссылки (и меня никто не обгонит в этом), то приложу.
Посадка на трех двигателях еще лучше с точки зрения надежности: если вдруг один двигатель не запустится, то просто поднимаем тягу на двух оставшихся и садимся. А вот с одним двигателем времени на запуск дублирующего может просто не хватить.
Не получится так, запускаться повторно могут только 3 двигателя, и если один из них не запустится, то тяга на двух будет очень не равномерная и управлять ступенью будет не реально. Ну и посадка возможна только на центральном или на трёх. При отказе двигателя на взлёте противоположенный будет дросселироваться, что бы сохранить вектор тяги.
и управлять ступенью будет не реально.
Ступень при посадке сама по себе не сильно отличается от кирпича, поэтому нужно всего лишь наклонить ступень так, чтобы сместившийся вектор тяги оставшихся двигателей проходил через центр масс. Ну и повернуть их сопла соответственно. То, что она при этом сядет на одну лапу, вместо четырех, я думаю вряд-ли будет настолько ужасным.
Когда тормозится тремя — завершающие секунды всё равно на одном.
Просто снижаются гравитационные потери и расход топлива. Ну и при отказе движка — времени всё равно не останется.
Просто снижаются гравитационные потери и расход топлива. Ну и при отказе движка — времени всё равно не останется.
Ступень Falcon 9 не может зависнуть над площадкой, она может только погасить скорость к нулевой высоте, тяга её двигателя больше её массы.
Проведенные тесты говорят об обратном
==
KonkovVladimir
Заголовок спойлера
Тот кто построит пилотируемый корабль будет в этой кооперации гораздо более важенНи разу не факт, пуски на МКС могут завершится в 2024-м году, а это не долгосрочные перспективы.
, чем тот кто запускает 20-50-100т жилые или грузовые модули.Сейчас рисуются другие проекты, станция на орбите Луны — это очень перспективно, а не модули для возможных частников на борту МКС.
Подсказываю, что первыми будут SpaceX и Boeing, поскольку нужна сертификация РН, а без успешной статистики по пускам ее не пройти.Я прошу прощения, но подсказка так себе. Спейсам нужно 7 пусков, а для Боинга — зеленый свет, хотя РН будет с модификациями. И кроме этого, из последнего, у Старлайнера возникли сложности.
Belking
Садятся на одном, на трех садились экспериментально — в первый раз успешно, во второй раз не оченьЧто значит не очень? Если тот ФХ и посадка ступеней на землю, было видно как зажигается 3 двигателя.
UFO just landed and posted this here
Момент посадки боковушек
, видно же, что только на одном двигателе садятся*. А вот центральная ступень три двигателя зажечь не смогла, просто не хватило «поджига». Еще и баржу слегка повредили.
* — кстати да, Entry Burn вроде тремя движками выполняется всегда
, видно же, что только на одном двигателе садятся*.На 11-й секунде видно как зажигается центральный двигатель, а на 13-й — уже 3, после торможения, когда скорость была компенсирована (19-20 секунда), отключились 2 боковых и садилась ступень уже на 1-м двигателе. Еще до ФХ были такие посадки, я не помню с какого момента, но они отмечали, что за этот счет смогли вывести больше груз и посадить ступень.
Еще и баржу слегка повредили.С ней всё в порядке, в 100 м упала ступень от баржи.
>> а на 13-й — уже 3
Ух ты… не замечал этого.
>> Еще до ФХ были такие посадки
Мне кажется, что все таки одна (ну, может, две) посадки подобных было. Как вы сами и написали — «за этот счет смогли вывести больше груз и посадить ступень». Они без баржи первый раз это тестировали, даже фотографии были плавающей ступени.
>> С ней всё в порядке, в 100 м упала ступень от баржи.
Были повреждены два двигателя баржи и небольшой ущерб от «града осколков».
Ух ты… не замечал этого.
>> Еще до ФХ были такие посадки
Мне кажется, что все таки одна (ну, может, две) посадки подобных было. Как вы сами и написали — «за этот счет смогли вывести больше груз и посадить ступень». Они без баржи первый раз это тестировали, даже фотографии были плавающей ступени.
>> С ней всё в порядке, в 100 м упала ступень от баржи.
Были повреждены два двигателя баржи и небольшой ущерб от «града осколков».
посадка двух ступеней уже была. ждём старт ракеты во время посадки другой ракеты. (@Маск)
А почему я не вижу комментария в стиле «вот тогда и поговорим»? Или это не про эту ракету?
Красивая реклама от БО
Если бы не предпоследняя фраза:
«This is the beginning of a revolution in space travel» — я чего-то не пойму, это изначально аттракцион, «чуть» круче американских горок. Подбросили тебя вверх, пару минут невесомости, и ты возвращаешься в точку старта. В этом всём, я не могу понять наличие слова «travel».
Sign up to leave a comment.
Blue Origin вернула на Землю и многоразовую ступень, и капсулу экипажа