В связи с рядом судебных процессов, в последнее время тема клик-фрода стала особенно актуальной. Сразу несколько аналитических компаний опубликовали результаты своих собственных исследований. Они оценивают уровень мошенничества на крупнейших поисковиках в 14,1-14 ,6%.
В ходе процесса по делу Lane's Gifts против Google суд попросил независимых экспертов тщательно проверить компанию Google на предмет махинаций с «фальшивыми кликами». Оценку провел профессор информационных систем Нью-йоркского университета, д-р Александр Тужилин, который во время работы над документом трижды посетил офис компании и побеседовал с более чем десятком сотрудников бригады Click Quality (основана в 2003 г.). Подготовленный им 47-страничный доклад компания Google выложила в онлайне (файл PDF).
В своем докладе Тужилин оценивает эффективность антифродовых фильтров Google как «приемлемую» (reasonable). Он также отмечает, что качество антифродовых систем Google постоянно улучшается. Квалификация сотрудников Click Quality не вызывает сомнений. Текущий набор антифродовых фильтров Google работает довольно стабильно и требует лишь периодической настройки. Система имеет четыре уровня защиты с разным алгоритмом работы в каждом из них: предварительная фильтрация (клики сотрудников Google и ошибочные записи в логах), онлайновая фильтрация (отличия от нормального поведения пользователя, несоответствие заданным правилам для нормального клика), автоматическая система оффлайнового распознавания и ручная система оффлайнового распознавания клик-фрода. Нет никакой нужды кардинально переделывать эту систему, считает Тужилин, даже если в сети AdWords начнутся массовые фродовые атаки, как это было несколько раз в течение прошлого года, она справится. Тем более, что кардинально улучшить ее практически невозможно: каждый новый фильтр в системе онлайновой фильтрации способен распознать максимум2-3 % от фальшивых кликов, не распознанных другими фильтрами.
Из отчета Тужилина можно узнать несколько интересных подробностей о том, как работает антифродовая система Google. Например, важным ее элементом является сбор и анализ информации о действиях пользователя на сайте рекламодателя после того, как он перешел туда по рекламной ссылке. В частности, на сайте рекламодателя помечается «ключевая» страница (например, корзина заказа в магазине), посещение которой тоже фиксируется.
Есть в отчете и критика. По мнению Тужилина, все-таки работу антифродовой системы Google нельзя назвать идеальной. Например, как уязвимое место он отмечает тот факт, что система записывает поведение пользователя только после того момента, как он перешел по рекламной ссылке. А вот его активность до этого момента никак не учитывается.
Кроме того, компания Google не показывает рекламодателям, какие конкретно переходы по ссылкам она посчитала нормальными, а какие — неправильными. В отчетах компании есть статистика по дням. С недавнего времени в системе AdWords указывается количество фальшивых кликов и их процент от общего количества, но не более того.
Искреннее недоумение Александра Тужилина вызвал тот факт, что компания Google только в марте 2005 г. признала неправильными двойные щелчки по рекламным ссылкам, которые раньше засчитывались как два перехода. Этот, вроде бы, очевидный случай фальшивого клика несколько лет считался нормальным в системе Google, а после добавления соответствующего фильтра компания, по ее собственному признанию, потеряла «существенную часть» рекламных доходов. Такие случаи заставляют задуматься: действительно ли искренне компания Google борется с фройдом в своей рекламной сети? Собственно, в своем отчете Тужилин перечислил целый ряд антифродовых методов (стр. 34), которые Google почему-то не использует.
В ходе процесса по делу Lane's Gifts против Google суд попросил независимых экспертов тщательно проверить компанию Google на предмет махинаций с «фальшивыми кликами». Оценку провел профессор информационных систем Нью-йоркского университета, д-р Александр Тужилин, который во время работы над документом трижды посетил офис компании и побеседовал с более чем десятком сотрудников бригады Click Quality (основана в 2003 г.). Подготовленный им 47-страничный доклад компания Google выложила в онлайне (файл PDF).
В своем докладе Тужилин оценивает эффективность антифродовых фильтров Google как «приемлемую» (reasonable). Он также отмечает, что качество антифродовых систем Google постоянно улучшается. Квалификация сотрудников Click Quality не вызывает сомнений. Текущий набор антифродовых фильтров Google работает довольно стабильно и требует лишь периодической настройки. Система имеет четыре уровня защиты с разным алгоритмом работы в каждом из них: предварительная фильтрация (клики сотрудников Google и ошибочные записи в логах), онлайновая фильтрация (отличия от нормального поведения пользователя, несоответствие заданным правилам для нормального клика), автоматическая система оффлайнового распознавания и ручная система оффлайнового распознавания клик-фрода. Нет никакой нужды кардинально переделывать эту систему, считает Тужилин, даже если в сети AdWords начнутся массовые фродовые атаки, как это было несколько раз в течение прошлого года, она справится. Тем более, что кардинально улучшить ее практически невозможно: каждый новый фильтр в системе онлайновой фильтрации способен распознать максимум
Из отчета Тужилина можно узнать несколько интересных подробностей о том, как работает антифродовая система Google. Например, важным ее элементом является сбор и анализ информации о действиях пользователя на сайте рекламодателя после того, как он перешел туда по рекламной ссылке. В частности, на сайте рекламодателя помечается «ключевая» страница (например, корзина заказа в магазине), посещение которой тоже фиксируется.
Есть в отчете и критика. По мнению Тужилина, все-таки работу антифродовой системы Google нельзя назвать идеальной. Например, как уязвимое место он отмечает тот факт, что система записывает поведение пользователя только после того момента, как он перешел по рекламной ссылке. А вот его активность до этого момента никак не учитывается.
Кроме того, компания Google не показывает рекламодателям, какие конкретно переходы по ссылкам она посчитала нормальными, а какие — неправильными. В отчетах компании есть статистика по дням. С недавнего времени в системе AdWords указывается количество фальшивых кликов и их процент от общего количества, но не более того.
Искреннее недоумение Александра Тужилина вызвал тот факт, что компания Google только в марте 2005 г. признала неправильными двойные щелчки по рекламным ссылкам, которые раньше засчитывались как два перехода. Этот, вроде бы, очевидный случай фальшивого клика несколько лет считался нормальным в системе Google, а после добавления соответствующего фильтра компания, по ее собственному признанию, потеряла «существенную часть» рекламных доходов. Такие случаи заставляют задуматься: действительно ли искренне компания Google борется с фройдом в своей рекламной сети? Собственно, в своем отчете Тужилин перечислил целый ряд антифродовых методов (стр. 34), которые Google почему-то не использует.
