Pull to refresh

Comments 44

UFO landed and left these words here
Тоже хотел бы не пропустить выход книги.
Может вспомним исходники, откуда взялся закон Парето и все подобное?
//подсказка — нормальное распределение

Отрезать Гауссу хвосты — и останутся эти самые: 80%. Зачем обязательно все переводить в другие координаты и упирать на кривую Лоренца? Только ради того, чтобы некоторые примеры станут чуть нагляднее? Оно стоит того, популяризации для? Если человеку интересны тервер и матстат, он откроет учебник по математике для первого курса не математических вузов и там все будет не так попсово (сорри за термин) — но понятнее и логичнее. Если не лезть намного глубже понимания сигмы и прочих простых вещей — достаточно уровня средней школы, без картинок с человечками и автобусами, как в статье. Я извиняюсь, но на таком уровне, это сродни дошкольной подготовке, с черточками и яблоками в клеточках. Стоит ли упрощать не самую сложную математику — до такого уровня?

Можно рассчитать время пути на работу по методу Монте-Карло, но зачем?

Можно я отвечу за автора, да, можно упрощать. Пускай на "дошкольном" уровне но это как раз введение в высшую математику. В развитой Японии например очень популярны манги (комиксы) по научным предметам. И ничего плохого в этом нету.

Не понимаю. Все равно не понимаю.
Самые начала матстата, не настолько сложны, чтобы все сводить к рожицам и автобусам. Вот чессслово!

Вам часто приходится преподавать? Мне на занятиях приходится объяснять даже на примере яблок, и это студентам, а что уж говорить о школьниках. Не все сразу могут понять строгость и красоту формул.

ОМГ, что это за вуз?! Мне в меде преподавали по обычным учебникам, без детских яблок. Всем было понятно.

Что за вуз? Не верится, что всем было понятно. Обычно есть распределение — кому-то понятно всё, кому-то только часть.

Тут как в анекдоте
«Вопросы есть?» и все делятся на 2 группы
1 — а че спрашивать, все понятно
2 — нифига не понятно, даже не знаю, что спросить)

Если всем все понятно, то все все на 5 сдали и с красными дипломами окончили, звучит сомнительно.
Второй мед, факультет не лечебный — МБФ. Там и математики хорошо давали, и физики тоже, а сколько было химии — не сосчитать. Естественно-научный факультет, все там хорошо с пониманием было.
Хорошо, допустим, Вам было все понятно. А теперь, исходя из того же нормального распределения, вероятность того что студент попадает в группу, понявших все так же низка, как вероятность того, что он попадет в группу не понявших ничего.
В итоге выйдет, что большинство таки поняло на уровне «дай бох, на экзамене не вылезет, но если вылезет, как-то разберусь». Посмею предположить, Вы лично в той же категории, раз так утверждаете, что «Всем(!) было понятно».
Согласно нормальному распределению — вероятнее всего попасть в горб «все понятно», чем в хвосты «вообще нифига непонятно» и «зачем рассказывать такую элементарщину».

Во-первых основы матстата — это одна из тех штук которые выглядят элементарными сразу же после того как пришло понимание. После этого момента очень сложно, извините за тафтологию, понять что же такого трудоного в этом всем. Во-вторых, они достаточно сложны чтобы человек которому они не нужны для какой-то определенной текущей цели (например для экзамена через месяц) просто бросил в них разбираться. На мой взгляд упрощеть совершенно нормально, так гораздо проще заинтересовать и смотивировать сесть разобраться подробнее.

Есть хорошее правило: если в некоторых случаях вам нечто непонятно, то стоит просто пройти мимо. Вам неинтересно популярное изложение «в картинках», а вот мне, например, притом, что матстат и теорвер некогда сдал на отлично, причём, полагаю, не просто «сдал», но еще и понял сдаваемое — интересно. Не потому, что позволяет понять что-то непонятое раньше, а просто так. И это заведомо будет интересно тем, кто «не в теме», хочет оказаться в теме, но — отпугивают формулы. Да, такие люди, представьте себе, есть. Не стоит подходить ко всему с критериями пользы, выработанными в вашем личном опыте.
Если не лезть намного глубже понимания сигмы и прочих простых вещей — достаточно уровня средней школы, без картинок с человечками и автобусами, как в статье. Я извиняюсь, но на таком уровне, это сродни дошкольной подготовке, с черточками и яблоками в клеточках.

Согласен, а еще если ты взрослый, то и в игры играть не должен, а то сидят некоторые целый день за компьютером, в нем же кроме игр ничего. Должен вечером сидеть перед телеком и есть бутер с майонезом.
Здесь много детей? Матстат — это интересно и без яблок в клетках прописей.
В вашем медвузе не говорили, что все люди мыслят по-разному и их привлекают разные вещи?

Да, непрост путь популяризатора: то недо… то пере… говорю это как создатель целого музея сложной науки вулканологии. Одно хорошо — это не учебник и не курс. Это музей, прогулка по старому городу, когда можно выйти на всем известную площадь новым интересным путём. Не всегда самым коротким, не всегда самым удобным, не стоит отправлять этим путём туристов, оказавшихся в городе впервые. Но именно так можно узнать и полюбить город по-настоящему глубоко. В Питере, вон, по крышам лазают, при живых автобусах. А математика — это целая страна с невероятно красивыми путями из одного уголка в другой! Эта прогулка для удовольствия! А если вы рассчитаете время пути на работу методом Монте-Карло, то у вас есть шанс ещё лучше понять и почувствовать этот метод.


А теперь по-существу. Как-как нужно резать Гаусса, чтобы получить 80/20? На каких доменах? А почему Гаусса? А почему 80/20, это сильно не универсальное соотношение. И в мире сильно не всё описывается нормальным распределением, а вот кривую Лоренца можно построить практически для любых "нормальных" распределений. К тому же, она нам ещё очень пригодится.

Гаусса будем резать — потому что закон больших чисел, чаще люди сталкиваются именно с ним. 20/80 — потому что у вас это на КДПВ и Парето вы часто вспоминаете. Поскольку пропорции типа 20/80 весьма условны, нет смысла докапываться до «как порезать». У меня больше вопросов вызывает подача с кучей картинок и практически без математики, но посмотреть вашу книжку мне лично — было бы очень любопытно, поскольку матстат изучал очень давно и уже забыл больше, чем знал. Буду ждать.
«Статистика по автобусам говорит, что 75% из них свободна и ездит впустую.
В то же время, опрос пассажиров обнаружит, что 64% пассажиров, проехавших в этот день, оказались в переполненном транспорте».
Не понял здесь вопроса и ответа

Мы собираем данные о загруженности пассажиропотока. Опрашивая автопарк мы задаём один и тот же вопрос: заполнен ли автобус, на котором вы ехали или нет. Статистика по ответам будет отличаться в любом случае, кроме абсолютно одинаково загруженных автобусов и в любом случае пассажирам (в среднем) покажется, что автобусы перегружены, а водителям (в среднем), что недогружены.

Какой-то некорректный пример, если 75% автобусов ездит впустую, то пассажирам не кажется, а действительно ездят в переполненном транспорте.
Вопрос только почему 64% оказались в переполненном транспорте.

Пассажирам не кажется, всё верно. Неравномерность может происходить отчего угодно, например, в часы пик. Главное, что любая неравномерность создаёт смещение оценок среднего для разных точек зрения. Этот пример утрирован, чтобы подчеркнуть что обе стороны остаются недовольны. Обычно рассказывают про самолёты и авиакомпании, которые несут убытки от незагруженных рейсов при массовых жалобах пассажиров на давку и толкотню, или про парадокс друзей. Но я выбрал автобусы :)

Не очень корректно, объективные данные (статистика) против субъективных (жалобы пассажиров). Если предположить, что всё объективно, то
100% автобусов перевозят 100% пассажиров,
нагрузка на автобус = 1% автобусов перевозит 1% пассажиров.
Но из условия:
75% пустые автобусы
25% перевезли -100% пассажиров
36% нет жалоб
Тогда, если оставшиеся автобусы перевезли по номиналу, то это составит только 25% пассажиров, а в условии довольны 36% этого не может быть.
1) 75% автобусов не были совсем пустыми (например полсалона свободных сидений — для пассажира вполне комфортно).
2) 64% пассажиров были перевезены автобусами, в которых не было свободных сидячих мест.

Вы совершенно правы, и об этом написано в статье: подобные опросы это методическая ошибка, легко выдаваемая за правду.

Джером К Джером знал «Лицо Джорджа выражало колебания.
— Когда едешь на велосипеде, то дорога всегда идет в гору, — сказал он.
— И ветер дует в лицо.
— Но бывают и спуски, и попутный ветер, — сказал Гаррис.»
Но бывают и спуски, и попутный ветер


а вот вам. Направление ветра тоже меняется )
А на спусках внезапно появляются группы прохожих, идущие по всей ширине шоссе.

Особенно обидно когда направление ветра меняется вместе с поворотом дороги. Вот казалось бы — почти на 90 градусов повернул, ну не должен же ветер снова начать в лицо дуть. Эх...

Простой подсчёт показывает, что при равной вероятности отыскать ключи для всех карманов, последний ничем не отличается от прочих.


Какова вероятность вставить USB-флешку в разъем с первой попытки?
… и в рабочий разъем, если скажем два из шести не работают
33% с первой попытки, 50% с двух и 95% с трёх. Утверждаю это как человек, много раз пытавшийся это сделать :)
33% с первой попытки, 50% с двух и 95% с трёх. Утверждаю это как человек, много раз пытавшийся это сделать :)


А если надо ее (или кабель) вставить в заднюю часть системного блока, да еще и вслепую? )

Не могли бы пояснить, как такое возможно, повысили, понизили и зарплата стала меньше, чем была.
«Например, если вам понизили на 10% зарплату, а потом извинились и повысили на 10%, то в итоге вы проиграли, поскольку
(ФОРМУЛА)
Более того, если зарплату сначала повысят, а потом, не извинившись даже, понизят на те же 10%, результат получится тем же, поскольку неважно в каком порядке перемножать коэффициенты».
если зарплату сначала повысят, а потом, не извинившись даже, понизят на те же 10%, результат получится тем же,

1000р — 10% = 900р
900р + 10% = 990р

1000р + 10% = 1100р
1100р — 10% = 990р
Да, от текущего размера зарплаты берутся 10%, если бы повышали-понижали на фиксированную сумму — разницы бы не было
У вас нет упоминания о «законах Паркинсона» — по-моему, они или из того же ряда, что и упомянутые, или близки к ним. Может, о них будет в следующих главах?

Есть отдельная глава, посвящённая неоднородному пуассоновскому процессу и вот там-то возникнут законы Паркинсона.

Я, конечно, давно не катался на велосипеде…
Но по опыту мотоцикла могу сказать, что ветер дует в лицо всегда.

И скажу честно: если вдруг он начнет дуть с какой то другой стороны, то я серьезно испугаюсь.

У велоэнтузиастов есть девиз: "Превратим слабый попутный в сильный встречный!" Но это уже добрая воля :)

Закон велосипедиста можно обойти (как минимум в теории). Для этого нужно замедлять сознание на подъёме и ускорять на спуске. Либо воспринимать нагрузку на подъёме как силовой тренажёр, и тогда приоритеты спуск/подъём меняются на противоположные. И если рассматривать ветер не как движущую силу, а как средство для охлаждения велосипедиста или элемент природы, ради которого и осуществляется поездка на велосипеде — то он становится позитивным фактором вне зависимости от вектора направления.
«Ключи всегда находишь в последнем кармане.» не имеет под собой какого-либо рационального основания.

Имеет: как только находишь ключи в каком-либо кармане, поиск прекращается и этот карман тут же становится последним.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.