Comments 14

Спасибо вам за работу, за написание статьи, за стремление к лучшему.


Субъективное ощущение — статью тяжело читать. С первой попытки осилил только до раздела "мотивация преподавателя". Думаю это из за того, что вы любите писать сложноподчиненные предложения на 4 строки каждое.


Сколько часов было отведено на дисциплину в учебном плане?
В тексте я нашел, что лекции были по вторникам в 8 утра в течение 10-11 недель. Вспомните свой студенческий опыт. Раз в неделю с раннего утра обычно ставят второстепенные дисциплины. Они либо нужны "по стандарту", например какое-нибудь обществознание, философия и т.п. либо курс нужен просто для расширения кругозора.
На лекции в 8 утра на 4 курсе, как правило, ходят вечные отличники ради оценки. Способные ребята уже работают где-нибудь, а лентяи просто спят.


Какая форма контроля была у дисциплины?
У вас в тексте как-то противоречиво получается. Сначала вы пишете о курсовой работе, а потом говорите про "зачет". Если по учебному плану у дисциплины нет курсовика, то вам ее никто делать не будет.


Учитывая ваши слова:


курс по решению задач с семантическим разрывом мне кажется применимым везде и полезным всем.

Предполагаю, что вы переоценили важность курса и для студентов выглядели как "очередной преподаватель, который считает что других предметов у студентов нет".


сюда идут баллы за советы и работу, помогающую организовать курс, например за объективное замечание о том, что чего-то не хватает, что-то делается плохо или за попытку переписать описание отчетности так, чтобы оно стало более читаемым.

Чтобы понять, чего не хватает, нужно знать что вообще должно быть.
Чтобы понять, что что-то делается плохо, нужно знать как это делается хорошо (или хотя бы иначе).
Студенты не знают что должно быть и не видели как это делается хорошо. Они пришли изучать новое.


Перекладывать нагрузку по проверке ответов на студентов — тоже сомнительная идея. Это у вас есть всякие преподавательские мотивации. У студентов мотив в лучшем случае — получить какие-нибудь знания, а в худшем — получить какую-нибудь проходную оценку наименьшими усилиями. К тому же, студенты вряд ли будут плохо оценивать друг друга чисто по психологическим причинам.


Если не начислять баллы за "организационную" и "преподавательскую" работу, то систему оценки можно сделать весьма тривиальной. Чем больше лабораторных сделал, тем больше оценка.


По поводу качества усвоения материала


Общий посыл теоретической части был примерно таким: я стараюсь дать безумно много материала, надеясь что все студенты найдут в нем много нового и полезного. При этом я не требую от них вникать во все, они могут либо выбрать интересные/полезные для себя моменты и глубоко углубиться в них, либо делать понемногу все

Естественно, что вы получили вот такой результат:


К концу семестра меня все сильнее охватывало ощущение, что есть много студентов, которые не понимают почти ничего из рассказанного, хотя имеют относительно приемлемые баллы. Еще больше это ощущение стало на последней лекции, когда я стал пытаться спрашивать всех подряд в надежде лучше понять итоговый уровень и добавить баллов правильно отвечающим — выяснилось, что многие не знают базовых вещей, например, что такое нейронные сети или особые точки на изображении.

Студенты просто утонули. Думаю стоит уменьшить объем материала, но при этом сделать упор на качество базового уровня. Вы уверены, что по итогам вашего курса студенты должны знать про нейронные сети?


Описание практической части напомнило мем про рисование совы. Переход от "запускаем готовый код" до "добиваемся идеального качества" лучше размазать на несколько более простых задач.

Полностью согласен с предыдущим комментарием. Целевая аудитория определена не верно. Общее ощущение, что вы готовили аспирантов, как минимум.
От себя добавлю свой опыт…
Меня тоже не устраивала существующая система образования. И я тоже свои первые семестры "грузил" студентов почем зря. Подозреваю, что это самая распространенная ошибка начинающих преподавателей. Последний семестр, который я преподавал, прошел под лозунгом "проще, еще проще".
Во-первых мною была проигнорирована посещаемость студентов, вопреки всем негодованиям завкафа. Это были его проблемы, оставил их решать ему же. Предлагаю Вам самостоятельно подумать зачем нужна высокая посещаемость/активность лично вам. Моя практика говорит, что каждая лекция должна давать шанс каждому человеку (даже каждой бабушке) с улицы понять о чем речь и узнать что-то новое. Сходил студент на одну лекцию в семестре — молодец.
Второе: сформулировать требования к "пятерке". Четкие и понятные требования в рамках имеющихся у студентов знаний. Например: "хочу программу в которую я внесу 100 значений и увижу их отсортированными по возрастанию".
В третьих: на зачете/экзамене/защите студент должен выполнить условия "пятерки" лично в моем присутсвии за ограниченное время. В моем случае было 15 минут.
В четвертых: сформулированы требования к отчетности. "Без курсовой нет допуска к защите" и тому подобное.
В итоге. Весь семестр "на расслабоне". Перед сессией отличники засуетились. К концу сессии — отличники сдали. Месяц после сессии — сдали все, кроме двух работяг (решили вопрос через зафкафа). Ну и на следующий семестр ненависть всех своих пошлых и будущих студентов. Но я был доволен, как во время семестра (ходили только заинтересованные), так и на сессии (максимум продуктивности меня и студентов).
А теперь самое вкусное. Это я уже узнал существенно позже, после того как прекратил научную работу. Все студенты со следующего семестра стали отличниками по всем предметам (ректор приходил к ним на занятия, не понимая что происходит). Надо понимать, что описанное происходило в провинции на не самом популярном факультете (со всеми вытекающими).
Пожалуйста, будьте добры к своим студентам. У них есть чем заняться помимо вашего предмета (я серьезно).

Спасибо за комментарий.

Про уровень: считаю, что уровень студентов 4 курса по знаниям должен уже не сильно отличаться от уровня аспирантов (основное отличие в опыте). Да и многие продвинутые студенты настроены узнать «как можно больше как можно раньше» и ждут этого от сильного ВУЗа. У тех, кто этого по каким-то причинам не хочет, была возможность пропустить львинную долю рассказанного.
Про уровень: считаю, что уровень студентов 4 курса по знаниям должен уже не сильно отличаться от уровня аспирантов (основное отличие в опыте).

Да уровень студентов 2 курса не сильно отличается. :) Дело совершенно в другом. В университет люди идут по одним причинам, в аспирантуру совсем по другим. Разная мотивация, разное отношение к жизни. Студенты это всего лишь «высшее неоконченное образование» — люди подневольные, а аспиранты это «специалисты с дипломом» — фактически ваши коллеги.
Да и многие продвинутые студенты настроены узнать «как можно больше как можно раньше» и ждут этого от сильного ВУЗа.

Из вашего рассказа я этого не увидел. Из своей практики я этого не увидел. Подозреваю, что это ваше личное заблуждение. Более того, считая себя продвинутым студентом, я предпочел устроится на работу «получать как можно больше» и, к тому же, реальный опыт «как можно раньше». Сегодня я считаю, что это было одним из лучших моих решений в университете.
У тех, кто этого по каким-то причинам не хочет, была возможность пропустить львинную долю рассказанного.

К сожалению вы не услышали мой посыл. Видно, что вы заинтересованы в лучшей системе образования. Более того, вы вынесли на общее открытое обсуждение свои методы. А дальше-то что? Я вам дал свой опыт преподавания, у вас есть свой. Разберитесь, почему у меня вышло одно, у вас вышло другое. Используйте мой опыт тоже!
Анекдот на последок:
— Мужчина, я вижу вам нравиться танцевать?
— Да!
— А почему не научитесь?
Спасибо за комментарий.

Сложные предложения подсознательно люблю и читать из-за этого может быть тяжело — это правда. Но все равно хочется чтобы текст был не научной статьей, а чем-то легко читаемым (и это далеко не первая версия). Поэтому буду благодарен, если Вы укажете на самые тяжелопонимаемые места — постараюсь их исправить.

В учебном плане в неделю 1,5ч — лекция + 1,5ч — лабы. В 8 утра они стояли в том числе потому, что мне было удобнее после них успевать на работу, а в другое удобное мне время студентов пришлось бы лишний раз выдергивать в универ только ради этих пар. И курс действительно важен, так считают и сами студенты (по крайней сознательная часть): в анонимном опросе после окончания курса с утверждением «Я согласен с тем, что этот курс самый полезный в этом семестре» медиана попадает между «скорее согласен» и «не знаю».

Да, многие студенты утонули, но это были «посредственные студенты». Эффективность обычного курса для них тоже не очень высока. Зато так продвинутым студентам сильно лучше.

Я не уверен, что студентам на этот необходимо знать, что такое нейронные сети и прочие базовые модели ML: я в их возрасте не знал. Но кажется, что это уж очень простые вещи (я имею в виду лишь схему вычисления, не обучения). И если не удалось сделать так, чтобы они усвоили это — что же они вообще усвоили?
Я согласен с тем, что этот курс (по обработке сигналов) самый полезный в этом семестре

В опросе это утверждение было сформулировано именно так? Если да, то он мало что показывает. Можно по каждому предмету сказать что он был "самый полезный".
Другое дело, если бы этот вопрос был сформулирован как "какой из предметов был наиболее полезный?" и обработка сигналов набрала бы наибольшее количество голосов.


Да, многие студенты утонули, но это были «посредственные студенты». Эффективность обычного курса для них тоже не очень высока. Зато так продвинутым студентам сильно лучше.

Я считаю, что продвинутым студентам достаточно подкидывать задачи для решения, не мешать и периодически проверять результаты. Основная работа преподавателя на занятиях — донести знания до прилежных посредственностей.


И если не удалось сделать так, чтобы они усвоили это [нейронные сети] — что же они вообще усвоили?

Я сам с дисциплиной не знаком, но, судя по википедии, в ЦОС речь идет совсем не о методах ML. Странно требовать от студентов знание одного конкретного метода.

Поддерживаю ваше стремление к увеличению качества образования.


Лично по моему опыту (и как студента и как преподавателя) такой подход к лабораторным работам:
"трех мини-лабораторных, в которых студентам надо было запускать готовый код,"
Совершенно не эффективен. Из преподавательского опыта (ТАУ, нелинейные системы, профильный курс, лабораторные). 2(2*2 на самом деле) группы с разрывом год. В первый год я "сочинял" новые лабораторные и потому все писалось на паре и готового кода (да и методички) не было. На следующий была методичка и в некоторых случаях готовый код. Так вот в случае, где был готовый код, понимание студентов о происходящем в лабораторной стремилось к нулю.


Так что куда эффективнее делать более простые лабораторные, но с самостоятельной реализацией. В вашем случае, например, самостоятельная реализация алгоритма БПФ и/или корреляции. А куски курса, где необходим (в силу отсутствия необходимых знаний у студентов) готовый код, стоит пересмотреть. (Это не только вам совет, но и мне, по результатам этого семестра :-))


Удачи в начинаниях.

Спасибо за коментарий!

Согласен с тем, что готовый код — далеко не идеальное решение.

Тем не менее пока пришел к выводу, что это лучшее решение, когда хочется дать большой обзор библиотек, по которым потом надо сделать что-то свое, потому что:
  • Когда я разбираюсь с новой библиотекой, это удобнее делать по готовым примерам кода. (аргумент для сильных студентов)
  • Самостоятельно разобраться с таким объемом библиотек (openCV, catboost, tensorflow) — слишком трудоемкая задача для семестра
  • Простые лабораторные с самостоятельной реализацией студентами часто скатываются (как из других мест, так и друг с друга). Понимания в этом случае, зачастую, не больше


Самостоятельная реализация БПФ / корреляции / подобных базовых алгоритмов, на мой взгляд, должна быть в другом курсе. Здесь задача научиться собирать решение большой задачи из этих кирпичиков.
Не очень понятно, почему курс называется «Обработка сигналов», ведь он об обработке изображений. Мне кажется, термин ЦОС — цифровая обработка сигналов — очень давно устоявшийся и относится к обработке одномерных сигналов типа временных рядов.
Курс шире, чем только про обработку изображений. Схожие методы также подходят для обработки звука, видео, рукописного текста… И все это действительно сигналы (не обязательно одномерные)

Вообще вопрос именования курса выходит за рамки моей компетенции.

Интересно было почитать про учебный процесс с точки зрения преподавателя, спасибо. Я, как студент, считаю не совсем правильным подход с баллами за посещение лекции, особенно на первых парах. Во время учёбы всегда самым тяжёлым было вставать и ехать утром, гораздо проще почитать презентацию и разобраться самому. Вообще идеально когда преподаватель загружает на первой лекции на какой-нибудь гуглдиск все свои задания/учебные материалы и их можно спокойно в любое время сделать, сдать и получить автомат вообще не посещая пары. Это очень экономит время тем, кто хоть что-то понимает и в состоянии сам разобраться в остальном. В качестве способа прикрутить древовидные комментарии к ВК, могу посоветовать клиент Kate mobile, он такое умеет и это действительно очень удобно.

Спасибо за комментарий.

Согласен, что делать обязательными для посещения лекции неправильно. Но этого и не было: вожно было и не приходя на лекции узнать их содержание по презентациям и ответить на вопросы. Этот балл далеко не необходим. Но поощрять приходы на лекции над: устный рассказ часто получается более подробным. И многих присутствие на лекциях стимулирует хоть часть полутора часов заниматься предметом.

Kate mobile вроде только для Android. Есть ли клиенты под windows / unix / mac? (заставлять студентов пользоваться именно Android жестоко)
К сожалению, я таких клиентов не встречал, только Кейт под Андроид. Может быть кто-нибудь что-то ещё подскажет.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.