Pull to refresh

Comments 615

Революция в сфере мгновенных сообщений?

Нет, простое непонимание азов предмета разговора.


высказала озабоченность уровнем безопасности личных данных

Я слишком старомодна. Я отправляю смс

Этим всё сказано. Либо у неё диссоциативное расстройство личности.

Я слишком старомодна. Я отправляю смс

Этим всё сказано. Либо у неё диссоциативное расстройство личности.

Если в Германии чиновник такого ранга признается, что использует Facebook или WhatsApp это может негативно сказатся на его политической карьере. СМИ могут поднят шум: «А у нас тут министр юстиции WhatsApp пользуется и сливает информацию иностранной разведке!» А вот сказать про смс, не несет политических рисков. Все таки она министр юстиции, а не коммуникации

Да пусть пользуется чем хочет, не имею ничего против. Проблема в том, что такие люди потом на фантазируют приказов для остальных людей и будут заставлять исполнять под угрозой насилия.
Это может быть не она сама, а её пресс-секретарь/помощник/советник и т.п.
Но помощник ведет аккаунт от её лица, и так со всеми официальными аккаунтами.
А вот сказать про смс, не несет политических рисков.


— Чем SMS отличны от тех-же мессенджеров?
Тем, что они либо не шифруют сообщения вообще,
либо делают это по не столь свежим технологиям, как то, что используется современными мессенджерами.

Ещё отличие:
в SMS-переписке — формулировались определённые вопросы,
и — появлялись ответы, что отнюдь не всегда прямо взаимосвязаны с вопросом.
Короче, чтобы нормально разобраться в ней (SMS-переписке), необходимо участие минимум одного из участников (этой переписки).
Современные мессенджеры позволяют как упростить переписку (вспомним T9 :),
так и увеличить её объём (за счёт большего кол-ва деталей и вложений).
— Чем SMS отличны от тех-же мессенджеров?

Прежде всего тем, что протокол передачи определен стандартом сетей связи, а не решением одной частной компании. В результате он реализован почти на всех мобильных терминалах сотовой сети, включая даже модемы-свистки, самые последние смартфоны и самые простые телефоны.


Недостатки же данного протокола не являются уникальными, и некоторые средства обмена сообщений не шифровали (а особо некоторые не шифруют до сих пор) сообщения вообще, либо делали (делают) это по старым добрым технологиям, вроде SSL/TLS.


SMS-переписка вполне себе организуется по номерам отправителя и получателя и времени отправки/получения сообщения, что доказано программами управления SMS на многих смартфонах. По крайней мере в ОС Maemo и Sailfish оно было сделано очень хорошо.

UFO landed and left these words here
В роуминге они тоже обслуживаются немецкими компаниями?
Все таки она министр юстиции, а не коммуникации

Так вот это мне кажется довольно странным, что эту тему поднял министр юстиции, а не коммуникации.
Мотивация поднятия темы — защита прав пользователей, обеспечение конкурентности и т. п., гораздо больше относящегося к юстиции, чем к коммуникациям.
Германия после второй мировой войны и так подчиняется другому государству.
А сами немцы об этом знают? И видимо страдают под гнётом этой другой, неназванной страны.
Скорее всего смски у нее синенькие. И она хочет обязать эпл раскрыть свои протоколы. Вполне нормальное желание.
Нет, простое непонимание азов предмета разговора.
Ровно то же самое говорили, когда Евросоюз предложил ввести стандарт на зарядки лет 10 назад. Тоже были разговоры про то, что производителям это выгодно, они никогда в жизни не откажутся от выпуска «своих» зарядок и прочее. Но прогнулись все — за исключением Apple, который продавил для себя исключение: стандартная зарядка обязана работать и iPhone'ами — но только если пользователь купит себе адаптер.

Очень может быть и тут согласятся на компромисс: пересылка сообщений пользователям другого мессенджера возможна — но, например, требуется установить отдельное «согласующее» приложение.
Тут проблема не только в этом, а ещё и в совместимости возможностей мессенджеров и различных идентификаторов пользователей, где-то номер(+username), где-то просто username и почта и т.д., также, как например, пересылать телеграмные стикеры, которых нет в других мессенджерах? Что делать с клавиатурой под сообщениями, если на другом мессенджере такого нет?
пересылать телеграмные стикеры

В ХМПП есть стандарт передачи стикеров как изображения. Большинство что тут обсуждают уже есть в ХМПП
окей, стикеры есть, а клавиатура под сообщениями? А видеосообщения в кружочках?(хз, зачем они вообще нужны, но есть же) А куча возможностей, предоставляемых inline ботами? И мало ли что ещё может быть в любом другом мессенджере.
Все описанное вами это функции клиентов, имеющие посредственное отношение к протоколу. Что есть, что то можно добавить через расширения. В хмпп расширения предназначены, для добавления всего и вся
Клавиатура и inline боты — это не клиентские фичи, протокол долежн поддерживать это, может и можно добавить в xmpp, но зачем телеграму на него переходить? А если делать шлюзы между мессенджерами, то это просто огромная куча работы и потенциальные проблемы безопасности, и опять же куча работы в будущем по поддержке этого костыля и всё равно получится хуже, чем общение внутри мессенджера, т.к. все фичи не перенесёшь.
Клавиатура и inline боты — это не клиентские фичи, протокол долежн поддерживать это, может и можно добавить в xmpp,

Боты и шифрованием в ХМПП появились раньше телеграмма. В ХМПП среде ходят слухи, что Дуров повзаимствовал идею о ботах и MTProto с XMPP. Саму идею мессенджера с WhatsApp, который тоже работал или работает на основе XMPP.
Новое — это хорошо забытое старое
Возможно, но с чего бы это вдруг команда телеграм, которая считает свой протокол отличным, должна переходить на xmpp?
Пусть не переходит, раз считает лучшим. ХМПП это гибкость и расширяемость. Весь протокол телеграм можно поместить в один хеп
ХМПП — протокол от поддержки которого отказались проактически все крупные компании (гугл, яндекс, фейсбук и поч.). Вряд ли XMPP ждёт какое то будущее.
Если открытые протоколы то email и delta.chat
Вообще с выходом стабильной версии delta.chat все мессенджеры не нужны вообще.
Я получал письмо от хабра 8 часов. Делта чат — очень прекрасная система мнгновенных сообщений на основе e-mail. Отправил сообщение — иди попей чай, когда вернешься может быть получишь ответ.
если хочешь быстрых ответов — используй сервера которые поддерживают Push-IMAP
веб версия… но это же будет слабая замена мессенджеру. delta.chat — полноценный мессенджер как телеграми или вацап
В е-маил письма медленно иногда идут через спам фиьтры. Задержка в несколько минут, это не решение для IM. Другой недостаток не уведомлений о прочтении и статусе
Другой недостаток не уведомлений о прочтении

Есть, меня Thunderbird иногда предупреждает, видимо, зависит от настроек.
А статусы даром не нужны, ИМХО.
Даром не нужны очень немногим, большинство хочет знать онлайн ли собеседник или отправляет сообщение, на которое получит ответ через неделю, когда тот из спячки вернётся.
Я всё время онлайн, но могу тупо забить.
Статус в онлайне или нет, для меня полезный. Часто нужно знать сразу человек ответит или нет. В е-маил иногда ответ собеседника нужно ждать несколько часов и даже день. В е-маил «тупо игнорят» чаще

Он ответит сразу, как увидит push-уведомление, а в момент просмотра push-уведомления он может быть и отключен от XMPP-сервера

Когда приходит пуши клиент подкачивает сообщение с сервера хмпп

И, видимо, автоматически появляется онлайн. То есть статусы потеряли свой практический смысл, потому что никак не коррелируют с присутствием или отсутствием собеседника :)

Чего там нет — это не понятно в онлайне человек или нет. Примерно как смс
Ага. Счастливое прошлое, где не нужно было отчитываться перед всем миром, есть ли ты или нет.
В смс всегда был отчёт о доставке – надёжный способ узнать, когда человек включил телефон.
Та же самая ситуация, что и с зарядками: любая зарядка может заряжать любой телефон, но если «своя зарядка» используется «со своим» телефоном — получаете дополнительные плюшки.

То же самое и с мессенджаерами: хотите анимированные стикеры, прыгающие вокрг видеокружочков? Поставите соотвествующее приложение. Но базовый функционал — должен работать у всех.
Возможно это была одна из причин, почему в ядро хмпп не добавили кроме базового обмена сообщениями. Оставить все остальное на усмотрения компаниям. Хотят открывать свои стикеры — могут добавить хеп. Не хотят — могут не добавить
Отсутствие в ядре даже банальной гарантии доставки и нормальной поддержки нескольких клиентов (Message Carbons) — это очень плохо
В 1999 году об этом никто не задумывался, но задумались о том, чтобы протокол был расширяемым и позже эту возможность дописали.

А ещё не задумывались о том, что всякое легаси вроде jabberon.ru расширяться не захочет, а пользователи, не имеющие возможности переехать на другой сервер, вроде меня, теперь страдают)

В это время была аська и е-маил, по тем временам даже это было прорывной технологией. Все предусмотреть нельзя, как и заставить всех обновлять свое ПО и использовать одну технологию. Как альтернатива, поднять свой сервер рядом с почтовым, который используете. В будущем появятся новые стандарты, которые мы даже сейчас не можем предусмотреть
Рекомендую перенести контакты на другой сервер, а транспорты оставить на прежнем. Два хмпп аккаунта можно совместить в одном клиенте и использовать одновременно, это вполне удобно. Конференции тоже потихоньку. К сожалению jabberon.ru мертв
Е-маил как IM использовать нереально.
Неудобно, когда нужен ответ в течении пары секунд. Вот к примеру в xmpp-клиенте Dino im разрабатывают сейчас отправку букв в реальном времени. (Можно читать до отправки)
Этого в delta.chat нет.
там есть многие фичи стандарных мессенджеров: аудио, фото, видео, группы.

Для меня этот мессенджер был открытием. советую попробовать
Я в хмпп, тут тоже самое но немножко лучше
я тоже в хмпп. протокол богаче и правильнее. Но аудитория разная.
У многих «хомячков» стоит просто вацап. Они не разбираются в протоколах ( это их право).
У меня с delta.chat появилась возможность общаться с большим количеством людей не it-шников.
хмпп и delta.chat — хорошие открытые решения дополнящие друг друга.
Давно, когда была только локалка (без интернета) был какой-то чат, который также отправлял (и не требовал сервера)… жаль, не помню название…
С зарядками совершенно другая ситуация, это сделать намного проще, это не вызывает потенциальных проблем безопасности для мессенджеров, это не создаёт огромную кучу работы разрабам(что скажется на других фичах), зарядки по сути только и были для прибыли(всякие штуки вроде внешних камер можно было сделать и на usb), с мессенджерами всё сложнее.
Аппаратные зарядки сделать намного проще? Просто перепроектировать аппараты (платы, корпуса, иногда питание), использовать другие чипы (чтобы данные передавать по USB, а не какой-нибудь COM-USB в своём кабеле). Вот просто как нефиг делать. Это, конечно, не создаёт кучу работы и не скажется на других фичах (микрофон какой вынести на другой разъём, док-станции разъём сменить и согласовать, чтобы не глючило при подключении и к USB сразу).

Вспоминая те же SMS.
Стандартом были описаны только базовые вещи.
А производители телефонов исхитрялись делать, полностью соблюдая стандарт, вещи, совершенно несовместимые с телефонами других производителей.
Это передача смайликов (а потом и целых картинок), передача больших сообщений в виде цепочки маленьких и сборка обратно в большое на принимающей стороне (сейчас с большими сообщениями оно более-менее устаканилось и доступно почти на всех телефонах, но только почти). У кого-то даже небольшие файлы можно было передавать.
Но любой аппарат спокойно мог и до сих пор может передать на любой другой обычный текст, укладывающийся в стандартную длину. И этот текст будет нормально принят.
Вот это главная ценность. И этого в межмессенджеровом обмене будет достаточно. А всякие стикеры можно оставить только для своих.

А с чего это вдруг разработчики телеграма должны выкинуть свой уникальный протокол на помойку и поставить хрен пойми какой, вероятно не совместимый с фичами телеграма вроде секретных чатов? С чего это вдруг они должны переписывать всё с нуля? Если рассматривать вариант с шлюзами между мессенджерами, то опять же, с чего это вдруг они должны тратить время на создание своей либы для общего протокола, либо изучение существующих на предмет проблем с безопасностью(любой баг вроде переполнения буфера будет критичным, что никак не согласуется с идеями Павла, поэтому проверять надо тщательно)? С чего это вдруг они должны тратить время на поддержку этого прилепленного сбоку костыля вместо добавления новых фич для пользователей?

Ну вот допустим решили как-то унифицировать мессенджеры с сделать возможность общаться между собой. Как за этим проследить? Запретить мессенджеры, не поддерживающие такие функции, ограничив свободу open-source проектов? Чем это лучше идиотских запретов в РФ? Если только сделать так, чтобы несколько крупных вроде вибера, вотсапа и скайпа договорились между собой и тогда остальным либо придётся стоять в стороне, теряя клиентов без такой фичи, либо присоединяться, но так ли это сильно нужно крупным мессенджерам и пользователям?
А с чего это вдруг разработчики телеграма должны выкинуть свой уникальный протокол на помойку и поставить хрен пойми какой, вероятно не совместимый с фичами телеграма вроде секретных чатов?

А почему сразу выкинуть? Речь не об отказе от собственных плюшек. Речь о возможности послать простое сообщение пользователю другого мессенджера. Все. И пример про то, как оно было в мире SMS — всего лишь иллюстрация на тему, когда у всех свои плюшки, но есть канал обмена информацией с "чужими", особенные плюшки (картинки, файлы и т.п.) не поддерживающий, но позволяющий просто послать текстовое сообщение, не больше, но и не меньше.


Приведу другой пример. Не уверен, что оно именно так работает, пишу с чужих слов, но все же.
Есть такая штука, как iPhone. Есть там своя система обмена сообщениями, зовется вроде как iMessage.
Когда пользователь посылает сообщение, то при наличии у собеседника iPhone с iMessage сообщение пойдет через iMessage. Если у собеседника что-то другое, то посылает как SMS. В результате возможна передача сообщений не только в рамках iMessage, но и на другие телефоны, данную штуку не поддерживающие. При этом мне представляется естественным, то всякие эмоджи, доступные в iMessage, данный канал не передаст. Но простой текст — да. И именно это, что требуется.


Ну вот допустим решили как-то унифицировать мессенджеры с сделать возможность общаться между собой. Как за этим проследить?

Если про проследить и унифицировать, то это не ко мне.
Я не про механизм внедрения этой возможности в массы, а исключительно про полезность данной возможности (просто передать текст) для пользователей разных мессенджеров вне зависимости от наличия или отсутствия в этих самых разных мессенджерах разных возможностей.

А почему сразу выкинуть? Речь не об отказе от собственных плюшек. Речь о возможности послать простое сообщение пользователю другого мессенджера. Все.

Читай весь комментарий, а не только часть, я писал про шлюзы и какие возникают проблемы, это только на первый взгляд так вот просто сделать, на деле же нужно добавлять костыли в каждый из клиентов мессенджера(в случае с телеграмом 8), плюс к этому добавлю проблему спама, т.к. если другой мессенджер не следит за этим, то спамеры смогут создавать проблемы и пользователям моего мессенджера, добавляясь ко всем в контакты или сразу посылая сообщения(если добавление в контакты не требуется), ну и конечно могут потребоваться серьёзные изменения на серверной стороне.

Большая часть описанных проблем как раз касается реализации на шлюзе расширенного функционала. А это, как мне представляется, совершенно необязательно. Хватит голого текста.


Если в мессенджере есть защита от спама, то она точно так же может работать и на шлюзе. Не вижу принципиальной разницы между фильтрацией сообщений собственных клиентов и сообщений "со стороны".


И даже если реализация возможности в каком-то мессенджере окажется принципиально невозможной из-за кривой архитектуры, не позволяющей расширять функционал без коренной переделки всего, это не делает саму возможность менее полезной для многих пользователей.

Если в мессенджере есть защита от спама, то она точно так же может работать и на шлюзе.

Логично! В момент подключения сервер может делать запрос (или сообщение) на капчу или иной вид защиты от спама. Это просто и гениально!
Если в мессенджере есть защита от спама, то она точно так же может работать и на шлюзе. Не вижу принципиальной разницы между фильтрацией сообщений собственных клиентов и сообщений «со стороны».

Оно будет работать, но не так хорошо, разница в том, что про «пришельцев» мы не знаем ничего, кроме ника и их истории в нашем мессенджере, писал тут об этом:
habr.com/post/412985/?reply_to=18731265#comment_18731507
Ну и конечно под них нужно место в БД, но это не будет проблемой для крупных мессенджеров вроде телеграма.
кроме ника и их истории в нашем мессенджере, писал тут об этом:

В момент подписки сервер может попросить номер телефона
Идет запрос на добавление контакта. Сервер принимающий запрос отправляет:
-Введите свой номер телефона
-+7xxx xx xx
-Введите код
-8888
-Контакт успешно добавлен

Введение общего протокола не ограничивает защиту от спама.
(Это может приходить ссылка на форму верификации и т.д)
Код в смс — не лучшая защита от спама во первых, а во вторых номер может быть приватным, как и другие данные, которые могут помочь определить спамера. Кстати, номера может и не быть, мессенджеры разные бывают.
Номер не в мессенджере. Номер в запросе добавления подписки ХМPP. Кто хочет пусть вводит, кто не хочет пусть нет и не добавляет контакт. Жестоко, но реально.
А если у меня нет его, а я хочу поговорить с кем-то из вотсапа? Да и номер — не лучшая защита от спама. И это опять же куча работы на сервере.
Это уже вопрос к вотсапу, который вводит такие правила
А с чего это разработчики телеграма должны выкинуть что-то куда-то? Кто об этом говорит? Речь о шлюзе с адресами типа user1@whatsapp, user2@viber. Типа почты, но не нужно ставить 100500 клиентов со 100500 протоколов. Ставишь тот же ТГ с его секретными чатами, а всяким вайберам пишешь через кросмессенджерный шлюз (с простыми текстом и картинками, например, а всякие бото-видео-клавиатуры или что там уже недоступно).
Можно не запрещать (не нужно запрещать), можно какие-то преференции дать поддерживающим, типа ведение госканалов информации только в поддерживающих. Оповещение через телеграмботов? Если поддерживает кросспротокол, то пожалуйста, нет — выбрать другую платформу. Мессенджеру доп.реклама.

> стальным либо придётся стоять в стороне, теряя клиентов без такой фичи

Не умеют — пусть стоят, протокол обмена должен быть открыт (об этом и должен Евросоюз заботиться — доступность протокола и неущемление прав желающих использовать).
Вот откуда такая привычка читать только часть комментария, я писал про шлюзы и какие с ними возникают проблемы, это только на первый взгляд так вот просто сделать, на деле же нужно добавлять костыли в каждый из клиентов мессенджера(в случае с телеграмом 8), плюс к этому добавлю проблему спама, т.к. если другой мессенджер не следит за этим, то спамеры смогут создавать проблемы и пользователям моего мессенджера, добавляясь ко всем в контакты или сразу посылая сообщения(если добавление в контакты не требуется), ну и конечно могут потребоваться серьёзные изменения на серверной стороне.

Можно не запрещать (не нужно запрещать), можно какие-то преференции дать поддерживающим, типа ведение госканалов информации только в поддерживающих.

Если так, то не вижу особых проблем, кто хочет, тот делает и решает возникшие при этом проблемы, если не хватает времени/сил/желания, не делает, тут просто топили за то, чтобы принуждать мессенджеры, а это крайне плохая затея.
В клиент — только для адреса, клиент не должен отсылать ничего никуда, кроме своего сервера (где он авторизован), а уже сервер отсылает шлюзу «это от Иванова, ручаюсь».
Какая проблема спама? Отсылает основной сервер на шлюз, отсылает спам — получает отлуп, много отлупов — начинает смотреть за спамом, не начинает смотреть — отключается, как SMTP-сервера спамеров, с которых уже никто приличный не принимает соединений (только тут помимо просто создания сервера нужно ещё объявить о себе на шлюзе).
В клиент — только для адреса, клиент не должен отсылать ничего никуда, кроме своего сервера (где он авторизован), а уже сервер отсылает шлюзу «это от Иванова, ручаюсь».

Это не отменяет кучу работы на сервере и всё равно некоторую на клиенте.
Какая проблема спама? Отсылает основной сервер на шлюз, отсылает спам — получает отлуп, много отлупов — начинает смотреть за спамом, не начинает смотреть — отключается, как SMTP-сервера спамеров, с которых уже никто приличный не принимает соединений (только тут помимо просто создания сервера нужно ещё объявить о себе на шлюзе).

Проблема с тем, что в стороннем мессенджере могут быть пользователи maria, boris и nikita и сторонний мессенджер может узнать, что boris спамер, например увидев, что он внутри этого мессенджера рассылает спам, на который жалуются пользователя, мой мессенджер не может знать ничего кроме их никнеймов(или других идентификаторов), следовательно, если сторонний мессенджер не заботится о проверке пользователей на спам, мой этого сделать не может аж никак и если в том мессенджере регистрация очень простая(можно автоматизировать), это становится проблемой, да можно при обнаружении массового спама отрубить весь мессенджер, но это не отменит того, что на какое-то время у пользователей будут проблемы из-за спамеров с другого мессенджера.
Также можно ставить у себя спам фильтр, но новых пользователей(которые до этого не общались с пользователями из моего мессенджера) он не отфильтрует, т.к. не знает о них ничего и спам фильтр — это не такая уж и простая система, если он уже есть, то можно как-то костылями прибить туда и пользователей с другого мессенджера, но это опять же работа. И подобных мелочей возникнет ещё немало.
мой этого сделать не может аж никак и если в том мессенджере регистрация очень простая

В момент подписки, Ваш сервер может делать запрос на предоставление данных необходимых для защиты спама. Капча, номер телефона или все другое
Нет, не может, номер телефона может быть приватным, а сообщения для анализа их на спам и другие данные вроде количества похожих пользователей(отпечаток и IP) на предмет ботов так тем более, капча как-то поможет, но не идеально, полно индусов, разгадывающих за копейки.
Меня часто тут упрекают за то что привожу в пример ХМПП, но на сегодня XMPP не только так может, но и умеет.
При добавлении контакта с другого сервера, некоторые сервера запрашивает капчу, но эту форму о изменить на номер телефона или другое. Крупным компаниям, имеющим штатных програмистом, это будет сделать очень просто.
А вы как я вижу всё понимаете, да только почему-то высказать не осиливаете, только пытаетесь оскорбить и принизить человека.
>> Я слишком старомодна. Я отправляю смс

> Этим всё сказано. Либо у неё диссоциативное расстройство личности.

Миллионы людей по всему миру пользуютсся iMessenger-ом, думая что отправляют смс. И даже помимо этого — современные смс не так плохи, как кажутся. В отличии от IM клиентов — это реально один стандарт, понимаемый всеми GSM-подобными аппаратами. У смс-ок есть свои удобства — не нужно вспоминать, в каком из IM клиентов находится тот или иной контакт, не нужно переживать за покрытие интернетом в месте отправки и приема, итп.

Я не пытаюсь принизить удобство и значимость всяких там Viber-ов и WhatsApp-ов — сам с женой общаюсь исключительно через Telegram. Но и у обычных смс есть своя, немалая, ниша.

Что же по теме вопроса — конечно единый стандарт общения между IM клиентами — это было бы очень здорово — есть же у нас SMTP, понимаемый всем миром, и не надо вспоминать «в каком именно сервисе электронной почты находится Василий Пупкин». Но вот законодательно заставлять всех это поддерживать — это реально перебор. Где спрашивается граница между «просто встроенный чатик на сайте» и «IM клиент».
Здесь претензия у меня была не к удобству или чему-то подобному, а к тому, что «безопасности личных данных» не имеет ничего общего с «смс», поскольку последний не является сколько нибудь безопасным вариантом передачи информации.
Но вот законодательно заставлять всех это поддерживать — это реально перебор. Где спрашивается граница между «просто встроенный чатик на сайте» и «IM клиент».

Компании никогда сами не перейдут на общий протокол, потому что им выгодна монополия. Бороться с монополиями, одна из задач государства.
Допустим, есть в городе одно градообразующее предприятие. Они может всем задерживать зарплаты или сделать зарплаты всем по 10 рублей в день. Скажете бред? Именно так было в начале промышленной революции и вплоть до образования прав союзов рабочих.
Сейчас с крупными мессенджерами и социальными сетями такая же ситуация. Они борзеют и превратились уже в инструмент шпионажа и пропаганды. Не хочу называть конкретно, но вы все знаете о каких российских мессенджерах и иностранных я говорю.
Уже заходит речь о том, что приложения анализируют переписку и заменяют слова (китайский WeChat) или показывают рекламу на основе сказанных слов (в тайне записанных на микрофон) Дальше они будут собирать отпечатки пальцев с экранов и т.д Люди не смогут отказаться, если не дать им свободный выбор мессенджера, а не там где их начальник/коллеги/одноклассники сидят. Доходят дела до того, что не берут/увольняют с работы, если человек отказываться поставить мессенджер, которым пользуется начальник
Проблема не в том, что бы заставить все IM клиенты «дружить» между собой, на законодательном уровне, а в том — что бы вообще законодательно определить — что такое IM. Вот скажем игрушка, в которую встроена возможность общения между игроками посредством сообщений — является IM? Нужно ли ей поддерживать общий протокол, так что-бы кто-то другой мог написать сообщение из Telegrama туда?
Игрушка не является IM, поскольку изоляция чата тематическая, чат предназначен для создания атмосферы игры. Правительственные конторы тоже никто заставлять открывать свои сервера не будет. Вполне легко отличить Facebook,WhatApp и другие крупные компании от других
А мессенджер в стим является IM? А в баттлнет? А если у вас общий чат на две игры он уже становится IM?
В данном случае я не считаю это мессенджером, необходимым к подобному регулированию.
В рамках ХМПП возможно сделать чат румы с приватными беседами. Этакие мессенджеры внутри мессенджера. Технически возможно сохранить атмосферу игры и внедрить общий стандарт
Вопрос из серии «считаете ли мессенджер мессенджером», приложение, основная цель которого передача сообщений (текстовых, графических видео и пр.) является мессенджером (для уточнения нужно ещё указать про доставку точка-точка, точка-группа без широковещательности, дабы отличить от форумов — однозначные формулировки оставим прорабатывать юристам). Можете сами ответить на вопрос об ICQ. Чат-клиент игры применим к игре, фб-мессенджер, сколь знаю, выделен в отдельное приложение и отделён (формально) от остального фб. Вконтактовский не отделён, потому не есть самостоятельный мессенджер (а лишь функционал мессенджера внутри другой системы), как и всякие бэтлстимклиенты, которые приложение к приложению и не декларируются как независимые системы.
Ну а как вы это отличите на законодательном уровне? Т.е. дайте четкое определение — что будет являться мессенджером, а что не будет
Какая в этом есть необходимость, если разработчикам игры будет даже выгодней открыть отправку сообщений на другие сервера, а общение по теме игры перенести в чат румы хмпп?
Ага, разработчики игр прямо спят и видят, как им радостно нужно будет интегрироваться с другими IM сервисами, а так-же прикручивать регулярно спам-фильтры
Достаточно добавить внутрь клиента галочку блокировать сообщения с других серверов на видном месте. Дальше уже пользователи пусть сами решают, как им удобней
Только вот вмешательство государства в рынок — худшая альтернатива, и примеры видели все более чем достаточно. Когда вы хотите, что бы государство боролось с монополиями, не забывайте, что государство — самый главный и самый страшный монополист
Компании никогда сами не перейдут на общий протокол, потому что им выгодна монополия.

Не поэтому. Браузеров много, хотя протокол общий, и что?

Просто если какой-то мессенджер решил внедрить новую фичу, то в случае общего протокола согласовать это будет просто невозможно. Поэтому у каждого и свой протокол.

Но вот создать общий протокол для коммуникации между разными мессенджерами — было бы реально полезно.
Браузеров много

Не так уж. Реальное число движков всё сокращается, а форки с нескучными иконками я за браузеры не считаю.
Кто-то собирается внедрять aspx?
Кто-то собирается его выкидывать?

Запрещать не строить. Не нужно запрещать.
В ЕС предложили ввести закон об едином стандарте обмена сообщениями

Ну как предложили… Один не имеющий прямого отношения к сфере коммуникаций чиновник высказал такое пожелание в интервью.
К сожалению, мне не хватило символов в заголовке. Обсуждение происходило в рамках обсуждения GDPR. Министерство юстиции имеет сильное и непосредственное отношение, к юридической проработке законопроектов

Да, нарядные тетеньки есть не только в родном государстве.

>Да, нарядные тетеньки

В данном случае мне как-то на автомате вспомнились читанные книжки и слова «базедова болезнь»…
Ну это как то слишком… Вот просто экспорт/импорт содержимого диалогов через xml файл или типа того не помешал бы. Тут пришлось на работе перейти с ТГ на другой чат и постоянно приходится лазать в старые чаты через телефон дабы там какую-то инфу глянуть.
соглашусь, очень полезно было бы экспортировать и даже объединять архив диалогов
UFO landed and left these words here
Идея неплохая.
Не подготовите тему, на habr?
Все кинулись обсуждать целесообразность, а я уже настолько привык, что чиновникам бы только запретить, а тут предложение сделать людям лучше/удобней, возможно нереализуемое, но у них есть такое желание, вообщем я негодую от таких инициатив)
Неясно, каким людям. У меня вот сложилось впечатление, что это чтоб спецслужбам было удобнее — один протокол, одна закладка, нет проблем. При том это говорит человек из страны где до по крайней мере до недавних пор музыка на ютубе была по вайтлисту…
Если речь идет о едином протоколе, то это однозначно плохая идея. А вот если сделать гейты (примерно как были из XMPP в ICQ когда-то), то могло бы взлететь и быть удобным. Т.е. я хочу написать из Telegram в WhatsApp, задаю имя контакта в виде ContactName@WhatsApp и сообщение идет через гейт (при этом выскакивает плашка, что это не очень безопасно).
Технически расширения ХМПП должны были по задумке авторов протокола выполнять функции описанных гейтов. Расширения ХМПП, как публичные апи
Да, именно. Если такое будет не только в XMPP, то я не расстроюсь
Еще есть опасение что это отличная дырка для спамеров. Не то чтобы это нерешаемый вопрос, просто он сложнее чем кажется.
В e-mail тоже существует проблема спама, но она не настолько сильная, чтобы отказатся от e-mail
Просто все крупные почтовики (гмыло, яндекс и т.п.) умеют прекрасно фильтровать спам. А вот если поднимать свой почтовый сервер, то всё очень плохо: то десятки спам-писем в день не отфильтровываются, то наоборот нужное и полезное письмо улетает в спам… Нафиг такой e-mail. В джаббере, кстати, тоже спама много в последнее время, пришлось антиспам-плагин в Psi+ врубать
Просто почтовым сервером нужно заниматься. Если у вас будет все плохо со спамом, то вероятно пользователи к вам не перейдут.
Просто нужен нормальный протокол с хоть какой-нибудь защитой от спама
Да хотя бы банальнейшая капча. Несмотря на то, что буквоцифры легко распознаются нейросетями, далеко не каждый бот имеет такую функциональность или ресурсы для того, чтоб нейросеть вообще запустить, — ~95% спама исчезнет
Так ведь капча — это то, что не зависит от протокола.
Её можно добавить/убрать.
Это будет неюзерфрендли костыль сбоку. Хорошая капча должна быть чем-то вроде гугловской галочки «Я не робот» — на базе SMTP такое невозможно сделать в принципе без поломки совместимости
На мой вопрос «Можно подробнее?» вы так и не ответили
Ну я плохо в этом разберась, просто заметил что в какой то момент спам сообщения перестали приходить.
Так-то у меня есть свой почтовый сервер, на котором когда-то было немного спама, а потом «просто заметил что в какой то момент спам сообщения перестали приходить». При том, что я с сервером ничего не делал и даже spamassasin отсутствует. Так что, думаю, это ничего не значит :) (А десятки спам-писем в день я разребаю на другом сервере)

Хотя вообще на 404.city просто запрещён приём сообщений от неавторизованных. В принципе тоже решение

Но каптча же ужасное решение.
В принципе было бы неплохо сделать мессенджер, использующий при отправке сообщений Proof of work алгоритмы, что сделало бы массовую отправку спама банально дорогой.
Жесть. То есть, на старых телефонах будет лагать, на смарт часах будет еще и тратить пол батареи, а спамеры за копейки арендуют ботнеты и продолжат свое дело?
Ничего принципиально нового. Большие данные + UGC. Платформа мессенджера, имея полный поток сообщений и жалобы, получает все возможности находить паттерны автоматизированно, и банить. Математические и хардверные предпосылки сейчас есть, как никогда ранее.

Если сообщения шифрованы end-to-end, это сложнее, но можно раскрывать исходные сообщения в момент жалобы на спам для обучения антиспам системы, и потом пересылать полученные на полном датасете жалоб эвристики на клиета, и фильтровать уже на нем.

В любом случае, надо использовать преимущество платформы перед спамерами — полный поток информации и машинное обучение, и не бить по больным местам клиентов — слабым процессорам и аккумуляторам гаджетов.

PS если мы говорим о межмессенджерном взаимодействии — то сила в объединении баз (точнее того, что можно объединить, не нарушив права юзеров)
Используй сервер 404.city на него не приходит спам
Уже не приходит спам. Новые хепы завезли
У меня свой сервер, я блокирую некоторые стоп-слова от пользователей, не добавленных в ростер, и блокирую запросы на подписку (subscription request). Отсеивается 100% спама.
Вот настройка firewall prosody, если интересно.
Прикольно, но что-то я подозреваю, что это всё обходится, было бы желание у спамеров
Я думал сделать плагин антиспама для prosody, с вопросом и ответом, но файрволлом было закрыть проще.
Эфективность такого спама близка к нулю
UFO landed and left these words here
В результате они стоят необученные, и всё происходит ровно так, как я описал
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Установил в своём дебиане, сделал cat /etc/spamassasin/* — из дельного только Байеса и увидел. Сами по делу не скажете ничего?
UFO landed and left these words here
Считали, сколько полезных писем ошибочно отсеивается как спам?
UFO landed and left these words here
Что ж, куча настроек, spamassasin с кучей сомнительных фильтров, Байес не работает, фильтрация по языку пропустит русский спам, другие фильтры ошибочно отправляют полезные письма в спам и white-листы для них ещё заводить, предварительно просматривая папку «Спам» вручную… Не, такая почта определённо не нужна
UFO landed and left these words here
Ну вот я гуглояндексами и пользуюсь :) Только вот протокол, никак не защищающий от спама сам по себе, менее хреновым от этого не становится, гуглояндексы и «заплатите тем кто вам всё сделает» просто маскируют проблемы костылями, а не решают их
UFO landed and left these words here
HTTP не заставляет вас читать то, что вы сами явно не открыли. Открыли сайт с порнухой — ну, сами захотели, значит. Кликнули по ссылке, которая перенаправила на сайт с порнухой — ну, кто-то с пистолетом у виска заставлял вас кликать по ссылке, что ли? Ввели пароль на фишинговом сайте — HTTP разве виноват, что вы поленились в адресную строку глянуть?

С почтой всё наоборот: не вы запрашиваете информацию, а вам её запихивают. Поэтому протокол обязан иметь средства защиты от несогласованных автоматических рассылок. Например, капчу. И какой-нибудь вменяемый механизм подтверждения подпискок (чтоб полезные рассылки не обламывались капчей), а не тупо клик по ссылке в тексте письма. Работы нужно много, в общем.
UFO landed and left these words here
Зато от этой простоты куча проблем, одна из которых — спам. Поэтому спам приходится разруливать сверхсложными костылями сбоку и сомнительно работающими фильтрами (вы сами всё об этом мне рассказали). А у HTTP/1, например, низкая производительность, поэтому его заменяют на сложный, но быстрый HTTP/2 :)
UFO landed and left these words here
… говорит человек, который несколькими комментами выше сообщал, что у него хорошие письма улетают в спам. Браво! Продолжать далее столь бредовую ветку считаю бессмысленным.
UFO landed and left these words here

Половина спама, который я получаю, имеет валидные DKIM/SPF (плагин в Thunderbird врать не станет, думаю) и отсутствует в блеклистах.


решается нажатием кнопки 'пометить как не спам'.

Для нажатия которой нужно прошерстить всю папку «Спам» с целью поиска полезных писем. Браво! Бредовость ветки остаётся на высоком уровне (хм, зачем я её продолжаю-то)

UFO landed and left these words here
Это не слишком критично. Точнее зависит от реализации антиспама в самом мессенджере. Можно как в FB сомнительные сообщения складывать в отдельную вкладку, например.
Так у всех крупных (и многихмелких) мессенджеров централизованные сервера, есть обратный адрес. Сервер подтверждает «да, это не хрен с горы, а тот самый ID12345» и сообщение отправляется (скорее, его даже сам сервер в гейт отправит), если кто-то из типа-соблюдающих протокол сделает спам-мессенджер, то его просто все забанят, как известные спамерские сервера у себя при приёме. Аналогично можно поступать и пользователями одной сети, спамящими в соседние (или арбуз отправлять в его родную сеть, чтобы там с ним разобрались, но это нужна поддержка со стороны гейт-протокола). Если сделать «приходи кто хочет, присылай что хочет», то, конечно, порядка не будет, должен быть список кому и что (тем более что сеть должна сказать I'm CoolMessanger network, my info is $binarydata и тогда будут знать что VasyaPupkin@CoolMessenger — это вот туда, иначе оно просто в /dev/null улетит.
привык, что чиновникам бы только запретить
Но ведь она как-раз предлагает запретить монополию мессенжеров, и запретить им использовать только свой протокол, обязать раскрыть базы и протокол :)
Увы, большинство участников дискуссии на тему свободы этой простой диалектики (моя свобода делать нечто зачастую существует лишь потому что чья-то чужая свобода ограничена… и наоборот) понять неспособны. И уж тем более неспособны осознать тот факт, что государство, в сущности, и призвано решать эту дилемму.
Логично, что в итоге предложение дойдет до логичного «запретить те менеджеры которые не следуют нашему стандарту».
Вопрос поставлен крайне неправильно.

Нужен ли единый стандарт обмена сообщениями, между разными мессенджерами?
Такой стандарт уже давно есть — XMPP и кто угодно может его использовать, если имеет на то желание.
Есть и другой более новый — Matrix. Или тот же Tox — чем не стандарт?
Нужен ли ещё один? — не думаю.

Нужно ли обязать все мессенджеры, такие как WhatsApp и Telegram быть федеративными и использовать какой-то один определенный стандарт? — тоже нет, более того, это невозможно сделать, так как для многих мессенджеров используются совершенно разные технологии.

Я уже не говорю что такие идеи на корню подрывают возможности свободной разработки ПО.
Нужен ли единый стандарт обмена сообщениями, между разными мессенджерами?

Нужен, безусловно. Пока необходимость кросскоммуникации не навязана сверху — никто сам это делать не будет.


Такой стандарт уже давно есть — XMPP и кто угодно может его использовать, если имеет на то желание.

Может. Но не обязан. В этом и проблема.


Нужен ли ещё один?

А вроде как предложения нового стандарта и нет нигде. Есть предложение введения общего стандарта. Почувствуйте разницу.


Нужно ли обязать все мессенджеры, такие как WhatsApp и Telegram быть федеративными и использовать какой-то один определенный стандарт? — тоже нет

Вот именно это и нужно.


более того, это невозможно сделать, так как для многих мессенджеров используются совершенно разные технологии.

Ну и что, что технологии разные. Конвертация (возможно с ограничениями) вполне возможна. Совершенно не вижу непреодолимых технических проблем.

Будем блокировать мессенджеры не изъявившие желания перейти на другой протокол?
Правила GDPR нацелены прежде всего на крупные компании, такие как Google, WhatsApp, Telegram.
В германии часто обсуждают зависимость от иностранных систем обмена сообщениями.
В евросоюзе не принято, что-либо блокировать. Думаю здесь могут сделать исключение, для малых и децентрализованных мессенджеров. Если охватить крупные мессенджеры, малым все равно придется подстраиваться под стандарт больших, что бы сохранить аудиторию
Ну предположим Telegram отказывается менять протокол (ведь это одна из его фишек и он уже отказал правительству России, почему вдруг преклоняться перед Европой), что дальше? Будем блокировать хоть это и не принято?

Ему достаточно будет сделать транспорт на сервере для других мессенджеров и не менять свой протокол

То есть в каждое приложение будет встроено отдельное приложение для посылки сообщений, с меньшей функциональностью, меньшей безопасностью, неясным способом адресации и т.п.?

Почему? На серверах телеграма может быть поднят гейт XMPP и к нему можно подключиться чем угодно. Полная функциональность при этом не гарантируется.

А разделенный клбч при этом не будет возможен?

Если Телеграм добавит в XMPP, то будет возможен
И? У каждого приложения (в том числе и у телеграма, ему же придется не только получать, но и посылать такие сообщения) вам придется запилить дополнительную часть, которая будет работать с такими стандартными гейтами и посылать сообщения на них. То есть именно то что я сказал в начале.
Я бы поспорил относительно меньшей безопасности. Безопасность имеет косвенное отношение к протоколу и должно осуществляться на стороне клиентов
Как это не имеет? Если протокол по определению не является безопасным то как оно будет осуществляться на стороне клиентов? А если он в начале был «типа» безопасным и все внедрили его, а потом вдруг в нём нашли дыру размером с марианскую впадину, то что переписывать закон, создавать комиссию, выбирать новый протокол, ждать когда все производители перепишут свои клиенты? Это явно не быстрая процедура.
Через расширения. Как в ХМПП. Это полюбому безопасней, чем ставить недоверенные приложения к себе на пк или смартфон. Вы предполагаете, что общение идет в одном мессенджере.
В реальности это не так. Если общение идет в одном мессенджере, шлюз вообще ненужен.
Как расширения уберут дыру в безопасности? И то что общение идет в одном мессенджере (для каждого своем) это постулируется самой постановкой вопроса. Если вы общаетесь в одном общем мессенджере, то всё это обсуждение вообще нафиг не сдалось. А так у вас будет протокол, который возможно уязвим к различным атаками и который нельзя исправить за короткий срок.
Тут вопрос неправильно поставлен. Вы сравниваете утверждение:
Все пользуются одним мессенджером = это безопасно!
В реальности все пользуются разными мессенджерами и ставят разные мессенджеры под разные контакты. Я говорю, что добавить контакт приватней и безопасней, чем поставить еще один мессенджер.
Когда я говорю о шифрование через расширения, я имею ввиду e2e. Стандартное шифрование TLS уже по-умолчанию.
Нет я говорю вот вы пользуетесь телеграмом и вы гарантируете себе (по крайней мере на том уровне на каком вы доверяете телеграму) что ваши сообщения будут именно от вас именно тому кому надо и никто кроме вас и вашего собеседника не будет знать о чем вы говорите. Использование постороннего пути со своим протоколом даже между двумя абсолютно безопасными мессенджерами не дает гарантии такого же безопасного соединения. И в зависимости от протокола например мошенники смогут посылать вашей жене сообщения в телеграм с «вашего» ватсапа. А так как для устранения проблемы нужно будет исправлять протокол, для этого нужно будет договариваться, патчить все клиенты и гейты. И это займет не мало времени. Точно больше чем если бы ватсап или телеграм просто нашли у себя лазейку и запатчили ее.
Использование постороннего пути со своим протоколом даже между двумя абсолютно безопасными мессенджерами не дает гарантии такого же безопасного соединения.

TLS+e2e дают гарантию равную использованию одного мессенджера. Протокол не имеет прямого отношения к шифрованию. Для смены шифрования, не нужно менять протокол. Это фичи клиентов

И в зависимости от протокола например мошенники смогут посылать вашей жене сообщения в телеграм с «вашего» ватсапа телеграма.


Вы так говорите, как будто вашего собеседника насильно заставляют поставить ватсап, вместо телеграма. Использовать другой мессенджер вместо «защищенного и приватного».
Вы так говорите, как будто вашего собеседника насильно заставляют поставить ватсап, вместо телеграма. Использовать другой мессенджер вместо «защищенного и приватного».

Вы так говорите будто вы можете заставить мошенников пользоваться нужным вам клиентом. Вам просто пришлют сообщение от вашей жены/родственника/друга/коллеги и вы не догадаетесь что это вовсе и не он посылал. А если даже и догадаетесь то будете получать спам с его адреса.
З.Ы. Почему вы все время упоминаете XMPP, ведь как раз может быть ваш любимый XMPP мессенджер заставят слать и принимать сообщения с какого то левого сервера в проприетарном формате от балды выбранным депутатами Европарламента.
Я упоминаю ХМPP, потому что он разрабатывался в качестве единого стандарта для обмена сообщениями между разными проприетарными мессенджерам
Это суть ХМПП
Предоставить базовый способ обмена сообщениями и полную свободу в дальнейшем выборе технологий, для каждой компании в частности
И? Это вовсе не значит что он будет использоваться (собственно такой закон никогда не примут поэтому споры на счет протокола чисто теоретические).
И? Это вовсе не значит что он будет использоваться (собственно такой закон никогда не примут поэтому споры на счет протокола чисто теоретические).

Пока здесь теоретические споры в XMPP решают, а что-то уже решили на практике, то о чем здесь спорят
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
У меня сейчас даже в рамках телеграмма общение идет через «третью сторону» — прокси. О каких гарантиях чего либо идет речь?

Прокси в Telegram видит Ваш трафик как обычный цифровой мусор, т.к. проходящие через прокси сообщения всё равно зашифрованы.

вы пропустили слова «предполагается» и «должен». Прокси ведь участвует в процедуре обмена сессионными ключами между вами и собеседником. Вы уверены что ключ посланный вам собеседником и присланный вам прокси один и тот же, а прокси не реализует MITM?

Уверены, потому что в процессе "обмена сессионными ключами" присутствует следующие шаги:


  • Клиент генерирует временный рандомный ключ
  • Клиент шифрует этот ключ и еще кое-какие данные публичным ключом, который "вшит" в приложение
  • Он отправляет результат шифрования на сервер, и тот расшифровывает временный ключ, и используя его и еще одно случайное значение (server_nonce), которое известно клиенту, серверу (и тем, кто занимался MITM атакой) получает ключ и вектор инициализации для AES, и шифрует этим сообщение, в котором содержатся параметры сервера для диффи-хэллмана (dh_prime aka p, g и g_a=g^a mod p)
  • Клиент расшифровывает ответ сервера, проверяет надежность параметров для диффи-хэллмана, и отправляет серверу g_b=g^b mod p
  • g^{ab} mod p используется как auth_key

То есть, для проведения MITM атаки нужно либо получить их приватный RSA ключ за время с момента создания Telegram, либо сломать RSA/AES256-IGE за краткий промежуток времени, пока клиент раскладывает число на множители и сервер/клиент ждут ответа друг от друга.


Прокси ничем не отличается от того же провайдера — если может взломать автор прокси, то может и провайдер, и "хакер" за соседним столиком в кафе, и много еще кто. Или они не входят в вашу модель угроз?


upd:
Ну и немного ссылок, так как это скорее TL;DR:


https://core.telegram.org/mtproto
https://core.telegram.org/mtproto/auth_key (немного устарело)
https://github.com/telegramdesktop/tdesktop/blob/dev/Telegram/SourceFiles/mtproto/connection.cpp#L2538

Любая защита предполагается. И если эта предполагаемая защита вдруг скомпрометирована, то есть два варианта — вы перестаете ей пользоваться, вы ждете исправления и пользуетесь дальше. В случае общего протокола компрометируются сразу ВСЕ мессенджеры, а исправление должно быть согласованно со всеми участниками что весьма не быстро.
В протоколах почты тоже изначально не позаботились о безопасности. Теперь мы имеем повальный спам, решаемый лютыми костылями типа фильтров Байеса. Не надо так.

Так сам телеграм никто не заставляет сидеть через XMPP, это для сторонних клиентов, кто хочет в телеграмову сетку что-то послать или из нее что-то получить. Оригинальный клиент как был на MTProto так и останется.

Пока необходимость кросскоммуникации не навязана сверху — никто сам это делать не будет.

Ну протокол SMTP вас никто не заставляет использовать.
Тем не менее все его используют.

Я думаю это исторические причины. Он появился в те времена, когда военным нужно было глобальное средство связи и интернет использовался в правительственных целях
Стандарт SMTP был разработан примерно в то же время, что и Usenet, сеть передачи данных, имеющая некоторые сходства с SMTP. SMTP стал широко использоваться в ранние 1980-е.

Крупным компаниям выгодно иметь закрытые, несовместимые мессенджеры

Вот задача сознательных правительств — делать так чтобы компании делали не только то, что выгодно им.

Есть и другой более новый — Matrix.

Нижняя часть статьи о Matrix и его недостатках. Я напрямую не указал это, потому что меня бы статья не заминусовали сторонники этой системы. У Матрих есть ряд серьезных проблем. Какие в матрих есть недостатки?
  1. Протокол Матрикс не предполагает расширяемости. Дополнения должны быть одобрены командой разработчиков протокола. Это может привести к созданию не совместимых форков. В ХМПП для этого существуют расширения ХЕП. Отсутствие этих расширений, как раз и выпячивают разработчики Матрих, как основное преимущество Матрих. Довольно, спорное преимущество
  2. Сервера матрих плохо справляются с назгрузкой. В настоящее время сервера матрикс невозможно использовать как промышленный стандарт. Пользователи запустившие свой сервер, говорят о гиганском расходе памяти и CPU, даже при относительно малой посещаемости. В это время сервера с ХМПП выдерживают просто гигантские нагрузки
  3. Большинство пользователей Матрих используют один сервер(Matrix.org) и один клиент(riot). Заявленная децентрализация, фактически не работает.

1. Что значит «должны»? Расширяйте и не слушайте разработчиков, если считаете, что так лучше. Протокол открытый.
2. Это проблема реализации, а не протокола. Есть альтернативные реализации, у которых нет проблем с производительностью.
3. Большинство пользователей e-mail используют один сервер (gmail.com) и один клиент (Google Chrome). Не работает? Фактически она не будет работать, когда вы не сможете поднять свой сервер. Пока вы это можете, она работает. А то, что большинство пользователей выбирают централизацию, это не новость.
1) 1. Что значит «должны»? Расширяйте и не слушайте разработчиков, если считаете, что так лучше. Протокол открытый.

После это появиться форк протокола и не факт что он будет совместим со старым. В ХМПП добавляются расширения и протокол форкать не нужно
22. Это проблема реализации, а не протокола. Есть альтернативные реализации, у которых нет проблем с производительностью.

Альтернативные реализации тоже сыры по сравнению с ХМПП. Сервера на XMPP выдерживающим миллионы подключений. Не сотни, не тысячи. Миллионы. ХМПП — это промышленный стандарт, а не любительский.

3. Большинство пользователей e-mail используют один сервер (gmail.com) и один клиент (Google Chrome). Не работает? Фактически она не будет работать, когда вы не сможете поднять свой сервер. Пока вы это можете, она работает. А то, что большинство пользователей выбирают централизацию, это не новость.

Вы не задумывалась над тем, что текущая ситуация просто выгодна для риот и матрикс.орг. Риот коммерческая организация.
Конкретно про риот и матрикс, в ХМПП сознательно отказались от HTML и JS на этапе создания протокола в пользу XML, что бы избежать уязвимостей связанных с обработкой JS и HTML. В матрикс наоборот назад это вернули, обругав избыточность XML и нахваливая себя, какие они там все умные.
Недавние уязвимости в PGP, Signal, Riot и ряде других клиентов на электроне, как раз был связанны с тем что использовали то, что XMPP посчитали небезопасным.
Поэтому NSA и использует XMPP, а не эти новомодные матрицы
Вы не задумывалась над тем, что текущая ситуация просто выгодна для риот и матрикс.орг. Риот коммерческая организация.

Возникает так же вопрос, для чего делали матрикс, если тоже самое можно сделать на ХМПП написав клиент с Webrtc звонками за один месяц работы (для 12 разработчиков). Они уже там пять лет собирают гранты, это и есть вся цель существования Матрикс
если тоже самое можно сделать на ХМПП написав клиент с Webrtc звонками за один месяц работы (для 12 разработчиков)

Но что-то такого клиента ещё не видно.

Так и нет 12 разработчиков на полное время. Conversations пишет один человек, попутно подрабатывая на фрилансе. Так же и с остальными мессенджерами в XMPP. Они держатся на энтузиазме сообщества, а не гигантских инвестициях
На самом деле никаких проблем в создании и поддержке такого протокола нет. Просто надо смотреть на задачу немного по другому. Вместо общего протокола можно поддерживать и свой с плюшками (для работы между своими) и общий (для работы со всеми остальными). При этом
1. не нужны гейты, которые надо ещё искать
2. свободный обмен между всеми месенджерами (вот напрягло, когда после аськи все разбежались кто куда и связаться невозможно не ставя десяток (местами непреемлимых) приложений)
3. «свои» юзера остаются своими, т.к. свои плюшки так и останутся только у тебя.

Вот хоть убей минусов в этой схеме не вижу. Ну кроме необходимости поддержки второго протокола и некоторого гимора с его первоначальной интеграцией. Но при нормально написанной программе проблемы в этом быть не должно. По сути достаточно одной опенсурс либы.
  1. Мессенджер А добавляет в "свой" протокол плюшку, которой нет в "общем"
  2. Мессенджер B добавляет в свой протокол такую же плюшку, но несовместимо с А
  3. (и так далее)
  4. PROFIT???
И какие проблемы? Обмену сообщениями это никак не препятствует, т.к. внутри себя они её поддерживают, а между разными — её нет.
Как раз этот пункт позволит используя общий протокол тем не менее привлекать пользователей именно к себе.
Я считаю, это нормально, что анимированные стикеры из мессенджера А не будут работать в мессенджере Б.
Но когда у меня задача отправить короткое текстовое сообщение пользователю другого мессенджере, мне не нужны все эти плюшки. Мне нужно отправить текст без установки мессенджера Б и не более того.
Все равно в мелочах утонут. Даже без сраных стикеров (лучше бы их вообще из всех мессенджеров удалили) много нюансов на тему «каким алгоритмом жмется видео и картинки, и какое макс разрешение», что если мессенджер А понимает символ ~, а Б трактует его, как спецсимвол? А что, если * в одном мессенджере просто звездочка, а в другом — начало жирного текста?

Лично я наелся всего этого при написании бота, который одновременно и с ТГ и со скайпом работает через Microsoft Bot Framework. Только один маркдаун, который по разному парсится серверами ТГ и скайпа, сколько кровушки попил… а автоподстановка ссылок в скайпе та еще боль, и таких мелочей масса даже в примитивном, и ограниченном функционалом, общении человек <=> бот, а сколько, когда полная свобода?
text/plain, text/html и т.п. решают эти проблемы
О, господи, да! Пусть это случится!

Пусть евросоюз законодательно сделает то, что нужно всем: единую систему сообщений. Если это случится, то им можно будет памятник поставить.
Так и введут, законодательно:
в ЕС — Conversations (XMPP)
в РФ — ICQ
в Китае — QQ
в США — Skype
и т.д.

в топку такое будущее
У законодателей свои видения схем и протоколов.
Эта схема совместима с их вариантом. Запрета на другие протоколы там не упоминалось. Только возможность связи с другими.
но с емэйлом же както удалось единый стандарт ввести
Другие времена — другие нравы. Это сейчас можно своему респонденту сказать: чтобы поговорить со сной пойди скачай Skype (или Telegram или ICQ… неважно). А во времена, когда у одного из них — IBM/360, а у другого — PDP-10 с переменным размером байта (от 1 бита до 36) и с разными архитектурами… это не прокатывало. Так что пришлось договариваться.

А сейчас — этого не нужно. Разработчикам мессенджеров не нужно, по крайней мере.
В первую очередь потому как SMPT сам по себе не был коммерческим продуктом.
В то время просто пришёл Прометей и сказал:
— Люди, вот огонь, пользуйтесь.
Не было ничего кроме огня, так что с современной ситуацией некорректно сравнивать, IMHO.
P.S. На самом деле, сначала было UUCP, потом появился SMTP, но когда он появился, все просто вздохнули:
— Наконец-то избавимся от этого говна!
Но оба этих события, фактически можно рассматривать, как ситуацию с Прометеем
На самом деле, UUCP плох в современных реалиях, в своё время он был хорош уже тем, что был, разумеется
Если серьёзно, то лучше уж такое, чем как сейчас.
А ещё надо бы запретить мессенджерам требовать номер телефона в обязательном порядке.
Именно это и надо было в GDPR вписать…
А фонарикам — запрашивать доступ к контактам, смс и файлам на устройстве
Ну с фонариками хотя бы выбор есть.
А с мессенджерами выбора нет. Хочешь с кем-то общаться — придётся ставить тот мессенджер, которым тот человек пользуется.

Возьмите себе уже относительно новый андроид (6+) и успокойтесь со своими фонариками. Первая четверть 21 века к концу подходит, как-никак.

В «относительно новом андроиде» право приложухи на сеть стало неотъемлемым. Не говорю уже о том, как гуглослужбы, вендорслужбы и встроенная реклама ходит по сети безо всякой надобности, меры и совести.
По такой же логике можно запретить требовать email. Кстати, номер телефона — это ещё некоторая защита от спамеров, т.к. email'ов можно сделать кучу и капча разгадывается индусами за копейки, а покупать симки, дороже и сложнее.
Примерно 5 рублей смс. Сравнимо с ценами для разгадывания капчи
DeathByCaptcha просит $1.39 за 1000 капч, 2captcha $0.5 за ту же 1000
Мне кажется цены немножко разные
Ну тогда, да. Это значительно дешевле
анти капча ком — 1.8 usd(или 111.97 руб) за 1000 гуглокапчей или 11 копеек за одну, сильно меньше, а ещё «5 рублей за смс» значит использование стороннего сервиса, т.е. аренда номера, т.е. его потом получит кто-то другой, а как знаем, обычно можно восстановить пароль по смс, плюс чтоб войти в акк, иногда нужно получить смс. С капчами таких проблем нет, если покупать симки, то в рф нужен паспорт, нужно создавать ферму по автоматизации приёма смс, а ещё нужно ей пользоваться, т.к. через год отжимают и номер также переходит кому-то другому.
т.к. через год отжимают и номер

3 месяца.
Выбор надо давать.
Хочет человек отдать телефонный номер — пожалуйста, не хочет — регистрировать через почту.
И со списком контактов тоже так же. Хочешь — давай программе читать адресную книгу. Не хочешь — ручками абонентов добавляй.

На счет же спамеров — есть же куча сервисов с одноразовыми телефонными номерами для получения регистрационных смс. В том числе и бесплатных.
Я только за, просто говорю про другую сторону медали. А бесплатных одноразовых не так много и там всё сложнее, т.к. номер арендуется и акк могут у тебя забрать(в телеге можно поставить пароль, но тогда придётся не терять сессию, а если она сбросится, то считай потерял акк).
habr.com/post/412985/#comment_18726495
Ну мы же про спамеров? А им пофиг — ну потеряли один аккаунт, другой заведут.
Бесплатных мало и на всех спамеров не хватит, а платные дороже капчей, сильно, да и каждый раз платить за аренду нового номера, чтоб залогиниться(если сессия сбросилась), такое себе решение. Да и вредить могут не только спамеры, а например, если внутри сервиса есть опросы, то номера показывают более реальных пользователей, чем капча.

Лично я бы в своём проекте в первую очередь рассматривал такую схему: регистрироваться можно без особых проблем по email(или даже без него), но аккаунт считается недоверенным, с кучей ограничений(некоторые функции вроде опросов могут и вовсе не работать), подтверждение мыла делает его чуть более доверенным, также другие факторы вроде например случайной кнопки «я не бот» при загрузке первой страницы сайта, чтоб отсеять совсем тупых ботов, не умеющих рендерить js или даже рекапчи. Привязанный номер телефона также может служить показателем «реальности» пользователя, уменьшая ограничения, но при этом нельзя принуждать привязывать номер, как это делают соцсети вроде вк(по крайней мере раньше можно было иметь акк с не привязанным номером, но капча на каждый чих). Ну и естественно везде лимиты, для менее доверенных пользователей они выше и лимиты действуют и на IP и на пользователя. Ещё подозрительными бы считал пользователей, которые заходят из тора или с прокси(у меня есть база в 300к IP бывших когда-либо проксями и до 5к рабочих в зависимости от времени суток), прокси с некоторой вероятностью говорит, что это может быть бот, но не обязательно, т.к. это может быть вирус у пользователя, также помогут в борьбе с ботами и спамерами отпечатки браузера. Но это довольно сложная схема, которую не все захотят делать и не у всех есть время.
Для спама можно и реальную симку в переходе купить. Или просто через интернеты. Ну и вообще, спама через мессенджеры не так уж и много в последние годы. Мало того — в аське спама уже вообще нет. В гуглотолке тоже ни разу не видел. А вот в современный вайбер спам изредка заглядывает.
Для спама можно и реальную симку в переходе купить. Или просто через интернеты

Может стоит читать комментарии, на которые отвечаешь?
Я читаю. И отвечаю. Регистрация по номеру телефона — не гарантия отсутствия спама. Надо будет — есть куча недорогих способов добыть номер телефона и получить на него смс.
Спамеры же берут за свои услуги деньги, что им мешает единоразово несколько центов в спамбота вложить?

PS. Можно не отвечать, я отписался от уведомлений, больно много их сыпется.
Я не говорил, что это гарантия, но это усложняет работу спамерам/ботам, способы есть, но они сложнее и дороже, чем если бы номера не было(например email и капча) и также в некоторых сервисах нужно авторизоваться по смс, что накладывает сложности(т.е. аренда номера не подходит).
что им мешает единоразово несколько центов в спамбота вложить

Пока не забанят этот акк, а потом вложить ещё раз и это опять же только аренда, если нужен постоянный доступ к номеру, всё сложнее.
Дежа-вю какое то, Pidgin что ли изобретают?
я думаю, смысл не в том, чтобы у всех мессенджеров был одинаковый формат сообщений, а чтобы можно было у всех мессенджеров иметь возможность экспорта\импорта (нативно или плагинами) в единый формат (например XMPP).
И в таком виде, это явно имеет смысл — наконец-то можно будет иметь один клиент для общения во всех аккаунтах (а не так, как сейчас, когда висит список из скайп, вайбер, ватсап и еще что-то).

"Conversations — это безусловный лидер из мессенджеров работающих по протоколу XMPP."
Вот после этого доверие к остальной предложенной информации стремится к нулю.

Это мое мнение. Да я считаю, что Conversations самый лучшый Jabber клиент
А я вот не смог найти клиента ни под виндовс, ни под линукс. И какой же он лучший?
Некоторые говорят что на Windows хорошо PSI+ или Gajim. На Linux многие советую последнею версию Gajim с репозитория на официальном сайте или flatpak. У меня на Linux стоит последний Gajim установленный по инструкции c 404. Пользоваться им приемлемо, но после установки плагина омемо нужно полностью отключать клиент и заново запускать. Это не очень просто. В дебиан 10, возможно это будет из коробки. Новый стабильный дебиан выйдет через год
Я-то много лет psi-plus пользуюсь, а здесь речь про Conversations шла.

Зачем вы своё мнение подаёте как истину в последней инстанции?

Классический кликбейтный alizar-style заголовок. Германия — это еще не весь ЕС.

Conversations — это безусловный лидер из мессенджеров работающих по протоколу XMPP.


Одно из двух, либо подтверждать лидерство доказательствами, либо упоминать, что это чистейший субъективизм.
37 человек. Что, серьезно?? Тридцать семь? И как посчитали, что «4»-ка именно одна?

Доказательством будет статистика использования прежде всего. Ее у вас нет. Так что — это все-таки субъективизм.
Дата публикации приложения 28 марта 2018 г.. 37 положительных оценок за один месяц (до этого приложение было платным в Google Play)
Немного сорву покровы про дату публикации.

The first official version 0.1 was published on 24 March 2014
On March 23, 2018, Conversations 2.0.0 was published. This version removed support for OTR encryption and enabled OMEMO by default (except in public MUCs).

wiki

Лидер, чо уж там.
The first official version 0.1 was published on 24 March 2014

Это платная версия. Бесплатная версия вышла 28 марта 2018, но даже и у платной самый лучший рейтинг среди других больших Jabber клиентов
у платной самый лучший рейтинг среди других больших Jabber клиентов


Любопытно посмотреть на доказательство. В сравнении, конечно.
Да, на фоне конкурентов он смотрится неплохо. Но, я думаю, шансов у него немного — в смысле того, что jabber так и не взлетел. Ни 10 лет назад, ни сейчас. Тогда были аськи, сейчас вайберы-ватсаппы-телеграмы, по какой-то — неизвестной мне — причине джаббер так и остался игрушкой для гиков.

Исключительно ради чистоты логики: это никак не сравнивает его с другими клиентами, а заявлено, как я понял, именно превосходство над ними

Давайте сравнивать конкретно с каждым клиентом. Потому что Jabber клиентов много.
UFO landed and left these words here
О едином. Первый звук в «едином» — согласный. Поэтому «о».

Как можно будет иметь "лучшие стандарты конфиденциальности" если у всех будет один стандарт?

В ХМПП тоже единый стандарт передачи сообщений, но фактически дополнения ХЕПЫ позволяют расширить его разными стандартами e2e шифрования. OMEMO, OTR, PGP и несколько других
Легко. Ничего не мешает поверх общих, добавить своих плюшек поддерживаемых только своим клиентом.
Если в списке один пункт, он одновременно и первый и последний, и лучший и худщий
А зачем нужен новый стандарт если каждый (все до единого) телефоны УЖЕ поддерживают единый стандарт мгновенных сообщений (СМС)?
А кто ими пользуется то? И как читать с ПК?

собираемся раз в неделю играть в минифутбол. Компания человек 20, чтобы непосредственно перед тренировкой уточнить, кто придёт — человек, который организует это, делает смс рассылку. Потому что так оказалось проще, чем договориться об одном мессенджере. (Отдельный плюс — многие в течение дня могут быть где-то в области, где плохое покрытие мобильного интернета. А смс доходит)
Второй момент, рабочая переписка. Зарубежные контакты — в основном скайп. Российские — телеграм и вайбер (благо у большинства есть оба мессенджера, собрал всех в телеграме, но после блокировок были некоторые неудобства). Я бы всеми руками и ногами проголосовал за возможность иметь один клиент для обмена сообщениями, всякие стикеры в рабочей переписке нафиг не сдались, 90% общения это текст. Остальное — фото.

без телефонного номера никак ни воспользуешься, увы.
С другой стороны сейчас 2/3 мессенждеров подвержены этому раку и требуют номер.
Протокол общение точно не будет проблемой. Вот что реально будет проблемой, во всяком случае на стадии объединение это идентификация пользователей. Где то это номер телефона, где то просто набор шифер и т.д. и т.п. Как только придумает единую систему идентификации пользователей которая всех устроит проблем не станет.
Мы же не используем разные сим-карты для того, чтобы позвонить на другой оператор? ИМХО идея здравая, если обязать все мессенджер поддерживать XMPP к примеру.
Я тоже так думаю, но не обязательно все, а только крупные, такие как WhatsApp, Telegram, Однокласники, Вконтакте, Вайбер и т.д.
Мне не хочется регистроваться в каждой социальной сети и ставить приложения, тем более это откроет возможность каждому создать свой Telegram,WhatsApp и т.д
Зарегистровался на habr, получил ник user@habr.ru пишешь bob@vk.com и больше ничего не нужно. Теоретически это даже позволит использовать клиент телеграма, к примеру для доступа к однокласникам и т.д. К примеру ввел в телеграме user@ok.ru и пишешь на bob@facebook.com. Так устроен сейчас жаббер.

Вот только на большей части подобных жаббер-серверов s2s не было и не будет, а тот же ВК давно вырубил свой жаббер. Вы как-то всё ещё продолжаете жить в своём выдуманном мирке :) (я бы повторил все свои предыдущие комменты про проблемы жаббера, но повторяться третий раз это уже безумие какое-то)

Зачем повторять что-то в эпоху веба? Надо давать ссылки.
Есть такой стандарт, называтся RCS и является частью 3GPP

Отличная инициатива, а то сидят все мессенжеры каждый в своём загончике, какой это нафиг интернет и веб. Тим Бернерс Ли одобряет.

Очень забавно как выше в комментариях многие называют идею здравой, при этом негодуя по поводу каких-либо ограничительных мер в РФ.
Лично мне эта идея не представляется здравой. Государство не должно диктовать коммерческим компаниям как им вести бизнес и какие технологии использовать, если это не затрагивает прав и свобод граждан.
Вот закрепят право каждого на текстовое общение, тогда пусть и устанавливают стандарты, а до тех пор пусть все решает рынок. Если есть необходимость — всегда найдется стартап, который эту необходимость удовлетворит максимально удобным для всех способом. Как, например, Deliveroo в Великобритании. Официально доставляют как из МакДональдса, так и из сравнительно дорогих ресторанов. И все счастливы без каких-либо законов и ограничений. Чем меньше кода законов — тем лучше.
Разница в том, в чьих интересах принимаются законы. Когда это интересы общества — это одно, а когда интересы определенного круга лиц — другое.
Бесспорно, но не стоит забывать, что коммерческие компании — тоже часть общества. Часто — одна из наиболее продуктивных его частей.
Каждый же закон — это некий раздел между невиновными и виноватыми. Чем больше таких разделов, тем проще оказаться виноватым. Понятно, что общество не может существовать совсем без ограничений, но слишком большое количество ограничений рано или поздно приводит к параличу.
В законах намного больше спектров, а не только чёрное и белое. Как Вы писали выше, они как раз и хотят сделать право каждого на «текстовое сообщение». К параличу приводят «бездумные» законы, которые не обсуждаются, а применяются сверху. Думаю в случае с ЕС такие законы не пройдут.
UFO landed and left these words here
> какие технологии использовать

Я таки наслаждаюсь тем что у телефонов везде mini usb.
постоянно их путаю, прошу прощения.
Ещё не у всех, но да, видимо, это будущее.
Меня только смущает, что во времена MiniUSB казалось, что всё устаканилось, потом, вдруг оказалось, что стаканиться будет с MicroUSB, а потом и вовсе, пришёл Type-C.
Меня, так сказать, терзают смутные сомнения…
MiniUSB не особо вошёл в обиход. Я его встречал везде, кроме как в телефонах.

В телефонах тоже встречался и даже встречается сейчас.
BQ Lyon, еще Lexand какой-то встречал.

В том же Египте до 30% продаваемых телефонов — с мини-юзб, Китай в основном.
Был распространён в смартфонах с Windows Mobile, а вот в обычных телефонах я тоже не встречал.
UFO landed and left these words here
«Привести к единообразию» — это запретить не соответствовать этому единообразию.
Вообще говоря, любой закон — это запрет, иначе он просто не имеет смысла.

Лично мне тоже было бы удобно писать из WhatsApp прямо в Skype родителям и удалить это убогое поделие Майкрософта раз и на всегда. Но я ставлю свободу других выше личного удобства (тем более в данном случае), потому что понимаю, что рано или поздно я тоже окажусь в меньшинстве и тогда ограничивать будут уже мою свободу.
Но я ставлю свободу других выше личного удобства (тем более в данном случае), потому что понимаю, что рано или поздно я тоже окажусь в меньшинстве и тогда ограничивать будут уже мою свободу.
Ответьте на простой вопрос: свободу людей, которые пообедают вам за работу заплатить — а потом «возьмут свои слова обратно»… или людей, которым нужно денег на опохмел и они заберут и сдадут кабель, соединяющий вас с интернетом… вы тоже ставите выше вашего личного удобства?

Если да — то вам стоит переселиться в какую-нибудь Центрально-Африканскую республику или Ливию, там со свободой всё просто отлично. Заодно на Хабре просторнее станет, так как в условиях «полной свободы» с Интернетом плохо, а уж со свободным временем — и подавно.

А если нет — то вы, тем самым, признаёте, что некоторое ограничение свободы государством должно осуществляться… а дальше вопрос «а что именно должно быть запрещено, а что разрешего» — уже вопрос технический, для его решения законодательные ограны и существуют.
Вне контекста данной дискуссии, то что вы написали — безусловно имеет смысл.
А не проще ли поставить родителям ватсап?
UFO landed and left these words here
Если у вас есть возможность поставщика услуг, то так или иначе будут существовать нормальные. Потому, что конкуренция.
Вот только не надо сказок, а? Конкуренция как раз приведёт к тому, что что нормальных не останется. Ибо конкуренция работает только тогда, когда потребитель в состоянии выбрать более качественный товар.

А отличить товар, который вам обеспечит букет болезней от нормального, качественного, товара — не так-то просто и те полтора гика, которые этим озаботятся производителей качественного товара на плаву не удержат.

P.S. И да, я знаю о том, что этот процесс всё равно имеет место быть. Но китайских игрушек, через две недели игры с которыми ребёнок попадал в больницу (нормальный такой товар всего лишь лет 10-15 назад) не стало в продаже в крупных магазинах не потому что родители научились «на глаз» отличать ядовитую краску он нормальной, а потому что желащих сесть за отравление оказалось не так уж много. С рук в переходах (где отследить и наказать поставщиков сложнее) — вы всё ещё можете это «щастя» прикупить…
UFO landed and left these words here
Есть конкуренция, а есть монополия. Монополия это когда большие участники контролируют условия рынка и создают неблагоприятные условия для мелких участников. В случае с мессенджерами это очевидная монополия и огораживание своей клиенской базы от мелких мессенджеров, чтобы они не могли получить равные условия развития. Это выгодно крупным мессенджерам, но это не свободный рынок и не прямая конкуренция о которой идет беседа.
UFO landed and left these words here
Ну во-первых, я такого не утверждал — это вы сами придумали.
Во-вторых, ваша позиция о том, что мы живы только благодаря доброму дяде регулятору, тоже, мягко говоря, не правдоподобна.

Вы же в свою очередь наверняка имеете точный ответ о том, где должна быть граница того, что надо регулировать, что нет, и насколько сильно, м?

P.s. Кстати обратите внимание на то. что в условиях РФ все перечисленные, кроме продавцов, являются законодательно обеспеченными монополиями, зарегулированными чуть более, чем тотально. Очень вы довольны их работой?
UFO landed and left these words here
Под комментатором выше я имел в виду yorgo, если что.
Тогда прошу прощения. Просто вы ответили на комент к моему коменту.
Правда, внезапно, ответ не будет простым наивным рецептом который вы так надеялись разнести в пух и прах.
Вовсе нет. Я как раз думал, вдруг у вас есть хорошие формальные критерии, а оказался очередной субьективизм, который и разносить не надо.
Специально для Вас, еще раз:
Регулирование (если оно не подмято под себя политиками)
И опять же — вы, очевидно, спорите не со мной, а с каким-то образом в своей голове
Ну да, я думал, что речь о реальности, а мы мир эльфов обсуждаем, оказывается.
Государство и не указывает, государство лишь определяет рамки для обеспечения например конкуренции.
С чего вы взяли, что предлагаются «ограничительные меры» в этом случае? Тут как раз обратная ситуация, предлагается расширить коммуникационные возможности путем введения единого стандарта коммуникаций между различными системами. Выше писали про возможность реализации через гейты или с поддержкой внутреннего и внешнего протоколов одновременно. При этом внутренний протокол остаётся со всеми плюшками, а внешний можно реализовать на базовом уровне.
Ограничительные, очевидно — для компаний-разработчиков, а значит, косвенно, и для пользователей.
Если бы несовместимость протоколов входила в конфликт с существующим законодательством, тогда да, будте добры — потеснитесь. Но нагибать компании, обязывая их верстать под IE6 поддерживать еще один протокол, просто потому что кому-то так удобнее, лично я считаю порочной практикой т.к. при таком подходе рано или поздно наступает момент, когда компаниям становится не выгодно, и тогда плохо становится вообще всем.
Видимо я зашоренный в своём видении. Укажите мне пожалуйста, что предлагают ограничить этой инициативой компаниям-разработчикам? Свой протокол для обмена сообщениями межу своими клиентами не запрещают, шифрование не запрещают, поддержку аудио и видео не запрещают. Что тогда?
Запрещают запрещать межсерверное взаимодействие
Спасибо, так понятнее. :-)
Хороший запрет! А можно ещё запретить запрещать загружать контент на телефон в обход тунца, пожалуйста?
Это не ограничительные меры. Это что то типа дополнительного налога на мессенджеры. Компаниям разработчикам придется тратить дополнительные средства на разработку соответствующего кода мессенджеров, стандартных гейтов, поддержку дополнительных серверов для стандартных гейтов, на разработку спам фильтров для сообщений приходящих через эти гейты (а спам начнет валить немедленно после их открытия), на потерю репутации в результате получения/неполучения спама/важных сообщений в результате работы этих фильтров. Вообщем разработчикам мессенджеров ничем хорошим этот закон не грозит.
Я бы это сравнил с возможностью оплатить в любом магазине товары при помощи банковской карты. При том, что магазин в одной стране, банковская карта выпущена в другой, да и валюты на них разные — карта рублёвая, цены в евро. Да, это внедрено пока не везде. Да, это требует дополнительных трудов и вложений со стороны банков, магазинов, государственных регуляторов. Но, пожалуй, мало кто захочет вернуться в прошлое, когда для поездки по Европе нужно было заранее рассчитать сколько евриков понадобится. Ах да, простите, не евриков — они же тоже по сути единая валюта — возвращаемся ещё дальше. Сколько стран планируете посетить — столько валют и готовите)