Comments 65
любой владелец машины Tesla сможет скачать, скомпилировать и установить на свою машину свежую версию автопилота или другого софта. Вот это будет полное соответствие условиям GPL.
Надеюсь, при приведении в "соответствие условиям GPL" там все-таки поставят защиту, позволяющую пользователю "заменять" бинарник только на точно такой же.
А тут надо смотреть не только на GPL, но и на законодательство, регулирующее сферу автомобилестроения (и безопасность движения). У меня есть сомнения, что предоставление любому пользователю права модифицировать критически важные для безопасности движения системы будет вполне соответствовать этим законам, и, если так, то не факт, что Теслу обяжут выполнять все требования GPL.
Раскрытие исходников — не нарушение. Нарушение — заливка модифицированного кем попало ПО и эксплуатация автомобиля с ним. Автопилот, очевидно, должен быть сертифицирован для того, чтобы выпускать его на дороги общего пользования. Еще более очевидно, что в случае возможности свободной модификации о такой сертификации не может быть и речи, а GPLv3 требует именно этого.
У меня есть сомнения, что предоставление любому пользователю права модифицировать критически важные для безопасности движения системы будет вполне соответствовать этим законамТут надо разделять предоставление пользователю возможности модифицировать систему и предоставление права эксплуатировать на дорогах общего пользования автомобиль, модифицированный определенным образом. GPL — про первое. Возможно, после определенных модификаций авомобиль нельзя будет использовать на дорогах общего пользования (но можно будет использовать на закрытых треках). Но GPL тут уже ни при чем.
GPL тут еще как причем, потому что именно она требует самой возможности модификации пользователем. И подвергаться риску встретить на дороге автомобиль с неизвестно кем и как модифицированным ПО управления чисто ради соблюдения формальностей GPL — это как-то явно чересчур. По-моему, тут явная правовая коллизия. Не знаю, как в США и других странах, но в России она разрешается путем установления явного приоритета законодательства над лиц. соглашениями — можно не соблюдать их в части, противоречащей закону.
Наличие запрета на эксплуатацию автомобилей с модифицированной прошивкой на дорогах общего пользования не будет противоречить GPL.
Т.е., грубо говоря, производитель должен обеспечить возможность модификации, но если после этих модификаций законодательно пользователю будет разрешено ездить на машине только на закрытом треке — это уже проблемы пользователя.
Т.е., грубо говоря, производитель должен обеспечить возможность модификации, но если после этих модификаций законодательно пользователю будет разрешено ездить на машине только на закрытом треке — это уже проблемы пользователя.Более того, чтобы не было сомнений в GPLv3 это этом сказано явно:The requirement to provide Installation Information does not include a requirement to continue to provide support service, warranty, or updates for a work that has been modified or installed by the recipient, or for the User Product in which it has been modified or installed. Access to a network may be denied when the modification itself materially and adversely affects the operation of the network or violates the rules and protocols for communication across the network.
Road networks — это тоже network, так что запрет выежать на неё с модифицированной Теслой — вполне нормальное явление.
Можно сделать, как в Chromebook'ах старых (в новых от этого отказались, и, как мне кажется, зря): чтобы поставить модифицированную, неподписанную, прошивку — нужно открутить гайку. Если закрутить её обратно — система остановится нафиг. Так что рассказывать ГИБДДшнику про то, что у вас нормальная, стоковая, прошивка, когда на самом деле у вас кастом — не получится.
Road networks — это тоже network
Это очень вольная трактовка термина. По-моему, при разработке GPL просто в принципе не думали, что ПО может использовать в системах, от которых прямо зависят жизни людей, и модификация которых чревата.
Если кто-то считает, что соблюдение GPL не позволит ему соблюдать закон и обеспечить безопасность людей, этим пользующихся… ну значит ему нужно использовать какой-нибудь другой компонент с какой-нибудь другой лицензией, вот и всё.
Никто его под дулом автомата ведь GCC или там Linux использовать не заставляет? Ну и всё. Свободная страна, свободный выбор.
Да понятно это всё. Только позиция "левая рука разрешает, правая запрещает" — это казуистика. Де-факто это будет от встроенного запрета на заливку модифицированной прошивки отличатся только одним — чисто юридический запрет будет невозможно контролировать, что неизбежно приведет к появлению людей, которые будут на него плевать. И, к сожалению, это не "проблемы пользователя", как вы пишете, а проблемы в том числе и тех, кто находится с ним на одной дороге.
А если уж кому-то хочется купить "разблокированную" Теслу — ок, спецверсия с ясно различимыми отличиями от общегражданской, чтобы, если вдруг ее вынесет на общую дорогу, было ясно видно.
Только позиция «левая рука разрешает, правая запрещает»
Так разрешаются и запрещаются РАЗНЫЕ вещи. В первом случае речь о возможности модификации, во втором случае — о разрашении на использование устройства с модифицированным ПО в некотором подмножестве возможных вариантов использования
Де-факто это будет от встроенного запрета на заливку модифицированной прошивки отличатся только одним —Нет. Де-факто это позволит пользователям модифицировать прошивку (как того требует GPL) и использовать после этого машину вне дорог общего пользования.
чисто юридический запрет будет невозможно контролировать
Контроль по допуску на дороги общего пользования — отдельный вопрос, который должен решаться отдельно. Не вижу причин, по которым это было бы юридически невозможно контролировать. Более того, отчасти эта проблема актуальна уже достаточно давно — прошивки модифицируют из без всяких GPL далеко не первый год. Прямо в бинарнике порой тоже можно немало чего расковырять. Так что неплохо бы иметь механизм контроля за тем, что ездит по общим дорогам, а не надеятся наивно на то, что, мол, не дадим им исходников — они ничего не смогут изменить.
А де-факто запреты, которые невозможно контролировать, обычно не работают (см. хотя бы превышение скорости на участках, где нет камер, в качестве особо показательного примера).
неплохо бы иметь механизм контроля за тем, что ездит по общим дорогам
Отлично. Вы понимаете, что такой механизм нужен, но отказываетесь применять самый простой и надежный способ контроля в плане как минимум ПО (машина с невалидированным ПО никуда не едет) исключительно на основании формальных требований GPL?
Вы понимаете, что такой механизм нужен, но отказываетесь применять самый простой и надежный способ контроля в плане как минимум ПО (машина с невалидированным ПО никуда не едет) исключительно на основании формальных требований GPL?Не понимаю о чём вы тут спорите. GPL высказывается по этому поводу прямо и недвусмысленно: вы не обязаны принмать условия этой лицензии, так как вы не подписали её — однако если вы этого не сделаете, то прав на использования и распространение программы у вас не будет, так как закон запрещает это делать в случае, если у вас нет лицензии на подобную деятельность.
У разработчиков Tesla есть выбор — использовать софт под GPL и давать возможность модифицировать прошивку или не использовать его.
Если они хотят сделать так, чтобы машина с невалидированным ПО никуда не ехала они могут использовать второй вариант. Или отделить софт, который можно модифицировать от того, который нельзя (на телефонах для этого два ядра делают и на одном из них проприетарная прошивка… что мешает Тесле сделать так же?). Вот и всё.
У разработчиков Tesla есть выбор — использовать софт под GPL и давать возможность модифицировать прошивку или не использовать его.
Априори не факт, что это именно так, чтобы там ни было написано в GLP. Я, к примеру, сомневаюсь, что можно написать в лицензии "вы обязаны выпивать по утрам литр крови, если хотите использовать это ПО", и это будет законно и обязательно к исполнению, если вы вдруг решили это ПО все-таки использовать. :) Если бы спор шел в РФ, был бы вариант попробовать доказать, что данное конкретное положение лицензии нарушает законодательство, после чего просто забить на него. Как разрешается подобная коллизия в других странах — я не знаю, о чем и написал ещё несколькими постами выше. :)
Я, к примеру, сомневаюсь, что можно написать в лицензии «вы обязаны выпивать по утрам литр крови, если хотите использовать это ПО»Можно.
и это будет законноБудет.
и обязательно к исполнению, если вы вдруг решили это ПО все-таки использовать. :)Не обязательно. Отказываетесь от лицензии, платите сколько суд скажет (верхняя планка там $125000 за одну копию) и «живёте спокойно».
Если бы спор шел в РФ, был бы вариант попробовать доказать, что данное конкретное положение лицензии нарушает законодательство, после чего просто забить на него.Это с какого-такого перепугу?
Вы, я боюсь, слишком привыкли к типичным договорам и лицензиям, где написано, что «в случае если какой-либо пункт не соотвествуюет закону, остальные пункты остаются в силе».
В GPL есть похожий по тексту, но сути — строго противоположный пункт: "если по решению суда или из-за каких-либо других обстоятельств вы не можете распространять Программу с соблюдением условий настоящей лицензии — то вы не имеете права рапространять Программу вообще". Вот просто, чётко и ясно. Ну там ещё несколько фраз есть, но суть-то простая: liberty of death! Про это на Хабре даже писали…
Причём как раз вот этот вот пункт был реально проверен в суде. SCO попыталась выбросить из лицензии вот как раз этот пункт на основании того, что его наличие противоречит конституции. IBM, разумеется, «сыграла на повышение» и предложила судье ответить на вопрос — будет ли признание этого пункта неконституционным обозначать что все копии, которые SCO распространяла до этого были сделаны нелегально и за них требуется, соотвественно, заплатить (до $125000, как я уже сказал). Судья с этим доводом согласился, после чего SCO как-то ну очень резко и очень сильно передумала обсуждать вопрос коституционности GPL (его перенесли «на потом» и в конце-концов «замяли для ясности»).
Можно.
Будет.
"Какие ваши доказательства?" (с).
В GPL есть похожий по тексту, но сути — строго противоположный пункт:
В уже не знаю который раз — в контексте обсуждения НЕВАЖНО, что на эту тему написано в GPL. Надо смотреть, что происходит, когда положения лиц. соглашения явным образом входят в противоречие с законодательством. Мне неизвестны случаи, в которых при таком раскладе приоритет отдавался бы положениям договора или лицензии. Если вам известны, то просто приведите их.
был реально проверен в суде
его перенесли «на потом» и в конце-концов «замяли для ясности»
Ну и где же был "проверен", когда его "замяли"? "Проверен" — это когда вынесено судебное решение (желательно, в финальной инстанции и не одно).
Вы, я боюсь, слишком привыкли к типичным договорам и лицензиям, где написано, что «в случае если какой-либо пункт не соотвествуюет закону, остальные пункты остаются в силе».
В "типичных лицензиях" обычно содержатся немного иные формулировки, типа отказа от ответственности "в степени, максимально допустимой местным законодательством". И делаются они как раз для того, чтобы одна сторона договора не смогла оспорить какой-то пункт целиком только из-за того, что вторая не предусмотрела различий в законодательстве разных стран. В GPL такого нет? Тем хуже для GPL. Вендоры проприентарного ПО на эти грабли уже вдоволь понаступали и включают в лицензии специальные оговорки для тех стран, где локальное законодательство сильно отличается.
А если договор противоречит уже существовавшим законам — то он просто признаётся недействительным и всё.
В общем случае это не так. Вот конкретные примеры:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/c167a636661d96a3ef0cbfac022f30bd46398725/
П. 73 последний абзац — "условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными." Условия, не соответствующие требованиям, а не весь договор.
П. 74 второй абзац — "Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность."
И т.д. Достаточно легко гуглятся многочисленные статьи и разъяснения на тему признания ничтожными именно отдельных положений.
Какие вам нужны вообще доказательства? Вы можете написать в лицензии вообще всё, что угодно. Вот будет ли эта лицензия действительной — другой вопрос.Можно.
Будет.
«Какие ваши доказательства?» (с).
Вот конкретные примеры:Лицензия не является публичным договором, так что мимо.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/c167a636661d96a3ef0cbfac022f30bd46398725
П. 73 последний абзац — «условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.» Условия, не соответствующие требованиям, а не весь договор.
П. 74 второй абзац — «Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.»Ну так и какие основания признавать договор ничтожным в какой-то части, если в нём прямо написано, что он должен быть признан ничтожным целиком?
Сожгите договор, удалите Программу, о которой идёт речь в лицензии — и живите спокойно! Никто вас не заставлял условия GPL принимать, однако. Это был ваш свободный выбор.
Вот у покупателей Тесла — у тех да, ситуация иная… ну так к ним никаких претензий и нету.
И т.д. Достаточно легко гуглятся многочисленные статьи и разъяснения на тему признания ничтожными именно отдельных положений.Потому что, как правило, люди, составляющие договора к этому стремятся. Найдите хоть одно упоминание договора, в котором написано «если часть этого договора будет признана недействительной, то считать весь договор ничтожным» (как это сделано в GPL), который бы отказались трактовать подобным образом.
Надо смотреть, что происходит, когда положения лиц. соглашения явным образом входят в противоречие с законодательством.О! А вот тут — не в бровь, а в глаз. Статья 1252. Защита исключительных прав:
1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:Собственно временный арест тиража — это совершенно типичное действие в случая, когда обсуждается валидность лицензии. Ну вы там прекратике продавать ваши Теслы, а мы пока пообсуждаем — будут у вас права в принципе это делать или нет. Год, два, три. А Теслы будут на складе копиться.
…
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
И это не шутка, кстати: в отношение всяких роутеров подобные вердикты выносились и не раз.
Обычно я с вами соглашусь. Однако у GPL — особая специфика. Были буквально сотни исков на тему соблюдения GPL, но нашёлся, до сегодняшнего дня, только один идиот, попытавшийся публично сказать судье, что он не считает GPL валидной лицензией. Да и тот немедленно отказался от попыток педалировать этот вопрос, когда ему всего лишь намекнули — чем для него это чревато.был реально проверен в суде
его перенесли «на потом» и в конце-концов «замяли для ясности»
Ну и где же был «проверен», когда его «замяли»? «Проверен» — это когда вынесено судебное решение (желательно, в финальной инстанции и не одно).
Вам не кажется, что это… несколько странно? Если бы это был такой чудесный аргумент, то не применяли бы его немного… того… почаще, а?
Лицензия не является публичным договором, так что мимо.
В контексте обсуждения совершенно не важно, чем является или не является лицензия. Вы сделали общее утверждение — "А если договор противоречит уже существовавшим законам — то он просто признаётся недействительным и всё." Я привел вам примеры, явно его опровергающие.
Ну так и какие основания признавать договор ничтожным в какой-то части, если в нём прямо написано, что он должен быть признан ничтожным целиком?
Основание — решения суда, разумеется. Априори я не вижу причин, по которым подобное положение договора не может быть признано незаконным в каком-то конкретном случае. Еще раз — закон главнее договора. Поэтому вы не можете ссылаться на положения договора, законность которых мы и рассматриваем.
Были буквально сотни исков на тему соблюдения GPL, но нашёлся, до сегодняшнего дня, только один идиот, попытавшийся публично сказать судье, что он не считает GPL валидной лицензией.
Какая такая "особая специфика"? Это ровно такое же лиц. соглашение, как и все остальные, подчиняющееся ровно тем же законам. И речь совершенно не о том, является ли GPL валидной лицензией. Речь о том, что конкретные ее положения в конкретной ситуации (разработка специфического ПО, попадающего под действие отдельных специальных положений законодательства) могут быть признаны недействительными. Поэтому нет, я не вижу ничего странного — я не слышал, чтобы раньше кто-то попадал в подобную ситуацию. Если у вас есть конкретные примеры именно таких случаев — приведите их. Если нет — ну, просто ждем, чем закончится история.
Вы сделали общее утверждение — «А если договор противоречит уже существовавшим законам — то он просто признаётся недействительным и всё.» Я привел вам примеры, явно его опровергающие.Извините но «договор» и «публичный договор» в юрисприденции связаны примерно как «Java» и «Java Script» в программировании. Общие ключевые слова, да, но в целом — ничего общего.
Если вы даже этого не понимаете, то показывать вам какие-то цитаты бессмысленно.
Если нет — ну, просто ждем, чем закончится история.А она, в сущности, уже закончилась. Тесла согласилась выложить все необходимые исходники. Вроде как GPLv3 (которая явно и прямо требует резрешать устанавливать изменённый код) она не использовала.
Так что ничего не нового мы не узнаем: подобные «походы в суд» с последующим примирением и отзывом иска — уже добрая традиция.
машина с невалидированным ПО никуда не едетЗакон не запрещает такой машине ехать в принципе. Он запрещает ехать лишь на дороги общего пользования. То есть такая реализация накладывает на пользователя дополнительные ограничения, которые не предусмотрены никаким законом. А это, знаете ли, на мой взгляд очень опасный путь. И тут дело не в конкретных ограничениях, а важен сам факт.
Если реализация будет таковой, что с невалидированным ПО машина не едет по сети дорог общего пользования, но при этом едет по частной территории — возможно, это будет приемлемым решением.
Закон не запрещает такой машине ехать в принципе. Он запрещает ехать лишь на дороги общего пользования. То есть такая реализация накладывает на пользователя дополнительные ограничения, которые не предусмотрены никаким законом.
Если уж вы прямо ссылаетесь на то, что закон разрешает или запрещает, я попрошу цитаты. Ибо известные мне положения законодательства (ПДД РФ, например) попросту запрещают эксплуатацию автомобиля при определенных неисправностях или внесении ряда изменений в конструкцию (не в каких-то там конкретных местах, а совсем запрещают).
ПДД РФ, напримерПДД РФ не распротраняется на актомобили ездящие по всяким гоночным трекам, так что мимо.
Ибо известные мне положения законодательства (ПДД РФ, например) попросту запрещают эксплуатацию автомобиля при определенных неисправностях или внесении ряда изменений в конструкцию (не в каких-то там конкретных местах, а совсем запрещают).Запрещать-они запрещают, но… там где действуют.
Ибо:
Шаг 1:
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Шаг 2:
«Дорожное движение» — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Шаг 3:
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Шаг 4:
«Транспортное средство» — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Если ваша Тесла, в результате переделок, перестанет быть «устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем», то место где она катается — перестанет быть дорогой! В случае если там больше никто не ездит, конечно.
Ибо известные мне положения законодательства (ПДД РФ, например) попросту запрещают эксплуатацию автомобиля
ПДД — правила дорожного движения. Они устанавливают порядок дорожного движения, как вам выше расписали. Правила дорожного движения не распространяются, например, на гоночные треки, закрытые частные территории и т.д…
Иначе как, по-вашему, в Сочи проходит Гран-При Формулы-1, где непонятные люди на непонятных машинах без номеров, без ОСАГО ездят со скоростью под 300 км/ч и их за это не штрафуют? :)
А вы посмотрите, что в ПДД определяется как "дорога". :) "Обустроенная или приспособленная для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения...". Вы скажете, что кто-то купил Теслу для езды по лесам и полям? Давайте не впадать в маразм.
Иначе как, по-вашему, в Сочи проходит Гран-При Формулы-1, где непонятные люди на непонятных машинах без номеров, без ОСАГО ездят со скоростью под 300 км/ч и их за это не штрафуют? :)
А тут я снова себя процитирую — "спецверсия с ясно различимыми отличиями от общегражданской, чтобы, если вдруг ее вынесет на общую дорогу, было ясно видно." Вполне годится для машин F1, не так ли? ;)
Ну и плюс проведение различных соревнований опять-таки регулируется (и техрегламенты там куда как построже, чем для гражданских авто, между прочим). ПДД я привел просто как известный мне пример. Попросив вас привести свой, где разрешается эксплуатация автомобиля при критичных для безопасности движения нарушениях.
В принципе, отчасти вы правы — полностью запрещать движение при модификации, скажем, автопилота — перебор. А вот блокировать функцию этого автопилота, чтобы он просто не включался, и катайтесь на ручном управлении — самое оно. А вот если вдруг нештатно модифицирован софт, влияющий на безопасность движения, без которого машина в принципе ехать не может — тут уже только блокировать совсем (для обычного гражданина, повторюсь, а не спецверсии для гонок и т.п.). Жизнь и здоровье людей, по-моему, несколько важнее, чем формальное следование GPL.
Жизнь и здоровье людей, по-моему, несколько важнее, чем формальное следование GPL.Совершенно верно — и именно поэтому если вы не можете союблюсти условия GPL и обеспечить «жизнь и здоровье людей», то GPL-код вам использовать не следует.
Скажем в телефонах так и сделано: радиочасть (которая, теоретически, может кому-нибудь «яйца спалить») — отдельно (на отдельном процессоре, без GPL-компонент), остальная операционка (с GPL-компонентами и возможнотью их замены) — отдельно.
Что мешает Tesla сделать то же, что и все остальные делают — непонятно.
Вы скажете, что кто-то купил Теслу для езды по лесам и полям? Давайте не впадать в маразм.Кто для чего покупает машину — его личное дело. Пока закон не запрещает покупать Теслу, чтобы ездить по своим полям — в чем проблема-то? На каком основании вы это хотите запретить людям? Только потому, что лично вы считаете это маразмом?
«спецверсия с ясно различимыми отличиями от общегражданской, чтобы, если вдруг ее вынесет на общую дорогу, было ясно видно.» Вполне годится для машин F1, не так ли? ;)Да при чем тут это?! Есть гоночные серии, в которых машины с виду не особо и отличаются от иных «гражданских» машин. Речь шла об области действия ПДД. На гоночном треке они не действуют. Совершенно независимо от того, ездят по нему машины F1 или даже обычные гражданские машины. На таком треке можно ездить на любых машинах (в соотвествии с определенными правилами, которые установил владелец трека). Независимо от того, как они выглядят.
Жизнь и здоровье людей, по-моему, несколько важнее, чем формальное следование GPL.А почему вы это противопоставляете-то? Выше верно написали — если производитель не может одновременно обеспечить жизнь и здоровье людей, и при этом соблюсти права других людей — значит, он не должен использовать программный код пол лицензией, условия которой он не может выполнить. Только и всего.
Не знаю, как в США и других странах, но в России она разрешается путем установления явного приоритета законодательства над лиц. соглашениями — можно не соблюдать их в части, противоречащей закону.А где вы это такое вычитали? Нету такого в законе! Вот нету и всё. Есть оговорка про новые законы. Принятые после того, как вы заключили договор. Вот если Дума примет новый закон — тогда да, там есть специальная оговорка.
А если договор противоречит уже существовавшим законам — то он просто признаётся недействительным и всё.
Чтобы такого ужаса не случилось большинство договоров и лицензий, действительно, содержат оговорку: если какой-то пункт противоречит закону — то считать, что договор этого пункта не содержит, а остальные пункты — остаются в силе.
Большинство… но не GPL! GPL, напротив, не просто приветствует такое поведение закона, а дополнительно разъясняет, что да-да-да, мы именно этого и хотели: если Тесла докажет, что какие-либо пункты GPL незаконны — то это будет обозначать, что GPL в целом — не является более валидной лицензией, недействительна и использовать её после этого нельзя. То есть после этого Тесла не будет иметь никаких прав на распространение GPL-компонент вообще. Вы этого хотите? Ну тогда — добро пожаловать в клуб самоубийц.
Как по мне — системы управления автомобилем должны проходить сертификацию и проверку на правильность работы — любые изменения автопилота должны быть подписаны ключем авторизирующего сервиса. Он должен со своей стороны проводить какие-нибудь автотесты на прохождение различных ситуаций с использованием текущего кода автопилота.
Это важно т.к. баг в автопилоте, или какой нить хотпатч без достоверных тестов может повлечь за собой смерть людей.
Тут как раз намедни наши киевские умельцы хвастались что научились ограничение по скорости автопилота обходить. Кто знает где теперь баг вылезет...
Бинарники прошивки будут подписаны ключами производителя, свои прошивки тоже можно будет заливать, но с ключами пользователя, которые будут отдавать при подписании документа о снятии всякой ответственности с компании-производителя при наличии внутри устройства прошивки, залитой с пользовательскими ключами.
Хотя слышал что пробег на одной зарядке ограничен у нее программно, т.е. возможно появятся сторонние прошивки которые «прокачают» теслу, хотя возможно не подписанные теслой прошивки и не будут работать… Может для приоры кто нить перепишет? :)
лишившись какой нить гарантии в авто с таким ценником, ради чего?
Ради бесплатной «премиальной» ёмкости аккумулятора, которую ограничивает стандартная прошивка на базовой версии, например.
productplacementblog.com/wp-content/uploads/2018/04/Tesla-Model-S-Car-Driven-by-Kumail-Nanjiani-Dinesh-in-Silicon-Valley-13.jpg
Хотя слышал что пробег на одной зарядке ограничен у нее программно
не пробег, а степень разряда, для этого типа аккумуляторов вреден полный разряд.
Вы покупаете Теслу, значит, вы получаете набор бинарей, прошитых в бортовой компьютер, значит, вы должны иметь право получить исходники максимум по запросу.Нет, нет и нет. Прочитайте лицензию ещё раз.
Вы смешали пункты 3a) и 3b).
Пункт 3a предполагает одновременное распространение бинарников и исходников… ну там флешка в кармашке на двери Теслы или ещё как-нибудь. Если вы одновременно с бинарниками дали покупатели и исходники тоже — то всё, ваши обязательства исполнены, выкладывать их на web-сервер уже не нужно.
А вот если вы этого не сделали — тогда всё, вариант 3a) для вас закрыт. После этого остаётся только вариант 3b) — written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code.
Заметьте, что в этом случае вы обязаны предоставлять исходники уже кому угодно, любому желающему — но можете взять за это некоторую денюжку.
Почему так? Да потому что во времена написания GPL копирование исходников занимало массу времени и стоило изрядных денег! Только поэтому тем, кто одновременно распространяет исходники и бинарники была сделана поблажка.
На самом деле GPL даёт возможность выдавать одновременно и исходники и бинарники.
Однако если этого не было сделано (а этого не было сделано, флешка с исходниками в комплекте Теслы отсуствует), то вот после этого уже остаётся только один вариант — опубликовать исходники и сделать их доступными для any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution.
Я ради интереса открыл текст и сделал Ctrl+F по «any third party», и нашёл только одно упоминание, не совпадающее с вашим английским кусочком и вроде как имеющее немного другой смысл.Вы открыли текст другой лицензии и там, действительно, другие требования.
Это противоречит моей модели. Откуда следует необходимость сделать исходники доступными именно для всех?Из текста лицензии, однако. В обновлённой версии, действительно, речь идёт об anyone who possesses the object code. В старой версии — этого требования не было, речь шла об any third party. А ядро Linux распространяется только под GPLv2, третья версия к нему неприменима.
Но этот багфикс, как и другие, были отвергнуты Linux-сообществом (я здесь о разработчиках ядра), так что у Теслы нет выбора…
любой владелец машины Tesla сможет скачать, скомпилировать и установить на свою машину свежую версию автопилота или другого софта.
Всё, приехали. Ща зафоркают. И теперь любой суперкрякер сможет менять код части машины, которая отвечает за безопасность.
Эта лицензия требует у разработчиков производных программ обязательно публиковать свой исходный код.Вот из-за таких, как вы, бизнес и чурается GPL.
GPLv3 (какую, кстати, версию вы имеете в виду?) НЕ ТРЕБУЕТ ПУБЛИКОВАТЬ исходный код.
Притом убившийся об столб джигит во всех сми фигурирует именно как "… на автомобиле марки XXX", а не «занизивший свой авто в подсобке продуктового рынка ZZZ и установивший красные тормозные колодки Берембо-Спорт в самодельные березовые суппорта»…
Tesla частично открыла исходный код Model S/X 2018.12