Comments 101
Вот например аналогия: берем усеченный конус, но только вместо ЭМ-поля заполняем его газом. И смотрите — давление газа будет одинаково и на переднюю и на заднюю стенки, но так как передняя стенка больше а задняя меньше, то и сила на нее давящая будет больше! Будет разница давлений, а значит весь конус будет самопроизвольно разгоняться вперед — предлагаю поставить эксперимент и замерить эту силу. Можно еще стоящую звуковую волну в нем организовать — там давления наверняка поболее будут чем в эм-случае.
Бред? Бред. Тогда почему эмдрайв — не бред?
Бред — это отвергать результаты экспериментов без проверки. Во всех описанных случаях люди повторили эксперимент, убедились, что нормальной повторяемости нет, отбросили гипотезу. Абсолютно нормально. Разве что можно придраться, что слишком долго проверяли, по несколько лет, но тут уж как успели.
Финансирование, время, студенты — все это переваривается в таких работах, имея выходом публикации в средней руки журналах и деградацию науки в целом.
Лечение шизофрении солями лития тоже было спорным методом и пациенты умирали. Тем не менее, уже позже, оказалось что это почти идеальное лекарство, если подобрать точно дозу и антидоты от отравления в состав. Врач открывший методику разочаровался в методе и не практиковал его. Почти случайно о методе узнали другие исследователи и довели до совершенства. Пациенты умирали, но они бы и так умерли, так как на то время не было вариантов лечения. Тяжелый выбор, сказать что медицина тут бессильна или попробовать экспериментальное лечение, от которого пациент может умереть. Даже если проживет дополнительно пол года, все равно будет подразумеваться что врач убил пациента, а не дал пол года жизни.
Кейд начал в небольших объёмах проводить исследования действия лития (цитрата и карбоната) на некоторых своих пациентах с диагнозом мании, шизофрении и депрессии, и в случае мании получил выдающиеся результаты[19]. Успокаивающий эффект был настолько сильным, что Кейд предположил, что мания вызывается дефицитом лития в организме[20].Хотя результаты Кейда оказались крайне многообещающими, побочные эффекты препаратов лития вызвали серьёзные затруднения. Использование солей лития в качестве заменителей поваренной соли в низкосолевой диете гипертоников (в дозировке до 14 грамм в день) привело к смерти четырёх пациентов, и после этих трагических инцидентов использование лития в США было запрещено FDA в том же году, в котором было открыто его лечебное действие; запрет оставался в силе до 1970 года[19]. Кроме того, как природный материал, соли лития не могли быть запатентованы с целью получения и эксплуатации исключительного права на них, что привело к сильной задержке распространения препаратов лития в фармакологии.
Проблема токсичности была сильно ослаблена только с появлением биохимических методов для контроля концентрации ионов лития в крови. После этого лечение «литием» возбуждённых состояний психики распространилось настолько широко, что сделалось шаблонным мотивом в популярной культуре, например, в фильмах «Пи», «Предчувствие», «Воспоминания о звёздной пыли», «Американский психопат», песнях «Литиум» группы «Нирвана», Evanescence, Thin White Rope, и других.
Критерии разработаны самим Лэнгмюром. Мне тоже не все кажутся удачными, я бы объединил четвёртый и пятый критерии в один. Но факт тот, что за теориями струн и прочие — стоят серьёзные теоретические выкладки и несмотря на это, они не выходят за рамки гипотез. Патологическая наука же претендует на новое знание здесь и сейчас, зачастую ломая законы. Да, квантовая физика тоже поначалу выглядела как нечто странное, но она была вовремя разработана теоретически и подтверждена экспериментально. А силу экспериментов нельзя снимать со счетов, классический опыт Майкельсона-Морли ставился для подтверждения теории эфира, но железно опроверг её.
Отрицание эфира как среды, заполняющей всё пространство, привело к его подмене абстракцией — пространством-временем. Но вскоре в физике микромира пришлось вводить аналог эфира — физический вакуум. Потому что ни пустота (вакуум), ни математические абстракции не могут вызывать Лэмбовский сдвиг реальных частиц. А в космологии пришлось вводить космический вакуум (тёмную энергию), потому что только реальная энергетически плотная среда может при расширении раздвигать реальные скопления галактик.
Поэтому можно считать, что поспешное устранение из физики эфира — это шаг в сторону патологической науки. Теперь он аукается тем, что вместо работающей теории квантовой гравитации мы до сих пор имеем ОТО, которая не работает в космологии без поправки в виде тёмной материи. К сожалению, слишком много ресурсов научного сообщества отвлекается на выяснение природы гипотетической тёмной материи, вместо того чтобы выяснять природу гравитации — взаимодействия материи и окружающей её плотной среды.
Давайте вашу математическую модель, посмотрим. Гравитационное линзирование ваша модель объясняет? А поправки ко времени от скорости вводить нужно будет? Или время универсальное у вас?
Может и правда, земля — центр вселенной, потому и эфирного ветра нет.
Причина такого движения эфира — его поглощение материей, что сопровождается снижением его плотности вблизи массивных тел. Именно это вызывает, в частности, снижение частоты фотонов, излучаемых цезием в атомных часах. Эфир не накапливается в частицах материи, а выводится в 5 измерение, о его сущности — в первой моей публикации.
Доказательством такого движения эфира служат, фактически, опыты Галилея, бросавшего ядра разной массы с Пизанской башни. Так же равное ускорение придаёт скоплениям галактик эфир в ходе своего космологического расширения. Все они — тяжёлые и лёгкие — улетают от нас с одинаковой скоростью, зависящей лишь от протяжённости расширяющейся вселенской среды. Поэтому сходное происхождение у космологического и гравитационного покраснения фотонов и у образования горизонта событий вокруг чёрных дыр и вокруг наблюдаемой части Вселенной. Считайте это философской гипотезой.
На философскую гипотезу не похоже. Философия — она больше о процессе мышления и познания. Похоже на физическую гипотезу. Можете дать формулу движения эфира, согласующуюся с экспериментом?
Вот и здесь кипят похожие страсти: мне ставят минусы, снижают карму, стремясь выключить из диалога. Но ни один из поборников науки не ответил: «отсутствие эфирного ветра было достаточно для исключения эфира вообще, потому что...» И не ответит, потому что с логикой у него всё в порядке.
По-моему, сущность эфира как плотной среды скрыта в понятии «пространство-время». Я это пытался здесь выяснить в недавних вопросах. Например, искривлённая метрика пространства-времени жёстко указывает телам, где им быть в следующий момент времени. Это описывается в ОТО, но в ней не объясняется — что переводит тела в их новые координаты (без мат.абстракций). И только анализ движения тел под воздействием гравволн позволяет выявить плотную природу «ткани пространства»…
С космологическим покраснением, по-моему, не так всё просто, как рисует Итан. Фотон — точечная частица, которой присуща э-м волна разной длины (частоты), зависящей от его энергии. Если он «производит» эту волну, как лодка или корабль своим мотором, и его энергия зависит лишь от энергетической плотности среды/эфира/вакуума, то волна фотона не будет растягиваться при увеличении объёма вселенской среды той же плотности. А именно о неизменной плотности среды говорит космологическая постоянная.
С другой стороны, мы имеем реликтовое излучение — остывшие фотоны, летящие к нам от «сферы последнего рассеяния». Возможно поэтому, что плотность среды при её расширении всё же снижается. Во второй моей публикации был разбор этой темы, но этот вопрос остался без ответа.
Если он «производит» эту волну, как лодка или корабль своим мотором
Ну, это-то не так, иначе он бы тратил энергию в полёте и рассеивался. Всё проще: фотон и есть волна. Не «частица, которой присуща волна», а просто вот маленькая волна. Просто мы такие объекты называем частицами, так повелось.
Но я не об этом, мне про эфир интересно. Ладно, эфир улетает во все стороны, в процессе отбирает энергию у фотонов, они краснеют. Окей, но тогда плотность эфира должна падать, а учитывая, что через эфир вы объясняете гравитацию, то и сила тяжести у нас тут на Земле должна стремительно уменьшаться, так? А если космологическая постоянная и плотность не меняется, то где-то генерируется новый эфир. Причём, если мы хотим, чтобы он улетал во все стороны равномерно и плотность оставалась той же, то и генерироваться он должен в каждой точке. А внутри массивных объектов исчезать, так?
Тогда как объяснить, что фотон излучается и поглощается мгновенно как точечная частица, а не как волна в эфире/вакууме протяжённостью, например, 100 м? Просто у него с производимой им волной связь жёстче, чем у катера с его волной. Поэтому если фотон «зацепится краем волны» за атом, то может им мгновенно поглотиться.
Чтобы объяснить космологию без тёмной материи, прояснить смысл тёмной энергии и работу механизма гравитации нужно вводить особое 5 измерение. Точнее, признать за ним эту возможность, поскольку существование 5 измерения является логическим выводом из аксиомы множественности вселенных. О сущности 5 измерения написано в первой моей публикации — почитайте. Ход рассуждений у вас верный (кроме отбора энергии фотонов движущейся средой — это относительно).
То, что вы назвали её философской гипотезой, не делает её философской гипотезой. Ваша идея из области физики, а не философии (её современной области, а не древнегреческой)
Они отвергли не идею эфира вообще. Не все возможные варианты эфира, а конкретную гипотезу, в которой земля через этот эфир летела и в которой эфир — это такое пространство. Главная система отсчёта.
Идеи, что эфир "увлекается" Землёй или "поглощается" ей, никто серьезно пока не разработал. Поэтому отвергать пока нечего — пока нет внятной гипотезы, которая была бы лучше СТО.
Будет гипотеза — будет и предмет для принятия или отвержения. У вас пока умозрительная идея, ни капли не проработанная с точки зрения вычислений.
Вы правы, гипотезу о поглощении Землёй эфира в научном сообществе ещё никто не выдвигал. Никто не хочет портить свою карьеру, это мне нечего терять, кроме кармы. Всё довольны СТО и ОТО, а недовольство отсутствием теории квантовой гравитации компенсируется активными упражнениями в математике. Но когда-нибудь будет востребован и философский взгляд на проблему.
Следуя вам, я тоже могу сказать, что если вы заявили о хромоте моей логики, это не значит, что эта самая хромота у ней появилась. Нужны конкретные примеры её хромоты, вами выявленные и разобранные. Можете выявить их сами, а можете разобрать нижеследующий пример моего типичного «измышления».
Общеизвестно, что пространство, расширяясь во вселенском объёме, с ускорением раздвигает скопления галактик. Так же известно, что пространство, попеременно расширяясь и сжимаясь в гравитационных волнах, приводит в колебательное движение тела, в частности, зеркала гравитационного интерферометра. Согласно индукции, сводим эти два частных случая в одно общее правило: движущееся пространство может двигать тела.
Затем замечаем, что тела, пребывающие в состоянии свободного падения на массивное тело, тоже находятся в пространстве. Пользуясь дедукцией, выводим гипотезу: тела, падающие с ускорением свободного падения, приводятся в движение пространством, которое само движется с тем же ускорением к источнику гравитации — к массивному телу. То есть и свободно падающие тела, и тела, колеблющиеся в гравволнах, и разлетающиеся скопления галактик по сути являются видимыми индикаторами соответствующего движения невидимого для нас пространства.
Такая гипотеза требует экспериментальной проверки. И она её проходит, но об этом, если потребуется, в следующий раз. А пока можете оценить «хромоту» логики моих суждений.
Не обижайте философию, пожалуйста. "Это всё философия" — это просто бытовая грубость. Философская != Дилетантская или не проработанная.
Ваша идея не из области современной философии, она из области физики. Хоть она и противоречит некоторым известным физическим законам, но дерзайте — с цифрами в руках объясните наблюдаемые факты, дайте теорию, имеющую предсказательную силу (а не только "объясняющую") и войдите в историю.
А из области философии скорее вопрос — зачем вообще выдвигать идею, подробную вашей, если есть СТО/ОТО.
Наличие в физике СТО/ОТО не отменяет наличие в ней нерешённых проблем, верно? Я предложил философское решение одной физической проблемы, и за это был приглашён в Гиктаймс.
Другая физическая проблема — неизвестная природа гравитации и неизвестная природа пространства. Если выразить пространство через абстрактное гладкое пространство-время, имеющее метрику, а материю — через тензор энергии/импульса, то можно достаточно точно описать как взаимодействуют то и другое в масштабах солнечной системы. В частности, описать смещение перигелия Меркурия без влияния гипотетической планеты Вулкан, наличие которой требовала для этого случая теория Ньютона. Однако в космологических масштабах ОТО требует наличия своего «Вулкана» — гипотетической тёмной материи — чтобы описать вращение галактик и их скоплений.
Чтобы ибавиться от этой поправки к ОТО в виде ТМ и нужно выдвигать идею, подобную моей. Более того, поскольку эфир квантован — состоит из взаимно сжатых эфиронов (которые на самом деле — взаимно сжатые микровселенные, см. 1 публикацию), то объяснение гравитации через поглощение квантованной среды позволяет создать физическую теорию квантовой гравитации.
Кстати, некоторые физики успешно использовали представление гравитации в виде потока плотной среды, поглощаемой материей, для моделирования горизонта чёрных дыр и поиска аналога излучения Хокинга. Последним был эксперимент израильского физика Штейнхауэра. Его «чёрная дыра» поглощала квантованное пространство в виде ускоренного потока переохлаждённых атомов рубидия.
Будем честны, все-таки эти критерии крайне непоследовательны (видимо, потому, что Лэнгмюр их придумал, опираясь на очень небольшую выборку, плюс это было 60 лет назад). Часть из них относится к личным качествам ученого, часть — к техническим особенностям, а критерий про "не надо измерять пол-Вольта киловольтметром" — это вообще не критерий, это здравый смысл, который школьникам преподают.
И это мы еще не обсуждаем, что теория катастроф (появившаяся через несколько лет после Лэнгмюра) успешно не подпадает под первый критерий, эксперименты по неравенствам Белла — под второй, а темная материя — под четвертый.
И я тоже, по той же причине.
Комментарии его я давно не читаю, потому что это поток бессвязного бреда. И по всей видимости, далеко не я один.
Сразу вспомнил Высоцкого: «Расстреливать два раза уставы не велят». Здесь, значит, не тот случай, ладно, это эмоции.
Если бы мои идеи, выраженные в этой теме, были действительно антинаучны, то они в первую очередь были бы нелогичны и противоречили историческим фактам. И их опровержение заняло бы здесь не больше места, чем их изложение. Видимо, это не так. Поэтому применяется давняя тактика «ведения диалога» с инакомыслящими. Значит, если этот мой и другие мои вопросы останутся без ответа, то, по-вашему, это пойдёт на пользу ресурсу. Ресурс, видимо, не против.
Добавлю, на мой взгляд, ваш случай — наиболее сложный и опасный для научно-популярных дискуссий: когда антинаучные идеи (чтобы получить о них представление, достаточно взглянуть на ваши статьи) преподносятся вместе с правильными вопросами (и как ответы на эти вопросы), при этом в достаточно спокойном тоне и с видом профессионала. Это дает людям, находящимся вне контекста, неправильное представление о состоянии дел, запутывая их больше, чем разъясняя. При этом даже короткий диалог показывает вашу некомпетентность в физике и математике, что не раз было продемонстрировано разными людьми здесь (и не только).
Согласитесь, что в физике много не решённых проблем, рождённых в рамках нынешней научной парадигмы. Чтобы их решить, нужно выйти за рамки, оставаясь в ладу с логикой и наблюдаемыми фактами. Сложно выдумать новую математику для теории квантовой гравитации, решить проблему космологической постоянной — так пусть на этом поле вначале поломают копья философы, может, их идеи подскажут физикам выход из тупика.
А здесь пусть будет хоть какой-то вариант этого выхода — философский. Мы вполне можем дискутировать, пользуясь обычной логикой. Не хотите вы, пусть другие будут моими оппонентами. Есть среди них и те, кто находится «вне контекста», но «солдат ребёнка не обидит» — я никого не обманываю и демагогией не занимаюсь, это вы знаете. Могу заблуждаться, ошибаться, потому и задаю вопросы специалистам. Но если они молчат, то вынужден сам формулировать ответ.
Вот вам вопрос как специалисту: есть ли ограничения на вес отражательных зеркал в гравитационном интерферометре со стороны, скажем так, «двигательной способности» гравитационных волн? Волнам без разницы вес зеркал — что 4 кг, что 40 кг, что 400 кг, они сдвинут их одинаково? Это я к тому, что волны, передавая импульс зеркалам, сами должны им обладать, и если им без разницы вес и плотность сдвигаемой материи, то какую тогда плотность имеет волнующаяся «ткань пространства»?
Не хотите вы, пусть другие будут моими оппонентами.
Ну, очевидно, я не один такой. Мой один минус ничего бы не значил, будь ваша философия актуальна и интересна здесь — у вас было бы все хорошо. Раз люди даже не отвечают вам, значит, им это не нужно.
есть ли ограничения на вес отражательных зеркал в гравитационном интерферометре со стороны, скажем так, «двигательной способности» гравитационных волн? Волнам без разницы вес зеркал — что 4 кг, что 40 кг, что 400 кг, они сдвинут их одинаково?
«Двигательная способность» вообще не зависит от веса зеркал. Собственно, это же не реальное смещение их, а расширение пространства. Масса даже в уравнения не входит.
Это я к тому, что волны, передавая импульс зеркалам, сами должны им обладать, и если им без разницы вес и плотность сдвигаемой материи, то какую тогда плотность имеет волнующаяся «ткань пространства»?
Я честно говоря, не понимаю вашей логики. Почему пространство должно вообще обладать плотностью, чтобы «сдвигать» зеркала? Вы же понимаете, что зеркала не сдвигаются реально? И импульс, вообще говоря, зеркалам не передается. Кроме того, какой смысл вы вкладываете с слово «плотность»?
В понятие плотности пространства я вкладываю смысл, близкий к смыслу полной плотности энергии физического вакуума. Её значение в КТП определяется как почти планковская, но, в отличие от Ли Смолина, я не считаю его «самым неудачным предсказанием квантовой теории». Когда-то Эйнштейн считал введение в уравнения ОТО антигравитационной Лямбды «своей самой большой ошибкой», однако к ней вернулись, когда открыли ускоренное расширение Вселенной. Так и с планковской плотностью вакуума история может повториться.
Понятное дело, что антигравитационная энергия этой среды не может пересчитываться в массу обычной материи, и поэтому коллапс пространства нам не угрожает. А от повторения инфляционного расширения удерживает чуть менее плотная внешняя среда, в которой происходит расширение нашей и соседних вселенных.
Да, всё это можно считать философскими гипотезами для развития воображения на физические темы. Подкреплю их ещё такой картинкой. Представьте, что мы в корабле издалека начали свободное падение к некоему массивному телу. И замечаем, что чем дальше от нас другие малые тела, свободно падающие на это массивное тело, тем выше их скорость. Зависимость — как при космологическом разлёте скоплений. Даже приходящие от них фотоны краснеют в равной мере. Мы можем и тут ввести понятие расширения пространства, которое движет от нас впереди летящие тела. Но движущееся с телами пространство тихо поглощается материей массивного тела, а удары о его поверхность свободно падавших тел тихими не будут.
Да, это пространство расширяется/сужается между зеркалами, но — вместе с ними. Так же периодически меняется протяжённость пространства между дном озера и поплавком на воде, когда он колеблется на волнах. И это очень замечательно, что пространство, в отличие от воды, не реагирует на вес и плотность движимых им тел.
Летели две вороны, одна зеленая, другая направо. И это очень замечательно, что одна, в отличие от другой, была очень голодна.
Если вы хотите что-то обсуждать, высказывайте одну мысль за раз, и не пишите простыней.
Просто для справки: полный перевод этой статьи Ленгмюра на русский язык был опубликован в журнале "Наука и жизнь" в 1963 году и доступен в интернете: http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/VV_SC3_W.HTM
Хм, да там прямо транскрипция оригинальной аудиозаписи.
Вообще иногда удивительно, какие важные вещи остаются незамеченными, просто потому что не были загружены в Интернет. Или загружены, но про них все равно никто не знает, потому что не знает, что их надо искать.
Это правда. Ситуация с доступом к русскоязычным публикациям советского времени (иногда очень важным) просто ужасная. В данном случае, повезло, что когда я просматривал Ваш перевод, то случайно вспомнил, что уже читал этот текст в школьные годы в старом, вытащенном из макулатуры журнале. Поискал в интернете - и вот! Помню, тогда меня больше всего заинтриговал эффект Эллисона. Про Блондло я уже знал из книжки Вуда. А вот Эллисон! Установка там не такая сложная, в принципе, собираемая дома. И правильное определение 20 слепых образцов о чем-то говорит. Но руки так и не дошли...
Да, хождение в библиотеки — это древнее, ныне утерянное умение.
Мне кажется, несогласие сообщества не имеет ничего общего с псевдонаукой. Условно теория струн не выдает желаемое за действительное, они говорят — вот тут и тут у нас проблемы, мы понятия не имеем, как их решить, и они все портят.
Иными словами, научный метод.
Мне не совсем понятно, зачем придумывать термин "псевдонаука" для того, что научному методу не следует.
Блондо не занимался псевдонаукой — он просто слишком громко кричал и верил в то, в чем до конца не убедился.
Тот, кто измерял полсотни параметров на группе из шести мышей, не занимался псевдонаукой — он просто не знал статистики и не должен был быть допущен к этой работе.
Люди из emdrive и холодного термояда не занимаются псевдонаукой — они просто мошенники.
Да ну, ради этого еще новый термин придумывать. Вот, скажем, ты его много раз раньше употреблял?
Но если уж даже на вики статья есть, наверное, кому-то он нужен.
Вот и я о том же =)
То, что на вики — это, имхо, обычная околонаучная статья с безнадежно устаревшими примерами. Блондо — это курьез, поливода — заблуждение, память воды — мошенничество.
И это не вопрос техники (вспомним пресловутый бозон Хиггса), а именно вопрос построения теории и патологической страсти исследователей-математиков к изящным, но бессмысленным формам.
Поэтому ни пункт 5, ни пункт 6 не применимы в данном случае.
Патологическая наука по определению не признает своей патологичности. Теория струн признает, что она совершенно бесполезна как часть физики на данном этапе.
На самом деле, тут есть тонкая грань между развитием теории с оглядкой на физику (попытки решения физической применимости, типа той же проблемы ландшафта) и прямым применением. Первое — совершенно адекватное и логично развитие теории, когда из разных вариантов выбирается тот, которые с большей вероятностью приведет к реальной физике. Второе — когда всеми силами пытаются вместить теорию в наблюдения, не считаясь с количеством гипотез, поправок и взятых с потолка величин, — это пагубно, конечно.
Но по моим наблюдениям народ из области уходит массово довольно, так что это уже больше медиа продолжают разогревать эту кашу…
*по мнению самих математиков.
П.С. или точнее не лордом а пэром, кажется так. Впрочем, не важно — суть аналогии и так ясна.
В 1969 году Эллис Липпинкот публикует статью о спектральных свойствах поливоды в Science, что приводит к шквалу публикаций как в рецензируемых, так и в массовых изданиях. Кто-то из ученых с успехом повторяет, а кто-то не может подтвердить данных Дерягина, в лучших традициях равного распределения последователей и скептиков по Лэнгмюру. В обществе, заряженном Холодной войной, возникают мнения о «поливодном отставании» от СССР, по аналогии с «ракетным отставанием» в стратегическом ядерном арсенале
Вот этот участок, как по всей видимости и сам термин «патологическая наука» должен относится скорее к психологии (толпы) и социологии (насколько эти дисциплины сами по себе научны, отдельный вопрос). Если эксперимент не подтверждается к близким к 100% случаев, то явно есть проблема в постановке эксперимента и выводы из него нельзя считать достоверными. Всё остальное — массовое истерия, учёные тоже самые обычные люди.
Это сейчас мы с вами знаем, что боровская модель атома неполна и верна только для так называемых водородоподобных ядер— частица He+ как раз является водородоподобным атомом, для которого аналитическое решение уравнения Шредингера как для атома водорода, только заряд ядра удвоить.
Другое дело, что неясно: исполнение ли эксперимента подкачало, или дизайн установки, или просто неудачный подход выбран (например, чувствительный к второстепенным факторам). Но, в отличие от прочих случаев, такой эксперимент выглядит разумно сформулированным и с нынешними заниями о природе вещей, в отличие от новой формы воды или альтернативных форм излучения.
Очевидным изъяном дизайна установки, разумеется, является то, что контролировалось исчезновение эффекта (свечение экрана в зоне попадания альфа-частиц, с зарядом 2+) в одной области прибора, но не контролировалось появление эффекта там, где его следовало ожидать (в месте для однозарядных ионов).
Насчёт контроля — это то, как я понял Лэнгмюра. В другом месте он называет "пиком" увеличение количества вспышек, а не поглощение. Так что может быть, они и прилетали на другой экран. Самого Лэнгмюра больше раздражал высокий фон самих альфа-частиц (до 25% от величины эффекта) и нелепые объяснения Барнса на-гора.
Да и установка Эллисона тоже железобетонная по своей логичности (я её не описал, чтобы не перегружать текст, а зря, видимо) и выдавала результаты в слепом эксперименте. Дело во всей этой патологической науке не в глупых теориях или несовершенных установках, а в ослепляющем стремлении что-то получить.
Дело во всей этой патологической науке не в глупых теориях или несовершенных установках, а в ослепляющем стремлении что-то получить.
Браво!
Я бы только удалил одно слово. Вот так:
Дело во всей этой
Помнится, несколько лет назад был ажиотаж по реактору Росси, который E-Cat. Вот его как считать? С одной стороны, на эффект натыкались с 60-х (есть публикации в научных журналах, находил огромную подборку) и периодически воспроизводят его до сих пор. С другой — всё это КРАЙНЕ сомнительно, не имеет прочной теоретической базы, наблюдается в малом масштабе, а серьёзные учёные за это не берутся.
Холодный синтез сам по себе — скорее псевдонаука, как раз все признаки налицо.
Помимо вирусности распространения настоящим бичом соцсетей становится моментальное нахождение и сплочение единомышленников вокруг практически любой идеиПочему-то этого никак не происходит в борьбе со старением и радикальном омоложении. Никак не приживается концепция, увы! ;-)
Petr Talantov выполнил анализ их публикации:
Регулярная рубрика “Не поверите, но я читал Вашу статью” снова в эфире. Недавно у нас в гостях побывала группа исследователей с Кафедры детских болезней Первого МГМУ им. И.М. Сеченова. Путем смелой игры с данными и здравым смыслом заведующая кафедрой Н. А. Геппе и ее коллеги “доказали”, что гомеопатический препарат “Коризалия” эффективно лечит насморк левой ноздри.
В этот раз источником вдохновения послужил материал телеканала Russia Today, рассказавшего о невероятных успехах российской инновационной медицины. Героями выпущенного RT сюжета стали борцы за вечную молодость. Интервью телеканалу дает некто Максим Скулачев, продвигающий препарат “от старения” SkQ1. Автор препарата — его отец Владимир Скулачев (вот откуда первые две буквы в названии, а вовсе не от слова Skolkovo, как вы подумали). Расписывая достоинства препарата, Максим разумно полагает, что скромность — путь в безвестность. “Как разрабатываемый вами препарат изменит жизнь человечества?”, — спрашивает корреспондент Russia Today. “Он даст шанс продлить молодость, по крайней мере вдвое.”, — отвечает Максим, — “Сейчас считается, что крайняя отметка молодости организма — 45 лет. Таким образом, можно будет продлить молодость до 90 лет.” Впечатляет, да?
russian.rt.com/science/article/490572-lekarstvo-ot-starosti-uchenye
Пока гениальное изобретение российских ученых проходит клинические испытания, мы можем приобрести в аптеках созданные ими на основе SkQ1 глазные капли “Визомитин”, предназначенные для лечения катаракты и синдрома сухого глаза. По словам Максима они прошли “все стадии сертификации и клинических исследований в России и США”.
Впрочем, перед тем, как начать гордиться международным прорывом российских ученых стоит глубоко вдохнуть и сосчитать до десяти. В американском реестре клинических испытаний ClinicalTrials.gov удалось обнаружить только небольшое клиническое испытание второй фазы. А на рынок лекарства выпускают лишь после масштабных КИ третьей фазы. Получается, что информация о прохождении глазными каплями всех стадий КИ в США не соответствует действительности. Впрочем, и результаты зарегистрированного испытания второй стадии до сих пор не опубликованы. ClinicalTrials.gov поясняет, что оно не прошло контроль качества, а исследователи не смогли дать удовлетворительных ответов на возникшие у реестра сомнения.
clinicaltrials.gov/ct2/show/results/NCT02121301
Однако у самих исследователей сомнений не возникло, они опубликовали результат в журнале Advances in Therapy. Поэтому у нас есть возможность познакомиться с исследованием самостоятельно и попробовать понять, что же именно не устроило ClinicalTrials.gov в работе Скулачевых и ко. Вот, собственно, публикация.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4735228
Начало оптимистичное: авторы, конечно же, приходят к выводу о том, что SkQ1 является эффективным лечением синдрома сухого глаза. Однако по мере того, как я читал статью, в воздухе все отчетливее пахло “Коризалией”. Например, исследовательская группа не стесняется заявлений вроде “SkQ1 демонстрирует большую эффективность, чем у плацебо, хотя разница статистически недостоверна”. То есть отличия с высокой вероятностью случайны и не обусловлены терапевтическим действием (вероятно, по той простой причине, что оно не существует). Называть это “эффективностью”, мягко говоря, неприлично.
А дальше обнаруживаем классическую манипуляцию вероятностями, пи-хакинг во всей красе. Авторы разбили роговицу глаза на множество крохотных участков (верхний, нижний, центральный, темпоральный, назальный) и делают много бессмысленно отдельных сравнений в надежде хоть где-нибудь, до получить вожделенный p < 0.05. Понятно, что при множественных сравнениях чисто случайным образом хоть где-нибудь, да нарисуется нужное значение. Ну это как заявить, что ты экстрасенс и умеешь выкидывать на игральном кубике три шестерки подряд, а потом кинуть его 500 раз и где-нибудь на 373 попытке, получив наконец желаемую последовательность, победно закричать “Ага, я же говорил!”. И у наших борцов со смертью таки получается показать “терапевтический эффект” в центральной части роговицы для одной из дозировок. В остальной части роговицы чудо-лекарство типа не работает. Правда, если сделать необходимую для таких случаев статистическую поправку на множественные сравнения, то и от этого “результата” не останется и следа. Минимальное p = 0,15 (всего я насчитал в статье 59 сравнений). Кстати, странно, что не смотрели результаты отдельно для правого и левого глаза. Все-таки проф. Геппе пока вне конкуренции.
Вот такая прорывная “инновация”. Кстати, в отличие от США в России капли и правда зарегистрированы. Что по этому поводу говорит российский реестр клинических испытаний? Ничего, у нас его нет. Регистрационные досье закрыты. И никто не сможет наехать на МЗ за регистрацию очередного фуфла даже постом в бложике. Это еще один маленький штришок к вопросу замены импортных препаратов на “российские аналоги”.
Конечно, такие “научные” статьи, как процитированная выше, не предназначены для того, чтобы их читали и воспринимали всерьез. Это такая игра: “ученые” делают вид, что занимаются наукой; научный журнал делает вид, что рецензирует статью перед публикацией; российские журналисты (помимо RT победные пресс-релизы печатали ТАСС, РИА “Новости” и другие) делают вид, что понимает о чем речь; чиновники делают вид, что понимают, на что дают деньги. Господь бы с ними со всеми (здесь и далее смягчил стиль после критического замечания Михаила Батина), но последний пункт смущает: деньги то наши и их есть на что потратить, помимо всяких глупостей. Скулачевы работают на базе МГУ и в интервью идет речь о поддержке ректора. Очень надеюсь, что она выражается не в выделении бюджетных денег.
Конечно, можно предположить, что авторы просто непрофессиональны и типа “не ведают, что творят”. Только в это верится с трудом. Один из Скулачевых — аж целый академик РАН. Поэтому, как советовал Лев Ландау, разумно начать с рассмотрения самой просто гипотезы — что мы, вероятно (p < 0,05), имеем дело с обычным жульничеством.
Что касается стволовых клеток, то лечение ими — просто маркетинг. Его по сути не существует. Они прожужжали нам все уши этими клетками, но воз и ныне там. В смысле нигде. Даже если вы сдадите свои клетки в банк (через пуповинную кровь) они будут иметь все те же генетические дефекты, что и вы сами и ничего вылечить нельзя. Это просто бизнес, который делают банки клеток, обманывая доверчивых людишек.
Квантовой телепортации просто не существует, это разжёвано еще группой Нильса Бора в статье 30-х годов.
Наука это помимо самой науки еще и большой распил бабок. Это везде так. Тут не нужно иллюзий.
квантовые компьютеры, клонирование, стволовые клеткиВы не поверите — но они работают и не противоречат законам физики! XIX век прошёл, как бы.
Клонирование и стволовые клетки — это просто пиар. Выше написал.
Не надо вестись на авторитетов. Они осваивают бабки, должности и ученые степени.
Если что я сам вышел из академ.среды и знаю как там всё устроено.
Если что я сам вышел из академ.средыНу, если бы вы не вышли из неё, а всё ещё были в ней, возможно, не писали бы чушь. ;-)
Квантовые компьютеры? Их не существет.
Ну расскажите-расскажите.
Если что я сам вышел из академ.среды и знаю как там всё устроено
Мыли полы в академии наук?
Мой любимый пост в тему: olegart.ru/wordpress/2017/09/24/4990/
множественное подтверждение различными лабораториями тяги вряд ли может быть патологией. Погрешностью измерений — скорее всего, известными законами физики — вполне вероятно. Но то, что ученые стараются ставить эксперимент максимально корректно — вряд ли стоит оспаривать.
И пока не было ни одного эксперимента, где тяги бы не было (в чем бы ни была ее природа — никто не смог поставить эксперимент по сведению ее к нулю, а казалось бы в чем проблема). А ведь наука — это прежде всего корректный эксперимент, что в статье и написано.
К сожалению, примерно 80% типа «научных» экспериментов в настоящее время отвечают критериям «патологической» науки. Например, поиск «гравитационных волн» или всякие «искривлятили» пространственно-временных континуумов, множества измерений, применения понятия «ионы» в электрохимии.
Тема «демаркации научности знания» (что считать наукой — а что нет) вроде бы интересная.
Поэтому тоже в тему:
«Комиссию по борьбе со лженаукой при РАН ликвидируют из-за конфликта с РПЦ»
Лично я несказанно обрадовался, что этот балаган ликвидируют.
Суть: эта комиссия воплощает в себе полную деградацию ученых, характерную для настоящего времени.
Сама комиссия создана для решения проблемы «демаркации научности знания». То есть именно они оценивают какие знания являются «научными», а какие знания — «не наука». И все вроде бы хорошо.
Но есть один нюанс: проблема «демаркации научности знания» не существует уже примерно лет 20-25. То есть немалое количество ученых занимаются несуществующей, давно решенной проблемой просто потому, что не знают о том, что она уже решена.
Их деятельность — яркое воплощение правила Даннинга-Крюгера, суть которого заключается в том, что «идиоты не могут понять, что они идиоты. Потому что они идиоты.»
Ну или «Эффект Да́ннинга — Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации.»
Поэтому и радостно, что кучкой дол***бов стало меньше.
Например, поиск «гравитационных волн»
Так-так, даже любопытно, что в этом патологического?
Только, пожалуйста, не принимайте теории и объяснения этого автора на веру!
Все надо проверять методами «fact cheking». Расценивайте поданную мною ссылку только как набор идей, которые дают повод задуматься.
Ну и крайне рекомендую
Суть тут.
Нууу, я ждал чего-то поинтереснее… А так типичное фричество:
Современные исследователи закрывают глаза на множество фактов, вопиющих о том, что затея с детектированием гравитационных волн — физически бессмысленна. Мы на многочисленных примерах показали, что массивные тела лишь подчиняются действию тяготения, но к производству тяготения массивные тела не имеют никакого отношения. Отсюда немедленно следует, что чёрных дыр — в традиционном понимании — в Природе нет.
Совершенно смешны аргументы по типу «посмотрите, я вычел плохой сигнал и получилось визуально похоже, как если бы вычел правильный».
Типичная ошибка:
Если укорачивается резонатор, то укорачиваются и длины световых волн в нём — так, что их количество на длине резонатора остаётся прежним.
Измеряется не число длин волн, а их относительное смещение по фазе (относительная задержка). Растяжение света — которое есть — совершенно не играет роли.
Там можно долго продолжать, полный набор самых стандартных ошибок.
А самое главное — если это все не сигнал, а шум, как же это мы смогли указать телескопам, куда смотреть, когда детектировали слияние нейтронных звезд? Ведь LIGO увидели сигнал, триангулировали его, и разослали оповещение телескопам, куда нужно смотреть на небе. Они посмотрели и — сюрприз! — увидели там слияние во всех ЭМ диапазонах.
Я считаю, что Ваша точка зрения тоже правильная. Я ищу во всей информации совпадения (аддитивная логика). Всегда есть ошибки, насколько можно я их игнорирую.
Вы верно описали все ошибки. Просьба только прокомментировать точность измерений, если возможно.
Моя точка зрения: какое-то явление наблюдали в этом эксперименте.
Ваша модель этого явления позволяет построить какие-то схемы, рисунки, визуальные представления, сделать какие-то выводы.
Я вижу две точки зрения (две модели?) одного явления в описании от двух человек. Считаю обе модели правильными, отражающими так или иначе часть реальности.
К сожалению, обе модели не имеют для меня существенного значения в настоящий момент. Однако при уточнении или изменении моделей я буду рад сообщить Вам новую информацию.
Просьба только прокомментировать точность измерений, если возможно.
Да, конечно. Я так понимаю, вопрос об этом:
В настоящее время, наилучшая точность (и разрешение) пространствено-временных измерений, обеспечиваемая на национальных эталонах, имеет порядок 10-16 — и это при временах усреднения порядка суток и даже более.
Дело в том, что LIGO измеряет не абсолютную величину, а относительное изменение длины. Саму длину плечей мы знаем с точностью дай бог нескольких микрон. Но как эта длина изменяется — как раз с точностью до 10-18 м. Вообще, нам в принципе совершенно не важно, какая там длина плеча (только чувствительность лучше, если оно длиннее). Свет все делает за нас — если мы установили длину так, что на нижнем порту нет фотонов (деструктивная интерференция), то малейшее изменение длины плеча приводит к появлению света на этом порту (интерференция изменяется). В этом процессе нам совершенно не важно, сколько всего длин волн укладывается в каждом плече (т.е. его абсолютная длина).
проблема «демаркации научности знания» не существует уже примерно лет 20-25.
Как она решена, позвольте узнать?
Патологическая наука