Comments 60
"Тесто – ткань пространства, изюминки – связанные структуры (галактики или группы/скопления галактик), и с точки зрения любой изюминки все остальные двигаются от неё, и чем дальше изюминка, тем быстрее она убегает."
Отсюда шестой вопрос: пространство плотнее материи?
Наверное, их плотности должны быть сравнимы, как сравнимы плотность теста и изюма. Если бы пространство было пустотой, вакуумом, то как его расширение могло бы раздвигать галактики, содержащие в себе плотные тела? Видимо, для решения этого вопроса и проблема космологической постоянной должна решаться в пользу очень большой энергетической плотности пространства.
У кого есть какие мысли по этому поводу? В соседнем посте вроде бы разоблачили EmDrive, отстояли закон сохранения импульса. Однако этот закон давно нарушен космологическим расширением "ткани пространства"! Только прошу учесть, что реальное пространство — физическую среду — не корректно отождествлять с его математической абстракцией в виде пространства-времени. Впрочем, если это поможет прояснить вопрос о плотности пространства и подтвердить закон сохранения импульса, то — пожалуйста...
Материальные объекты (галактики, скопления) «скрепляет» сила гравитации, которая ослабевает с расстоянием. А скорость расширения наоборот растёт с расстоянием. Поэтому, например, галактики расширение вселенной порвать не может, они слишком малы для этого. Но на некотором очень большом масштабе тяготение уже не может противостоять разбеганию. И там наступает однородность, т.е. отсутствуют образования, которые гравитация может скомковать в некие объекты.
Спасибо, это понятно. Не понятно, почему гравитационно связанные объекты разной массы — скопления галактик — разлетаются от нас с одинаковой скоростью, будучи на одинаковом от нас расстоянии. Их движет более плотное пространство?
Вернёмся к тесту — его плотность сравнима с плотностью изюма, поэтому изюминки слушаются плотного расширяющегося теста — движутся вместе с ним. Но почему плотные и массивные скопления должны подчиняться расширению пустоты?
Вот их раскидало Большим Взрывом, иссякла у них инерция движения, и они застыли в нерешительности — то ли коллапсировать, то ли возобновить разлёт. Возобновили, поскольку на полученных расстояниях их стала двигать расширяющаяся между ними среда — тёмная энергия пространства.
Они приобрели немалый импульс, удаляясь друг от друга. Причём без различия их масс, как будто плотность их раздвигающей среды гораздо больше плотности материи любых скоплений. Разве сложно подсчитать её плотность? Или что-то позволяет не замечать импульс скоплений, и продожать считать пространство почти пустотой?
Да, кому нечего сказать по данному вопросу — отметьтесь минусом.
UFO just landed and posted this here
А мне хватает объяснений в том, что эта «энергия среды» создает давление в соответсвии с простеньким уравнением состояния (зависимость давления от плотности энергии):
p = — e
Но закон Хаббла (следствие уравнений эволюции параметров Вселенной) нельзя по идее так просто интерполировать скажем на 10 миллиардов лет в прошлое.
Ведь тогда «плотность теста» (вместе с «изюмом» — обычной и темной материей) была такой большой, что создаваемую её гравитацию в основном компенсировало обычное давление газа, а не давление «темной энергии».
И да, по современным предаставлением ТЭ имеет плотность (в среднем по Вселенной) скажем 74% плотности энергии Вселенной, а ТМ — 22%. То есть это почти в 3.5 раз больше. Значит N миллиардов лет назад их плотность была равна.
p = — e
Но закон Хаббла (следствие уравнений эволюции параметров Вселенной) нельзя по идее так просто интерполировать скажем на 10 миллиардов лет в прошлое.
Ведь тогда «плотность теста» (вместе с «изюмом» — обычной и темной материей) была такой большой, что создаваемую её гравитацию в основном компенсировало обычное давление газа, а не давление «темной энергии».
И да, по современным предаставлением ТЭ имеет плотность (в среднем по Вселенной) скажем 74% плотности энергии Вселенной, а ТМ — 22%. То есть это почти в 3.5 раз больше. Значит N миллиардов лет назад их плотность была равна.
Мне кажется, что тесто и изюм - это не совсем удачный пример. Мне происходящее видется иначе. Представьте себе что вы двухмерный и живёте на поверхности. А теперь представьте себе, что эта поверхность - это ткань воздушного шарика, который надувается все больше и больше.
Если шарик надувается внешней силой, и его поверхность как резина противодействует ей, стремится сжаться, то эта аналогия ошибочна. Ведь пространство стремиться не сжиматься, а наоборот, расширяться — под действием её собственной антигравитационной силы.
Есть верная аналогия — поверхность плёнки из растений ряски на поверхности пруда. Она расширяется за счёт появления в ней новых (дочерних) растений, а они появляются за счёт молекул из дополнительного вертикального измерения — толщи воды и воздуха. Так и в реальности наше пространство расширяется за счёт постоянного внедрения в него новых квантов пространства, берущихся из дополнительного (масштабного) пятого измерения.
Есть верная аналогия — поверхность плёнки из растений ряски на поверхности пруда. Она расширяется за счёт появления в ней новых (дочерних) растений, а они появляются за счёт молекул из дополнительного вертикального измерения — толщи воды и воздуха. Так и в реальности наше пространство расширяется за счёт постоянного внедрения в него новых квантов пространства, берущихся из дополнительного (масштабного) пятого измерения.
Ерунда какая-то. У нас гравитационный-то сил нету, а у вас какие-то антигравитационные появились.
Пока что тёмная энергия - это всего лишь фикция, которая нужна, чтобы обусловить это расширение. По аналогии с силой Кориолиса.
Поэтому вполне возможно, что кто-то и надувает этот шарик. А мы пока что называем это тёмной энергией.
Прошу прощения за очень глупый вопрос. А почему вообще красное смещение галактик так уверенно связали с эффектом Доплера? Разве не может объясняться это каким-то другим образом, например Рэлеевским рассеиванием из-за наличия космической пыли, потери энергии фотонов на больших расстояниях? Ведь мы не можем удостоверится в свойствах света при прохождении таких гигантских расстояний? Есть ли другие признаки расширения вселенной?
Мы видим спектр света, в основном — линии поглощения в газе далеких галактик. Их соотношение видимо соответствует гипотезе о том, что все фотоны теряют свою энергию пропорционально имеющейся энергии.
Рэллеевское рассеяние явно не дает подобного результата с фотонами, так как при нем другая форма зависимости от длины волны должна быть.
P.S. Но красное смещение связали с эффектами ОТО, а не чистого СТО. И вообще не уверен, что можно СТО применять к ситуации, когда «относительная скорость» движения нашего и другого скопления залактик измеряется с разницей 10 миллиардов световых лет.
Рэллеевское рассеяние явно не дает подобного результата с фотонами, так как при нем другая форма зависимости от длины волны должна быть.
P.S. Но красное смещение связали с эффектами ОТО, а не чистого СТО. И вообще не уверен, что можно СТО применять к ситуации, когда «относительная скорость» движения нашего и другого скопления залактик измеряется с разницей 10 миллиардов световых лет.
А не может ли красное смещение быть связанным с самим пространством? Например, кванты теряют энергию не из-за расширения пространства, а просто из-за длины пробега?
Кванты теряют энергию потому, что хорошо работающий в СТО закон сохранения энергии плохо работает для ОТО и меняющейся со временем метрики.
Факт того, что пространство расширилось (по сравнению с моментом старта фотона) и что фотон за это время потерял энергию — это, ИМХО, следствия совсем разных причин. Первое приписывают «темной энергии», а второе я приписываю прочей материи. Да, фотоны тоже будут «притягивать друг друга», если Вы сможете рассмотреть эволюцию Вселенной от стадии, когда температура фермионов была 100 ГэВ, до такой, когда фотоны уже имели лишь малую долю в общей энергии обычной материи.
Просто наверное так выходит, что в «расширенном» пространстве фотон может улететь в более слабый гравитационный потенциал (более близкий к 0), чем был на момент старта. Условно говоря — пролетает фотон эти 20 млрд. световых лет и теряет много энергии.
P.S. С другой точки зрения, энергия фотона — это такая штука, которую можно преобразовать через метрический тензор. А тензор этот был явно разный в точке старта (r1,0) и в окрестностях Земли (r2,t).
Факт того, что пространство расширилось (по сравнению с моментом старта фотона) и что фотон за это время потерял энергию — это, ИМХО, следствия совсем разных причин. Первое приписывают «темной энергии», а второе я приписываю прочей материи. Да, фотоны тоже будут «притягивать друг друга», если Вы сможете рассмотреть эволюцию Вселенной от стадии, когда температура фермионов была 100 ГэВ, до такой, когда фотоны уже имели лишь малую долю в общей энергии обычной материи.
Просто наверное так выходит, что в «расширенном» пространстве фотон может улететь в более слабый гравитационный потенциал (более близкий к 0), чем был на момент старта. Условно говоря — пролетает фотон эти 20 млрд. световых лет и теряет много энергии.
P.S. С другой точки зрения, энергия фотона — это такая штука, которую можно преобразовать через метрический тензор. А тензор этот был явно разный в точке старта (r1,0) и в окрестностях Земли (r2,t).
Существует два красных смещения. На малых расстояниях, для гравитационно-связанных объектов, например в пределах местной группы галактик, преобладает эффект Доплера. Т.е. у удаляющихся объектов красное смещение а у приближающихся синее (фиолетовое) как у Андромеды. А на больших расстояниях уже превалирует космологическое красное смещение, которое объясняется расширением пространства, так как подразумевается скорость на единицу расстояния (объясняется в статье). Чем больше это расстояние тем быстрее объекты удаляются друг от друга и тем больший вклад вносит космологическое красное смещение.
UFO just landed and posted this here
Также прошу прощения за глупый вопрос. Но ведь помимо красного смещения, наверняка есть и синее смещение для галактик приближающихся к нам? Ведь странно было бы если бы Млечный путь был в воображаемом центре Вселенной. Для гипотетического наблюдателя из другой галактики, наша галактика имела бы красное или синее смещение? Или я ничего не понимаю?
Закон Хаббла говорит о средней скорости разбегания. Существует случайная составляющая скорости, как для молекул в газе, но общая тенденция — разбегание. Случайная составляющая невелика, и на больших расстояниях уже нет галактик, приближающихся к нам. Тем не менее вы правы, например, Андромеда летит к нам.
Тут стоит уточнить, что Андромеда к нам летит вовсе не потому, что вселенная расширяется. :)
Помимо расширения вселенной, все объекты во вселенной двигаются в основном вокруг центров масс. И пока-что общепринято считать, что так будет многие миллиарды лет до тех пор, пока раширение пространства не станет сильнее гравитации на таких расстояниях, после чего галактики разлетяться в стороны, а потом и распадуться на отдельные звезды.
Помимо расширения вселенной, все объекты во вселенной двигаются в основном вокруг центров масс. И пока-что общепринято считать, что так будет многие миллиарды лет до тех пор, пока раширение пространства не станет сильнее гравитации на таких расстояниях, после чего галактики разлетяться в стороны, а потом и распадуться на отдельные звезды.
Перечитайте начало статьи еще раз. При расширяющемся пространстве, для наблюдателя в любой точке вселенной все объекты будут разлетаться от него как будто он в центре взрыва. Там приведен пример с поднимающимся хлебом, есть какие-нибудь изюминки, которые движутся навстречу друг другу? Ну или другой пример, возьмите воздушный шарик, надуйте его наполовину, нарисуйте несколько точек на нем и начните опять надувать: расстояние между любыми точками будет всегда увеличиваться, вы не найдете ни одну пару точек, где-бы оно сокращалось. Причем точки, которые близко друг к другу будут раздвигаться медленнее тех, что далеко друг от друга.
На больших расстояниях (скажем за пределами Местной группы) галактики летят от нас в основном.
Но с другой точки зрения отдельные галактики могут выглядеть более «синими» относительно соседних. Это может быть связано с тем, через какой гравитационный потенциал пришлось пройти фотонам от них. Например сначала (на момент испускания света от галактики) в этой области был потенциал меньший, но где-то по пути он вырос.
Но с другой точки зрения отдельные галактики могут выглядеть более «синими» относительно соседних. Это может быть связано с тем, через какой гравитационный потенциал пришлось пройти фотонам от них. Например сначала (на момент испускания света от галактики) в этой области был потенциал меньший, но где-то по пути он вырос.
Много букв и ничего конкретного. Давно читал о модели части вселенной сделаной в 90-е. Может и враки, но, ото+ классические черные дыры и ещё что- то фундаментальное, предсказали много объектов и т.п. А ещё не могу понять заявление о том что мы ничего не знаем, изучаем маленький кусочек пространства, но мир устроен — вот так!
Что было до Большого Взрыва? И почему он произошёл?
Я вот другого не понимаю (то есть понимаю, но не понимаю, как понимают), и это касается, кстати, и гравитационных волн: если пространство расширяется, то должна расширяться и материя — а в чем разница? То есть изюмины в кексе по идее тоже должны становиться больше по мере распухания кекса, они ведь ничуть не хуже теста.
Может ли Алиса понять, что она выросла, если всё вокруг нее выросло ровно так же, как и она? Не может, если свет не освещать себя фонариком? Но по какому пространству тогда распространяются (любые) волны, в каком пространстве они, поля, существуют? Похоже, простите, на светоносный эфир. Нет?
Может ли Алиса понять, что она выросла, если всё вокруг нее выросло ровно так же, как и она? Не может, если свет не освещать себя фонариком? Но по какому пространству тогда распространяются (любые) волны, в каком пространстве они, поля, существуют? Похоже, простите, на светоносный эфир. Нет?
Изюминки не хуже теста, они просто другие.
Если вернуться к Вселенной, то всё, что сильно удерживается гравитацией или электромагнитными силами, остаётся постоянным. Электроны, протоны и нейтроны не увеличиваются. Атомы не увеличиваются, потому что электрон держит на орбите электромагнетизм. Молекулы, предметы и планеты не увеличиваются по той же причине. Солнечная система и даже вся Галактика не увеличиваются, потому что в данном случае притяжение гравитации сильнее, чем отталкивание тёмной энергии. И даже местное скопление галактик не разлетится, а в итоге сожмётся в одну большую галактику. А вот на больших масштабах гравитация слабее, и там уже всё разлетается.
Если вернуться к Вселенной, то всё, что сильно удерживается гравитацией или электромагнитными силами, остаётся постоянным. Электроны, протоны и нейтроны не увеличиваются. Атомы не увеличиваются, потому что электрон держит на орбите электромагнетизм. Молекулы, предметы и планеты не увеличиваются по той же причине. Солнечная система и даже вся Галактика не увеличиваются, потому что в данном случае притяжение гравитации сильнее, чем отталкивание тёмной энергии. И даже местное скопление галактик не разлетится, а в итоге сожмётся в одну большую галактику. А вот на больших масштабах гравитация слабее, и там уже всё разлетается.
И всё же не совсем понятно, почему пространство расширяется, а материя вместе с ним нет.
Как будто материя не является частью пространства.
Хотя гравитация взаимодействует с пространством, искривляет его (кстати, только ли гравитация)?
Что же тогда такое пространство? Уж простите за бесконечное повторение одного и того же вопроса.
Как будто материя не является частью пространства.
Хотя гравитация взаимодействует с пространством, искривляет его (кстати, только ли гравитация)?
Что же тогда такое пространство? Уж простите за бесконечное повторение одного и того же вопроса.
Материя находится на ткани пространства. Может быть, пространство между атомами в молекуле и расширяется, но электромагнитные силы стягивают атомы обратно.
Представьте себе карандаш, лежащий на резиновой ленте. Начнём растягивать ленту. Будет ли растягиваться карандаш?
Представьте себе карандаш, лежащий на резиновой ленте. Начнём растягивать ленту. Будет ли растягиваться карандаш?
Да, аналогия понятна. Проблема лишь в том, что нелегко представить себе пространство как нечто большее чем просто система координат.
Если оно искривляется под воздействием материи, растягивается, может ещё как-то взаимодействует — получается непросто уловить грань между пространством и собственно материей.
Много ли моделей, объясняющих, чем же является пространство?
Описание из Вики не сильно улучшает понимание, например:
Если оно искривляется под воздействием материи, растягивается, может ещё как-то взаимодействует — получается непросто уловить грань между пространством и собственно материей.
Много ли моделей, объясняющих, чем же является пространство?
Описание из Вики не сильно улучшает понимание, например:
В большинстве разделов физики сами свойства физического пространства (размерность, неограниченность и т. п.) никак не зависят от присутствия или отсутствия материальных тел. В общей теории относительности оказывается, что материальные тела модифицируют свойства пространства, а точнее, пространства-времени, «искривляют» пространство-время.
Тогда получается любопытный вывод. Плотность энергии вакуума принято считать константой. Тогда при расширении пространства плотность должна же падать? Кубический сантиметр же не меняется? Но она не падает.
Значит меняется «кубический сантиметр». Метр — это расстояние, которое проходит свет за 1/299 792 458 секунды. Учитывая, что пространство растягивается за это время свет пройдёт меньшее расстояние. При этом Боровский радиус от «метров» не зависит но измеряется в метрах. Тогда должны меняться константы в формуле Боровского радиуса…
Или я уже совсем запутался?
Значит меняется «кубический сантиметр». Метр — это расстояние, которое проходит свет за 1/299 792 458 секунды. Учитывая, что пространство растягивается за это время свет пройдёт меньшее расстояние. При этом Боровский радиус от «метров» не зависит но измеряется в метрах. Тогда должны меняться константы в формуле Боровского радиуса…
Или я уже совсем запутался?
Тёмная энергия — это не очень и энергия, потом как она действует не на вещество а на пространство.
Но эффект как у антигравитации — удалённые тела увеличивают расстояние между собой — поэтому удобней считать энергией.
Насчёт «падать»… надо через десяток миллиардов лет померить и сравнить с нынешней…
Нет — свет бы прошёл большее расстояние если бы оно не растягивалось. Эту константу мы просто померили какая есть, со всеми эффектами.
Но эффект как у антигравитации — удалённые тела увеличивают расстояние между собой — поэтому удобней считать энергией.
Насчёт «падать»… надо через десяток миллиардов лет померить и сравнить с нынешней…
Нет — свет бы прошёл большее расстояние если бы оно не растягивалось. Эту константу мы просто померили какая есть, со всеми эффектами.
Интересно:
in-space.ru/nablyudenie-tysyach-dalekih-galaktik-stavit-pod-somnenie-teoriyu-bolshogo-vzryva-i-rasshiryayushhejsya-vselennoj
Получается, что БВ и расширение Вселенной противоречат наблюдениям и основаны только на красном смещении, причиной которого может быть и не эффект Доплера. Ну может еще реликтовое излучение.
Предположим принцип Маха верен, тогда почему для света не должны наблюдаться эффекты взаимодействия со всей массой Вселенной? И как они будут проявляться.
Точные измерения показали, что наша Вселенная плоская.
in-space.ru/nablyudenie-tysyach-dalekih-galaktik-stavit-pod-somnenie-teoriyu-bolshogo-vzryva-i-rasshiryayushhejsya-vselennoj
Получается, что БВ и расширение Вселенной противоречат наблюдениям и основаны только на красном смещении, причиной которого может быть и не эффект Доплера. Ну может еще реликтовое излучение.
Предположим принцип Маха верен, тогда почему для света не должны наблюдаться эффекты взаимодействия со всей массой Вселенной? И как они будут проявляться.
Точные измерения показали, что наша Вселенная плоская.
geektimes.com/post/301027/#comment_10800269
Значит так, гипотеза №1. Мы знаем, какие типы звезд светят в этих галактиках. в которых наблюдают слишком большую «массу звезд»?
А по ссылке если смотреть, то несколько триллионов масс Солнца собрать из ТМ и обычного вещества за 780 миллионов лет — это конечно много.
Значит так, гипотеза №1. Мы знаем, какие типы звезд светят в этих галактиках. в которых наблюдают слишком большую «массу звезд»?
А по ссылке если смотреть, то несколько триллионов масс Солнца собрать из ТМ и обычного вещества за 780 миллионов лет — это конечно много.
UFO just landed and posted this here
А где ответ на первый вопрос? Говоря о том что вселенная расширяется и подразумевая что вселенная — это всё, вопрос о том, куда расширяется вселенная, остается без ответа. Если существует только вселенная, то нельзя сказать что она расширяется — у нее нет размера. иначе вселенная это не вселенная, а просто очередная единица измерения, как галактики, звездные системы, планеты, etc.
Почему-то не принимается, что гравитация по «принципу суперпозиции» должна радиально менять уровень с удалением от центра сферической области до «видимого края» -предела доступности и внутри этой сферы гравитационные поля от всех массивов распределяются и накладываются по всем направлениям, а на периферии(по мере удаления от центра) только в направлениях внутрь от пределов сферы и в суперпозиции не участвует гравитация от масс вне сферы распространения гравитации. Т.е., суперпозиция гравитации в равномерном статическом пространстве всегда градиентна по радиусу(предел измерения) в любой его области. И если красное смещение сязано с градиентом суперпозиции гравитационных полей по «радиусу от центра наблюдения» до видимой границы, то расширение не понадобится.
Тогда Вы легко посчитаете разницу гравитационных потенциалов phy между положением нашей Галактики и областями, в которых z = 10. По идее, на этих миллиардах световых лет Вы не получите огромной средней напряженности поля dphy/dr (в смысле такой, которая должны была бы разрывать галактики на куда меньшие объекты).
Только вот почему-то злобные астрономы ещё со времен Хаббла твердят, что нет во Вселенной направления «от центра».
Только вот почему-то злобные астрономы ещё со времен Хаббла твердят, что нет во Вселенной направления «от центра».
Наука знает это, а теперь будете знать и вы…
Наука ничего не знает, только предполагает. Наука как маленький ребенок в песочнице. Нельзя утверждать что наука что-то знает. потому что вселенная в которой мы живём многомерна, а наука её исследует максимум в 6ти измерениях ошибочно предполагая что в 4х. У ваших ученых очень ограниченное воображение чтобы понять, что за херню они увидели огромных расстояниях)))
Вот вам задачка: если скорость света константа, то объясните мне пожалуйста скорость какого это света? Мы знаем что низкие частоты дают нам инфра красный, а высокие ультрафиолет. Разные длины волн = разные скорости распространения в пространстве, следуя логике ультрафиолет в разы быстрее инфракрасного, следуя теории относительности любой свет имеет конечную, и строго определённую скорость быстрее которой в пространстве двигаться не возможно. или другими словами мы видим трек с гоночными машинами разных цветов, которые едут по прямой на забег в миллион км. и говорим что все они едут с одной скоростью, зная что у фиолетовых машин движки в разы мощнее, но Эйнштейн решил что все они двигаются одинаково.
А на деле белый свет прежде чем попасть на землю в пути разделяется на разные цвета потому что скорость их движения в пространстве разная. Для нас эта разница почти не заметна, но чем больше свет путешествует в пространстве, тем выше расстояние между волнами разных цветов, и в итоге когда мы собираем пучек света из другого конца вселенной, мы уже собираем свет прошедший такое растяжение в пространстве, и получаем разницу в расстояниях и скоростях, прибавьте к этому ещё и то что наша планета на огромной скорости вращается, и летит к центру галактики, то выходит что мы ловим шрапнель дробовика на летящей ракете, и что у нас получается? что мы в разных точках пространства собираем разные длины волн, получая искажение в расстоянии между этими самыми волнами, и нам кажется что вселенная расширяется… Просто официальная наука так слаба что она не может воевать со своей политикой. И каждый кто видит дальше несёт ересь в вашу веру… Кстати я не претендую на звание доктора наук, потому мне пох на нападки. если есть конструктивная критика я с удовольствием послушаю ради само развития, а не выяснения кто прав кто нет
Наука ничего не знает, только предполагает. Наука как маленький ребенок в песочнице. Нельзя утверждать что наука что-то знает. потому что вселенная в которой мы живём многомерна, а наука её исследует максимум в 6ти измерениях ошибочно предполагая что в 4х. У ваших ученых очень ограниченное воображение чтобы понять, что за херню они увидели огромных расстояниях)))
Вот вам задачка: если скорость света константа, то объясните мне пожалуйста скорость какого это света? Мы знаем что низкие частоты дают нам инфра красный, а высокие ультрафиолет. Разные длины волн = разные скорости распространения в пространстве, следуя логике ультрафиолет в разы быстрее инфракрасного, следуя теории относительности любой свет имеет конечную, и строго определённую скорость быстрее которой в пространстве двигаться не возможно. или другими словами мы видим трек с гоночными машинами разных цветов, которые едут по прямой на забег в миллион км. и говорим что все они едут с одной скоростью, зная что у фиолетовых машин движки в разы мощнее, но Эйнштейн решил что все они двигаются одинаково.
А на деле белый свет прежде чем попасть на землю в пути разделяется на разные цвета потому что скорость их движения в пространстве разная. Для нас эта разница почти не заметна, но чем больше свет путешествует в пространстве, тем выше расстояние между волнами разных цветов, и в итоге когда мы собираем пучек света из другого конца вселенной, мы уже собираем свет прошедший такое растяжение в пространстве, и получаем разницу в расстояниях и скоростях, прибавьте к этому ещё и то что наша планета на огромной скорости вращается, и летит к центру галактики, то выходит что мы ловим шрапнель дробовика на летящей ракете, и что у нас получается? что мы в разных точках пространства собираем разные длины волн, получая искажение в расстоянии между этими самыми волнами, и нам кажется что вселенная расширяется… Просто официальная наука так слаба что она не может воевать со своей политикой. И каждый кто видит дальше несёт ересь в вашу веру… Кстати я не претендую на звание доктора наук, потому мне пох на нападки. если есть конструктивная критика я с удовольствием послушаю ради само развития, а не выяснения кто прав кто нет
UFO just landed and posted this here
Расширение пространства сложно назвать «очевидным фактом». Но кажется есть факт, что нет направления расширения Вселенной, так что это не просто процесс движения и разница скоростей по эффекту Доплера.
Для излучения Хокинга нужно срочно провести эксперимент:) Только на БАКе не выйдет, нужна масса, которая явно не расталкивается электростатически сильнее гравитации.
Для излучения Хокинга нужно срочно провести эксперимент:) Только на БАКе не выйдет, нужна масса, которая явно не расталкивается электростатически сильнее гравитации.
UFO just landed and posted this here
А все таки, при взрыве, как все оказались на разном расстоянии от края вселенной? Не должны ли все быть равномерно распределены и в центре не должно быть большого пустого пространства?
От какого края? Никакого края нет.
Представьте воздушный шарик, на поверхности которого нарисованы точки. Это галактики. При раздувании они разлетаются. Где край у поверхности шарика?
Представьте воздушный шарик, на поверхности которого нарисованы точки. Это галактики. При раздувании они разлетаются. Где край у поверхности шарика?
Ну не факт что был большой взрыв, мы наблюдаем часть чего-то, чего уже нет, и на основании этих наблюдений и развития понимания и инструментов, делаем выводы о том кто и где мы. Большой взрыв — удобная теория, такая же как и Дарвина. С ней меньше всего противоречий, а значит на данный момент более применима (вероятна).
Я не понял посыл про 3%. Почему мы не можем достигнуть остальные 97 даже двигаясь со световой скоростью?
У Итана всегда статьи такие. На интересные темы и с кучей красивых картинок, но как только попытаешься вникнуть — фиг поймёшь, что с чем связано и для чего вообще вставлено в текст.
В данном случае речь о том, что скорость расширения Вселенной на расстоянии 14,5 млрд св. лет от нас становится сверхсветовой, и поэтому мы до этих точек никогда не доберёмся — они всегда будут убегать от нас быстрее, чем мы можем двигаться (ну, если не откроем сверхсветовое движение или если расширение не начнёт замедляться). А так как объёмы соотносятся как куб от радиуса, то для 14,5/46,6 получается 0,031 или около 3%.
В данном случае речь о том, что скорость расширения Вселенной на расстоянии 14,5 млрд св. лет от нас становится сверхсветовой, и поэтому мы до этих точек никогда не доберёмся — они всегда будут убегать от нас быстрее, чем мы можем двигаться (ну, если не откроем сверхсветовое движение или если расширение не начнёт замедляться). А так как объёмы соотносятся как куб от радиуса, то для 14,5/46,6 получается 0,031 или около 3%.
А как в ОТО описать, что расстояние между нами и далёкой галактикой увеличивается не в следствии некой мгновенной скорости V, с которой она улетает от нас, а в следствии расширения пространства?
Увы, в формулах ОТО я практически ноль, так что на этот вопрос ответить не смогу. Там ведь даже сам термин «расстояние» может иметь несколько разных значений: сколько было, когда свет был излучён, сколько этот свет пролетел, на сколько за это время удалилась исходная точка…
Фактически — эти «расстояния» не имеют смысла. Можно — оценить пройденный фотоном путь в смысле «успела ЭМ волна совершить N колебаний, длина волны начальная была 1000 нм», за 1, 2, 3, 4 или 5 млрд лет последних.
И ещё в одной умной статье читал, что это соотношение постоянно уменьшается. Т.е. через некоторое время наблюдатели «потеряют из вида» сначала дальние скопления галактик, потом местные, а потом и вообще галактики. И произойдёт это ещё при жизни известных нам звёзд. Грустно будет наблюдателям смотреть пустое небо…
До галактик, находящихся на расстоянии большем, чем треть пути от нас до границы, никогда нельзя будет добраться из-за расширения Вселенной, поэтому объём, открытый для изучения человеком, составляет всего 3% от наблюдаемой Вселенной
Пространство 5 млрд. лет (беру старую оценку) расширяется с ускорением. Уже сейчас скорость отдаления от нас «почти всего» пространства выше скорости света. 3% «объема» — это, условно, 31.07% от «радиуса Вселенной», доступный нам пока её кусок.
P.S., Заметил, что Вам уже все объеснили.
Sign up to leave a comment.
5 вопросов о расширении Вселенной, которые вы стеснялись задать