Comments 48
Статья интересная, хотя с одной стороны великовата, с другой — хотелось бы развития мысли, практических выводов, рецептов так сказать.
Спасибо!
Поясните, какого рода рецептов и практических выводов хотелось бы? Для какой области, каких проектов, кого именно?
Поясните, какого рода рецептов и практических выводов хотелось бы? Для какой области, каких проектов, кого именно?
Вы пишете: «управление… стало децентрализованным, а будущее — неопределенным». Это вывод статьи.
Мне бы хотелось его продолжения, вроде того: «… поэтому в нынешних условиях желающим повторить успех Интел нет смысла ехать в силиконовые долины, а лучше...» и дальше — что же лучше теперь?
Ни в коей мере не настаиваю, что это должно быть в этой же Вашей статье. Ссылка на новую статью или хотя бы намек, что она грядёт, на мой взгляд были бы уместны и достаточны.
А то ни хеппи-энда, ни открытого финала… «В общем, все умерли».
Мне бы хотелось его продолжения, вроде того: «… поэтому в нынешних условиях желающим повторить успех Интел нет смысла ехать в силиконовые долины, а лучше...» и дальше — что же лучше теперь?
Ни в коей мере не настаиваю, что это должно быть в этой же Вашей статье. Ссылка на новую статью или хотя бы намек, что она грядёт, на мой взгляд были бы уместны и достаточны.
А то ни хеппи-энда, ни открытого финала… «В общем, все умерли».
рецепт? если хотите, что бы что-то получилось — найдите доброго психа, который вложит всю душу, время и деньги.
«Большинство людей проживают полностью отмеренную им жизнь и видят, как она медленно истекает. Но если собрать всю жизненную энергию в один миг в одном месте, то можно сделать что-то… удививительное!» Хуан Санчес Вилья-Лобос Рамирес (см. Горец)
«Большинство людей проживают полностью отмеренную им жизнь и видят, как она медленно истекает. Но если собрать всю жизненную энергию в один миг в одном месте, то можно сделать что-то… удививительное!» Хуан Санчес Вилья-Лобос Рамирес (см. Горец)
Если потенциальным заказчикам нравится прототип, убедить студента или другого научного сотрудника организовать производство.
На мой взгляд ключевое действо.
Спасибо, интересная статья. Как-то неожиданно видеть здесь упоминание U-2. Вроде, Локхид и Сканк Воркс были несколько другим «кустом технологий».
В 70-е мне доводилось регулярно штудировать свежевыходящие тома журнала «Электроникс» (переводные, конечно). И даже несмотря на то, что половину его занимала всякая маркетологическая лабуда, всё равно помнится дух прорыва в будущее, исходивший с его страниц.
Собственно, тогда и начал потихоньку формироваться широко известный ответ на вопрос «На сколько лет мы отстаём от Америки?» Да, мы тоже туда стремились, но темпы были явно несравнимы.
Собственно, тогда и начал потихоньку формироваться широко известный ответ на вопрос «На сколько лет мы отстаём от Америки?» Да, мы тоже туда стремились, но темпы были явно несравнимы.
Интересный исследовательский вопрос для меня самого следующий: есть ли дух прпорыва в будущее в Долине сейчас?
Сам был там несколько раз и сложилось ощущение, что дух сильно поугас. Вера в лучшее есть и народ действительно достаточно увлеченный, но как-то все очень уж business as usual…
Сам был там несколько раз и сложилось ощущение, что дух сильно поугас. Вера в лучшее есть и народ действительно достаточно увлеченный, но как-то все очень уж business as usual…
В 1994 году тоже так казалось. Посмотрим, вероятно, это циклы развития :)
Интересное замечание.
Меня интересует (и беспокоит) циклы ли это или что-то еще… Мне вот думается, что это скорее кризисы, который и как в человеческой жизни, каждый из которых решается по-своему. То есть, даже если они и возникают примерно раз в 10 лет, то имеют разное наполнение, проблематику, и соответственно пути выхода.
Меня интересует (и беспокоит) циклы ли это или что-то еще… Мне вот думается, что это скорее кризисы, который и как в человеческой жизни, каждый из которых решается по-своему. То есть, даже если они и возникают примерно раз в 10 лет, то имеют разное наполнение, проблематику, и соответственно пути выхода.
Управление развитием стало децентрализованным, а будущее — нецентрализованным
«Нецентрализованное будущее» — это как? =)
Без твёрдой властной руки и вертикали власти.
А какую-нибудь положительную характеристику можно назвать?
Сама по себе идея прогресса и модернизации предполагает некую центральную ось развития (неважно, следует ей просвещенный тиран, народная республика или отдельный класс).
Вопрос: в чем состоит идея будущего и прогресса без этой центральной оси?
Сама по себе идея прогресса и модернизации предполагает некую центральную ось развития (неважно, следует ей просвещенный тиран, народная республика или отдельный класс).
Вопрос: в чем состоит идея будущего и прогресса без этой центральной оси?
Был военный заказ — был прогресс. Но военный заказ штука лимитированная очень, как бюджетом, так и гос ограничениями. Появился коммерческий заказ и понеслись бюджеты и прогресс… Теперь другая проблемная концепция — коммерческий заказ не очень то (не так интенсивно как ожидается) ведет к прогрессу, так как «любит… народ всякое ....»
К чему именно ведет современный комерческий заказ, а вернее рынок, открытый и очень медийный — вопрос отдельный и сложный.
Я пока еще не встречал ни одного человека, который мог бы качественно раскрыть тему «хайпа». Ее либо чувствуют подсознательно, но не могут выразить, либо делают вид, что знают что это, но на деле путают «хайп» с «информационными пузырями», «симулякрами» и прочим.
Я пока еще не встречал ни одного человека, который мог бы качественно раскрыть тему «хайпа». Ее либо чувствуют подсознательно, но не могут выразить, либо делают вид, что знают что это, но на деле путают «хайп» с «информационными пузырями», «симулякрами» и прочим.
Теория хайпов, пузырей и прочих краудфайдинговых соковыжималок наверняка где то описана в популярной социологии. Просто эта тема довольно прикладная и в своей сути рассмотрена неоднократно в работах по, например, социоэкономике. Тот же Талер получил нобелевку за работы по экономическому поведению, где рассмотрел насколько (не)рационально ведут себя люди.
Лично я считаю, что основная причина расхождения ожиданий скорости прогресса с фактическим положением дел (персональный летающий транспорт к 2000 году) состоит в том, что все еще большинство населения планеты живет в бедности, а у бедных людей планка желаний и потребностей (особенно глобального уровня) сильно занижена, по очевидным причинам. Это как мышление Маска vs российского пенсионера, понятно, что ожидать даже желания проектов, которыми оперирует Маск, от пенсионера нельзя.
Лично я считаю, что основная причина расхождения ожиданий скорости прогресса с фактическим положением дел (персональный летающий транспорт к 2000 году) состоит в том, что все еще большинство населения планеты живет в бедности, а у бедных людей планка желаний и потребностей (особенно глобального уровня) сильно занижена, по очевидным причинам. Это как мышление Маска vs российского пенсионера, понятно, что ожидать даже желания проектов, которыми оперирует Маск, от пенсионера нельзя.
Ссылки на работы какие-нибудь, если не сложно, найдите ) Можно (и даже желательно) академические и на английском.
Богатые инноваций много не делают.
В СССР сделали много всего интересного, хотя богато не жили.
Я думаю, что дело инновации делают весьма обособленные страты населения (обособленные причем не имущественно и не законодательно, а как-то еще, например ценностно), которые к «общей массе» отношения имеют немного. Повадки, ценности, интересы среднего обитателя Долины _очень_ сильно расходятся с повадками, ценностями и интересами населения США, богатого или бедного.
а у бедных людей планка желаний и потребностей (особенно глобального уровня) сильно занижена, по очевидным причинам
Богатые инноваций много не делают.
В СССР сделали много всего интересного, хотя богато не жили.
Я думаю, что дело инновации делают весьма обособленные страты населения (обособленные причем не имущественно и не законодательно, а как-то еще, например ценностно), которые к «общей массе» отношения имеют немного. Повадки, ценности, интересы среднего обитателя Долины _очень_ сильно расходятся с повадками, ценностями и интересами населения США, богатого или бедного.
Попробую найти что то краткое, так как в сейчас у меня в голове только довольно объемные работы, к которым доступ так просто не найти.
СССР имел конкретную специфику в виде плановой экономики. Это вариант военного заказа, когда узкая группа людей определяет приоритеты. Поэтому конечно в СССР создали много, но так же много и не создали.
И вот именно этот разрыв между интересами (я бы не стал трогать ценности, так как по моим ощущениям ценности тут довольно стабильны среди всех слоев населения) и приводит к тому, что условные технари обещают нам базы на Луне и каникулы на Марсе, но основная масса населения, которая в среднем бедная (и ничтожно малое богатое население США не имеет тут влияния), хочет айфон и соковыжималку. Думаю, что когда будет некоторая критическая масса людей, думающих как в Долине, тогда разрыв между ожиданиями и фактами сократится.
Очень обзорная статья, зато с референсами. Не думаю, что эти работы (кроме Маркса :) можно найти на русском, но если не жалко денег, то можно поискать и купить на английском.
https://www.thoughtco.com/sociology-of-consumption-3026292
Имхо, это не социологический вопрос, тут надо смотреть экономические циклы и стадии. Хайпу соответствует этап бурного роста. А если нужно отражение в современной медийной сфере, то близко вот эта книга про мемы в современной культуре.
Я бы сказал так: сейчас очень сильно ускорились те процессы, которые раньше занимали года.
Я бы сказал так: сейчас очень сильно ускорились те процессы, которые раньше занимали года.
Именно коммерческий заказ, впервую очередь на деньги геймеров, оплатил весь стремительный прогресс микроэлектроники с 80х и по начало бума смартфонов. Где дальнейший банкет прогресса, новых технологий и заводов уже за каждым человеком в мире.
А почему Вы думаете, что геймеров? Есть какая-то статистика это подтверждающая?
Самая богатая в сфере софта фирма с 80-х годов Microsoft делала офисное ПО. Персональные компьютеры стали де-факто стандартной необходимостью в офисах почти всего мира. Я бы предположил, что офисные боссы, то есть бизнес, а не геймеры все оплачивали…
Смотрю статистику: на сегодняшний день вся игровая индустрия генерирует прибыли ровно столько же сколько один Microsoft. А раньше, до эпохи Blizzard, Playstation и прочего весь объем игровой индустрии, включая железо, консоли и так далее был куда как более скромен. Так что, думаю, что роль геймеров Вы _изрядно_ преувеличивайте.
Самая богатая в сфере софта фирма с 80-х годов Microsoft делала офисное ПО. Персональные компьютеры стали де-факто стандартной необходимостью в офисах почти всего мира. Я бы предположил, что офисные боссы, то есть бизнес, а не геймеры все оплачивали…
Смотрю статистику: на сегодняшний день вся игровая индустрия генерирует прибыли ровно столько же сколько один Microsoft. А раньше, до эпохи Blizzard, Playstation и прочего весь объем игровой индустрии, включая железо, консоли и так далее был куда как более скромен. Так что, думаю, что роль геймеров Вы _изрядно_ преувеличивайте.
Кто генерировал спрос на новые процессоры, на видеокарты, на оперативную память? Именно на постоянное улучшение? В офисах компьютеры работали по нескольку лет. Геймеры были готовы менять компьютер каждый год, потому что производительность росла огромными темпами.
Кроме геймеров, никакая больше сфера не создавала такой широкий спрос на рост производительности.
Кроме геймеров, никакая больше сфера не создавала такой широкий спрос на рост производительности.
А сервера? Там по-вашему производительность не нужна? А базы данных?
А всякий новый софт? Математическое моделирование и прочее?
Единственное, на что 100% повлияли геймеры, так это на развитие видеокарт. И началось все это в конце 90-х — начале нулевых.
Мне кажется, что вы очень уж смело эксраполируете локальный тренд конца 90-х — начала 00-ых на вообще всю индустрию и уж тем более на периоды до 90-х.
А всякий новый софт? Математическое моделирование и прочее?
Единственное, на что 100% повлияли геймеры, так это на развитие видеокарт. И началось все это в конце 90-х — начале нулевых.
Мне кажется, что вы очень уж смело эксраполируете локальный тренд конца 90-х — начала 00-ых на вообще всю индустрию и уж тем более на периоды до 90-х.
Размер всего рынка софта, в том числе коммерческого — 4 трлн $.
Размер игрового рынка — 100 млрд $.
Игры — это относительно небольшая ниша. И только ради них совершенствовать микроэлектронные технологии — мягко говоря невыгодно.
Если и есть и были геймеры, которые готовы регулярно тратиться на игры и железо, то это лишь небольшая капля в общем море ИТ. Поэтому оплатили все — уж точно не они.
Размер игрового рынка — 100 млрд $.
Игры — это относительно небольшая ниша. И только ради них совершенствовать микроэлектронные технологии — мягко говоря невыгодно.
Если и есть и были геймеры, которые готовы регулярно тратиться на игры и железо, то это лишь небольшая капля в общем море ИТ. Поэтому оплатили все — уж точно не они.
Тогда мне интересно, кто именно оплатил? Вы приводите в пример корпоративный софт, который, крайне дорог. Т.е. оплата программных корпораций — да, это корпоративщики. А вот для объяснения такого спроса на железном рынке это мало подходит.
Оплатили все вместе поголовной компьютеризацией.
Компьютер в период 1990-2007 залез практически в каждую квартиру и на каждый офисный стол.
Это огромный рынок.
С 2007 аналогичное произошло/происходит со смартфонами — в каждый карман.
Компьютер в период 1990-2007 залез практически в каждую квартиру и на каждый офисный стол.
Это огромный рынок.
С 2007 аналогичное произошло/происходит со смартфонами — в каждый карман.
Почему? Дорогому софту нужны дорогие железки… (понятное дело, что это утверждение нужно бы подтвердить какой-то более-менее подтвержденной оценкой отношения стоимости софта к стоимости железа… обычно, по моему мнению находится в районе от 7к1 до 15к1, однако эти цифры еще нуждаются в проверке какой-нибудь статиситикой — вдруг я ошибаюсь).
Как вы можете заметить, сегодняшние сервера в массе своей это х86 архитектура. Все компании, которые занимались железом только в корпоративном секторе, либо ушли с него, либо были куплены.
Именно персональные компьютеры стали главным рынком, особенно всё ускорилось с приходом открытой архитектуры IBM PC. Почему я называю 80е? Это время, когда появился Motorola 68000, Comodore, Sinclair ZX80/Spectrum, Apple II и масса других персоналок. Которые в первую очередь стали использоваться для игр. Для одного только Спектрума были тысячи игр.
А сколько игровых автоматов было в те годы? 3Д пришёл в компьютеры именно из игровых приставок и игровых автоматов.
Персональные компьютеры продавались миллионами. Это именно массовый спрос, для которого нужны соответствующие производственные мощности. Именно при массовом производстве вы выигрываете от перехода на новые тех.процессы тем сильнее, чем он больше.
И, кстати, для работы в офисе вполне годится компьютер начала 2000х. А в лёгких офисных пакетах, даже компьютеры конца 90х.
Матмоделирование и прочий тяжёлый софт используется настолько малым числом пользователей, что они давно привыкли решать свои задачи… на тех серверах-суперкомпьютерах, куда можно сгрузить задачу и получить результат. Так делали и продолжают делать учёные.
Я говорю о широте спроса и огромном кол-ве денег вложенных частными потребителемя. Никакой корпоративный сектор не обеспечивал такой спрос.
Ну и немного цитат:
In 2001, 125 million personal computers were shipped in comparison to 48,000 in 1977. More than 500 million PCs were in use in 2002 and one billion personal computers had been sold worldwide since mid-1970s till this time. Of the latter figure, 75 percent were professional or work related, while the rest sold for personal or home use. About 81.5 percent of PCs shipped had been desktop computers, 16.4 percent laptops and 2.1 percent servers.
Ну и многие, несмотря на покупку «для работы», играли на них, как и их дети, которые потом сформировали ещё больший спрос.
Это моя точка зрения. Я бы хотел увидеть подтверждение в сравнении долей рынка. Ну или опровержение. Не нашлось с ходу.
Именно персональные компьютеры стали главным рынком, особенно всё ускорилось с приходом открытой архитектуры IBM PC. Почему я называю 80е? Это время, когда появился Motorola 68000, Comodore, Sinclair ZX80/Spectrum, Apple II и масса других персоналок. Которые в первую очередь стали использоваться для игр. Для одного только Спектрума были тысячи игр.
А сколько игровых автоматов было в те годы? 3Д пришёл в компьютеры именно из игровых приставок и игровых автоматов.
Персональные компьютеры продавались миллионами. Это именно массовый спрос, для которого нужны соответствующие производственные мощности. Именно при массовом производстве вы выигрываете от перехода на новые тех.процессы тем сильнее, чем он больше.
И, кстати, для работы в офисе вполне годится компьютер начала 2000х. А в лёгких офисных пакетах, даже компьютеры конца 90х.
Матмоделирование и прочий тяжёлый софт используется настолько малым числом пользователей, что они давно привыкли решать свои задачи… на тех серверах-суперкомпьютерах, куда можно сгрузить задачу и получить результат. Так делали и продолжают делать учёные.
Я говорю о широте спроса и огромном кол-ве денег вложенных частными потребителемя. Никакой корпоративный сектор не обеспечивал такой спрос.
Ну и немного цитат:
In 2001, 125 million personal computers were shipped in comparison to 48,000 in 1977. More than 500 million PCs were in use in 2002 and one billion personal computers had been sold worldwide since mid-1970s till this time. Of the latter figure, 75 percent were professional or work related, while the rest sold for personal or home use. About 81.5 percent of PCs shipped had been desktop computers, 16.4 percent laptops and 2.1 percent servers.
Ну и многие, несмотря на покупку «для работы», играли на них, как и их дети, которые потом сформировали ещё больший спрос.
Это моя точка зрения. Я бы хотел увидеть подтверждение в сравнении долей рынка. Ну или опровержение. Не нашлось с ходу.
Спасибо за ответ)
Я отвечу, как руки дойдут поискать какую-нибудь более очеведную статистику, нежели ту, что я привел. Тогда увидим, кто когда и как платил )
Я отвечу, как руки дойдут поискать какую-нибудь более очеведную статистику, нежели ту, что я привел. Тогда увидим, кто когда и как платил )
как только нашел хороший источник, гиктаймс начал переезжать…
…
правда как всегда посредине, а хороший ответ почти что вылазит в полноценную статью))
дам ссылку как будет ясность )
…
правда как всегда посредине, а хороший ответ почти что вылазит в полноценную статью))
дам ссылку как будет ясность )
Ссылка про рынок компьютеров на 1984 год.
пероснальные компы для домашнего пользования — 1 млрд долл (в всего пес комы для всех остальныех, т.е. бизнеса 10+ млрд).
www.bls.gov/opub/mlr/1986/09/art2full.pdf
в то же время геймерские консоли сделали еще — 2-3 млрд долл (оказывается тогда пришелся бум видео-приставок).
И еще около 5 млрд заработали компании, устанавливающие видео-автоматы в магазинах и кино. Именно они сыграли решающию роль в буме видео-игр 80-х…
Но… 35 млрд долл ушло на сегмент (без учета софта) бизнеса и гос-ва в США в 1985, 8 млрд из которого — перс компьютреы.
Бизнес и гос-во перебил в эту пору максимальный (до пор 2010-х) рынок видеоигр и всязанного софта.
Если смотреть на этот период — платил в первуд очередь бизнес, а не кто-либо еще. А вот «почему» и «за что» — тема для следующей серии…
пероснальные компы для домашнего пользования — 1 млрд долл (в всего пес комы для всех остальныех, т.е. бизнеса 10+ млрд).
www.bls.gov/opub/mlr/1986/09/art2full.pdf
в то же время геймерские консоли сделали еще — 2-3 млрд долл (оказывается тогда пришелся бум видео-приставок).
И еще около 5 млрд заработали компании, устанавливающие видео-автоматы в магазинах и кино. Именно они сыграли решающию роль в буме видео-игр 80-х…
Но… 35 млрд долл ушло на сегмент (без учета софта) бизнеса и гос-ва в США в 1985, 8 млрд из которого — перс компьютреы.
Бизнес и гос-во перебил в эту пору максимальный (до пор 2010-х) рынок видеоигр и всязанного софта.
Если смотреть на этот период — платил в первуд очередь бизнес, а не кто-либо еще. А вот «почему» и «за что» — тема для следующей серии…
Именно про это я и говорю. Был бум потребления технологий который поднял технологии на новую ступень эволюции. Но это было. А мы все сидим и ждём нового прорыва от старой концепции. Эволюция и бумы случаются, когда есть что то концептуально новое, как пытаются натянуть VR на игровую индустрию.
Вот Crisps (и подобные методики) в медицине это скорее всего прорыв, который даст много плодов, в том числе изменит человеческую природу просто потому, что это огромный рынок потребления, концептуально новые возможности ИТП. Вопрос в том, как большинство распорядиться этим всем. Условно говоря можно мейнстримом скорее всего будет увеличение частей тела, прибыль с которого конечно частично пойдет на лечение болезней и увеличение продолжительности жизни… Вопрос приоритетов человеческой натуры.
Университет Стэнфордский, а не СтэнДфордский.
Можете рассказать, как сложилась традиция «двойного назначения»? Отечественные военные стараются подгрести наименование полностью под себя, почему такая картина не сложилась в США на заре разработок?
Насколько это я себе понимаю. (подробного исследования этого вопроса я не проводил)
Крупные компании.
1. Все Американские крупные корпорации, что входят в ВПК — частные. Поэтому они, в принципе могли выпускать и продукцию гражданского назначения. (например IBM делали компьютеры и для военных и для более гражданских проектов)
2. Многие компании гражданской экономики в 50-е годы, например тот же Fairchild или Kodak, хотели подсесть на госконтракты (например, продавая военным фотокамеры высокого разрешения для нужд авиашпионажа). Поэтому получалось так, что они были одновременно и гражданскими и военными.
Поэтому в принципе ничего крамольного в том, что предприятия занимаются и военкой и не-военкой, в Америке не было.
Однако…
Лаборатории и опытные производства.
Как следует из описанного в статье, гражданские применения не очень сильно волновали военных (да и самих разработчиков) в прикладных лабораториях и индустриальном парке Стенфорда 50-х и 60-х (примерно такая же история в MIT и других университетах, как я думаю).
«Запариваться» гражданкой, когда есть щедро стабильно платящий военный заказчик, в общем-то чаще всего было просто незачем. Да и сама «гражданка» чаще всего не шла навстречу (Осваивать инновации, например, на производстве — дело муторное и гиблое. Западный менеджмент до 80-х годов к ним относился весьма прохладно. То, что же именно произошло на Западе в начале 80-х, что он перестроился на новые инновационные рельсы, ускоренный рост производительности труда, автоматизацию и прочее — большой вопрос, на который вот так вот сходу ответ дать пока у меня не получается)
Двойное назанечение
Стало появляться, когда вне мейнстрима военных и гос разработок стали появляться компании, типа Intel, которые сами пытались искать заказчиков. Если это были — военные, то здорово (ибо это означает крупные заказы), если — нет, то шли к гражданским заказчикам, которым нужно было более низкое качество по доступной цене.
В СССР как я думаю, что-то подобное могло было бы случиться (и наверное случалось для единичных подразделений КБ и НИИ), если бы организация была бы одновременно и хозрасчетной, и была бы относительно независимой (подчинялась бы например Академии Наук), и имела бы контакты «с кем надо» из начальства, министров и военных одновременно.
Но по многим, как мне кажется, в первую очередь бюрократическим причинам (см geektimes.com/post/299923 ), создание таких организаций, а соответственно и продуктов «двойного назначения» было почти невозможным.
Крупные компании.
1. Все Американские крупные корпорации, что входят в ВПК — частные. Поэтому они, в принципе могли выпускать и продукцию гражданского назначения. (например IBM делали компьютеры и для военных и для более гражданских проектов)
2. Многие компании гражданской экономики в 50-е годы, например тот же Fairchild или Kodak, хотели подсесть на госконтракты (например, продавая военным фотокамеры высокого разрешения для нужд авиашпионажа). Поэтому получалось так, что они были одновременно и гражданскими и военными.
Поэтому в принципе ничего крамольного в том, что предприятия занимаются и военкой и не-военкой, в Америке не было.
Однако…
Лаборатории и опытные производства.
Как следует из описанного в статье, гражданские применения не очень сильно волновали военных (да и самих разработчиков) в прикладных лабораториях и индустриальном парке Стенфорда 50-х и 60-х (примерно такая же история в MIT и других университетах, как я думаю).
«Запариваться» гражданкой, когда есть щедро стабильно платящий военный заказчик, в общем-то чаще всего было просто незачем. Да и сама «гражданка» чаще всего не шла навстречу (Осваивать инновации, например, на производстве — дело муторное и гиблое. Западный менеджмент до 80-х годов к ним относился весьма прохладно. То, что же именно произошло на Западе в начале 80-х, что он перестроился на новые инновационные рельсы, ускоренный рост производительности труда, автоматизацию и прочее — большой вопрос, на который вот так вот сходу ответ дать пока у меня не получается)
Двойное назанечение
Стало появляться, когда вне мейнстрима военных и гос разработок стали появляться компании, типа Intel, которые сами пытались искать заказчиков. Если это были — военные, то здорово (ибо это означает крупные заказы), если — нет, то шли к гражданским заказчикам, которым нужно было более низкое качество по доступной цене.
В СССР как я думаю, что-то подобное могло было бы случиться (и наверное случалось для единичных подразделений КБ и НИИ), если бы организация была бы одновременно и хозрасчетной, и была бы относительно независимой (подчинялась бы например Академии Наук), и имела бы контакты «с кем надо» из начальства, министров и военных одновременно.
Но по многим, как мне кажется, в первую очередь бюрократическим причинам (см geektimes.com/post/299923 ), создание таких организаций, а соответственно и продуктов «двойного назначения» было почти невозможным.
Я думаю, весьма показательна ситуация с радио. Разработку Попова засекретили и через несколько лет заказали несколько единиц для военных нужд, тогда как за рубежом уже массово штамповались аппараты «для всех».
не правда конечно. Маркони и Ко потребовались годы или почти даже десятилетия, что аппараты «пошли в массы».
существенная ошибка думать будто бы на любые инновации на Западе есть и был спрос, особенно у широких масс.
За выводом любой новой штуки в массы стоят десятки лет напряженной работы (чтобы сделать прибор простым, понятным, удобным и тп и наконец массовым). Маркони, Гейтс, Маск и многие другие мало что придумали качественно нового в плане отдельных технологий, но они сделали так, чтобы Мир наконец-то об их технологиях услышал.
существенная ошибка думать будто бы на любые инновации на Западе есть и был спрос, особенно у широких масс.
За выводом любой новой штуки в массы стоят десятки лет напряженной работы (чтобы сделать прибор простым, понятным, удобным и тп и наконец массовым). Маркони, Гейтс, Маск и многие другие мало что придумали качественно нового в плане отдельных технологий, но они сделали так, чтобы Мир наконец-то об их технологиях услышал.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Неуправляемость Прогресса. История рождения Кремниевой Долины (1950-1970 гг)