Comments 79
шото в свете последних событий с мостом, стадионами, ракетами и спутниками мне как-то ссыкотно :(
-3
вот у меня тоже перед глазами стоит картинка с плавучей ядерной бомбой…
-10
Всё же лучше условный «чернобыль» отбуксировать подальше в океан и затопить, чем получить его в центре большого города и потом эвакуировать всех из зоны радиусом в 50 км.
-5
оба хуже.
сделать источник радиации в океане? как это на долгую перспективу скажется на всех нас?
сделать источник радиации в океане? как это на долгую перспективу скажется на всех нас?
+2
А чем хуже то что уже затоплено?
0
а разве оно не отравляет радиацией воду?
+2
Только если вы умудритесь зачерпнуть в непосредственной близости.
-1
В непосредственной близости «зачерпнет» рыба, которую я потом, возможно, скушаю.
Плюс, а что про океанические течения?
Ну честно, я вот побаиваюсь таких штук. Что на земле, что, тем паче, в море, куда и подойти то, в случае чего, нельзя.
Плюс, а что про океанические течения?
Ну честно, я вот побаиваюсь таких штук. Что на земле, что, тем паче, в море, куда и подойти то, в случае чего, нельзя.
+1
Что существеннее, в рыбе может пойти концентрирование и накопление
+1
А что у вас с мостом?
+1
Например
0
но тащемто я про многострадальный крымский мост. У которого быки то уходят в грунт на полтора метра, то лопаются, то энергомост токами Фуко нагревает пролеты…
-8
Вы больше сми читайте, ага. Со всеми этими уходами и нагревами почему-то его на полгода раньше сдают.
+12
У вас есть какой-то вменяемый источник или украинская пресса рассказала?
+1
Нет, это байки от камрада «оттуда» с Афтершока. Он их клепает со скоростью башенного принтера. А некоторые люди понимают за чистую монету. Там ещё были моллюски, жрущие опоры, расхождение встречных пролетов и прочее.
+2
Бешеного блин принтера.
0
А это юмор такой? Интересна мотивация создания таких баек
0
У каждого свои тараканы. У Ежика вот такие. Правда он их выкладывает в соответствующем разделе, все завсегдатаи в курсе. Но некоторые удачные опусы растаскивают по другим ресурсам, и там уже не всегда критичное отношение к прочитанному. Часто всплывают на украинских ресурсах.
Можете ознакомиться, встречаются очень даже ничего.
Можете ознакомиться, встречаются очень даже ничего.
0
Например, это похоже на фейк.
+1
Видео настоящее
+2
Видео, может, и настоящее, только в комментарии приведена гифка. Да, и, насколько я понял, резонанс быстро подкорректировали, по крайней мере, не было трещин и разрушений.
0
Не быстро, его пару дней мотало. Повреждений небыло, да.
0
Это иллюзия или его правда так шатает?
0
Правда. Есть много видео с разных точек. Тут просто ракурс драматичный
+6
Это знаменитый Волгоградский мост через Волгу! На самом деле, для правильно спроектированного моста — это не страшная ситуация. В конструкцию любого подобного моста при проектировании закладывается возможность резонансных колебаний конструкции.
-2
На изображении как раз пример хорошего моста, способного выдержать очень сильный резонанс. Прошло 8 лет с этого события, мост до сих пор активно и безопасно эксплуатируется.
+12
Ну со старых ледоколов реакторы сбрасывали прямо в море…
Да и Курск как-то же в итоге подняли. Глобальной катастрофы ждать не стоит, а локальные — вполне возможны.
Да и Курск как-то же в итоге подняли. Глобальной катастрофы ждать не стоит, а локальные — вполне возможны.
+4
На АПЛ «Курск» с реактором ничего не случилось, он тихо мирно заглох и все.
+2
Так это у Ленина- первого атомохода, следующие кажется больше не сбрасывали.
Знатоки подскажите пожалуйста, если это не так.
Знатоки подскажите пожалуйста, если это не так.
0
Была статья об экономической обоснованности этой платформы, и получается, что она нифига не выгодна, дорогая прибрежная подготовка + 30 км трубы тащить минимум до города. Только удобно что можно перегонять от одной полностью выработанной точки, до другой. Этакий харвестер плавучий.
+1
Лишь бы Шаи-Хулуда местного не разбудил
+4
+ 30 км трубы тащить минимум до города
Что имеется ввиду под трубой? Что в ней?
+1
Половина энергии выдается в виде горячей воды и отопления.
+2
Я чрезвычайно далек от атомной темы, тем не менее, Вы уверены, что горячая вода и отопление возможны на АТС? Как передать тепло от реактора к теплоносителю, не передавая при этом радиацию? Очень интересно почитать как это реализовано.
0
Два контура теплоносителя. Первый грязный, второй чистый.
+3
Ну а как его обычно в озеро сбрасывают.
Первый контур радиактивный, второй уже почти нет(чистая вода сама по себе не забирает радиацию), меряется, если превышение — ставится третий контур.
Да, каждый контур — это свой циркуляционный насос и автоматика, но всяко дешевле, чем греть воду при -20 на улице и -5 температуры воды.
Первый контур радиактивный, второй уже почти нет(чистая вода сама по себе не забирает радиацию), меряется, если превышение — ставится третий контур.
Да, каждый контур — это свой циркуляционный насос и автоматика, но всяко дешевле, чем греть воду при -20 на улице и -5 температуры воды.
0
Вот только вырабатываются только сам реактор. Город никуда не девается, энергопотребление только растет обычно. Модель бы работала для строительства новых городов, типа пока постоянную энергосистему не построили. Но это как-то неактуально вроде тоже.
0
Пользуясь случаем:
На АтомЭкспо можно будет покрутить 3Д модельку этого корабля.
На АтомЭкспо можно будет покрутить 3Д модельку этого корабля.
+1
70МВт Не малоли для такой махины?
Ну больший вопрос у меня вызывает иное. Неужели в данной махине некуда было воткнуть хотябы один электромотор для движения?
Ну больший вопрос у меня вызывает иное. Неужели в данной махине некуда было воткнуть хотябы один электромотор для движения?
+1
Рискну предположить, что гибрид сложен, а если учесть, что реактор сейчас не работает, то чем питать электродвигатель то?
+3
Мало. Мощность силовых установок крупнейших контейнеровозов в принципе сравнима с этим числом. Зато безопаснее условного гигаватта.
+2
Собственно, на «Ломоносове» и стоят два корабельных реактора КЛТ-40, которые используются на отечественных ледоколах. Насколько я понимаю, при разработке конструкции была задача не «сделать безопаснее условного гигаватта», а «сделать с максимально возможным использованием существующих узлов». Можно было бы разработать значительно более мощный реактор, который возможно разместить на 20-тысячетонном судне. Но разработка новой конструкции реактора сделала бы проект в несколько раз более дорогим и длительным, и вообще поставила бы под вопрос его экономическую целесообразность.
0
А зачем электромотор? Эта штука движется по морю два раза в жизни — на место работы и обратно, на демонтаж, лет через 50. Проще буксир прицепить.
+4
И штука вроде уникальная, и проект отличный и, наверное, очень нужный, но «инженерам удалось значительно повысить скорость работ» очень пугает. На нескольких промышленных объектах где я такое слышал, это означало дикие косяки, которые потом приходилось разгребать за дурные деньги и долгие сроки. Что-то вроде «фундаменту под станину станка надо засыхать две недели, но мы значительно ускорили сроки работ и вкрячили туда станок через два дня после заливки. Ну а то его всего перекосило… Извините!»
+6
Это от людей зависит. Кто-то оптимизирует бюрократические издержки, улучшает технологические процессы, а другие в это время нарушают технологические нормы.
+3
Атомщики в таких оптимизациях не замечены вроде, там школа серьёзная. А вот корабелы могут всякое, да. Хотя тут основной заказчик и контролер как раз «росатый», должны были бдить и драть нещадно.
+2
Интересно, это считается быстро построили, или нет: идея появилась еще в хрущёвские времена, но тогда их не строили, были тепловые или с АПЛ кабели кидали. А сейчас всего за 12 лет (если с момента тендера считать) построили.
0
В этом контексте списание АПЛ проекта 941 «Акула» выглядит, мягко говоря, издевательством.
0
В смысле Вы предлагаете «Акулу», негодную для боевого применения, использовать как прибрежную электростанцию? Описанная ПАЭС ещё воду греет для отопления.
«Акула» с инженерной точки зрения шедевр, но она очень дорогая в поддержке и золотая в строительстве. А ещё она требует очень большое количество высококвалифицированного персонала и находится в ведении военных, у которых попробуй выцепи атомный объект.
«Акула» с инженерной точки зрения шедевр, но она очень дорогая в поддержке и золотая в строительстве. А ещё она требует очень большое количество высококвалифицированного персонала и находится в ведении военных, у которых попробуй выцепи атомный объект.
0
Пару дней назад была годовщина Чернобыля.
И тут:
На ЧАЭС тоже была повышена скорость работ перед сдачей станции :(.
И тут:
Ранее у экспертов возникали сомнения, что объект будет готов в срок, но за последние несколько месяцев инженерам удалось значительно повысить скорость работ.
На ЧАЭС тоже была повышена скорость работ перед сдачей станции :(.
+1
Хотел бы я знать, как его будут охранять. Обычные наземные АЭС — привлекалово для всяких неадекватов, помешавшихся на «грязной бомбе», а то и адекватов, желающих на халяву разжиться уранчиком. Не зря же реакторы многих АЭС рассчитываются на прямой таран самолётом. А тут ни кольцевых заборов организовать, ни роту «Морских котиков» разместить не получится.
0
если что то строят. это хорошо. значит люди работают. получают зарплату. платят налоги и тд.
надеюсь на серию этих станций. а безопасность дело третье. ведь и улицу опасно переходить. не паникуйте. пусть строят. это лучше чем покупать во франции кораблики. или газовозы в корее.
надеюсь на серию этих станций. а безопасность дело третье. ведь и улицу опасно переходить. не паникуйте. пусть строят. это лучше чем покупать во франции кораблики. или газовозы в корее.
0
А реакторы тут на быстрых нейтронах или обычные? Какое топливо используют?
0
Оказывается это не первая в мире плавучая АЭС — в США подобная в конце 60х использовалась
arstechnica.com/science/2018/04/russias-floating-nuclear-power-plant-follows-in-the-footsteps-of-an-army-barge
arstechnica.com/science/2018/04/russias-floating-nuclear-power-plant-follows-in-the-footsteps-of-an-army-barge
0
Какой смысл в ней? почему не геотермальная станция или не ветряки? это же очень сложно, дорого и опасно
0
Потому что в Певеке ураганные порывы ветра до 60 м\с. Вечно мерзлый грунт и сейсмоактивный регион, делать там геотермалку мощную нельзя, а то будет как в Корее. При этом климат меняется, грунты могут начать оттаивать и шевелиться. Плавучая АЭС лишена всех этих проблем. На севере вообще нормальное решение все делать плавучим, рыб завод например, который из рыбы делает консервы сразу. И это намного безопаснее чем делать капитальные постройки на льду. Более того там обычные морские реакторы, которые и без того плавают причем активно, а эта баржа будет стоят пришвартованная в заливчике, и ее там ни кто трогать не будет. Когда отслужит — привезут обратно в теплые края и разберут и утилизируют.
0
Тогда можно волновую электростанцию, либо уже линии протянуть из благоприятного района, зачем там костыли городить?
0
Конечно, не ветряки. Там это не здесь. Дорого и мало будет.
Как и следовало ожидать в условия рыночной экономики, плавучая АЭС — способ громко всхлипнуть в СМдезИ и много откатить в карманы. Остальное не важно.
Рыбзаводы в море — это требования технологии, а не северного климата. Если везти рыбу на сушу, как Вы считаете рациональным везде, кроме севера, она банально протухнет. Проще и экономичнее принимать её с малых сейнеров и перерабатывать на большом корабле. Консервные банки с рыбой занимают существенно меньше места чем рыба и хранятся существенно дольше автономности судна.
Генеральный директор фирмы «Малая энергетика» признается, что по сравнению с наземными АЭС стоимость производства одного кВт*ч на плавучей станции обходится намного дороже, но в любом случае это дешевле, чем использование ископаемого топлива в условиях Крайнего Севера.— это мнение разделяю.
Как и следовало ожидать в условия рыночной экономики, плавучая АЭС — способ громко всхлипнуть в СМдезИ и много откатить в карманы. Остальное не важно.
Рыбзаводы в море — это требования технологии, а не северного климата. Если везти рыбу на сушу, как Вы считаете рациональным везде, кроме севера, она банально протухнет. Проще и экономичнее принимать её с малых сейнеров и перерабатывать на большом корабле. Консервные банки с рыбой занимают существенно меньше места чем рыба и хранятся существенно дольше автономности судна.
0
Sign up to leave a comment.
В России закончили строительство плавучей АЭС «Академик Ломоносов»