Pull to refresh

Comments 110

Ваши бы слова да заказчику в уши :)
К сожалению, таковы сейчас требования к CMS, есть ли способ их изменить?
есть. в цену цмски включать обучение верстке и типографике. А саму цмску делать с помощью ssi
про визивг в точку, именно поэтому в своей CMS сделал самый минимум (ж, к, ч, верхний/нижний индекс, выравнивание текста). Всё остальное в HTML редакторе… иначе будет всё гавногламурное и в жизни не прочитаешь что написанно.
Согласен, Textile — мега удобная штука для разметки текста)
а что такое textile?
а какие преимущества у textile перед примитивной разметкой p, h1-h6, strong, em, ul, ol, li, a которую может дать wysiwyg настроенный умелыми руками?
Видимо автор не знаком с S.Builder, в этой CMS-ке присутствует очень мощный визуальный редактор, но в настройках админ может каждую кнопку редактора скрыть или показать, т. е. например для «секретарши Зины» будут только B I U, а, к примеру, для начальника будут видны все (шрифты, цвет, картинки, таблицы и т. д.). подробнее пресс-релиз: www.sbuilder.ru/article_more.php?aid=62
Для корректной работы системы требуется Microsoft Internet Explorer версии 5.5 и выше… офигенная система, т. е. если я не хочу юзать дырявый и стремный браузер — это система не для меня =( Жаль
это про версию 3. хх
4-я работает в ie, опере, фф, сафари
В опере до 9-й версии тоже работает? О_О
Опера только 9.5 и выше.
Это не есть что-то исключительного от S.Builder. Любой более-менее распространенный редактор (FCK, TinyMCE и пр.) имеет аналогичные настройки. Другой вопрос как разработчик встраивает этот редактор в CMS. Если у него головы нет — он обязательно оставит все как есть, если голова есть — он уберет такие возможности но обязательно добавит возможность стилевой разметки через предустановленные стили. Причем Тупоголовой Зине эти настройки можно и не показывать — все зависит от прав и контекста.
Че вы так Зину обижаете?
визуальный редактор нужен, но желательно чтоб там был минимум (стили предопределенные разработчиком)
Есть еще вариант — пост-обработка текста типографом, типа jevix. Суть разметки останется, а «креатив» — пойдет лесом. Заодно и шедевральные копи-пасты с ворда почистятся.
Должен отметить, что это относится не только к CMS. Достаточно послушать рекламу по ТВ и волосы встают дыбом. Лозунги по типу «Наши слоны — самые слонистые в мире!» почти в каждой рекламе можно найти…
сильнее чем «нанокрем» я еще ничего не встречал
Я, кстати, тоже отметил эту рекламу. Особенно понравилось, что он омолаживает кожу и удаляет старые (или мертвые) клетки — только рекламодатели не уточняют, что это ВРОЖДЕННОЕ свойство человеческого организма
Не знаю уместно ли будет это написать (ведь система не коммерческая), но ВордПресс, скажем, указывает, что «действительно прост в использовании, содержит интуитивно-понятный интерфейс» и, на мой взгляд действительно им обладает. Он максимально прост и удобен в одночасье. Поэтому мне кажется, что, при желании, сложные вещи все таки можно сделать простыми в использовании.
Продающий потенциал характеристик невысок, поэтому необходимо стремиться найти как можно больше продающих моментов, а не характеристик.
Вообще есть мнение, что в мире есть лишь один интуитивно-понятный интерфейс — грудь матери. Всем остальным интерфейсам человек должен учится. И интуитивно-понятный интерфейс в наши дни означает лишь «интерфейс как у большинства других продуктов», порой даже без намёка на понятность и удобство.

З. Ы. Это просто такое лирическое отступление
А ведь правда!
Хотя есть еще один интуитивно-понятный интерфейс — это задница, так как через него можно реализовать все что угодно ))
В таком случае, задница — это скорее не интерфейс, а паттерн проектирования.
Не сказал бы.
В стандарте Wordpress — всего лишь движок блога. Поднять на нем блог — проще простого, тут вы правильно заметили. Но это будет «всего лишь» блог.
Если пытаться сделать из него полноценного конкурента тому же Drupal'у — вот тут и начнутся проблемы. Создание своих тем, глубокое освоение плагинов, и тд… Сталкивался, знаю =)

А блоговые движки — они почти все простые и легкие…
… и тоже самое уже веб-студии впаривают заказчику, делая сайты на этих CMS.
интуитивно-понятный интерфейс, визуальный редактор, похожий на Microsoft Word…
вот этом главная проблема :(
На Хабрахабре есть такая преполезнейшая фишка, как хабракат :)
Первый раз в жизни забыл про него.
Причем волей судьбы, далеко не сразу имел возможность это заметить.
Исправился. :-)
Кстати на месте разработчиков хабра, можно было давно в парсере включить функцию подсчета слов и…
если нет хабраката, то извещать об этом редактора при больших публикациях. Да, кстати, и хаброкат слабоватый, нельзя делать несколько хабракатов…
про WYSIWYG в самую точку
проблема реально в том что каждый клиент считает что он профи в верстке и знает что луше :( и ведь рядовому объяснить это крайне тяжело… ну то что он не прав. многим нужна ПОЛНАЯ возможость редактируемости… особо часто убивает это дизайнеров когда они показывая сайт кому то видят творения своего клиента уже на главной странице… выглядит печально…

и так между делом… какие CMS лучше подойдут для фотографов и прочих?
хорошо… банально — где достать подобный движок?)
Тревога, самоотправляющиеся комментарии! Впрочем, правильно: внизу должен был быть
Drupal, которому нечего делать в одном комментарии с прочей чепухой )
И да — когда вы сумеете сделать на Drupal'е клона flickr'а — вы перестанете быть просто фотографом и станете ещё и отличным веб разработчиком =)
Заказчик на самом деле не мнит себя профи в верстке, просто ему подавай что попроще и попривычнее на вид, так как ему лень/нет времени разбираться, а человек, на которого это повесят — та самая секретарша Зина. В итоге, заказчику дают то, что он хочет получить. То есть клиент получает корявую байду, а подрядчик — денюжку. Играет туш, все счастливы, занавес.
ну я конечно немного переборщил с профи… но то что он хочет пофункциональнее и что б было все что б ему захотелось — имеет место быть… и довольно часто… и вот от такой свободы часто он сам потом и страдает… а точнее страдает его сайт.
чаще стоит объяснить что для функционала нужно лишь то и то… все остально будет выходить за рамки стиля сайта и нарушит всю концепцию (конечно объяснить можно и словами попроще)

иначе то будет из серии «МЫ ОТКРЫЛИ НОВЫЙ МАГАЗИН» 40м шрифтом (снова утрирую)
Да я понял, что это вы утрировали )) Просто надо было с чего-то начать фразу ) я это и имел ввиду, что он хочет навороченный функционал, но вникать не хочет. Вот и получает. Полностью согласен, что лучше оставить только необходимые функции. Хотя навороченность в ЦМСке это еще полбеды, зачастую клиент не вникает в большую часть наворотов и все равно пользуется тем минимумом, который ему доступен для понимания. Вот когда клиент требует, чтобы навороченный редактор был прикручен к комментариям… Вот тут начинается праздник креатива! Если не хочет слушать, переубедить помогают только воспитательные меры типа — требуешь? Не вопрос — готово. Потом, когда он прибегает с большими круглыми глазами обратно и снова требует, но теперь уже убрать, у тебя есть прекрасный повод сказать ему «А я вам что говорил?» И ткнуть носом в его первое требование. Требовали? Не стали слушать? Получили что хотели? Хотите изменить? Платите. Если продолжаешь работать с этим клиентом по поддержке, то в следующий раз он будет внимательнее прислушиваться к тебе, потому что никто не хочет терять деньги по собственной глупости да еще и выставлять ее на показ.
да)) я думаю мы отлично поняли друг-друга)
к сожалению никто не верит в наши могучие грабли и хочет наступить на них лично)) что ж — всегда рад :)
Той которая еще не вышла… :)
>Зина быстро оформит страницы розовым полужирным курсивом на салатовом фоне,
Не совсем так. Проблема отчасти решается настройкой редактора. Из него выбрасываются все что касается цветов, размеров и гарнитур шрифтов. Дополнительно вводится Select с указанием стилей.
Попытки вставки из Word пресекаются через JS. В FCK это делается автоматически.

Под FF глючит не меньше чем под IE. При этом большие тексты в FF вообще сложно редактировать, а вот в IE — можно. Только не кроссброузерными средствами, а теми, что ориентированны на ОС. Например тот же FCK
+ Много документации от разработчика, а не от васи пупкина, который покопался в коде. (у Битрикса точно).
+ Тех. поддержка. Оперативно решают все проблемы.
+ Постоянные обновления. Продукты все время развиваются охватывая все больший круг аудитории.
Это я в плюсы коммерческих CMS
UFO just landed and posted this here
> + Тех. поддержка. Оперативно решают все проблемы.
Это явно не про битрикс.
У меня 2 раза была ситуация, когда техподдержка тупила и гоняла по кругу. В конце концов плюнул, раскопал нутро шмитрикса и сделал сам.
Хм. Как раз про Битрикс статью пишу. Вот в тему документации — так убого и сложно написать документацию — это настоящий талант. Лезешь на форум — люди простыми словами и в 3 раза короче объясняют что как сделать. Лезешь в документацию — там такими словами и такими трудными путями предлагают решить простейшие задачи…
Про техподдержку ниже отписались вполне достойно. Касаемо обновлений… могу с форума привести постов 10-15 с обещаниями в ближайшем обновлении выпустить заплатку или фичу в ближайшем обновлении. Темы 1-2 летней давности. Выпускают до сих пор.
Насчет полностью управлять сайтом — я догадываюсь, откуда это пошло. Приходилось видеть самодельные CMS, где, например, тэг title автоматически брался из названия страницы и никак не настраивался. Или meta-тэги задавались один раз на весь сайт и никак иначе. Вот видимо рекламщики на такое тоже насмотрелись. Хотя, конечно, не представляю себе таких ляпов хоть в каком-нибудь более-менее серьезном продукте.

Насчет WYSIWYG — тут действительно проблема соотношения его возможностей и дизайна сайта. Но все-таки для грамотного контент-менеджера он удобен и если написан корректно, то это все-таки не зло.

А если клиент захочет сделать из сайта пугало — он его сделает как-нибудь. Сам видел ситуацию, когда в системе без всякого редактора тетенька-директор, которой было нечем заняться, взялась изучать HTML потому что хотела, чтобы в тексте все слова были разного размера и разного цвета. И ведь сделала :( А потом еще научилась фон перекрашивать :))

Что же делать, это обычный маркетинг. Жить-то всем надо. Представляю себе альтернативную CMS с альтернативными тезисами:
1. Не пытайтесь в нашей системе полностью управлять содержанием сайта! Добавление новых разделов и функций — дело программиста, а не секретаря.
2. Наша система не проста в использовании, но все функции можно освоить с помощью нашего 200-страничного руководства пользователя
3. Позаботьтесь о производительном хостинге! Как бы мы не пытались оптимизировать нашу систему, при увеличении объема информации она перестанет работать на тарифе за 100 руб. в месяц.
4. Никаких визуальных редакторов! В комплект поставки входит подробное пособие по HTML-верстке.

Интересно, кто-нибудь такое купит?
Вы знаете, но очень часто, за исключением вашего 4-го пункта в реальности именно так дело и обстоит. Только 200-страничного руководства нет.
Согласен, вполне реальная картина… и даже с 200-страничным мануалом, чтобы Зина научилась по нему раскрашивать заголовки через определение стилей для них (ну это к примеру).

А купят или нет — это уже проблема маркетологов и продажников, которые эти, казалось бы, явные для вас недостатки, превратят в преимущества и убедят клиента, что это именно то, что ему нужно в данный момент. Поверьте, разумные аргументы очень хорошо работают.
Выкиньте на рынок любую цмс с такой рекламной компанией, и я стану Вашим первым реселлером. =))
Аха… Сразу видно — компании можно доверять, потому что она не скрывает недостатков своего продукта. Да, недостатки есть, но работатет же!..
WYSIWYG раскритиковали, ну и ладно, но помоему стоит предлагать альтернативу или решение проблемы (например минимальный список возможных для использования тегов или альтернативный парсер синтаксиса).

а что касается по теме, то:
в россии очень часто вещи продаются по принципу сарафанного радио («а вот мне друг сказал что это круче»).
Альтернатива WYSIWYG… А вот как на хабре сделано. Замечательная замена. Или вики-форматироание. Знаете, жирный, курсив, ссылка, картинка справа-слева — этого вполне хватает чтобы оформить 90% текста. Как пользоваться 5-ю тэгами кто угодно поймет. Зато сайт не по-уродски будет выглядеть.
угу а дизайн студия — креативная, молодая, стремительно развивающаяся но с большим опытом и с командой высокопрофессиональных разработчиков
а ну да, и ко всем индивидуальный подход ;-)
… и чупа-чупс в подарок.
… и обязательно создание сайтов любой сложности.
да, и разделение
сайт-визитка — 1-2 страницы
сайт нормальный — 10 страниц
сайт крутой — 50 страниц
магазин — 100 страниц
Внесу свои пять копеек ИМХа.

По поводу WYSIWYG я бы не согласился.
Во-первых, если уж говорить про людей, которые ничего не смыслят в управлении сайтом, то я бы таких людей к html тем более близко не подпускал. А то насмотрелся в свой время на тех же Зин, которые, прочитав «HTML за полчаса с нуля» шпарили по несколько body внутри документа и т. д. Короче про валидность кода после них можно было и не вспоминать. Визивиг можно настроить так, чтобы он отдавал только то, что надо. Ведь справляются люди с тем же ЖЖ. И Зины и Дуни и все-все-все.

А если серьезно, то WYSIWYG сделает отвратительный HTML, будет долго грузиться, глючить под эксплорером и т. д. Но редко улучшит визуальное оформление страниц. Разве что только в очень умелых руках, что редкость.

Вы просто не общались с нормальными визивигами.

Но удобство и интуитивно понятный интерфейс – разные вещи, более того они часто конфликтуют.

Вот этот тезис вообще не понял. Если так мыслить, то тогда термину «юзабилити» надо давать определение «методика создания конфликтов в пользовательских интерфейсах». Короче, с этим не согласен абсолютно.

Вот такое оно, моё ИМХО.
Нормальные, визивиги, это, простите, какие? Я, пока что, таких не встречал. Вот все мечтаю об идеологически правильном визивиге. Только те стили, которые задаются в конфиге. + картинки, флеш и таблицы.
К примеру FCKeditor. У него отлично настраиваются и набор ф-ций и правила формирования кода и многое другое. Надо только знать, как его готовить. А этому можно легко научиться, проведя полчаса за документацией.
Кстати, в ЖЖ стоит именно он. И не только в ЖЖ. И нормальный код выдаёт.
Да, он клевый код выдает, не спорю. Его сейчас, собственно и использую. Только вот настраивать его действительно проблематично, чтобы делал только то, что нужно. А в жж код гомно, простите. Вообще.
Ну, в данном случае проблематичность настройки понятие сугубо индивидуальное.
В ЖЖ код валиден, не конфликтует с браузерами и не даёт превратить страницу в кровавые ошмётки, как, к примеру после Tiny
простите, но Tiny надо тоже уметь готовить… и тада будет всё ок
Поддерживаю!
Вообще статья написана в жутко ворчливом и недовольном стиле, не объективно. Практически в каждом пункте можно поспорить.
А все дело в том, что все относительно… «что русскому хорошо, немцу — смерть».

«… наша система позволяет полностью управлять наполнением сайта»
действительно, есть системы, которые позволяют НЕ ПОЛНОСТЬЮ управлять наполнением, и это считается преимуществом в случае с Зиной, но недостатком для продвинутого админа Васи.

«… наша система имеет высокую производительность»
в этом пункте автор придирается к словам… а на самом деле действительно есть «легковесные» движки, а есть громоздкие (например, построенные на Zend Framework) и разница между ними в том, что при большой нагрузке (высокой посещаемости) на каком-то обычном дешевом хостинге «тяжеловесный» движок будет намного чаще сбоить… (я ни в коем случае не противник ZF, сам его уважаю, но факт остается фактом — он тяжелый и ресурсоемкий). И вот попробуйте объяснить человеку, далекому от веба все эти нюансы… намного проще и понятнее для него сказать «имеет высокую производительность по сравнению с другими».

Наш один профессор в универе постоянно спрашивал «какая палка лучше — длинная или короткая?» То же самое и с CMS — есть CMS для разных целей и с разными требованиями.

Посоветовал бы всем почитать книгу «Getting Real» от 37signals… одна из основных мыслей книги — «больше — не значит лучше! сделайте меньше функционала, но действительно необходимого! и не пудрите пользователям мозги функциями, которые вряд ли им понадобятся»…
>Но удобство и интуитивно понятный интерфейс – разные вещи, более того они часто конфликтуют.

Вспомните VIM.
Чужие плохи, свои писать нехота, может ну ее эту www? )
Не согласен. Свои писать охота. Еще как охота. :-)
и тут входим в замкнутый круг. Вы-то напишете, но для меня «чужие плохи, а свои писать неохота» ) Так и живем — в постоянном конфликте души и тела)
Господа, все замечания автора, конечно верны(на мой взгляд), только есть одно, но…
Любая КМС расчитана на удобство использования секретарши типа Зинки с токарного станка. При переговрных процессах, заказчик (а он зачастую ой как делек от всяких визивиг редакторов, юзабилити и прочих смотрит на простоту использования. Последние КМС отвечают достаточно высоким требованиям, и заказчики это ценят. Покажите им к примеру тот же битрикс или неткат, а затем покажите Typo 3. Как Вы думаете что он выберет? Конечно первые 2 экземпляра. И Вы не переубедите его в качестве Typo 3бв котором даже разработчики чувствуют себя скажем так не так комфортно, не говоря о Зинах и прочих. Поэтому данные маркетинговые фишки еще как влияют. Вы мыслите правильно, но как разработчики или продвинутые пользователи, а необходимо в данном вопросе мыслить как клиент, который в этой теме в первые. Решение принимает он(управленец), а не его продвинутый менеджер. Посему втюхать систему надо ему.
— Поправьте если не прав…
Правы. Абсолютно правы. Но! Это верно, если речь идет о сайтах. Но мы говорим о CMS (ксати, ужасное соркащение КМС — Контнт Менеджмэнт Систем. Тогда уж по-русски говорите что-ли: СУК — Система Управления Контентом или СУС — Система Управления Содержимым… Что не красиво? За то по-русски).

Мы говорим о CMS. Покупать CMS не приходят далекие от всего на свете (кроме бабла и длинногогих секретарш) начальники. Их приходят покупать себ-студии, фрилансеры… Уж им-то это можно и не впаривать, не согласны?

Более того, я искрене считаю, что поодержкой и наполнением сайта должны заниматься не Зины. Этим должны заниматься специализированные службы, которые знают что да как. И как новость написать так, чтоб по словам в это новости на позиции в яндексе вылезти, и как статью написать такую, чтоб люди читали её с интересом…

Я согласен с вами во всем, кроме одного. Не надо делать системы, которыми может пользоваться Зина. Тогда и новый бизнес начнет обороты давать, и говносайтов будет меньше, и наличие хорошего веб-сайта компании будет считаться пристижным, а значит за это будут отдавть большие деньги. Ага :-)). Я тоже думаю о капусте. :-)
А если разделов сайта ну очень много — придется за разделами закреплять людей и среди них Зины появятся. А вот не дать ей раскрасить или изменить шрифт — почему бы и нет. И при этом аргументировать это начальству.
Зыны должны заниматься своим делом. Точить ногти, играть в пасьянс-паук и отвечать на звонки.

Много-немного разделов, все равно этим должны заниматься профессионалы. А не Зины.
Я не зря так говорю. Есть опыт работы в огромной фирме. 15 000 человек. Больше 3000 компьютеров. Чтобы охватить все задачи внутреннего информационного портала просто необходимо подключать людей из самых разных подразделений. А им держать обученного специалиста ради 1-2 документа в неделю/месяц — ну никакого смысла.
Если все делать специальному отделу — отдел будет просто огромный, а нас всего 3 человека. И много будет неточностей в документах — ведь все темы всех разделов нам не охватить.
Хотя, иногда проще самому сделать (что и делаем часто), чем обучить какую-нибудь Зину или даже Васю.
Я внедрил Typo3 у себя на предприятии и увидел с каким трудом «секретарши» и даже опытные пользователи наполняют сайт. Хотя я им настроил всего по-минимуму, по-простому. Но в то же время что было бы если бы я взял Drupal или тот же Битрикс. Было бы то же самое. Дело привычки. Автор во-многом прав — платные сильно раскручены. Просто у бесплатных нет заинтересованности в продаже.
На то он и маркетинг, т. к. в большинстве случаев решение о покупке CMS принимает не специалист в области IT, а руководитель предприятия. И объяснить ему технические параметры нереально.

Что касается WYSIWYG то лично я считаю хорошим тоном в разработке сайта — сконфигурировать редактор таким образом, что кроме дозволенных операций (h1-h4, p, a, strong, strike) ничего сделать было бы нельзя. Тогда Зина при всем своем желании врядли сможет что-то напортачить.
Все верно, и про WYSIWYG в особенности. Но, глупость отсутствие знаний у клиента неистребимо. Последний свой проект сделал без редактора, просто textarea и пара кнопок: заголовок, болд, курсив, то есть все тегами делается. Захожу через недельку на сайт и пугаюсь. Смотрю тексты — ну точно WYSIWYG, куча лишних тегов и стилей. Оказалось, этот… заказчик тупо набрал текст на другом сайте в вайсайвиге, скопировал код и вставил сюда. Ну и как с такими бороться?
Вы не понимаете, что ваш мазохизм с HTML ни одному обычному человеку не нужен!
Научитесь уже првавильно использовать WYSIWYG, разрешите только отдельные тэги, напишите свои фильтры к выдаваемому коду. Вы ведь специалисты, которые разбираются в HTML!
Пользователей нужно уважать, а не заставлять их учить или запоминать что-то. Другое дело, когда вы их заставляете пользоваться чем-то новым, к чему им нужно привыкнуть (новая навигация, новая форма ввода информации), но не новые уроки по разметке страниц.
HTML для обычного пользователя — неудобно! Он не знает чем грозит незакрытый тег, чем грозит < font… и так далее. Дайте ему возможность выделить текст, нажать на знакомую картинку из WORD'а и будет всем счастье. А вы, как программист/верстальщик/мыслитель сделайте так, чтобы получаемый код превращался в валидный HTML.

К чему весь этот плачь?

Получилось так, что ответил Вам, но отвечал всем недовольным WYSIWYG'ами :)
Вообще, я сейчас придерживаюсь мнения, что нужен отдельный человек — редактор — который будет заниматься наполнением сайта (и вот он будет знать и html, и все, что нужно). Что, собственно, сразу предлагаю заказчикам. Если заказчику жалко денег на редактора и он предпочитает, чтобы сайт наполняла секретарша Зина — я с таким заказчиком предпочту не работать.
Безусловно. Только бывают компании с фиксированным бюджетом, или со старотом небольшого стартапа. Почему нужно отказывать людям потому, в чем они не нуждаются? Особенно, если реально маленький сайтик, и заказчик сам хочет вносить теже новости, или к примеру самому передавать контент Зинке. Ему и ей то как раз и необходим редактор, удобная навигация и простота администрирования сайта в целом.
Сори за опечатку, «небольшого размера»
Список, конечно, можно пополнять :)
А подобные преимущества, думаю, получаются, когда нужно объяснить назначение CMS вот этой самой Зине или руководителю строительной компании, а вовсе не разработчикам и не программистам. Нужно понимать, что продукт один, а аудитории очень разные.
Насчет WYSIWYG — все верно сказано выше, для пользователя это действительно преимущество. По производительности: можно сравнить работу нескольких систем в одинаковых условиях — нормальная практика. Все субъективные факторы принять во внимание невозможно.
В избранное! 5+ за пост. Четко и в самое яблочко.
«А вот наш автомобиль действительно ездит» — и с этим ничего не поделаешь :)))
WYSIWYG надо уметь готовить. Убираем все возможности рукоблудного оформления текста, делаем конвертер боевых css в xml для FCKEditor, секретарша Зина лишена возможности сделать полужирный на салатовом, но использует готовые стили. Причем, FCKEditor настолько суров, что позволяет устанавливать правила, какой стиль к какому типу объектов применим.
А вам не кажется что это не для вас реклама, а для Зин? Понимающий в системах администрирования сайтов человек пропустит такую информацию, и будет искать более глубоко — техническую спецификацию, от которой у Зин голова просто разболится, поэтому ее не положат на главную страницу, чтобы не распугать потенциальных клиентов.
Любое растительное масло содержит холестерин, к сожалению…
От того, что масло растительное оно не перестаёт быть 100%-ным жиром.

По поводу WYSIWYG поддерживаю, обычно так и бывает, единицы из тех клиентов, которым делал сайт и они сами его наполняют, понимают что такое типографика, почему в шрифтах нет Comic Sans MS и почему вообще нет панельки выбора шрифта…
Растительное масло не содержит холестерин
> Любое растительное масло содержит холестерин, к сожалению…
> От того, что масло растительное оно не перестаёт быть 100%-ным жиром.

Холестерин содержится в животных жирах. Просто маслом быть недостаточно :)
UFO just landed and posted this here
Про WYSIWYG вы слишком загнули… это очень удобная вещь, у нас корпоративный блог на Wordpress'е ведет его девушка и отлично справляется, ей лишь единожды сказали, чтобы она с MS Word текст не копировала, а сразу оформляла в админке.
Продолжаю: а если и копировала, то только с последующей очисткой формата.
Кстати, уже неоднократно подмечено, что даже далекие от технологий девушки отлично управляются с простыми вещами через DreamWeaver после пары коротких уроков. Что странно ;)
Отвечу в качестве представителя одного из этих самых разработчиков CMS. Факты Вы изложили правильно, а вот выводы получились, ИМХО, однобокими. По пунктам:

1. Полное управление наполнением сайта. Ну да, это основная функция, но все ли CMS позволяют управлять всем контентом сайта без залезания в код? Далеко нет. Я часто вижу CMS, где клиенту доступно управление только наиболее «динамичными» типами данных — новости, каталог и пр. А остальное — FTP в руки и вперед с песней. И на «коробочные» CMS люди переходят как правило либо с сильно ограниченных по функциональности систем, либо вообще со статики. Так что это вполне себе честное преимущество.

2. Интуитивно понятный интерфейс. Ну да, здесь можно признать лукавство, хотя бы потому что этот фактор наиболее субъективен. Заявлять о таком преимуществе корректно только при использовании вводных слов типа «по мнению таких-то экспертов» или «согласно такому-то исследованию». Но и Вы тоже субъективны: «На самом деле ни одна CMS-система не проста в использовании». Вы не сможете доказать это утверждение, так же, как и я не смогу доказать обратное. Так что соглашусь, но лишь наполовину.

3. Производительность. Насчет того, что такие утверждения корректны лишь в сравнении с другими — согласен на 100%. А вот про то, что нельзя опровергнуть — Вы не правы. Всегда можно провести тест «при прочих равных» — поставить на соседние одинаковые аккаунты одного хостинг-сервера и мерить скорость генерации страниц. Или на одном и том же сервере провести нагрузочное тестирование. И для клиента эти данные вполне применимы, т. к. даже не плохом канале или загруженном хостинге тормозная CMS создаст дополнительную тормознутость. А вот если канал и хостинг свободны — результат будет очень даже ощутим. Одна сотая секунды или пара секунд на генерацию страницы. 10 или 100 посетителей одновременно.

4. Почти любой хостинг. И снова Вы не правы — это как раз наша заслуга, на все 90%. 10% отводим буквально на последние месяцы, когда хостинг-провайдеры активно стали обращаться за сертификацией тарифных планов, тестированием совместимости. А раньше на нас особо не смотрели, и именно нам приходилось заботиться о совместимости со стандартным хостингом, а у кого не получалось — пробивать у хостеров специальные тарифные планы.

5 Висивиг. Отсутствие его — недостаток, а наличие — преимущество. Мы даем клиенту максимум возможностей, а то, как он ими будет пользоваться — вопрос вне компетенции разработчиков CMS. Стандартный пример — зачем продавать ножи, если ими можно зарезать кого-нибудь? Мы же не можем заставлять клиента при покупке пройти курс по юзабилити. Да и вообще, если начальника Зины не устраивают грядки с клубникой — он сможет скорректировать ее художественные изыски, а если устраивает — ну и его дело! Ну да, я тоже часто вижу результаты такого «творческого» использования нашего продукта. Но кто нас с Вами просил насаждать культуру использования сайтов, искусственно ограничивая их функциональность?

А вообще, гораздо интереснее разбирать конкретные маркетинговые хитрости конкретных разработчиков. Бывает иногда очень весело.
Со многим согласен. Далее по пунктам:

1. Почти все системы обладают указанными вами возможностями. Если в системе предусмотрено управление даже шаблонами и прочим — это действительно преимущество. Но тогда лучше написать имеено об этом? Можно передвигаться на автомобиле или на вертолете. И то и другое будет передвижением. Но согласитесь, возможность передвижения — это не достоинство транспорта, достоинство имеено качество передвижения.

Да, у нас что, сейчас все еще остались сайты в статике?

2. Для работы с любой CMS не надо обладать огромными занниями, но все же надо кое-что знать. Хотя бы что бы представлять себе что поменяется на сайте если я изменю в в админке некотрое поле. А сколько полей? И нужно понимать где какое находится и что значит. Это не просто как 2х2=4, но и не теория относительности. Математически доказать я это не могу, тут просто здравый смысл. :-)

3. Про производительность — да, конечно можно провести такие тесты — никто не спорит. Только… ну вот действительно кто-нибудь их проводил? Если у вас есть информация о подобном, пожалуйста дайте ссылку, с удовольствием почитаю. Я нигде не видел. Да, можно собраться всем разработчиками и провести оценку производительнсти, качества кода, юзабилити, вот только в реальности это никто делать не будет.

4. Про хостинг. Ну, вообще средняя CMS требует PHP5 + MySQL не ниже 4 + mod_rewrite на .htaccess. Раньше хостеры не могли этого предоставить? Я именно спрашиваю, потому что скажу честно — я не знаю этого.

5. Ну уж признайте, что визивиг — именно коммерческий ход. :-) Действие напрвленное на повышения продажи, и в ущерб удобству и качеству.

Насчет последнего — да, я разбирал эти хитрости. Но писать об этом не буду — воспримется как пиар. Да, это интереснее, но не для статей.

О, кажется Битрикс дизайн своего сайта поменял… Теперь это 1С-Битрикс.
1 — А вот это уже вопрос о целевой аудитории рекламы. Если это конечные клиенты — незачем засорять им информационный фон шаблонами и прочим. Более того, наверняка найдутся те, кто сравнив рекламу одной системы («у нас есть возможность управлять контентом») с рекламой другой («у нас есть возможность управлять шаблонами») подумает — нахрен мне шаблонами управлять, мне контентом надо — и сделает свой выбор. Я немного утрирую, но мысль, думаю, понятна. А вот на веб-студии и правда надо по-другому позиционироваться.

2 — Это очень долгий разговор. Здесь очень много зависит от внедрения. Наш продукт, который, как мы считаем, неплохо юзабелен, можно так внедрить, что им вообще нельзя будет пользоваться. Так что здесь мы с Вами к однозначным выводам не придем :)

3 — Проводил. Нагрузочное тестирование проводил РБК-Хост этой весной, но лично у меня к этому исследованию вопросы, т. к. по нашему продукту там получились цифры гораздо хуже, чем они получились у нас. И даже примерно понятно почему. Сравнение юзабилити тоже проводили, правда, в этом сравнении победила CMS, аффилированная с теми, кто исследование и проводил :) Но в целом — объективное сравнение нужно, не спорю.

4 — За среднюю CMS не скажу, а мы всегда (с самого первого выпуска коробки) работали на обычном LAMP-хостинге. За очень редкими исключениями.

5 — Нет, не признаю :) Инструмент этот нужен, вопрос лишь в культуре его использования клиентом.
Да, о статике. Для среднестатистического хабрапользователя это наверное странно, но да, статических сайтов еще много.
WYSIWYG редактор обязан быть в CMS. И хватит спорить по этому вопросу.
Надо исправить одну ошибку в тексте…
Для этого надо искать и напрягать, писать служебные записки, делать учет выполненной работы и т. п. ради исправления одной ошибки...?
Вот как раз секретарша Зина, в НОРМАЛЬНОЙ cms с правами редактора спокойно прямо с фронтэнда исправить текст и для того чтобы она не потерялась в коде и нужен редактор.
Замечу, не с админки, а администраторы сами пусть решают как им вставлять… хотя иногда WYSIWYG надо
Сайту почти десять лет, решил с html пересадить на umi.cms… Пока непроходящая головная боль… Как же просты и быстры по сравнению с ней wordpress и joomla.
господа, подготовил статью про usability CMS!
сейчас обнаружил свою карму в минусе и сижу как дурак.
подкиньте, пожалуйста, кармы, дабы опубликовать статью хотя бы в личный блог. тема актуальна, мне кажется.
Друзья, огромное достоинство WYSIWYG — это легкость редактирования уже размещенных материалов. Даже если человек является специалистом, знает HTML и всё остальное, ему проще ткнуть мышкой в нужное слово и исправить, чем ковыряться в HTML-коде.

Проблема с самодеятельностью секретарши Зины должна решаться ограничением возможностей редактора, ту всё верно говорят.
Отличная статья. На 90% сайтов CMS написаны одни и те же вещи… Именно поэтому нужно разделить подход — «описание для ньюбов, клиентов», которым важно, что «есть древовидный каталог рубрик», и для продвинутых пользователей, где будут описываться действительно уникальные особенности системы, которыми она отличается от конкурентов.
Sign up to leave a comment.

Articles