Comments 44
Неплохая статья, спасибо, но есть ли шанс, что в её продолжении не будет повторяться в стомиллионный раз опостылевшая мантра про то, что криптовалюты предлагают обмен без посредников, защищены от инфляции, могут эмитироваться всеми желающими, и вообще якобы являются заменой фиатным валютам?
В данной статье (весьма неплохой в целом) хуже то, что автор не поясняет, что значит «деньги физически пришли». Что, имеется в виду, что кто-то гоняет туда-сюда купюры и монеты? Если так, то, действительно, на перевозку денег никаких денег не хватит. Если нет, то почему используется слово «физически»?
Ещё одна ошибка — «бесконтрольная эмиссия». Сколько можно объяснять, что деньги — это не бумажное золото, а мера ценности произведённых благ? Если в некотором царстве люди и компании производят большое количество благ (добывают нефть, например, хотя благо может быть и не товаром, а услугой), им за данное производство кто-то платит. Если вершиной платёжной цепочки оказывается государство, то оно эмитирует дополнительные деньги. Денег не может быть фиксированное количество, привязанное к чему-то.
И третье: из статьи непонятно, какие преимущества даёт криптовалюта? Пропускная способность — у биткоина 7 (семь) транзакций в секунду. Стоимость использования? У него же огромные комиссии системе за перевод. А всё оттого, что централизованная или даже распределённая сеть может быть легко отмасштабирована по производительности (докинул ядер серверу, и готово; в случае с распределённой — добавил узлов), а блокчейн в силу своей принципиальной архитектуры имеет свойство лишь тяжелеть со временем и почти не поддаётся ускорению.
Ещё одна ошибка — «бесконтрольная эмиссия». Сколько можно объяснять, что деньги — это не бумажное золото, а мера ценности произведённых благ? Если в некотором царстве люди и компании производят большое количество благ (добывают нефть, например, хотя благо может быть и не товаром, а услугой), им за данное производство кто-то платит. Если вершиной платёжной цепочки оказывается государство, то оно эмитирует дополнительные деньги. Денег не может быть фиксированное количество, привязанное к чему-то.
И третье: из статьи непонятно, какие преимущества даёт криптовалюта? Пропускная способность — у биткоина 7 (семь) транзакций в секунду. Стоимость использования? У него же огромные комиссии системе за перевод. А всё оттого, что централизованная или даже распределённая сеть может быть легко отмасштабирована по производительности (докинул ядер серверу, и готово; в случае с распределённой — добавил узлов), а блокчейн в силу своей принципиальной архитектуры имеет свойство лишь тяжелеть со временем и почти не поддаётся ускорению.
UFO just landed and posted this here
"Физически" — действительно не совсем то слово, которое должно быть. Но после осуществления операций по картам — следом идут операции по банковским счетам.
Они действительно идут медленнее чем транзакции по картам, но в основном не по техническим причинам, а из-за кучи сопутствующих регламентов. В стандартном случае участвуют три стороны — отправитель, получатель и цб (корсчета открыты у него). Каждая сторона вносит свои задержки.
Идеальный вариант — привязать стоимость денег к размеру экономики, правда с оценкой ее размера — стабильные проблемы.
Главное преимущество крипты на текущий момент — она избавлена от регулирования. Но как только будут движения в этом направлении — посмотрим что будет быстрее и удобнее.
Не стреляйте в интернет-маркетолога — пишет как умеет.
Если вершиной платёжной цепочки оказывается государство, то оно эмитирует дополнительные деньги.
Поправочка: в современной фин. системе государства (правительства) сами не эмитируют деньги, они их берут в долг у эмитента нац. валюты — ЦБ, ФРС и т.д.
Согласен, оговорка, поэтому правильнее будет, что эмитирует ЦБ и иже с ним схожие, но суть проблемы не ушла
По идее, государство занимать у ЦБ не имеет права. Занять оно может только на свободном рынке, выпустив облигации. Собственно «поднять потолок госдолга на X долларов» значит «напечатать и продать облигаций на X долларов», причем по идее, ЦБ их покупать не может. А основной источник денег для государства это налоги. Если бы государство могло взять в долг у ЦБ, то это бы принципиально не отличалось от передачи станка напрямую правительству и финансирования дефицита бюджета неконтролируемой эмиссией.
ЦБ их покупать может. Обычно на прямую покупку (правительство выпустило бумаги, а ЦБ их тут же купил, по сути ЦБ дал в долг правительству) есть законодательные ограничения.
Но вот со вторичного рынка ЦБ бумаги покупать может, в т.ч. выпущенные правительством. Чем во многих странах и занимаются когда надо «напечатать еще денег» — просто добавляется один шажок: бумаги сначала хотя бы один раз проходят через руки частника (первичное размещение-частный агент-открытый рынок ЦБ-выкуп ЦБ). Прикрылись фиговым листочком называется.
Но вот со вторичного рынка ЦБ бумаги покупать может, в т.ч. выпущенные правительством. Чем во многих странах и занимаются когда надо «напечатать еще денег» — просто добавляется один шажок: бумаги сначала хотя бы один раз проходят через руки частника (первичное размещение-частный агент-открытый рынок ЦБ-выкуп ЦБ). Прикрылись фиговым листочком называется.
UFO just landed and posted this here
И про DAG подобные системы тоже расскажу, вообще много ресёрча нужно провести. И комиссии да, с сегвитом и молниевой сетью тот же биток потерял в комиссии очень сильно.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
И про DAG подобные системы тоже расскажу, вообще много ресёрча нужно провести
.
Тогда рекомендую 2 моих статьи:
— про DAG (2017 год)
— про природу денег (2013 год).
Денег легко может быть фикс. количество — если государство будет расплачиваться только «заработанными» деньгами (собранными в виде налогов и разных сборов), а не просто создавать их из воздуха, когда «заработанных» (относительно честно изъятых) не хватает и начинают изымать нечестно и скрытно (через эмиссию снижающую ценность 1 денежной единицы, что на обывательством уровне ощущается как инфляция).
У такой денежной системы могут быть некоторые трудности с экономически регулированием(т.к. пропадает один из важных рычагов воздействия), но она вполне может существовать.
Комиссии в сети биткоина снова снизились и сейчас снова существенно ниже чем стоимость банковских переводов (WIRE/SWIFT). Период конских комиссий всего около полугода продолжался.
Насчет масштабирования сам блокчейн действительно довольно плохо масштабируется, но криптовалюты блокчейном не ограничиваются. Есть 2х уровневые решения (где блокчейн занимает 1й базовый уровень) способные сходу поднять пропускную способность на несколько порядков.
Есть альтернативные (сильно отличающиеся от классического) реализации криптовалют у которым изначально все очень хорошо в плане масштабируемости — например Ripple (XRP)
В ближайшие несколько лет как раз будет борьба и будет решаться судьба, что окажется лучше, эффективнее и будет принято пользователями и рынком:
2х уровневые реализации (классический блокчейн + 2й уровень для практически мгновенной проводки больших количеств мелких «ежедневных» транзакций, обеспеченных криптовалютой 1го уровня для криринга)
или альтернативные реализации криптовалют вообще не основанные на блокчейне или использующие его сильно модифицированные варианты
У такой денежной системы могут быть некоторые трудности с экономически регулированием(т.к. пропадает один из важных рычагов воздействия), но она вполне может существовать.
Комиссии в сети биткоина снова снизились и сейчас снова существенно ниже чем стоимость банковских переводов (WIRE/SWIFT). Период конских комиссий всего около полугода продолжался.
Насчет масштабирования сам блокчейн действительно довольно плохо масштабируется, но криптовалюты блокчейном не ограничиваются. Есть 2х уровневые решения (где блокчейн занимает 1й базовый уровень) способные сходу поднять пропускную способность на несколько порядков.
Есть альтернативные (сильно отличающиеся от классического) реализации криптовалют у которым изначально все очень хорошо в плане масштабируемости — например Ripple (XRP)
В ближайшие несколько лет как раз будет борьба и будет решаться судьба, что окажется лучше, эффективнее и будет принято пользователями и рынком:
2х уровневые реализации (классический блокчейн + 2й уровень для практически мгновенной проводки больших количеств мелких «ежедневных» транзакций, обеспеченных криптовалютой 1го уровня для криринга)
или альтернативные реализации криптовалют вообще не основанные на блокчейне или использующие его сильно модифицированные варианты
Конечно, подобного не будет, я пройдусь по всем недостатком основного крыла крипты. Но и плюсах неприменно расскажу! Как ж без них
Вы совершаете транзакцию, оплачивая ужин в ресторане, деньги списываются моментально с вашего счёта и начисляются на счёт ресторана. Всё? Нет! Дальше деньги физически отправляются с вашего банка в банк, обслуживающий юридический счёт ресторана
Чушь, самая настоящая. Физически никакие деньги из банка в банк не отправляются.
теперь мы видим бесконтрольную эмиссию большинства ключевых валют мира
Кто это «мы»? Я, например, вижу бесконтрольную эмиссию нескольких деревянных валют, таких, как венесуэльский боливар, а также вижу бесконтрольную эмиссию кучи клоунских криптовалют, продвигаемых кучкой проходимцев на всех доступных информационных ресурсах.
Чето я не думаю, что "деньги физически отправляются с вашего банка в банк". Физически деньги скорее всего лежат в ЦБ или, более того, в ЦБ некий объем кэша, находящийся в обороте, приписан конкретному банку. Просто циферки в программе. Ничем не хуже "криптовалют", кроме того, что для фиата существует экосистема и регуляции против злоупотребления, а для "крипто" нет.
Утонувший камень прекрасно иллюстрирует валюту, не привязанную к ресурсу, а основанную на доверии. Пока племя верит что камень где то там, он ценен. Но как только окажется что точно такой же камень вдруг засветился на соседнем острове в саду местного вождя…
Я то думал здесь про итальянский автопром… А у вас опять дуркоины.
Насколько я понял будет ещё одна статья про то как плох фиат и как хороша крипта. Эта бородатая история про камни встречается в каждой рекламной статье криптовалюты.
«физический перевод средств» — столько раз в статье встречается. Как в вашем представлении это происходит? Инкассатор из Чешского банка, который вчера эквайрил терминал в ресторане, садится на самолет и едет в Москву за деньгами из моего банка выпустившего карту с которой я расплачивался? Или это наоборот из Москвы летят с деньгами в другую страну? А в каком обменнике по пути меняют валюту? ))
Я конечно не великий спец по межбанковским переводам, но уверен что там не курсируют стаи «физических» инкассаторов по ночам =)
Я конечно не великий спец по межбанковским переводам, но уверен что там не курсируют стаи «физических» инкассаторов по ночам =)
Всё? Нет! Дальше деньги физически отправляются с вашего банка в банк, обслуживающий юридический счёт ресторана.
Небольшой дисклеймер: я не финансист
Если вы не разбираетесь в этой области, то пожалуйста, не пишите того, о чём не знаете.
Никакие деньги конечно же физически никуда не отправляются. Я скажу вам даже более интересную вещь: большей части денег физически вообще не существует.
Т.к. рубль, например, это долговая расписка государства называющегося Росси́йская Федера́ция, то и эмитировать его может только Центральный банк Российской Федерации (о чём на любой купюре и написано). А у каждого коммерческого банка открыт (грубо говоря) депозит в ЦБ. Так вот когда происходит перевод денег с моего счёта на счёт ресторана, то мой банк даёт распоряжение на списание денег ЦБ со своего счёта на счёт банка в котором располагается счёт ресторана, а затем по системе межбанковских сообщений говорит: мы пополнили ваш счёт в ЦБ на такую-то сумму, эту сумму необходимо перевести ресторану. При этом денег в физическом воплощении ни на одной стадии этих операций не существует. Откуда же здесь задержки? Дело в том, что банку получателю необходимо убедится, что в ЦБ его счёт действительно пополнился, а задача ЦБ — это надёжность, а не скорость.
И заметьте — это очень похоже на описанную вами историю с камнями.
Ну а про то, что пятидневное ожидание средств для бизнеса может вылиться в настоящую проблему — вообще полнейшая чушь. Если мы говорим про частный бизнес, то нормальным сроком расчёта считается месяц, и дело тут не в скорости перевода денег, а в бухгалтерии. Если же посмотреть на гос-заказы, то там расчёты зачастую происходят вообще через год после оказания услуг/выполнения работ.
Дополню и уточню.
Есть хорошая аналогия — коммерческие банки это провайдеры, соответственно еcть несколько траекторий передачи денег(точнее электронных записок):
— через магистрального провайдера(банк1-РКЦ1-РКЦ2-банк2) — самый распространнёный в России способ
— через прямой пиринг — прямые договорные отношения между банками(банк1-банк2)
— через систему SWIFT — международного провайдера (Tier1), обычно при международных переводах, но и есть он не у всех — во-первых дорого, во-вторых требуются объемы.
РКЦ — это расчетно-кассовый центр Центрального Банка, хотя бы один есть в каждом регионе.
Все банки(по крайней мере в России ) в конце рабочего дня подбивают баланс, соответственно утром следующего день каждый клиент гарантированно может узнать сколько денег у него и все движения по счету. В любое другое время только предварительную оценку, но тут могут быть варианты.
Обычно деньги между банками идут 1-2 дня, но могут и несколько дней. Раньше самый тормозной был Сбербанк — с его отделениями-филиалами деньги могли и неделю-две идти.
Частный бизнес вообще может в онлайне отслеживать поступление денег, но сильно зависит от банка.
Поэтому, как там считает бухгалтерия, каждый директор предприятия сам определяет — они могут и каждый день получать выписку из банка. а могут и раз в месяц.
Расчеты в госзаказе это совсем из другой «оперы» — это вопрос договорных отношений, если в договоре написано «оплата в течении календарного года» — значит заплатят 31 декабря :) У Газпрома раньше была практика подписывать договора с расчетом в конце квартала.
Есть хорошая аналогия — коммерческие банки это провайдеры, соответственно еcть несколько траекторий передачи денег(точнее электронных записок):
— через магистрального провайдера(банк1-РКЦ1-РКЦ2-банк2) — самый распространнёный в России способ
— через прямой пиринг — прямые договорные отношения между банками(банк1-банк2)
— через систему SWIFT — международного провайдера (Tier1), обычно при международных переводах, но и есть он не у всех — во-первых дорого, во-вторых требуются объемы.
РКЦ — это расчетно-кассовый центр Центрального Банка, хотя бы один есть в каждом регионе.
А у каждого коммерческого банка открыт (грубо говоря) депозит в ЦБ— открыт в региональном РКЦ ЦБ.
Все банки(по крайней мере в России ) в конце рабочего дня подбивают баланс, соответственно утром следующего день каждый клиент гарантированно может узнать сколько денег у него и все движения по счету. В любое другое время только предварительную оценку, но тут могут быть варианты.
Обычно деньги между банками идут 1-2 дня, но могут и несколько дней. Раньше самый тормозной был Сбербанк — с его отделениями-филиалами деньги могли и неделю-две идти.
Частный бизнес вообще может в онлайне отслеживать поступление денег, но сильно зависит от банка.
Поэтому, как там считает бухгалтерия, каждый директор предприятия сам определяет — они могут и каждый день получать выписку из банка. а могут и раз в месяц.
Расчеты в госзаказе это совсем из другой «оперы» — это вопрос договорных отношений, если в договоре написано «оплата в течении календарного года» — значит заплатят 31 декабря :) У Газпрома раньше была практика подписывать договора с расчетом в конце квартала.
Спасибо за комментарий, рассказываю, как могу. Но про скорость не соглашусь, это может не быть проблемой для отдельных типов бизнеса, но сам наблюдал не раз, в том числе по работе, сколь много с этим может возникать проблем (для малого бизнеса в большей степени)
Ох ох ох. Намутили…
Хороший обзор основных типов платежей и их работы на английском:
www.treasuryalliance.com/assets/publications/payments/Fundamentals_of_Payment_Systems.pdf
А если грубо, то BitCoin до SWIFT как пешком до Марса. По заявлению SWIFT:
With over 100 billion USD sent every day on the service, SWIFT gpi will be the standard for all cross-border payments by the end of 2020.
Nearly 50% of gpi payments are credited to end beneficiaries within 30 minutes, and almost 100% of gpi payments are credited within 24 hours.
Перевод:
В SWIFT GPI переводяться около 100 миллиардов долларов ежедневно. Причем 50% этих транзакций доступно получателю через 30 минут и близко к 100% в течении 24х часов. Это применимо ТОЛЬКО для больших оборотов.
Мелкие транзакции невыгодно так обрабатывать и они идут группами (batches) от 100 тысяч долларов. Гарантом для национальных транзакций выступает центальный банк страны, для Росии ЦБР, для США ФРБ (Federal Reserve Bank).
Карты вообще используют свои системы и обычно не используються для переводов между странами.
Хороший обзор основных типов платежей и их работы на английском:
www.treasuryalliance.com/assets/publications/payments/Fundamentals_of_Payment_Systems.pdf
А если грубо, то BitCoin до SWIFT как пешком до Марса. По заявлению SWIFT:
With over 100 billion USD sent every day on the service, SWIFT gpi will be the standard for all cross-border payments by the end of 2020.
Nearly 50% of gpi payments are credited to end beneficiaries within 30 minutes, and almost 100% of gpi payments are credited within 24 hours.
Перевод:
В SWIFT GPI переводяться около 100 миллиардов долларов ежедневно. Причем 50% этих транзакций доступно получателю через 30 минут и близко к 100% в течении 24х часов. Это применимо ТОЛЬКО для больших оборотов.
Мелкие транзакции невыгодно так обрабатывать и они идут группами (batches) от 100 тысяч долларов. Гарантом для национальных транзакций выступает центальный банк страны, для Росии ЦБР, для США ФРБ (Federal Reserve Bank).
Карты вообще используют свои системы и обычно не используються для переводов между странами.
Криптоэкономика… Это прекрасно, но в ней не хватает этой самой "экономики". Пока не представлено доказательств, что растет количество платежей действительных людей для покупки товаров и услуг.
А может, проблема в правительствах, которые не хотят идти в ногу со временем и признавать криптовалюты как легальные средства оплаты, что приводит к тому, что бизнес в таких странах не может (или может, но остерегается) вводить приём оплаты криптовалют?
Я не говорю про причины. Я говорю про наблюдаемые факты.
И пока, на мой взгляд, факт в том, что как ни раздувай движуху, но экономики в криптоэкономике нет.
Как минимум крипта преуспевает в теневой экономике и хайпах, но это не совсем то, что хотелось бы.
Ну, если говорить про Россию — пока официально не разрешат бизнесу использовать крипту, основным использованием крипты останется то, что есть. В пустыне нельзя просто так взять и вырастить сад, если не подвести откуда-то воду и не раздобыть для начала хотя бы минимальное количество почвы.
Использовать крипту для чего?
Платежи? Или вы про спекуляцию на курсе?
Платежи? Или вы про спекуляцию на курсе?
Ну, я бы предпочёл для платежей и для долговременных вложений/накоплений. Спекуляции, пожалуй, всё же не моё.
Вот только слишком много негативных новостей, и правительства стран можно понять — их смущает неподконтрольность крипты, а ещё майнинг дошёл по парадоксу общин до уровня «у всех слишком много коров, и коровы сжирают всю траву и уже начали переходить на газоны у домиков»… В таких условиях не то, чтобы долгосрочные — краткосрочные вложения делать боязно.
Вот только слишком много негативных новостей, и правительства стран можно понять — их смущает неподконтрольность крипты, а ещё майнинг дошёл по парадоксу общин до уровня «у всех слишком много коров, и коровы сжирают всю траву и уже начали переходить на газоны у домиков»… В таких условиях не то, чтобы долгосрочные — краткосрочные вложения делать боязно.
Бизнес смущает позиция того же Эфира, что он пока не безопасен, для платежей не пригоден и вообще beta.
Еще бизнес смущает нестабильность курса.
И малое число возможных транзакций у большинства криптовплют.
ICO без ответственности и гарантий тоже та еще история.
Причин текущему положению дел много, кроме правительств
Ну вот Cтим, например, какое-то время принимал крипту. Его можно считать бизнесом? Потом правда перестал почему-то. Сами они утверждают, что из-за нестабильного курса, но всегда можно предположить мировой заговор банкиров.
Нестабильный курс — этг бич криптовалют. Решения появляются, но пока или слишком непроверенные или централизованные. Так что склонен верить стриму.
Да и сами криптовплюты часто сабя таковыми не называют. Ethereum открыто говорит, что все в beta и для денег не пригодно, надежности нет — пользуйте на свой страх и риск. С таким предложением в бизнес не пойдешь.
Microsoft тоже принимал, три раза отменял, а после — возвращал к оплате
То есть, когда при создании Bitcoin Cash все держатели биткойна на момент форка получили столько же Bitcoin Cash, сколько у них было в биткойновых кошельках (вау, деньги из ниоткуда благодаря парочке криптоэнтузиастов) — это не является неконтролируемой эмиссией?
Просьба к модераторам — пожалуйста, удалите комментарий (или перенесите, он для Накраудфандили: лучшие проекты за март 2018 года)
Sign up to leave a comment.
Фиат, как он есть