Comments 79
Спасибо, весьма интересно.
На БЭСМ было много условий всяких: на разницу, на больше/меньше, плюс/минус, и так далее. А на Стреле и других машинах – сначала выработать признак, а потом уже следующие команды из них.

Уже тогда столкнулись с дилеммой «RISC vs. CISC».
Закончив запись этого рассказа, я кое о чём подумал. Где те диктофоны-магнитофоны, которые сохранили бы рассказы, голос, интонации первопроходцев космоса! Ведь это – неотъемлемая часть не только нашей, но и общечеловеческой истории. Где те ИЗДАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ СРАЖАЛИСЬ БЫ ЗА ЧЕСТЬ ПОЛУЧИТЬ ВОСПОМИНАНИЯ ТАКИХ ЛЮДЕЙ, как Пётр Фёдорович Брацлавец? Может быть они ещё появятся?

«Санкт-Петербургские ведомости» от 10 апреля 1993 г.
Да, информации бывает ужасно мало. О Валерии Полякове скажем в сети ничего нет кроме пары кратких заметок — как-будто он был просто рядовой космонавт, а не человек поставивший рекорд по непрерывному пребыванию в космосе.
Вторая часть посвящена работе в космонавтике, третья посвящена ЦУПу. Но они будут заметно позже.


Ты только на затягивай и обязательно продолжай. Это уникальная информация и она просто обязана быть доступной многим.
Я не хочу затягивать. Но работа реально сложная. Вот пример оригинального текста. Это же единственный фрагмент которым пришлось пожертвовать. Так как логика в первом приближении ясна, но чтобы аккуратно описать, боюсь, нужно поднимать документацию на первые БЭСМ и Стрелы

«Значит, проблема у Лебедева была в том, что надо обязательно, и он это понимал, иметь какие-то подпрограммы, ну скажем синус посчитать или что-нибудь другое. То есть вот считает, считает человек, а потом должен пойти куда-то в стандартное место, чтобы сделать и вернуться назад. А он заранее не знал в какое место назад, откуда это всё происходит. И вот он придумал фактически как бы два процессора. Назывался Центральное управление команд, ну исполнение центрального управления команд, исполнение Вот ИА??, Может быть неправильная расшифровываю, команды передачи управления называлась ИЦУк: изменить центральное управление команд. А если ты хотел обратиться к подпрограмме какой-нибудь, Да ты говорил имук, писал имук и 3 адреса. А это, что происходило, он запоминал где-то на регистрах счётчик адреса, и передавал управление другому циклу, работая со счетчиком адреса. Фактически это не было вторым процессором, процессор был тот же самый. Новый диспетчер памяти, он как бы имел два этих хода: ИЦУк и имук. И они таким образом фактически все возможные возвраты Элементарно как-бы организовывались. Потом они это дело разделили на БЭСМ-4 уже, ну а на БЭСМ-6, когда уже пошли прерывание и прочее, там уже такое количество регистров было. Но бэсм-6 на самом деле с моей точки зрения повторили вот эту американскую идею, И она из трехадресной превратилась в одноадресную, и это намного опять же усложнило. Ну и там пошли уже авто ассемблеры, языки программирования, и ТД. Потому что одно дело написать сразу все три операнда, а другое в командах по 1. В автокоде писать намного сложнее, чем в языке, конечно. А на стреле они не сделали ицук, имук. Они вместо этого сделали как бы, вот этот вот… вырабатываешь адрес, а потом говоришь что с этим адресом делать. И технически в этом смысле Она была намного более задействованна, вот она сложная была, ее нельзя было переделать. Почему Мельников говорил “вот я сейчас подарю??, А стрела, говорит, не может…они не могут поднять частоту. У них там стабировали везде, чтобы обязательно всё попало сюда, если поднять, оно уже сюда не пойдет. Вот это было дело. Короче говоря, вот этот пульт со всеми лампами, где всё можно читать, и мы читали просто элементарным образом, там видно, можно было Вот с этой левой кнопкой по очереди стучать, по тактам выполнения каждой команды. Вот видите Как складываются эти операнды, как бежит перенос, всё это видно..
Платнонов был моим макро шефом в ИПМ АН в начале 80х (МФТИ) и в аспирантуре 85-88 гг (диссертации я так и не написал, так сложилось, ветры унесли в телеком).
Материал статьи — хороший, но видна спешка и огрехи при его публикации. Понравилось, что статья пытается дать понять читателям, что было время, когда БЭСМ (а затем БЭСМ-6), был быстрее любой американской вычислительной машины. Технари у нас были суперкласс, да и, в общем, такими остаются и сейчас, чего нельзя сказать про программистов. Большое отставание в навыках написания Операционных Систем (ОС) было заложено именно в то время — 10 лет писали ОС для БЭСМ, а если уложились бы в 2-5 лет, может и не случилось бы в СССР «массового перехода на систему ЕС», который, фактически, похоронил в СССР класс собственных разработчиков ОС (, а также, компиляторов, интерпретаторов, САПР ПО), оставив им удел локализации системного ПО. От этого удара мы не можем отойти до сих пор, и самое главное, ИТ-тусовка РФ, в основном, не понимает насущности решения вопросов создания собственного системного ПО. Стыдно, но Индия, КНР, (не говоря про англосаксов) — могут, а в России усилием воли могут создать только очередной клон свободного программного обеспечения…
Кстати, похоже, только в России, уместно теоретизировать о необходимости высшего образования для программистов. А почему встает вопрос недоверия ВУЗам? Потому-что ВУЗы не дают опорного образования в области программирования. Уровень преподавания в них: 1972-1977 год мирового уровня по ряду важных дисциплин.

Как то трудно согласиться. Свободное ПО (как и любой качественный опен сорс проект) — это миллиарды человеко-часов сейчас, какой это такой системный продукт таких масштабов с нуля пишут индусы и китайцы (и зачем)? САПРы в наших широтах тоже вроде есть. Школьники, студенты и выпускники блестают на олимпиадах. Нет, конечно не всё гладко, но и не так апокалиптично.

Индусы (, в том числе, и по заказу IBM) занимаются ОС's, языковыми инструментами, системами ИИ и т.п.). Китайцы разрабатывают очередные клоны Windows, гипервизоры, системы ИИ, САПРы для CALS, а «по-мелочи» — не пересчесть. Успешно трудятся на ниве Интерпрайз-ПО: Германия, Япония, обе Кореи, Франция, Канада, Бразилия и т.п. Зачем они это делают? Деньги зарабатывают, обеспечивают безопасность своей страны от возможных санкций, экономически развивают свои страны, думают о собственном МО и т.д.. Я думаю, Вам трудно будет это понять в парадигме: «Бабки-прибыль превыше всего» (лозунг, дикого, доисторического капитализма). САПРов у нас нет, иногда на горизонте появляются «саприки», причем, почти всегда, без четкой перспективы. А если вдруг и появляется отечественное технологическое ПО, пусть куцое и недоделанное, часто, без глубоких идей, то, даже, на Хабре/Гике (элита ИТ?) оно вызывает неприязнь или смех (Как минимум, один относительно недавний пример наблюдал воочию на Хабре/Гике). Если я неправ — просветите меня, откройте мне глаза на серьезный отечественный САПР ПО? Надеяться купить его у Intel или IBM — по меньшей мере, идиотизм, не за какие многие миллиарды долларов, они не продадут свои САПРы,… хотя о чем я пишу...? Нам же это ненужно.
Наши школьники, ранее, часто блистали на олимпиадах, однако, в последние времена Китай выигрывает сильно чаще…. Про положение в отраслевых ВУЗах (кроме МГУ (?), возможно, МФТИ (??) и чуть-чуть в детище РЖД) писать не буду — боюсь получить несварение желудка перед обедом. «Нет, конечно не всё гладко...» — в части разработки индустриального и системного ПО: совсем всё негладко.
UFO landed and left these words here
почему же наши «гениальные технари» так реализовывали «цельнотянутую архитектуру», что наработки на отказ были в разы меньше, чем на «зарубежных аналогах»?
Хотя, безусловно, были у наших и идеи хорошие, и собственные неплохие архитектуры.
а отстование было вызвано тем, что у нас в плановой экономике ценились «натуральные показатели» — штуки. а софт — субстанция не совсем материальная… И хотя теоретики программирования у нас тоже были (например, тот же Дейкстра, проехавшись по СССР и пообщавшись — оценил советских коллег весьма высоко), и готовили программиств в общем неплохо — но в силу «нематериальности продукта» не сложилась индустрия программирования. вот и начали отставать. И решили — тянуть еще и софт — «пусть буржуи вкладывают деньги в воздух, мы сопрём».
Технологии, тоже, были «цельнотянутыми», что-то цельно «унесли», что-то безцельно, кое-что безполезно (прошу прощение за приставку «без-» в двух словах — это не ошибка, а конкретная моя позиция и взгляд на правила русского языка).
было время, когда БЭСМ (а затем БЭСМ-6), был быстрее любой американской вычислительной машины

Это когда такое время было? Если во времена БЭСМ было еще на уровне, то во времена БЭСМ-6 отставали уже на порядки.
Да и собственно по всем направлениям: на старте все на одном уровне, но после отставание и отставание.


Да и собственно БЭСМ — машина очень узко специализированная и пригодная только к научным расчетам, из-за полного отсутствия в ней целочисленной арифметики. Написание ОС к ней сродни подвигу.

Первые образцы БЭСМ и БЭСМ-6 (про 4-ку не в курсе) были топом в мире по скорости и инновациям. К моменту разработки для них ОС, их имидж уже не был передовым, но..., есть два факта в истории космонавтики, когда БЭСМ-6 проявила себя лидером. Факт №1 — Совместный полет по программе Союз-Апполон. Орбиты кораблей перепросчитывались у американцев около 30 мин, а на БЭСМ-6 — около 2-х минут, в конечном итоге БЭСМ была полностью перепоручена эта работа. Факт №2 — Полет Бурана. На наземном комплексе управления полетом стоял БЭСМ-6 (на борту стояли другие не менее достойные ВК), который контролировал его полет. (Отдельное спасибо коллективу программистов НПОАП (А-1001) за спасение ЛА Буран на этапе посадки корабля и последовавший за ним триумф Советской космонавтики.)

Когда вышел БЭСМ-6 он уже был по тесту whetstone на уровне IBM-360 и отставал от Cray
Факт про Союз-Аполлон я знаю, в любой статье по БЭСМ он обязательно есть. Но как-то пытался найти его подтверждение в зарубежной прессе и ничего не нашел.
А то, что в БЭСМ отсутствовала как класс целочисленная арифметика делала его малопригодным для чего-то иного кроме цифромолочения. Ни финансовых расчетов, ни баз данных и другого подобного.

Когда вышел БЭСМ-6, в нем впервые был реализован так, называемый, «трубопровод» (параллельное исполнение команд), о котором «не знал в те времена любой тест», поэтому верить показателем его я бы не стал.
Факты «Союз-Апполон» и «Буран» в смысле освещения в прессе — «близнецы/братья». Я, думаю, именно «скромность и женская забывчивость» подвела американцев в признании первого факта, а СССР во втором случае.
Именно БЭСМ-6 вывел Миг-25П Толбоева на траекторию незапланированного автоматического спуска Бурана, в условиях потери связи корабля с землей. Толбоеву поставили задачу недопущения повторного события, в результате которого, Буран мог стать экспонатом музея какой-нибудь средиземноморской страны (впервые таким экспонатом стал экспериментальный спускаемый лунный модуль СССР в музее космонавтики КНР). Вспомните кадры док.фильма о приземлении Бурана (там, кстати, виден МИГ-25П, сопровождающий посадку), когда «вся советская космическая номенклатура вела себя словно детки в песочнице», да, они радовались за успех Бурана, но еще больше они радовались, что сумели сохранить свои кресла.
Забыл про «цифромолочение» сказать: у БЭСМ-6 было несколько ОС, три-четыре диалоговых монитора (один из которых назывался — «ДИМОН» :)) и, как минимум один, прообраз СУБД, так-что не стоит сильно расстраиваться по этому поводу.
Насколько помню, в IBM Stretch конвейер и предвыборка команд тоже использовались. если что, ее поставки начались в 1960 (правда, продолжались всего год — но этому были другие причины).
так что видимо, «идеи витали в воздухе», если реализовывались практически одновременно по обе стороны океана. (хотя «там» — несколько раньше)
Приводить в пример для сравнения — IBM 7030 мне кажется неуместным, т.к. сам IBM не знал какая у нее производительность. Оценка производительности у нее по разным оценкам различалась в 3 раза.
а причем тут производительность? речь вообще-то про конвейер.
впрочем, он был не только в этой машине IBM, но и в CDC-1604. и обе выпущены на 8 лет раньше БЭСМ-6.

CDC-6600, созданный до БЭСМ-6, мало того, что уже имел конвейер команд, но и умел их параллельно выполнять. У БЭСМ-же было только одно АЛУ.
По Аполлону — дело может быть в том, что задержки расчетов орбиты у американцев не была связана со скоростью вычислений. Проще говоря — наши записали себе победу, когда с ними никто не соревновался.

Мигель, зачем так много букв, лучше сразу бы написали, что русские импотенты, могут только украсть, ничего своего у них нет, не в какой космос они не летали, тов. режиссер Кубриков, все полеты снял в натуре в подмосковном карьере, вообщем, — оборванцы.
«Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа.».
Предположим, человек работал на этой ЭВМ. И глубоко знает этот вопрос — как посторонним людям узнать, что его мнение авторитетно?
Остаются вариант найти литературу и изучать вопрос самостоятельно. Как минимум надо хотя бы найти литературу указанную в источниках на википедия.
В том же году в СССР был налажен серийный выпуск вычислительной машины БЭСМ-6, производительность которой оценивалась в 800 тысяч операций в секунду на смеси команд «Гибсон-III», на 8% выше, чем у CDC 6200 с производительностью 740 тысяч операций в секунду[Замори З., Ососков Г.А., Хорват А. О вычислительной мощности микропроцессоров // Автометрия. — Новосибирск: Наука, 1976. — № 5. — С. 76-83.]
Что ж, почитаем википедию:
1)«В 1972 году в Объединённом институте ядерных исследований в г. Дубна была установлена машина CDC 6200. В 1974 году она была проапгрейжена до CDC 6400, а на следующий год — до CDC 6500»©
2)«На основе CDC 6600 в дальнейшем выпускалась целая линейка менее дорогих, но значительно медленнее работающих компьютеров под общим названием «серия 6000»: CDC 6400 (апрель 1966), CDC 6500 (октябрь 1967), CDC 6700 (октябрь 1969)»©
3)«В CDC 6400 их заменили на одно комбинированное арифметическо-логическое устройство, которое естественно могло выполнять только одну инструкцию за раз, но при этом оно было архитектурно совместимо с ЦПУ CDC 6600. В результате CDC 6400 работал в три раза медленнее (1 MIPS вместо 3 MIPS)[5], чем CDC 6600, но стоил значительно дешевле»©
4) «CDC 6600 —… суперкомпьютер разработанный и созданный… в 1963 году»©
5)«БЭСМ-6 была разработана в середине 1960-х годов и сдана Госкомиссии в 1967 году. „©
— резюмируя:
БЭСМ-6 была на 8% быстрее компьютера (CDC-6200), который еще нужно было проапгрейдить (до CDC-6400), чтобы получить после апгрейда производительность втрое ниже (“1 MIPS вместо 3 MIPS»), чем у CDC-660, созданной на 4 года раньше, чем БЭСМ-6.
Не надо ловить блох! Уверенно можно сказать, что А быстрее Б, если показатели по индексу производительности А, как минимум в два раза выше Б. В противном случае индекс говорит: компьютер А некоторые задачи (в частности, например, целочисленное исчисление CDC 6XXX) может исполнять быстрее.
В конкретном случае, когда НЕКОТОРЫЙ индекс отличается на 8%, 18% или 28%, судить о реальной производительности могут только дилетанты (ничего личного). Генконструктор НИИЭВМ считал, что БЭСМ-6 имел рекордную производительность на момент появления первого образца. Кстати история с Апполоном, а также, то, что их выпускали до 1987 года, косвенно, подтверждает мнение конструктора ЭВМ БЭСМ-6.
Моё субъективное мнение: БЭСМ-6 всегда не хватало ОП, с дополнительной ОП, коллективная работа БЭСМ-6 была бы более высокопроизводительной и стабильной в работе.
показатели по индексу производительности А (CDC-6600) втрое превосходили показатели аналога Б (БЭСМ-6) — CDC-6400 (с кастрированной моделью которой (CDC-6200) сравнивают БЭСМ-6 и заявляют, что БЭСМ превосходит на 8%). Отсюда простой вывод — производительность А примерно второе (ну, пусть даже в 2.5 раза) выше, чем Б.

То, что выпускали до 1987 в социалистической экономике не значит вообще ничего — до 1993 выппускали чекрно-белые ламповые телевизоры Весна. До 1988 выпускали ВАЗ-2101. Охрененное превосходство.
БЭСМ-6 была рекордной машиной около 2-х лет до появления СDC-7600! Точка!
Теперь информация для людей не критично читающих и копирующих из Вики информацию (Сравним характеристики БЭСМ-6 и CDC-6600):
(1) Тактовая частота обеих машин одинаковая — 10 Мгц!
(2) Пиковая производительность CDC-6600 — 2,19 MIPS www.roylongbottom.org.uk/cpumix.htm#anchorStart
(3) Средняя производительность БЭСМ-6 — 1 MIPS
(4) Простой конвейер (хуже чем у более старой — ATLAS) у СDC-6600
(5) 14-ти командный конвейер, плюс до хрена всяких ускорителей, типа сверхоперативная/ассоциативная память, асинхронность и параллелизм, кэши, независимые выборки и т.д. у БЭСМ-6
(6) Реализация в CDC-7600 конвейера подозрительно похожего на конвейер БЭСМ-6 (конечно, это «случайность»!)
(7) «Вишенка на торте» — 10 независимых вычислительных устройств на CDC-6600, которые должны «заткнуть за пояс» по производительности «куцую» БЭСМ-6, и…
Вопрос к адептам CDC-6600? А почему эта машина практически не выпускалась, а вместо неё продавали упрощенные CDC с их пиковыми 0,3-1 MIPS?
Ответ: заставить параллельно работать 10 вычислительных блоков в то время было категорически нельзя! CDC-6600 для своей работы требовала, по сегодняшним меркам, вполне современную ОС с разделением времени и соответствующие параллельные оптимизирующие компиляторы, которых, тоже, в тот момент не было!
А без ПО — CDC-6600, практически «груда хорошего железа», а по-сути аналог CDC-6400 со всеми вытекающими из этого факта последствиями. Руки и речи — прочь от нашей исторической и рекордной БЭСМ-6!
Возможно, Вы правы, я не специалист. Но

Руки и речи — прочь от нашей исторической и рекордной БЭСМ-6!


подобная буря эмоций наводит на мысль, что что-то с Вашей позицией не так.
Люди, которым есть что сказать, как правило способны держать себя в руках.
Это уже стёб. Если честно, я устал пикироваться с Вами, Мишей и Мигелем. Юмор, обычно, выручает в таких ситуациях.
Не пикируйтесь, Вас никто не заставляет. Голых фактов было бы вполне достаточно.
«точка» — это, безусловно, сильный аргумент. сильнее него только «мамай клянус!»
4)%) у 6600 конвейер мог содержать до 32 инструкций в зависимости от длины инструкции… Плюс тот же механизм сверхоперативной памяти (stunt box), который хранил последние данные и обеспечивал подкачку отсутсвующех данных из центральной памяти, плюс примерно такие же механизмы трансляции памяти, защиты памяти и т.п. (впрочем, чему удивляться, если в 1959 году Лебедева с группой других ученыхнаправляли в командировку в США специально «для ознакомления с американской электронной вычислительной техникой»)
7) 6600 машина выпускалась. за 5 лет выпущено 50 машин. которые эксплуатировались там, где могли себе позволить не только купить такую систему, но и иметь соотвествующих программистов. а прочие пользователи пользовали системы помладше и подешевле, для которых и класс программистов требоался пониже, и обходились они дешевле.
и тем не менее, даже младшие системы работали не хуже БЭСМ-6. Например:
1500py470.livejournal.com/52020.html
т.е. гоняли в Дубне в одной организации и БЭСМ-6, и CDC-6500. и при этом ина отказ буржуйская техника больше проработала, и задач больше решила.
Это, конечно, не отменяет того, что БЭСМ-6 была исторической и рекордной. но говорит о том, что рекордной она была только в СССР (ну, может, в европе — что, впрочем, тоже не так уж и плохо)
Таким, как ВЫ, что ни пиши — все Божья роса! Уверены, что CDC лучше, чем БЭСМ, даже, если факты говорят обратное? «Горбатого — могила исправит!»…
Вы уверены, что факты говорят обратное?
Я — человек сторонний, и вижу несколько иной расклад.
Вы про какую правду? Или Вы тоже считаете что в СССР ничего не умели делать?
Умели в СССР делать. и делали. Самостоятельно делали (ну и подглядывали у других, конечно, при возможности — в т.ч. для экономии ресурсов). Но в данном случае то, что вы преподносите как лидерские достижения БЭСМ-6 (конвейер, например) — было реализовано серийно на 4 года раньше БЭСМ-6, и «сильнее» (Не только конвейер, но и параллельное выполнение). Хотя, может быть, и дороже (не зря ж буржуи специально выпускали менее производительные, но более дешевые модификации). Так что выглядели мы вполне достойно — но явно не лидировали.

Вы про какую правду?

Ту, которая написана: БЭСМ-6 — не первая машина с конвейером.
Или вы считаете, что из этого утверждения можно вывести ваше «в СССР ничего не умели делать»?
Я может глупость скажу, но разве тот прообраз конвеера который был у БЭСМ аналогичен CDC-6600?

У БЭСМ стадии команды (подготовка, декодирование, запись) выполнялись параллельно, т.е. если умножаются два числа АЛУ больше ничего не выполняет, а у 6600 уже несколько функциональных блоков на процессор выполняют операции (если возможно).

Прообраз «конвеера» у БЭСМ-6 наверное первый, но он не исполняет операции паралельно.

Или нет?

Статья отличная!


Но, что-то внутри меня громко кричит — "Юра, мы всё просрали!".


Минусуйте господа, я всё сказал...

Это к теме ЕС в 1970-х. Но с другой стороны — уже тогда было очевидно, что необходимость в ПО растет быстрее чем в машинах. И проще и дешевле это ПО копировать готовым.
Проще? Дешевле? Приведу реальный пример: на закате СССР разрабатывался мобильный вычислительный комплекс «реального времени» «РВ» для военного применения (без подробностей!) Причем, оборудование и периферия «как всегда» были нестандартными, плюс всё было секретно, и по допускам, и по ..., и по…. Стояла задача написания канальной программы управления нестандартным устройством IO (более того, оборудование спроектировано и произведено в Болгарии). Данная задача, в переводе на «современный язык» для талантливой поросли: — состояла в необходимости написания драйвера нестандартного HDD для спецОС. Так вот, по идее — все просто: — укради и воплоти архитектуру компьютера и периферии «битик в битик». Однако если сил на повторение архитектуры хватило, то «стибрить» и воплотить периферию оказалось делом малопродуктивным и неподъемным. Проблемы коммуникации с периферией планировали решать путем разработки своих драйверов ввода-вывда для устройств. Ага, хорошо было в теории, — ничего не получалось на практике, т.к. помимо команд драйвера, необходимо было знать протокол работы самого устройства, а его не было, потому что всё секретно, потому что — Болгария… и т.д. Перед возникшей проблемой спасовал даже минский НИИЭВМ, который был непреклонной истиной в последней инстанции во времена СССР…. Конечно, стоящую задачу удалось решить; путем метода «проб и ошибок» были перебраны все проприетарные драйвера, конфигурации которых вписывались в показатели существующего HDD. В итоге, был найден драйвер «древнего барабана» формат которого, наиболее подходил к формату болгарского чуда. В итоге, применив этот драйвер — около 20% дискового пространства стало недоступным для ОС, и это в те времена. когда емкость диска была около 49 Мгб., а рекордным в СССР диском был диск 200 Мгб.
" И проще и дешевле это ПО копировать готовым." — угу, скопировали, — и смех и грех!
Речь о ЭВМ для народного хозяйства. Я как-то общался с пенсионеркой на тему компьютеров. Рассказывала что она работала на компьютере в конце 70-х в бухгалтерии автотранспортного предприятия. Она одна за несколько дней считала всю работу отдела за месяц. Работала в программе CALC. Интерфейс на английском, не зная языка самостоятельно разобралась. Была ЭВМ похожая на персональный ПК — на полу стояла тумба от которой отходили кабели к клавиатуре и монитору, название не помнит.
если СМ- тогда уж скорее СМ-1800. СМ-4 выпускались в основном в стоечном исполнении.
СМ-1800 — после 81. а СМ-4 — после 1979. Но была значительно дороже и дефицитнее. Электроника-60, которую можно было вписать в тумбовое исполнение — тоже после 1981.
Под описание подходит. Может память подвела и дело было в начале 80-х (фактически речь о 4-5 годах), либо подобное исполнение было у другой модели.
«CALC» — это не SuperCALC-III ?
картинка
картинка

тогда уж лучше без перевода. а то про переведенный вариант я рассказывал
возможно. По-моему она называла программу по имени запускаемого файла.
напомню, что советско-болгарское предприятие (емнип, «программсистема») перевело этот суперкалк-3 и назвало его «электронная табица варитаб». ну т.к. завязано все меню внутри было на скан-коды клавиш, то переводили подбирая нечто похожее. я запомнил только одно: т.к. букве «Q» (команда Quit) на нашей клавиатуре соотвествовало «Я», они перевели команду как ЯКончаю…
к сожалению, проверить имя файла не могу — коробка с дискетами куда-то протерялась. Если только в наборе для эмулятора…
а почему «без подробностей»?
И вообще, более похоже на пересказ из третьих уст какого-то сборника сказок…
Всё, что нужно для понимания картины происходящего, я написал. Зачем Вам знать больше, я не в курсе, вполне возможно, что эта система стоит еще на вооружении РФ.
«у нас есть ТАААКИЕ ракеты. но мы вам о них не расскажем.»©
Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники…
Нет. я хочу сказать, что вы либо заблуждаетесь, либо лжете.
получить документацию с устройства, разработанного в Болгарии (ага, «курица не птица, Болгария не заграница») труда совершенно не представляло. Документация на все эти ИЗОТы/VIDEOTONы/ROBOTRONы и примкнувшие к ним MERAMATы™ была доступна (в классическом виде толстых книжек или переплетенных синек — по которому можно было и изделие отремонтировать, и свой аналог при желании собрать). тем более — для военных. Так что со стороны периферии вопросов быть не могло. со стороны «цельнотянутого железа» — тоже. его все-таки не клонировали, «брали за основу». остается «спецОС» — она-то вряд ли тянутая. а если тянутая — то тут явно не «спец».
поэтому…
Тов. Mike! Не надо фантазировать! Речь идет не об ЕС-5092/5061/ и т.д., речь идет о специальном НМД для военного применения. Я промолчу про формы, приемки и допуски, существовавшие в СССР, но я не зря упомянул НИИЭВМ, они мне не смогли помочь! Попытки реализовать протокол «как это должно было быть» привели к потерям рабочего времени и к подробному изучения Минска времен СССР. Поэтому снимите с себя мантию и избавьтесь от безоговорочных определений, если хотите общаться дальше.
«специальный НГМД для военного применения» берется не из воздуха. и не тырится у буржуев без документации через третьи страны. Тем более, разработка страны, входящей в и в СЭВ, и в ОВД, да и разрабатывавшей наверняка не для себя лично.
то, что не работает «как должно быть» — вовсе не означает, что проблемы в «стибреной архитектуре»
А от БЭСМ остались доки, описания? Может эмулятор есть как для шестерки? Или все секретно?
Подозреваю, что даже изначально секретность была условной. Такими продуктами гордятся, показывают на выставках и т д И секретность могла быть связанна не самой ЭВМ, а с тем, что на ней делали. Просто это было очень давно. Материалы библиографическая редкость. Например, на Алибе лежит книга Лебедева и Мельникова. Общее описание БЭСМ и методика выполнения операций. Серия Электронная цифровая вычислительная машина БЭСМ. М. Государственное издательство физико-математической литературы 1959г. 208стр. твердый переплет, обычный формат. Но цена в 7500 рублей слишком велика, для простого интереса.
Пробил по «ленинке». Там есть. Как еще один трехтомник про БЭСМ от тех же авторов. Уверен, есть и в других крупных библиотеках.
Так, кстати, в виде информации, — насколько мне известно. сохранился один работоспособный экземпляр БЭСМ-6М в… Лондоне. Какой-то коллекционер приобрел его в те времена, когда «из них добывали золото». Трагедия в том, что все пленки с софтом БЭСМ, ЕС — уже усохли, и если для ЕС была и есть возможность сохранить «прошлое наследие», то для БЭСМ — увы…
Собственно как видно даже из статьи, программы для первых БЭСМ были на перфоленте. Она вряд ли усохла. Впрочем вопрос сохраности для бумажных лент возможно даже более актуальный. С другой стороны, очень большое число программ или хотя бы их описаний были опубликованы в те годы в соответствующей литературе. Подобные книги видел.

Также, на уровне слухов… В общем слышал, что рабочая БЭСМ-6 есть в неком закрытом музее предприятии Росатома, а также что в 80х-90х в СО РАН для удобства перевода программ создали несколько аналогов на новой элементной базе. И они тоже могли сохраниться. Проблема в том, что сохранение такого наследия задача тоже очень затратная. Во всех смыслах этого слова.
в сухом архиве какого-нибудь (условного) «ИПМ имени Стеклова» вполне может что-нибудь найтись.
Спасибо за информацию. Однако, огромное кол-во софта было ведомственным или военного назначения, упоминать про него в свободной литературе было — не принято. Поэтому моя оценка утраты софта для БЭСМ не менее половины всего объема.
Есть и эмулятор (включая эмуляцию периферии, запускается операционка) и доки. И довольно много софта, но не весь, увы. Но Диспак и МС Дубна — есть. Есть Краб. У меня дома живет полный эмулятор Диспака (не мой, просто установил) на Raspberry PI, что интересно, производительность комплекса примерно равна реальной БЭСМ-6 ;)

Если интересно Вам сюда:

groups.google.com/forum/#!forum/besm6
Есть сайт www.besm-6.ru
Документация по структуре и основным устройствам БЭСМ-6

Техническое описание (часть 1). Общее описание машины. pdf 4,7MБ

Краткое описание команд. pdf 1,2MБ

Техническое описание (часть 2). Система элементов. pdf 6,4MБ

Техническое описание (часть 3). Устройство управления. pdf 5,1MБ

Техническое описание (часть 3). Устройство управления (продолжение). pdf 5,4MБ

Техническое описание (часть 4). Арифметическое устройство. pdf 26MБ

Оперативная память ЭЦВМ БЭСМ-6. pdf 1,4MБ

Техническое описание (часть 6). Управление внешними устройствами. pdf 6,2MБ

Техническое описание (часть 9). Полное описание системы команд и методики использования аппаратуры машины. pdf 12MБ

www.besm-6.ru/documents.html#content
image
Рядом в обсуждении упоминают 6 geektimes.ru/post/300007/#comment_10738699

В любом случае этот сайт стоит посмотреть и по БЭСМ-1
besm-6.ru/besm-series.html
image
В октябре 1955 г. С.А. Лебедев сделал доклад на Международной конференции по электронным счетным машинам в Дармштадте (ФРГ), на которой было установлено, что БЭСМ-1 оказалась самой быстрой ЭВМ в Европе.

После создания в феврале 1955 года Вычислительного центра АН СССР перед ИТМ и ВТ была поставлена задача подготовить БЭСМ к серийному выпуску. Эта задача была решена к концу 1957 года, когда Ульяновский завод имени Володарского начал выпускать машину под наименованием БЭСМ-2. Этими машинами были оснащены практически все крупные вычислительные центры страны.
БЭСМ-2 была создана как серийный аналог уникальной БЭСМ-1 и нашла широкое применение в ряде НИИ СССР и за рубежом (КНР).

P.S. migelle74 по поводу Apollo — скорее всего речь не о БЭСМ, а М220
Так по шестерке понятно что и книги есть и эмуляторы и совт… А вот изначальная, трехадресная БЭСМ-1 любопытно было бы посмотреть…
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.