Pull to refresh

Comments 7

UFO just landed and posted this here
Когда звучит утверждение «дедушка Эйнштейн был неправ», утверждающему следует проверить несколько моментов:
— Понимает ли он ОТО на уровне ведущих физиков мира
— Убедился ли, что его утверждение не повторяет ошибки миллионов критиков Эйнштейна до него
— Предоставил ли он структуру эксперимента для подтверждения/опровержения
— Был ли проведен эксперимент
— Были ли его результаты признаны научным сообществом
— Лежит ли на его личном счету Нобелевская премия

Как у вас с этими пунктами?
Стоило наверно приписывать вам «ИМХО» в начале, как «мнение» — ваш взгляд интересен. За всю человеческую историю найдется не мало примеров, когда самые грандиозные теории в начале осмеивались и считались безумством.
Раз уж начали про Энштейна — договаривайте.
Пункт 4 Вашего утверждения неверен, а сравнивать расстояния действительно сложно. Наверное для пути фотона можно ввести некоторое расстояние, являющееся интегралом измеренных по внешней СО отрезков dr(x), где каждый участок проходится за некоторое время dt = dx/c. Но как посчитать это расстояние — я не знаю.
Да, я как-то забыл, что развеенный между звездами газ (из тех облаков, из которых он коллапсировали для «зажигания» ТЯ реакций) обладает относительно малой концентрацией (ионов водорода, альфа-частиц и прочих элементов — «металлов») и может быть сильно ионизирован.
То есть что в среднем свет от множества звезд наверное прийдет лучше в сторону наблюдателя, если эти все ионы разместить более равномерно по диску галактики, оставив «только» 99.9% массы водорода и гелия в звезды.
— Девочка упала с трех ступенек и сломала голову. Сколько голов она сломает, если упадет с тридцати ступенек?
— Если учитывать теорию вероятности, то сломаются только ступеньки, а не головы
Sign up to leave a comment.

Articles