Comments 134
«в 50 километрах от Кейптауна расположен город Стенд, в нем находится штаб-квартира GrahamTek – это ведущая мировая компания по опреснению воды. … Вообще, GrahamTek построил 130 опреснительных заводов в 16 странах. Понимая, что случится с Кейптауном, она предлагала сотрудничество. Ей отказали. Знаете почему? Ее несоответствие стандартам BEE (Black Economic Empowerment)., то есть в переводе: белые там работают.»
«Правящая АНК находится у власти в ЮАР уже за 24 года, и за это время ЮАР построила 7 дамб, которые поставляют воду для населения, причем 3 из этих дамб были просто достроены, а остальные находились на разных стадиях проектирования. А вот кровавый режим апартеида, кровавыми преступлениями которого, правящей ныне АНК объясняет все сложности ЮАР, он за предыдущие 24 года построил 77 дамб.»
Нет счетчиков, 37% воды не оплачивается, четверть теряется в пределах городской инфраструктуры. И т.д. и т.п. Короче, эффективный менеджмент, соответствующий высоким стандартам BEE.
так что 24 года это не много
Это время активной деятельности целого поколения, на минуточку. Китай (огромная страна со сложным наследием) за меньшее время превратился в совсем другую страну.
У негров же она только-только появилась.
То есть утверждаете что не умеют, не научились.
Ну раз не умеют рулить — так может и не надо было пускать к рулю?
Или — во избежание ненужных жертв эвакуировать белое население, обнести их крепкой стеной и пускай себе там учатся государство строить. Тысячу лет или сколько там надо будет — две, четыре тысячи (как китайцы).
?
Даймонд Д. М. «Ружья, микробы и сталь: Судьбы человеческих обществ» = Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies / Пер. с англ. М. В. Колопотин. — М.: АСТ Москва: Corpus, 2010. — 720 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-17-061456-1 ISBN 978-5-403-01950-7.
Аджемоглу Д., Робинсон Дж. А. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты = Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. — М.: АСТ, 2016. — 693 с. — ISBN 978-5-17-092736-4.
Если коротко, шли к успеху как и все, двигались примерно в ту же сторону, но не фартануло, не свезло. :)
afranius.livejournal.com/109373.html
(и особенно комментарии, там хорошее научное сообщество)
Я не отрицаю, различия есть. Ново Гвинейские аборигены тоже не далеко ушли. Проблема не в цвете кожи, а в сочетании огромного количества факторов, которые повлияли на развитие Африканских цивилизаций.
А про развитое африканское государство: Сонгай ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%B9_(%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
История следующей династии — За, или Зува — в мусульманских источниках возводилась к йеменскому арабу по имени За Алиамена
В XI веке местный правитель Коссой принял ислам и на протяжении последующих 300 лет его преемникам удалось распространить свою власть на большую часть территории современного Мали., то есть основной идеологией государства был ислам, который в то время был весьма в общем прогрессивным по своей сути. Это все же создает некотрые нюансы, как по мне.
почему до прихода европейских/арабских колонизаторов в Африке не было сколь либо значимых государственных образований?
Значимые были, вроде целого ряда Сахельских королевств. Там просто свое привнесли арабы с их работорговлей.
Значимые были, вроде целого ряда Сахельских королевств. Там просто свое привнесли арабы с их работорговлей.
Они были я в курсе, пусть и поверхностно, но вот масштабы, и влияние были все же не сравнимы с теми же образованиями в Центральной/Южной Америки, ну или возможно им не столько внимания уделяется в «обычной» историографии, которую преподают основной массе. Ну и опять, тут есть некое влияние ислама и арабов.
ну или возможно им не столько внимания уделяется в «обычной» историографии, которую преподают основной массе
Предполагаю, что это. У нас практически отсутствует подача информации в достаточном объеме о Европе (та, что вся в ЕС территориально сейчас) вплоть до мировых войн кроме совсем уж значимых событий. В Европе в целом нет подачи альтернативной версии войны севера и юга США (на юге до сих пор считают север нарушителем договоров, там действительно все было не настолько однозначно в план причин войны), хотя это было совсем недавно. И так далее.
почему до прихода европейских/арабских колонизаторов в Африке не было сколь либо значимых государственных образований?Нубия (страна чёрных фараонов) — уже была когда ещё Рима в проекте даже не было.
А вообще государств там было порядочно.
Что касается Зулусской Империи, что была на территории нынешней ЮАР, то белые воочию наблюдали её зарождение и раздавили её в зародыше.
Тут проблема в том что в районе Кейпа к приходу голландских поселенцев жили бушмены (которые типа австралийских аборигенов) а не банту, которые в это время вот уже пару тысячелетий мигрировали с севера (вырезая/вытесняя в разные веселые места типа Калахари бушменов) и с котором белые из Кейпа столкнулись только в 18м веке. Так что кто там в Кейпе более коренной белые или черные — сложный вопрос.
1) Ассимиляция
2) Вытеснение
3) Генетическая изоляция
Эксперименты по ассимиляции проводятся в странах с преобладающим процентом белых. Вытеснением занимались до 20го века, видимо везде где стоило — уже вытеснили. Оставили то — что не жалко. Остается генетическая изоляция. И на самом деле других вариантов и нет. Для ассимиляции нужна культурная среда доминанта, это в Африке не создать. Вытеснение аморально. Кроме того, имея такую резервацию, можно ее использовать в разных целях и извлекать выгоду, в том числе и за счет низкой стоимости труда.
П.С. я ни разу не одобряю такое положение дел, и всячески сочувствую всем людям, вне зависимости от цвета кожи, расы и прочих характеристик оболочки.
У китайцев не было своей страны вплоть до 1945-го года. До 1945-го года — японская оккупация. А до того — маньчжурская оккупация.
Ну не надо так открыто демонстрировать собственное невежество!
Что до Либерии, то в тех краях же сотни лет вывозили негров в Америку. Это же потерянные годы эволюции. Но даже если они сами по себе как бы глупые и не дисцпилинированные это не повод загнать их в сараи и обнести колючкой, мол, мы за вас построим светлое будущее.
Но настолько ли вы умны, чтобы сказать — «нужно вот так»?
Мы вообще-то имеем дело с социумом, который катится под откос — «белых» с капитанского мостика турнули, люди «титульной национальности» его занявшие заняты чем-то своим, дележом награбленного и партийной борьбой — в то время как корабль идет прямо на рифы. И ведь сядет на них — незначительные (потому что чисто техническая проблема, при «прежней власти» справились бы за 3-5 лет просто построив что нужно) инфраструктурные проблемы это еще начало, первый звонок что инерция запущенного «белыми» госаппарата начинает иссякать.
Ну так поделитесь рецептом — что делать?
Очень хорошая сентенция, когда люди живут в стране — но понимают, что эта страна не их, а принадлежит кому-то другому.
Китайцы создали цивилизацию очень давно. Более того: похоже, их цивилизация — «первичная» (как в Египте и Междуречье), а не «импортированная» (как в Персии, Греции, Риме и большинстве других мест). Впрочем, нет такого народа — «китайцы»: есть много разных народов с более-менее общей культурой (прежде всего — письменностью).
А что качается начала 20-го века — ну так в тот момент Китай принадлежал не китайцам, а маньчжурам. И государство было — маньчжурское. Своего государства на тот момент у китайцев не было.
Теперь о Либерии.
Конечно, оттуда вывозили народ для работы на плантациях. А потом внезапно лучшие из потомков тех вывезенных вдруг вернулись обратно и начали строить собственное государство (именно лучшие — у худших не было денег на билет). Результат известен.
Тут с другим собеседником зашёл разговор о том, «чтобы сказать — «нужно вот так»». Очень правильный вопрос, и у меня есть на него ответ:
Надо реализовать меритократию, т.е. общество, где место человека определяется его реальными качествами, а не цветом кожи. Для этого в первую очередь надо отменить все расовые квоты. В во-вторых, надо взять всех негритянских расистов и отправить их в концлагерь, на принудительные работы.
После того, как негритянские расисты будут трудоустроены на трудотерапию — белый расизм в значительной степени потеряет почву, а значит, число белых расистов резко уменьшится. Оставшихся расистов — тоже на принудительную трудотерапию.
Я надеюсь, Вы в курсе того, что при переходе от охоты/скотоводства к земледелию (именно тогда возникает первичное государство — как организатор ирригационных работ) качество жизни населения стремительно падает?
* У людей становится меньше свободного времени — им приходится постоянно трудиться.
* Качество питания падает — большинство крестьян не едят мяса вообще.
* Рост плотности населения приводит к частым опустошительным эпидемиям.
* Крестьяне должны кормить не только себя, но и элиту, и всех тех, кто обеспечивает элите комфорт и роскошь (в т.ч. — людей искусства). В элиту также входят священнослужители, а религиозные мистерии — весьма недешёвые. Ну и сборщиков налогов и прочих чиновников тоже приходится содержать.
Великая Китайская Стена была нужна даже не столько для защиты от кочевников, сколько для недопущения побега крестьян к кочевникам — те не были столь жадны и жестоки при сборе налогов.
Короче говоря, с позиции китайцев — это было не их государство, оно было чуждо и враждебно народу.
Как раз переход к земледелию являлся толчком к возникновению крупных деревень, а потом и городов. Излишки крестьяне успешно продавали, что двигало торговлю. Строительство домов, необходимость в орудиях труда, развивало кузнечное, гончарное дела. Оседлость способствовала росту населения и всё большему освоению территории. Скотоводство, не говоря уж об охоте, требует куда больше ресурсов, заставляя непрерывно кочевать в поисках новых пастбищ. Падёж скота от болезней тоже был. Про качество питания… ну это же неправда. Сразу договоримся рассматривать явление в «чистом» виде. То есть не крестьянина, замученного барщиной, а вольного, который, тем не менее является частью государства и платит какой-то оброк. Например, до становления крепостного права или же казаков, занимающихся сельским хозяйством. Разве можно сказать, что они голодали?
Ваши тезисы опровергаются историей. С такими напастями все крестьяне рано или поздно должы были вымереть, а скотоводы-кочевники остаться. Но всё ровно наоборот. Цивилизация, которую мы знаем, создана земледельцами. А, например, монгольские скотоводы как не играли никакой роли, так и не играют.
Как раз переход к земледелию являлся толчком к возникновению крупных деревень, а потом и городов.Ну так я этого и не отрицал!
Но много ли радости крестьянину с того, что кто-то в городе живёт хорошо за счёт эксплуатации крестьян?
Излишки крестьяне успешно продавали, что двигало торговлю.Вот тут Вы делаете мне смешно. С какой радости вооружённые люди будут покупать то, что можно отнять?
Оседлость способствовала росту населения и всё большему освоению территории.А рост населения — способствовал голоду, эпидемиям и массе иных проблем.
Скотоводство, не говоря уж об охоте, требует куда больше ресурсов, заставляя непрерывно кочевать в поисках новых пастбищ.Вы пытаетесь рассуждениями о ресурсах опровергнуть мой тезис о качестве жизни? Не зачот!
Падёж скота от болезней тоже был.О человеческих эпидемиях, я так понимаю, Вам возразить нечего.
Про качество питания… ну это же неправда.Как это «неправда», когда отсутствие мяса в крестьянском рационе — это общеизвестный факт? Причём — в любой стране.
Сразу договоримся рассматривать явление в «чистом» виде. То есть не крестьянина, замученного барщиной, а вольного, который, тем не менее является частью государства и платит какой-то оброк.Нет, не договоримся. Я рассматриваю реальность, а не «чистый вид».
Например, до становления крепостного права или же казаков, занимающихся сельским хозяйством.«До становления крепостного права» — это когда? Что нам вообще известно про те времена?
Ну, в первом приближении — тогда в России крестьяне были осёдлые, но не совсем земледельцы, а наполовину охотники.
Впрочем, об уровне свободы — нам лучше всего расскажет история Крещения Руси, когда народ не спрашивали вообще.
Напомните нам — это было до крепостного права или после.
А казаки — это были маргиналы, жившие не периферии цивилизованного мира. И кстати — никакой своей цивилизации они не создали.
Разве можно сказать, что они голодали?Гы! Тогда голодали ВСЕ (ну, кроме элиты).
С такими напастями все крестьяне рано или поздно должны были вымереть, а скотоводы-кочевники остаться.Странная у Вас логика. С какой радости крестьяне должны были вымереть, если они в силу более высокой плотности населения выставляли более многочисленное войско и давили кочевников массой?
Цивилизация, которую мы знаем, создана земледельцами.Да. А правильнее сказать — рабовладельцами, феодалами-крепостниками, колонизаторами, религиозными фанатиками и прочими малоприятными личностями.
Вопрос для проверки: Кто профинансировал экспедицию Хр.Колумба? Чем ещё прославилась в истории эта «сладкая парочка»?
А, например, монгольские скотоводы как не играли никакой роли, так и не играют.Зато они не были в крепостном рабстве.
Скажите, нравится ли Вам перспектива — быть рабом на строительстве цивилизации?
Что в городах не было дружин для защиты?
Что все, кроме крестьян жили обвороввывая их и никак не зарабатывая своим трудом?
Что крестьяне не если мяса? Почему же мои родители, все родом из деревни, ели? Хотя даже по деревенским меркам были довольно бедными. Раз уж говорить о реальности.
Что означает ваше «что нам известно о том времени»? Становление крепостого права описано вдоль и поперёк, к чему этот вопрос вообще?
Цивилизации не создали, но создали свою культуру и были значимой силой как в царское время, так и в советское. Ну и как ни странно, были зажиточными и, даже, если мясо!
Вы сказали, что у крестьян силой отбирали их товары, а ниже говорите, что крестьяне выставляли более крупное войско против кочевников и отбивали их. Так кто же тогда силой обирал крестьян?
За сотни лет существования России её население выросло в десятки раз. К началу советского времени 90% населения жили в деревнях. Так кто составлял основу русской (российской) цивилизации, дворяне да попы по вашему?
Что касается здоровой, свободной мясоедной Монголии, скажиет, почему уровень детской смертности и сейчас, и 50 лет назад в разы выше чем в голодной, замученной эпидеями России?
Замечательный «общий» случай!
Поэтому без уточнения местности и времени — это «частный случай в определенной местности в определенное время».
Голод в России
Известный исследователь голода профессор В. Н. Лешков насчитал, что с начала XI до конца XVI века на территории России на каждое столетие приходилось по 8 неурожаев, которые повторялись через каждые 13 лет, вызывая иногда жестокий голод.
Что крестьяне не если мяса? Почему же мои родители, все родом из деревни, ели? Хотя даже по деревенским меркам были довольно бедными. Раз уж говорить о реальности.
Никто не говорит что они его не ели совсем, речь о том что ели они его сильно реже чем сейчас. Если вас не устраивает Россия, вот вам выдержка из автобиографической книги сельского ветеринара в Британии 30ых-40ых годов
Butcher's meat was a scarce commodity on the hill farms and I was familiar with the usual expedients for filling up the eager stomachs before the main course—the doughy slab of Yorkshire pudding or the heap of suet dumplings.
Three James Herriot Classics
То есть даже в 30ых годах в более богатой Великобритании, фермеры, которые занимались производством сельхозпродукции мясо ели редко.мясо выгоднее было продавать, чем выращивать для себя, потому как иначе затраты не окупались.
«Как это «неправда», когда отсутствие мяса в крестьянском рационе — это общеизвестный факт? Причём — в любой стране.»
Я специально указал период, то есть даже уже в относительно «индустриальный» период времени мясо было редким гостем на крестьянском столе, что уж говорить о более ранних периодах? Опять же если подумать, с тогдашними технологиями хранения, свежее мясо, особенно если говорить о мясе тех же свиней, и тем более крупного рогатого скота было сезонным продуктом, то есть его ели только непосредственно в некий короткий период после забоя — собственно термин «мясоед» именно оттуда. Держать себе постоянно «запас» животных для забоя могли позволить себе только очень богатые люди, уж не говоря о том, что оптимальные кондиции достаигаются не быстро, даже у птицы. Именно поэтому ориентация была на молоко/молочные продукты/яйца реже птица, в каждодневном рационе.
казаков и их кухню
Только вот уточнение про казаков много меняет, про что вам и заметили раньше. Потому как это не крестьяне в чистом виде, плюс там достаточно много от кочевой/животноводческой культуры. Плюс какого времени эти бытописания. Разговор ведь идет в ключе даже не 18-19 веков, а еще более ранних периодов.
Как правило, скотину резали с заморозками и мясо хранилось всю зиму.
Это рискованое предприятие, потому как зима далеко не всегда могла быть достаточно холодной. Так что именно свежее мясо было доступно только в короткий период после забоя, либо же для зажиточных при наличии ледников и прочего. В остальное время приходилось довольствоваться так или иначе консервированным мясом — солонина, копчение, вяленье и так далее. Плюс я уж не говорю, что на мясо скотину надо выращивать целенаправленно, а это дополнительные ресурсы, которые по сути надо вкладывать без дохода для себя, и они далеко не у всех имелись. То есть откармливать свиней на продажу это одно, тут можно потрать ресурсы, даже ограниченые, зная что они как минимум отобъются, а скорее еще и принесут прибыль, а когда ты по сути выкидываешь ресурсы без отдачи это другое.
Объясню подробнее про казаков. На протяжении столетий после оформления крепостного права (в частности, после отменя Юрьева дня), крестьяне в среднем беднели и беднели. Я это связываю не с тем, что они крестьяне, а не кочевники, а с той нагрузкой, которая всё больше и больше ложилась на их плечи. У казаков такой нагрузки не было, поэтому я их и представил как пример того, что живя крестьянским трудом и вдобавок занимаясь военными делами, можно быть зажиточным если на тебе нет ярма барщины.
Вы хотите сказать, что торговли сельхозпродуктами не существовало?Существовала: помещик отбирал сельхозпродукты у крестьян и продавал горожанам; также государство отбирало продукты и продавало за границу. Ну или кулак отжимал продукты (были определённые технологии типа долговой кабалы) и тоже продавал.
Был вариант — крестьяне торговали продуктами потому, что помещик требовал оброка именно деньгами — ему торговать было лень, а на развлечения нужны именно деньги.
Что в городах не было дружин для защиты?Ну, это где как.
Обычно дружина была у феодала — для защиты феодала от крестьян и других феодалов. Крестьян защищали в той же мере, как и остальную собственность.
В городе была профессиональная стража и было городское ополчение. Оба защищали горожан, на крестьян горожанам было пофиг (а даже если бы было не пофиг — то всё равно слишком далеко).
Что все, кроме крестьян жили обвороввывая их и никак не зарабатывая своим трудом?Много людей честно трудились, обслуживая тех, кто ограбил крестьян. Например, конюх при дворе феодала — честно зарабатывал своё пропитание, вот только продукты были насильно отняты у крестьян.
Что крестьяне не если мяса? Почему же мои родители, все родом из деревни, ели?Для начала — огласите годы жизни Ваших родителей. А то мои родители родились при советской власти, когда крестьян уже не было.
Ну, тут я сам виноват — надо было уточнять, а каком периоде речь. Ну, скажем — до середины 19-го века, а то к началу 20-го века наука стала улучшать сельское хозяйство.
Ну и дальше надо учесть, что кулаки-то если мясо. Вопрос — считать ли их крестьянами.
Цивилизации не создали, но создали свою культуру и были значимой силой как в царское время, так и в советское. Ну и как ни странно, были зажиточными и, даже, если мясо!Слово «казаки» имеет два совершенно разных значения. Сначала это были маргиналы, убежавшие подальше от цивилизации. Потом цивилизация до них добралась — часть зачистили в ноль, остальные стали практически как бы гос.служащие — со всеми полагающимися привилегиями; т.е. — ни разу не крестьяне.
Если Вы поинтересуетесь сословным устройством РИ до 1917-го года — то казаки и по юридическому закону не были крестьянами.
Вы сказали, что у крестьян силой отбирали их товары, а ниже говорите, что крестьяне выставляли более крупное войско против кочевников и отбивали их. Так кто же тогда силой обирал крестьян?Мне казалось, что это совершенно очевидно: многочисленное войско выставлял феодал, который кормил это войско тем, что отбирал у крестьян.
Воины для феодальной дружины могли набираться откуда угодно, в т.ч. и из крестьян. Вот только сами они крестьянами не были.
(В Древнем Египте и прочих государствах того времени было аналогично — хотя никто не называет фараона словом «феодал». При рабовладении вместо крестьян были рабы — но на войну ходили рабовладельцы, мелкие и крупные; а еду они отнимали у рабов.)
За сотни лет существования России её население выросло в десятки раз.В значительной степени — за счёт присоединения территорий.
К началу советского времени 90% населения жили в деревнях. Так кто составлял основу русской (российской) цивилизации, дворяне да попы по вашему?На какой момент спрашиваете?
Вообще, основу культуры составляли три сословия: дворяне, попы и разночинцы. У крестьян на культуру не были ни сил, ни времени, ни денег.
Что касается здоровой, свободной мясоедной Монголии, скажиет, почему уровень детской смертности и сейчас, и 50 лет назад в разы выше чем в голодной, замученной эпидеями России?Потому что 50 лет назад (в 1968 году) в СССР уже вовсю был советский строй. Дальше объяснять?
Всё это никак не вяжется с тезисом, будто с переходом к земледелию крестьяне стали буквально голодать.Где было слово «голодать»? «Не ели мяса» =/= «голодали»! Я сказал «качество питания упало».
Я же стою на том, что жить впроголодь они стали когда их закрепостили.До недавнего времени (примерно до середины 20-го века) люди всегда размножались до тех пор, пока их размножение не остановит внешний фактор — голод, войны или эпидемии; выбирайте, что Вам больше нравится. Так что если нет войн и эпидемий — люди голодали.
Похоже, некоторые считают будто в Африке жили только львы и негров туда «завезли» европейцы.Негры тоже на месте не сидят и охотно отбирают у других негров территорию и прочие ресурсы.
Апартеид действительно был, действительно кровавый.Огласите скорее миграционную статистику: куда ехали негры — из ЮАР или в ЮАР.
И почему со второй половины 19 века крестьяне у вас становятся не-крестьяне, в виду того, что наука стала улучшать сельское хозяйство. Факт, что урожайность со второй половины 19 в росла. Однако логичнее связать это с отменой крепостного права, нежели с вмешательством науки. Но в любом случае, разве научный подход к посеву, сборам, сохранению урожая и крестьянство это взаимоисключащие явления? Может быть крестьяне это те, кто ведёт натуральное хозяйство? В таком случае придётся отмотать куда-то очень далеко, намного дальше 19 века.
Вы говорите, что помещик отбирал продукты. Но ведь это не так. То, что крестьянин произвёл, отрабатывая барщину, уже было помещичьим. А то, что произвёл в «своё время» — было его. Допускаю, что какие-то случаи произвола, но так как крестьянин и так производил минимальный объём, брать у него было особо нечего.
Насчёт культуры всё очевидно. Если бо́льшая часть населения страны — потомки какого-то одного класса, слоя, то носителями чьих традиций, чьей культуры будет это самое население? Того слоя или же трёх с половиной царских особ?
Ваш тезис про «рожали, пока не начинали голодать» откровенно нелеп. Он применим разве что к дворовым кошкам, но никак не к людям, тем более 20 века, ей богу.
Я не могу понять, кого вы понимаете под крестьянами.В данном контексте — основную массу русского населения.
Почему с 1917 года (или около того) их уже не существовало.Крестьяне перестали существовать после проведения коллективизации — это случилось примерно на десять лет позже. А эти десять лет — был переходный период.
Почему казаки, которые возделывали землю, держали скотину чем и жили оказались не крестьянами, так как у них-де «удостоверения не было».Казаки — это совершенно особая группа, численно небельшая (относительно всего населения), но весьма значимая — потому что это не крестьяне, а гос.служащие силовых структур (армия и внутренние войска).
Вполне возможно, им платили за службу, однако крайне не уверен, что это был их основной доход.Вы делаете мне смешно.
Казакам платили за службу тем, что не брали с них налогов и не навесили на них необходимость содержать помещиков.
И почему со второй половины 19 века крестьяне у вас становятся не-крестьяне, в виду того, что наука стала улучшать сельское хозяйство.Примерно со второй половины 19 века (в разных странах — очень по разному) ситуация стала меняться. И обсуждаемый тезис «переход к земледелию привёл к ухудшению жизни» стал неактуален, т.к. начался обратный процесс улучшения жизни.
До кучи я подкину ещё один тезис: по базовым параметрам классическое рабовладение было более прогрессивным, чем феодализм.
Однако логичнее связать это с отменой крепостного права, нежели с вмешательством науки.Каким образом крепостное право меняет производительность труда?
Вы говорите, что помещик отбирал продукты. Но ведь это не так. То, что крестьянин произвёл, отрабатывая барщину, уже было помещичьим. А то, что произвёл в «своё время» — было его.google://«оброк»
Впрочем, по результатам — барщина мало чем отличается от отбирания готовой продукции.
Если бо́льшая часть населения страны — потомки какого-то одного класса, слоя, то носителями чьих традиций, чьей культуры будет это самое население?Как правило, потомки какого-то одного класса (или любой другой группы) становятся носителями традиции учителей. По этой схеме потомки язычников стали христианами. По этой схеме советские люди, прошедшие учёбу в советских школах и институтах стали наследниками тех, кто там преподавал — а вовсе не родителей.
Ну и не забываем о том, что с прогрессом меняется и культура. Например, с появлением кино — практически умерла культура самодеятельных театральных постановок (осталась в основном у детей).
Ваш тезис про «рожали, пока не начинали голодать» откровенно нелеп. Он применим разве что к дворовым кошкам, но никак не к людям, тем более 20 века, ей богу.Смотрим выше и видим, что обсуждается тема «до середины 19-го века».
Впрочем, и в 20-м веке желающих рожать до упора — более чем достаточно; в основном это религиозные мракобесы. Я сам каждый день таких встречаю и лично общаюсь.
Кажется, уже пошла игра терминами. Напомню основной обсуждаемый тезис:
Я надеюсь, Вы в курсе того, что при переходе от охоты/скотоводства к земледелию (именно тогда возникает первичное государство — как организатор ирригационных работ) качество жизни населения стремительно падает?
Тут нет ничего про крестьян как сословие. Упомянуто все население, целиком.
Ещё есть факт, что у них кризис питьевой воды, который они сами же и сделали. При этом из-за своих обид они отказываются работать с компанией, которая может решить их проблему. Если для них обиды важнее своего комфорта и выживания, дело их, но не нужно в этом случае кричать: «Это не мы виноваты». Ведут себя как дети, ей богу.
Они думали что для хорошей жизни нужно просто выгнать белых, а разные взрослые проблемы будут и дальше сами решаться.
Но почему то нет, странно.
Чёрных фермеров? Постойте, у чёрных разве были/есть фермеры? Они разве умеют заниматься сельским хозяйством?
Чёрные считают, что нужно просто забрать у белых их фермы, и всё на этих фермах будет само собой продолжаться выращиваться по щучьему велению, по чёрному хотению. И заживут они как белые...
Чёрные считают, что нужно просто забрать у белых их фермы, и всё на этих фермах будет само собой продолжаться выращиваться по щучьему велению, по чёрному хотению.
Не правильно!
Они считают как русские крестьяне не желавшие в колхоз — "отнять земли у помещиков и поделить на крохотные кусочки, чтобы каждому достался свой кусочек земли", потому что мечта крестьянина — «не работать на дядю» и «своя земля» (что-то мне кажется, что с фермами построенными белыми, местные поступали как русские крестьяне с поместьем помещика — разоряли и жгли!).
Естественно, что и у помещика, и кулака, и у колхоза и у белого фермера в Африке производительность труда на порядок выше, чем у мелкого нищего хозяйства, в котором даже плуга нет, не говоря о тракторе и удобрениях, из сельхозинвентаря — есть только самодельные мотыги.
И надо заметить, что:
+ крестьянину получившему свой кусок земли — стало лично ЖИТЬ ЛУЧШЕ, потому что ему лично больше достанется, чем если бы он работал на чужой ферме
— стало ЖИТЬ ХУЖЕ городу, которого эта ферма-поместье кормила, потому что её производительность была выше, чем у одиночных крестьян с мотыгами
— стало ЖИТЬ ХУЖЕ в целом стране, потому что у одиночных крестьян с мотыгами излишков годных для экспорта на порядок меньше, чем было у крупных ферм.
Вот такая вот арифметика. А поскольку большая часть населения — те самые крестьяне, у которых сбылась мечта получить свою землю, то получается, что у большинства населения ощущение того, что жить стало чуточку лучше.
Несмотря на "запрет для черных" на образование выше третьего класса Нельсон Мандела и Роберт Мугабе получали высшее образование в ЮАР.
Ладно, посмотрим на соседние страны, где у власти были чёрные. Как там обстояло с образованием — высшим и всяким другим? Где у чёрного был выше шанс получить образование?
В конце концов — никто не мешал талантливому чёрному уехать учиться хоть в Европу, хоть в США, хоть в СССР.
Аджемоглу Д., Робинсон Дж. А. Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты = Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. — М.: АСТ, 2016. — 693 с. — ISBN 978-5-17-092736-4.
Про Россию тоже сильно понятнее становится после неё, кстати.
Скоро будут жить как в Йо-бурге. Без воды и электричества. Жечь костры в покинутых белыми небоскрёбах и срать в лифтовые шахты.
Застройка за последние 24 года велась исключительно беспорядочно. Частично она представляла «точечную застройку» — то есть заведомо коррупционную схему, при которой на существующую городскую инфраструктуру вешались новые здания повышенной этажности…
Трындец наступает только тогда, когда вы пытаетесь совместить инфраструктуру высотного мегаполиса (ванны, души, туалеты) с тотальной коррупцией и популизмом, которые приводят к тому, что власти поощряют «точечную застройку», не вкладываются при этом в инфраструктуру и не спешат, чтобы не разозлить избирателей, повышать коммунальные платежи.
Это о Кейптауне, а не о том что вы сначала подумали :)
Все так внезапно призошло, просто никто и оглянуться никто не успел — как воды нет, ага.
(а последний пассаж про калифорнию — это вообще на грани «была бы бабушка дедушкой»)
А уж ужасная морская соль не оставит ни малейшего шанса выжившим. Не то, что 15 опасных химикатов сбрасываемых в море.
Я конечно понимаю — большие объёмы и прочее… Но не ужели нельзя по мимо постройки опреснителя, выделить несколько гектар (-цать гектар) под искусственное солёное озеро как испаритель?
Дно выложить непроницаемым для воды материалом, глубина как можно меньше, пусть себе солнце доиспаряет воду, на выходе соль в строго ограниченном пространстве.
Никто не подскажет сколько в среднем надо воды что бы получить тонну питьевой? Сколько соответственно остаток солёной воды после опреснения?
Ну ещё понадобиться пара тракторов и бригада или две людей соль выгребать. Сразу же отвечая на вопрос hippohood я вот тоже не понял зачем соль закапывать, люди до сих пор специально море выпаривают ради соли, а здесь она побочный продукт. Ну неужели не найдут желающих хотя бы «за самовывоз» купить. Так что проблема с соляными горами тоже считаю надуманная.
Вы сами и ответили на свой вопрос про объемы: согласно вашим подсчетам озеро в 100 Га вам понадобится КАЖДЫЕ сутки. Вообще, там нужен каскад озер, но не суть. Когда вода выпарится (3-5 месяцев, это значит минимум 120 озер), вам нужно будет эту соль сгрести в кучу (20 тыс. Тонн соли в сутки, это немало) или откопать новое озеро.
Это на самом деле не так важно: если нет другого источника воды, будут жить в соляных дюнах. Но продавать побочный продукт всегда сложно и редко выгодно: вы же не хотите чтобы объем питьевой воды определялся спросом на соль у местных фермеров…
А масштаб проблемы такой: добыча соли в ЮАР согласно Вики 400 тыс. тонн (в десятках локациях, я полагаю), а производство соли при очистке воды будет 0.6 млн. т морской воды × (0.035 — 0.001) т соли / т воды × 365 дней = 7446 тыс тонн, что будет составлять несколько процентов мировой добычи (и все в одной локации).
Ну соль, хорошо, пусть в громадную гору складывают если не найдут лучшего применения. В конце концов её на баржах можно в океан сбрасывать на большой территории, раз вопрос стоит в локальном засолении прибрежных вод.
Я всё это к тому что по сравнению с проблемой возведения самого опреснителя на такой объём воды, избавление от солёной воды так себе задача решаемая даже примитивными способами, и не может являться оправданием почему не строят опреснители.
Эти горы соли быстро растут, одним озером не обойдетесь. Такие горы можно наложить иногда рядом с рудниками, например. Погуглите Monte Kali, Germany — эта горушка 188 млн тонн всего лишь. Если предположить потребление воды 0.3 млн тонн в день, соленость морской воды 35000 ppm, то при очистке до 1000 ppm будет производиться 20400 тонн или ежедневно и можно будет построить свою Monte Kali за 25 лет. Только к ней придется привыкать, потому что никуда она не денется, закопать ее будет некуда
Её же можно продать.
В Эквадоре был на такой фабрике — качают морскую воду, выпаривают, соль продают. Город так и называется — Salinas.
Вы удивитесь насколько сложно продать много соли. Она очень дешёвая и перевозить ее куда-то нерентабельно. Дешевле в море топить. Миллион тонн в день в Кейптауне наверно не съедают. Есть у нас проект где хотелось бы избежать закачки брайна в подземные коллекторы: мы можем себе позволить очистить воду до питьевого состояния, проблема куда деть соль в середине Европы. Готовы за бесплатно с доставкой отдать, но не надо никому.
В рассоле с опреснителей все соответствующие вещества так же должны иметь концентрацию в разы выше. Что может сдвинуть грань между «работаем в убыток, заниматься смысла пока нет» до «выходим на рентабельность и наращиваем масштабы»
P.S.
Это больше в шутку. Я не изучал в деталях предлагающиеся для выделения полезных элементов технологии, поэтому не знаю насколько существенный выигрыш может дать(и даст ли вообще) использование концентрированного «рассола» вместо простой морской воды. В некоторых (например где для выделения предполагается использовать какие-то микрогранизмы) рассол может вообще в принципе не подходить.
Уж не знаю как там «во всём мире», но в нашей стране требования ко всем гидросооружениям включает в себя требование по рыбозащитным сооружениям (устройствам) уже не один десяток лет, (если не ошибаюсь то вот актуальная нормативка). А уж выбор-то, выбор — совсем не из чего выбрать бедным чернокожим экологам и инженерам…
Просто в норме через дырки проходит 0.1% воды. Но даже пары бактерий достаточно, чтоб они размножилися после мембраны.
В общем, проблема с e.coli в осмосе — не надумана.
А какие питательные вещества в воде после прохождения обратного осмоса? Это практически дистиллированная вода на выходе. Для кратного размножения просто нет нужных ресурсов.
Притащили бы айсберг с Антарктиды. Там не далеко. (Относительно). Есть проекты по доставке айсбергов в Саудовскую аравию. А тут считай рядом.
придётся построить дорогую и затратную по энергии опреснительную фабрику
>затратную по энергии
Мне кажется, или в этих широтах можно опреснять воду, нагревая её в солнечных коллекторах и охлаждая той же морской водой? Расход электроэнергии только на насосы.
Интересно, какой выход воды можно получить таким образом.
Подозреваю, что на даровой солнечной энергии производительность/стоимость отличаются от стоимости технической воды из водохранилища.
Всё это крайняя необходимость, когда других вариантов нет. Либо распил бюджетных средств.
17/10/2015 На Северный Кипр пришла турецкая вода. Церемония открытия трубопровода, проложенного по дну Средиземного моря, прошла в субботу. Само строительство обошлось в полмиллиарда евро и продолжалось четыре года. По трубе протяженностью более 100 км ежегодно будет поступать более 75 млрд кубометров воды. Северный Кипр не признан большинством стран мира как независимое государство.
Тут аналогичные опреснительные станции предлагали построить, но у гордых негров свой путь — предпочитают сами все грабли сначала собрать.
Либо, как вариант, опреснять до уровня технической воды, которой можно стирать и мыть, но не пить — это наверняка значительно дешевле.
*мог написать не совсем точно.
Там тупо опускают 2 электрода в воду и гонят ток через воду. Соответственно нужна проводимость воды в определённом интервале.
Милое дело, не боится низкого напряжения, не боится высокого напряжения, не боится накипи, при перегреве не ломается (нет воды — нет тока), дёшево…
Но много где запрещено, ибо все батареи под напряжением.
Всё это если котёл электродный. И морская вода для него слишком солёная.
Зачем высрали эти 20 абзацев — непонятно, если смысл укалывается в одну строку — «чтобы была пресная вода, надо строить опреснительные установки, как Израиль, больше ничего не придумано». Больные журналисты мать вашу, ещё и Enron каким то боком приплели, извращенцы. Какой-то словесный понос.
Замучила ли Кейптаун жажда настолько, чтобы пить морскую воду?