Comments 159
оптические иллюзии?
обман биологических нейронных сетей?
обман биологических нейронных сетей?
люди делают это каждый день
Это немного не то, нейросеть не видит все изображение в контексте оно попиксельно анализирует.
Думаю, материал исследования ближе не к макияжу (который суть нарисовать совсем другую картинку на исходнике), а к «деформирующей окраске», которая не прячет изначальный объект, а искажает пропорции и затрудняет точное определение параметров.
а искажает пропорции и затрудняет точное определение параметров
Вы описали макияж.
Забавно, но эти вносимые возмущения очень похожи на рисунки, возникающие в мозгу под ЛСД. По сути это один из способов искажения (улучшения) человеческого восприятия. Как макияж только на уровне нейронных связей. То есть по сути любая нейросеть и человеческий мозг довольно легко могут дать ответ не соответствующий реальности. Это как раз и отличает их от точных аналитических методов.
Если мне не изменяет память, с помощью ЛСД получается лечить какие-то психические расстройства.
«Говорят», что и в облегчении мигрени были успехи. Но это касается и других «психоделиков» и других «головных болей».
ЛСД активизирует нейроны в мозгу на образование новых связей. Начинают взаимодействовать те части мозга, которые в трезвом состоянии не связаны. В принципе им можно лечить всё, что связано с мозгом, нервной системой и психикой. Он положительно влияет на все эти системы. Особенно если это будет происходить под присмотром врачей, то потенциал такого лекарства безграничен, а вред от него практически отсутствует, чего не скажешь про традиционные таблетки.
Разве что участников группы Kiss.
Нормальный макияж должен подчеркивать, а не искажать картину. Губы/брови мы же видим именно как губы и брови. В случае окраски кораблей: был кораблик — стала скала. Или тучка. Или сон Дали.
P.S. варианты вида «была голая кожа — нарисовали бровь» не рассматриваю.
Нормальный макияж должен подчеркивать, а не искажать картину. Губы/брови мы же видим именно как губы и брови. В случае окраски кораблей: был кораблик — стала скала. Или тучка. Или сон Дали.
P.S. варианты вида «была голая кожа — нарисовали бровь» не рассматриваю.
Как-то так.
Только это не на всех работает. Вот я, сколько не смотрел подобных подборок «до и после», результаты всегда примерно такие:
1) Примерно половина картинок — до макияжа хорошо, с макияжем плохо.
2) Примерно четверть — до макияжа хорошо, с макияжем тоже хорошо (но не лучше чем до)
3) Оставшаяся четверть — до макияжа плохо, с макияжем тоже плохо
То есть варианта «до плохо, после хорошо» — я не встречал никогда. Смею предположить, что я не уникален.
1) Примерно половина картинок — до макияжа хорошо, с макияжем плохо.
2) Примерно четверть — до макияжа хорошо, с макияжем тоже хорошо (но не лучше чем до)
3) Оставшаяся четверть — до макияжа плохо, с макияжем тоже плохо
То есть варианта «до плохо, после хорошо» — я не встречал никогда. Смею предположить, что я не уникален.
То есть варианта «до плохо, после хорошо» — я не встречал никогда. Смею предположить, что я не уникален.
Как-то на людной улице я встретил с десяток девушек, что-то певших хором.
В их лицах было что-то очень необычное и настораживающее.
Через секунду выяснилось, что это хор баптисток, не пользующихся косметикой.
Чуть оффтопом расскажу случай из жизни. Дежурил в травматологическом отделении, часов в 10 вечера привезли пациента с травмой, иду стучаться в сестринскую «выцепить» сестру в перевязочную на помощь. Открывается дверь, далее меня встречает наша медсестра с отекшими, покрасневшими глазами, с мешками под ними. При этом полчаса назад — красивая молодая медсестричка. И далее диалог:
— Насть, тебя обидел кто-то, ты плакала что ли? (пациенты были не из спокойных периодически)
— Нет, Саш, я просто умылась, ты без косметики меня не видел что ли?
Так что таки нет. Бывают случаи =)
— Насть, тебя обидел кто-то, ты плакала что ли? (пациенты были не из спокойных периодически)
— Нет, Саш, я просто умылась, ты без косметики меня не видел что ли?
Так что таки нет. Бывают случаи =)
То есть варианта «до плохо, после хорошо» — я не встречал никогда
Это не более, чем самообман, увы (если быть точным, то это эффект послезнания). Просто лично вы судите о «без макияжа до» — «слишком много макияжа после». И у вас срабатывает внутреннее возмущение: «меня ведь стараются обдурить, конечно мне нравится без макияжа». Если бы вы оценивали не задумываясь, на подсознании, то на улице считали бы более красивыми тех девушек, которые удачно воспользовались макияжем, а не тех, кто не воспользовался
То есть варианта «до плохо, после хорошо» — я не встречал никогда
Скажите, вот вы правда считаете, что не стало лучше на этой фото?
Можно было левую еще снизу фонариком подсветить.
И такое количество неравномерности цвета кожи вылазит от дурацкого серого светодиодного освещения.
Ну, а справа — фотошоп, и в реальности такой эффект будет только с расстояния 50 метров.
И такое количество неравномерности цвета кожи вылазит от дурацкого серого светодиодного освещения.
Ну, а справа — фотошоп, и в реальности такой эффект будет только с расстояния 50 метров.
Что вы понимаете под «фотошопом»? Вы делали вообще студийные портреты? Подобное достигается светом и макияжем и крайне мало влияния фотошопа.
Девушки с макияжем встреяются и распознаются легко, но вот отфотошопленных дувушен ниразу не встречал, только на картинках.
Вполне очевидно, что макияж как минимум может скрыть серьезные дефекты кожи, которые ну совсем не хорошо.
Не сказал бы, что это как-то связано с «обманом» — наша нейронная сеть понимает, что ресницы накрашены, есть пудра, накрашенные губы и т.д., а что до симпатичности, то это уже «выставление оценок за гармоничное соотношение параметров»
название ролика забавляет, это не просто девушки, же.)
Казалось бы, причем тут порно?
Хинт: это подборка не совсем обычных девушек.
Хинт: это подборка не совсем обычных девушек.
Будет интересно как у нейросетей с восприятием хамелеонов и прочих живностей способных к мимикрии?
Да уж… Сенсация! Шок! Ученые научились обманывать зрение человека! Человеческое восприятие вообще очень хрупкая вещь, его любая хрень в заблуждение вводит. Взяли картинку собаки, поменяли немного пикселей — получился кот, или наоборот. Да это любой пряморукий человек в фотошопе может сделать.
«Жутковато здесь то (и я всерьёз говорю «жутковато»), что в итоге можно получить способы воздействия на любые факты» вот уж идиотия.
Кому интересно по теме:
www.youtube.com/watch?v=cNanCxj7RAo
«Жутковато здесь то (и я всерьёз говорю «жутковато»), что в итоге можно получить способы воздействия на любые факты» вот уж идиотия.
Кому интересно по теме:
www.youtube.com/watch?v=cNanCxj7RAo
Не понял. Автору все время жутковато, мне же, после фото собаки, определенной с 100% вероятностью как кот, кажется, что распознаем мы образы как-то иначе. «дистанция между манипулированием СНС и манипулированием человеком, очевидно, не слишком большая.» — совершенно неясно откуда такой вывод, все эти картинки распознаются человеком на 100%, без ошибок и трудностей, а СНС лажает по полной
На КДПВ я справа вижу собаку, потому что это похоже на собаку (по форме морды, окраске). Что называется подставили условия, чтобы результат сошелся. IRL коты ну никак не похожи на собак по форме морды, в отличие от фото
Вообще, если учесть всё многообразие пород собак и котов, определение собака-кот весьма непросто. Попробуйте словами описать, чем они отличаются. У меня получается только описанием поведения, которое на фото не видно.
Ну навскидку глаза, морда у собаки более острая и вытянутая, расположение и форма ушей, да дохрена в общем то различий.
Вы видели французского и английского бульдогов? А мопса? :)
Видел. Ок, может некоторые собаки и похожи на кошек, но таких случаев не так много, чтобы можно было говорить, что непросто определить кошка на фото или собака. Даже в тех случаях похожести всё равно с вероятностью 99% легко определяется кошка это или собака.
А насчет мопса, вот например максимально похожая на мопса кошка, что я нашел, прям вообще одно лицо, отличить нереально, да?
Да, отличить не сложно. Но теперь давайте вернёмся к вашему первому комментарию и моему вопросу: как описать отличительные признаки? :)
Раз отличия есть, то и описать их способ найдётся.
Я не буду тут расписывать, ну разве что одно.
Допустим есть фото морды животного, очень мыльное, но точно кошки или собаки. На фото в фокусе лишь зрачки, и они вертикальные, кто на фото, кошка или собака ?
Раз отличия есть, то и описать их способ найдётся.
Я вот и пытаюсь подвести к тому, что конкретная задача различения собака-кот при таком разнообразии пород весьма затруднительна, так как почти все характеристики пересекаются. Если добавить в задачу, что это дикие животные, всё сильно упрощается; селекционеры же всё запутывают.
Зрачки, кстати, хороший признак, но не стабильный: когда света мало, у кошек они не настолько явно выражены, да и качество фото должно быть приличным (кроме случаев «портрета»).
Как раз таки в темноте глаза кошки ещё как выражены
Возможно я вас удивлю, но у собак глаза тоже светятся. Хотя и не так сильно. Но я надеюсь, вы меня поняли. На фото из статьи никаких взарумительнях признаков из того, что мы в этой ветке напридумывали, не видно и по настоящему классифицировать там что-то можно только на основе опыта, который запросто даёт сбои.
Ещё хочу отметить, что распределение по родам-видам-классам-отрядам и прочее в зоологии — это одно, а вот такое описательно-бытовое — другое. С точки зрения зоолога, лисы и собаки это почти одно и тоже, а с точки зрения обычного человека — «ну это же совершенно разные вещи, лисы рыженькие, а собаки лают!».
А с точки зрения компьютера, наверное, что-то третье.
А с точки зрения компьютера, наверное, что-то третье.
лисы рыженькие, а собаки лают
лисы тоже тявкают — «йиф-йиф», же :D
и лают (не тявкают) не все собаки
«йиф-йиф»… Ну-ну)
А как еще подобные звуки по человечески написать: youtu.be/YcRyP7-yoFI
Сосед говорит, что у него мопс. Он рыжий и не лает, а шипит что-то вроде вашего «йиф-йиф». Кажется я начинаю догадываться…
Немножко оффтопа =)
фыр-фыр-фыр!:D
С точки зрения зоолога — тоже разные. ЕМНИП, разные подсемейства.
Элементарно. Разница между кошками и собаками в том что первые умеют втягивать когти.
Попробовал перефотошопить мопса поверх кота частями, чтобы понять, что более всего, субъективно, делает кота похожим на кота, а собаку — на собаку:
По моим впечатлениям, всё решает форма рта. Уши вообще не дают заметных отличий, а глаза разве что меняют общее выражение лица с «жалобного» на «чумачечее».
По моим впечатлениям, всё решает форма рта. Уши вообще не дают заметных отличий, а глаза разве что меняют общее выражение лица с «жалобного» на «чумачечее».
Форма зрачков же решает
Не знаю, для меня — нет. Если присмотреться и вдуматься, конечно, различишь собачьи и кошачьи зрачки, но чисто на уровне восприятия мне одних зрачков совершенно недостаточно: справа сверху на картинке жывотне для меня выглядит, как кошка, несмотря на собачьи зрачки, а обе нижних картинки — скорее, как адская собака со странными злыми глазами.
Манул с вами не согласен
горилла 80%
Наверное стоит сделать изображение черно-белым.
Позвольте просто добавить яркости и убрать цвет с изображений:
По моему форма глаз «решает» гораздо меньше, чем форма лица, так как на мой взгляд похожее на кота только верхнее правое изображение и нижнее левое, т.к. воображение дорисовывает острые уши не присущие мопсам
Позвольте просто добавить яркости и убрать цвет с изображений:
По моему форма глаз «решает» гораздо меньше, чем форма лица, так как на мой взгляд похожее на кота только верхнее правое изображение и нижнее левое, т.к. воображение дорисовывает острые уши не присущие мопсам
Во! Чё я сам не догадался-то. Вообще ничего кошачьего не осталось.
Вообще, где-то читал, что у людей тоже больше нижняя часть лица позволяет отличить, кто есть кто. Поэтому, если хочешь скрыть собственную личность, надо не пижонить, как Зорро, а закрывать в первую очередь область вниз от уровня глаз. Возможно, тут ещё играет роль то, что хоть глаза и зеркало души, а мимическая мускулатура, в основном, расположена в области рта и нижней части носа — поэтому наши мозги и запрограммированы эволюцией придавать этой области лица большее значение.
Вообще, где-то читал, что у людей тоже больше нижняя часть лица позволяет отличить, кто есть кто. Поэтому, если хочешь скрыть собственную личность, надо не пижонить, как Зорро, а закрывать в первую очередь область вниз от уровня глаз. Возможно, тут ещё играет роль то, что хоть глаза и зеркало души, а мимическая мускулатура, в основном, расположена в области рта и нижней части носа — поэтому наши мозги и запрограммированы эволюцией придавать этой области лица большее значение.
UFO just landed and posted this here
О! Неплохой признак, хотя тоже не такой явный (у собак тоже усы есть, хоть и заметно меньше). Выше ещё форму зрачков и складные когти выделили. Вот по сумме этого всего можно пытаться что-то получить. По крайней мере на фото из статьи только усы на одной достаточно чётко видны. Хотя, даже там видна проблема: немного другой ракурс — и всё сольётся.
Усы и вибриссы отсутствуют (породный стандарт), когти не втягиваются, а на этом фото еще и зрачки круглые.
Не факт что люди никогда не видевшие сфинксов опознают на этой фотке кота.
В равной степени не факт, что люди, никогда не видевшие пекинеса, опознают в нем собаку
уверен что опознают. Есть более важные признаки, чем усы (форма черепа, строение глаза, форма носа). Кстати тут есть чему поучиться у погранконтроля. Их натаскивают на это дело, на что именно смотреть. Есть признаки, навроде соотношения межглазного расстояния к длине носа и тп, которые неизменны. На парики, макияж — они не смотрят
Человек и не должен рационализировать для себя это в каких-то терминах. Он просто умеет это делать.
Просто пример. Миллиарды людей прекрасно отличают мужчин от женщин по лицам, но никогда не задумываются, как они это делают.
А теперь попробуйте обратить эти различия в список признаков, руководствуясь которыми можно делать это различение автоматически.
Просто пример. Миллиарды людей прекрасно отличают мужчин от женщин по лицам, но никогда не задумываются, как они это делают.
А теперь попробуйте обратить эти различия в список признаков, руководствуясь которыми можно делать это различение автоматически.
прекрасно отличают мужчин от женщин по лицам
Несколько раз случалось, что отличить не мог. ))) Не трапы и на в Таиланде.
Ну и анекдот
Грузинская свадьба. Один мужик смотрит на невесту и говорит:
— Какой странный невеста.
Другой его спрашивает:
— А что такое?
— Да не пойму: дэвочка это или малчиг.
— Вах зарэжу, это мой дочь!
— Простите. очень красивый нэвеста. Я не знал что вы его атэц.
— Вах,! точно зарэжу! Я его мать.!
На правом рисунке глаза меньше. Если бы там были большие глаза, то сомнения в форме морды истолковывались бы в пользу кошки.
Нет не похоже на собаку, но и на кота не похоже. Похоже на какое-то искаженное уродливое животное. У собаки другие пропорции отношения размера черепа к длине носа, к ушам. Расстояние между ушами, положение глаз, длина шеи, и очертания корпуса. Собакой это быть не может ни как. Это скорее какая-то неведомая зверюшка из Австралии, Америки или Мадагаскара. Типа лемура.
так сразу меняется же и оценка расстояния
на левой фотке виден кот и по пропорциям мы предполагаем небольшое расстояние (или большой зум)
на правой же общий размер тот же, но так как кажется, что это собака, объект начинает казаться более далёким от объектива, потому что немецкая овчарка значительно крупнее обычных котов
пропорции же объясняются положением головы относительно туловища, это ведь плоское изображение
распечатайте эти изображения на разных листах и посмотрите на них с разницей минут в 10-15
ну а также учитывайте, что изображения испытуемым показывали на довольно короткий промежуток времени
на левой фотке виден кот и по пропорциям мы предполагаем небольшое расстояние (или большой зум)
на правой же общий размер тот же, но так как кажется, что это собака, объект начинает казаться более далёким от объектива, потому что немецкая овчарка значительно крупнее обычных котов
пропорции же объясняются положением головы относительно туловища, это ведь плоское изображение
распечатайте эти изображения на разных листах и посмотрите на них с разницей минут в 10-15
ну а также учитывайте, что изображения испытуемым показывали на довольно короткий промежуток времени
Ну не знаю… Как-то ваши объяснения не кажутся мне убедительными. Не уверен что искажением перспективы или любыми другими обычными искажениями обычных объективов, можно сделать голову немца меньше его ушей, шею укоротить, а туловище сделать рахитским. Я себе такие искажения представить не могу. Т.е. я понимаю что там можно увидеть нос немца и уши немца, но их взаимное расположение — очень сильно не соответствует. Ну примерно как если взять ноутбук, и выделить у него части: клавиатуру, тачпад, экран. Но скомбинировать их так, что тачпад будет по центру экрана, а клавиатуры слева от экрана. Для бушмена возможно это и будет похоже на ноутбук, но кто каждый день с ним работал — не ошибется. Я регулярно контактирую с кошками и собаками, для меня очевидно что собаки нет, прямо вот с первого взгляда не-собака там. Скинул другу, который рос с собакой, у него аналогично. Предлагаю автору сделать опрос на 4 варианта. Вижу собаку, живу без собаки. Вижу собаку, живу с собакой. И так далее. Скорее всего дело именно в натренированность мозга на образ собаки и кошки.
Выше уже писали, у собак очень различаются пропорции в зависимости от породы. Да у большинства морда вытянута, но есть мопсы, английский и французский бульдоги, гриффоны или чихуахуа. Уши (форма, расположение) тоже варьируется. А вот зрачок кота и собаки спутать гораздо сложнее.
По мне, так второе изображение сильно похоже на собаку. И вот почему: (описываю правую картинку)
1 — изменен цвет макушки «кота». Она стала больше сливаться с фоном, и тут же, ниже добавлена горизонтальная черта, которая больше подходит под очертания головы собаки, так что уши визуально становятся длиннее и больше подходят немецкой овчарке
2 — цвет в наложенной форме собаки изменен на более рыжий, что опять таки приближает образ к овчарке
3 — Направленность разреза глаз направлена более к переносице (или, скажем более горизонтально) что опять таки делает изображение присущее собакам
4 — нос вынесен более низко, нежели у кота, что подсказывает что длина морды относительно глаз более длинная, что опять таки присуще собакам
Ну и наконец — возьмем просто две правые части изображений, без тела. Я думаю так сразу становится проще определить кто есть кто:
Хотя предполагаю все вышеописанное каждый воспринимает по своему, как пример с бело-желтым, черно-синим платьем
Допускаю такой момент, что я также, подсознательно, например по заголовку статьи готов увидеть в изображении собаку.
И еще — если приведенные мной «правые части» каждого изображения отзеркалить — сомнений не останется совсем
1 — изменен цвет макушки «кота». Она стала больше сливаться с фоном, и тут же, ниже добавлена горизонтальная черта, которая больше подходит под очертания головы собаки, так что уши визуально становятся длиннее и больше подходят немецкой овчарке
2 — цвет в наложенной форме собаки изменен на более рыжий, что опять таки приближает образ к овчарке
3 — Направленность разреза глаз направлена более к переносице (или, скажем более горизонтально) что опять таки делает изображение присущее собакам
4 — нос вынесен более низко, нежели у кота, что подсказывает что длина морды относительно глаз более длинная, что опять таки присуще собакам
Ну и наконец — возьмем просто две правые части изображений, без тела. Я думаю так сразу становится проще определить кто есть кто:
Хотя предполагаю все вышеописанное каждый воспринимает по своему, как пример с бело-желтым, черно-синим платьем
Допускаю такой момент, что я также, подсознательно, например по заголовку статьи готов увидеть в изображении собаку.
И еще — если приведенные мной «правые части» каждого изображения отзеркалить — сомнений не останется совсем
Подкреплю свой комментарий «отзеркаленным изображением»
Я думаю тут даже компьютер не ошибится. Может стоит внести корректировки в метод распознавания?
Я думаю тут даже компьютер не ошибится. Может стоит внести корректировки в метод распознавания?
1,2 — внесен цветовой шум + он добавлен неравномерно, где-то его больше.
3 — наложено тёмное пятно. Горизонтальное. Форма и направление разреза глаз не читаются из-за этого пятна + цветовой шум.
4. нос не вынесен ниже, опять же вас ввели в заблуждение пятнами и шумом, добавлен «блик» чуть ниже верхней «кромки» носа.
Ну и исходное изображение вытянуто по вертикали, попробуйте чуть сжать его.
3 — наложено тёмное пятно. Горизонтальное. Форма и направление разреза глаз не читаются из-за этого пятна + цветовой шум.
4. нос не вынесен ниже, опять же вас ввели в заблуждение пятнами и шумом, добавлен «блик» чуть ниже верхней «кромки» носа.
Ну и исходное изображение вытянуто по вертикали, попробуйте чуть сжать его.
Ну и исходное изображение вытянуто по вертикали, попробуйте чуть сжать его.
Оно не вытянуто, линейных искажений вообще нет, вас тоже ввели в заблуждение. Все манипуляции — исключительно тенями, бликами и шумами
Шум может сбить только в случае, если вам нужно исказить изображения для конкретного алгоритма. Это мы видим в примере с пандой, когда шум перестроил изображение так, что алгоритм видит что-то другое, чего не замечает человек.
А вот тени и блики это основа для построения объемного изображения и в зависимости от того, как они расположены — так и воспринимается объем и его форма.
Например вот такое изображение воспринимается как выпуклое, хотя на самом деле имеет совершенно другую форму — вогнутую.
А вот тени и блики это основа для построения объемного изображения и в зависимости от того, как они расположены — так и воспринимается объем и его форма.
Например вот такое изображение воспринимается как выпуклое, хотя на самом деле имеет совершенно другую форму — вогнутую.
Обман с тенями и бликами
У меня есть совершенно тупая идея: компьютер применяет КарП на все показываемые изображения с целью доказать, что эта картинка — именно то, что компьютер имел в виду. Сама КарП генерируется в соответствии с распознаванием оригинальной картинки роботом.
Получается обыкновенное человеческое «услышал — переврал».
Получается обыкновенное человеческое «услышал — переврал».
Учитывая тенденцию к внедрению распознавания образов в разные области жизни не мудрено, что будут разрабатываться способы взлома этих систем.
Вы думаете, что видите чиновника, а на самом деле преступника
UFO just landed and posted this here
Шикарное фото. Яркие ложные маркеры глаз сразу ломают автоматическую обработку мозгом, приходится подключать думалку. 20 секунд тупил.
Там и глаза перерисованы, и нос с пастью искажены, и окрас, и общая пропорция — фото вытянуто по вертикали. Фото кошки целенаправленно переделано в фото собаки :)
Всмысле? На этом фото, очевидно, ничего не искажено, вполне нормальное животное в странной позе
Почему странной? Собака на боку лежит, что тут странного :)? Просто ракурс необычный.
Обе картинки вытянуты по вертикали раза в полтора если не больше.
По правой картинке: отдельные детали где-то выделены, где-то затемнены; глаза модифицированы либо затемнением либо геометрическим искажением; вся картинка сильно размыта и зашумлена.
У меня переключение моментально произошло, возможно из за опыта общения с американскими стафордширами. А вот на КПДВ, я начал с поиска различий, поэтому не сразу понял, что слева искажённая картинка сиамского кота. При этом сомнений, что справа овчарка даже не возникло. Вопрос которая из картинок исходник? Что во что морфили?
Да эффект очень интересный. Теперь нужны нейросети которые будут проверять картинку на манипуляцию с ней. Как предварительный фильтр. А что делать с восприятием человека? Правая картинка не воспринимается как поддельная, она воспринимается как зашумлённая. Левая, воспринимается как искажённая.
Да эффект очень интересный. Теперь нужны нейросети которые будут проверять картинку на манипуляцию с ней. Как предварительный фильтр. А что делать с восприятием человека? Правая картинка не воспринимается как поддельная, она воспринимается как зашумлённая. Левая, воспринимается как искажённая.
Объясните, пожалуйста, что я должен был увидеть?
кроме головы собаки
Искалеченную голову собаки.
ложная морда
А, да, классная картинка. Полагаю, что проблемы с её правильным восприятием возникли по большей части из-за контекста. После прочтения статьи мозг уже настроен искать подвох, собственно и ищет. А подвоха как раз нет.
Забавно. Чуть-чуть наклонив голову направо я без малейших усилий вижу правильно, а вот без наклона головы я успешно обманываюсь даже зная правильный ответ.
Боян лет триста как. Классический Wolpertinger.
А это что за животное?
UFO just landed and posted this here
На 1-й фотографии справа однозначно собака — по вытянутой морде. Усов почти не видно. А если убрать изображение кошки слева, то скорее всего никто и вовсе не подумает, что на изображении справа кошка.
То есть берем картинку одного объекта, искажаем ее почти до неузнаваемости, дорисовываем признаки другого объекта, показываем ее в течении одного мгновенья и после ожидаемой ошибки в опознании говорим "мы взломали мозг"?
В целом странно. Есть объективная реальность. Когда мы смотрим на эту самую реальность — мы всегда получаем субъективную интерпретацию этой реальности, которая зависит от большого количества факторов. В том числе и личный настрой человека (когда ты настороже — начинаешь от теней шарахаться). И естественно любые варианты нечеткости изображения будут участвовать в его интерпретации
Маленькая победа капчи над ботом — радоваться нужно)) Уж лучше угадать котика или собачку, чем 5 раз в плитке X на Y найти номер машины, знак итп
А никто не пробовал тренировать сеть на поиск именно обработанных таким образом изображений? Чтоб она отсеивала их прежде чем скормить другой сети.
Да и вообще как-то натянуто… если поучить сеть не только на обычны картинках, но и на измененных думаю она и измененные начнет отсеивать весьма быстро и точно.
Да и вообще как-то натянуто… если поучить сеть не только на обычны картинках, но и на измененных думаю она и измененные начнет отсеивать весьма быстро и точно.
если поучить сеть не только на обычны картинках, но и на измененных
Об этом речь и не шла. Только о том, что была готовая сеть, натренированная на обычных изображениях. И что её удалось обмануть.
Теперь вопрос. Откуда вы заранее будете знать вид «атаки», который будет когда-нибудь использован? Вы можете заранее обучать только на уже известных видах таких «атак».
С людьми же ровно точно так же. В куче областей простого человека легко обмануть, но трудно обмануть специалиста, который уже заранее специально натренирован на выявление «подозрительных» объектов.
Мне почему-то пришла идея, что идея с наложениями невидимого для человека шума хороша для обхода автоматизированных фильтров контента (копирайт, порнография и т. д.) на каких-либо сервисах.
На ютубе уже используется. Иногда замечаешь что со звуком «что-то не то» или небольшие странности изображения. А потом выясняется, что это авторы каналов так мозги ботам гугловского Content-ID выносят сбивая им распознавание. Чтобы видео не блокировали за нарушения копирайта.
Для человека это обычно едва заметно (при правильном использовании, иногда слишком сильные эффекты накладывают), а бот уже не может в материале узнать исходное произведение.
Для человека это обычно едва заметно (при правильном использовании, иногда слишком сильные эффекты накладывают), а бот уже не может в материале узнать исходное произведение.
хотя как хозяин змеи я бы предложил другой термин для оценки
Не бойтесь, она не кусается?
Скрестили кошку с собакой, и удивляются, что получился котопес?
Хакинг мозга в реальной жизни:
Берём мандариновое варенье и смешиваем с пихтовым. Получаем мандапихтовое, и мозг уже не в состоянии определить, какому из начальных компонентов более соответствует результат.
Берём мелодию из классики, накладываем немного барабанов — и получается уже современная попса.
Красим жирафа в черно-белые полоски — и получается зебра с длинной шеей.
Так в чем пугающий эффект?
Занятно, так ведь на вид немножко подпорченный нехорошими людьми дорожный знак может быть совершенно неправильно распознан автопилотом и спровоцировать аварию. При этом мало кто из людей, глядя на знак, поймет что с ним что-то не так.
В дорожных знаках всё-таки достаточно простые примитивы и контрастные цвета. Так что наложением шума (особенно невоспринимаемого человеком шума) их испортить должно быть довольно сложно. Ну и в тесты систем распознавания образов для роботов водителей ИМХО должны входить мятые, грязные и простреленные дробью знаки видимые под разными углами, можно добавить и знаки с наложением шума.
Кстати темой для подобной атаки чуть ранее как раз были дорожные знаки.
Вот топик: geektimes.ru/post/291847
Вот топик: geektimes.ru/post/291847
Читал про «разрыв шаблона».
Просить закурить, а жестом показывать вопрос «Сколько времени?» (Постукивать по запястью).
Или наоборот.
Спрашивать время, а жестом показывать желание прикурить.
Народ, обычно, зависает слегка…
Просить закурить, а жестом показывать вопрос «Сколько времени?» (Постукивать по запястью).
Или наоборот.
Спрашивать время, а жестом показывать желание прикурить.
Народ, обычно, зависает слегка…
Еще лет двадцать назад ребенком я баловался морфингом, как в клипе Майкла Джексона — Black and White. Смешно было скрещивать фото одноклассников с одноклассницами и получать фото а-ля их детей. В итоге получался мальчикдевочка иногда симпатичный иногда нет, но похожий на оба исходника.
Так к чему это я? А к тому, что нет смысла морфить два изображения кошек и собак, а потом спрашивать, что нарисовано — кошка или собака? В большинстве случаев люди ответят, что видят и то и другое и неуверенны. Причем их восприятие будет смещено в ту или иную сторону в зависимости от предпочтений, настроения и жизненного опыта. И окажутся правы, так как картинка действительно искусственная. Так где тут обман мозга?
Так к чему это я? А к тому, что нет смысла морфить два изображения кошек и собак, а потом спрашивать, что нарисовано — кошка или собака? В большинстве случаев люди ответят, что видят и то и другое и неуверенны. Причем их восприятие будет смещено в ту или иную сторону в зависимости от предпочтений, настроения и жизненного опыта. И окажутся правы, так как картинка действительно искусственная. Так где тут обман мозга?
Мне интереснее другое. Человеческий мозг веками учился не тратить силы на решение автоматических задач. В результате он может легко лажать на картинках, где ИИ легко определит правду. К примеру, вот видео, где мозг пересчитывает размер детали в зависимости от того, видит ли он два радиуса дуги или один.
Так вот. ИИ должен решить эту задачу правильно. Но это будет противоречить нашим ощущениям. Вопрос, будет ли тогда задача считаться решенной правильно и восприниматься человеком (пусть и подсознательно) правильно?
Так вот. ИИ должен решить эту задачу правильно. Но это будет противоречить нашим ощущениям. Вопрос, будет ли тогда задача считаться решенной правильно и восприниматься человеком (пусть и подсознательно) правильно?
данный опыт некорректен. В 3Д надо и на 3Д мониторе. А иначе — мы лишаем мозг информации о дальности
3d не поможет. Мозг обманывается в реальности, со всеми глубинами и прочим. Вопрос том, что мозг уменьшает объект из-за меньшей кривой. Глубина тут не причем.
Нет не обманывается, у меня дети и полно этих железных дорог. И на видео мне кажется что верхняя дальше, и от того меньше. Внутренняя дуга то действительно меньше внешней, а внешние практически равны, отличия в размере — четверть соеденителя, и это результат перспективы. Конечно из-за дуги кажется что отличия чуть больше, но все-же обмана нет.
Ок, а вот так? :) 
Проблеме не в дальности. Это баг мозга, вызванный алгоритмами быстрого принятие решений, работающими без нагрузки основного процессора.
Проблеме не в дальности. Это баг мозга, вызванный алгоритмами быстрого принятие решений, работающими без нагрузки основного процессора.
Тут другая иллюзия, тут из-за малого изгиба кажется что изгиб равен, и потому угловой размер сектора разный. И приоритет идет именно на угловой размер, а не на линейный. А угловой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО меньше, эти рельсы бывают с допуском, позволяющим собрать окружность разного радиуса за счет изгиба в соединителе. И если так сделать — то для большего круга нужно будет больше деталей. Т.е. угловой размер зависит от диаметра. И т.к. верхняя лежит дальше — то и соотв и радиус окружности, которую она описывает больше, а угловой размер меньше.
Опыт красив и корректен вполне, информация о дальности не нужна и не является необходимой вообще.
Летом имел шикарный опыт. Ехал на Саяно-Шушенскую ГЭС, дорога вдоль нижнего водохранилища (слева) и высоких крутых скал (справа). Дорога шла вниз под уклон… минут двадцать, пока меня не скосила шиза — как можно ехать вниз вдоль ровного зеркала водохранилища? Вовремя вспомнил статью из детской Энциклопедии Чудес, что то похожее писалось про обман зрения. На обратном пути дорога вполне ожидаемо бодро шла под уклон, опять вниз. Причем знание об иллюзии никак не влияло на видимое, никак не удавалось настроиться и видеть правильно. Только явный спуск.
Ужас. Теперь понятно, к чему идёт дело и что на самом деле хотят сделать. Самопознание человечества —штука хорошая, но оно имеет и обратную сторону. К сожалению, за прорывными технологиями могут стоять люди, которые планируют не осчастливить человечество, а осчастливить только себя. В этом смысле, фраза
Положительный результат, однако, заключается в том, что, скорее всего, имеется некая общность различных форм, некая «конформность» восприятия, которая позволяет параметризовать в едином пространстве буквально любую форму, которую можно помыслить. А это значит, что, в перспективе, теоретические исследования позволят связать воедино человеческое восприятие, человеческий язык (как таковой) и человеческую анатомию. Если лёгким поворотом «рычажка» можно получать практически любую форму, то устройство вселенной может оказаться большим голографическим калейдоскопом, все картинки которого получаются путём витиеватых проекций конечного набора элементов, а ощущение непрерывности создаётся для того, чтобы не «слышать» звуков поворота Всемирного Калейдоскопа. Вот.
В перспективе теоретические риски включают в себя возможность создания сенсорных стимуляций, взламывающих мозг огромным множеством способов и с весьма высокой эффективностью.вызывает недоумение. Вопрос в том, что было с самого начала, какова была исходная постановка задачи. Печальный исторический опыт учит, что деструктивные постановки задач (почти) всегда предшествуют конструктивному «побочному» эффекту.
Положительный результат, однако, заключается в том, что, скорее всего, имеется некая общность различных форм, некая «конформность» восприятия, которая позволяет параметризовать в едином пространстве буквально любую форму, которую можно помыслить. А это значит, что, в перспективе, теоретические исследования позволят связать воедино человеческое восприятие, человеческий язык (как таковой) и человеческую анатомию. Если лёгким поворотом «рычажка» можно получать практически любую форму, то устройство вселенной может оказаться большим голографическим калейдоскопом, все картинки которого получаются путём витиеватых проекций конечного набора элементов, а ощущение непрерывности создаётся для того, чтобы не «слышать» звуков поворота Всемирного Калейдоскопа. Вот.
Простите, не узнаю вас в гриме (С) ИВМП
Цветные разводы напомнили таковые из фильма «Аннигиляция». Забавно, что и воздействие у них аналогичное )
Sign up to leave a comment.
«Взлом» мозга при помощи «картинок-противоречий»