Comments 100
Километр на литр бензина искажает расход (практика подсчёта в США). Правильнее считать в литрах на километр.

Вот тут трудно согласиться. Простой вопрос «а почём обойдётся поездка до Тулы» порождает такие умственные вычисления с плавающей запятой, что хочется этого умника, придумавшего расход мерять в л/100км очками об монитор стукнуть.
Мне, кстати, легче расстояние поездки разделить на 100 и умножить на расход, чем расстояние делить на, скажем, 12.7.
Кстати, да, с плавающей запятой в уме легче умножать, чем делить. А деление на сто в десятичной системе — это сдвиг.

В Вашем примере лично мне наоборот, сложнее.


  • Расстояние / 100 * расход * стоимость
  • Расстояние / километров_на_литр * стоимость

Делить на 100 ничего не стоит, а делить сложнее, чем умножать. ИМХО.

Согласен. Зависит от привычки, всё равно считаешь от объема бака и расчитываешь точку заправки по пути.
Каждый раз когда речь заходит о когнитивных искажениях рекламирую недавнюю неожиданно порадовавшую находку — Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления — это нечто офигенное. Предпочтительнее, конечно, оригинал.

ГПиМРМ можно рекламировать где угодно, везде будет в тему и хорошо

Не раз встречал рекомендации этой книге, но каждый раз присматриваясь к ней решал что она слишком завязана на сюжет сказок про Гарри Поттера и тому что не в теме будет непонятно и неинтересно. Может я ошибся?
Кому как. Мне сказки про ГП никогда не нравились, я не читал книг о нем, а фильмы видел лишь отрывочно. Пару раз, встречая восторженные отзывы, пытался читать «методы», но обилие отсылок к сюжетам очень раздражает, поэтому так и не осилил.

Имхо, вполне достаточно краткого пересказа с википедии, чтобы видеть, где пошла рациональность

Прочитал глав 20 книги и вот мое мнение.
Если рассматривать книгу с художественной точки зрения, то произведение полное дно. Типичный сценарий одной главы:
1) Гарри встречает какого-то человека
2) Этот человек на нескольких страницах рассказывает кто он такой
3) Дальше Гарри начинает морозить какую-то чушь
4) Все случайно оказавшиеся в этот момент вокруг Гарри люди ох****ют от его (Гарри) якобы крутости
5) goto пункт один.
То есть, все произведение — это прямо ода эгу Поттера. Все остальные персонажи нужны лишь для того, чтобы это эго поддержать

Если рассматривать книгу с научной или научно-популярной точки зрения, то ничего хорошего я там тоже не увидел. Прикол в том, что хоть автор и напирает на то, что наука должна напираться на опыт и исследования, но сам он как правило боится этот опыт вписать хотябы даже в придуманный им мир, в результате «научная теория» выглядит лишь как банальное трепание языком. Вот типичный пример

Заголовок спойлера
— Ну… — протянул Гарри. Он попытался собраться с мыслями. Какое можно дать объяснение МакГонагалл, если она даже не знает основ? — Учёные-маглы выяснили, что люди всегда настроены излишне оптимистично: они говорят, что какой-то процесс займет два дня, а на самом деле уходит десять, или говорят — два месяца, а уходит больше тридцати пяти лет. Или, например, проводился опрос учащихся, к какому сроку они уверены на 50%, 75% и 99%, что завершат домашнюю работу. И лишь 13%, 19% и 45% из них завершают её к указанному времени. Учёные обнаружили причину. Испытуемых попросили описать идеальный и типичный варианты развития событий. И полученные описания были практически одинаковы. Если вы попросите человека спланировать что-то на будущее, то он обычно, представляя себе наиболее вероятный ход событий, забывает про возможность ошибок или неожиданностей. Большинство испытуемых не закончили работу к сроку, в котором были уверены на 99%, так что фактические результаты оказались хуже даже наихудшего сценария. Такой феномен называется ошибкой планирования, и лучший способ её избежать — учитывать, сколько времени занимало выполнение какой-либо работы в прошлом. То есть смотреть на процесс со стороны. Если же вы взялись за что-то впервые и существует возможность неудачи, вы должны быть очень-очень-очень пессимистично настроены. Настолько пессимистично, чтобы результаты точно превзошли ожидания. Я, например, прилагаю огромные усилия, чтобы представить мрачную картину того, как одного из моих одноклассников укусит монстр, но ведь на самом деле может случиться и так, что выжившие Пожиратели Смерти нападут на школу, чтобы схватить меня. Хорошо, что… — Довольно, — перебила МакГонагалл. Гарри замолчал. Он только собирался добавить, что они, по крайней мере, знают, что Тёмный Лорд не нападёт, потому что он мёртв. — Я, возможно, недостаточно ясно выразилась, — осторожно сказала МакГонагалл. — Случалось ли лично с вами что-то, что вас испугало? — То, что произошло со мной, является лишь случайным событием, — объяснил Гарри. — Оно не имеет той же значимости, что и цитируемая, проверенная экспертами статья о контролируемом исследовании с произвольными задачами, множеством объектов исследования, большими величинами эффектов и сильной статистической значимостью. МакГонагалл сжала переносицу пальцами, вдохнула и выдохнула: — Я всё равно хотела бы послушать.
— М-м, — озадачился Гарри и, набрав воздуха, начал рассказывать. — Одно время в нашем районе происходили ограбления, а моя мама попросила отнести одолженную сковородку её хозяину, жившему в двух кварталах от нас. Я сказал, что не буду этого делать, потому что не хочу, чтобы меня ограбили. Тогда она сказала: «Гарри, не надо так говорить!». Как будто, если я так скажу, то меня точно ограбят. Я попытался объяснить ей это, но она всё равно заставила меня отнести сковородку. Я был слишком мал, чтобы знать, насколько статистически маловероятно нападение на меня грабителя, но я был достаточно взрослым, чтобы понять — нечто плохое может с тобой случиться, независимо от того, думаешь ты об этом или нет. Поэтому я был очень напуган.

Почему же автор даже тут побоялся встроить какой-то реальный сюжет? Например, если бы Гарри действительно тогда ограбили (или что-нибудь наподобие), то это выглядело бы намного более убедительно. Так же это представлено просто как очередной каприз «Мама дала мне какое-то поручение, я не захотел его выполнять, немного похныкал, но все равно его пришлось выполнить». Не это ожидаешь увидеть в глубоком произведении

Плюс, даже в своем собственном произведении автор умудряется забыть то, что он писал парой страниц ранее.
Например, через несколько страниц мы видим рассуждения Гарри:
Заголовок спойлера
«Как будто она боится никогда больше меня не увидеть», — подумал вдруг Гарри. Он был убеждён в верности своей догадки, но не мог понять, почему мама так переживает.

Постойте, а как же «Если же вы взялись за что-то впервые и существует возможность неудачи, вы должны быть очень-очень-очень пессимистично настроены»?

В общем, я сомневаюсь, что книга достойна чтения.
Многие думают, что это книга про то, как главный герой всё делает правильно (а потом они пытаются поймать героя и автора на косяках). На самом деле, это книга об ошибках главного героя, именно они несут главный педагогический эффект.

Если после 20й не нравится, то да, можно не продолжать. Это же вопрос вкусов.
Ну вот за 20 глав (а это несколько сотен страниц) я ни разу не увидел какую-либо ошибку главного героя, которая несет педагогический эффект. Наоборот, на протяжении всех этих глав показывается, на сколько этот герой якобы «крут».
А ну да, если это книга для детей, то все, что описано в моем первом комментарии, простительно. Действительно, мысли и поступки главного героя в книге уж очень похожи на мысли и поступки 11-летнего ребенка
Автор медленно запрягает :) а потом быстро едет где-то ближе к концу книги.
мысли и поступки главного героя в книге уж очень похожи на мысли и поступки 11-летнего ребенка

Наверное это потому что главному герою 11 лет? Удивительная наблюдательность
Не очень корретно выразился. Тут нужно различать понятия. То, что 11-летний герой может думать именно так, в этом нет ничего странного. Странно, что автор эти мысли «поддежривает», что выглядит довольно наивным.То есть, в реальности может быть например так: Гарри что-то говорит, а ему в ответ отвечают «хватит мелеть чушь». Это более реальная ситуация (учитывая события первых 20 глав, мне показалось именно так). Но автор как бы «подыгрывает» Гарри и заставляет всех вокруг умиляться от его слов. Я не могу найти этому объяснения, за исключением того, что это произведение для 11-летних. Или где-то за пределами 20 глав есть какой-то более глубокий смысл, до которого я так и не дошел (например, главному герою все это снится)
Ну, скажем так, не столько «мелет чушь», сколько умничает не по делу. Например, ситуация, когда Гарри сначала взял из хранилища денег больше, чем нужно, а потом представил это как козырь. Любому взрослому понятно, что это просто банальное капризничание и непослушание, но тут это выставляется как превосходство Гарри над этими «глупыми взрослыми».

Или например, тот кусок текста, который я привел. К чему он вообще?

И таких примеров на каждой странице. Лучше вы приведите пример (из первых 20 глав), когда Гарри именно что не умничает (то есть выражается по делу). Единственный момент, который я могу вспомнить — это приблизительная оценка количества денег в хранилище, там действительно было по делу (но и пример больно уж простой, опять же все это можно было сделать и без «умных» слов)
Конкретно в этом месте МакГонагалл очень интересовало зачем на самом деле Гарри эти предметы. Так что слушать его пришлось.
Во-первых, странно, что МакГонагалл очень захотелось его послушать. Ведь ясно же, что Гарри просто захотелось очередную игрушку. Взрослый человек довольно быстро бы это понял или вывел бы Гарри на чистую воду короткими вопросами типа «у тебя есть показания от врача?»

Во-вторых, даже если ее очень уж это интересовало, я все равно не понимаю, зачем здесь этот поток мыслей. Гарри просто захотелось высказаться, вот и все, что не отменяет моего убеждения о том, что он в данном месте «мелет чушь» (я имею в виду рассказ про якобы «ограбление»)
Это может звучать как чушь и умничанье разве что для человека который сам довольно далек от понимания подобных вещей, о чем и говорит Гарри: "конечно же меня можно не воспринимать всерьез ведь я всего лишь глупый ребенок". Суть этих разьяснений для МакГонагал только в том что бы она осознала одну простую истину — Гарри хоть и ребенок но отнюдь не глупый и в состоянии принимать взвешенные решения, более того, отлично экстраполирует данные при довольно обширной недосказанности. "Лучше бы вы мне сказали об этом до того как мы прошлись по магазинам"
Ну вот меня это не убедило.
Если убрать всякое «умничанье» вроде приведения статистических данных, то ничего особенного Гарри не представляет (я по крайней мере не увидел). Самый обычный ребенок.

Если же даже не убирать, то меня это тоже не убедило, так как, как я сказал, все это «умничание» приведено не по делу. Это просто обычная диванная аналитика, человек заучил кучу умных слов и пытается перед всеми этими словами блеснуть.
… содержимое спойлера ...
Почему же автор даже тут побоялся встроить какой-то реальный сюжет?
Потому что вы прочитали всего лишь 20 глав. Позже всё будет, и именно о том, что вы выделили в спойлере.

Плюс, даже в своем собственном произведении автор умудряется забыть то, что он писал парой страниц ранее.
… содержимое спойлера ...
И снова потому что вы прочитали всего лишь двадцать глав.

То есть, все произведение — это прямо ода эгу Поттера. Все остальные персонажи нужны лишь для того, чтобы это эго поддержать
А это — один из самых забавных моментов. Вначале читаешь про мальчика-который-всегда-прав, и лишь после понимаешь, насколько он был оптимистичен в своих утверждениях, и сколько ошибок совершил. Он выигрывает битвы, но проигрывает войну.

Если рассматривать книгу с художественной точки зрения, то произведение полное дно.
В общем-то, я не знаю, что такое «художественная точка зрения». Я не учитель литературы. Наверное, это как-то связано с синими занавесками. С субьективной точки зрения полученного удовольствия от чтения, эта книга превзошла всё остальное. Но вам, действительно, не стоит продолжать читать. По какой-то причине существуют люди, которым она не нравится, и для них с каждой следующей главой она становится всё более унылой.
Интересно, уже второй человек говорит о том, что «позже все будет». А можете привести какой-нибудь пример этого позже, или номер главы?

Все равно это косяк автора, что он никак не намекнул на то, что «позже все будет». Ведь можно было это «позже» начинать помещать раньше, хотябы в первых 20 главах, или делать какие-нибудь туманные намеки (типа, «ах, как же Гарри заблуждался»). Ну реально, худ литература существует не один день, и приемов, чтобы задержать читателя, придумана куча (я один раз из-за такого приема даже целую абсолютно бездарную книгу дочитал), что еще раз говорит о том, что в художественном смысле автор некомпетентен.

Плюс, довольно странные и противоречивые «показания» у фанатов этой книги. До того, как я начал читать книгу, я все время слышал рекомендации «почитай 10 глав, и если не понравится, то брось». Специально поэтому я дотерпел до 20 главы (а вдруг от меня что-то скрывают). Теперь же я слышу фразу «нужно было читать дальше».
Несмотря на это, те же люди говорят
> Если после 20й не нравится, то да, можно не продолжать. Это же вопрос вкусов.
То есть, я так понимаю, большая часть произведения выглядит так же, как первые 20 глав? Тогда я действительно не вижу смысла читать эту книгу. Типа «потрать 100 часов своей жизни на абсолютную фигню, а в конце получи классный пятиминутный финал»? Нет уж, спасибо.
Можете прояснить этот момент?

PS. Минус не мой
> я все время слышал рекомендации «почитай 10 глав, и если не понравится, то брось».
Эта рекомендация написана автором в предисловии к первой главе, вот все и цитируют.
ИМХО, если вам не начало нравится после 10 глав, то довольно высока вероятность что не понравится и когда вы прочитаете все 122 главы.
Но ваши претензии относятся к тому, что будет в основном объяснено позже.

В том числе, есть объяснение, почему Гарри так себя ведёт в начале книги, но если его проспойлерить, то читатель будет лишён возможности самостоятельно порешать задачу «что происходит?» и не получит, ИМХО, довольно поучительный урок в итоге (если не решит).

> То есть, все произведение — это прямо ода эгу Поттера. Все остальные персонажи нужны лишь для того, чтобы это эго поддержать.

Например, глава 22:
"— Хорошо! Итак, ты прочитал мне длиннющую лекцию о том, как сложно заниматься основами науки, и что нам придётся потратить на эту задачу около тридцати пяти лет, но при этом ожидал, что мы сделаем величайшее открытие в истории магии в первый же час совместной работы. Ты не просто надеялся, ты действительно этого ждал. Это глупо.
— Спасибо. А теперь…
— Я прочла все книги, которые ты мне дал, и я даже не знаю как это назвать. Самоуверенность? Ошибка планирования? Супердуперэффект озера Вобегон? Это должны назвать в твою честь. Предвзятость Гарри.

Весь прошедший месяц Гарри тщательно разрабатывал серию экспериментов, которые должны были длиться до декабря.
Это был бы просто грандиозный цикл экспериментов, если бы самый первый из них не опроверг основную гипотезу.
Гарри не мог поверить, что оказался таким идиотом."

> То есть, я так понимаю, большая часть произведения выглядит так же, как первые 20 глав?
Я бы сказал, что нет. Дальше начинаются приключения, где Гарри выглядит далеко не всегда на высоте.
Сергей сегодня забил уже 2 мяча, отдам ему пас, чтобы забил третий».
Вообще, некорректный пример. В случае с монеткой чистая случайность. В случае с футболистом нет.
Я подразумевал, что результат футболиста складывается из мастерства и удачи в конкретный день. Удача случайна, мастерство нет. Разумно пасовать самому мастеровитому игроку, а не которому «сегодня везёт». Но это вопрос дискуссионный.
Если ему сегодня «везет», то с большой веероятностью: у него сегодня нет травмы, он удачно поспал/не поспал с женой перед матчем, хороший настрой (что тоже сильно влияет) и т.п. Короче таки в сравнении с тем, кто ещее сегодня не забивал — у него вероятность больше.
Настрой очень сильно меняется от кол-ва предварительно забитых голов. Так, можно сказать, что футболист, которы не забил сегодня ничего — в себя не верит, не очень старается, не рвётся. В то время, как тот, который забил уже дважды — с хорошим настроем вполне имеет больше шансов забить третий, даже с одинаковыми изначальными вводными (мастерство + какая-то изначальная удача).

Но ведь ваша формулировка способствует совершению когнитивной ошибки читателями. Четко определить какой фактор повлиял на эффективность футболиста невозможно, но при этом очевидно что оба фактора оказывают некоторое влияние. Соответственно имеет смысл пассовать этому футболисту, чем другому футболисту (при условии что этот забил более чем другой, при прочих равных обстоятельствах).
В свою очередь ваша формулировка создаёт иллюзию того, что эффективность футболиста в большей степени зависит от удачи (может это и так, но доказательств этому нет, а то что недоказанно, должно быть отвергнуто).

А если этот футболист — аутсайдер и эти два мяча — единственные в его карьере?

Или Лилиан Тюрам :)
Защитник, сыгравший 142 матча за сборную Франции, и забивший всего 2 гола, оба в одном матче (полуфинале ЧМ-1998).

UFO landed and left these words here
И это не единственная из ошибок в статье про ошибки, но лень было помечать.
Так и с монеткой её «случайность» (равновероятность орла и решки) — это только гипотеза, а не факт. Т.ч. стоит, возможно, и формулу Байеса вспоминать. Окажется, что после 20 орлов подряд вероятность верности гипотезы «орлы и решки выпадают с одинаковой вероятностью» будет не очень-то и высокой.
Из вики: Теорема Байеса (или формула Байеса) — одна из основных теорем элементарной теории вероятностей, которая позволяет определить вероятность какого-либо события при условии, что произошло другое статистически взаимозависимое с ним событие… В теории вероятностей два случайных события называются независимыми, если наступление одного из них не изменяет вероятность наступления другого.
Имхо, Байеса, в приведенном примере можно применить только лишь для оценки гипотезы, что, например, монета имеет центр тяжести не в середине себя.
На эту тему мне очень нравится цитата из книги «Грек Зорба»: «Все люди на чём-то помешаны, но самое большое помешательство, по-моему, думать, что у тебя-то его нет».
результат футболиста складывается из мастерства и удачи в конкретный день
Полагаю, в формулу нужно добавить состояние футболиста в этот день (физическое, психологическое и т.п.). Т.е. величина постоянная (на небольшом отрезке времени), заранее не известная, но сильно влияющая на результат. Два прошлых мяча позволяют предположить, что игрок в отличной форме и сделать на него ставку — разумно.

Другое дело, что смысл примера в статье совершенно понятен и он хорошо подходит ситуации.

Спасибо за статью!
Так, галочка «по умолчанию согласен»

… говорит лишь о том, что большинству людей вопрос донорства безразличен или неприятен, они стараются его избегать. При чем тут когнитивные искажения?

Прайминг
Почему же прайминг — когнитивное искажение? С таким же успехом можно назвать когнитивным искажением эмоциональную привязку события или удаленность его по времени — это так или иначе влияет на скорость и полноту воспоминаний и на ассоциации.

Если хотите, чтобы люди начали анализировать информацию используйте плохо читабельный текст
Так вот чего хотели авторы некоторых учебников!

Игнорирование статистики и случайных событий

Регрессия к среднему
Прекрасный пример взаимоисключающих параграфов.

Отдельно отмечу, что утверждение
Результат складывается из 2 факторов: профессионализм и удача
Куда же делась мотивация?

К слову об искажениях — это искажение называется «рога альтернативы». Рассмотрение крайностей при игнорировании середины. Характерный пример рассуждений — «отличники учатся хорошо, потому что им нравится учиться и их не надо поощрять, двоечники учатся плохо, потому как не могут понять материал, их бесполезно наказывать. Вывод — поощрения и наказания бесполезны».

Дальше читал по диагонали. Практически в каждом «искажении» автор дает какое-то бездоказательное утверждение, сражается с соломенным чучелом или, что особенно иронично, сам становится жертвой только что им же описанного искажения.
говорит лишь о том, что большинству людей вопрос донорства безразличен или неприятен, они стараются его избегать. При чем тут когнитивные искажения?


Насколько я понимаю (не из статьи, а из курса The Science of Everyday Thinking на edx, который тоже основан на книге Thinking: Fast and Slow), там немного не такая ситуация была. Представьте себе две анкеты, в одной из них есть квадрат для галочки «Я согласен быть донором органов в случае моей смерти», в другой — «Я отказываюсь быть донором органов в случае моей смерти». Смысл вопроса один и тот же, но в первом случае потенциальных доноров получалось намного меньше, причём в культурно схожих регионах (в Германии надо было соглашаться, в Австрии отказываться, если правильно помню).
<...>или, что особенно иронично, сам становится жертвой только что им же описанного искажения

может, так и было задумано? ;))
как в, например, «плохая аналогия подобна котёнку с дверцей»
Книга действительно хорошая, статья фактически — краткое содержание этой книги. Стоит также отметить, что Канеман делает упор на импульсивные решения и решения взвешанные ( у него — Система 1 и Система 2, соответственно). На эту тему есть ещё одна книга — «Парадокс Шимпанзе» Стива Питерса, там достаточно простым языком написано о принятии решений. Советую в дополнение к Канеману.
Забавно было в контексте статьи споткнуться о фразу «дорогая ручка + китайская ручка».
Когнитивное искажение вида «китайская == дешёвая» детектед ;>

А фраза "Прайминг иcпользуется в брендинге" напомнила ещё одно искажение: чем больше в тексте странных, заумных и иностранных слов и чем тяжелее он написан, тем большую значимость приобретает в глазах большинства читателей.

А теперь для чистоты эксперемента что бы не быть голословным — можете навскидку назвать 5 марок дорогих китайских ручек?
тогда уж для чистоты эксперимента же — по пять марок дорогих датских ручек и дорогих автстралийских ручек
А я и не утверждал что они есть, я акцентировал внимание на невозможности отличить «дорогую» от «китайской», так как это 2 разных категории, так как одну и ту же ручку в разных местах можно купить по разной цене, и это никак не коррелирует с её качеством или страной-производителем.
Многие пункты можно резюмировать одной фразой: человек мыслит ассоциативно. Это механизм, который помогает принимать решения быстрее иногда жертвуя качеством этого решения. Есть некоторые виды расстройств, когда человек не может принимать решения, и это гораздо хуже, чем иногда принимать необдуманные решения. Ну ничего мы, люди, с этим багом поделать не можем. Соответственно найдутся те, кто будут пользоваться им.
Ну, я мыслю ассоциативно. Но считаю, что ключевое слово тут всё же «мыслю», а статья про каких-то хомячков, жертв маркетологов.
считать так — значит тоже подвергаться когнитивному искажению «все тупые, кроме меня»
на самом деле, просто все тупые
Так, галочка «по умолчанию согласен» позволила увеличить количество согласных на донорство до 86% в Швеции, тогда как в Дании, где при получении прав нужно самостоятельно ставить согласие, т. е. принимать осознанный выбор, количество согласных на донорство 4%.


Если во втором случае одна, не обязательная галочка «согласен» — это то же самый вариант «по умолчанию».
Если бы мы хотели знать сколько на самом деле согласных на донорство — то надо было бы две галочки на выбор — согласен и не согласен, и без выбора одной из них — права не дают.
Т.е. убрать вариант по умолчанию.
Это было сделано для максимизации количества доноров. Т.е. тут важно не исследование реальной доли согласных, а увеличение количества донорских органов. Вы правы, если нужно оценить реальное настроение, то 2 галочки — правильный подход.
Вот кстати интересно — подбрасывание монетки и регрессия к среднему. Получается, что если монетка несколько раз выпала орлом, то из-за регрессии к среднему она должна выпасть чаще решкой, нет?

Не совсем. Вы не можете никаким образом предсказать момент, когда чаще будет выпадать решка, опираясь на информацию о вашей удачной серии орлов. Возможно, 10 решек подряд выпадет через пять лет, а может — заатра. Или выпадет 2 раза по 5, а не 10 сразу. Или будет выпадать по 2 решки на 1 орла. Но чем больше вы будете кидать, тем ближе будет соотношение решек и орлов к 50/50.
Из опыта: 18 орлов подряд в моей жизни были, а 18 решек — никогда.

Думаю, здесь правильнее будет рассуждать в терминах проверки статистических гипотез. Если точно известно, что выпадения равновероятны, то никакой зависимости от предыдущих попыток быть не может. Другое дело, что если это известно неточно (реальность всё-таки), то подобные неоднородности будут заметно смещать нашу оценку вероятности выпадения орла/решки, и с какого-то момента гипотеза о равномерности распределения может стать неправдоподобной. В этом случае разумно ожидать возможности предсказания.
Если события не равновероятны, но независимы, то разумнее всегда предсказывать наиболее вероятное событие. Так, если вероятности орла 0,7 и 0,3 решки соответственно, и у нас нет других данных, разумно предсказывать что все будущие события будут орлами. Мы получим точность прогноза равную 0,7 при 100% полноте (по орлу).
UFO landed and left these words here
Программисты, окончившие технический университет составляют только часть программистов. Поэтому вероятность, что Сергей просто программист выше.


Хм, не все программисты окончили тех вуз, но и не все, окончившие тех вуз — программисты, т.е., по-моему, без точных данных некорректно утверждать, что программистов в целом больше, чем людей закончивших тех вузы.
программисты против программистов окончивших техвуз. Кого будет больше?
Видимо вчера с уставшим мозгом пропустил доп условие: тех вуз И программист, а так-то действительно — все очевидно.

Да, но программистов в целом больше, чем людей окончивших ВУЗ и работающих программистами.

Можно смотреть ещё глубже: вдруг доля интровертов-линуксоводов в очках больше именно среди программистов, закончивших вуз (а не программистов вообще)?

UFO landed and left these words here

Я, похоже, не выспался вчера, когда комментарий писал. Конечно, вы правы.

Бесполезные статьи о когнитивных искажениях плодятся… Где-то видел инфу что этих искажений более 100! И что предлагается их заучить?
Более полезной в плане популяризации рационального мышления были бы статьи о способах избежать этих искажений, и желательно максимально компактных, простых. А заучивание оставить специалистам в этой области.
На мой взгляд это несколько правил, которые позволяют избежать большинство искажений:
— не принимать решение сразу
-осознать что разум не совершенен
-помнить что статистика лжет
-обсудить решение
— использовать теорию принятия решений.
-всегда иметь ввиду что можете ошибиться в любом случае
Ок. Если длиннее, то искажает реальное положение дел. С ней нужно быть очень внимательным.
UFO landed and left these words here
Если понимать под ложью намеренное искажение информации при передаче, то люди тоже в большинстве случаев не лгут, т.к. искажают инфу ненамеренно.
UFO landed and left these words here
Когнитивное искажение «от частного — к общему» частое явление даже на страницах ГТ, а я склонен считать, что здесь более грамотная публика, чем в среднем по сети.

Или я проецирую свой уровень и знания на остальных? :)
Люди охотнее откажутся от «скидки за…», чем согласятся на «доплату за…».

У меня одного эта фраза ломает мозг?
Салон продажи автомобилей, «менеджер» предлагает авто:
Вот, замечательная модель в такой-то комплектации, всего за 510 тыщь денег
вы:
а в объявлении указана скидка — 10 тыщь денег
манагер:
со скидкой авто идёт без вот этой супермегаважнойфигни, на которую скидка не распространяется («забыв» упомянуть стоимость супермегафигни — тысячу денег и вы даже знаете об этом, но прямо сейчас мозг занят другим), завернуть?
— Продано! За 510 тыщь денег, господину в пенсне.

те же, там же, о том же:
Вот, замечательная модель в такой-то комплектации, всего за 510 тыщь денег

в комплектацию машины можно включить вот эту супермегаважную фигню, всего за 10 тыщь денег
вы:
спасибо — перетопчусь, заверните!
— Продано! За 510 тыщь денег, очкастому лопуху.

«На самом деле», чаще всего эти приёмы комбинируются, при чём, в как можно более путанной форме, надо же заболтать клиента. Самая вкусняшка, когда «товар» состоит из нескольких частей, скидка на то, доплата за это, это включено, а то нет, хотя бесплатно именно второе… При этом «манагер» даже не всегда именно врёт (сознательно), иногда он/она уверены, что говорят правду, прямо и ничего не утаивая. У них самих уже искажено восприятие реальности и они говорят исходя из неё… Но реальность исправляется, как только они покидают рабочее место, по пути домой рассказывая коллеге/супругу(е), как здорово они сегодня облапошили лопухов. :(
Эксперименты показывают, что, если людям показывают образы или слова, ассоциируемые со старостью, люди начинают медленнее ходить.

Этот эксперимент был один, и его так и не смогли реплицировать.
Но уровень удачи стремится к среднему показателю при увеличении количества попыток. В следующих попытках вероятность того, что спортсмен выступит хуже, чем в удачный день, больше, и наоборот.

Очень туманная фраза, пытающаяся ввести в заблуждение. Когнитивное искажение © при восприятии этой фразы заставляет нас думать, что в ближайшие несколько попыток спортсмен точно выступит хуже, но это не так. И это даже без учёта устройства реального мира, в котором профессионализм при росте опыта часто тоже растёт.
«Думай медленно… решай быстро» Daniel Kahneman. Статья — уменьшенная копия книги, или мне показалось?
В конце автор упоминает, что статья написана по этой книге. Я бы сказал, написана очень сумбурно, «галопом по европам». С другой стороны, в оригинале другая крайность, он очень академичен, с кучей ссылок на научные работы, в общем достаточно тяжелое чтение для тех, кто не умеет читать «по диагонали». Но все же познакомиться с оригиналом в любом случае стоит.
UFO landed and left these words here
Вы серьёзно считаете, что пометив не приятный вопрос галочкой дефолта можно увеличить процент согласия? Скорей можно ожидать увеличения количества отказов от самой формы

именно так. процент согласия (или любого желаемого выбора) можно увеличить. очень многие не читают, что "в этих ваших формах" пишут. на автомате жмут ок/далее. Если состояние чекбокса не является блокирующим отправку, то на количестве отказов это никак не сказывается

«У него 3 раза рождались дочери, теперь родится мальчик»

Налицо генетическая предрасположенность к рождению девочек, и вероятность родить ещё одну больше.

При подбрасывании монеты последовательности О, О, О, О, Р и О, Р, О, Р, Р равновероятны, но людям кажется, что вторая последовательность более вероятна

не кажется, а так и есть. Есть теорвер, которая не имеет ничего общего с реальностью, а есть статистика, которая отражает реальность, по которой и делают прогноз событий, в ней-то и увеличивается вероятность, что к концу ноября пойдет снег, так что снег пойдет в любом случае, а в выдуманной вселенной теорвера снег может не пойти вообще никогда, но такого никогда не было, снег в Москве каждый год выпадает стабильно.
Вот почему теорвер со своими адептами идут лесом. :)
Снег каждый год выпадает потому что погодные процессы так устроены. А монета каждый раз падает независимо.
Может быть, по-вашему, теорвер и к покеру не имеет никакого отношения? :)
покерная партия ограничена парой минут. Никакой статистики и прогноза по ней там не получить.
Вероятность выпадения любой заранее загаданной комбинации из N цифр одинакова, она зависит только от N: чем длиннее искомая последовательность, тем больше ожидаемое число бросков до её выпадения. Дело в том, что после каждого броска нам нужен строго определённый результат на следующей позиции, и вероятности выпадения правильной и неправильной стороны равны 1/2. То есть, вообще не важно, какая сторона должна выпасть следующей по нашей загаданной последовательности, важно, что нас устроит строго 1 вариант из равновероятных двух.
Зато если у вас кубик у которого на 4 гранях О, а на двух Р, тогда удельный вес О и Р в загаданной последовательности резко станет важен. А вот степень её упорядоченности таки нет.
Минут 10 пытались с женой понять фразу:
Люди охотнее откажутся от «скидки за…», чем согласятся на «доплату за…».

Это только нам кажется что в обоих частях фразы отказ и вообще она неправильная?
Понимаю, что статье уже полтора года, но вдруг…
А есть какие-то мысли, насколько полезны знания о когнитивных искажениях?
То есть, если некий гипотетический человек резко запомнит все 15 искажений (или даже больше) и постарается не наступать на обозначенные грабли… Он станет радикально успешней/продуктивней/etc?
Насколько мне известно, исследования показывают что информация о когнитивных искажениях не освобождает от, собственно, искажений
Мало знать о самих искажениях, нужно знать и методы борьбы с ними.
Если просто запомнит — нет, не станет. В сущности, ничего не изменится — к примеру, раньше он верил в Бога, сейчас стал верить в рациональность.

Но если он будет ежедневно работать над собой, раз за разом находить недочеты в своих мыслях и действиях, а затем методично исправлять их, то да, он станет радикально лучше.

Проблема в том, что у нас есть школы бокса, в которых ты будешь практиковать удары, тысячи, десятки тысяч раз, но нет школ рациональности. Есть лишь несколько книг и статей, которые люди читают и идут дальше по своим делам.
А ещё, чем более ты рационален — тем меньше тебя любят понимают обычные люди, потому что ты часто говоришь то, что идёт вразрез с их представлениями и ощущениями. Могут даже лицевую панель откорректировать за то, что слишком выпендриваешься.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.