Comments 150
Осталось найти человека, который напишет код ЧПУ для всего вот этого.
Направленную кристаллизацию хоть один принтер может обеспечить?
А картинка красивая, да
Весят в 2-3 раза меньше обычных, по прочности такие-же, расход вещества — так-же меньше в 2-3 раза А значит и затраты на производство ниже… особенно там, где вес имеет критическое значение.
А пока можно поговорить о ИИ с 10-летним стажем.
1. возможность крепления на тросе/трубе — есть центральное отверстие
2. технологичность — из 8 простых деталей, изготавливаемых простым техпроцессом = цена
3. защита от дурака монтажника, который нарушит технологию крепления приложением избыточных усилий в неправильном направлении
У последнего даже нет точек крепления
Сейчас вон уже сопла ракетных двигателей печатают на 3D-принтере. И чуть ли не весь двигатель.
Последний писк технического дизайна был. Пока на одном из них (USS Michigan) не случилось это:
… и все ажурные художества к чертям посрезали, заменив простыми «палками».
Про «Андреев» я знал, но там, где я читал — писали, что все «телебашни» срезали после инцидента с «Мичиганом». Как и у американцев.
О, нашёл: «Две Александровские колонны, разгуливающие по Балтийскому морю, заметнына крайнем пределе видимости. Они торчат в прицелах „Мольтке“ и „Дейчланда“
превосходной точкой наводки. Они предательски указывают курсовой угол
»Генералиссимуса", облегчая этим пристрелку немецких орудий. Привлекая, как
огромные магниты, к себе чужие снаряды, они при первом попадании готовы
рухнуть на палубу тяжкими своими марсами и всеми тоннами своей стали,
заклинивая башни, пробивая рубки, убивая своих же людей."
для начала нужно отказаться от закрытых форматов и вообще файлов
А идеальная конструкция — отсутствие конструкции?
В одном из проектов пришлось его использовать, и как-то затянуло :)
Я 3D визуализатор. В одном из проектов, необходимо было построить модель из нескольких подвижных деталей, который моделировать в привычном мне 3D Studio MAX было-бы очень трудозатратно. Полюс, не добавлял оптимизма тот факт, что заказчик, который был не конструктором, а дизайнером, сразу сказал, что данная форма обьекта не конечна и будет менятся. В переводе на язык 3D Studio MAXa это звучало как: «с каждой иттерацией, ты будешь переделывать модель минимум на 75%».
Решил попробовать Fusion 360. И, как оказалось, не прогадал, именно благодаря наличию у него временой шкалы, позволяющей отредактировать каждую ранее произведенную операцию. Тем более, что поправки от заказчика чаще всего звучали как " давай добавим тут отверстие для облегчения, а эту фигню передвинь на 5мм правее".
Перекинуть итоговую модель в 3DStudio MAX и отрендерить там, оказалось уже элемнтарным.
Однако, после получения, фотореалистичных рендеров, заказчик огорошил меня просьбой предоставить ему чертежи. Решение этой задачи во Fusion 360, так же оказалось элементарным.
Более того, чуть позже, уже из чистого любопытсва попробовал напечатать эту модельку. И все замечательно напечатолось, все подвижные соединения, после сборки работали как нужно.
Я конечно понимаю, что данное приминение может показаться несерьезным, но не каждому-же космические корабли проектировать и ядерные реакторы :)
I like Fusion 360 from @autodesk ! Thank you for free version for hobbyists! pic.twitter.com/yRS7qUmYxp
— Philipp Tkachev (@tkaphi) January 20, 2018
Что мне не нравится в компасе и что для меня критично:
Я сам 10 лет проработал в 3d max и 3д графике в целом так, что визуальная часть для меня важна я хочу видеть стекло стеклом, метал металом и т.д., в компасе с этим проблема.
Второй момент программы для чпу, в компасе home по крайней мере 16-й версии нету никакой возможности ее сделать, 17-ю версию купил недавно не уверен еще появилась ли там возможность делать чпу программы или нет, но мне кажется нет.
(Это все не относится к полноценной версии компас, которая по цене уже приближается к солид ворксу и инвентору и может расширятся всякими дополнениями)
Но у компаса значительно лучше система работы с библиотекой, например с болтами всякими, с процедурными объектами и т.д. Я например могу создать какой то объект и задать ему регулируемые значение которые вы можете ввести при вставки в вашу сборку — это реально круто. Есть у вас например 5 подшипников которые отличаются только размером, делаете спец процедурную модель и все, теперь при вставке в вашу сборку вы можете просто задать размер, еще раз сделаю акцент, что у вас не 5 моделей, а одна! Так же можно сделать возможность просто отключение элементов, например чайник с крышкой или без вы можете задать это значение при вставке.
Имеется понятие сборка, это когда ваши модели подтягиваются в один общий файл из своих локальных файлов и если вы меняете модель в локальном файле то она в сборке тоже меняется.
Такое есть во всяких солид ворксах, инвенторах, но такого нету во fusion.
Fusuion 360 наверняка перекрывает все ваши потребности, раз он вам понравился и работа для заказчика была выполнена успешно. Но в целом он серьезно отличается от инвентора или солидворкса по части так называемых сборок, т.е. проектов (буквально — файла) в котором происходит сборка воедино всех частей (деталей), например какой-то кронштейн на который крепится пружина, центрируясь на некоем штифте который куда-то приваривается, подкладываются шайбы, устанавливаются винты, болты, и т.д. и т.п.
По опыту работы в солидворксе и фьюжене — последний очень неудобен для таких задач из-за ограниченности инструментария, что неудивительно т.е. программа бесплатная.
Статья чрезвычайно сырая.
- Недостаточная фактологическая база. Опираться на опыт конструктора металлоконструкций, значит игнорировать 90% изделия или современного здания.
- Нарушение логики проектирования. Техническое задание может быть относительно несложным только при наличии типовых конструкций, решений. Для КМ или механической части изделия можно задать в качестве ТЗ нагрузки, габариты, вес, ресурс и прочие несложные параметры. При включении в ТЗ реальные, эксплуатационные характеристики, количество проектных решений растет в геометрической прогрессии. Даже если принять части: несущую раму или корпус, электроснабжение, автоматизацию, вентиляцию и поддержание температурного режима, технологическое оборудование, то получается дикое количество вариантов, которые необходимо оценивать по дополнительным параметрам — стоимость жизненного цикла, ремонтопригодность, ресурс, использование интеллектуальной собственности и прочее… прочее.
- Нарушение логики производства. Станки не разрабатываются под изделия. Кроме редких и чрезвычайно неэффективных случаев, обычно вызванных неразвитостью промышленности. Новая технология производства гораздо дороже новых изделий. Одно средство производства дает целый куст изделий. Редкие изделия требуют для реализации новых технологий производства, что с накоплением спроса, вызывает НИОКР по разработке новой технологии.
2. Количество требований к изделию в любом случае ограничено, хоть оно и может достигать до 10^4. Любая школа проектирования уникальна именно структурой этих требований (системой их применения) и зачастую успешность школы определяется подходом к удовлетворению максимального количества требований. Безусловно человек не способен все учесть в ТЗ, более того, нам сложно сформировать конечный образ изделия именно в силу того, что очень много требований и факторов, которые не возможно учесть на стадии ТЗ. А вот системы ИИ (в частности машинного обучения) способны взять на себя учет реальных ограничений. Собственно главный посыл статьи, что ИИ способен эффективнее решать задачи проектирования просто в силу своих возможностей.
3. Станки не обязательно должны разрабатывается. Сейчас делается упор на универсальность станочного парка на крупных производствах, в статье я имел ввиду, что для сокращения сроков проектирования, оно должно вестись опираясь на технологический процесс, а технологический процесс должен иметь широкую универсальность для реализации новых технических решений. Т.е. тех процесс должен разрабатываться параллельно проектированию (сейчас это трудно реализуемо, но примеры есть). Например, Airbus разрабатывал А380 с метал-композитной обшивкой и параллельно разрабатывал оптимальную технологию ее изготовления в том числе и новое оборудование для нее.
- Ревит не может. Это конструктор с готовыми логическими блоками. Чтобы их скомпоновать — надо знать, как. Давно жду развития подобного направления, по мере усовершенствования, придет к внешней имитации вашей фантазии. Однако, эти блоки сконструированы по строительным нормативам и методикам, а не научным расчетам сечений, скоростей, токов, циклических и статических напряжений. Не найдете Вы в семействах кабеля переменного сечения, единого блока из стены, кабелей, воздуховодов и труб. Не найдете Вы семейства с электромагнитным лифтом. Не найдете стены с изменяемой теплопроводностью и светопрозрачностью. Надо делать классические решения — теплые полы и стены, вентиляцию, окна и двери, конструкции защищать от воздействия среды и высоких температур. Вы сами-то читали свой текст, свои идеи?
- Железка или коробка определяется ТЗ. Если у нас ограниченный набор вариантов исполнения — Заказчик выбирает из малого количества. Вы предлагаете огромное количество вариантов исполнения, в том числе варианты непригодные для целей заказчика, и отличающиеся друг от друга мельчайшими, незначительными деталями, поэтому он будет вынужден делать чрезвычайно подробное ТЗ, подстать возможностям.
- Так и происходит. Но не в рамках одного процесса конструирования, а в рамках матричных связей во всем производственном комплексе капиталистической экономики. А отдельные конторы специализируются и за счет этого достигают высоких удельных показателей. Эйрбус — это технологический гигант, он может себе это позволить и то, лишь прикладные исследования, а не фундаментальные.
Написал же, статья — сырая. Привел доводы. Чем спорить, попробуйте в голове разложить по полочкам, почитайте литературу, пообщайтесь с умными людьми (не обладаю должной компетенцией, да и желанием, честно говоря). После этого сами увидите, что из Вашего текста можно сделать конфетку, вплоть до того, что ее будут читать для уяснения ситуации на рынке, перспектив и планирования внедрения ПО на миллионы долларов.
Потому что инет заполонен рекламными статьями про САПР и на Гиктаймс сам бог велел сделать цикл статей с точек зрения внедрения, отдачи, выбора платформы, выбора идеологии, в конце концов для задач разного класса — от проектирования зданий, единичных металлических или пластиковых изделий, до сложных многокомпонентных систем.
Слово САПР, точнее понятие надо разделить на конструирование и проектирование. В солиде можно посчитать деталь, деформацию под нагрузками. Однако он совершенно непригоден для электротехнических и тепловых расчетов.
И логика расчетов-проектирования совершенно разные.
ИМХО — статья про конструирование механики.
Если на всем описанном попробовать «собрать» автоматику-электрику-отопление и т.д — ничего не выйдет. Это просто рисовалки с возможностью вставки штампа по ГОСТ.
И вопрос цены — можно взять и MAGICAD и AUTOCAD ELEKTRICAL и PCAD — редкая контора это потянет. Поэтому ручками, экселем.
Это просто рисовалки с возможностью вставки штампа по ГОСТ.
- это про CATIA, nx и прочие? Вообще-то встроенные/подключаемые солверы вполне могут быть малтифизикс, т.е. включают в себя как прочностные моодули, так и тепловые и электрические. Главное, чтоб денег у конторы хватало, т.к. это не автогад совсем по прайсу, а на порядок выше. — где-то с 100 k$ начиная..
Встречал при разработки сложной оснастки это не было сделано, как результат деталь NOK.
при отсутствии школы и представлений о процессе автоматизации проектирования никаких отечественных прорывных систем ждать не приходится. Через голову не прыгнешь, — и из лиры и скада hyperworks не получится внезапно.
Отечественное софтостроение в данной области по большому счету в зачаточном состоянии, о ИИ речи и рядом не идет. Остатки (останки, скорее) промышленности, использующие едва ли не поголовно пиратско-контрафактные катиа или nx, в принципе не могут быть почвой для появления не только чего-то опережающего, но хотя бы более-менее жизнеспособного.
Нельзя ли решать эту «обратную задачу» подобным образом? То есть посчитали нагрузки, убрали чуть-чуть материала там, где нагрузки слабые, посчитали опять, добавили чуть-чуть там, где нагрузки большие и т.д.?
По факту проектирование со временем лишится человеческого лица в плане инженерных задач, а начнет больше походить на программирование, т.е. физические и твердотельные модели вообще исчезнут, а будут сразу создаваться математический комплекс решений в рамках математической среды проектирования. Задача человека сведется к составлению наиболее полных и информативных технических заданий, все остальное программный комплекс должен делать сам.
Так составление «полных и информативных технических заданий» само по себе — инженерная задача. Т.е. нет никакого исключения человека из цепочки.
Т.е. проектные решения ограничены технологией и косностью мышления участников проектирования.
Это очень узкое определение. В электротехнике и строительстве есть определенные физические параметры, которые ограничивают полет фантазии. К тому же есть нормы с запасами для «защиты от дурака». Здесь ограничения технологии уже только в деталях.
По факту проектирование со временем лишится человеческого лица в плане инженерных задач, а начнет больше походить на программирование, т.е. физические и твердотельные модели вообще исчезнут, а будут сразу создаваться математический комплекс решений в рамках математической среды проектирования. Задача человека сведется к составлению наиболее полных и информативных технических заданий, все остальное программный комплекс должен делать сам.
Гм. Практически дословно это же самое я слышал в 1988 году.
У нас был отдел САПР, куда нас пригласили прослушать лекцию одного видного специалиста по САПР из Москвы.
Лекцию мы (технологи и конструкторы) внимательно прослушали, но наши вопросы и замечания лектору не понравились.
В этом плане все современные системы превосходят кульман и логарифмическую линейку в сотни раз.
И это мы слышали, но уже позже, в 1994 или 1995 году.
Тогда нам представили специалиста и AutoCAD, кажется — 12 версии.
Был небольшой конкурс — нам и специалисту дали достаточно простую деталь и попросили сделать ее чертеж вручную и на компьютере.
После того, как конструктор представил готовый чертеж, специалист и компьютер работали еще минут 20.
Оно, конечно, 486 процессор при 16 Мб ОЗУ- это не верх производительности, но все же.
Жаль, что все производство закончилось по политическим причинам примерно через год — а иначе можно было бы проводить такие конкурсы ежегодно )
В том то и дело, что деталь достаточно простая и навыки конструктора-чертежника наверняка превосходили опыт у специалиста по AutoCAD, который тогда только внедрялся.
Конечно. Плюс компьютеры тогда, даже Пентиумы, были слишком неторопливыми для серьезных задач.
Поэтому продолжение «конкурса» и было бы интересным.
Но увы.
Сколько времени заняло у чертежника повторить чертеж? Перечертить деталь, изменив один из габаритных размеров?
Сколько времени заняло у чертежника повторить чертеж? Перечертить деталь, изменив один из габаритных размеров?
Не у чертежника, а у конструктора )
Делалось это быстро, самое долгое было — аккуратно стереть лишнее, что было сложно из-за низкого качества «ватмана».
Поэтому иногда проще было перечертить деталь заново.
При деталировке иногда приходилось делать до тридцати 11 форматов в день, навыки быстрой работы — присутствовали у всех.
дали достаточно простую деталь и попросили сделать ее чертеж вручную и на компьютере.
Простую деталь — да. И сейчас, наверное, так же получится.
А сложную? В трёх проекциях со всеми фасками-скруглениями, плюс пара разрезов?
Посчитать площадь поверхности и объём при необходимости?
Перекинуть эту деталь в сборочный чертеж и посмотреть, как она сопрягается с другими — и подвигать, и посмотреть анимацию?
А сложную? В трёх проекциях со всеми фасками-скруглениями, плюс пара разрезов?
Никаких проблем.
К слову, во время конкурса именно так и рисовали — деталь без трех проекций и разрезов была бы слишком простой задачей.
Был такой предмет в свое время — «Начертательная геометрия», отлично развивал пространственное воображение (с разрезами).
А команда компьютерщиков рисовала 3D-модель и по ней проекции строила или просто 2D
Команды там не было — люди, выполнявшие представительские и руководящие функции не в счет. Один инженер-автокадчик со своим компьютером* и нашим монитором (17", офигенная на тот момент диагональ).
*системник в рюкзаке ))
В качестве 3D-модели послужила принесенная кем-то из цеха деталь от турбодетандера (разработанная другими людьми).
Примерно такого:
Штангенциркуль, линейка и микрометр были в комплекте.
В качестве 3D-модели послужила принесенная кем-то из цеха деталь от турбодетандера
Нет, вопрос в другом.
Специалист по AutoCAD сразу делал чертёж в 2D (используя, по сути, компьютер как кульман) или сначала строил 3D-модель, а потом по модели средствами AutoCAD строил проекции?
Если первое — то это скучно: побеждает тот, у кого быстрее руки и больше опыта.
А вот второе, как мне кажется, и должно показать преимущество компьютера над кульманом.
или сначала строил 3D-модель, а потом по модели средствами AutoCAD строил проекции?
Нет, никаких 3D-моделей.
В описываемое время мы могли видеть 3D-модели только в цветных альбомах, шедших в комплекте к ВАЗам (или покупаемых отдельно) и предназначенных для автолюбителей (и «автогубителей», т.е. самодеятельных ремонтников), а не инженеров.
На тогдашнем производстве работала масса опытных инженеров, которым 3D-модели были не нужны принципиально, так как и по трем проекциям видно абсолютно все, что нужно для того, чтобы эту деталь изготовить.
Например, для детали на синем фоне, показанной выше в этом посте — «3D визуализация» совершенно излишняя.
Вот чего реально не хватало — так это возможности использования цвета (цветных линий и штриховки)
К нам иногда попадали сборочные чертежи, заполненные также плотно, как и топографические карты, и их создатели были вынуждены использовать цветные фломастеры в особо критичных местах, хотя это было совершенно «не по ГОСТу»).
К слову — если бы кому-то пришло в голову создать 3D-модель такой сборки — разобраться в ней было бы сложнее, чем в обычном чертеже.
Посчитать площадь поверхности и объём при необходимости?
Считали, в основном, вес детали. При помощи обычного калькулятора по стандартной методике. Хотя да, именно для этой процедуры компьютер и был необходим.
Перекинуть эту деталь в сборочный чертеж и посмотреть, как она сопрягается с другими — и подвигать, и посмотреть анимацию?
Гм. Вначале всегда разрабатывался сборочный чертеж (причем всегда — более опытным конструктором). Которому анимация была не нужна.
А уже потом, по сборочному чертежу — делали детали менее опытные конструкторы.
Вы мне напомнили старую учительницу которая считала на счетах — а мы на калькуляторах
У нас была другая ситуация — логарифмическая линейка против калькулятора. Причем у линейки, насколько я помню — на тот момент вычислительная способность была больше, чем у калькулятора «Электроника Б3 -14м».
Это поразмыслить и поэскизировать следует с карандашиком и листом миллиметровки (тёплый ламповый процесс, который не любит спешки и автоматизации), а дальше работать над проектом — добро пожаловать в AutoCAD.
Монстров назвали, а рабочих лошадок забыли. Компас-3D назван обычной чертилкой, печально (импорт из step у него превосходный). Про NANOCad и T-Flex не слышали… Автор вообще в РФ проекты делает, или где? =) Хотя бы ценник сравните, не только стоимость лицензии на человека, но и стоимость поддержки — раскроет на многое глаза.
Чем больше программ вы знаете, тем больше специфических задач вы можете решить.
Весьма спорное утверждение. Математик знает как устроены 3д-движки и движки САПР изнутри — зачем ему знать как расположены кнопки в 100 с лишним CADах? Конструктор знает как сделать движок (хоть поршневой, хоть электрический) без CADов — САПР для него карандаш — всего лишь инструмент.
Уже не совсем. Это в классической школе конструирования — ты должен все научиться ручками считать, а потом переходить на САПР, иначе ты не сможешь контролировать и понимать логику САПР, будешь тупым приложением к нему. По мере усложнения и совершенствования САПР, контроль его возможен его же штатными методами и расчеты ручные, в экселе и спец пакетах уже не столь необходимы. И чем дальше, тем больше инженер становится инженером лишь при соответствующем САПР и программном обеспечении производства. Потому что идеология цифрового производства — уже наблюдаемая реальность, позволяющая увеличить шансы на выживание в условиях падающего рынка.
Человек, который пихнул свои хотелки в компьютер и нажал кнопку «сделать красиво» — всего-лишь оператор, который не факт что учёл все потребности. А компьютер он же тупой — сколько сказали, ровно столько и сделает. А учесть некоторые дополнительные факторы реального мира — уже не очень у него получается.
Мне тут один студент прогульщик брутфорсом пытается сдать домашнюю работу. Судя по промежуточным результатам оборудование (IT) выбирает генератором случайных чисел.
Именно так.
С другой стороны, если потратить хотя бы несколько минут активности серого вещества между ушами, можно придумать хоть с десяток методов контроля: специальное ПО для проверки адекватности решений, которое будет существенно дороже, потребует больших мощностей и используемое по удаленно, по подписке; использование точек контроля, так же, как делается при анализе любого проекта — удельные энергетические, механические, эксплуатационные, экономические показатели; использование на несколько "операторов" полноценного, дорогого инженера-проверяльщика и т.д. и т.п.
Сделать дорого и по старинке — много ума не надо. Тем более, что умение каллиграфически писать, чертить, производить арифметические операции в уме до 3-го знака, никому сейчас не вперлось, хоть и требовало много времени на освоение. Гораздо важнее умение мыслить и решать задачи минимальными ресурсами, с максимальным эффектом. А тут, судя по комментариям, с этим плохо.
Именно в узкоспециалазированных есть инструменты, которые могут немного «обдумать» что-то за инженера в рамках задач, под которые эти САПР заточены. Например, развести дорожки на плате, оптимизировать заданную металлоконструкцию, сгенерировать литейную форму по заданной геометрии отливки — и все это разные инструменты для разных специалистов.
А есть САПР широкого и общего назначения, которые по сути автоматизируют только графическую работу, позволяя просто быстрее и точнее конструировать и чертить, чем это делалось бы на бумаге.
Это конечно не реклама. Но я уже второй раз убеждаюсь, что у нас умеют делать программные пакеты. Первым моим офигением была DipTrace. Еще с ее политикой в отношении радиолюбителей :)
И ещё удивила топорная модель движка в заголовке — реальный выглядит сложнее =) не говоря о том, что движок авиадвигателя ни в одном из названных вами CADов и их навесок не обсчитать… Слишком тонкая работа чтобы доверять её моделерам.
Возможно, это кажется утопией. Но уже сейчас элементы этого не далекого будущего мне приходилось использовать
Применение ИИ для выхода за рамки «школы» проектирования
К сожалению, ДА, пока это кажется утопией. Для этого есть множество причин:
— Как уже упоминалось выше, есть слишком много ветвлений решений. И ограничением этих ветвлений решений и занимается инженер.
— Вы описали создание своего «калькулятора» из связки MachCAD + ProE. Я тоже люблю делать для себя такие «калькуляторы». Вы использовали математическую модель, которая, почти наверняка, в большой мере была взята из методички. По своему опыту в таких методичках очень много формул с десятком эмпирических коэффициентов, что уже говорит о том, что данный физический процесс еще изучать и изучать. Ставить много экспериментов. И возможно лучшее решение может оказаться за пределами этих эмпирических коэффициентов. Создать ИИ, который это все учтет — это на уровне создания «Матрицы».
— Вопрос ответственности. В серьезном проекте, где речь идет о человеческих жизнях, бывает заказчик просит показать расчеты прочности и немного огорчается, когда вместо расчетов я ему показываю цветные картинки-диаграммы, выплюнутые таким черным ящиком SolidWorks Simalation. Требуется более развернутый ответ с хотя бы поверхностным пониманием происходящих процессов в этом черном ящике.
Лично я, за то чтобы инженеров было много и желательно чтобы хороших, но вот с хорошими инженерами сталкиваюсь все меньше. Переход на МКЭ в расчетах и в целом на САПР родил много неучей которые не знают как посчитать болт на срез, но при этом уверено проектируют в Tekla. Это и страшно и парадоксально. Т.е. по идее САПР должны были освободить время для творческой инженерной работы, избавив от рутины, а по факту они просто снизили порог квалификации инженера. И это страшно, так как ответственности от появления САПР меньше не стало. Все это бомба замедленного действия. Чем умнее САПР, тем меньше порог квалификации среднего инженера в итоге школа проектирования загибается. А значит тем больше рисков в том, что здания будут рушится, самолеты падать, а машины терять управление. Поэтому всегда нужен баланс, но в погоне за капиталом, эти мелочные проблемы мало кого волнуют.
Сопромат надо было осваивать, а не о магических кнопках мечтать. Впрочем, винить ли в этом наивных отечественных инженеров.
слишком многих стали величать инженерами.
в той же Германии наши «инженеры» — это окончившие технарь пацаны 20ти лет. И называются они «рисовальщиками», «моделлерами», но никак не инженерами.
Инженер, это тот, кто может с 0 понять и построить изделие сложное.
Обучение у них похожее, инженер обязан иметь высшее образование, но мало кто туда идет. И по своему опыту скажу, что не все, окончившие вышку там, нормально рубят в «сопромат». Но как есть.
Пример: на небольшую фирму инжиниринговую приходилось 40 моделлеров и 5 инженеров. И это норм! И так надо работать! Иногда вырастают из моделлеров инженеры. Но редко.
У нас же, 4-5 лет отсидел в ВУЗе — все инженеееееер! потом еще 5 лет на гос заводе — ВЕДУЩИЙ инженеееер. А толку 0, делать не умет ни-че-го!
Если хотя бы знает солид = уже счастье!
Большая проблема найти людей более менее адекватных.
П.с. мое мнение, что САПР не может испортить инженера. А только ему поможет. А вот моделлер с помощью САПР стать инженером тоже не сможет. Аналогично и МКЭ. Все сводится к поговорке про плохого танцора и помехи.
в той же Германии наши «инженеры» — это окончившие технарь пацаны 20ти лет.
Это не секрет, что после института вчерашний студент мало на что годен, пока не попадет под начало «деда», который обучит настоящей работе.
Если хотя бы знает солид = уже счастье!
Кстати, моя жена графдизайнер по професии и говорит, что в свое время много прибавилось «дизайнеров», кто не имел ни малейших художественных навыков, кроме того что выучил кнопки в PS и AI.
чем моделлера после технаря научить проектировать правильно! и получить наконец инженера.
Бесплатно! (промолчу про бюрократию, которую пришлось пережить)
первые две недели ходило 14 человек.
вторые две недели — 5.
до конца дошло 2 человека (3 месячный курс).
без натурных испытаний — расчет ничто!
когда на первой работе мы получали расчетом значение с ошибкой в 100% мы радовались, что так близко к испытаниям подобрались! потом постепенно углублялись и доводили ошибку до 50% (расчет и испытания зубьев в шестернях).
Симбиоз расчет-испытания давал возможность вывести грамотные и валидные ускоренные испытания (там до сих пор пользуются нашими доработками)!
Плюс обработка данных, тогда еще о бигдата не знали ничего! Только метод треугольника и дождя :)))
п.с. Синтез вполне себе возможен. Коллеги моделировали балку заднего моста в Ансисе, именно с точки зрения синтеза ребер усиливающих. Знаете? А получилось! по крайне мере «на бумаге». При расчетах эта балка хорошо себя ведет. Жаль пока не дошли еще до испытаний. Но все впереди.
То, что автор отнёс Автокад к системам начального уровня — оно не про простоту. Чтобы сделать что-либо годное в Автокаде, желательно иметь образование на тему машиностроения или около того.
Новичкам я бы советовал SolidWorks (если вопросы получения лицензии тем или иным образом не волнуют), у которого классный встроенный учебник, либо Autodesk Fusion 360 (который бесплатен для стартапов и энтузиастов).
Чтобы сделать что-либо годное в Автокаде, желательно иметь образование на тему машиностроения или около того.
AutoCAD это САПР общего назначения, на базе которого созданы отраслевые вертикальные решения. Но если его поскрести, то изо всех щелей светится его изначальное предназначение для Civil Engineering и прочей архитектуры.
И как тут не вспомнить нашу народную традицию допиливать костылями голый AutoCAD под нужны машиностроения по нормам ЕСКД :)
— Жрать время инженера/конструктора.
— Служить отмазкой/аргументом типа «Это не документация!», «По этой бумажке мы работать не можем» и «Выучите ЕСКД потом приходите!!?!?!? адинадин».
Чертежу с правильными базами, правильными размерами и правильными тех.требованиями без разницы на ширину полей в рамочке, стиль выносок, обозначения видов, шрифты и децимальный номер.
Вот и получается иногда, что на работе тратишь неделю на оформление документации к плате на десяток элементов. При том, что более сложная плата, страссированная за вечер понедельника дома, к пятнице уже выполнена (суперэкспресс тариф), собрана, протестрована и имеет достаточный комплект КД для заказа на любой из китайских фабрик.
Чертежу с правильными базами, правильными размерами и правильными тех.требованиями без разницы на ширину полей в рамочке, стиль выносок, обозначения видов, шрифты и децимальный номер.
Это очень обобщенно. Рамки и поля — лишнее (за этим в Германии особо не следят, например), но тот же допуск для детали нужно указать правильно, как и размеры указать, чтобы его правильно могли считать. Или те же условные обозначения на схемах — тоже ЕСКД, без них чертеж будет просто неправильным, ну или нужно будет делать полчертежа легенды с обозначениями. Все очень зависит от отрасли.
Но есть общий ДИН и они им руководствуются. Аналог нашему ЕСКД.
А есть еще и Табелленбух. И куча других стандартов предприятий.
СТП (Kundenormen) — это можно сказать основа работы любого предприятия там. И они платят большие бабки за разработку СОПов и СТП конкретно под себя.
жил и работал там (около 20 заказчиков было с разным оформлением). Знаю, о чем говорю.
очень сильно отличается даже простановка размеров (и допусков) от заказчика к заказчику.… Кто-то допускает указание диаметров и резьб на виде в анфас, кто-то только в разрезе.
У каждой фирмы свое обозначение диаметра? И то в миллиметрах, то в метрах? Или все же есть несколько вариантов по DIN, и для единства по фирме выбрали один из разрешенных?
— Служить отмазкой/аргументом типа «Это не документация!», «По этой бумажке мы работать не можем» и «Выучите ЕСКД потом приходите!!?!?!? адинадин».
Блин, с языка. Делал для обработчиков и литейщиков полимеров картинки — цветные, с полупрозрачными детальками вместо разрезов, стрелочками — пиктограммками. Возмутились — хотим типа чертежей. Ну посадил девочку сделать живые настоящие чертежи. Итого НЕДЕЛЯ времени, 14 листов чертежей на одну деталь, и понять результат человек без среднего специального не может, а среди обработчиков и литейщиков таких нет.
когда все красиво в картинках с прозрачностями — можно не увидеть косяк.
Когда делаешь чертежи — все-все-все косяки всплывают. Особенно на сборочниках.
Их надо УМЕТЬ делать. И ЕСКД знать надо, хотя бы для того, чтобы правильно читать чертежи старой школы.
И Дин и ИСО надо знать, чтобы читать чертежи зарубежных аналогов.
Знание — сила. Отрицать это глупо. Но вот чертить ли по ЕСКД? Выбор каждого предприятия.
Наша фирма может в любом стиле сделать КД. Хоть в ЕСКД, хоть в ДИН. Как закажет заказчик. И на цену КД это не влияет. И не должно влиять!!! Это базовые блин знания!
Другой вопрос, что затраты на выпуск КД по всякой фигне не должны превышать затраты на изготовление.
Есть хорошая фраза «use common sense». Она значит, что на комплект деталей из двух пластин, пары стоек и шайбы, которые пойдут один раз, в опытный образец и допускают изготовление из любого г..., не надо делать выпускать 20 листов документации и собирать три-четыре подписи.
Есть КД с литерой О.
и повторю, чертеж — это в первую очередь проверка себя, как конструктора. Когда проставляешь размеры, начинаешь думать про технологию изготовления. И как этот размер проконтролировать и пр.
п.с. а что значит — «хороший» чертеж?
Хороший чертёж — тема отдельной статьи.
да банально, как карту обмеров составить без чертежа?
Шкафы из листовья, втулки дистанционные и прочие изделия с точностью ± трамвайная остановка.
Вот выше было — затраты на КД не должны превышать затраты на изделие. Ну извините, если КД на шкаф листовья у вас стоит дороже шкафа, то как-то не умеют у вас в КД.
А про втулку вообще молчу. Тела вращения. КД в минутах измеряется
КД в минутах измеряться не может.
Элементарно: чертёж разработал — подпись, проверил — подпись, утвердил — подпись. И в архив.
Служебка на изготовление: написал — подпись, отнёс — подпись. И в архив.
Потом если понадобилось повторить с изменениями: извещение (пара подписей), рассылка, архив.
Какие минуты?
2) нету макросов для создания чертежей? каждый раз с 0 создается чертеж?
3) САПР автоматизирован? 3Д моделирование с 0?
4) PLM есть?
Больше похоже на большое неповоротливое производство с укладом еще СССР-их заводов. На которое поставили компьютеры, потому что «надо».
немецкая компания, в которой работал — 40 человек.
сейчас работаю в компании — 50 человек.
п.с. пункт 2 из моего коммента выше — это сугубо моя заслуга, научился программировать под Катию — экономило и экономит всем компаниям, где работал — тучи времени!
Тоже работал в маленькой фирме, для документооборота чертежей служила сетевая шара :)
Но и проблем в том чтобы подписать чертежи не было, максимум в соседний кабинет зайти. Исключить бумагу из рабочего процесса было нельзя.
Попытка купить и внедрить PLM на фирме, где отдел разработки состоит из десяти человек с разным функционалом — это далеко не всегда оправдано.
ПроектДатен был сделан на базе Аксеса, с сохранением в ХТМЛ.
ПроектИнфо был сделан на базе Екселя с гиперссылками.
И все работало!
Не обязательно нужен ПЛМ для этого.
п.с. именно поэтому у меня разделены 1 и 4 пункты. в сообщении выше.
чертежи в Германии проходили 2-й контроль всегда.
и пока две подписи не появится — отдавать заказчику нельзя
ЗЫ. как-то знакомому в 3д делал модель по чертежу (немецкому 30х годов) рукоятки парабеллума. При построении модели нашел пару косяков за гранью допуска.
На сборочном чертеже можно увидеть зазоры/втыки деталей. Можно проверить соответствие длин резьб в корпусе применяемым метизам.
Не забывайте, что работа (моделирование деталей) часто делается не одним человеком и кросс проверка необходима.
п.с. чертеж — это не способ отображения. Это метод передачи информации о детали, методе ее производства, материале, часто физических и химических свойствах, покрытии и много-много чего еще.
По чертежу должна быть однозначно воспроизведена задумка конструктора. Кем бы он [чертеж] не читался.
У Вас какое-то идеализированное представление о чертеже. Сам по себе этот способ отображения / метод передачи ничего нового не привносит, просто прямое 3д моделирование сильно расслабляет и исторически так сложилось, что в чертежах народ поаккуратнее.
проверить на этапе построения можно и нужно. и чек-листы заполнить.
но часто, моделируют и чертят одну деталь/изделие разные люди, отсюда и проверки на чертежах за коллегой.
а по поводу идеализации, до сих пор в общении с заказчиками или подрядчиками используются чертежи. А очень часто, как основной вид финального результата работы.
Ну и есть в них один плюс :) Для получения ком.пред-а на этапе выбора подрядчика на чертеже очень легко скрыть некоторые нюансы, чтобы нельзя было скопировать изделие, но оценить первичную стоимость возможно (п.с. да, мы знаем, что такое NDA, но большинство подрядчиков не гнушаются копировать, даже под ним. К сожалению, были прецеденты).
Плюс, чертеж по ЕСКД понятен большинству предприятий на территории СНГ (да и за рубежом). А вот рассказывать про цветовую дифференциацию в 3Д модели приходится каждый раз :)
п.с. а Вы в каком формате передаете модели? степ?
п.п.с. назовите что ли минусы чертежа. чтобы я перестал его идеализировать.
Формат передачи — модель солида для ЧПУшников, контуры в dxf для раскроя/гиба, сборочная схема в джпеге (ага, смешно) для литейщиков и обработчиков. Литейщики и обработчики в основном не имеют никакого профильного образования, некоторые не очень знают русский язык, не то что ЕСКД. Для неЧПУ токарей, конечно, чертежи, благо у них детальки относительно простые, чертеж — пара листов макс, 10-30 размеров.
Минусы чертежа — влет.
1. Время/трудозатраты на изготовление.
2. Малая степень наглядности для не имеющего навыка.
3. Большое количество бумаги/экранов.
привык я просто к слесарям/токарям и фрезеровщикам 6 разряда.
высокоточное производство накладывает свои отпечатки.
поэтому 2 и 3 минусы чертежа для нас не актуальны.
но по 1 пункту буду непреклонен — проблема в людях, надо повышать квалификацию и вводить автоматизацию везде, где можно, тогда чертежи будут делать ОЧЕНЬ быстро.
П.с. для ЧПУ у нас пишет программы инженер-технолог. Ему мы передаем в формате катия. Но на сторону только СТЕПы.
На лазер/гибку ДХФ-контур плюс ПДФ-чертеж.
П.п.с. стараемся не работать с теми, кто чертежи читать не умеет :))))
Есть такое, что мелкие огрехи раньше просто вручную упрощали радиусом или лекальной кривой приложенной как-нибудь, а сейчас нам легче добиться математически точного сопряжения поверхностей.
Вот и получается иногда, что на работе тратишь неделю на оформление документации к плате на десяток элементов
Работал конструктором года 2. Истинно так.
От-3D-Шить (Смоделировать в солиде) Деталь по времени это не много особенно если овладел на среднем уровне. А оформить чертеж ПО ЕСКД раз в 5 больше времени надо.
Я не говорю про согласование.
Было как-то ну очень срочно надо сделать несколько габаритных имитаторов приборов ну очень срочно. Сделал параметрическую модель.
4 стенки, крышки с вырезами и разъёмы. Потом связался с 2 конторами. 1 по 3D моделям из
Поликарбоната сделала стенки и крышки. Им только 3D модели и были нужны. Даже резьбу нарезали. 2 Контора разъёмы на 3D принтере. Потом все собрали. На аналогичный приборвы только только начали делать документацию. Но зато по ЕСКД )
в ЕСКД и ГОСТ на эту тему есть, кстати, термины «эскиз», «технический рисунок» и «математическая модель».
п.с.
От-3D-Шить (Смоделировать в солиде) Деталь по времени это не много особенно если овладел на среднем уровне. А оформить чертеж ПО ЕСКД раз в 5 больше времени надо.
Это Вам просто опыта не хватает. Все впереди.
А оформить чертеж ПО ЕСКД раз в 5 больше времени надо.
Хм. Понятие «нормоконтроль» современными инженерами, похоже, полностью забыто.
Был у нас случай (я правда его не застал, но я его раскопал в старых чертежах), оформляли чертежи по ИСО на английском. И человек по гуглопереводчику указал покрытие. И поставил лишнюю букву «S» в слове. Оказалось, что в переводе — это означает «без покрытия», т.е. диаметрально другое значение. Вот так вот одна буква «СЫ» повлияла.
Имел дело, конечно же далеко не со всеми программами для конструирования. Начинал c AutoCAD кокой то относительно древней версии, в ней 3Д строилось из записей в командную строку. Об Inventor-е мало еще чего было слышно.
На тот момент АвтоКад был просто компьютерным кульманом, но не как программой для 3д проектирования. Понятно, так как 3Д твердотельное проектирование еще только перерождалось в тот вид, к которому мы сегодня привыкли.
Далее перешел на Компас… Охарактеризую его так, легкая и удобная программуля для быстрого запуска в производство изделия с небольшим количеством деталей. Иначе сборка разваливается и в ней появляются косяки…
С Солидом работаю не так давно, опыта маловато для конкретного отзыва, но ощущения от работы в нем куда лучше чем в Компасе.
Хотелось бы поговорить о параметрическом проектировании, сейчас конечно это работает на стадии указания размеров детали, но все равно для сборки это не очень хорошо, так как при изменении одной детали другие придется тоже менять и делать это вручную с изменением конкретных размеров.
Вот если бы при изменении одной детали, другие детали тоже бы автоматически меняли свои размеры в соответствии с сопряжением с измененной деталью.
Может что то уже подобное реализовано?
И еще, совсем практически нечего ни сказано про PTC Creo, слышал, что это мощная САПР для профессионалов. Может кто то расскажет про нее, поделитесь опытом кто ее юзал.
Крео — мощный параметрический инструмент. Как и Катя.
Использовать их, как рисовалки, очень сложно и неправильно
Но когда нам проводили презентацию Компаса 16 или 17, мы были несколько удивлены его простотой. Цена конечно же разная, но и возможности отличаются колоссально.
Данные системы проектирования (AutoCAD, Компас, Sketchup и др.) больше подходят для выполнения строительных чертежей
КОМПАС изначально машиностроительный САПР.
Развитие САПР, до чего дойдем?