Comments 102
есть предположение, что данное лекарство гомеопатическое, так что ни одна акула при его изготовлении не пострадала.
Как минимум одна должна была пострадать.
теоретически да, если делать по честному… Но даже в этом случае, можно взять ту, что оказалась «приловом».
А в реальности, я и в одну-то не поверю. Хотя может быть я предубеждён против гомеопатов.
А в реальности, я и в одну-то не поверю. Хотя может быть я предубеждён против гомеопатов.
Что то мне кажется, если просто глотнуть воды из океана, концентрация той акулы будет выше, чем концентрация «действующего» вещества в лекарстве )
Её персональные данные разгласились? Ох, бедная акула.
Хотя действенность данного лекарства не отличается от действенности гомеопатических средств, оно, к сожалению, делается безо всяких разведений. Акул на него нужно немало.
Акул на него нужно немало.
Это вы как старый рыбак утверждаете?/шутко/
А вообще Greenpeace и аналогичные организации, это тот ещё пис. ИМХО.
Характерная черта ватника всегда ругать ГринПис, чтобы он ни делал.
А между тем «Гринпис» и iFixit выступили против запланированного устаревания гаджетов.
А между тем «Гринпис» и iFixit выступили против запланированного устаревания гаджетов.
Характерная черта ватника — переход на личности и развешивание ярлыков, без разбора.
Кстати, а почему ватник то сразу? Мне аж интересно стало. Может не с той ноги сегодня встали?
>а почему ватник то сразу?
Один из трендов либерального дискурса, в его вульгарной поп-версии, это считать необходимым для либерала (в данном случае — синоним «не-ватника») поддерживать безоговорочно(!) ГринПис, веровать в исключительно техногенную причину глобального потепления, закупать исключительно органические продукты и т.д. и т.п., в противном случае — ты не-либерал, т.е. ватник. Тренд этот имеет весьма большое количество последователей, как осознанных, так и просто следующих моде.
(Говорю это как либерал :-))
Один из трендов либерального дискурса, в его вульгарной поп-версии, это считать необходимым для либерала (в данном случае — синоним «не-ватника») поддерживать безоговорочно(!) ГринПис, веровать в исключительно техногенную причину глобального потепления, закупать исключительно органические продукты и т.д. и т.п., в противном случае — ты не-либерал, т.е. ватник. Тренд этот имеет весьма большое количество последователей, как осознанных, так и просто следующих моде.
(Говорю это как либерал :-))
Ну и бред
Если вы ниасилили что-то понять из прочитанного, из этого не обязательно следует, что это прочитанное является бредом.
Но это таки бред.
Нет такого тренда у «либерального дискурса», т.к. вы приводите какие-то околонаучные критерии и пытаетесь их привязать к политическому мировоззрению.
Нет такого тренда у «либерального дискурса», т.к. вы приводите какие-то околонаучные критерии и пытаетесь их привязать к политическому мировоззрению.
1) en.wikipedia.org/wiki/Three_generations_of_human_rights
2) я не случайно оговорил — «в вульгарной поп-версии»: отечественный «не-ватник» часто следует не идеологии, а просто моде на западное
2) я не случайно оговорил — «в вульгарной поп-версии»: отечественный «не-ватник» часто следует не идеологии, а просто моде на западное
Доктор!
Вы молодца и не трус. Браво!
Становлюсь рядом разделить порцию негодования от узнавших себя.
Вы молодца и не трус. Браво!
Становлюсь рядом разделить порцию негодования от узнавших себя.
А он таки перестал провоцировать атаки на Золотой Рис и помогать ослеплять и калечить по миллиону детей в год, гринпис-то ваш?
Дети конечно чужие, но все равно не хорошо получается?
UFO just landed and posted this here
Тут больше сам посыл на страницах этого журнала «акул убивать можно» в тот момент, когда наоборот пытаются пропагандировать отказ от покупок продуктов из акул и осуждение такого промысла.
Фактически это такой же шок, если кто-то говорит «людей убивать нельзя» и тут вдруг некто заявляет «но некоторые национальности — не люди.»
Фактически это такой же шок, если кто-то говорит «людей убивать нельзя» и тут вдруг некто заявляет «но некоторые национальности — не люди.»
ну, что делать — сколько лет воспитывалось двоемыслие, что ни попы с партбилетами, ни комсомольцы в крестном ходе, ни монашки в сауне не прошибают. А уж защитники цифровых коммуникаций со своими промежуточными сертификатами — это вообще как норма.
Вот, теперь и реклама чего-то из акул (ибо за нее деньги хорошие дают) будет рядом со статейкой про их защиту (ибо привлекает внимание), ну а красивые фоточки акул — органично будут их обрамлять.
Вот, теперь и реклама чего-то из акул (ибо за нее деньги хорошие дают) будет рядом со статейкой про их защиту (ибо привлекает внимание), ну а красивые фоточки акул — органично будут их обрамлять.
От гомеопатических не страдает барбарийская утка, если из акул — это уже вряд ли гомеопатическое.
А кроме поста в фейсбуке есть какие-то доказательства? Ну там скриншот переписки, фамилия ответственного сотрудника, ответ National Geographic, что такой действительно там работает. А то мне сейчас из Пентагона звонили, сказали, что пришли новые карты. И по всем признакам на них нет России.
Ну да, не ловля или забой, а истребление акул. Хотя можно было и лучше постараться на жалость давить — рассказать о рыдающем акулёнке, у которого истребили маму.
Мир сошёл с ума, на протяжении всей истории живые существа умерщвляли другие виды для поддержания своей жизнедеятельности, и вдруг это стало чем-то непристойным. Вот как будто этих рыб изводят просто для развлечения. Если это лекарство действительно мне поможет, то судьба акулы — последнее что меня волнует.
Мир сошёл с ума, на протяжении всей истории живые существа умерщвляли другие виды для поддержания своей жизнедеятельности, и вдруг это стало чем-то непристойным. Вот как будто этих рыб изводят просто для развлечения. Если это лекарство действительно мне поможет, то судьба акулы — последнее что меня волнует.
Мир сошёл с ума, на протяжении всей истории живые существа умерщвляли другие виды для поддержания своей жизнедеятельности
Как много акул в год вам нужно для поддержания вашей жизнедеятельности?
Вот как будто этих рыб изводят просто для развлечения.
Исключительно денег ради.
Если это лекарство действительно мне поможет, то судьба акулы — последнее что меня волнует.
В том то и проблема, что у него будет действенность на уровне плацебо
Вообще человеки достаточно разумный вид, чтобы давно уже повсеместно начать пользоваться благами доказательной медицины и не заниматься истреблением животных непонятно зачем (не, ну понятно зачем, но к медицине это отношения не имеет), но, к сожалению, даже в России с этим весьма плохо, а в странах Азии итого хуже, а деньги у них при этом есть.
В том то и проблема, что у него будет действенность на уровне плацебо
А вы будущее предсказываете гаданием на каком сорте кофе? И как ваши гадания согласуются с принципами доказательной медицины о которых вы дальше передёргиваете? (заметьте, я не говорю, что препарат сколько-нибудь эффективен, я исключительно о вашем "доказетельстве" — "у него будет действенность")
и не заниматься истреблением животных непонятно зачем (не, ну понятно зачем, но к медицине это отношения не имеет), но, к сожалению, даже в России с этим весьма плохо
Тот же передёрг, что у фотографа. Если бы вы изучили вопрос, то обнаружили бы, что черноморский катран не относится к исчезающим видам и не внесён в красные книги. Вообще такие передёрги — богатая идея. Можно борцунствовать с журнаом, рекламирующим свиную тушёнку на основании того, что в природе существуют (пока ещё) вьетнамские вислобрюхие свиньи и они — исчезающий вид. Кошмар! Всё пропало! Слопал сосиску — значит способствовал истреблению "непонятно зачем (не, ну понятно" исчезающего вида! Галактеко опасносте!
По-моему, мы имеем очевидный случай так называемого грязного пиара некоего фотографа на попытке раздуть скандал на пустом месте за счёт крупного журнала.
Как много акул в год вам нужно для поддержания вашей жизнедеятельности?
Полагаю что нисколько. Так же как и большинству населения планеты. И если какие-то акулы где-то там исчезнут — большинство людей этого даже не заметит.
Как много акул в год вам нужно для поддержания вашей жизнедеятельности?Вопрос типа «вы уже перестали бить свою жену?». Как ни отвечай, будешь выглядеть глупо. Вам отлично удаётся свести беседу на уровень ёрничанья и хихиканья над оппонентом, браво.
Исключительно денег ради.Для фармкомпаний лекарства — источник денег, да. А для потребителя?
В том то и проблема, что у него будет действенность на уровне плацебоВы можете чем-то подкрепить своё утверждение? Я в статье не увидел ни одного упоминания названия лекарства, про исследования, доказывающие его (не)эффективность тоже ничего не упоминается. Или вы просто убеждены, что это лекарство, от чего бы оно там ни было, работать оно по определению не может?
Протесты и попытки запрета происходят вот из-за такой практики.
Само «лекарство» предлагается для лечения рака, про отсутствие эффекта можно найти немало источников.
Причины, по которым акульими хрящами предлагают лечить рак — популярное заблуждение,
будто у акул не бывает рака.
Само «лекарство» предлагается для лечения рака, про отсутствие эффекта можно найти немало источников.
Причины, по которым акульими хрящами предлагают лечить рак — популярное заблуждение,
будто у акул не бывает рака.
Мир сошёл с ума, на протяжении всей истории живые существа умерщвляли другие виды для поддержания своей жизнедеятельности, и вдруг это стало чем-то непристойным.
Человек просто первый вид, который способен полностью истреблять виды, разрушая те экосистемы, из которых он и питается.
Человек просто первый вид, который способен полностью истреблять виды, разрушая те экосистемы, из которых он и питается.Сказано красиво, но реальность гаже и кровавее. Хищники — одна из причин вымирания видов. И занимались они этим ещё до появления человека.
Другое дело, что человек может вырезать весь вид под ноль, и переключиться на другую добычу, не умерев тем самым от голода.
Человек может нанести такой ущерб экосистеме, что как раз-таки вымрет от голода.
Хищники, кстати, обычно находятся с жертвой в балансе.
В истории этой планеты уже были случаи, когда резкое изменение в экосистеме приводило к вымиранию значительного количества видов, так называемые массовые вымирания. И очень не хотелось бы стать одновременно причиной и жертвой ещё одного.
Хищники, кстати, обычно находятся с жертвой в балансе.
В истории этой планеты уже были случаи, когда резкое изменение в экосистеме приводило к вымиранию значительного количества видов, так называемые массовые вымирания. И очень не хотелось бы стать одновременно причиной и жертвой ещё одного.
Хищники, кстати, обычно находятся с жертвой в балансе.Да, именно так. Занесло каким-нибудь катаклизмом условного тигра на живший без хищников остров, выжрал этот тигр всё, до чего дотянулся, в том числе и обитавшую только на этом острове зверюшку — и всё, вымер вместе с пищей. Сколько таких случаев было — никто уже не расскажет, ни охотник, ни жертвы.
Человек легко адаптируется, в этом наше преимущество. Надеюсь, и дальше будет хватать разума для выживания.
Вылов одной акулы — действительно не проблема. Но истребление акул, как вида — это крайне и крайне неразумно. Именно это и хотят предотвратить.
А почему? Мне кажется истребление акул это очень даже положительное дело.
на протяжении всей истории живые существа умерщвляли другие виды
На протяжении всей истории планеты мы (большинство) единственные кого наделили разумом.
Если это лекарство действительно мне поможет, то судьба акулы — последнее что меня волнует
Человек легко адаптируется, в этом наше преимущество. Надеюсь, и дальше будет хватать разума для выживания.
Не отвечайте за всех, не все ставят свои шкурные интересы превыше всего
В принципе, для гомеопатического средства достаточно капли воды из любого океана. Там точно будет нужное количество акулы. Потому — неинтересно.
Найти бы способ эти плавники отдельно выращивать.
Скандалы-интриги-расследования, в чистом виде. Оно вот точно тут надо?
Оодин только вопрос:
Из какого возвышенного коммунистического будущего в наш жестокий мир денег, рынка и коммерческой выгоды провалился этот фотограф?
Из какого возвышенного коммунистического будущего в наш жестокий мир денег, рынка и коммерческой выгоды провалился этот фотограф?
По сути, тут один вопрос: что говорит корпоративный стандарт рекламы NG? Если рекламный отдел российской редакции его нарушает, то он виноват, а если это допускается, то претензии к головной редакции.
Фотограф молодец, что поднял тему, дальше должна быть реакция NG.
Фотограф молодец, что поднял тему, дальше должна быть реакция NG.
UFO just landed and posted this here
Я не могу понять, почему мы должны беспокоиться о благополучии акул в контексте того, что в пищевой цепочке акулы не прочь занять место над человеком.
Меньше акул — меньше угроз человеку. А экосистемы переживут потерю нескольких видов. Вон, пускай, тунец разводится.
Меньше акул — меньше угроз человеку. А экосистемы переживут потерю нескольких видов. Вон, пускай, тунец разводится.
Меньше акул — меньше угроз человеку.
А вот не факт. Акулы, поди, едят какую-нибудь другую угрозу человеку. Кстати, наиболее крупные виды хищных акул питаются преимущественно более мелкими видами акул.
Все крупные хищники, способные съесть человека, обычно питаются чем-то другим. Но иногда решают отведать и человеченки.
Лично я не понимаю, почему я должен оказывать какую-то помощь видам, которые иногда едят людей.
Лично я не понимаю, почему я должен оказывать какую-то помощь видам, которые иногда едят людей.
Речь не о помощи другим видам. Речь, фактически, о помощи самим себе. Что бы не сломать слишком много и слишком быстро тех вещей, которые нам пригодятся.
UFO just landed and posted this here
Пригодятся не акулы. Пригодится экосистема, именно её не стоит ломать слишком быстро. Выше приводил пример с воробьями в Китае. Воробьи не нужны — давайте истребим. Китайцы реально потратили кучу сил, что бы их уничтожить — не нужны же, только мешают.
А результат? Всяких червяков стало в 100 раз больше, что сильно ударило по сельскому хозяйству. Пришлось ситуацию спасать.
Акула вам наверняка не нужна (мне тоже). А вот то, что она делает — наверняка косвенно очень пригодится. Множественные примеры показывают, что заранее не всегда можно предсказать, что же полезного сломается. Кролики в Австралии сначала уничтожили несколько местных видов, а потом их самих пришлось массово уничтожать вирусом, потому что отстреливать было бесполезно.
А результат? Всяких червяков стало в 100 раз больше, что сильно ударило по сельскому хозяйству. Пришлось ситуацию спасать.
Так что в итоге сломалось, экосистема или сельское хозяйство?
Экосистема — изменилась в направлении, невыгодном сельскому хозяйству.
Так что в итоге сломалось, экосистема или сельское хозяйство?
Недовольство ущербом (?), наносимым пернатыми с/х, сломало экосистему, в результате начало заметно крашиться с/х. Ну а дальше в ход пошли костыли/копипаста пернатых из других регионов. ЕМНИП.
В 2017 году акулы напали на людей аж 155 раз, из которых 88 раз — неспровоцированно (т.е. «иногда решают»), что в 5 (пяти) случаях закончилось фатально для человека. В год.
Человек же убивает в среднем 100-200 миллионов акул в год. То есть 3 акулы в секунду.
Вам не приходит в голову, что эти цифры малость несовместимы?
Человек же убивает в среднем 100-200 миллионов акул в год. То есть 3 акулы в секунду.
Вам не приходит в голову, что эти цифры малость несовместимы?
А давайте вообще всех хищников в природе перебьём? Кучу народу спасём, глядишь и нобелевку дадут.
Всех, кто нападает на человека с тяжёлыми последствиями.
Сейчас в мире наверное не осталось ни одной территории, где главным фактором гибели людей являются хищные животные. И ни у одного хищника основой рациона человек не является, ничтожные доли процента от полученных с пищей калорий происходят от поедания людей.
Если вы хотите разрушить баланс в экосистемах просто по принципу «вот эти вот слишком страшные и зубастые», то пересмотрите свои взгляды, пожалуйста. Никак не может природа с дикой скоростью подстраиваться под способности человека к выпиливанию видов. Не стоит сознательно стремиться к миру из «Бегущего по лезвию» с электрическими животными. Пример про истребление воробьёв в Китае тут уже много раз озвучивали.
Если вы хотите разрушить баланс в экосистемах просто по принципу «вот эти вот слишком страшные и зубастые», то пересмотрите свои взгляды, пожалуйста. Никак не может природа с дикой скоростью подстраиваться под способности человека к выпиливанию видов. Не стоит сознательно стремиться к миру из «Бегущего по лезвию» с электрическими животными. Пример про истребление воробьёв в Китае тут уже много раз озвучивали.
Можно добавить пример истребления хищных птиц в СССР. Там достигли не столь впечатляющих результатов, чай не Китай, но хватило, чтобы перевести большинство хищников под государственную охрану.
Во-первых, видимо, вы говорите про крупных животных. Комары — в top5 причин смерти людей (перенос заболеваний).
Если же про крупных животных — всё просто. Если оно угрожает человеку, его не должно быть на свободе там, где бывает человек. Я могу поверить в специальные заповедники, но в shared space их быть просто не должно.
Можете считать это памятью поколений — родственников моих предков жрали большие кошки, большие медведи, большие волки и большие акулы. Никто из них оставаться на планете не должен.
Если же про крупных животных — всё просто. Если оно угрожает человеку, его не должно быть на свободе там, где бывает человек. Я могу поверить в специальные заповедники, но в shared space их быть просто не должно.
Можете считать это памятью поколений — родственников моих предков жрали большие кошки, большие медведи, большие волки и большие акулы. Никто из них оставаться на планете не должен.
Я очень извиняюсь, но такой вариант формулировки «не забудем, не простим» мне встречается впервые.
Такое есть в авиации. Произошло один раз — прикладываются усилия, чтобы больше не происходило.
Есть техническая возможность напасть? Есть прецеденты? Вон из эволюции.
Есть техническая возможность напасть? Есть прецеденты? Вон из эволюции.
Техническая возможность напасть на человека и причинить ему травмы, несовместимые с жизнью, есть у любого животного крупнее домашней кошки. В принципе у кошки тоже есть, но ей уже нужно везение. Какая-нибудь зеленая мартышка (это вид, а не эпитет) секунд за десять отделает неподготовленного человека так, что без медицинской помощи смерть от потери крови — дело времени, причем недолгого.
Прецеденты были.
Вы комментом ниже указываете, что олени на людей не нападают — так вот, это тоже не так. А их ближайшие родственники, лоси, вообще считаются опаснее медведей. Кабаны тоже неоднократно повинны в гибели людей, причем по зимней бескормице запросто могут напасть, именно чтобы сожрать.
Ежи переносят бешенство, белки — энцефалит, голуби орнитози птичий грипп. Рыбы и моллюски — промежуточные хозяева уймы гельминтов, в том числе смертельно опасных, а почвенные амебы вообще первичные хозяева чумных бактерий.
Так что я боюсь, что если вы хотите избавиться от всех опасных для человека животных, вам нужно очистительное ядерное пламя над планетой. И то ведь, сволочи, выживут…
Прецеденты были.
Вы комментом ниже указываете, что олени на людей не нападают — так вот, это тоже не так. А их ближайшие родственники, лоси, вообще считаются опаснее медведей. Кабаны тоже неоднократно повинны в гибели людей, причем по зимней бескормице запросто могут напасть, именно чтобы сожрать.
Ежи переносят бешенство, белки — энцефалит, голуби орнитоз
Так что я боюсь, что если вы хотите избавиться от всех опасных для человека животных, вам нужно очистительное ядерное пламя над планетой. И то ведь, сволочи, выживут…
Ещё раз посмотри на Чернобыль, там где есть волки — олени процветают.
Я рад за оленей. Насколько я знаю, они обычно на людей не нападают, так что в killlist точно не входят.
Если напоретесь в кустах на оленя, то он нападёт (убегать он от Вас будет, только, если увидит Вас заблаговременно издали).
Напороться в кустах на волка не получится, он заранее почуяв Вас отбежит на безопасное расстояние и будет прятаться (нападать он не станет).
Тогда Вам нужно будет отказаться и от говядины и от свинины, и коровы и свиньи — способны убить человека, а свиньи — так вообще людоеды.
Напороться в кустах на волка не получится, он заранее почуяв Вас отбежит на безопасное расстояние и будет прятаться (нападать он не станет).
Есть техническая возможность напасть? Есть прецеденты? Вон из эволюции.
Тогда Вам нужно будет отказаться и от говядины и от свинины, и коровы и свиньи — способны убить человека, а свиньи — так вообще людоеды.
Кстати, а почему только хищников? Где-то читал, что от бегемотов погибает больше людей, чем от крокодилов.
Экосистемы переживут — им всё равно. А вот людям последствия перестройки экосистем могут обойтись очень и очень дорого. Примеров в истории уже было не мало.
Прояндексируйте «вылов акул». Там все сложнее. Под акулами понимаются все акулоподобные, включая скатов. И ловят их не на плавн ики, а на еду,
В принципе, лов регулируется международными квотами, как и остальной рыбы, так что все под контролем.
Статья вообще-то о другом, о рекламной этике СМИ.
В принципе, лов регулируется международными квотами, как и остальной рыбы, так что все под контролем.
Статья вообще-то о другом, о рекламной этике СМИ.
>> И ловят их не на плавн ики, а на еду
Давно-давно книжку читал по теме. Дополню, что ловят еще ради кожи. Что касается еды/плавников, насколько я помню, у отдельных видов только плавники съедаются. Остальное мясо либо не представляет особой кулинарной ценности, либо содержит настолько большое количество аммиака, что есть его невозможно. Вот куда идут отходы (перерабатываются или выбрасываются) — не помню.
Давно-давно книжку читал по теме. Дополню, что ловят еще ради кожи. Что касается еды/плавников, насколько я помню, у отдельных видов только плавники съедаются. Остальное мясо либо не представляет особой кулинарной ценности, либо содержит настолько большое количество аммиака, что есть его невозможно. Вот куда идут отходы (перерабатываются или выбрасываются) — не помню.
Вас послушать, так в первую очередь надо перестрелять всех собак и коров, они на порядок больше людей убивают, чем акулы.
439 смертей от акул за последние 50 лет это по вашему угроза человечеству с которой нужно радикально бороться?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Акулы не так и часто нападают на людей. В 2016 как то было оч много нападений, аж 121 за целый год. Из них 13 смертельны. Есть и за чуть более ранние года статистика.
Только вот акулы нападют на людей не оптому что они люди, а потому что принимают их за рыб, крайне редко целенаправленно. (по ссылке выше есть классификация нападений).
Ну и как то список жертв абсолютно несопастовимы.
Помню как то недавно смотрел «Одиссея Жака Кусто», один из ранних выпусков. Я был очень удивлен, как они, вроде бы ученые любители природы, и все такие дела, в отместку за то, что одна акула боднула клетку с их дайвером, прикормили их мясом, и просто массово убивали (несколько десятков).
Только вот акулы нападют на людей не оптому что они люди, а потому что принимают их за рыб, крайне редко целенаправленно. (по ссылке выше есть классификация нападений).
Ну и как то список жертв абсолютно несопастовимы.
Помню как то недавно смотрел «Одиссея Жака Кусто», один из ранних выпусков. Я был очень удивлен, как они, вроде бы ученые любители природы, и все такие дела, в отместку за то, что одна акула боднула клетку с их дайвером, прикормили их мясом, и просто массово убивали (несколько десятков).
логистически не этичны
сейчас бы животным за этику предъявлять… я фшоке.
Была-бы моя воля. я-бы создал рыбный фонд для рыбаков, который-бы наполнялся деньгами в течении 12 лет, а потом-бы обьявил полный запрет на ловлю каких-бы то ни было рыб в морях и океанах в течение 12 -ти лет.На эти деньги рыбакам-бы выплачивалась определённая сумма на жизнь.Ближе к концу срока запрета, можно уже было начинать строительсво новых судов.Представляете насколько-бы восстановилась популяция рыб, а люди всего 12 лет бы постадали, отдали-бы долг природе за предыдущие годы бесконтрольной ловли.
Есть хороший фильм «Гонка на вымирание» в котором показано как запрещали вылов акул и скатов мант воздействуя законодательно и через снижение спроса в Китае социальной рекламой, направленной против потребления супа из плавников. Фильм очень клевый, эмоциональный и воодушевляющий.
Мне кажется, первое что стоило сделать, это банально написать в головной офис National Geographic, который не Russia, а американский, с приведением доказательств https://www.nationalgeographic.com/contact/
И по результатам уже форсить тему.
Во-первых, большая часть акул вообще человеку не опасна — либо мелочь, либо живут там где людей не бывает. Конкретно на фото
акула живущая на такой глубине, куда аквалангом со стандартной газовой смесью вообще на занырнуть.
То-то в Чернобыле полно волков, и их существенно больше, чем там где есть люди.
Но, олени тем не менее там процветают geektimes.ru/post/263546
При отсутствии хищников их место в экосистеме занимают паразиты.
Не знаю, может кому-то и в кайф жрать рыбу кишащую нажористыми паразитами.
А мне совершенно не в кайф жрать, например, селёдку кишащую паразитами, и потому для меня важно и полезно существование к примеру сельдевой акулы.
Дело в том, что выбраковкой больных животных занимается:
— либо человек, если животное на ферме
— либо хищник, если животное на воле
Если акул не станет, то и заниматься выбраковкой больной рыбы будет некому, и как следствие большая часть рыбы окажется больной.
Если же всю рыбу выращивать на фермах, занимаясь выбраковкой, то это будет существенно дороже нынешнего лова рыбы в море/океане.
акула живущая на такой глубине, куда аквалангом со стандартной газовой смесью вообще на занырнуть.
Хищники — одна из причин вымирания видов. И занимались они этим ещё до появления человека.
То-то в Чернобыле полно волков, и их существенно больше, чем там где есть люди.
Но, олени тем не менее там процветают geektimes.ru/post/263546
Я не могу понять, почему мы должны беспокоиться о благополучии акул в контексте того, что в пищевой цепочке акулы не прочь занять место над человеком.
При отсутствии хищников их место в экосистеме занимают паразиты.
Не знаю, может кому-то и в кайф жрать рыбу кишащую нажористыми паразитами.
А мне совершенно не в кайф жрать, например, селёдку кишащую паразитами, и потому для меня важно и полезно существование к примеру сельдевой акулы.
Дело в том, что выбраковкой больных животных занимается:
— либо человек, если животное на ферме
— либо хищник, если животное на воле
Если акул не станет, то и заниматься выбраковкой больной рыбы будет некому, и как следствие большая часть рыбы окажется больной.
Если же всю рыбу выращивать на фермах, занимаясь выбраковкой, то это будет существенно дороже нынешнего лова рыбы в море/океане.
Конкретно на фото акула живущая на такой глубине, куда аквалангом со стандартной газовой смесью вообще на занырнуть.
Не совсем так. Сам лично за ними наблюдал на 25м. Малапаскуа. Филипинны
Но вообще хорошо рассуждать будучи сытым и имея всегда еду на столе.
В Азии ловят и едят все. За пределами заповедников, где хоть как то гоняют, фактически пустыня на рифах.
Да и там где нельзя, все равно ловят. И тех же акул и даже рифовую рыбу сетями.
Сам чуть под сеть не попал когда с акулами плавал. Местный гид потом виновато объяснил… ну нельзя… но жить то чем надо.
Да чего Азия…
Греция! Мясо в ресторане существенно дешевле рыбы. У рыбаков скромные ящички с мелкой рыбой. В воде вообще живности нет. Все выловили.
К слову в Средиземном море рыбы всегда было не много — из-за отсутствия больших рек (Нил единственная). Еще древние греки «импортировали» рыбу из Черного.
Кроме земледелия, источником благосостояния города была рыбная ловля. Ловили и крупную, ценную рыбу, и мелкую, которую солили в больших цистернах. Благо во владениях херсонеситов находились крупные соляные озера. Рыбный соус – гарон, производимый в Таврике, высоко ценился в греческом мире. Для хранения и транспортировки вина и рыбного соуса необходима была тара. Поэтому среди занятий херсонеситов важное место занимало гончарное ремесло.
Источник: www.grifon-tur.ru/istoriya-xersonesa.html
Не очень понимаю как в вашей голове одновременно уживается забота об акулах и поедание селёдки. Та же промысловая рыба. Акула из которой "лекарство" не относится к исчезающим/вымирающим видам, как и селёдка. Либо ловим и то и другое, либо ничего. Не? Манипулятивный самопиар фотографа напрочь отключает логику?
Sign up to leave a comment.
National Geographic Russia: деньги или принципы?.