Pull to refresh

Comments 90

«Ах, я чем виноват?» — «Молчи! Устал я слушать.
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.
Развивая тему… Выдача результатов запроса в поисковых системах, тоже может нарушать авторские права, ведь сначала поисковик должен получить разрешение на выдачу материала на своей странице… П.С. я так не считаю, но предвижу…
>>должен получить разрешение на выдачу материала на своей странице…
А разве разрешение индексировать не тождественно разрешению выдавать в поисковой выдаче?

Видно заботу о людях. Ведь так они буду проводить меньше времени в соц. сетях.

Таки Google сразу предупреждает, что часть поисковых результатов скрыта по закону.

А по этому закону, все поисковые результаты должны быть скрыты. Хотя я поддерживаю эту политику в отношении корпораций. А то получается, у маленьких людей куча проблем из-за одной картинки, просто потому, что денег на адвоката нет. А «поисковые» корпорации воруют петабайтами и ничего. Вот если б законодательно закрепить коммерческое/некоммерческое использование для любых материалов, а еще лучше для поддержки малого бизнеса оценивать полученную выгоду и тоже разрешить, но кто ж такое пролоббирует…
Ну тупыыыые…
А если серьезно, то всю систему авторских прав пора переделывать, иначе маразмом будет пахнуть все больше и больше.
UFO just landed and posted this here

Чтобы появились безработные лоботрясы

UFO just landed and posted this here
Есть, но их бездельничество обходится бесплатно, в отличие от безусловного дохода.
UFO just landed and posted this here
Вы же платите налоги? Значит, уже не бесплатно.
Они в любом случае появятся. Так как работы для них не будет в принципе. А вот как это решает проблему заработка писателей непонятно. Думаю хорошие авторы смогут найти чем заняться вместо того что бы бесплатно писать книги.
Человек, вынужденный работать, может приносить вреда больше, чем живущий за счет общества.
Особенность в том, что вместе с введением безусловного базового дохода необходимо ограничивать продажу алкоголя.
UFO just landed and posted this here
Давно не посещали госучреждения? Если подсчитать, может оказаться, что дешевле их закрыть, с обеспечением уволенных, чем пытаться с ними взаимодействовать.
Но все это не нужно, потому что в этой стране столько ресурсов, что можно вообще отказаться от налоговой системы (оставив только экологические налоги), и обеспечить всех жителей.
Ну это если перестанут воровать эти ресурсы, а пока наоборот, им уже и этого мало, поэтому думают, только, с чего бы еще налоги взимать.
|>
anti-flag — turncoat
Налоговая это раковая опухоль в системе.
То отчет не принимают из за разницы в копейку, но сказать где эта разница не могут. То расчетный счет из за 30 рублей заблокируют. Если заказать выписку, пришлют в файле на три страницы одну цифру, но в ней сразу суммирована недоплата, переплата и текущие выплаты которые можно заплатить до конца года.
Вернуть переплаченные деньги тот еще гемморой. Что если сумма небольшая проще забить.
Сложность и нелояльность этой системы поддерживается намеренно,
так как приносит дополнительный доход описанным способом.
Вы так говорите как-будто это что-то плохое.
Пожалуйста — выкладывайте свои разработки, вам никто не запрещает :)
UFO just landed and posted this here

Собственно пока ты/программа/и т.п. мало известен "пираты" работают на тебя.
Но и когда широко известен, они продолжают на тебя работать, но ЧСВ не позволяет это признать.

Если выложить разработку (схему или чертёж или техпроцесс) его совершенно честно начнут юзать все кому не лень (патенты не выдаются на ранее опубликованные новации). А вот объекты авторского права сразу получают защиту по факту публикации/исполнения.
Цена и трудозатраты защиты изобретения много больше нежели рисунка или песни. И срок защиты меньше. Странно.

Как-то получается не равноценная замена. Я бы предложил иначе. Например, в течении первого года после публикации действует авторское право. А дальше, если «творение» автора не пользуется интересом людей, то уходит в открытый доступ. Тут, конечно, надо еще поработать над критериями интересности и т.п. Но такой подход позволит защитить что-то реально ценное, а желающих писать/снимать/записывать всякую ерунду поубавится.
Это защитит корпорации, которые и так источник самого адового копирастинга.
Нужно оценивать финансовые потоки. Пока произведение приносит доход выше некоторого порога (и с которого государство получает налоги), с этим ещё можно мириться. Как только правообладатель положил произведение в чулан — всё, пользы в виде налогов нет, никакого смысла защищать эксклюзивные права нет.
Как по мне — то в течении 5 лет автор должен иметь полные права на свое произведение, а вот после этого срока — то произведение должно становиться свободным для некоммерческого распространения (но если кто-то что-то зарабатывает на произведении, в т.ч. с помощью рекламы — часть обязана отчисляться автору). Ну и право 5 лет не должно действовать на некоммерческие переводы в том случае, если не существует «официального» перевода произведения на конкретный язык. А вообще конечно это большая тема для размышления — как сделать так, чтобы и авторы не пострадали и читателям/слушателям/зрителям стало проще.
Я заметил интересную тенденцию, «отнять и поделить» в плане авторских прав чаще всего говорят те, кто сами творчеством не занимаются.
UFO just landed and posted this here
То есть вы не против если, скажем, я эти стихи продавать буду от своего имени, если авторских прав не будет?

Защита авторства и защита имущественных авторских прав — это разные вещи, не путайте их, пожалуйста. Когда предлагают отменить имущественные права, защиту имени — не предлагают (ни разу не встречал).

UFO just landed and posted this here

Я тоже не автор, но тоже согласен, что вы можете продавать — если у меня как автора не хватила ума наладить продажи, а у вас хватило, что и деньги ваши. Другое дело, что если вы не гонитесь за сиюминутной прибылью, то вам выгодно будет поддерживать автора, что бы он тупо не перестал писать, или иметь приоритетный доступ к новым стихам. Я понимаю, что всё это не работает моментально, и возможно, я идеалист, но мне хочется верить, что это могло бы работать.

Я тоже не автор, но тоже согласен, что вы можете продавать — если у меня как автора не хватила ума наладить продажи, а у вас хватило, что и деньги ваши.

И почему ж вы считаете что присваивание чужого труда себе — это нормально и не должно быть порицаемо? Дело не в том что автор не получает денег, дело в том что кто-то берет чужую работу, на которую было затрачены силы, деньги, время и скилл, и не затратив и тысячной доли труда просто шлепает на это свое имя. Это как если бы вы два месяца спали по пять часов в день, работали по выходным, а премию и повышение бы получил ваш сосед, который появлялся на работе вообще через день и на пару часов, и только потому что он крикнул на собрании «это моя заслуга!» громче вас. И что теперь, пускай достается ему, раз уж так вышло, ничего страшного? Любого нормального человека такая ситуация обязана по крайней мере возмутить. Я не понимаю как кому-то вообще может казаться справедливой ситуация «с того что я сделал, даже не потрудившись спросить моего мнения, получает профиты и славу кто-то, о чьем существовании я даже не подозревал».

Извените, я вроде писал, "продать", а не "выдать себя за автора". Я считаю, что первое нормально, второе недопустимо. К счастью, сейчас есть достаточно способов для автора, указать, каким образом он считает возможным, использовать его произведение третим лицам, не оглядываясь на "любых нормальных людей" — мнения самого автора вполне достаточно.

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Я слышал, как музыканты возмущаются этому, неоднозначно. Могу ссылочки на статьи/интервью/комментарии понаходить. Ещё вопросы?
И да, звукозаписывающие лейблы имеют полное право зарабатывать на музыке, потому что, не поверите, без них записывать и выпускать качественную музыку было бы куда сложнее.
Раньше может и было бы сложнее, но сейчас уже не совсем обязательно. Мир изменился.
Ну если вы пишете относительно простые даже по меркам внутри жанра хип-хоп или электронщину — возможно. И то как бы не факт.
Хорошо записать живые инструменты и привести запись нескольких инструментов к максимально слушабельному «виду» — всё ещё нетривиальная, требующая специфических навыков звукорежиссуры, сведения и мастеринга, и, главное, вложения денег задача. Звукозаписывающие лейблы имеют для этого и студии с оборудованием, и звукорежиссёров. Сами музыканты — далеко не всегда.
Тем не менее, это всё стало гораздо доступней. Это не стоит того, чтобы отдавать права на песню лейблам.
Но ведь отдают зачем-то, значит им так удобнее и выгоднее.
и привести запись нескольких инструментов к максимально слушабельному «виду»

Ага, мы знаем что такое «максимально слушабельный вид» с точки зрения лейблов.

Metallica вполне себе возмущается

UFO just landed and posted this here
Что мешает не выкладывать в полном объёме продукт, который собираешься продать?
Я продавал минусовки раньше. Хочешь исходники, чтобы свести потом нормально с голосом — плати. Бывало воровали минуса в низком качестве, но я к этому относился просто как к издержкам, и ты всё ещё можешь продать в высоком. Ну и основная прибыль всё-таки работа под заказ, т.е. тебе платят — потом ты приступаешь к работе.

Если просто музыкант\певец\группа — там вообще непонятно, чего жаловаться на пиратство. Исполнители всю прибыль получают с концертов и корпоративов, либо интегрированая реклама. Пираты им только на пользу.

Если художник — выкладывай с водяными знаками, если хочешь продать. Оригинал уже за деньги, за большие деньги чтобы окупить всё пиратство.

С фильмами сложнее, но можно брать деньги до выпуска фильма (краудфандинг, реклама). С книгами также.

Авторское право — бред, мешающий рыночным механизмам адекватно отрегулировать область. Кстати, жалуются в основном не бедные творцы со средним доходом, а крупные корпорации с огромными оборотами. Они же и проталкивают копирастию.
UFO just landed and posted this here
Авторское право — бред, мешающий рыночным механизмам адекватно отрегулировать область. Кстати, жалуются в основном не бедные творцы со средним доходом, а крупные корпорации с огромными оборотами. Они же и проталкивают копирастию.

Вы путаете авторское право и копирастию. Копирастия вредна и должна быть уничтожена, ибо это вот то самое «засудили детскую больницу за изображение миккимауса на стене». А авторское право это инструмент защиты авторских интересов. Иначе получается дикий запад беззакония и оправдание такого поведения:
image
UFO just landed and posted this here
Я заметил интересную тенденцию, «отнять и поделить» в плане авторских прав чаще всего говорят те, кто сами творчеством не занимаются.


Вам просто показалось. Я например художник-иллюстратор, и я против авторского права. И такого-же мнения придерживаются многие из дизайнерского сообщества.
UFO just landed and posted this here
Она его учла, но по ее же мнению он к делу не применим, так как нет выьбора на просмотр изображения пользователеми ретвит это очень очень сложно.
Все довольно логично. Они разместили материал по теме, это не случайная картинка «для красоты». То есть, очевидно издания «продавали» свои заголовки и тексты статей, возможно размещали рекламу на страницах своих сайтов. То есть чужой авторский материал использовался без разрешения для зарабатывания денег(!). А это значит, что в следующий раз судья может посчитать, что вы сделали вставку на своей страницы не ради продажи текста, а просто из любви к искусству. Либо, если суд установит, вообще размещали другое изображение (например свое), а третья сторона его подменила.
Я не думаю, что это приведет к массовым судам, особенно с мелкими страницами, которые видел, возможно, только тот, чей материал на ней разместили.
А вообще, ситуация печальная. Даже если говорить о размещении чужих фотографий без встраивания с другого сайта. Например картинка с выставки: однотипных изображений сделаны сотни, отличить автора там почти нереально, но на него стоит ссылка — вот источник. Источник приходит и говорит «отдавай все деньги, которые ты заработаешь за три тысячи лет, ты украл мою фотографию». И, по текущим законам, он будет прав, неважно, что сам он показал чужой продукт, главное не что изображено, а кто сделал снимок. Это, конечно, полная дичь, но такова текущая реальность.
Это, конечно, полная дичь, но такова текущая реальность.

Эта реальность — атавизм в современном мире, надо менять подходы к авторскому праву. Так, чтобы и овцы были целы, и волки сыты.
выигрывает тот, у кого больше возможностей (денег). подсказка: это правообладатели
>и овцы были целы, и волки сыты…
и вечная память пастуху.
Если выбрали его снимок из тысяч, наверное потому что он умеет снимать, купил нормальную камеру, стоял и ждал момента, когда люди разойдутся вместо того, чтобы халявные промо-футболки на соседнем стенде набирать.
Нравится чужая РАБОТА — договорись с автором. Не нравятся условия — пойди и сам сними если это так просто.
Ну и можно просто бескорыстно дать ссылку (без встраивания) для любопытствующих. Что заставило скопировать к себе на страницу

С таким успехом можно судить всех, кто напевает песни в душе, или учится играть на гитаре на известных хитах, защищённых авторским правом.

Хочешь учиться на хитах — возьми образовательный кредит и выплат отчисления.

А разве все сообщения, фото, видео, музло и тд, что пользователь выкладывает в соцсеть не являются собственностью соцсети?
Ведь если это не так, то удаление собщения/фото/страницы и тд, без согласия пользователя можно рассматривать как прямой материальный ущерб пользователю и нарушение его прав на информацию. Ведь не секрет, что часто «тивиты» мелькают даже в новостях на главных телеканалах… это ли не использование без согласия автора? И что делать если соцсеть удалила твое сообщение, а тебе уже заплатили за то, что оно мелькнет в новостях или в кино или еще где? Выходит владелец сети уничтожил твою собственность на тысячи долларов?

Нет, не является собственностью.
Сайтам для публикации нужны кое какие права, которые вы ей даёте, соглашаясь с пользовательским соглашением. Например, при заливке фотографии, создаётся какая нибудь превьюшка, на это нужно право на переработку произведения искусства. И так далее.

Эмм так если они удалят фото (на которое у ни нет прав) без моего согласия — нанесут ли они мне имущественный ущерб (если фото более нигде не сохранено и удаление его безвозвратно)

Нет, в общем случае, загружая фото в социальную сеть, вы разрешаете сети показывать его определёному кругу лиц. Пользоваться или не пользоваться вашим разрешением сеть решает сама, если это не оговорено особо в договоре.
Другое дело, если вы загружаете фото (набор байт) на сервис по хранению данных — в этом случае сервис не сможет его удалить просто так.

UFO just landed and posted this here

Если, вы выбрали сервис для хранения своих данных с таким условием в договоре, то да — может, но в этом случае вы ССЗБ :)

UFO just landed and posted this here

Для кого? Себе? Спасибо за совет, но у меня уже есть. Правда немного не то что вы думаете, но формально — сервис и данные мои вот так он не выкинет. Вам? Нет, я этого делать не буду.

UFO just landed and posted this here

Нет, там только договор подписаннй обоими сторонами :) Его я читал.

Немного позволю себе помечтать. Как же было бы здорово, если бы процессы по подобным делам вели судьи, имеющие хотя бы базовое представление о технической стороне дела.
Пинком под зад эту Катерину Форрест!
«Но я не вижу пока проблем, Которые не решить пинком под зад»

Говорят, в штатах если полицейский криво посмотрит хоть на одного гражданина, тут же все достанут кольты из порток и случится революция. Не то что в этой вашей России!

Автор не должен иметь права продавать копии результатов интеллектуальной деятельности — только оригинал, который может принадлежать только одному: либо автору, либо покупателю.
В подобных рассуждениях желающие «отнять и поделить» исходят из скрытой посылки о том что автор что-то там должен неограниченному кругу лиц просто на основании своего авторства.

По сути, некий хабраюзер Петя пишет комментарий вида — «у автора не должно быть права...; Принудительно выкладывать в паблик домейн… и т.п.» этот Петя говорит «когда Ли Лу Чжанг из южной маньчжурии, который меня, Петю, знать не знает, и знать не хочет, пишет свой стих об отблесках луны в бокале вина, он, Ли Лу Чжанг, становится мне и всему земному шару должен по уши. Сделал? Теперь отдай! Не хочешь отдавать? Милостиво позволяем тебе прятать стих в тумбочке и никому не показывать. Пока что позволяем.»
Возникает логичный вопрос — с хера ли такой праздник жизни?
Ничего отнимать не предлагаю, а наблюдаю явную несправедливость, в том что художник пишущий на холсте имеет возможность продать только одну картину, в то время как художник рисующий в графическом редакторе может продавать неограниченное количество копий, и я предлагаю лишь уравнять права аналоговых и цифровых авторов.
Они уравниваются спросом рынка. Массовые арты всякие стоят дёшево, но продаются тысячами. А картина пишется медленно, но может продаваться очень дорого. Вещь стоит столько, сколько за нее готовы заплатить. Если кто-то хочет за уникальность доплачивать — пусть платит. Вообще не понимаю, зачем их уравнивать.
Вывод копий результатов интеллектуальной деятельности из авторского права, разом решит все абсурдные судебные дела, и избавит сеть от преград, расставляемых правообладателями.
UFO just landed and posted this here
Неважно сколько у владельца копий, все равно их себестоимость равна нолю, продажа любого произведения должна означать передачу исключительного права на него покупателю.
UFO just landed and posted this here
Передача исключительного права подразумевает только одного владельца.
А он уже может продать произведение дальше, или предоставить к нему доступ за арендную плату, или опубликовать копию, но в этом случае копия становится достоянием общества.
Тоесть автор остается владельцем произведения, но опубликованная копия ему не принадлежит, и он не должен иметь прав ограничивать ее распространение.
В подобных рассуждениях желающие «отнять и поделить» исходят из скрытой посылки о том что автор что-то там должен неограниченному кругу лиц просто на основании своего авторства.
Ну, а с другой стороны, правообладатели считают, что у них есть право указывать взрослым людям, чем они могут или не могут заниматься друг с другом по обоюдному согласию, не затрагивая интересы третих лиц (например, копированием фильмов).
Пока мир будет платить за рекламу в рекламе, маразм с авторскими правами будет крепчать.
(style=«Щаранский»)
судья постановила, что вы можете стать нарушителем авторских прав, просто встроив(расшарив) твит себе на веб-страницу
Что ещё ждать от «российского правосудия».
Это в США
Все довольно логично…
Просто юристы не могут готовить законы под быстрые интернет-процессы
Могут и готовят, но разные юристы руководствуются интересами разных групп, EFF в большей степени на стороне граждан и интернет-компаний, но есть юристы, работающие на Голливуд и т.д.
Sign up to leave a comment.

Articles