Comments 44
Как-то я записал пришедшую в голову мысль. Звучала она так:
Когда трудно и невыносимо можно порычать. Поможет. Но поможет лишь встать, подняться, выжить. Однако, для роста и процветания требуется, всё-же, нечто большее. То, что присутствует в слове Человечность, но не всегда присутствует в слове человек.
Быть недовольным своим окружением и одновременно любить его можно. Почему нет? НЕ вижу противоречия… У моего товарища есть стихотворение. Вот оно:
ПРИПЕВЫ БОЛОТНЫХ ОКРАИН
Здесь народ суетится и вся его роль
в производстве жующей оравы;
здесь мужчины подстрижены строго под ноль
а у женщин свободные нравы.
Здесь за теплое место лихая борьба,
чтоб достойней заплыть тучным жиром;
здесь родиться — судьба, а остаться — труба
а уехать — прослыть дезертиром
Здесь бедны и богаты, хитры и глупы,
и всё время то ссоры, то стычки;
здесь живут, размножаются словно клопы
непонятно зачем по привычке.
Пусть пуста голова здесь, но чаша полна;
всё как всюду, и подано кушать.
Я люблю тебя, город из страшного сна,
и зачем-то желаю разрушить.
Евгений Морозов
А вот Константин Бальмонт:
УРОДЫ
Я горько вас люблю, о бедные уроды,
Слепорожденные, хромые, горбуны,
Убогие рабы, не знавшие свободы,
Ладьи, разбитые веселостью волны.
И вы мне дороги, мучительные сны
Жестокой матери, безжалостной Природы,
Кривые кактусы, побеги белены,
И змей и ящериц отверженные роды.
Чума, проказа, тьма, убийство и беда,
Гоморра и Содом, слепые города,
Надежды хищные с раскрытыми губами,-
О, есть же и для вас в молитве череда!
Во имя Господа, блаженного всегда,
Благословляю вас, да будет счастье с вами!
1899
Ненависть хороша на коротких промежутках времени. В ней много энергии, экшена. Она прекрасна. Потому-то мы так любим бокс и боевики. Они не дают заскучать и расслабиться. Но как и любая война на сколько-нибудь длительных интервалах ненависть (как и война) утомляет. Выясняется вдруг, что это движение — по кругу.
Ненависть не нужно воспитывать. Она как рефлекс сама по себе вылезает, когда припрёт и поджарит. Поэтому управлять ею и "направлять в конструктивное русло по осознанному изменению окружающего пространства" вряд ли получится, так как противоречит одно другому: на сколько-нибудь длительных промежутках времени ненависть как и война времени проигрывает ибо она неконструктивна по своей сути.
Вот ещё одно из любимых моих стихотворений на тему "Добро должно быть с кулаками":
Добро должно быть с кулаками,
С хвостом и острыми рогами,
С копытами и с бородой.
Колючей шерстию покрыто,
Огнем дыша, бия копытом,
Оно придет и за тобой!
Ты слышишь — вот оно шагает,
С клыков на землю яд стекает,
Хвост гневно хлещет по бокам.
Добро, зловеще завывая,
Рогами тучи задевая,
Все ближе подползает к нам!
Тебе ж, читатель мой капризный,
Hоситель духа гуманизма,
Желаю я Добра — и пусть
При встрече с ним мой стих ты вспомнишь,
И вот тогда глухую полночь
Прорежет жуткий крик: "Hа помощь!"
А дальше — чавканье и хруст...
Д.Багрецов
В ошибочном месте: ""направлять (ненависть) в конструктивное русло по осознанному изменению окружающего пространства" вряд ли получится, так как одно другому противоречит: на сколько-нибудь длительных промежутках времени ненависть (как и война) проигрывает, ибо она не конструктивна по своей сути".
Ненависть, как и любое другое чувство, не может быть конструктивным или деструктивным. Конструктивным или деструктивным может быть какое-то действие. При чем два разных человека могут дать разную оценку одному и тому же действию — один назовет действие конструктивным, другой, исходя из других предпосылок и другого видения происходящего — конструктивным. Но в любом случае чувства не могут быть «не конструктивными» — они всегда конгруэнтны состоянию человека т.к. буквально отражают и воплощают его. И, как я уже показал, можно найти множество примеров, когда действия и поступки людей называли неконструктивными тогда как они мотивировались любовью. Так что противоречия в том что (и как) я написал — я не наблюдаю.
И нет, это не значит, что человек должен начать тут же уничтожать свое окружение или делать ему больно – вспомните, ведь все то же самое можно начать делать и из любви.
Прошу привести несколько примеров «уничтожения из любви» чтобы было понятно и наглядно о чем речь…
можно найти множество примеров, когда действия и поступки людей называли неконструктивными тогда как они мотивировались любовью.
Это Вы про «Благими намерениями выстлана дорога в Ад?»
Прошу привести несколько примеров «уничтожения из любви» чтобы было понятно и наглядно о чем речь…например классика жанра, воспетая в веках — история Ромэо и Джульеты, которая в различных вариантах (с разной степенью деструктивности) повторяется в каждом поколении людей. Именно речь идет не о собственно самоубийстве, а о совершении действий, которые приведут к страданию их окружения — у Шекспира нет акцента на страдании родителей и прочего окружения, но это пьеса, а в жизни — страданий будет целый вагон и маленькая тележка. Или иной пример — возьмем психопатическое воплощение идеального «преследователя», так же широко воспетый в культуре. Этот преследователь действует именно из любви, как полагает он сам и его жертвы (!), которые подвергаются жесточайшим и разрушительнейшим наказаниям. Это всего лишь два класса из многих. Каждый из них представлен в реальности человеческих взаимоотношений очень широко и чуть ли не повсеместно. Ответил ли я на Вашу просьбу? Или нужно было что-то другое?
Это Вы про «Благими намерениями выстлана дорога в Ад?»В том числе и об этом, хотя этим и не ограничивается.
Ответил ли я на Вашу просьбу? Или нужно было что-то другое?Вполне. Мне просто любопытно была точка зрения собеседника. Его мотивация.
Недавно мне попалась на глаза фраза «Высота питает душу». Прочтенное заставило меня вздрогнуть. Причиной этого душевного трепета было ощущение правды в сказанном. Ведь что такое Правда? Мне кажется, субъективным критерием правды является именно эмоциональный отклик на её появление. Ведь когда Правда звучит, появляется чувство подъема, та самая высота, о которой сказано выше.
К чему я это говорю?.. Мне кажется, история Ромео и Джульетты как раз и является одним из образцов такой правды. И именно этим она и велика и уже не один век душевно любима читателями, слушателями и зрителями. И, мне кажется, история эта как раз не об уничножении, а, напротив, о создании и возрождении, быть может, давно забытого. Выживает ведь лишь жизнестойкое, молодое, конкурентное, сильное. Вот это «жизнестойкое, молодое, сильное» — по замыслу автора — и выжило. Пусть даже и ценой смерти главных героев. В виде идеи.
Что же касается «страданий родителей», то по сюжету, наскольку я помню, были главарями противоборствующих преступных кланов. То есть, людьми взрослыми и вполне понимающими, что они делают и к чему это всё приведет. Вы же проповедуете ответственность?.. Так это и есть — ответственность… Как пела Пугачева: «Мир устроен так, что всё возможно в нем, но после ничего нельзя поменять..»
Что же касается «идеального преследователя» то он, разумеется, действует из любви, но — что тоже вполне очевидно — из любви к себе. Любовь (в моем понимании) — это приключение. А что такое приключение? Мне кажется, приключение, являясь антитезой скуки (суть которой — повторяемость) — это движение в пространстве неизвестного. Это всегда вызов, это всегда принятие, это соучастие, это поддержка, это ответственность, это игра. В каком-то смысле это даже жертва. А какая же это жертва — любить себя?
Вы полагаете, что «любовь прекрасно подходит для того, что бы менять себя – адаптироваться, подстраиваться, меняться, а ненависть, соответственно, – что бы менять свое окружение, окружающее пространство, мир вокруг себя».
Поскольку тема является дискуссионной, я высказываю точку зрения обратную. Что «сила ненависти прекрасно может помочь изменить себя», а сила любви (после изменений самого себя) может оказаться вполне способной к тому, чтобы расположить окружающих к её (любви) носителю. Я также выдвигаю гипотезу (быть может, спорную), что эффективность и успех (в широком понимании) не является безотносительным, безусловным. «Успех», «неуспех» — по отношению к кому? «Повод для гордости» — за что, перед кем?
Мне кажется, что идея того, что «наш успех – это успех других людей» не менее парадоксальна, чем умение «конструктивно ненавидеть». И уже одним этим, мне кажется, не менее заслуживает право на жизнь. Попробую свою точку зрения объяснить. Как мне это представляется.
Успех продавца – это успех его покупателей, когда покупателям нравится его товар, если он удовлетворяет их потребностям, если они приобретают ещё, если они рекомендуют его своим друзьям и знакомым. Успех священника – это успех его прихо-жан, когда прихожане посещают храм, духовно растут, ведут праведную жизнь, жертвуют на благотворительность и нужды церкви. Успех учителя – это успех его учеников, когда ученики имеют высокий уровень знаний, обладают полезными навыками, умеют мыслить, когда они ориентированы на достойные цели служения обществу. Успех родителя – это успех его ребенка, если ребенок умен, развит, коммуникабелен, имеет высокий уровень социальной адаптации, весел, счастлив. Успех супруга – это успех его второй половины, когда она (или он) стремится к развитию, трудолюбию, пониманию, помощи, когда они вместе взращивают плоды соучастия, дружбы, любви, гармонии, процветания.
То есть, не очень понятно из статьи — почему следует любить именно себя, а окружающих — ненавидеть? Почему не поступить наоборот? Коль скоро позитивная и преобразующая сила ненависти столь высока (в этом состоит логика и парадокс статьи), то почему бы её (эту силу) не использовать наиболее рационально — а именно не на изменение окружения, а самого себя.
Или это безответственно? )
Или это безответственно? )
А кто сказал что любить надо себя а окружающих ненавидеть? В моей статье и близко об этом не было… И любовь и ненависть — это все что человек переживает (или пытается избежать переживания этих чувств). Но эти чувства сами по себе ни на кого не направлены. Человек их может направить и на себя и на других. Точнее говоря не «чувства направить», а вообразить что его переживания вызваны кем-то конкретным. Что, например, «вот тот человек причина моей любви/ненависти». Но это будет иллюзия, ошибка суждения. И действия совершенные из ошибочного суждения вряд ли приведут к желаемому результату.
А кто сказал что любить надо себя а окружающих ненавидеть?Впечатление сложилось из Вашего мнения из
статьи (цитата):
«Следующий очень важный момент: любовь прекрасно подходит для того, что бы менять себя – адаптироваться, подстраиваться, меняться, а ненависть, соответственно, – что бы менять свое окружение, окружающее пространство, мир вокруг себя».
Кроме того, Ваша статья имеет название «Умеете ли Вы любить? А ненавидеть?» Но определений Вы избегаете. Возможно, из-за этого непонимание. А ведь для любой сколько-нибудь научной статьи наличие глоссария по теме является правилом хорошего тона (или пояснение в тексте что именно автор понимает под тем или иным определением, ибо любая дискуссия начинается именно с ясного понимания описаний)… Абстракция абстракциями, а любую мысль следует стремиться описать насколько возможно просто. В идеале — палочкой на песке. Хорошая мысль от упрощения, как правило, не теряет. Скорее лишь приобретает ясность. )
Впечатление сложилось изЧеловеческий ум (а может и не только человеческий) таков, что может сложить то, что ему нужно, из чего угодно :) Психологи, работая с клиентами, эту особенность «проецирования внутреннего содержания на внешние объекты» постоянно используют. В той части, что Вы процитировали, не ни прямого ни косвенного указания на то что любить надо себя а других ненавидеть, и как я уже писал — изначально эти переживания вообще не направлены. Но сознание интенционально и оно может «направить» эту энергию куда-то или на кого-то. И опять же, как уже говорил, и из ненависти можно сотворить, а из любви — разрушить. Эти чувства не являются ни плохими ни хорошими сами по себе. «Плохие/хорошие» — это (в идеале) та оценка, которую можно дать конкретному поступку, совершенному под влиянием каких-то чувств. Но эта оценка не абсолютна, а относительна (того человека, кто ее дал) и распространение этой оценки дальше с поступка на чувства — чревато не очень приятными последствиями.
А ведь для любой сколько-нибудь научной статьи наличие глоссария по теме является правилом хорошего тонаСогласен на 100%, но эта статья не научная.
Абстракция абстракциями, а любую мысль следует стремиться описать насколько возможно просто. В идеале — палочкой на песке. Хорошая мысль от упрощения, как правило, не теряет. Скорее лишь приобретает ясностьПозволю себе процитировать классика: «мысль изреченная есть ложь», даже если она изречена палочкой на песке. Мне кажется я хорошо понимаю Ваше стремление к описанию через простые понятия, поскольку сам к этому стремился многие годы. Но, как говориться, есть время разбрасывать камни, а есть время — собирать. Есть периоды «упрощения», а есть периоды «усложнения». Собственно говоря, «усложнение» — это и есть эволюция жизни, а упрощение структур — это неотвратимая поступь энтропии, ака хаос и тепловая смерть :)
Что же касается «страданий родителей», то по сюжету, наскольку я помню, были главарями противоборствующих преступных кланов. То есть, людьми взрослыми и вполне понимающими, что они делают и к чему это всё приведет.Вот тут позволю себе не согласиться :) Взрослыми то они, пожалуй были, но только в смысле физиологического возраста. Касаемо же того, что могут быть люди «вполне понимающие что они делают и к чему это приведет» — у меня есть вполне обоснованные сомнения что такие люди вообще существуют или когда-либо существовали. Ощущение того, что «я все понимаю» — одна из огромнейших иллюзий человека, является его борьбой против фрустрации от неопределенности жизни. Одним из побочных явлений этого противостояния стала наука, кстати говоря :)
Вы же проповедуете ответственность?Ни в коей мере! «Насильно мил не будешь», как и насильно ответственным не стать, так что «проповедование» ответственности приведет к строго противоположному результату :)
Поскольку тема является дискуссионной, я высказываю точку зрения обратную. Что «сила ненависти прекрасно может помочь изменить себя»Совершенно с этим согласен, и, к сожалению, именно это зачастую и происходит — человек пытается изменить себя (или хотя бы просто убежать от себя) питаясь ненавистью к себе. И эти усилия таки приводят к результату — человек меняется… и перестает быть собой. Со всеми вытекающими печальными последствиями.
а сила любви может оказаться вполне способной к тому, чтобы расположить окружающих к её (любви) носителю
И миллионы людей с Вами согласятся. Вот только жертвуя своей любовью что бы заслужить расположение окружащих, человек с течением времени окажется в ситуации совсем не располагающей к жизни, и тем более счастливой жизни. Хотя по началу все будет казаться идущим как надо.
Успех продавца – это успех его покупателейи продавец, и покупатель, и священник с прихожанами, и учитель с учениками, и родитель с ребенком и все остальное — это всего лишь социальные роли. Некие условности, маски, редуцированные и выхолощенные представления. Их успех — очень даже возможен и очень вероятен. Это не сложно и все проблемы на этом пути относительно легко решаются. Вот только успех социальных ролей зачастую обратно пропорционален состоянию исполнителя той или иной роли. Человек может быть счастлив пока играет роль. Но он не может быть счастлив только играя роль.
Ведь когда Правда звучит, появляется чувство подъема, та самая высота, о которой сказано выше.
ИМХО — очень опасное заблуждение.
Быть недовольным своим окружением и одновременно любить его можно. Почему нет? НЕ вижу противоречия…А его и нет. Более того — зачастую именно так, одновременно, и бывает. Любой родитель может и любить и ненавидеть своего ребенка, как и ребенок — родителя. И это нормально. Проблемы начнутся тогда, когда скрывать свои чувства (не важно — любовь или ненависть) или когда одно подменяется другим (сознательно или бессознательно) — ненависть называют любовью. Ну и так далее. Любовь ни в коей мере не противоречит ненависти, и если есть одно — будет место и для другого.
Ненависть хороша на коротких промежутках времени. В ней много энергии, экшена. Она прекрасна. Потому-то мы так любим бокс и боевики.Мне кажется Вы сейчас написали не о ненависти, а о ярости. Это разные переживания с разным происхождением и течением. Не стоит их путать, хотя это часто и делается.
Не знаю, правильные ли у вас размышления, но точно интересные.
Чтобы отвечать на вопрос "Умеете ли вы любить?", надо бы для начала ответить на вопрос "Что есть любовь?".
Вы систематичны :) Я полагал что начать следует именно с этого, с ответа на этот вопрос, но отказался от этой идеи. Искать на него ответ — полагаю любые попытки вызовут чуть ли не холивар на эту тему. Опять же, если сравнить с едой: достаточно конструктивно можно рассуждать над вопросом «как (не)правильно приготовить пищу», однако если начать полемику на тему «что считать приготовлением пищи» — боюсь разумного, конструктивного и конкретного тут будет мало. Разве что сказать что-то максимально абстрактное, типа такого: «приготовление пищи — это любая форма обработки еды», которое перекроет действия начиная от «сорвать с ветки и протереть тряпочкой» до «многомесячные бдения группы поваров над рецептом длиною в сотню страниц». Так что Вы задали вопрос совершенно справедливо и очень уместно, но сейчас я вполне осознанно избегаю отвечать на этот вопрос и постарался объяснить почему.
Если я правильно понимаю автора, он сознательно генерализует изложение, чтобы избежать ответа на этот вопрос. В его тексте можно спокойно заменить «любовь» на «любая сильная эмоция», и текст по прежнему будет осмысленным.
Если же лезть вглубь, то да, куча проблем западной цивилизации имеет своим корнем как раз это отсутствие более тонких определений любви. В одну кучу валятся зачастую противоположные по внутренней сути вещи, и все называются одним и тем же словом.
Впрочем, как у эскимоса есть 30 разных слов для разных видов снега, так, например, и в буддизме есть здоровенный понятийный аппарат, посвященный разным оттенкам эмоций. Соглашение о базовых определениях — это обязательный шаг перед этапом построения логических конструкций из этих определений.
Если же лезть вглубь, то да, куча проблем западной цивилизации имеет своим корнем как раз это отсутствие более тонких определений любви. В одну кучу валятся зачастую противоположные по внутренней сути вещи, и все называются одним и тем же словом.
Впрочем, как у эскимоса есть 30 разных слов для разных видов снега, так, например, и в буддизме есть здоровенный понятийный аппарат, посвященный разным оттенкам эмоций. Соглашение о базовых определениях — это обязательный шаг перед этапом построения логических конструкций из этих определений.
Можно на прём?
Есть мнение, что любовь в парадигме «родитель/ребенок» (другими словами, опекун/опекаемый) — это для некоторых людей вполне себе нормально. То есть да, они вот так вот любят и в этом нет ничего особо неправильного. Проблемы начинаются тогда, когда такой человек сталкивается с тем, у кого парадигма другая — сразу это может быть не очевидно, но в дальнейшем системная взаимонеудовлетворённость партнером будет обязательно.
Об этом в статье написано — да, такие пары, до поры до времени, будут взаимно удовлетворены друг другом, таким вот «детско-родительским» симбиозом. Но что бы такие отношения оставались стабильными и не разрушались есть одно необходимое условие — что бы люди, состоящие в этих отношениях, не менялись. Т.е. не развивались и не деградировали. Когда же начнут у кого-то одного из такой пары происходить любые изменения, тогда эти отношения из весьма стабильных превратятся в «трещащие по швам».
Это справедливо абсолютно для любых отношений.
И не так уж и страшно, поскольку во-первых — люди меняются постоянно и всегда, даже когда они не вполне это осознают; а во-вторых — состоящие в отношениях люди неизбежно друг к другу «притираются», и, за вычетом мощного стороннего влияния, обычно таки даже и меняясь, не разбегаются из отношений, ранее комфортных для обоих сторон (т.е. они собственно и будут оставаться комфортными).
И не так уж и страшно, поскольку во-первых — люди меняются постоянно и всегда, даже когда они не вполне это осознают; а во-вторых — состоящие в отношениях люди неизбежно друг к другу «притираются», и, за вычетом мощного стороннего влияния, обычно таки даже и меняясь, не разбегаются из отношений, ранее комфортных для обоих сторон (т.е. они собственно и будут оставаться комфортными).
Если говорить «в общем и целом», то бывает все очень по разному. Если генерализировать, то семью (или иные стабильные отношения) можно рассмотреть как систему сбалансированную и уравновешенную, вернее находящуюся в динамическом равновесии, коль уж она продолжает существовать. Если отношения перестали существовать, т.е. система разрушилась, значит произошла «разбалансировка» отношений — гомеостазу пришла «крышка». Исходя из этих предпосылок получаем — если один член системы меняется, то остальные члены системы вынуждены измениться, что бы система продолжала существовать. Вот только не всегда и не все члены семейной системы (или системы фирмы/предприятия или рабочей группы — совершенно не важно) готовы меняться. Это момент зарождения конфликта в группе. Далее развитие конфликта может протекать по разному. Но, по сути, речь идет об адаптации — изменении поведения и/или представления(ожиданий) того или иного члена системы.
Во-первых, отмечу положительно сам факт появления текста на такую смелую и важную тему.
Во-вторых, нравится попытка подойти к вопросу системно и рассмотреть с разных сторон.
В-третьих, отмечу недостатки:
Не предложены четкие формулировки.
На мой взгляд, несколько смешаны причины и следствия (действия и ощущения).
Кстати, можно было сделать шаг от оценки «любит-не любит» к оценке «насколько любит». Ненависть тут станет просто отрицательным значением и многое упростится.
И, самое важное, не хватило чуть-чуть до следующего шага: построить матрицу результатов взаимодействия между индивидами, умеющими и способными любить и не умеющими и не способными. И сделать вывод.
Во-вторых, нравится попытка подойти к вопросу системно и рассмотреть с разных сторон.
В-третьих, отмечу недостатки:
Не предложены четкие формулировки.
На мой взгляд, несколько смешаны причины и следствия (действия и ощущения).
Кстати, можно было сделать шаг от оценки «любит-не любит» к оценке «насколько любит». Ненависть тут станет просто отрицательным значением и многое упростится.
И, самое важное, не хватило чуть-чуть до следующего шага: построить матрицу результатов взаимодействия между индивидами, умеющими и способными любить и не умеющими и не способными. И сделать вывод.
Кстати, можно было сделать шаг от оценки «любит-не любит» к оценке «насколько любит».
Мерить любовь в попугаях предлагаете?
Ненависть тут станет просто отрицательным значением и многое упростится.
А вот это в корне неправильно. Ненависть не является «любовью со знаком минус». Упрощать что-то в человеке тоже не стоит, простые модели — это безусловно здорово, но вот так уж вышло, что на самом деле мы далеко не такие простые.
Не предложены четкие формулировки.Вы верно подметили. По возможности я стараюсь избегать однозначных и детерминированных формулировок. На мой взгляд это будет попыткой уложить в прокрустово ложе то, что «выходит за рамки моего понимания». Конечно вполне возможно дать четкие формулировки (вне зависимости от того насколько они будут верными или нет), только это закономерно приведет к редуцированию, чрезмерному упрощению и уплощению человека. Единственное на что я готов — это давать максимально абстрактные формулировки определяя одну абстракцию через другую, такую же нечеткую и не детерминированную.
На мой взгляд, несколько смешаны причины и следствия (действия и ощущения).Попытка определить причину и следствие в контексте действий и ощущений сродни попытке определить что было раньше — курица или яйцо. Не разбирая конкретные экземпляры курицы и яйца — невозможно дать ответ на этот вопрос.
Кстати, можно было сделать шаг от оценки «любит-не любит» к оценке «насколько любит». Ненависть тут станет просто отрицательным значением и многое упростится.Очень многие люди именно так и делают — начинают интерпретировать отношение к ним по такой шкале от любви до ненависти. Но это лишь очередная игра защитных механизмов психики по избеганию переживаний, очередная защитная иллюзия.
И, самое важное, не хватило чуть-чуть до следующего шага: построить матрицу результатов взаимодействия между индивидами, умеющими и способными любить и не умеющими и не способными. И сделать вывод.Построить такую таблицу совсем не сложно. Только смысла не имеет. Какой бы вывод не был сделан — он не поможет человеку ни научиться любить, не научиться ненавидеть, ни научиться просто жить. Но такая таблица успешно поможет человеку продолжать избегать жить.
<тут был комментарий в не ту ветку>
Любовь должна быть!!! без нее ни как
Покой — это ложь. Есть только страсть.
Через страсть я получаю силу.
Через силу я получаю мощь.
Через мощь я получаю победу.
Через победу мои оковы будут разрушены.
Сила освободит меня.
(с) Кодекс Ситхов.
В далёкой далёкой галактике давно знают и практикуют «управление» своей ненавистью. Но проклятые джедаи всётак же осуждают эти учения.
Вообщем тёмная сторона ждёт своих героев. Печеньки прилагаются.
Через страсть я получаю силу.
Через силу я получаю мощь.
Через мощь я получаю победу.
Через победу мои оковы будут разрушены.
Сила освободит меня.
(с) Кодекс Ситхов.
В далёкой далёкой галактике давно знают и практикуют «управление» своей ненавистью. Но проклятые джедаи всётак же осуждают эти учения.
Вообщем тёмная сторона ждёт своих героев. Печеньки прилагаются.
Через победу мои оковы будут разрушены. Сила освободит меня.
1. Декларируется априорная несвобода, 2. декларируется (бездоказательно) единственный путь обретения свободы. Получается, что сначала меня убеждают в том, что я не свободен, а потом мне предоставляют только единственный вариант обретения свободы, которой я якобы лишен… мне кажется, или это надувательство чистой воды? Следование ригидным установкам как раз и является лучшими оковами, лишающими свободы :) Хотя чему удивляться — это классика жанра — людей веками и тысячелетиями водят за нос руководствуясь этим принципом, который хорошо проиллюстрирован пословицей «за что боролись на то и напоролись» :) Если кто-то где-то предлагает совместно бороться за свободу — все адепты лишатся свободы, если бороться за здоровье — лишатся здоровья, бороться за ум, честь и совесть — потеряют и ум и честь и совесть :)
В далёкой далёкой галактике давно знают и практикуют «управление» своей ненавистьюЕстественно, что попытка «управлять» своей темной стороной заведет человека в еще большую темень. Нет ничего разумного в том, что бы управлять своими чувствами, ни «темными» ни «светлыми». И я нигде ни слова не написал о том, что чувствами нужно управлять. Более того — очень этого не рекомендую. А вот своими действиями, поступками — этим можно учиться управлять. Хотя почти всегда все «управление» сводиться к торможению импульса на доли секунды, но этого достаточно.
мне кажется, или это надувательство чистой воды?
Да, так может показаться, если не знать что последователи этого учения могут двигать на расстоянии валуны, метать молнии и быть чуть ли не бессмертными за счёт окружающих.
Нет ничего разумного в том, что бы управлять своими чувствами
Джедаи с вами не согласны. Вот их кодекс:
Нет эмоций — есть покой.
Нет неведенья — есть знание.
Нет страстей — есть ясность мыслей.
Нет хаоса — есть гармония.
Нет смерти — есть Великая Сила.
Утрируя оба кодекса разница в подходах: джедаи стараются управлять своими эмоциями, зная о возможных плачевных последствиях. Ситхи же не сдерживают себя не в чём, в первую очередь в эмоциях, стараясь довести до «страсти» не взирая на последствия.
Да, так может показаться, если не знать что последователи этого учения могут двигать на расстоянии валуны, метать молнии и быть чуть ли не бессмертными за счёт окружающих.А смысл в этом какой? Какая польза для человека? Понта ради? :)
Джедаи с вами не согласны. Вот их кодекс:Если они со мной не согласны — их право. А я буду с ними не согласен :)
Нет эмоций — есть покойУ компьютера нет эмоций, человеку же отрицать наличие у себя эмоций — прямой путь на «темную сторону» :)
Нет неведенья — есть знание— иллюзия призванная бороться со страхом неопределенности и снижения тревожности
Нет страстей — есть ясность мыслейВообще-то одно другому не противоречит, но если им так хочется не замечать свои переживания — добро пожаловать на «темную сторону» :)
Нет хаоса — есть гармонияГармонии без хаоса быть не может. Если убрать хаос, то все что останется — это порядок. И откуда тогда взяться гармонии, если кругом один порядок? Гармония и есть баланс между порядком и хаосом.
Нет смерти — есть Великая СилаЕсли нет смерти, то нет и жизни, если именно ее называли «великой силой», то получается отрицание аналогичное: «нет наполовину пустого стакана, есть наполовину полный стакан» — дело вкуса.
Утрируя оба кодекса разница в подходах: джедаи стараются управлять своими эмоциями, зная о возможных плачевных последствиях. Ситхи же не сдерживают себя не в чём, в первую очередь в эмоциях, стараясь довести до «страсти» не взирая на последствия.о да, одни думают что «управляют», другие думают что «не сдерживаются». И то и другое — не более чем иллюзия контроля :)
А смысл в этом какой? Какая польза для человека? Понта ради? :)
Тема «правильности» Саги достойна отдельного топика для холивара, но в данной статье. Тут же достаточно того что следование одному из кодексов всё таки приносит свои плоды. И для далёкой далёкой галактики весьма серьёзные.(Да — понты).
Вы так разобрали кодекс, что выходит что нет никакой «светлой» стороны. Все на самом деле ситхи. Одни явные, другие латентные.
Если почитаете трактовку кодекса джедаев в гугле, увидете что она очень схожа с вашим постом. С тем лишь отличием что в кодексе в итоге приходят к «контролю». К чему подводите вы, я так и не понял.
Тут же достаточно того что следование одному из кодексов всё таки приносит свои плоды.
Ну следование любому кодексу какие-то плоды да приносит. Как и не следование никакому кодексу — тоже какие-то плоды приносит :)
Вы так разобрали кодекс, что выходит что нет никакой «светлой» стороны. Все на самом деле ситхи. Одни явные, другие латентные.
Не может быть «светлой» стороны без «темной», как и «темной» без «светлой» — они одно целое и друг без друга не существуют. Ну, по крайней мере, пока не нашли магнитный монополь :) И «светлая» и «темная» — это лишь попытка ума (через введение «полярных» дуальностей) осознать мир и себя. Началось еще с «и отделил он свет от тьмы, а твердь от воды» еще в утробе. И делает это ум лишь с той целью, что бы избежать фрустрации от неопределенности хаоса бытия. Короче — для своего спокойствия и умиротворенности, обретаемой через иллюзию контроля: «я понимаю что происходит, значит я контролирую процесс, значит можно быть спокойным» :)
С тем лишь отличием что в кодексе в итоге приходят к «контролю»Дык, вся деятельность ума, по большому счету, сводиться к контролю :) Вернее иллюзорной попытке обрести столь желанный, сколь и недостижимый контроль :)
Влияние Темной Стороны вижу в тебе я, юный падаван, ситхом могучим станешь ты.
В любом человеке есть и то, что называют «светлой» стороной, и то, что называют «темной». Именно избегание смотреть в свою «темную» сторону (или вообще замечать ее наличие) скорее приведет к тому, что баланс будет очень сильно нарушен и «темная» сторона перевесит и «завладеет умом и сердцем», что и было наглядно продемонстрировано в соответствующей саге.
Чето я так и не понял что тут подразумевается под ненавистью.
Понял что такое любовь, только к 30 годам, изменил отношение к ненависти. Встретив вторую жену, понял, вот она – настоящая любовь, мой идеал. Умна, красива, не пьет, не курит и совсем не матерится. У нас одинаковые ценности, одно видение будущего и одно видение как к этим целям идти. Само совершенство! Совместно жить стали через два месяца. Семья у нас большая, двое детей у меня и трое детей у нее. Первые три месяца все отлично, но начали появляться разногласия буквально во всем. В воспитании, в еде, в поведении… Оказалось, что договориться, найти компромисс, с ней невозможно. Стоит всегда на своем, абсолютно эгоцентрична, считает свою точку зрения, как единственную верную. Начались постоянные скандалы, очень часто срывался разговор, и я шел в бар. Долгое время пытался ее понять, ее чувства, что она в эти моменты думает, как думает, какие мотивы ей движут. Подстраивался, очень сильно поменялся в своем поведении. Начал ненавидеть ее поведение, ненавидеть настолько, что был готов собраться молча и уйти. При очередной попытке о чем-то договориться, близкий человек, наблюдавший этот скандал, задал вопрос: “А вы чего скандалите? Забыли зачем живете вместе? И почему вы до сих пор вместе?”. Скандал в ту же секунду утих, очередной поход в бар, где под коньячок начал себе задавать вопросы, а действительно, почему мы живем вместе? Хорошо поразмыслив, пришел к выводу, что любви между нами нет! И вот почему: не буду рассказывать ход своих мыслей, если вкратце, то думал примерно так: Мне нужно о ком-то заботиться, мне нравиться заботиться о детях, обожаю готовить, а еще больше люблю наблюдать довольные лица своих домочадцев, после вкусного ужина. Люблю наблюдать за достижениями детей. Люблю, когда жена балдеет каждый вечер от массажа ножек. Не можем о чем-то договориться, не можем найти компромисс? Почему она на это не способна? О чем она думает, как она думает… А могу я без нее это делать? Да, могу, и мне ничего не мешает. Живем хорошо, скандалов больше нет. К ненависти на ее эгоцентризм, я просто изменил отношение. Люблю я ее? Нет, не люблю. Кого бы я любил? Того, с кем можно конструктивно обсудить любой вопрос, того, кто проявлял бы эмпатию. Сейчас нашел свою любовь – это свой проект, пилю потихоньку. И если вдруг какая девушка проявит интерес к моим чувствам, к моим переживаниям, к моим мыслям, то я уйду от жены не задумываясь, а девушку буду добиваться любыми путями, но она будет моей. А так у нас идеальная семья, как считает сейчас моя жена. Она добилась чего хотела.
В общем что хотел сказать, любовь проявляется у всех по-разному. Например, мне нужен человечек на моей волне, думающий так же как я. У всех свои критерии отбора, и думаю, что можно эти критерии определить, задавая себе вопросы трех летнего ребенка – “А почему, а за чем…”
В общем что хотел сказать, любовь проявляется у всех по-разному. Например, мне нужен человечек на моей волне, думающий так же как я. У всех свои критерии отбора, и думаю, что можно эти критерии определить, задавая себе вопросы трех летнего ребенка – “А почему, а за чем…”
В общем что хотел сказать, любовь проявляется у всех по-разному. Например, мне нужен человечек на моей волне, думающий так же как яНу так Вы уже встретили ее: «У нас одинаковые ценности, одно видение будущего и одно видение как к этим целям идти. Само совершенство! ». Было такое? Было. Встретите еще одну такую же — и результат, вероятно, будет тот же самый. Потому как проблема не в ней, не в том какая жена есть или какой она не является. Любили ли Вы ее? Вы сами написали что нет: Вы любили идеальный образ, а не реального человека. А в реальном человеке кроме «идеала» есть еще много чего такого, с чем не хочется сталкиваться. Но то, что мне не нравиться в другом — я не могу убрать из другого. Ну разве что помещая его в прокрустово ложе своих ожиданий и насильно удаляя все «лишнее», что не соответствует моему идеалу. Естественно конфликтов на этой почве не избежать. Вы нашли выход — перестали ожидать и требовать от нее быть идеалом. Можно сказать даже «приняли ее такой, какая он есть» — прекрасно! И это не замедлило отразиться на Ваших с ней отношениях. Но червячок то остался — иллюзию обретения идеала Вы не оставили и питаетесь надеждой встретить этот идеал. И этот червячок, который сейчас дает ресурс «терпения» за счет съедания «надежды обретения желаемого», в один момент доест надежду, а потом примется поедать другое, нечто более живое и менее абстрактное, от чего захочется взвыть и совсем не по человечески.
А вопросы трехлетнего ребенка — отличная идея, особенно если их направлять на себя, а не на других :)
Sign up to leave a comment.
Умеете ли Вы любить? А ненавидеть? Несколько слов о вреде любви и о пользе ненависти