Pull to refresh

Comments 1040

Разгонные блоки успешно вернулись на Землю. Боковые блоки синхронно сели на на мыс Канаверал, а центральный на баржу.

По центральной ступени вроде же ещё нет подтверждения успешной посадки.
А вообще это круто, конечно. Я чуть не прослезился, когда музыку врубили.
P.S. Стоит апдейт в статью добавить по результатам финального запуска двигателя на 2-й ступени, который где-то часов через 5 должен по плану быть.
P.P.S. zookko будет ещё одно включение двигателя 2-й ступени.
центральная ступень это ступень. А разгонные блоки это две боковушки.
А разгонные блоки это две боковушки.
Разгонным блоком, как правило, называют самую верхнюю ступень. В данном случае у Маска, а часто и вообще в американской традиции, говорят о «центральном» и «боковых» «ядрах» нижней ступени.
Неверно. Часто первая ступень это как раз боковые ускорители. Могут быть и с ЖРД и РДТТ.
Двигатели первой и второй ступеней часто запускаются даже вместе, но вторая — дольше работает.
Вот классический пример Союза
ru.wikipedia.org/wiki/Союз_(ракета-носитель)#Первая_ступень
Как раз таки все верно. В советской классификации боковушки это первая ступень. Центральный блок — вторая.
В американской классификации боковушкки это бустеры, центральный блок — первая ступень и дальше по порядку.
Так что у Союза это первая ступень, а у Фалкона это бустеры.
В американской бывает по-разному. Например во время трансляции перед пуском, сотрудник Спейс-икс, объясняя конструкцию ракеты назвал первой ступенью все три блока, вторая — та что сверху. В принципе применительно к данному пуску, все три блока и были первой ступенью, ибо от момента отделения боковух, до момента выключения центрального блока прошло буквально несколько секунд. Хотя обычно при пакетной схеме центр должен работать намного дольше(как у Союза или Ангары), иначе смысл многоступенчатости теряется.
Мне казалось меньше. Перелив топлива где-то мелькал у них в идеях, но походу с Хэви они закончили и будут напирать на БФР.
С переливом засада та, что центральный блок по нынешней схеме не вернуть будет.
А почему? Высота будет больше и не хватит топлива на обратный путь? То есть варианты такие: либо делать ракету как бы 3-х ступенчатой, но без возврата ЦБ, либо делать ее 2-х ступенчатой(или 2.5 ступенчатой :)) с возможностью возврата. Интересно посчитать каков будет прирост ПН в первом случае.
Сейчас центральный блок дросселируют только перед Max-Q и перед отделением боковушек — в остальное время она также как и они работает на полную. Так что на этом трудно сэкономить топлива на полминуты работы, а потом ещё на более долгое торможение перед входом в атмосферу.

Если FH делать трёхступенчатой — то у 2 боковушек будет тяга только в 1551 тонны, а сама FH весит 1420 тонн — то есть тяговооружённости на старте будет 1,09, а даже у Сатурн-5 она была 1,18 и уходила со старта она ужасно медленно. Очень много на гравитационные потери в катом варианте уйдёт.

Вроде от перелива полностью не отказались, а отложили «до лучших времён» — сейчас в прерогативе было показать заказчикам наличие FH и подготовить пилотируемый Dragon V2 к лицензированию. Как говорил Маск на пресс-конференции после запуска — даже возвращение головного обтекателя за 6 млн $ пока является низким приоритетом.

А если запускать все двигатели как щас, но с центрального снять 2 или 4 двигателя, это не улучшит грузоподъёмность?

Перед Max-Q дросселируют боковушки, в официальной трансляции на 23:17 диктор говорит «side boosters now throttling back up to full power».



Мне кажется наиболее веротяным дросселирование центра после первых 10-20 секунд полета и до отделения боковушек.
На фотках нашел явный признак снижения тяги — укороченная струя, в сравнении с боковухами:
image
image
А вот здесь это видно буквально чуть после старта
image
Аналогичная схема и на тяжелой ангаре применяется. Причем можно даже примерно рассчитать, что иначе бы центру не хватило топлива на посадку, ибо дополнительные 30 секунд работы на полной тяге после отделения боковушек, съедают порядка 80 тонн топлива(при суммарном расходе около 2.7 тонн в секунду для 9 мерлинов 1D). Такой запас можно получить только дросселированием.
Сейчас время работы бустеров 150 секунд, ядра 180
С переливом топливо в бустерах кончится через 100 секунд, и потом ещё 150 будет работать ядро. После чего наберёт такую скорость, что тормозиться движками себе дороже.
Я чуть не прослезился, когда музыку врубили.

Под сам пуск включил себе Space oddity. Когда следом они включили свою, стало прям приятно, думаем одинаково.
Если кому то лень шазамить: David Bowie — Life on Mars
UFO just landed and posted this here
Ну, теперь у нас есть повод серьёзно попинать чиновников из «Роскосмоса» и вообще правительство на тему того, какого банана на космонавтику не выделяют денег, и нет результатов новых разработок.
не правда — деньги выделяют. на этом всё
Не знаю как и почему но я после первого ролика почувствовал себя лет на десять моложе.
А средний точно сел? А то там связь оборвалась и все как-то резко замолчали\забыли про него.

И дилетантский вопрос: там когда движок второй ступени выключился, скорость была чуть ли не вдвое ниже 2й космической. Остаток доберут гравитационным манёвром или я чего-то не понимаю?
Или сел, или разбился об баржу (то есть по крайней мере попал «в цель» — то есть ступень работала штатно до момента посадки). Это уже даёт надежду что в следующий раз что-нибудь подкрутят (или оставят больший запас топлива), и ступень сядет без проблем.

Будет второе включение двигателей. Запуск из-за ветра на высоте откладывали, так что видимо из-за вращения Земли стартовать из текущего положения к Марсу в данный момент нельзя.
В русской трансляции, говорили, что хотят проверить, как поведет себя вторая ступень после длительного отключения двигателя (вроде на 6 часов паузу хотят сделать), не будет ли проблем с повторным запуском. Поэтому и запланировали второе включение.
в последний момент перед отключением камеры, видно было какой то дым. возможно ступень упала рядом.

в любом случае это успех. ступени сажать Маск умеет, а теперь еще и две синхронно.

ждем новостей
или разбился об баржу
Точно не о баржу, даже в трансляции когда камеру окутал дым, баржа была цела. На форуме новостей космонавтики есть цитата из пресс конференции Элона Маска:
Center Core looks like it ran out of the igniter on two of three engines. Hit the water at 300 mph.
На покадровом просмотре в одном из кадров видно какой-то предмет на правом обрезе кадра. Скорее всего ракета упала сзади камеры, а мелькнула одна из опор.

Вторая космическая это скорость, с которой тело должно стартовать с земли, чтобы преодолеть ее притяжение. Тело с двигателем не должно разгоняться до второй космической, чтобы преодолеть ее притяжение.

Блин, спасибо. А то я вот всё иногда думал, зачем вторая космическая нужна, почему медленно нельзя улетать от земли например. И в голову не пришло что речь идет про тело без двигателя. А чёт поискать этот вопрос забывалось. :-)
Но телу с двигателями нужна хотя бы 1я космическая. Иначе оно сразу упадет обратно на землю как только двигатели будут отключены. А вот от 1й до 2й разгоняться можно неспешно и когда это будет удобнее/выгоднее в плане траектории и энергии.
Такие знаковые, зрелищные события, как будто сошедшие с экрана фантастического кино, изменят судьбы о-о-очень многих, заинтересуют, подтолкнут подрастающее поколение связать её с космосом, ракетостроением. И что бы ни говорили о Маске, как о шоумене, о том, что возвращаемые ступени это неоправданное баловство, от подобного шоу в 1000 раз больше пользы, чем от такого
image
UFO just landed and posted this here
Жалко что видео было только с одного бокового блока (понятно в момент посадки) :(
И жаль что нет видео посадки центра и непонятно что с ним (в комментах на youtube пишут что сел).
Надеюсь будут еще видео :)
Дак с обоих. В трансляции об этом говорили. Из-за синхронности происходящего кажется, что с одного :)
Мне тоже кажется что либо всё время был один бустер на обоих картинках, либо в какой-то момент СТАЛА одна картинка. Хорошо заметно в момент посадки: обе картинки показывают что оба бустера садяться на одну площадку, что не реально… Ну т.е. я бы ещё понял если-бы фон земли был перевёрнут, но я этого также не заметил…
картинка внизу с них была одинаковая, а рули при этом чуть по-разному крутились, так что с разных похоже, просто сама точка посадки была чуть вне кадра (закрыта самим ускорителем) и в кадр попадает буквально на полсекунды последних)
Буду дома — постараюсь сделать пару скриншотов и объяснить что я имею в виду. На работе харбрасторедж заблокирован…
с одной и той же. В конце видно, что посадка идет на одну и туже белую площадку.
Цвет посадочных площадок разный, одна темная, другая светлая. В момент посадки обе камеры показывали приземление на светлую площадку.
Камеры явно разные — согласитесь? Либо SpaceX на один блок поставили две камеры, а на второй ни одной, чтобы… что? Либо это две камеры с двух блоков. Причем, со своего дивана (: не вижу причин блокам садиться настолько синхронно, ставлю, что это специально подзаморочились.

UPD:
оу, забираю назад. Там перед самой посадкой вверху кадра даже видно второй блок. С каждой камеры. О.о
да, соглашусь — незадолго до посадки вверху кадра виден огонь от другого блока. при этом картинки всё ж чуть разные — то ли на земле их по-разному кадрировали, то ли там на блоках камеры дублированы (типа вместо камер 1.1 и 2.1 дали в эфир камеры 1.1 и 1.2).

(понятно что это мелкие-мелкие придирки к непоняткам в трансляции не более — само событие нереально эпично)
«Мелкие-мелкие придирки к непоняткам в трансляции» через 50 лет приведут к съемкам отдельного конспирологического голофильма "«как президент Марсианской федерации подтасовывал данные с камер посадки во времена Space X»
«Он Вам не Ил`он. Тайная империя Илона Маска: бензиновый двигатель скрытый в аккумуляторе, подтасовки камер с посадки и не огнеметы, которые на самом деле огнеметы»
судя по
image
запустил таки к Церере, чуть ли не вдвое дальше.
А про Марс — это так, отмазка для инвесторов. Так-так-так… Что-то он такое знает… Вот только про нас, про себя или про «них»?
Да. И они будут утверждать что колонии на Марсе не существует.
С одного, потому что на обеих картинках видно нижелетящую ступень.
Сейчас пересматривал трансляцию на youtube — эту проблему пофиксили и добавили честное видео со второго блока.
Да, с утра уже всё красиво.
Пришел увидеть обновленную картинку «Вы находитесь здесь», также известную как «Тогда и поговорим».
SpaceX, Маск и причастные — огромные молодцы. Видео синхронной посадки боковых ступеней так вообще отрыв бошки.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Только почему то никто особо не задумывается о том, что сложность в этом списке далеко не линейная, и ставить в один ряд и рядом друг с другом, то что уже было пройдено другими корпорациями и то, что неосуществимо в ближайшем будущем, выглядит ровно тем, в чем любят обвинять гос-сми.

А с чего она должна быть линейной? Картинка задумывалась для тех, кто заявляет, что Маск только болтать умеет, а не для того, чтобы доказать, что Маск круче какой-то корпорации/государства.

с того, что тогда отметка «вы находитесь здесь» выглядит не к месту?
Если это список без какой то привязки к времени?

Вот когда дойдем до «неосуществимых» пунктов, тогда и поговорим! :)

Было бы неплохо каждую фразу сделать ссылкой на реальный комментарий :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А БУ ракета уже летала?
UFO just landed and posted this here
Я бы, кстати, добавил в перечень ещё один пункт: «Когда одна ракета слетает 10 раз, тогда и поговорим.»
Ну так, для порядка — часто же говорят, что до 10 раз Falcon можно будет использовать.
ждите, когда полетит Блок5, уже недолго
Если верно помню эту картинку. большей части пунктов никогда небыло. текущим состоянием в разных вариациях последние несколько сводились к — «вот когда многоразовость запусков будут окупаться...»

Ну а по супертяжу текущий вопрос. — «когда заявленную грузоподъёмность подтвердит.»
Это всё придирки и мелочи. Ракета есть и летает. Даже если бы взорвалась, это все равно тестовый пуск.

А Картинки вставляют чтоб оправдаться, ведь понятно что если планомерно двигаться вперёд и делать, то что-то получится.
это текущее состояние картинки :)
Эти картинки вставляют сторонники Маска, они же их и сочиняют.
Совершенно верно, это тест на сам полёт, — к Марсу полетело, как я понял, меньше, чем запускал Протон. Управлять кучей движков получилось, может, теперь история с Н1 будет выглядеть по другому.
С другой стороны, пока не будет пуска на мощности двигателей, близкой к номинальной, испытанной эту ракету не назовёшь.

Добавьте кто нибудь в список пункт:
"Пока не будет пуска на мощности двигателей, близкой к номинальной, тогда поговорим"

я уже предлагал парой постов выше :)
А вы реально считаете, что «мощность двигателей» была далека от номинальной?
стартовая масса комплекса без нагрузки — порядка 1400 тонн
пусть с полной нагрузкой 1 460 тонн. и пусть даже тяга реально снижена на эту разницу в массах.
Вы реально считаете, что снижение тяги на 4% — это очень большое отклонение от номинала?
Немного влезу. Он так не считает. Так считает товарищ чуть выше
Дело не только в самих двигателях.
Имеет значение даже куда меньший процент. И потому, что масса довольно быстро уменьшается, и потому, что резерв тяги и топлива даёт возможность компенсировать проблемы с двигателями. Ну и для испытания конструкции важна масса полезной нагрузки, которая в учётом ускорения может неслабо сказаться и на резонансе, и целостности конструкции вообще.
вообще-то, вы вели речь исключительно про двигатели (сравнивали с Н-1. В которой проблемы были не с «управлением двигателями»). и резюмировали «пока не будет пуска на мощности двигателей, близкой к номинальной, испытанной эту ракету не назовёшь.». теперь, вместо прямого ответа типа «тяга точно была снижена на 4%, и это огромное число», вы перепрыгиваете на «резерв» и прочность конструкции. И почему-то считаете, что о резнансе слышали только вы, а конструкторы ракет о нём (как и о прочности) «ни сном, ни духом»…
Кстати, насколько я знаю, максимальную заявленную конструктивную нагрузку Протон-К ни разу не выводил. Можно ли называть его «недоиспытанным»?
не надо лезть в бутылку, даже на ваши новые придирки я уже ответил первой строкой «потому, что масса довольно быстро уменьшается».
Есть ещё последняя строка: «испытанной эту ракету не назовёшь.» Т.е. речь о ракете.
Кстати о Н1- там ведь тоже речь не о двигателях, которые на стендах наработали уж точно не меньше, чем «Мерлины», а именно о ракете в целом.
По моему было трудно не заметить.
Не надо мне приписывать чужих мыслей. Подумайте, есть и другие варианты причин ограниченного тестирования ракеты.
Ну и о Протоне, как я уже сказал, речь идёт о близкой к максимальной нагрузке. Мне каждое слово из своего поста цитировать? :) Так вот на близкую к максимальной с учётом орбиты — Протон выводил, и много раз.
вам нужно не «цитировать каждое свое слово», а обдумывать его перед написанием.
Если вы написали «ока не будет пуска на мощности двигателей, близкой к номинальной» — то должны как-то пояснить, насколько мощность двигателей была меньше номинальной (и откуда вы это взяли), и чем грозит повышение тяги до номинальной (и сколько это повышение будет в ваших расчетах) «ракете в целом». (лично я бы хотел услышать — почему вы считаете, что у конструкторов фалькона в частности не хватило ума спроектировать ракету летающую на «номинальной мощности двигателей»)
По Н-1 — две аварии из четырех были именно из-за проблем с двигателями. одна — из-за претензий к оборудованию ступени. и только одна по причине претензий «к ракете в целом», т.е. к газодинамике — тому, что в те времена реально было определить только в полете. Так вот, «ограниченное тестирование Н-1» — без «Зонд'ов» на каждом летном экземпляре (ага, «с москвичом-403») — обошлось бы дешевле для бюджета, и «легче для сердца конструкторов КА».
Давайте не делать вид, что контекст непонятен, и выдумывать друг другу обязанности :)
Вы вот умудрились по моему посту сделать несколько выводов, противоречащих его содержанию, я не вменяю при этом вам никаких обязанностей.
Пока все данные говорят о том, что полезная нагрузка сильно ниже номинала. В разы, т.е.конкретная цифра значения не имеет. Если я скажу о максимальной нагрузке, вы тоже найдёте к чему придраться, мне кажется упоминание номинальной тяги ближе к сути проблемы. Это более напряжённый режим работы двигателей, это другие резонансные эффекты конструкции и топлива, другие механические напряжения конструкции.
Ну и ещё раз, поскольку вы опять поторопились написать — я не считаю конструкторов фалькона идиотами, тем более управленцев. Вполне возможно это только первое испытание, которое имеет не меньшее маркетинговое значение, чем техническое. Даже если следующий запуск в менее щадящем режиме — не удастся, — мы все знаем, что вообще — супертяж у Маска уже есть, просто как и у всех, у него случаются аварии.
По Н1, Достоверно на двигатели нельзя списать однозначно ни одну аварию Н1, все случаи были комплексными. Я не свожу ракету в целом к газодинамике. Послушайте Маска, в конце-концов :)
На стендах двигатели отработали побольше, чем Мерлины перед первыми полётами.
Ну и смысл уменьшения нагрузки — да, был Н1 в последнем полёте могла выполнить полёт, за счёт более раннего разделения ступеней, например.

Контекст понятен — удачный тестовый запуск тяжелой ракеты с тестовой полезной нагрузкой.
о том, что " полезная нагрузка сильно ниже номинала" — официально заявлено. и официально заявлено, почему: потому, что это:
  • первый тестовый запуск .
  • запуск демонстрирует работоспособность системы в целом, а не ее предельные параметры
  • полезная нагрузка выбиралась из параметров «не жалко потерять, но если получится — будет здорово». (спутники терять явно жалко, а бетонно-чугунная болванка бесполезна.)

Т.к. основную массу ракетной системы составляет топливо — двигатели работают и так в номинальном режиме (если вы почему-то решили, что двигатели работают в неком «щадящем» режиме — надо это как-то обосновать). Масса полезной нагрузки на их режим влияет пренебрежимо мало. Механические напряжения- согласен, но опять же, к тяге двигателей они имеют весьма малое отношение. Основные изменения нагрузок — у второй ступени, и расчет таких конструкций, в общем, не составляет особого труда (как и соответствующие наземные испытания — это не первые ступени). Резонанс от массы ПН зависит тоже не слишком сильно. И далеко не факт, что бОльшая масса вызовет бОльшую амплитуду резонанса.

По Н-1: Конечно, взрывается двигатель, но он тут ни при чем, а причина комплексная, ага… вы уж по Н-1 не Маска слушайте, а читайте хот бы Чертока, чтоль…
и да, если бы в первом-втором пусках Н-1 был выполнен прожиг на стенде — проблемы были бы обнаружены до полетов. а если бы в последнем пуске СУ была адаптивная, на основе вычислительной машины — вполне возможно, что отделив ступень после аварии, пуск можно было бы завершть удачно. Но ни одна из аварий Н-1 не зависела от массы полезной нагрузки.
Контекст понятен — удачный тестовый запуск тяжелой ракеты с тестовой полезной нагрузкой.
о том, что " полезная нагрузка сильно ниже номинала" — официально заявлено. и официально заявлено, почему: потому, что это:

первый тестовый запуск .

Контекст действительно понятен, только непонятно ни чему вы хотите возразить, ни зачем упираете на тестовый. Теперь ещё вопрос, почему предположение о ограниченной нагрузке сразу намертво связали с идиотизмом разработчиков :)

чугунная болванка очень даже полезна, потому что даёт более полную оценку готовности системы. о резонансе и нагрузках я писал.
Вы, похоже, ведёте к тому, что испытания вообще не нужны, всё можно рассчитать, и на земле испытать, а первый пуск так, тестовый — просто не соглашусь, нет сил и это объяснять. Тем более с учётом рассуждений о том что чего может или не может вызвать. Будет «многослов», судя по переписке :)
По Н-1: Конечно, взрывается двигатель, но он тут ни при чем, а причина комплексная,

Именно, комплексная, собственно единственный случай, когда взрыв двигателя был источником аварийной ситуации — доработка системы управления могла купировать. Достаточно было отделить ступень. В остальных случаях двигатели отключались автоматикой, и возгорания были уже следствием неправильной работы других систем.
Рад, что для вас Маск не такой уж непререкаемый авторитет :)
в последнем случае, от полезной нагрузки могло зависеть время отделения ступени, т.е. авария могла не успеть произойти.
UFO just landed and posted this here
Я сужу только о заявленных массах. Есть оценка для доставки на Марс такой ракетой — около 17 тонн.
Автомобиль весит не более двух, а скорее всего гораздо менее.Такую массу на Марс много раз доставлял Протон, да и Фалькон Фт прекрасно справится.
Вряд ли адаптер весит 15 тонн.
Т.е. недогруз- на порядок. Превышение же скорости- в пределах погрешности. Чтобы улететь в пояс астероидов надо достаточно сильно промазать мимо Марса.
Вряд ли адаптер весит 15 тонн.
Т.е. недогруз- на порядок.

Это лишь догадки. Визуально там достаточно объемное основание, которое вполне могли залить бетоном, чтобы оно весило больше 10 тонн.
Верно, догадки. Если догадки не строить, то речь шла только о электромобиле.
Речь шла об автомобиле и «подставке»-адаптере, на котором он стоял.
Ни разу не встречал упоминание о другой части полезной нагрузки. Может просто вы так понимали упоминание электромобиля?
Надите любое фото подготовленного к полету родстера и вы своими глазами увидите на нем это упоминание. То, что он был — факт. А вот сколько он весил или не весил — это ваши догадки.
На фото видно, как родстер не отделяется? :)
Сколько весит родстер известно точно.Никто не упоминал, что его будт утяжелять. Масса подставки- это ваши догадки.О её утяжелении тоже никто не упоминал.
При чем тут отделяется/не отделяется? На фото видно, что родстер не синей изолентой приматывался к ракете, а крепился к довольно большой подставке, которая выводилась вместе с ним и масса которой не известна. А вот догадки, сколько она весит и сколько не весит — это ваши догадки.
Лично я не вижу причин считать, что подставка + авто весили меньше, чем было необходимо для полноценного теста.
От «отделяется/не отделяется» зависит масса. На фото видно, что эта подставка крепится к ракете, это не значит, что вся ракета к Марсу летит.
Не надо выдумывать за меня догадки :) я опираюсь на безусловно известное — массу автомобиля, вы — на фото и «подставку». Вполне понятно, что такой нестандартный груз должен как то крепиться, но не вижу необходимости выдумывать адаптеру роль основной нагрузки. Особенно, если тест не задумывался как полноценные испытания, — это вполне возможно, хотя бы ради понижения вероятности крушения в атмосфере.
Конечно «вся ракета» к Марсу не летит. Центральная часть первой ступени утонула, боковые ускорители сели на космодром. Фактически в сторону орбиты Марса летит вторая ступень и все, что на ней было. А уж летят разделившись или как единое целое — какая, по большому счету, разница-то?
И если говорить об участке полете в атмосфере (т.е. о первой ступени), то основная для нее нагрузка — это вторая ступень, которая весит под сотню тонн.
К Марсу всегда летал разгонный блок и полезная нагрузка, так вод полезная нагрузка летит даже меньшей массы, чем была у Протона.
Что не удивительно. если учесть что вместо супертяжа с 64т на НОО, посеянного в Сети вирусной рекламой, летел тяжёлый носитель с менее чем 30т расчётных.
Я тоже на него повёлся, как и все мои оппоненты, но зато можно сказать, что был полноценный тест для варианта с возвращаемыми ступенями.
Одноразовый вариант предстоит испытывать отдельно.
К Марсу всегда летал разгонный блок и полезная нагрузка
Какой разгонный блок? Не было тут никакого разгонного блока. И «к Марсу» не запускали — запускали на гелиоцентрическую орбиту. Не путайте теплое с мягким. Фактически на отлетную гомановскую траекторию вывели вторую ступень и теслу с подставкой-адаптером. И в обсуждаемом контексте по большому счету нет никакой разницы, разделялось оно или нет.

Что не удивительно. если учесть что вместо супертяжа с 64т
Я все никак не пойму, почему вы берете параметры для expendable варианта, примеряете их к этому запуску и заявляете на основании этого о «недогрузе на порядок» «ради понижения вероятности крушения в атмосфере»? Если уж беретесь считать «недогруз» — делайте это адекватно.
Какой разгонный блок? Не было тут никакого разгонного блока.

Которым разгоняется полезная нагрузка. Потому и называется разгонный блок. В данном случае это вторая ступень.

И «к Марсу» не запускали — запускали на гелиоцентрическую орбиту. Не путайте теплое с мягким. Фактически на отлетную гомановскую

Это попытка найти, на что возразить? :)
На Марс с земли обычно ведёт гелиоцентрическая орбита, да, гомановская. Раз уж реклама сразу заговорила о «Марсе», так тому и быть. В контексте ветки нет никакого значения, находится Марс в нужной точке для попадания в него на этой орбите, или нет.

Я все никак не пойму, почему вы берете параметры для expendable варианта, примеряете их к этому запуску и заявляете на основании этого о «недогрузе на порядок» «ради понижения вероятности крушения в атмосфере»?

Невнимательно читаете пост, на который отвечаете :)

Если уж беретесь считать «недогруз» — делайте это адекватно.

У вас есть конкретные замечания по поводу адекватности? какие «расчёты» вы имеете в виду?
В данном случае это вторая ступень.
Давайте использовать общепринятую терминологию, а не выдуманную вами, ок? Разгонного блока в общепринятом понимании в этом запуске не было.

В контексте ветки нет никакого значения, находится Марс в нужной точке для попадания в него на этой орбите, или нет.
В контексте ветки и разговор о разгонном блоке не имеет смысла. Однако, вы зачем-то стали о нем писать. Потому я на всякий случаи уточнил — а то мало ли…

У вас есть конкретные замечания по поводу адекватности? какие «расчёты» вы имеете в виду?
А вы до сих пор не поняли?
1. Вы взяли характеристики, заявленные для запуска без возврата первой ступени («оценка для доставки на Марс такой ракетой — около 17 тонн»). Хотя запуск был с возвратом.
2. Вы сделали определенные догадки относительно массы ПН.
3. На основании этого вы заявили о «недогрузе на порядок» и том, что тест не был «полноценным испытанием» «ради понижения вероятности крушения в атмосфере».

Вот именно эти «расчеты» я и имею ввиду. Они НЕ адекватны. Потому что любому человеку, который более или менее представляет ситуацию, очевидно, что при запуске с возвратом масса ПН, выводимой на отлетную траекторию, будет в разы ниже безо всякого недогруза (ввиду, например, того, что требуется топливо на возврат). Это по п.1. Да, при таком сценарии запуска заявленный максимум все еще заметно больше, чем сухой вес родстера, но см. п.2 — там был не только родстер, сколько весила вся ПН — мы не знаем.
Т.е. вывод получается вполне однозначный — ваши «рассчеты» про «недогруз на порядок» высосаны из пальца.
Давайте использовать общепринятую терминологию, а не выдуманную вами, ок? Разгонного блока в общепринятом понимании в этом запуске не было.

Обобщающее определение для роли второй ступени в данном случае — именно разгонный блок.
Речь о том, что нагрузка всегда чем то разгоняется, и незачем наводить тень на плетень добавлением к её массе — массы «разгоняющего устройства » если вам разгонный блок не нравится :)
Ну или дайте своё, если придумаете

А вы до сих пор не поняли?
1. Вы взяли характеристики, заявленные для запуска без возврата первой ступени

Я это как раз понял первым :)
И только после моих слов «если учесть что вместо супертяжа с 64т на НОО, посеянного в Сети вирусной рекламой, летел тяжёлый носитель с менее чем 30т расчётных.»
… вы вдруг удивились цифрам, а до того рассказывали о бетонном основании, и второй ступени в качестве полезного груза.
Сами же цифры, как я понял, возражений у вас не вызывают.
обращаю внимание, что изначально мои цифры опирались на заявления компании Маска и его фанатов.
Оценки вполне этим цифрам соответствовали, — сначала 64м, затем 30т.

п 2 и 3 — просто неправда, легко опровергаются предыдущими постами.
Обобщающее определение для роли второй ступени в данном случае — именно разгонный блок.
Пожалуйста, или перестаньте уже эту глупость повторять раз за разом, либо дайте ссылку на авторитетный источник, который называл бы вторую ступень фэлкона разгоным блоком. Разгонный блок (space tug) для фэлконов — SHERPA, который разработывается Spaceflight Industries. А если любое «разгоняющего устройство», которым нагрузка разгоняется, называть «разгонным блоком» — то по вашей логике выходит, что и первая ступень и бустеры — то же «разгонный блок». Они ведь при старте тоже разгоняют нагрузку.

п 2 и 3 — просто неправда, легко опровергаются предыдущими постами.
Ну вы бы тогда сразу так и сказали, что про «недогруз- на порядок» (08.02.18 в 11:54) и остальное, процитированное мной, с вашего аккаунта кто-то другой писал…
Пожалуйста, или перестаньте уже эту глупость повторять раз за разом, либо дайте ссылку на авторитетный источник, который называл бы вторую ступень фэлкона разгоным блоком.

Давайте уже как нибудь эту возню с цеплянием за название продолжайте сами, я уже попросил вас дать другое обобщающее определение.
— пока не дождался.
Могу даже уточнить, что именно обобщающее — «составная часть системы средств выведения космических аппаратов на орбиту Земли, обеспечивающая перемещение полезных грузов с орбиты на орбиту или направление их на отлетные и межпланетные траектории»
Не стоит выворачивать логику. По моей — никак вы боковой ускоритель не назовёте разгонным блоком. хотя это возможно.
Если я верно понимаю, вся это чушь о названии, чтобы замазать подсовывание массы второй ступени в качестве полезной нагрузки.

Ну вы бы тогда сразу так и сказали, что про «недогруз- на порядок» (08.02.18 в 11:54) и остальное, процитированное мной, с вашего аккаунта кто-то другой писал…

Ни о чём вообще
— 2. Вы сделали определенные догадки относительно массы ПН.
— догадки делали вы, я опирался только на заявленные производителем цифры.
3. На основании этого вы заявили о «недогрузе на порядок»

Неверно исходя из п 2.
Я дал вполне корректную оценку и для одного варианта цифр. и для другого.
я уже попросил вас дать другое обобщающее определение.
Для чего вам вообще «обобщающее определение» второй ступени? Вторая ступень — это вторая ступень.
Если говорить о той части полета, которая проходит в атмосфере (а вы говорили именно об этом, когда рассуждали о том, что «тест не задумывался как полноценные испытания»), то это отрезок, на котором работает первая ступень, а нагрузка, которую она разгоняет — вторая ступень, топливо второй ступени и ПН. Это под сотню тонн. На этом фоне -+ несколько тонн на «недогруз на порядок» не тянут ну ни как ни при каких раскладах. На что я и обратил ваше внимание. Но вы зачем-то стали рассуждать о каком-то разгонном блоке, который куда-то якобы летал, хотя тут его не было вовсе.

Ни о чём вообще
Отличный аргумент. Заходить на второй круг по поводу ваших догадок у меня желания нет, уж извините.
Для чего вам вообще «обобщающее определение» второй ступени? Вторая ступень — это вторая ступень.
Всётак плохо. что приходится перевирать слова? :) или вы второй ступеню назвали определение разгонного блока, которое я вам процитировал.
И да, «ни о чём» самое точное.
О второй ступени речь зашла постольку, поскольку вы пытались выдать её за полезную нагрузку.
Если ничего нового сказать не собираетесь, то этого достаточно. :)

Отличный аргумент. Заходить на второй круг по поводу ваших догадок у меня желания нет, уж извините.

Как аргумент — не очень, на аргументы вы не смогли ответить :)
Всётак плохо. что приходится перевирать слова?
Кто что перевирает? Если вы забыли, я вам напомню. Цитаты дословные:

я: «не вижу причин считать, что подставка + авто весили меньше, чем было необходимо для полноценного теста».
вы: «тест не задумывался как полноценные испытания, — это вполне возможно, хотя бы ради понижения вероятности крушения в атмосфере».
я: «если говорить об участке полете в атмосфере (т.е. о первой ступени), то основная для нее нагрузка — это вторая ступень, которая весит под сотню тонн».
вы: «К Марсу всегда летал разгонный блок и полезная нагрузка».

То есть вы спекулировали на тему недогруза («на порядок»), объясняя это желанием снизить вероятность крушения в атмосфере первой ступени. Я заметил, что нагрузка на первую ступень создается массой почти в сто тонн (вторая ступень + топливо второй ступени + ПН). Вы начали фантазировать про какой-то разгонный блок, который «всегда летал», хотя тут его не было. Потом начали выдумывать какие-то свои определения для термина «разгонный блок». Потом почему-то начали требовать с меня «обобщающее определение роли второй ступени» — и вот это вот уже как раз «ни о чем». Спор ради спора.

О второй ступени речь зашла постольку, поскольку вы пытались выдать её за полезную нагрузку.
Вы еще и за меня будете выдумывать, что я писал? Или можете показать, где я называл вторую ступень «полезной нагрузкой»? Если не можете, то вам, наверное, стоит задуматься о том, что вы пишете.
ну началось :)

Визуально там достаточно объемное основание, которое вполне могли залить бетоном, чтобы оно весило больше 10 тонн.

и, так же не отрицая возможностей Хеви по доставке 17 т, вы продолжаете их «вытягивать „
Фактически в сторону орбиты Марса летит вторая ступень и все, что на ней было.

Это и есть попытка выдать ступень за часть полезной нагрузки, иначе нет смысла её упоминать. Отсюда и вырос разговор о определениях, который опять же не я начал.
Зачем то переходите к атмосфере, я этот разговор не поддерживаю. Засим всё.

Разговор действительно не очень продуктивный
Но можно хотя бы так:
1. для 64 т. варианта, о котором жужжит реклама, и который мы обсуждали вес полезной нагрузки — недостаточен для тестирования.
2. Для 30тонного варианта — больше подходит в качестве теста, и достаточен, если оценки наблюдателей верны, и Хеви к Марсу может доставить даже меньше, чем Протон.
Вы с чем то из указанный пунктов несогласны?
Фактически в сторону орбиты Марса летит вторая ступень и все, что на ней было.
Это и есть попытка выдать ступень за часть полезной нагрузки
Что?! :) Вообще-то это был ответ на вашу фразу «это не значит, что вся ракета к Марсу летит». Я перечислил все ступени ракеты, указав, какая куда полетела. Теперь вы заяляете, что это я якобы выдалал вторую ступень за полезную нагрузку?! Это просто смешно.

Отсюда и вырос разговор о определениях, который опять же не я начал.
Вообще-то после этого вы стали писать про какой-то разгонный блок, а когда я указал, что разгонного блока не было (его пока на фэлконах вообще нет), вы начали выдумывать свои определения для разгонного блока.

Зачем то переходите к атмосфере, я этот разговор не поддерживаю.
Потрудитесь посмотреть, кто из нас двоих первым употребил слово «атмосфера».

для 64 т. варианта, о котором жужжит реклама, и который мы обсуждали вес полезной нагрузки — недостаточен для тестирования.
У вас уже вообще смешались в кучу люди, кони… При чем тут 64 т, если запуск был в сторону орбиты Марса, а 64 т — это для НОО? Да, тут вы совершенно правы — для 64 т на НОО надо будет отдельный тест. Более того, перед этим тестом надо будет вторую ступень переделывать, потому что она в текущем варианте в принципе не выдержит 64 т ПН при запуске — потребуется усиление конструкции. Только это уже совсем другая история.
попытался найти у вас что то конструктивное в ответе. попробую ответить на него.

У вас уже вообще смешались в кучу люди, кони… При чем тут 64 т, если запуск был в сторону орбиты Марса, а 64 т — это для НОО? Да, тут вы совершенно правы — для 64 т на НОО надо будет отдельный тест. Более того, перед этим тестом надо будет вторую ступень переделывать, потому что она в текущем варианте в принципе не выдержит 64 т ПН при запуске — потребуется усиление конструкции. Только это уже совсем другая история.

Наоборот, наконец то я вас вырулил из «кучи » :)
Совершенно верно, который пост уже пишу, не нужно никаких десяти тонн предполагать в «подставке» ибо летела версия, которая в одноразовом варианте на НОО выводит до 30 т, т.е. к Марсу может послать не на много больше. чем Протоном. Правда, своих параметров и такой вариант «Хеви» не подтвердил, ибо состав полезной нагрузки заявлен неоднократно, и однозначно- родстер. и всё, а его масса значительно меньше, чем не раз запускала даже старая, относительно слабая версия Протона.
попытался найти у вас что то конструктивное
Еще раз: в ответ на вашу фразу, что не вся ракета летит к марсу, я перечислял все ступени ракеты, указав, какая куда полетела. Вы заяляете, что это я якобы выдалал вторую ступень за полезную нагрузку. И когда я вам на это указываю — вы не находите это конструктивным? Вы считаете, что после этого у меня будет желание продолжать с вами диалог?

летела версия, которая в одноразовом варианте на НОО выводит до 30 т,
Да при чем тут вообще НОО?! Перестаньте уже все в кучу валить… Если я не ошибаюсь, конкретно та версия, которая летела, 30 т не выведет никуда. По той самой причине, которую я упоминал уже — вторая ступень не выдержит такой нагрузки. Забудте про НОО в контексте этого запуска.

ибо состав полезной нагрузки заявлен неоднократно, и однозначно- родстер.
У вас с памятью все так плохо? Или вы специально делаете вид, что «забыли» те фотографии, которые я предлагал вам погуглить?
Еще раз: ПН — родстер и подставка-адаптер. Сколько весил родстер — мы примерно знаем. Сколько подставка — нет. Т.е. мы опять возвращаемся к тому, на что я обращал внимание:
2. Вы сделали определенные догадки относительно массы ПН.
И на основании этого заявляете, что якобы кто-то чего-то не подтвердил.
Вы, конечно, можете отрицать очевидные вещи, но это уже бессмысленно.

Перестаньте корчить из себя обиженного ребёнка.
Мой исходный тезис в том, что если летел супертяж, тот самый который может доставить 64т на НОО, то он явно не испытан. Как выясняется, — не испытан, но по другим причинам, и никаких ваших тонн бетона в подставке там не летит. Если вы с этим не согласны, так и скажите, тогда не придётся вспоминать что что и почему на самом деле писал :)
Что и зачем мне надо отрицать — непонятно.
летел супертяж, тот самый который может доставить 64т на НОО, то он явно не испытан
Сколько раз вам надо повторить, что то, что летало — на НОО ни 64 ни 30 т не может доставить? Ввиду конструкции второй ступени. Да, оно не испытано. Но его никто и не собирался испытывать — выводили не на НОО. Почему вы заладили про НОО — я вообще не понимаю, ход ваших мыслей я потерял окончательно. И, вероятно, не только я.
А сколько тонн [не] летит в подставке — именно что ваши догадки. На основании которых вы делаете вывод, что «Хеви» чего-то «не подтвердил». Но опять упоминаете параметры для НОО, хотя выводили на отлетную траекторию.
Могу повторить лишь то, что я уже говорил — я не вижу причин считать, что подставка + авто весили меньше, чем было необходимо для полноценного теста. Если вы можете опровергнуть и привести массу запущенной ПН (родстер+адаптер) из авторитенных источников, а не из своих догадок — пожалуйста. Если нет — то и говорить дальше не о чем.
Не кипятитесь так, вашу веру оскорблять не собираюсь. в подставке конечно же столько (десятков) тонн бетона. сколько нужно. :)
Вера — это необоснованаая убежденность в чем-либо без фактических обоснований. Например, убежденность в том, что «своих параметров Хеви не подтвердил», при отсутствии данных о массе ПН.
А я лишь говорю, что не вижу причин считать так, пока у нас этих данных нет, т.е. всего лишь ставлю под сомнение вашу веру.
Ну конечно необоснованная. У вас есть основания считать что подтвердил? какие есть цифры, кроме заявленной полезной нагрузки и оценки (от производителя) максимальной полезной нагрузки для запущенной конфигурации?
Сразу предостерегаю от возврата к рассказам о своём понимании рациональности действий разработчиков и их интеллектуальных способностях :)
Эм… Если вы не заметили, то утверждения делаете вы, а не я. Но хорошо, подойдем к вопросу с другой стороны. Могу я вас попросить для начала привести «оценки (от производителя) максимальной полезной нагрузки для запущенной конфигурации» (запуск к Марсу reuse варианта с посадкой трех частей ракеты)?
404 по ссылке — это тонкий намек на то, что вы их не нашли? :)
Вы до вчерашнего три дня не решались ответить, а меньше двух часов между вашим коментом и моим — это (внезапно) «долго»?

В указанном же посте нет оценки (от производителя) максимальной полезной нагрузки для запущенной конфигурации. Есть оценка безымянных форумных экспертов. При этом там же указано, что оценка весьма оптимистична.

А если сопоставить информацию от производителя и домыслы, то мы имеем следующее:
1. Заявление от производителя относительно мощности двигателей в первом запуске более 90% от номинальной.
2. Ваши рассуждения о том, что это не был запуск «на мощности двигателей, близкой к номинальной», которые основаны на ваших догадках относительно массы ПН и некоторой оценке параметров ракеты неизвестными лицами, правильность которых тоже неочевидна.

То есть вы, не зная ни «оценки (от производителя) максимальной полезной нагрузки для запущенной конфигурации», ни реальной массы ПН, утверждаете, что эта оценка не была подтверждена (а Маск про мощность двигателей, выходит, наврал, близкой к номинальной она не была) — так ведь получается?
Вы по пунктам разложили, чтоб чушь была невооружённым глазом видна? :) начиная с п1, я последние пару суток отвечаю несколько раз в день.
Ну а по поводу публикации, там есть таблица с разными вариантами пн в зависимости от конфигурации и орбиты. Остальное ваши домыслы.
Вы так и не сказали, зачем вам нужны были эти цифры, ведь изначально речь шла о супертяже, которому вы придумали тонны бетона?
Вы по пунктам разложили, чтоб чушь была невооружённым глазом видна? :)
Ваша чушь и так была хорошо видна, но если это и вам самим помогло наконец-то ее заметить, то я рад.
начиная с п1, я последние пару суток отвечаю несколько раз в день.
Я вам ответил через 1 час 51 минуту, вы после этого ответили мне через 1 час 43 минуты — при разнице в 8 минут вы реально считаете приемлемым писать про то, что я долго вашу картинку не смотрел? Ну облажались со ссылкой — ну признайте косяк свой… кривляния ваши про «долго не смотрели» выглядят совершенно неуместно в данном случае.

Ну а по поводу публикации, там есть таблица с разными вариантами пн в зависимости от конфигурации и орбиты.

Вы говорили об «оценке (от производителя) максимальной полезной нагрузки для запущенной конфигурации», а привели оценку от неизвестно кого — вы реально не видите разницы?

Остальное ваши домыслы.
Что конкретно? С цитатами моих слов, будте добры. Чтобы не было, как ранее со второй ступенью, когда вы попытались приписать мне то, чего я не писал.
Если речь о мощности двигателей во время запуска — это не мои домыслы, а слова Маска.

изначально речь шла о супертяже
Да ну? Это мне показалось, что-ли, что изначально (07.02.18 в 14:53) речь зашла о том, что якобы не было «пуска на мощности двигателей, близкой к номинальной» (несмотря на заявления о мощности двигателей от производителя — т.е. фактически намекая на то, что Маск всех обманул, когда о мощности двигателей писал)? И только потом уже это свое утверждение вы попытались «обосновать» разного рода своими домыслами о массе запущенной ПН и прочем.
Осторожно, вы уже обижаетесь несколько постов. Вредно для становления характера.
не знаю, чем вас так задело замечание, что супертяж явно испытан не до конца, тем более если вы фактически с этим утверждением согласились. И да, я давно понял и написал об этом, вас страшно раздражает упоминание при этом мощности двигателей, но уж извините, вписывать пачку оговорок, или упоминать пункты из таблицы смысла тем более нет нет с таким нежным собеседником.
Таблицу вы получили и разразились комментариями к публикации, в которой она скопирована, эдак бессмысленное разрастание дискуссии станет неуправляемым.
Домыслы о определяющем значении стартовой массы, скрытых и необъявленных дополнениях к полезной нагрузке, мнении разработчиков о степени испытанности «хеви», и пр, и пр, — оставляю вам. :)
Я опираюсь о известную массу пн. и заявленные возможности РН. о каких допущениях вы говорите мне непонятно, да уже и не очень интересно.
Осторожно, вы уже обижаетесь несколько постов.
Ну что вы, когда я вам указываю на неуместность ваших кривляний — это всего лишь констатация факта, никаких обид.
вас страшно раздражает упоминание при этом мощности двигателей
Вы сделали определенное заявление о мощности двигателей. Которое расходится с заявлениями производителя. Я нахожу это необоснованным.

Таблицу вы получили
Вы так и не поняли, в чем разница между «оценкой от производителя» (о которой вы говорили) и оценкой от неизвестных участников какого-то форума?

Домыслы о
То есть цитат вы привести, очевидно, не можете. Что и требовалось доказать. Вы снова попытались приписать мне то, чего не было.
Я опираюсь о известную массу пн
Да ну? Инсайд в SpaceX? Назовите же ее — массу родстера+адаптера. Сколько килограмм там было?
заявленные возможности РН
Не было «заявленных возможностей» по ПН для reuse варианта к Марсу. Были только оценки сторонних лиц. Если вы не понимаете разницы между этими вещами, то говорить дальше вообще не о чем.

Вот с чем согласен, возможно разговор смысла не имеет, вы спорите ради спора.
Давайте ка повторю ещё раз то, чего по вашему нет. или вы об этом постоянно забываете.
Реклама шумела о супертяже с возможностями порядка 64 т. на НОО.
Маск не раз заявлял о полезной нагрузке — родестер, при этом подчеркнул, что это немодифицированный родстер, масса его известна — 1300кг, в википедии и она, и ссылки.
Ни о каком дополнительном весе, или необхдимости учёта дополнительной массы в полезной нагрузке ни разу небыло заявлено, все эти подставки, массы последней ступени- это уже ваши домыслы.
По моей ссылке есть фото с презентации Маска с выводимой массой в зависимости от конфигурации и орбиты.

Масса полезной нагрузки оказывается значительно ниже заявленной. Тем более ниже возможностей раскрученной максимальной версии хеви.
Это простофакты. Возможно, они вас как то задевают, тут ничем помочь не могу.
все эти подставки это уже ваши домыслы.
Перестанье писать эту чушь, пожалуйста. Я предлагал вам найти фотографии ПН, но, похоже, вы даже на это оказались неспособны. Что ж, так и быть, я вам с этим помогу. Подставку вы можете наблюдать на этой фотографии у Маска в инстаграмме. По габаритам она достаточно большая. Про массу ничего не известно. А так как, очевидно, она является частью выводимой ракетой массы, то выходит, что и о выведенной массе у нас данных нет. Почему вы продолжаете упираться и отрицать эту очевидную вещь — я не понимаю.

Масса полезной нагрузки оказывается значительно ниже заявленной.
Давайте чтобы прекратить этот бесполезный спор, вы приведете всего два числа со ссылками на источник:
1. Масса фактически выведенной ПН в кг. Той самой, которая на фото по ссылке выше — родстер и подставка (а также манекен, полотенчик в бардачке и т.п).
2. Заявленная производителем масса выводимой ПН для reuse варианта на орбиту к Марсу (а не ее оценка неизвестно кем) в кг.

Пока этих цифр нет, ваши разглагольствования про «значительно ниже» — пустые фантазии и домыслы, не более.
читайте по буквам, Маск несколько раз заявил полезную нагрузку подставка в её составе не упомянута.
Потому пожалуйста не сочиняйте. нет смысла извиваться с домыслами о фотографиях.
Вам была приведена ссылка содержащая слайд с презентации Маска, там есть все основные варианты конфигурации, и доставляемые массы в том числе и на Марс.
Мои утверждения основаны на фактах, ваши на домыслах. я могу ошибаться, вы можете разве что угадать.
Я попросил вас привести тут всего два конкретных числа. Чтобы показать, что ващи фантазии не беспочвенны. И где же они? Нет их.

нет смысла извиваться с домыслами о фотографиях.
Вы отрицаете очевидные вещи. Более того, поначалу вы сами не отрицали наличия подставки-адаптера и гадали на предмет того, сколько она [не] весит. Но теперь, когда я ткнул вас носом в тот факт, что массы ее мы не знаем, вы вообще пытаетесь игнорировать ее существование. Это выглядит просто смешно.

ссылка содержащая слайд с презентации Маска, там есть все основные варианты конфигурации, и доставляемые массы в том числе и на Марс.
Я не спрашивал вас про какие-то абстрактные «основные варианты». Вы делали утверждение относительно конкретного варианта, в котором был сделан запуск: в сторону орбиты Марса с возвратом трех ступеней. На слайде с презентации Маска по ссылке доставляемой массы для этого варианта нет.

То есть:
1. Значения массы, фактически выведенной ракетой, вы так и не привели.
2. Значения заявленной производителем массы выводимой ПН для reuse варианта на орбиту к Марсу вы не привели.

То есть вы продолжаете фантазировать, не имея соотвествующих цифр. Ну и о чем тут дальше говорить?
сколько слов, а где смысл.? выдать свои гадания за мои?
-привёл
-привёл(в таблице, можете с поиском в таблице справиться? :)
если вам нужно фото с адаптером для фантазий о дополнительной полезной нагрузке, о которой Маск зачем то умолчал — пожалуйста. Я то здесь при чём? :)

Кстати. ещё обращаю внимание, Маск нигде не говорил, что это полноценное испытание носителя
привёл
1. Вы привели только массу родстера. Ранее вы рассуждали еще и про массу адаптера, но теперь ее почему-то полностью игнорируете. Выведены родстер+адаптер (+манекен и еще по мелочи). Полную выведенную массу вы не привели.

привёл(в таблице, можете с поиском в таблице справиться? :)

2. Речь, напомню, шла о заявленной производителем. На слайде Маска только данные по reuse на НОО. То есть я все еще жду от вас конкретной массы, выводимой в reuse варианте к марсу, заявленной производителем. Если можете привести конкретное число — отлично. Если нет — то я не вижу предмета для дальнейшего разговора.

Маск нигде не говорил, что это полноценное испытание носителя
Маск говорил о мощности двигателей применительно к этому запуску. И его слова расходятся с вашими.
1 Рад, что вы это признали, осталось ещё согласиться с тем, что никакой другом массы Маск не заявлял. или хотя бы зафиксировать и обосновать другую позицию.
2 на слайде данные и на марсианской орбите. и по Плутону. Для всех конфигураций.
Давайте уже просто сочините свой вариант массы доставляемой на орбиту Марса ПН. :) Как там у вас было. 10 т бетона. и две — родстер? :)
Ну и подтверждение от маска для «reuse».
— последний абзац — вообще набор слов. Переизвивались. Давайте ка ещё раз. — было утверждение, что запуск можно считать полноценным испытанием супертяжа? :)
1. Что я признал? Признал, что вы не привели полную выведенную массу, а привели только массу родстера? :) Вон ниже DennyTX приводит приблизительную оценку сверху выведенной массы — 2000+500 кг (почти в два раза больше, чем ваши 1300). Это уже может быть похоже на правду, но это, опять же, только оценка, а не достоверные данные.

2 на слайде данные и на марсианской орбите… Для всех конфигураций.
2. Либо вы нагло врете, либо имеете ввиду какой-то другой слайд из презентации. Как бы то ни было, числа этого вы так и не озвучили. В третий раз прошу это сделать. Вот прямо тут его написать. Масса к Марсу для reuse варианта. Потому что без этого, повторюсь, нет смысла вести дельнейший разговор о том, что выведенная масса якобы была значительно меньше этого неизвестного «заявленного производителем» числа.

Давайте уже просто сочините свой вариант массы доставляемой на орбиту Марса ПН
Сочинять — ваша прерогатива. Пока что вы сочиняете про якобы «заявленную производителем для reuse конфигурации доставляемую к Марсу массу», но почему-то не можете даже просто назвать эту цифру.

Давайте ка ещё раз. — было утверждение, что запуск можно считать полноценным испытанием супертяжа? :)
Давайте-ка вы перестанете скакать с одного на другое, как только становится очевидна сказанная вами глупость. Вопросы выше (1 — о фактически выведенной массе и 2 — о заявленной производителем массе для летавшей конфигурации) были мной заданы в ответ на ваше утрверждение, что якобы «масса полезной нагрузки оказывается значительно ниже заявленной». Давайте для начала хотя бы с этим вашим утверждением разберемся. При чем тут какой-то «супертяж»? Или вы продолжаете примерять заявленную массу ПН для expendable варианта к произведенному запуску в reuse конфигурации?
Камараден! возможно кто то уже ответил, но я еще на всякий случай попробую дополнительно раскрыть тему массы полезной нагрузки здесь.
Итак — будем считать, что в общую ПН входит сама полезная нагрузка, обвес и адаптер.
Итак — масса ПН — самой бибики известа — 1300 кг. В ней сидит манекен в скафандре — думаю еще + 100 кг.
дополнительно туда привинчено три кронштейна для камер, сами камеры и соединяющая их… ммм… проводка. Это все имеет массу, думаю примерно около 200 кг для камерного хозяйства. Кроме того есть антенный модуль, который весит чуть менее 400 фунтов (к сожалению, не вспомнил где читал про него, но на NSF точно было), или около 150 кг. И наконец тумба — что держит машину на коническом адаптере тоже не более 200 кг. Итого машина с обвесом — не более 1900-2000 кг.
Легко доступный документ — руководство пользователя в п.3.3. дает нам внешний вид адаптера и указание на то, что это адаптер для тяжелых ПН. А справочник дает нам почти 100% уверенность что адаптер не может весит более 500 кг. (адаптер Арианы 5 при чуть большем диаметре 520 кг, адаптер для Атласа 5 — вообще 181 кг)

Спасибо, более чем ожидаемые цифры.
Отдельное — за руководство пользователя. У меня тяму нет копаться в этой теме всерьёз.
Конечно, адаптер в том или ином виде всегда есть, его всегда стараются сделать поменьше. и в полезной нагрузке он не учитывается.
В общем, либо маловато на Марс полетело либо в такой конфигурации непропорционально слабый носитель получился.
либо маловато на Марс полетело

Следует учесть, что оно не на Марс полетело, а дальше — аж до пояса астероидов. Так что возможно и не маловато.

Полетело на гелиоцентрическую орбиту вблизи марсианской. Был момент, когда наблюдатели считали, что она сместилась в сторону пояса астероидов, однако сейчас близость к орбите Марса подтверждена, мало того, вполне вероятно, Родстер попадёт именно на орбиту Марса.
В любом случае, максимальная ПН близка к марсианской.

Но вроде как апогей получился гораздо дальше марсианской орбиты, следовательно если бы целились именно в Марс, нагрузка могла быть и больше.

«в Марс» как раз обычно не целятся, целятся на орбиту, и с пролётной траектории. Вот, на вскидку, Марс 4 когда то тоже промахнулся. Параметры орбиты отличаются на сотые доли в а.е.
Был при этом заметно потяжелее, что то около 4х тонн.

"В Марс" я и подразумевал на орбиту Марса. Но в итоге ж у Родстера совсем не сотые а.е. получились, а вполне весомая разница?

«В Марс» я и подразумевал на орбиту Марса.

Здесь ключевое — пролётная траектория, т.е. другие аппараты тоже при промахе улетят дальше Марса.

Но в итоге ж у Родстера совсем не сотые а.е. получились, а вполне весомая разница?

Она при промахе весомой и получится. В сравнении с орбитой Марса.
Со старым аппаратом Марс 4 разница получилась даже меньше рассчётной: У Родстера — 1.66. у «Марс 4» — 1.63
Да, вы можете считать его недоиспытанным, испытанным неправильно, вообще не испытанным или даже нелетавшим — он же на НОО, куда заявлен вывод 63 тонн, не летал вообще. Поэтому вы смело можете зяаявлять, что «ваш тезис: тест показал, что FH не способен выйти на НОО». :-)
Почему все считают выведенную нагрузку вполне достаточной для тестирования, и лишь отдельно взятые индивидуумы типа вас считают это недостаточной? не, если вы сможете привести достаточно авторитетное мнение кого-то из космической отрасли — я возьму свои слова обратно, посыплю голову пеплом, и т.п.
А некие «оценки наблюдателей»… есть некоторые «наблюдатели», которые весьма специфически «оценивали» сатурн-5…
он не понимает, что такое «на порядок». ну, или работает исключительно в двоичной системе… :-)
Сразу на все ваши потуги: А здесь ни при чём. Такова объективная реальность, версия которая могла бы вынести около 60 т. на НОО — не испытывалась вообще.
Вы ничего не знаете о «всех» не надо выдумывать за них мнение. Ну и между «около полутора» тонн и 17 т. разница на порядок в десятичной системе.

На стриме рассказывали, что на самом деле там сложная последовательность регулирования тяги, бустеры тоже её начинают снижать после подъёма и примерно до MaxQ, потом увеличивают, а перед отделением опять снижают для уменьшения механических нагрузок на конструкцию.

Простите, а сколько запускал Протон к Марсу?

2600 кг, не считая разгонника ("Фобосы"), насколько я в курсе...

Марс 4 — около 4х тонн, включая топливо на торможение.
Улетел мимо Марса по орбите с близкими к Родстеру параметрами.
Вы правы, изначально не было. Но почти всегда были пользователи в комментариях, которые утверждали:
«да ваш Маск лохотронщик, его ракеты даже не взлетят (даже не сядут, даже не запустят летавшую, даже… )», поэтому их и стали добавлять в список SpaceX, как подтверждение короткой памяти людей и поступательного движения компании.
Ну, такие предсказания есть везде и всегда. Не везде их собирают.
Горячая тема.
Ну а по супертяжу текущий вопрос. — «когда заявленную грузоподъёмность подтвердит.»

Скорее всего, никогда. Заявленные 63 тонны на НОО — это в варианте беспосадочного использования ступеней. Вряд ли найдется клиент на такую услугу.
Клиенту всё равно, многоразовые ли ступени. С другой стороны, есть свои цифры и для разных вариантов ступеней, и для разных орбит. К тому же Марсу мог полететь чуть ли не десяток электромобилей.
Клиенту всё равно, многоразовые ли ступени.

Если клиент захочет запуск с утоплением многоразовых ступеней — ему выкатят цену раз в пять выше, чем взяли бы при их возврате. А грузоподъемность (по крайней мере на ГПО) вырастет всего втрое.
(Пять раз — исходя из ресурса в 10 запусков и цены обслуживания 50% от изготовления новой)
Думаю, с утоплением будут пускать ступени, которые уже выработали бОльшую часть ресурса. И если, скажем, до этого ракета уже слетала 7 раз из своих 10, то ситуация получается несколько другая.
это почему? клиенту всё равно, на чём экономит компания.
Тем более, Маск явно указал, что скидок на многоразовость предоставлять не будет. Разве что будет заявлена меньшая надёжность запуска.
Откуда взялось удешевление в пять раз — тоже непонятно. Постоянные затраты, вторые ступени?
это почему? клиенту всё равно, на чём экономит компания.

Потому что для компании запуск без посадки ступеней менее выгоден. И поэтому на него скорее всего будет установлена другая цена (если вообще будет). Ну, условно: 8 тонн на ГПО — 90 млн, 26 тонны — 400 млн. Не нравится — не покупайте :)

Тем более, Маск явно указал, что скидок на многоразовость предоставлять не будет.

Речь шла о другом, насколько я помню. О том, что клиенту не будет никакой скидки за то, что вместо новой ступени на стартовом столе стоит б/у. Но отношения к тому, посадят ступень после отделения его нагрузки или нет — это отношения не имеет. Очевидно, что вариант «увеличить грузоподъемность и не сажать» будет дороже.

Откуда взялось удешевление в пять раз — тоже непонятно.

Из слов о том, что подготовка ступени к повторному пуску вдвое дешевле новой. Может, будет и не пять раз, я не знаю. Но что дороже — совершенно точно.
Потому что для компании запуск без посадки ступеней менее выгоден. И поэтому на него скорее всего будет установлена другая цена (если вообще будет). Ну, условно: 8 тонн на ГПО — 90 млн, 26 тонны — 400 млн. Не нравится — не покупайте :)

Как я уже сказал, клиенту всё равно, что выгодно компании.
Если цена выставлена из расчёта той же стоимости на килограмм, если нужно просто доставить большую массу — здесь точно возврат ступени роли не играет. Тот же Фалькон 9 и ФТ — прекрасно покупаются без многоразовости. мало того. именно они в одноразовом варианте обеспечили успех в завоевании рынка.

Речь шла о другом, насколько я помню.

Да, похоже на то, однако, известна цена на одноразовый и многоразовый варианты. И оба востребованы.

Из слов о том, что подготовка ступени к повторному пуску вдвое дешевле новой. Может, будет и не пять раз, я не знаю. Но что дороже — совершенно точно.

А вот тут бабушка надвое
Если принять ресурс 10 запусков и экономию половины стоимости первой ступени. то есть ещё вторая ступень, и есть производство первой ступени с постоянными издержками. а они составляют бОльшую часть стоимости ступени. Если Маск не врал о полном цикле производства внутри компании.
Т.е. как только вы экономите ступени, они растут в цене.
В общем, здесь Масковым управленцам придётся попотеть, чтобы превратить ценовую арифметику в реальную прибыль для компании.
Да, похоже на то, однако, известна цена на одноразовый и многоразовый варианты. И оба востребованы.

Спорно. Насколько я знаю — одноразовый Falcon 9 летал на те заказы, которые изначально планировалось выводить на многоразовом Heavy, но не успели с разработкой и пришлось выкручиваться. А заказов под одноразовый Heavy как-то не видно.
Не то, чтоб «выкручиваться» — просто за счет форсирования двигателей и переохлаждения топлива версия 9FT позволила выводить те нагрузки, под которые когда-то проектировали Heavy. А это дешевле.
Хотя такие как Intepsat, более 6 тонн, не позволяли иметь топливо на посадку. а на 5,2 тонны, типа SES-11, топлива на посадку хватало…
Фалькон 9 с самого начала летал со своими нагрузками, в том числе и недостижимыми для многоразовых вариантов. И опять же, клиентам всё равно.
Ну и цена была не многоразовая, тем не менее конкурентоспособная, снизилась ли себестоимость с этой многоразовостью, вообще не известно.
Зачем? Можно просто продать ему запуск по цене в 2 раза выше, чем у многоразового, и запустить боковушки, которые отлетали свое плановое количество запусков и им остался последний полет.
Ну это уже им решать, почём и как :)
Но я процентов на 90 уверен, что Heavy 50+ тонн полезной нагрузки (т.е. без учёта массы второй ступени) на ГПО не выведет ни разу.
предлагаете «запомнить этот твит»?
UFO just landed and posted this here
Да, конечно :)
20+ на ГПО может и будет.
50+ на НОО — очень сомневаюсь.
А можете мне, как профану, объяснить, почему для различных дальностей различная расчетная масса? В вики по Falcon даже указана масса для Марса и Плутона. Как мне видится, достаточно преодолеть силу притяжения Земли, а дальше — уже все равно (ну на самом деле не совсем и все-равно, но, как мне кажется, разница не должна быть насколько существенной). Буду признателен :-)

Чтобы улететь куда-то за пределы земной орбиты, надо еще преодолеть силу притяжения Солнца.

Т. е. для доставки груза на Плутон нужно залить больше топлива, которое будет использовано для набора достаточного ускорения что бы преодолеть силу притяжения Солнца, что снижает возможную полезную нагрузку?
можно «разменять»: «топливо» на «время полета» (или сложность), и использовать гравитационные маневры.
После того, как преодолевается притяжение Земли, встает вопрос с притяжением Солнца :) В целом возможны разные варианты решения этого вопроса, но можете посмотреть на примере Гомановской траектории.
почему для различных дальностей различная расчетная масса?

man 'delta v'. Если просто «преодолеть силу притяжения Земли», ты окажешься на орбите Солнца со скоростью около 30 км/с (несколько больше или меньше в зависимости от того, в какую сторону преодолел), и тебе всё равно придётся тратить топливо для того, чтобы попасть куда надо. Поэтому для того, чтобы с опорной орбиты попасть к Марсу, нужно разогнаться примерно на 3.6 км/с, к Юпитеру — уже на 6.3 км/с, а к Нептуну — целых 8.25. Очевидно, что чем больше нужно разогнаться, тем меньшую массу (включая сухую массу самой ступени) можно с собой утащить. А с определённого момента такой манёвр становится невозможным, так как масса ступени оказывается больше, чем максимально доступная, и приходится добавлять ещё одну ступень.

На чем основаны ваши сомнения? На том, что вам так хочется?
На том, что я не вижу потенциального моногруза в 50+ тонн на НОО.
Если не рассматривать идею сборки «чего-то рунного» на орбите из 2-3 объектов. Грубо говоря, аналог «многопусковой схемы Королёва»
UFO just landed and posted this here
24 спутника по 2,5 тонны

Это не моногруз всё же
и еще учитывать, что аварии РН все-таки имеют ненулевую вероятность. и если «бороздить просторы океана»® отправится все спутники с одной орбиты — это будет гораздо хуже, чем если одна из орбит лишится лишь одной трети от штатного количества.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вряд ли найдется клиент на такую услугу.

Зато может найтись клиент на услугу отправки какой-нибудь тяжёлой АМС, которую можно будет построить без превозмогания по массе и в результате значительно дешевле, и запустить на FH.

В этом запуске — седьмой и восьмой раз (боковые блоки).

Фраза двусмысленная. Восьмой раз запускают бу? Для самих блоков это второй полет, как я понимаю.

Восемь ступеней были запущены по два раза каждая. Третьего запуска ни для одной пока не было.

ЕМНИП, были наземные испытания одной из вернувшихся ступеней, в которых двигатели работали столько же, сколько в реальном полете — и так чуть ли не 8 раз подряд. Конечно, это не полноценный запуск, но какой-никакой показатель ресурса многоразовости...

Многоразовые двигатели и у нас давно есть(в плане того, что двигатель можно запускать много раз, а не один прожиг и на свалку), так что наземный тестовый прожиг — это не такой уж показатель. А вот многоразовые ступени — пока только у Маска, и пока доказанный ресурс — 2 запуска (вероятно будет и больше, будем посмотреть, как говорится)
UFO just landed and posted this here

Центр был новый, это был его первый полёт. Центральный блок слишком отличается от обычной первой ступени, чтоб его можно было сделать из уже летавшего.


Боковые до этого летали по 1 разу в составе F9, после чего были переделаны в бустеры для FH.

В списке не хватает главного «Вот когда доставка килограмма на орбиту подешевеет в разы относительно 2010г.». Собсно, с чего хайповость с многоразовыми частными ракетами и начиналась. Маск не дурак, ему достаточно быть на 10-15% дешевле ближайшего конкурента.

Они уже в 2 — 3 раза дешевле, чем были большинство конкурентов в 2010 году.

Среди самих конкурентов цены и отличались в 2-3 раза.
С другой стороны, единственный конкурент по цене- Протон с 2000х и завышал цену в два раз относительно современной цены Фалькона. и занижал в два раза.
Без всяких одноразовых ступеней. Какова реальная роль возвращения ступеней в формировании цены на доставку груза у Space X — пока достоверно неизвестно.
Знакомая статья, чем противоречит моим словам?
какой тезис вы имели в виду?

В цифрах видно, что SpaceX вынудила снизить цены на носители, как на коммерческом так и на некоммерческом рынках. Протон же стоил дешевле лишь потому, что цена была его основным преимуществом и лишь настолько, чтобы иметь достаточно заказов. В одном из интервью говорилось, что в данное время запускать Протон по более низкой цене не представляется возможным, потому уже близко к себестоимости. До появления Falcon 9 и близко не было заявлений о снижении стоимости пусков для более доступного космоса. Имей Маск лишь меркантильные планы про БФР не заикался бы.

Вы добавили акцентов, но ничем не противоречите моим цифрам.
Да, можно сказать, что Фалькон или Протон стоит дешевле лишь потому, что цена его основное преимущество.
Не очень понятно, при чём здесь заявления, без всяких заявлений Протон снижал цену и в два раза ниже, чем сейчас минимальная на Фалькон. Какой Маск сбил цену тогда? чьи планы сделать космос доступным?
Т.е. пока SpaceX даже не вернула ситуацию.
Не собираюсь гадать о планах Маска.
И да, с низкими объёмами производства растёт себестоимость, сейчас по разным причинам вообще у Роскосмоса оно снижено.
Вам будет стыдно читать свои комментарии через год :) Сейчас то понятно признавать свою неправоту рука не подымается.
Через год вы сможете ответить на вопросы, или изменится история? :)
Вы даже не указали, в чём видите неправоту.
Не очень понятно, при чём здесь заявления, без всяких заявлений Протон снижал цену и в два раза ниже, чем сейчас минимальная на Фалькон. Какой Маск сбил цену тогда?

Протон же стоил дешевле лишь потому, что цена была его основным преимуществом и лишь настолько, чтобы иметь достаточно заказов. Фалкон, в отличии от Протона, имеет фиксированную цену и она видна на сайте компании. И цена производства Протона может и снизится, но больший эффект принесет Протон Лайт.


чьи планы сделать космос доступным?

На данный момент такие планы есть и у Безоса, чтобы "миллионы людей смогли жить и работать на орбите".


Т.е. пока SpaceX даже не вернула ситуацию

Какую ситуацию не вернула?

Протон же стоил дешевле лишь потому, что цена была его основным преимуществом и лишь настолько, чтобы иметь достаточно заказов. Фалкон, в отличии от Протона, имеет фиксированную цену и она видна на сайте компании. И цена производства Протона может и снизится, но больший эффект принесет Протон Лайт.

Вы сами себя читаете? «лишь потому» стоимость- главный рычаг конкуренции. Цена висит на сайтах обеих компаний, и обе для каждого запуска назначают конкретную. Какова реальная себестоимость и Протона и Фалькона — открытых данных нет. Однако в период крайне скудного финансироания российской космонавтики Протон вполне себе позволяли запускать менее чем за 30.
На данный момент такие планы есть и у Безоса, чтобы «миллионы людей смогли жить и работать на орбите».

Это планы Безоса в начале 2000х позволяли запускать груз на орбиту в да раза дешевле, чем сейчас запускает Маск? Сморите о чём речь.

Какую ситуацию не вернула?

Ту самую, с ценами на запуск.
Цена висит на сайтах обеих компаний

А покажите-ка ссылку на сайт компании, где указана цена за пуск Протона.

А не покажу. :) Потому что действительно сейчас цену по протону нашёл только в заявлениях.
Это не отменяет на разных цен в обеих компаниях по разным контрактам, ни того факта, что именно цена — основной конкурентный рычаг для обоих носителей.

Рад, что по остальным пунктам вопросов и возражений нет.
На пресс-конференции Маск сказал, что запуск Falcon Heavy не намного дороже, чем запуск Falcon 9 (потому, что многоразовые) и на стоимость, на самом деле, очень сильно влияет то, что они теряют вторую ступень.
Наверное, эту речь можно воспринимать как набор фигуральных выражений, т.к. Фалькон с вторичной ступенью стоит не менее 65% от нового. Если стоимость восстановления ступени = 50% стоимости производства новой, и производство ступеней не простаивает.
Если воспринимать слова Илона фигурально, то стоимость межполётного обслуживания Falcon (и его 9 двигателей) меньше, чем стоимость второй ступени, на которой есть всего один двигатель.
Наверное, когда нибудь дождёмся конкретных цифр, и слова Маска можно будет понимать буквально.
Пока если верно помню, он говорил, что стоимость первой ступени 70% общей стоимости изготовления, повторное использование первой ступени — 50% изготовления, а в целом ожидается экономия от такой схемы — в 10-30%. И ещё, что она пока оказывается ниже ожидаемой.
Интересно. Можно ссылку на это его заявление? Спасибо.
Насчёт «меньше половины стоимости новой ступени»: spacenews.com/spacex-gaining-substantial-cost-savings-from-reused-falcon-9
Про ресурс Block 3 в 2-3 полёта: spacenews.com/spacexs-final-falcon-9-design-coming-this-year-two-falcon-heavy-launches-next-year
И это Шотвелл говорила, не Маск. У Маска обычно всё оптимистичнее, вот и BFS уже в следующем году почти готов будет.
Она говорит «значительно меньше половины стоимости».
Но это не тоже самое, что «Маск говорит 50%, а в целом экономия 10-30%».
Block 3 уже не очень актуально, если уже летал Block 5.
Block 5 к сожалению пока не летал — сейчас пока летает Block 4 (который Full Thrust). Сейчас Block 5 собираются запускать в середине апреля, потом будут 2 теста с пилотируемым Dragon V2, и уже на конец года намечен первый пилотируемый полёт (под пилотируемые полёты сертифицируют только Block 5).

Для Falcon 9 FT указывают максимум в 3 запуска, для Block 5 — 10 запусков. Так что если на один запуск Falcon 9 FT условно приходилось 33% стоимости ступени, то на запуск Falcon 9 Block 5 будет приходиться уже только 10% стоимости ступени — то есть всё действительно упрётся в послеполётное обслуживание (которое Маск требовал свести к минимуму) и стоимость второй ступени.

Головной обтекатель собираются научиться возвращать в течении полугода — это ещё несколько млн $ экономии с запуска. Конкурентов в США у SpaceX уже нет — остались разве что индийцы c PSLV (у которого нагрузка значительно меньше) и где-то на грани балансирует наш «Протон».

Пока задача скорее всего была большей частью захватить существующий рынок для того чтобы у SpaceX появилась «подушка безопасности» из денежных средств и ресурсы на дальнейшее развитие (у Маска как и у большинства миллиардеров все средства в свои фирмы вложены). Что собственно с успехом уже было проделано. Так что если цены на ракеты SpaceX не пойдут в низ через 2-3 года — вот тогда и поговорим, а пока извините, карман у Илона Маска (в отличие от Безоса) — не бездонный, выкидывать по миллиарду в год на развитие своей фирмы он не в состоянии.
Мне показалось, что Илон на конференции сказал, что центральный был Block5 а остальные — «солянка» из 3 и 4. Но я не внимательно смотрел (спал почти — может быть, приснилось просто) :)

Центральный, вероятно, был 4, а боковые, когда они ещё были F9, точно были не 4 потому что 4 тогда ещё не было, но, возможно, при конвертации их в бустеры FH туда добавили фичи из 4.

UFO just landed and posted this here
Центральный по номеру б3, часть систем за счёт того что его так долго делали б4
Боковушки летали как б2, но их потом апгрейдили
Можно было бы уже запилить маленький сайт с оформлением в стиле SpaceX, прикола ради =)
Скоро придётся для вызова мема постить фразу «вот когда закончится список, тогда и поговорим». И, судя по всему, этот список скоро закончится.

А если подумать — такой рекламы ни один автоконцерн себе сделать не смог :)
Интересно — нашлось 3 человека которые не поленились зайти и слить карму за этот коментарий.
«Don't panic» на экране родстера — отсылка к «Автостопом по галактике»!
Молодец Маск!
Интересно, полотенце положили?
Поговаривают, что в багажнике еще чайник Рассела. Про полотенце не слышал.
UFO just landed and posted this here
А Вы без пруфов не верите? Где пруфы что его там нет?
Вам бы теологические дискуссии вести :)
А нужны? Это же чайник Рассела, мать его!
Если будет пруф, то чайник автоматически перестанет быть чайником Рассела. Для него принципиальна важна невозможность подтверждения существования. Если таковое существует, то он уже не чаник Рассела.
невозможность опровержения же, нет?
Существование Луны невозможно опровергнуть, но она от этого чайником Рассела не становится. Из возможности подтверждения автоматически вытекает невозможность опровержения (если можно подтвердить существование чего-то, кто будет это опровергать?). Другое дело, если подтвердить существование чего-то вы не можете (да и никто не может), причем не просто не можете, но утверждаете, что это что-то действительно существует и все должны в это безоговорочно верить. Весь смысл чайника в том, чтобы заставить таких «утверждальцев» доказывать существование, вместо поиска опровержения другими. Вот стоит Эйфелева башня — её существование невозможно опровергнуть — это не чайник Рассела. Вот в космосе летает невидимый, неощущаемый, ни с чем не взаимодействующий Розовый Единорог — это чайник Рассела — его существование невозможно подтвердить, но если вы хотите кого-то заставить верить в его существование, то что важнее — то что его существование невозможно доказать или то, что его существование невозможно опровергнуть?

Вообще-то подтвердить существование бога совсем не сложно. Достаточно его предъявить. Ну если он на самом деле есть, конечно и захочет подтвердить свое существование. Нет никакой "невозможности подтверждения". Про смысл вы правы — нужно доказывать существование.


Из возможности подтверждения автоматически вытекает невозможность опровержения

Нет, не следует. Простой пример, который покажет, что эти вещи независимые. "Вечера в Марианской впадине высадились инопланетяне нормального человеческого размера (без всяких хитростей типа невидимости)". Это утверждение можно подтвердить (если туда спуститься и они там окажутся), но можно и опровергнуть тем же способом. Мы просто не знаем заранее, какой вариант верен, без проверки. Но вероятность есть и у первого и у второго.


Конечно, лучше требовать подтверждения, это выглядит разумнее. Но опровержение так же возможно при желании.

«Вечера в Марианской впадине высадились инопланетяне нормального человеческого размера (без всяких хитростей типа невидимости)». Это утверждение можно подтвердить (если туда спуститься и они там окажутся), но можно и опровергнуть тем же способом.

А каким это «тем же» способом можно это опровергнуть? Спуском и осмотром? Ну, высадились они, прибрались за собой и улетели бесследно. Затем спустились мы, ни — инопланетян, ни остатков жизнедеятельности, но это не может быть опровержением того, что вчера они высадились. Это лишь опровержение того, что они есть сегодня в том месте, куда спустились мы.
Простите, что влезаю в ваш разговор, просто не очень понимаю, где моя логика поломатая?
Из возможности подтверждения автоматически вытекает невозможность опровержения (если можно подтвердить существование чего-то, кто будет это опровергать?).

Сказано конечно неоднозначно, но если не придираться, то вроде всё верно. Если теорему можно доказать, значит её невозможно опровергнуть. Но если придираться, то начинается… кто-то не согласен, и берётся опровергать верность доказательства, находит ошибку. Наличие сверхсветовых частиц было подтверждено экспериментально, но нашёлся отошедший кабель. Или, как вариант, непересекаемость двух параллельных прямых в евклидовом пространстве невозможно ни доказать, ни опровергнуть, так что это берётся за аксиому.
Важна как раз принципиальная возможность опровержения теории. Некоторая гипотеза возможно верна, пока не предтавлены факты, ее опровергающие. А если еще есть факты ее подтверждающие, а также верные предсказания на основе этой гипотезы, то она имеет право называться научной теорией.

Но если такие факты даже гипотетически не могут быть предоставлены, то эта гипотеза — ненаучна.
Ну, высадились они, прибрались за собой и улетели бесследно.

Такое утверждение опровергать намного сложнее, вы правы. Но если утверждение без подобных подколок (не все же вокруг сторонники невидимых инопланетян, нормальные собеседники встречаются намного чаще), типа "они высадились и все ещё там и будут там ещё полгода и их легко увидеть" — такое утверждение опровергается таким же способом, каким и подтверждается — наблюдением.


Если теорему можно доказать, значит её невозможно опровергнуть.

Русский язык просто очень неоднозначный в этом плане. Если "можно доказать" = доказательство уже есть и оно проверенное со всех сторон, то да, опровергнуть её не получится. Если "можно доказать" = есть такая возможность (но её пока никто не реализовал), то есть и возможность опровергнуть. И мы пока не знаем, какая из возможностей сработает.


Возвращаясь к чайнику. Можно доказать, что он есть. В том смысле, что есть такая возможность — если уверен, что чайник есть — можно найти его и показать всем. Но было бы странно требовать доказательств, что его нет, особенно, если действительно добавлять условия, мол, он невидимый и может мгновенно телепортироваться в другую точку.


Т.е. критична именно "невозможность опровержения". Если нельзя опровергнуть, то и заниматься этим неразумно, разумнее посмотреть, есть ли подтверждения. Если нет — просто игнорировать.

не все же вокруг сторонники невидимых инопланетян
Не невидимых, просто очень аккуратных :) А если серьёзно, я не подкалывал, я пытался убедиться, что примеру требуются оговорки, как и тому утверждению, на которое он (пример) был ответом
Из возможности подтверждения автоматически вытекает невозможность опровержения
, ну или переформулировка и того, и другого, скорее всего с использованием других терминов. А то получается, что изначальное неточное утверждение (хотя и понятное на бытовом уровне, если не докапываться как юрист-нерд) вы опровергаете таким же неточным примером. Я уж было подумал, что у меня шарики поехали за ролики, но, оказалось, нет, просто я понял буквально, без оговорок типа
Если «можно доказать» = есть такая возможность
Доказать либо можно, либо нельзя. И это не зависит от возможностей человека, это зависит от объективного наличия инопланетян/чайника/бога/американцев на луне. И если это наличие имеется, а значит может быть доказано (при наличии возможности у человека, или не доказано при отсутствии — но это неважно, главное что может быть доказано), то оно опровергнуто не может быть. А у человека всего лишь есть возможность попробовать доказать. А иначе получается, что вчера инопланетяне были — можно было подтвердить, сегодня сплыли — нельзя подтвердить, вчера были, но батискаф в ремонте, а сегодня починен — можно сплавать, попытаться опровергнуть (хотя попробуй опровергни, плоскую землю-то никак не опровергнут, проще плюнуть и забить :) ). Дело-то не в русском языке, дело в балансе между точностью на грани звёздочек и мелкого шрифта и человеческим взаимопониманием.
UFO just landed and posted this here
И если это наличие имеется, а значит может быть доказано 

Верно, что-то "может быть доказано" только если оно есть? Ведь нельзя доказать существование чего-то, чего нет?


В таком случае вы можете утверждать, что "Х может быть доказано" только в том случае, если оно на самом деле есть? А если вы не знаете, есть ли оно, то сказать фразу "Х может быть доказано" вы не можете.


Таким образом, сказать "Х может быть доказано" это тоже самое, что сказать "Х доказано". Это исходя из ваших слов.


P.S. если уточнение формулировок вам не интересно, можете проигнорировать. Мне это кажется интересным и не является попыткой поймать вас в какую-либо "ловушку".

Или, как вариант, непересекаемость двух параллельных прямых в евклидовом пространстве невозможно ни доказать, ни опровергнуть, так что это берётся за аксиому.
Нет, тут наоборот — пространство, в котором параллельные не пересекаются (и ещё несколько аксиом) — называется евклидовым. А в котором пересекаются — неевклидовым.

Параллельные прямые не пересекаются по определению.
В неевклидовой геометрии лишь не выполяняется 5 постулат Евклида, т.е. через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести несколько прямых, параллельных исходной. (друг с другом они пересекутся, но с исходной прямой — нет).

Это один вариант. Есть и другой — когда любые прямые пересекаются, параллельных просто нет.
А реальное пространство — оно только преимущественно евклидово, а местами совсем нет
Достаточно его предъявить.
Об это и говорил Бертран Рассел — если хотите что-то доказать, предъявите это. Если вы не смогли показать, что что-то существует (инопланетяне, единороги, невидимые чайники), то нормально считать, что этого не существует.
Простой пример, который покажет, что эти вещи независимые

Под «возможность подтверждения» я имел ввиду именно видеосъёмку кратера за вчерашний день. У меня может быть эта видеосъемка. Что бы вы не рассказывали, мне достаточно просто посмотреть запись и сравнить с вашими словами. Но зачем мне это делать, если у вас кроме слов ничего нет? Нам нужны доказательства. Не мы должны доказывать — «вот смотрите, на видеосъемке нет инопланетян», а те, кто заявляет что они там были.
Это утверждение можно подтвердить (если туда спуститься и они там окажутся), но можно и опровергнуть тем же способом

Пока вы не предоставите доказательств, что инопланетяне были, никто вам не обязан верить. Да, теоретически мы можем поискать доказательство отсутствия — видеосъемку кратера за вчерашний день, но не нужно этого делать. Об этом и говорит принцип. Верующие говорят — доставьте нам доказательство отсутствие Бога (съемку с пустым кратером), иначе очевидно что Бог (инопланетяне) есть. Если быть уж совсем дотошным то да, в физике могут быть экспериментальные проверки теорий по отсутствию влияния, когда невозможно провести эксперимент проверки наличия — но в этом случае проверяется именно теория, а не аксиома, как в случае религий.
если хотите что-то доказать, предъявите это. 

Полностью согласен.


нормально считать, что этого не существует.

Тоже.


Но зачем мне это делать, если у вас кроме слов ничего нет? 

Что бы узнать правду. Независимо от того, есть ли у меня доказательства, инопланетяне либо были, либо нет. Нормально считать, что не были по умолчанию. Но если у вас есть пленка и вы можете её легко посмотреть — вы можете узнать как на самом деле. Однако не обязаны, конечно.


но не нужно этого делать

Чайник Рассела — иллюстрирующий пример, а не жизненный закон. Иногда нужно проверять отсутствие.


Мой тезис — проверять — это нормально. Считать, что что-то точно не существует только потому, что ещё не нашли — не является 100% жизненным законом. В среднем разумно, но не всегда. Если б строители БАК были 100% уверены, что бозона Хиггса не существует (ведь никто не видел), зачем они строили бы коллайдер, что бы его искать?


Но в каждой ситуации конечно сами решайте, стоят ли чьи-то идеи времени, что бы их проверять.


а не аксиома, как в случае религий.

Проверять существование бога я не предлагал ).

Таково ограничение концепции чайника — он изначально только для проверки религиозных догматов и придуман. А существование бозона изначально показано на бумаге, а математика вполне себе авторитетна. Были бы в религиозных книгах написаны «формулы бога» с полным выведением и строгим математическим доказательством, строили бы коллайдеры для поиска божественных сущностей — ведь формулы тоже вполне себе доказательства существования. Другое дело, что этим доказательством они являются только если ошибок в себе не содержат, а увидеть ошибку с текущим уровнем знаний не всегда возможно — ну не знаем мы про какой-нибудь поправочный коэффициент, не учли какую-то силу — это уже будет видно из эксперимента. Формулы превращают голословные заявления в теории, эксперимент превращает теории в факты (и то не всегда — см. эксперимент OPERA про сверхсветовое движение нейтрино).
Вообще-то подтвердить существование бога совсем не сложно. Достаточно его предъявить. Ну если он на самом деле есть, конечно и захочет подтвердить свое существование.

Ок, допустим, завтра с земной цивилизацией связывается некто и заявляет, что он Бог. Как вы убедитесь, что это действительно Бог, а не представители стопятсоттысячелетней внеземной цивилизации, желающие немного поржать над тёмными дикарями, верящими в сверхъестественное?

Методика исследования будет стандартная, как для всего остального (см "научный метод"). Описать прямо сейчас не готов, но уверен в способности человечества совместными усилиями это проверить, если такое важное событие действительно произойдет.

см "научный метод"

Я в курсе, что такое научный метод. Опишите, пожалуйста, к чему вы его будете применять.


Ну, вот пришёл в лабораторию длинноволосый мужик, заявляет, что он Сын Божий. Готов под микроскопами превращать воду в вино и оживлять трупы недельной давности. Успешно регистрируется, что в дистиллированой воде внезапно появляются этанол и прочая специфическая органика, а труп внезапно восстанавливается до здорового живого организма. Больше ничего не регистрируется. Дальше что? Что из этого следует, кроме подтверждения — да, фигурант способен выполнять заявленное?


Как научным методом различить две гипотезы: "Это Сын Божий" и "Это инопланетянин Упепыппыпе243252351453425"?


Подсказка: научный метод в таких случаях рекомендует поставить решающий опыт — попросить фигуранта сделать что-то, что может сделать только Сын Божий или только инопланетянин. Что это может быть?


уверен в способности человечества

Худшая разновидность религии из популярных у атеистов.

Для начала нужно дать определение термину «бог». Иначе может случиться что придет мужик, вы ему скажете «Воду в вино не превращаешь, трупы не воскрешаешь — значит не бог» а он вас за это молнией поразит.

Во-первых, положим, не конкретизируя, что он соответствует запрошенному выше требованию "предъявить бога".


Во-вторых, вопрос не в том, поразит молнией или нет, а в том, как отличить его он инопланетянина, тоже умеющего молниями кидаться.

При условии что некии критерии божественности будут получены от представителей некоторой абстрактной религии то если существо по всем критериям соответсвует запросу значит это и есть бог. То что он житель какой-то определенной планеты (В случае если критерии явно или косвенно не противоречат этому) уже не проблема.

Нет, критерии божественности взяты у тех, кто требует предъявить бога.


А теперь заканчивайте выкручиваться уточнением терминологии. Вопрос тут совсем в другом.

Ну да. так-то вопрос — в термине "сверхъестественное". Но мой предыдущий собеседник вместо его обсуждения всё порывался спросить "а судьи кто", что неконструктивно.

UFO just landed and posted this here
А зачем надо отличать?
«Если что-то ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка — это утка» (с)

Ну ок. Инопланетная сверхцивилизация просто обидно поржёт над дурачками.

Бог сотворил всленную, именно это его отличает от всех остальных сущностей. Пускай предоставит доказательства, что вселенная — это именно его рук дело. Что именно может таковым доказательством являться я не могу придумать.
Если у него рут доступ есть можно попросить какой-нибудь физический закон изменить.
… а потом — в точности по заветам Аладдина и Старика-с-Рыбкой — потратить второе Желание на «вернуть всё взад»
(и по прошествии бури катаклизмов «туда-и-обратно» в ужасе третьим желанием потребовать умения «ничего не желать»)

Люблю Хабр…
Заказывали придумать доказательство. То что доказательства не должны иметь опасных последствий не оговаривалось.
попросить фигуранта сделать что-то, что может сделать только Сын Божий или только инопланетянин

Если вы про условиям наделяете инопланетянина любыми свойствами бога, включая возможность показать нам прошлое (возможно, поддельное, но для нас неотличимое от настоящего) или создать новую вселенную — то он бог и есть. Возможно не тот же самый, что создал нашу вселенную (если рассматривать вариант, что такой есть).


Если же вы спрашиваете меня про гипотезу единственности бога или о том, как доказать, что это тот самый бог — то проще будет спросить у него самого, а не у меня. Это будет просто разумнее — он бог, он сможет придумать логичный эксперимент или доказать, что логичный эксперимент невозможен.


Однако гипотеза о существовании второго бога мало отличается от гипотезы существования первого. Покажите наблюдения, что есть второй или разумнее считать, что тот, кто к нам прилетел — единственный.


А если хотите шуточный способ — попросите его убедить атеиста, что он не инопланетянин, а бог. Если смог — значит мошенник, очевидно :).


Худшая разновидность религии из популярных у атеистов.

Интересное мнение. Надеюсь, вы не выдаёте его за факт. У нас есть наблюдения, что пока справляемся. Мне неизвестны причины по которым это должно измениться (потеряем способность находить решения сложных проблем). Если в вашем мире это называется религией — ну без проблем.

Если вы про условиям наделяете инопланетянина любыми свойствами бога

Нет, я наделяю инопланетянина достаточным могуществом, чтобы он был сложно отличим от всемогущего сверхъестественного существа. В точном соответствии с первым законом Кларка. Вся разница в том, что те чудеса, которые он показывает, имеют естественное происхождение, хоть и крайне далеки от наших возможностей в них разобратьсяб а чудеса, которые показывает бог — сверхъестественные.


А если хотите шуточный способ — попросите его убедить атеиста, что он не инопланетянин, а бог.

Внезапно, но да, это действительно единственный надёжный выход из порочного круга. Хотя и ложный —вдруг это орбитальные реморализаторы.


У нас есть наблюдения, что пока справляемся.

Есть наблюдения, что пока справляемся — это верно. Есть большая вероятность (оцениваемая по Байесу), что продолжим с переменным успехом справляться — это тоже верно. Но безусловная оптимистичная уверенность в этом?


Я напомню, что первый барьер Дрейка мы всё ещё не прошли, и (например) межзвёздный астероид с достаточно неудачной траекторией всю нашу способность решать сложные проблемы обнулит. Или paperclip maximizer. Или Йеллоустоунская суперкальдера (ок, пожалуй, она не обнулит). Или ещё что-то неизвестное.

Я вообще не очень понимаю как теоретически даже можно попробовать доказать существование чего-либо удовлетворяющего двум условиям:
1) Всемогуще
2) Разумно
Мне кажется, что существо с такими параметрами невозможно будет обнаружить только если оно само того не захочет.

Проще всего не париться о нем и не учитывать при постановке экспериментов.

Мне кажется это уже чайник Шредингера

UFO just landed and posted this here
На мой вкус это самая крутая из всех пасхалочек этой миссии. Космос должен быть выше границ.
Made on Earth by humans — это выше границ? ;) А мне показалось это ровно теже самые границы.
Допустим марсиане смогут расшифровать латинницу, но как они поймут, что Земля — это Джасум?
Полотенце в бардачке. Как положено — чтобы под рукой всегда было.
Зная подачу информации от Маска, заранее скажу, что центральный блок взорвался об баржу. (На момент написания комментария информации о его судьбе нет).
Да, даже если так, это не столь важно, это совсем не основная задача :)
кроме того, что он прилетел к барже (и даже промах на 10 метров — это тоже считается что «попал»), там еще вроде бы должны были испытывать корабль для спасения боковых обтекателей.
Вот это гораздо интереснее посмотреть — прилетели они к нему или нет.
Этому бы кубу ещё вращение руля рукой в такт приделать
вообще странно — там же вакуум, по идее должны были полопаться всякие закрытые полости внутри которых обычное давление.
ну полостей герметичных в родстере не должно быть (аккумулятор надеюсь извлекли). но вот шины выглядели как обычно… думаю их заменили на муляж
А что им будет? У них рабочее давление на земле от 2.5 атмосфер (на холодную, при езде еще больше). Сдули до полутора и все отлично.
UFO just landed and posted this here
СО рассчитана на давление примерно 1.15 атмосферного. Там даже специальный паровоздушный клапан есть. Так что, ОЖ очень резво эту систему покинет, внутри останется немного водяного пара и паров этиленгликоля. То же самое, наверняка, будет и в топливной системе. На современных авто топливная система не сообщается с атмосферой (требования экологии), но дело в том, что бензин, довольно сильно расширяется при нагреве. А на заправках он хранится в подземных хранилищах, то есть холодный. То есть, инженеры просто обязаны были предусмотреть ситуацию, когда бензин из подземного хранилища попадает в бак авто на 30-40 градусную жару, то есть должен присутствовать какой-нибудь аварийный клапан. С системой смазки сложнее, на современных авто она не сообщается с атмосферой на заглушенном двигателе, но я не думаю, что она настолько герметична, со временем давление в ней упадёт. В трансмиссии же специально предусмотрены клапаны для сообщения картера с атмосферой (сапуны). Не знаю, как поведет себя в условиях вакуума масло, скорее всего, тоже выкипит, останутся только совсем тяжелые углеводороды (гуталинообразная масса). Пластичная смазка в всяких-разных подшипниках и сочленениях, наверняка, загустеет и затвердеет. Скорее всего большинство пластиковых деталей лишатся пластификаторов и станут ломкими, но это не точно, не получилось сходу найти информацию по воздействию вакуума на пластик. Особенно неприятно, если это произойдёт с изоляцией проводов. Так что обычная легковушка, побывав в вакууме, останется более-менее целой, но чтобы поставить её обратно на ход, придётся очень вдумчиво её перебрать, вымыть от загустевшей смазки, но даже после будет постоянно глючить электрика то тут то там.
UFO just landed and posted this here
У электромобиля вообще мало каких-либо полостей, разве что в гидравлике тормозов — но с неё в любом случае должны были слить жидкость (как и любую другую жидкость, чтобы предотвратить резонансные колебания и возможное загрязнение верхней ступени из-за протечек).

Даже если бы это был массо-габаритный макет из свинцовых чурок — его бы пришлось тщательно готовить, так что в плане запуска машины Маск ничего не проиграл, а вот в плане пиара — однозначно приобрёл по сравнению с чурками. Тем более что это получается одновременное испытание: 1) Falcon Heavy; 2) верхней ступени на время работы; 3) нового скафандра.

Кроме этого вместе с машиной полетел символический диск с информацией подготовленной какой-то фирмой — так что можно сказать что даже полезная нагрузка есть, только естественно это не что-то безумно дорогое (вроде марсохода или спутника) а чисто символическая мелочь — но всё равно приятно.
Маск оставил памятник о себе в веках. Он умрет, может даже Tesla разорится, а его автомобиль будет летать в космосе :) Может быть когда полет в космос будет не сложнее поездки в маршрутке, кто-нибудь организует экскурсии к этой машине. В общем, как по мне, для Макса это должно быть что-то большее, чем просто символическая мелочь :)
Да, Вы правы!
Мне кажется, что Маск уже сделал очень много для человечества.
Наверное, больше чем кто либо.
За исключением, Иисуса Христа.
Про Супермена забыли все что ли?! А ведь он воевал за нас. Если бы не он, то нас бы не было.
UFO just landed and posted this here
Поправка — за исключением авторов «Иисуса Христа».
UFO just landed and posted this here
Обиделся только Мухаммед. Будда не обиделся.
Будда конечно же величайший человек!
Но страны с буддизмом немножко отстали от христианских стран в ИТ.
Именно поэтому я упомянул только Христа, хотя подумал и о других пророках.
100500 триллионов java индусов сейчас сказали «ээЭЭЭ!??!??!???!!!»
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here

Основная масса земной электроники производится в Китае — там буддизм. На этом фоне трудно утверждать, будто "страны с буддизмом немножко отстали от христианских стран в ИТ".
Значительная часть программистов — индусы, там буддизм почти отсутствует, там индуизм.


Основная часть людей, продвигавших IT- атеисты или "христиане чисто номинально". Т.е. влияние лично Иисуса и церквей его имени на IT = минимально (либо, если учитывать влияние церковников на общий прогресс = сугубо отрицательно).
Впрочем, Будда тоже ничего не сделал для прогресса. Как и Конфуций, и Лао Цзы, и все прочие деятели этого типа. Прогресс делали люди, занимавшиеся практической работой (кораблестроители, архитекторы, etc), а не словоблудием. Потом появились учёные...

В Китае конфуцианство и дао, буддизм не основной.
UFO just landed and posted this here

1) Я как-то сомневаюсь, что в теории менеджмента есть хоть слово про технический прогресс. Мне всегда казалось, что для теории менеджмента технический прогресс является внешним условием — примерно как для молекулярно-кинетической теории термодинамики внешним условием является устройство молекулы газа и, соответственно, её теплоёмкость, зависящая от количества степеней свободы.


2) Архитектор — это в значительной степени менеджер.
Кораблестроители делятся на руководителей и работников. Руководитель — это тоже в значительной степени менеджер. (Разница с архитектурой — в том, что строительные рабочие обозначаются совершенно отдельным словом.)
А вот Иисус, Будда, Конфуций и Лао Цзы — менеджерами не были. Моисей и Мухаммед — были менеджерами, но прогресса не делали.

«Страны с буддизмом» — Япония, Южная Корея, Китай. Так что кто от кого отстал в ИТ — это еще вопрос.
Китай — это страна сатанистов-коммунистов.
Буддистов там малый процент.
Первый раз слышу, что Китай — это лидер в области ИТ.
Назовите мне, пожалуйста, известную на весь мир китайскую программу.
WeChat. Ну и AliExpress, если серверный софт считать.
Очень странно, что вы «не заметили» Японию, которая была упомянута первой.
«Малый процент» буддистов в Китае — это где-то 20%, в разы больше, чем христиан.
И да, ИТ — это не только программы.
UFO just landed and posted this here
Япония — это Fujitsu, Toshiba, Hitachi и другие производители компьтерной техники, чья продукция пользуется спросом по всему миру. Это Nintendo и Sony, у которых на двоих, наверное, две трети рынка консолей. Это ExaScaler — 4-е место в TOP500. Это, в конце концов, Matz и созданный им Ruby :)
Так что в некоторых областях — да, сильна.
Сравнивать скорее стоит по сервисам, тогда:
Amazon vs AliExpresss
Google vs Baidu
WhatsApp vs WeChat
YouTube vs youku
Аудитория сопоставима

Ну а если по железу, то в топ-500 первые две строчки за китайцами. Так что ваши представления о роли Китая в IT слегка покрылись пылью…
Спасибо за ответ. Эти сервисы мне знакомы.
Думаю, что аналогичное есть и в РФ.
Но это все популярное только в пределах Китая или РФ.
зы
Я не пишу, что Baidu это копия Google.
Я подчеркиваю, что мало кто в мире пользуется сервисом Baidu за пределами Китая.

Wechat. Но это так, к слову.

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Наверное я неточно сформулировал мысль. Мне нужно было написать, — назовите мне успешную китайскую софтину. А я написал известную на весь мир.
Я знаком с фирмварем к китайским железякам. И имел возможность сравнить как это работает на железе от фирмы Apple.
Не буду говорить про качество маршрутизатора TL-WR841ND.
Но, помню как мне настраивал специалист модем полчаса на компьютере с Виндой. А на iMac ничего не нужно было настраивать. Он увидел модем и спросил, — вижу интернет доступный, подключить. А нажал да. И все заработало.
UFO just landed and posted this here

и с 12-й версии даже поддерживает CSS-гриды! :)

UFO just landed and posted this here
А ведь есть много примеров вещей без многих нареканий, таких как? И там речь о известной на весь мир, если что.
UFO just landed and posted this here

Ой не на том ресурсе такое пишете) Тут каждый второй тролить начнет))

Я больше представляю какая это радость для инопланетных криптоархеологов будет, в случае краха нашей цивилизации. Машина гораздо больше рассказывает о том кто мы, чем марсоходы и вояджеры!
Меня больше веселит мысль, что однажды человеческая цивилизация переживет какой-то очень большой кризис, потеряет технологии и знания, потом на несколько тысячелетий скатится в каменный век и снова возродится. Полетит в космос и найдет там «чайник».
И будет долго и упорно спорить в комментариях про инопланетян)
Тяжелая перед ними задача: узнать как мы ездили в космосе на электромобилях)
Само собой люди не могли построить пирамиды запустить автомобиль сами. Им помогли пришельцы.
А мне кажется когда-нибудь в довольно близком будущем сама SpaceX организует возвращение автомобиля Маска на землю — и это будет очередное шоу, прорыв и отвал башки :) «запомните мой твит»
Сначала авто посадят на Марс.
Потом на Марс полетит лично сам Маск.
Финалом будет посадка Маска в авто на землю и выход улыбающегося хозяина своего родстера под бурные аплодисменты.
Если будут делать систему поиска и захвата астероидов, то тестом и пиаром её будет «поймать и доставить Теслу».
UFO just landed and posted this here
Не будет никаких экскурсий. При легкодоступности космических полётов её скорей какой-то коллекционер прихватизирует.
Taк выглядит идеальное убийство. Доказать что в скафандре чей-то труп уже анриал.
Заодно у Маска повод — выбрать себе новую машину. ;-)
мне напомнило HeavyMetal, который первый был…
А что будет с пластиковыми деталями? Пластик даже на Земле под прямым солнцем разрушается за пару лет, а там прямое солнечное излучение, не прикрытое атмосферой, ультрафиолет. Не рассыпется в пыль через пару лет?
Там кремом для загара всё протерли :)
А если серьезно, то какая разница, этого уже скорее всего никогда не узнаем, вряд ли будет видео, после серьезного удаления от Земли.
Маск на брифинге сказал, что батарея протянет часов 12. Трансляция должна была закончиться сегодня около 9 по Гринвичу.
SpaceX has not yet said how long the live stream will last, but the Tesla's battery will only last for about 12 hours after liftoff, Musk said in a post-launch briefing at Kennedy Space Center. So the live views from Starman's vehicle should end sometime around 3:45 a.m. EST (08:45 GMT) on Wednesday (Feb. 7). As with other SpaceX webcasts, a video recording will likely be available on SpaceX's YouTube page after the live stream ends.
Пусть кто-то ещё скажет, что у Теслы недостаточный запас хода!
запаса хода там не несколько десятков лет как минимум.

По факту трансляция закончилась за несколько минут до запуска двигателей для ухода на отлётную траекторию, и более не возобновлялась. И лишь недавно запостили последнее фото.

Самая а@#$ная вирусная реклама за последние лет 20!!!
ЗЫ, да и вообще все вышло круто…
Следующий пункт — Вот когда 2я ступень запустится ещё раз после прохождения радиационных поясов и выполнит манёвр для поднятия апогея, вот тогда и поговорим.

Центральный блок вроде промахнулся мимо баржи. Это вообще не критично. Там старые алюминиевые рулевые решетки, скорее всего они и подвели.
нет. Из 3х двигателей, нужных для погашения скорости, запустился только один.
И пока в SpaceX разбираются, почему не запустились два остальных, в СВР разбираются, как этот-то запустился.
Вот когда научится сажать все ступени без накладок, вот тогда и поговорим.
Вот тогда и поговорим!
Согласно SGML, сарказм не требует открывающего или закрывающего тегов.
Я так и понял. Поставил Вам плюсики за комменты.

Просто мне захотелось вставить эту картинку в обсуждение, а тут Ваш ироническая ремарка как раз оказалась кстати.
Пишут, что не хватило какого-то компонента то ли топлива, то ли зажигания. Всё-таки, центральная часть сильно переработана по сравнению с обычной ракетой, что-то упустили.

Нет, не алюминиевые. Там новые титановые, но еще и с абляционной краской, поскольку на скоростях входа Хеви она уже нужна и там.

Но выглядят почему-то точь-в-точь как старые алюминиевые — даже по размеру… А можно ознакомиться с источником про титан и краску?

Хм. Я это слышал от Скотта Манли (и привык ему доверять в таких вещах), но похоже тут он не прав. Выглядят они действительно как старые.

На центральном ядре стояли старые. На боковых бустерах новые.
и теперь понятно почему — на прессконференции Илон сказал, титановые рули очень дорогие, и он не хотел бы их терять (то есть «а с люминиевыми — пущай тонет», — дополню я за него)
Прикольно Маск потеребил душевные струнки романтической молодёжи. Вперёд, к светлому будущему!
К сожалению, центральную ступень потеряли, что не отменяет заслуг миссии.
Эта информация была во второй трансляции с картинкой из ЦУПа и голосом управлящего полетом.
В комментариях к видяшке говорят, что фраза относилась к потере сигнала.
Можете трактовать фразу «We lost the center core» как хотите, но и потеря связи в последний момент как бы намекает.

Ну если еще и Starman рукой помашет...

UFO just landed and posted this here
Я показывал избранные кадры трансляции жене — человеку очень неглупому, но совершенно от этого всего далёкому. Было интересно послушать реакцию от человека-с-улицы.
С одной стороны, да — Маск шоумен, клоун и всё такое. С другой — мир сейчас так устроен, что именно клоун способен собрать миллиарды с повёрнутых на хайпе чепушил инвесторов.
В случае со SpaceX эти миллиарды идут хотя бы не на бесполезный перебор хэшей, а реально двигают вперёд науку и технику. Второй раз в жизни я непроизвольно хлопал в ладоши космическим достижениям — первый был, когда садился Буран, и второй сегодня — синхронной посадке бустеров. Нет, там ещё много всего достойного было в промежутке — просто одно дело прочитать в газете про какой-нибудь Хаббл или МКС, а тут, значит, драма в прямом эфире.
Лично Маска можно любить или не любить — я вот не люблю — но он реально пнул под зад всех этих почивающих на лаврах дедов, что наших, что американских. Блин, мощнейшая ракета за последние 30 лет — и она хотя бы формально построена без участия какого-либо государства!
Да — поддерживаю. Из всех достижений последних лет — это будет самым интересным.
---формально построена без участия какого-либо государства

А какое участие государства в ракетах локхида или боинга, а у них ракета тоже может садится на землю?
а они у государства в субподрядчиках, и после постройки и госприемки (ака сертификации) — ракета на балансе государства же.
А какое участие государства в ракетах локхида или боинга

Прямое — государство заказало их разработку.
А вот Фалькон Хэви никто не заказывал, Маск её разработал «за свой счёт» так сказать.
Государству, у которого уже есть Дельта-4 и разрабатывается СЛС, такой конкурент нафиг не впился.
--Маск её разработал «за свой счёт» так сказать

Я-то думал по-наивности он бизнесмен, а он просто развлекается. Заказов ему никто для полетов на МКС никто не делает оказывается, он сам втихомолку туда летает, и капсулу для астронавтов тоже делает чисто поржать. И денег от НАСА никогда не получал.

Действительно в это верите? Как и то что Локхид с Боингов разрабатывает все исключительно на госденьги?

SpaceX получали деньги от НАСА по специальной программе на развитие частного космоса, и там они были в серьёзной конкуренции с другими участниками.
А заказы на МКС — это именно заказы, с конкретной рыночной ценой, требованиями и условиями. Никаких денег за красивые глаза как какому-нибудь центру хруничева им не выделяют и не выделяли.
Цены на заказы на МКС для Маска и прочих — изначально заметно выше рыночных.
Погодите, как цены всех участников «рынка доставки на МКС» могут быть «выше рыночных»?
Не всех участников, а только американских компаний
А кто ещё должен был участвовать? Роскосмос?
Он и участвует. Новые участники добавлены гос программой. Для них НАСА потребовалось заметно больше денег, чем для Роскосмоса.
Заказы были на услугу по выводу на орбиту/доставке на МКС. На рыночных условиях.
А вот тамошнем налогоплательщикам нафиг не впилилось оплачивать дорогие ракеты когда есть дешёвые.
UFO just landed and posted this here
А как вы думали, деньги на постройку гигафабрики для аккумов и расширение производства машин бесплатно делаются? Это вам не нефть и газ качать по трубам еще при союзе сделанных.
Кому убыток, а кому — вложение в развитие.
Офттоп. Тоже об этом думал. Сейчас пошли валом статьи о том, что Маск мол шарлатан, особенно на таких «престижных» ресурсах как риа). А комментарии так вообще читать невозможно. Начал искать информацию от адекватных экономистов, но толком не нашел, только одну статью нашел про ключевые показатели финансового состояния предприятия. Вроде толковая статья, но выводы конечно там не очень радостные. Да и по отчетности видно, что затраты у компании Тесла на бюрократический аппарат просто дикие(причем с каждым годом растут), хотя казалось бы должно быть наоборот. При обороте 12 млрд, убыток где-то 1.4 млрд. Ну для барыг «купи сегодня — завтра продай», это конечно страшные показатели) Для долгосрочного бизнеса, которого у нас и нет, может и нормально. Здесь я не в курсе, но если кто разобрался хотелось бы узнать.
И ему дают денег инвесторы, а вам — нет, вот в чём ужас. Пусть даже не миллиард, а жалкий миллион. Наверное, потому что он выкладывает их в постройку заводов, а вы только такие статейки читаете без понимания как оно работает.
Интересно, краска кузова и материалы салона долго на солнышке проживут? Или они как-то модифицировали машину?
будет реклама материалам Теслы (хоть этот родстер и сильно отличается от текущего производства)
интереснее, как долго будет транслироваться съемка, да и вообще работать камера. панелей солнечных не видно, а аккумулятор камеры долго не проработает при минусе
Судя по съёмке — камеры отнесены от машины на метр-два, и адаптер от машины скорее всего отделяться не будет — если солнечные батареи есть, то они будут располагаться там, чтобы не загораживать обзор и не мешать людям наслаждаться видом). Кстати родстер вращается примерно с частотой 1 об/мин в плоскости касающейся Земли — думаю это специально было рассчитано для большей красочности действия.
Кстати родстер вращается примерно с частотой 1 об/мин в плоскости касающейся Земли — думаю это специально было рассчитано для большей красочности действия.

Думаю это скорее было расчитано для центробежного поджатия топлива.

Тогда бы вращение бы шло не по продольной а по поперечной оси бака и побыстрее чем 1 оборот в минуту.

Зависит от того, куда оттеснять топливо.
При вращении вокруг продольной оси топливо собирается у стенок и не болтается каплями по баку.

Какого топлива, это же тесла
топлива в баках второй ступени для последнего отлётного запуска через 5 часов невесомости (уже успешно прошедшего)
Топлива разгонных блоков.
Предыдущие комментаторы про то, что закручивали ракету целиком. Тесла ведь закрутилась не сама по себе, а крутится по инерции.
думаю это специально было рассчитано для большей красочности действия.

Поддержание теплового баланса. Аполлоны в полёте к Луне так же крутились, только ЕМНИП быстрее (3 оборота в час).

Для поддержания теплового баланса можно крутится почти как угодно, но выбрали именно такую ориентацию, в которой Земля попадает в камеры.

для того чтобы остыть необходима среда для переноса тепла, а среды чот в космосе не особо много

Про инфракрасное излучение мы конечно же не слышали, да?

про солнце, которое нагревает всю эту машину ежесекундно, мы тоже не слышали?
про солнце, которое нагревает всю эту машину ежесекундно
Со всех сторон?
Прогулял физику в школе детектед.
И что физика говорит насчет нагревания с одной стороны?
С одной стороны нагреется, потомушто излучение.
С другой стороны охладится, потомушто излучение.

И прогулял физику сам я ее тоже, впрочем, прогулял.


Нагрев излучением с одной стороны, нагретая поверхность обладает далеко не бесконечной теплопроводностью, чтобы большое количество теплоты отдать окрестности. Поворачивается на холодную сторону и начинает так же, излучением, тепло отдавать, пока противоположная в это время греется.


Именно поэтому же у гипотетического ядерного космического корабля самой заметной деталью будет… радиатор, чтобы успевать отдавать излишки тепла обратно в космос.

Вы могли бы прочесть весь этот огромный тред и заметить что вы очередной «прогульщик» который даже не понял условие и отвечает вместо человека которому был задан вопрос.
UFO just landed and posted this here
Я хотел услышать что это меняет в контексте обсуждения — машина замерзнет! — как замерзнет ведь нечем охлаждаться? — излучит всё тепло и замерзнет! — но ведь её будет греть солнышко! — но оно будет греть её только с одной стороны! — и вот я интересуюсь как разница со всех сторон солнце греет или нет и мне вдруг заявляют что я прогуливал физику в школе :) (хотя мне даже грамоту дали за успехи в физике). И в результате я захотел услышать что конкретно я прогулял в школе такое что принципиально меняет температуру камеры от того освещена ли машина со всех сторон или с одной.

(Очевидно ничего, зависит от полной энергии поглощенного солнечного излучения, а не от того с каких сторон на неё светят).
UFO just landed and posted this here
Ну начнем с того что даже если Тесла вращается, Солнце светит на неё всегда только с одной стороны. Поэтому ваше рассуждение не отвечает на вопрос какая разница между Солнце светит на Теслу с одной стороны или Солнце светит на Теслу со всех сторон (например с помощью системы зеркал или Тесла находится в системе двойной звезды между светилами).
Прошу прощения. Я тут учебник физики по диагонали курил… И там явно что-то было про теплопроводность (Ога, Тесла, оказывается и проводить тепло может), излучение этого тепла на неосвещённые участки. Да. Будет некий градиент и т.д… Но смотрим интегрально (закон сохранения энергии).
Заметьте что я про это уже говорил. Но в ответ получил трубы свариваемые автогеном о_О
Причём в атмосфере (это про пулемёт). Я ж тоже не понимаю, какая разница. Я за вас. О_о
С одной стороны объект нагреется до +200 С. С другой — остынет до -70. Материалы, из которой делают гражданские версии автомобилей, не рассчитаны на такие диапазоны температур. Если камера зафиксирует, как плавится приборная панель и трескается лакокрасочное покрытие — это будет некрасиво. Если камера покажет вращающийся космос — это красиво.
Во первых машина крутится, во вторых у железа высокая теплопроводность и даже если бы она была постоянно повернута одной стороной к Солнцу там в принципе не будет перепада в 270 градусов (ну и вообще на орбите Земли Солнце не способно разогреть даже черный предмет до 200 градусов).

А наш любитель физики не пропустивший ни одного урока так и не ответил мне что меняет условие что Солнце светит с одной стороны, а не со всех (причем даже не сказано что Солнце постоянно светит только на одну сторону).
Во первых машина крутится

Угу, меняет же ;) Солнце светит не в одну точку.

у железа высокая теплопроводность


У железа хреновая теплопроводность
Когда водопроводную трубу варят автогеном — в 20 см от места сварки труба холодная. А если железо в виде тонкого листа — там теплопроводность еще хуже. Так что весь теплообмен у Теслы — через излучение.


До какой температуры оно сможет нагреться? Разные диванные эксперты называют разные цифры, от +4 до +200 ;) Для массо-габаритного макета, который пропадет через 12 часов, это не особо важно, да. А для настоящей нагрузки, чтобы не решать проблему с неравномерным нагревом, проще закрутить аппарат.
И да вы до сих пор не ответили какая разница Солнце светит с одной стороны или со всех. (И да это совершенно другой вопрос никак не совпадающий с вопросом какая разница между Солнце светит постоянно на одну сторону или Солнце поочередно освещает разные стороны). Ну ка непрогуливающий уроки ответьте на вопрос.

Насчет теплообмена, то есть вы считаете что если вы будете греть автогеном три часа кусок железного прута вы всё это время спокойно сможете держать его другой конец :)?
Извините если встряну, но рискну предположить что мысль в том, что если конец железного прута в лёд положить а другой греть автогеном, то лёд не спасёт противоположный конец — он всё равно скоро расплавится. Теплопроводность недостаточна для того, чтобы холодный конец достаточно быстро отводил тепло от горячего и предотвращал плавление.
Вот только как это связанно с аккумулятором камеры в космосе?
То есть вы хотите сказать, что аккумулятору будет комфортно постоянно находиться на том конце, который автогеном греют?
С чего вы взяли что я это хочу сказать? Какие мысли посетили вашу голову что бы из фразы «как связан автоген греющий прут конец которого положен в ледяную воду с аккумулятором фотокамеры на автомобиле Тесла летающим сейчас в космосе» вы сконструировали фразу «аккумулятору все равно если его будут греть автогеном»?

Мне становится всё труднее, но я попробую ещё раз. :) Это аналогия. Смотрите: летающая в космосе Тесла — это прут. Лёд с одного конца — это излучающая способность тёмной стороны, которая сбрасывает тепло лучистой энергией. Автоген — это солнце, которое подогревает автомобиль с другой стороны. Так вот, теплопроводность Теслы (нашего прута) конечна, поэтому температуры солнечного её конца выше, а того, что в тени — ниже. Ограниченная теплопроводность создаёт градиент температур. Теперь вы наверняка можете видеть, что если аккумулятор окажется на солнечной стороне, то он может быть перегрет, а если на тёмной — то может замёрзнуть.


Вот так связан автоген, греющий прут, конец которого положен в ледяную воду с аккумулятором фотокамеры на автомобиле Тесла, летающем сейчас в космосе.

Ну так вот теперь отбросим «очевидные» аналогии — нагревание автогеном имеющим температуру 2500-3000 градусов очевидным образом отличается от нагреванием солнечными лучами. Конец прута опущенного в лёд так же очень отличается от предмета находящегося в вакууме и который может отдавать энергию только излучением тепла. Поэтому совершенно не очевидно что аккумулятор находящийся в явно не на поверхности автомобиля обладающего довольно небольшим размером и неплохой теплопроводностью будет иметь экстремальные температуры. Для этого надо провести расчеты (отнюдь не тривиальные и требующие массу справочной информации и знание конструкции и материалов Теслы), что явно не смогут сделать даже «не прогуливавшие» уроки физики люди. Вот например вы знаете с какой скоростью охлаждаются предметы в вакууме на которые не падает никакое излучение?
И да вы привели эту аналогию в ответ на вопрос — «Чем отличается нагревание солнечными лучами направленными на предмет с одной стороны, от нагревания солнечными лучами направленными на предмет со всех сторон?» (NB в задаче не указано вращается ли предмет). Который я задал iig обвинившему меня что я не знаю на него очевидный ответ: «да из за этого аккумулятор охладится ниже температуры работоспособности» (хотя это вообще не факт) известный любому школьнику не прогуливавшему физику.
совершенно не очевидно что аккумулятор находящийся <...> будет иметь экстремальные температуры.

Совершенно непринципиально для обсуждаемого вопроса. Аккумуляторы на разных концах будут иметь разную температуру (я надеюсь, что наличие градиента вы не отрицаете). Это и есть ответ на ваш вопрос "чем отличается". Вот этим и отличается. Что спросили — на то вам и отвечают.


"Чем отличается? — Вот этим отличается. — Да-а-а-а, но вы не ответили насколько! — А вы спрашивали?" — вот это наш с вами диалог, вкратце. Не надо так. :)

Вообщето я спросил чем отличается освещение предмета с одной стороны от освещения предмета со всех сторон. И я не говорил — Да-а-а-а, но вы не ответили насколько! Я говорил вы не ответили на мой вопрос который я задал.

А наш диалог вкратце
я — спорю с кем то об абстрактной задаче
вы — но автоген же греет аккумулятор
я — вопрос не в том что есть различие между нагреванием неподвижного и вращающегося тела
вы — да я вам ответил на вопрос который я сам и задал, а вы мне тут претензии предъявляете.
… я спросил чем отличается освещение предмета с одной стороны от освещения предмета со всех сторон.

Тем что есть градиент температур — тёмная сторона холоднее, светлая теплее. Я ответил на ваш вопрос. (Уже не в первый раз, и далеко не я один.)


… совершенно не очевидно что аккумулятор находящийся <...> будет иметь экстремальные температуры. <...> Вот например вы знаете с какой скоростью охлаждаются предметы в вакууме на которые не падает никакое излучение?

А вот это ваше "да-а-а-а, но вы не ответили насколько". Знаете, я умываю руки; вы, похоже, издеваетесь.

Единственный кто тут говорил да-а-а-а это вы и теперь вы говорите что это моё :)? Ну тут всё понятно. Думал вы просто не совсем умны и не можете понят какую чушь несёте, но такое. Извините я не могу излечить вас, вам нужна консультация специалиста.
Насчет теплообмена, то есть вы считаете что если вы будете греть автогеном три часа кусок железного прута вы всё это время спокойно сможете держать его другой конец :)?


Если вы будете греть автогеном один край тонкого железного листа 2х2м, за другой край можно не переживать. Хотя зачем такие сложности? Мангал на железных ножках. Внутри огонь. Ножки холодные.

какая разница Солнце светит с одной стороны или со всех

В нашей вселенной Солнце светит с одной стороны, между прочим. Разница между реальным кейсом и сферическим конем в вакууме.

какая разница между Солнце светит постоянно на одну сторону или Солнце поочередно освещает разные стороны

1. Одна сторона перегрета, другая переохлаждена. Это может быть проблемой. Человеческая техника так не любит.
2. Температура обьекта равномерная. Человеческой технике так проще.
И да вы не ответили до сих пор какая разница. Вы обвинили меня что я прогуливал физику при этом не указав почему освещение с одной стороны (которое совершенно случайно совпадает с нашей Вселенной) отличается от освещения со всех сторон (которое можно рассчитать приняв это за абстрактную задачу)
И почему вдруг это заставит аккумулятор охладится.

Причем тут пулемёты Гатлинга, автогены и мангалы решительно непонятно.
Я всё еще жду ответа.
UFO just landed and posted this here
Во первых что такое освещение с одной стороны должен пояснить Valerij56 давший комментарий geektimes.ru/post/297953/#comment_10594205 ну и iig geektimes.ru/post/297953/#comment_10594439 который в отличии от меня «прогуливавшего физику» знает что это меняет. Выделяю аккумулятор потому что обсуждение в этой ветке началось с фразы «а аккумулятор камеры долго не проработает при минусе». Про то как тела нагреваются и охлаждаются в космосе я отлично знаю. Про то что вращающийся аппарат будет иметь более равномерное распределение температуры я тоже в курсе. Вопрос в том что какое отношение это имеет к моему вопросу что это меняет, за который меня обвинили в прогуливании уроков. При том что в условии задачи было освещение со стороны и не было указанно вращается ли автомобиль (то есть очевидно рассматривается ситуация энергия поступает только на некоторые участки тела и при этом они не обязательно всегда одни и те же и могут меняться со временем).
Я конечно понимаю что выдрать из контекста и обсуждения какие то совершенно второстепенные куски и накинуться на них это так интересно, но стоит всё таки проследить всё обсуждение и постараться понять о чем речь.
Во первых что такое освещение с одной стороны должен пояснить Valerij56 давший комментарий geektimes.ru/post/297953/#comment_10594205
Вообще-то я возразил MegaShIzoID, который написал:
для того чтобы остыть необходима среда для переноса тепла, а среды чот в космосе не особо много
и
про солнце, которое нагревает всю эту машину ежесекундно, мы тоже не слышали?
Он, как видите, абсолютно забыл, что сторона машины, оказавшаяся втени, активно охлаждается излучением. Впрочем вы позже к нему присоединились.

Или вы хотите сказать, что аккаунт MegaShIzoID тоже принадлежит вам?
Нет. Это только один из способов теплопереноса. Остывание/нагрев методом излучения/поглащения лучистой энергии никто не отменял.
Так камера от самой Теслы запитывается, на пол годика хватит.
А до какого удаления камера вещает/вещала, там же наверное ненаправленная антенна?

Там не минус, там вакуум, т.е. термос с потерями на излучение. Если аккум хоть сколько-то греется, то проблема его охладить

Маск, если ещё и не сравнялся, то уже приблизился к уровню Королёва и фон Брауна в части энергичности, смелости и успешности =)
Однозначно он первый за много лет Лидер в области космонавтики.

насчет конструкторского гения в области создания ракет это маловероятно, на сколько помню не он самолично это разрабатывает, но по организации дел он среди лидеров последних трех веков однозначно, так протолкнуть три отрасли, что даже стратегии развития многих стран с оглядкой на его творения идет.

UFO just landed and posted this here
Королёв и фон Браун — конструкторы. Причём тут маск?
Королёв и Фон Браун главные конструктора, то есть идеологи. Но, кроме того, они также гениальные администраторы, сформировавшие принципиально новую отрасль. Маск, действительно на их уровне, потому, что первым сумел сделать обратное — используя современное общемашиностроительное оборудование запустить ракету на орбиту, он так же создаёт принципиально новую, коммерческую космическую отрасль.

Коректней его сравнивать с Биллом Гейтсом.
В принципе — да, Гейтс тоже создав, де-факто, промышленный стандарт, создал принципиально новую отрасль. Правда, совсем в другой области. Клинтон здесь абсолютно не при делах.

Маск генеральный конструктор SpaceX для справки.

т.е. именно он придумывает концепт или чем именно занимается?

Выполняет работу ген.конструктора, принимает основные тех.решения и координирует работу отделов.

Т.е. именно он говорит, что именно нужно делать.
Ну и плюс ещё немножко шьёт занимается отдельными мелкими вопросами.
UFO just landed and posted this here
Вы переоцениваете роль инженера-конструктора перед ролью архитектора-конструктора.

Том Мюллер (генконструктор СпейсХ по двигателям) рассказывал, что когда они изготовили свой первый рабочий двигатель, то они сели вместе с Маском, и Илон задал вопрос: почему весит двигатель столько же, сколько и машина, но стоит в 50 раз больше? Что его так удорожает?
(такой себе постмортем после спринта)
На что Том ответил, что все дело в сложности изготовления, а особенно в сложности вентилей — потому что они должны работать с криогенными жидкостями и открываться\закрываться по сигналу, очень синхронно с прочим оборудованием.
Маск тогда спросил — а можно ли без внешнего сигнала? Можно же внутренним давлением открывать — насос включать\выключать.
И тогда они начертили на салфетке схему такого клапана, что в будущем (среди прочих улучшений) привело к такой простоте управления и дешевизне изготовления (относительной конечно, машина все-равно дешевле) Мерлина.
Но тогда, когда это был рисунок на салфетке, по воспоминаниям Тома, он внутренне был не согласен «это же ракетная техника! так никто не делает». И только усилиями Илона они довели эскиз до чертежа, а потом изделия и испытания показали, что идея работает. И Том постоянно (как и Гвин Шотвелл) повторяет, что без целеустремленности и настойчивости Илона — на одних только инженерных знаниях работ по металлу и реактивного движения, СпейсХ никуда бы не улетел (а не то что тяжелый сокол запускать)…
Спасибо за историю. Помогло мне осознать, что мне нравится в Маске и не нравится в его фанатах — вот этот подход «великие тоже ошибаются» (интересно, а как бы отреагировал Элиезер Юдковски, будь у него такая армия преданных фанатов?)
И за державу обидно — ведь с СССР полно проектов осталось, которые можно было бы реализовать, если бы было твёрдое решение довести до конца. А вместо этого всё пошло по пути «если проект всё время менять, то финансирование по нему можно получать неограниченно долго».
полно проектов осталось, которые можно было бы реализовать, если бы было твёрдое решение довести до конца.

вот-вот.
Кстати, вспомнились слова Чертока о Королеве, что он не только был генкоструктором совета генкоснструкторов, но еще и «нежадным» до идей: т.е. если какая-то отрасль и начиналсь в его НИИ (твердотопливные ракеты, межпланетные станции и т.д.), то он без сожаления передавал их в другие или помогал организовывать отдельные НИИ и КБ, которые бы ими занимались уже без него (в отличие от прочих).

Воспоминания Б.Чертока о С.Королеве 2006г

Подскажите пожалуйста источник вышеизложенной истории. Уж очень хочется продолжения и деталей. Благодарю!
ОК, признаться честно, это история, которую я услышал в где-то 2014 году, и пересказывал по памяти (и поэтому я думаю я чуть-чуть сгустил пафоса).
Но самое близкое, что я могу привести с этой историей, это интервью с Томасом в 2017 году:
И я сказал: «Ну, в маленьких двигателях мы бы использовали форсунку с встроенным отсечным клапаном, но никто не делал этого в больших двигателях. Это очень сложно». А он в ответ: «Значит мы должны использовать форсунку с встроенным отсечным клапаном. Объясни как это работает». Я сделал несколько эскизов, и он заявил: «Вот то, что нам нужно, вот что мы должны сделать». И я посоветовал ему отказаться от этого. Я сказал, что это будет слишком сложно, это не поможет снизить стоимость до требуемого уровня. Но он твёрдо принял решение сделать форсунку с встроенным отсечным клапаном.
Так что мы взяли и разработали этот двигатель. И это было сложно. Мы взорвали много оборудования. И мы пробовали сотни различных комбинаций, чтобы заставить его работать, но мы сделали так, чтобы всё заработало. У меня всё ещё есть тот начальный эскиз, который я делал.
и так далее — там много про Маска в том числе.
(русский перевод от ребят из АльфаЦентавра, и оригинальное видео)
Если честно, то что-то какая-то слишком ламповая история. Напоминает рассказы из серии "… этим студентом был Альберт Эйнштейн!"
То есть вот все 60 лет развития ракетных двигателей (на самом деле больше) никто из профильных инженеров до простейшего решения не догадался, но тут пришёл Илон Маск — и на салфетке родилась типа новая схема?
Свежо предание, в общем.
То есть вот все 60 лет развития ракетных двигателей (на самом деле больше) никто из профильных инженеров до простейшего решения не догадался

На самом деле, инженерам могло просто не ставится задачи сделать как можно дешевле — космические двигатели штука дорогая и сверхнадежная, менеджерам и инженерам гос. структуры проще принять решение, которое увеличит стоимость ракеты на 20%, но даст 0.1% больше надежности. А владельцу коммерческой компании возможно предпочтительнее наоборот, чуть меньше надежности, но зато можно предложить стоимость запуска меньше всех других конкурентов.
я вас понимаю, я сам читал гору подобных баек.
Но история истории рознь, и например «луна — твердая» — уеж не ламповая история, и даже сохранился тот самый документ, который показывает — зачем толпе нужны «настоящие буйные» (как пел Высоцкий).

Том ее постоянно рассказывает, все участники истории еще живы — та кчто давно можно было опровергнуть, если бы это была неправда.
на мой взгляд, ключевая фраза «так не делают».
я сам в свое время долго доказывал, что «эта шутка будет работать без мультиплексоров», а в ответ долго получал «так делать не принято».
В любой области есть свои каноны, и иногда нужна изрядная наглость (или смелость. или даже «глупость», незнание), чтобы их обойти.
Как бы вам объяснить.
Вот эта история про каноны — она тоже ламповая.
Все возможные варианты компоновки двигательных систем, которые человечество было технологически способно осилить, были придуманы и опробованы ещё в 60х-70х годах (на самом деле это был период максимального развития науки и техники, повторить который не факт что получится). И уж поверьте, разработчики ракетной техники — это не те люди, которые любят устанавливать для себя каноны и слепо им следовать. Сама суть требований к такой технике противоречит такому подходу к методике проектирования.
Ну правда.
Вера в то, что всё уже придумано в 70-е — это такой же «канон». Вот пришли какие-то австралийцы из Rocket Lab и поставили электронасос с батарейкой в качестве нагнетателя. Известно, что так не делается, а они взяли и сделали, и оказалось, что для небольшой ракеты это отлично работает.
Сколько ещё подобных вещей в конструкции жрд? Надо быть настоящим боевым инженером по двигателям, чтобы уверенно утверждать, что там больше нечего улучшить, кроме материалов. Вот Раптор будет по какой-то там схеме с полнопоточным закрытым циклом, которая ранее удавалась только в советском экспериментальном движке. Думаете, там нет таких вещей, которые сделаны «как обычно», которые можно улучшить каким-то «необычным» способом? Наверняка есть.
Беспредметное философствование — это, конечно, хорошо.
Но давайте всё-таки к конкретике как-то.
Что именно было придумано и улучшено гениальным Илоном Маском, чего раньше нигде не применялось?
Хотелось бы знать.
Мой комментарий не имеет никакого отношения к Илону Маску и степени его гениальности.
Садить ракету назад на ее же двигателях. Садить ракету на платформу в океане. Составлять тяжелую ракету из трех легких, и на ходу разбирать обратно на три легкие. Хотя это вы должны были видеть своими глазами (Заранее извиняюсь, если у вас с этим трудности.)
А разве до Маска не было ракет подобной компоновки?
Я просто спросил, зачем сразу карму минусить?
Из трех одинаковых — не было. Разбирающихся на ходу нижних ступеней — тоже не было.
Ну да, Шаттла тоже не было бгг.
Был. А что, компоновка SS идентична F.Heavy? Тогда уж Delta IV Heavy лучше записать в такие же.
А что, Шаттл из трёх маленьких Шаттлов собирали?
Зенит наиболее близок по идее и размерам. Мог быть как маленький носитель и мог быть ускорителем.
Многоразовым если только в части двигателя. Сажать ступень не реально, из-за того что двигатель один и тяга у него 740 тонн. Только на парашютах, как это планировали еще в те советские времена для боковых блоков РН «Энергия».
Для повторного применения блоки первой ступени «Энергии» собирались возвращать на землю с помощью парашютных систем, а саму посадку выполнять на специальные опоры с использованием двигателей мягкой посадки. Сохранять огромный блок «Ц» пока не предполагали, намереваясь решить эту проблему в перспективе.

www.buran.ru/htm/str140.htm
Угу, только вот при запусках Ф9 выяснилось, что надо тормозиться ещё и перед входом в атмосферу.
Хотелось бы услышать аргументы минусующих вас.

С формальной точки зрения Маск значится в SpaceX на должности Chief Technology Officer (должность CEO тоже за ним, но не об этом сейчас), что соответствует должности генерального конструктора.

Если кто-то считает, что он по факту не является генконструктором, то хотелось бы аргументов.
вот все думают, что он гениальный генеральный конструктор, а он просто играется в машинки, ракеты и подземные паровозики!
А его проект открытый ИИ — это на самом деле секретная закрытая лаборатория, чтобы было с кем (то есть — против кого, это же пацаны) этим всем играться. (СМАЙЛ)
UFO just landed and posted this here

Аргументирую — я минусанул ваш коммент и аргументировал, следовательно, ваше утверждение неверно.

UFO just landed and posted this here
к сожалению (или к счастью), невозможно сказать — кто кого гениальнее.
Все трое работали в разных условиях (в первую очередь — идеологических и экономических), у Маска к тому же и огромная технологическая фора (один интернет чего стоит!).
UFO just landed and posted this here
у нас наверно разные «толпы гиков». еще раз посмотрел в (свой) комментарий про архитектора-конструктора: +21

мой поинт в комментарии выше был — а в каменном-медном веке он был бы гениальным изобретателем огромных плотов (или лодок), на которых бы покорял тихий океан. А сейчас это же можно сделать с меньшим бюджетом и уровнем интеллекта. Но не потому что тогда люди были глупее, а потому что у них было меньше возможностей — одними материалами и способами их обработки, которые современнику доступны на кухне, мы сейчас уделываем и фон Брауна и Королева вместе взятых.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
вождем племени «ВодаУх», которое бы не только изготавливало такие транспортные средства, но умело это делать быстрее и дешевле других племен, а главное — умело бы их использовать и продавать другим, не таким умелым, племенам!
UFO just landed and posted this here
вы будете смеяться, но в мире есть как минимум один клоун, который стал «вождем племени».
А точнее — организатором продажников, клоунов с эквилибристами, логистики, финансов и т.д.
То есть — директором цирка.

вот вы спрашивали про отличие инженера-конструктора от архитектора-конструктора: «Не могу расшифровать смысл этого предложения.»
Увы, мне трудно объяснить смысл для тех, кто не понимает — для чего цирку нужен директор (который на самом деле — может и не быть спецом в продажах, и трюк исполнить не сумеет, ни в тонкостях бухучета не сечет, и даже уборщица не доверит ему свою швабру).
UFO just landed and posted this here
эхх… раз проблемы с понманием начались на уровне грамматики, тогда извините.
UFO just landed and posted this here
Заранее извиняюсь, что совсем не по теме, но всё таки. Он стал не просто директором цирка, а директором лучшего цирка на планете. Я был на двух их шоу. Это более чем феноменально — словами невозможно передать то, что они делают. Всем очень рекомендую.
Справделивости ради клоун Юрий Никулин тоже стал директором цирка. Тоже прекрасного. И в том качестве тоже весьма преуспел, причём в сложных 90-х и там всё сложнее чем просто цирк (напр он приютил Дикуля с его центром реабилитации, за что обоим им надеюсь много где чего зачтётся)
Никулина я очень люблю, но всё-таки между советским (теперь российским) цирком и Дю Солей пропасть величиной в вечность — я был на представлениях всех трёх и не однократно.
А у Королёва с фон Брауном — не было форы в виде госфинансирования в объёмах, какие Маску не снились?
фора у них разве что по сравнению с другими отраслями экономики того времени. Черток вспоминал, что пока ракетчики не запустили ракету с атомной бомбой — им военные бюджеты с боем приходилось защищать у артиллеристов (а что? пушки — проверенное оружие. и весьма не дорогое)

по материалам и технологиям — фора у Маска просто радикальная: один карбон чего стоит. А там и 3д печать инконелем, и датчики с компьютерами для обработки этих данных (а вы почитайте — чем циклограмма ракеты Восток задавалась, например).
UFO just landed and posted this here
К чему вы ГИРД-то упомянули? Гагарина и Спутник не ГИРД запускал.
UFO just landed and posted this here
ну, космодром — это такое.
Маск вон в степях техасщины тоже космодром строит. А из ранчо — целый испытательный комплекс соорудил.

Вот вы посмотрите, какой у Королева большой провал был по нижнему и даже среднему звену. Там где у Илона — квалифицированные строители, монтажники и техперсонал, у Сергей Палыча одни солдатики (или еще того хуже — з\к).
Ну, и конечно, компьютеры — там где у первого один инженер с условным автокадом, у второго — поневоле стоял зал с кульманами и сопутствующим персоналом…
Королев или Маск — кто круче инженер?
А если слон на кита — кто кого?
А если Чингисхану атомную бомбу?
Разные люди работали в разное время в разных условиях.
Разгонные блоки успешно вернулись на Землю.
Разгонными блоками называют обычно самую верхнюю ступень, эти блоки лучше называть «боковыми блоками» или «ядрами».
Это блоки первой ступени. Можно так. Если использовать отечественную классификацию.
мне совершенно непонятно — как Илон Маск все это делает без попа с кадилом…
image
Чего ж не понятно то? Если бы попа с кадилом не было на Байконуре, Маск бы ни чего не смог.
Просто смысла бы в SpaceX ни какого не было бы.

Вот-вот. Нехристь проклятый, никакой духовности. Странно вообще, что без божьего благословения перед его ракетой разверзлась твердь небесная, и она не разбилась о небосвод.

Просто перед стартом, ракету тайно освятил священник. Втайне даже от Маска.
UFO just landed and posted this here

Очевидно продал душу дьяволу

А дьявол из Doom'а? Ведь Doom как раз на Марсе и происходит
Тут недавно писали про программу, которая заменяет лица порнозвёзд на лица голливудских актрис. DeepFakeX вроде называется. Интересно, а с ней можно заменить в видео обтекатели на золотые купола. Думаю эпичное видео бы получилось. :-)
Не надо. Это прогневит Кракена.
UFO just landed and posted this here
а вы как думали? каждую гачку и болтик лично подкручивает.
а по ночам у него в окошке горит свет, потому что он за весь спейсх и теслу думает.

а еще без него солнечные батареи не начинают работу, пока он каждую лично не погладит и не протрет от пыли.
а почему вы думаете злой ИИ еще не поработил родную матушку землю? да — это он стоит на страже!
а вы знаете — почему он хочет колонию на марсе? потому что ему открылось будущее и он узрел, как можно спастись — постройкой ковчега (дада, ковчег тоже строили не профессионалы!).
так что — покайсо!
пока не поздно.
вход в секту маска — по рабочим дням с 9 до 17
UFO just landed and posted this here
да!
и везде он — в железном костюме, и яркий свет арк реактора в его груди,
как прожектор, освещает все пространство впереди!
И вот такие комментарии заплюсовываются на гиктаймсе?
Ужас.
Бедный Скорпи. Куда ни придет, везде над Роскосмосом смеются.
Деграданты вообще любят посмеяться, да.
Через полгода где-то на окружной орбите Марса:
— Красный Tesla Roadster, прижмитесь к обочине…
Коммент с ютюба:
Интересно, машина застрахована на случай угона инопланетянами?
Мне другое интересно — хотя шансы крайне малы, но если тесла врежется в какой-то из спутников — это вообще страховой случай? Особенно для спутника.
Дело в том, что это как бы частный случай нанесения ущёрба третьим лицам, и вот от нанесения ущерба третьим лицам как раз космические аппараты страхуют.
страховая может заявить регресс к SpaceX
UFO just landed and posted this here
конечно погасит ) зная Маска, можно предположить, что это вращение команда заранее просчитала, слишком красиво.
Вращение скорее всего идёт относительно оси вдоль разгонного блока (что является штатным и не критичным, легко парируемым (или создаваемым и поддерживаемым самим блоком)), а эффект вращения Теслы достигается за счёт того, что она стоит под значительным углом к разгонному блоку.
вращение так же помогает избежать перегрева конструкции солнцем с одной из сторон
Я вот не думаю что вращение было задумано заранее. Наоборот, надо предпринимать усилия чтобы в космосе в условиях невесомости предотвратить вращение. Думаете, на многочисленных спутниках гироскопы-гиродины просто так установлены? Они постоянно компенсируют вращающие силы от гравитационных возмущений. А тут просто не стали тратить топливо на компенсацию вращения, а само вращение и его параметры предсказать довольно сложно. Не удивлюсь если его параметры будет меняться во времени.
Не удивлюсь если его параметры будет меняться во времени.

Теоретическая механика учит, что если ось вращения совпадает с наименьшей, либо наибольшей осями эллипсоида инерции, то параметры вращения: угловая скорость и вектор оси вращения, будут стабильными. Здесь была закрутка относительно продольной оси вращения второй ступени ракеты, т.е. вдоль наибольшей оси эллипсоида.
При этом гравитационные возмущения от самой земли и от луны никак не будут влиять на вращение?

Будут. Вращение спутника станет синхронным с обращением вокруг планеты через восемь миллионов лет, но это не точно.

Зачастую на аппаратах не гасят вращение, а используют стабилизацию вращением, для экономии топлива.

Как правило верхние ступени вращаются когда хочется, что бы топливо центробежной силой оттесняло к стенкам (если вокруг продольной оси), или дну/днам бака (если вокруг поперечной оси).

Учитывая что вращается именно так чтобы Земля попадала в камеры — оно специально так сделано.
Смотрю за полетом Starman'а в прямом эфире и все жду, когда космические полицейские его остановят и выпишут штраф за превышение 1-й космической скорости.

А если серьезно – это выглядит эпически. Безусловно в космонавтике были и более важные достижения, но наблюдать это вживую — неповторимое чувство
Ситуация крайне маловероятна, но всё же представьте:

Проходит 20 лет.
Запускают очередную ракету для полёта на Марс.
С космонавтами.
Ничего не подозревающая команда следит за параметрами полёта/занимается своими делами.
Вдруг навстречу движется автомобиль Tesla!
И под весёлую музыку Life on Mars происходит космическое ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ!
Наблюдающие с орбиты Юпитера инопланетяне дружно фейспалмят
2035 год. Американцы триумфально высаживаются на Луне. Прямой эфир. Астронавт радостно подпрыгивает к луномобилю от Аполлона. А он полуразобранный, на кирпичиках, и на антенне надпись мелом «Цой жив!».

В 21-м веке в России производят слишком много шуток про нашу крутость и слишком мало реальных дел. Это печально.

Но работает же? Вот и ладушки

Что вы подразумеваете под "Работает"?

Я думаю они его сход с орбиты просчитали. Не удивлюсь, если на него поставили даже движки ориентации, чтобы он носом вошёл в плотные слои атмосферы. Будет эпичный стрим.
В плотную атмосферу чего? Его же собираются отправить на орбиту, параллельную марсовой.
Через сколько лет? Гелиоцентрическая орбита с апогеем в районе орбиты Марса и перигеем районе орбиты Земли. Повышения перигея не планировалось, как я понимаю. Если и будет выравнивание орбиты, то наличие поблизости Марса в этот момент времени вовсе не обязательно. Когда он хотя бы встретит Марс в следующий раз?
А почему часть текста совпадает с тем, что на Лента.ру? Кто у кого?
Самое печальное то, что степень желтушности заголовков местных сравнялась с ТВ-шными журнашлюхами. Там рапортуют о том, что Маск промазал мимо Марса, а здесь — что отправил на Марс.
При всём при том, что НА Марс отправлять автомобиль и не планировалось изначально — было заявлено, что в сопровождение Марса!
Куда это всё катится?! Тщеславие задавило совесть? А если вы просто не шарите в теме, то и не пишите новостей по этой самой теме! Либо горите в том же самом аду, в котором будут гореть авторы кликбейтных заголовков баннеров.
Все же центральная ракета села неудачно. Не хватило топлива для приземления. Ну уж лучше это, а не повреждения ракеты или косяк в проектировании/создании ракеты.
Не хватило TEA-TEB для повторного запуска двигателей.
During the press conference, Elon Musk announced that the center core looked like it ran out of the igniter on two of the three engines

Отсюда
UFO just landed and posted this here
Тоже как запостил, подумал, что как-то тупо — недолить зажигательной смеси. Может, Маск сказал первое пришедшее в голову, чтобы долго не мусолить этот вопрос.
С другой стороны — на Аполлоне-6 же перепутали кабели, которые шли к двигателям, поэтому при нестабильной работе одного заглушили другой. Здесь тоже могли в спешке заправить смесь на дополнительное зажигание не в ту пару двигателей.
(надевая шапочку из фольги) или им просто не захотелось морочиться с восстановлением центра, когда Block 5 уже на подходе, и они только сделали вид, что попытались сесть (снимая шапочку) но реакция ведущих трансляции этой версии плохо соответствует.
Там кажется физически трубопроводы TEA-TEB только в три двигателя идут, поэтому налить не в тот не получится. Может просто что-то не заработало, всё таки центральный бустер aka Block 4 существенно дорабатывался.
Да, там TEA-TEB из одного бака идёт на все три двигателя, действительно. Но могли напутать в программе полёта и подать топливо не в те двигатели, к которым идут эти трубопроводы. Или на стратосферное зажигание из-за большой скорости слишком много смеси потребовалось.
Или вообще что-то другое.
По-моему, есть ещё более простой вариант: микс трёхдвигательной программы посадки с однодвигательной программой зажигания.

Они же постоянно экспериментируют с одним и тремя двигателями для посадки.
UFO just landed and posted this here
На старте зажигательная смесь из внешнего бака подаётся.
Да, но сильно сомневаюсь что отдельные системы подачи из внешнего и внутреннего. Скорей транзитом, просто клапана отдельные.
UFO just landed and posted this here
Неоднократно ведь обсуждалось. Не на Марс летит автомобиль, а на орбиту вокруг Солнца, частично совпадающую с марсовой.
да, так и есть, летит на орбиту марса
Если получится, то со временем там всего два варианта исхода — встать в одну из точек Лагранжа или разбиться о Марс
Если перицентр не будут поднимать до орбиты Марса, то остаются еще варианты.

Не на орбиту вокруг Марса, а до орбиты Марса вокруг Солнца. Т.е. будет нарезать эллипсы вокруг Солнца, то приближаясь к нему на расстояние Земли, то удаляясь на расстояние Марса (получилось даже еще дальше, почти до Цереры:).
image


Чтобы была орбита вокруг Марса, надо у Марса дать тормозной импульс, а Тесле нечем...

UFO just landed and posted this here
вот что вики говорит
Главный параметр, по которому проводится классификация, — размер тела. Астероидами считаются тела с диаметром более 30 м, тела меньшего размера называют метеороидами

Так что Искусственный метеороид. Хотя я думаю, что просто искусственный спутник Солнца. Проблема с терминологией еще не скоро возникнет(надо ждать сферы Дайсона или строительства сооружений вроде звезды смерти)
Таких, в общем уж тоже давно куча — например все разгонные блоки всех дальних миссий.
Я человек пожилой — всё помню. Во время первых стартов к Луне получился небольшой промах ракета не вышла на орбиту Луны, и тогда назвали это «искусственная планета». И вот не скажите что в Советском Союзе не было продвинутых маркетологов.
Из твиттера Маска
Заголовок спойлера
image
Было бы ещё эпичнее, если бы в скафандре был робот от Boston Dynamics или хотя бы просто примитивный робот, который помахал бы рукой на камеру, покрутил руль, а ещё лучше — включил Теслу и слегка погазовал бы, чтоб провернулись колёса. Сейчас и так вся планета захочет её купить, а то была бы вообще вышка!

Вообще молодцы.
Как писали в комментах чата на Ютубе, теперь Рогозин должен запустить грузовик Урал или лучше Белаз на тяжёлой версии Ангары!)
Тогда уж лучше БМП-4 сразу. На ней хотя бы теоретически при условии замены двигателя на электрический можно будет например по Луне кататься.
а на Урале почему нельзя будет? При условии замены двигателя опять же.
Нет защиты от радиации (в бронетехнике есть) + резиновые шины в отличии от стальных гусениц не самое лучшее средство передвижения по рыхлому и весьма абразивному лунному грунту + бронетехника даже лёгкая обычно делается герметичной что в теории позволит пилотировать сей аппарат не находясь в закрытом скафандре.
Хм… я во время срочной службы немного обслуживал БМП. Как-то эта консервная банка у меня не ассоциируется с особой защищенностью. Надежность — да. Защищенность… ну не верится и все тут. Могу ошибаться, в боевых действиях, слава богу, не участвовал.
Смотря от чего защищённость. Защиту от противотанкового вооружения, артиллерии и крупнокалиберного стрелкового оружия в эту технику никто изначально не закладывал ибо незачем. Защита от обычного ручного стрелкового огнестрельного оружия кроме крупнокалиберных антиматериальных винтовок и от поражающих факторов ОМП там есть. А вообще ещё вариант — вместо БМП отправить БМД сразу с десантниками) Хайнлайн бы одобрил)
UFO just landed and posted this here
Ну, Maus, например, на электротяге по дну должен был ехать, с подачей тока и управлением по кабелю с другого Мауса
Ну рогозин с путиным вроде обещают к 30 году создать сверхтяжёлую ракету, за которую каждому работающему современной России придётся пожертвовать по одним данным 22000, по другим 30 000 руб. Может она и Т34 потянет? Хотя это вряд ли высоко, гораздо вероятнее что 30000 р превратятся в 30000 USD на нос, а грохнется всё это чудо со страшным грохотом в бескрайних казахских степях, что и будет закономерным и эффектным концом православной космической программы.
Есть же такая простая штука как линейная экстраполяция. Возьмите их предыдущие обещания, года 2003-5го, сличите с этим обещанием. И вы с чувством глубокого удовлетворения получите на графике что в 2030-м году никакие тысячи долларов с носа на ракету не будут потрачены, зато в этом прекрасном 2030-м году Путин с Рогозиным снова пообещают построить на Плутоне цирк с атракционами.
… тот момент, когда ты сначала хихикнул над шуткой цирк на плутоне, а потом внезапно понял, что это вполне реальный сценарий — нет, не обещание цирка, а то, что мы имеем реальные шансы его и до 2030-го года терпеть, и дальше…
У Теслы, в отличии от бензиновых авто, куда больше шансов завестись в космосе)
Центральный блок разбился о воду на скорости 500км/ч в 100 метрах от баржи.
говорят топлива не хватило.
Не совсем так. Маск на пресс-конференции сказал, что не хватило пускового горючего, с помощью которого производится зажигание двигателей. Из-за схемы работы 1-3-1 центральный двигатель включился, а на чуть более позднее зажигание боковых уже не хватило, по всей видимости, после чего ступень не успела затормозить до удара об воду.

«And we're looking at the issue but [...] it didn't have enough [...] of something called TEA/TEB, riethylaluminium/Triethylborane that's used to light the engines. I believe the center one lit (I believe) and the outer two did not. And that was not enough to slow the stage down.»

Почему так вышло — вопрос интересный, конечно, но проблема не самая большая. В худшем случае придётся сделать баки для TEA-TEB чуть больше на центральном блоке.
А не могли не рассчитать из-за ветра на высоте (не приняли во внимание), который потребовал больше топлива? Это так, диван-моуд мысль.
У них не первый раз проблема с тем, что недолито какой-нибудь жидкости. В 2015 не смогли посадить первую ступень на баржу, потому что не хватило гидравлической жидкости для управления решетчатыми рулями, а в 2016 топливо кончилось прямо перед посадкой. Наработают статистику, и будет меньше таких мелочей, которые всё портят.
там бой за уменьшение массы еще более жестокий, чем у альпинистов, когда они рюкзаки собирают. А вы — «больше топлива»…
Топлива всегда чуть с запасом льют, из третьих ступеней даже сбрасывать его принято, чтобы не рвануло. Это правильно, потому что хотя грань между «чуть-чуть лишка» и «чуть-чуть не хватило» тонкая, результаты существенно разные. Посмотрим, что скажут, почему так получилось. Может, оперативная ошибка, может, конструкторская.
А при чём тут альпинист? Продолжая кривую аналогию — пока альпинист обирался — сменился сезон и нужного ледоруба у него не оказалось. Тут разница в том что (если это из-за перерасхода по причине ветра) просто долить нельзя, а откладывать старт тоже — нагрев, утечки, близость границы окна.
Каждый лишний грамм нагрузки к концу полёта — это лавинообразное увеличение количества топлива на старте.
Это очевидные вещи, как и стремление залить минимум топлива. Вопрос был в том что рассчитывали объём на спокойные метеоусловия, а ветер заставил потратить больше или ветер тут вообще ни при чём. Если ветер влияет — может, будут заливать чуть больше, но сбрасывать излишек перед стартом (это может быть дешевле, чем шмякнуть ступень которую нужно возвращать).
Я уж опасался что он таки попал в баржу и раздолбал её. Это повлекло бы за собой неприятные задержки в процесс выращивания яблок на Марсе, в виде затрат времени на создание новой баржи. Но вероятно это учтено программно — если ожидаемая скорость больше безопасной пилот компьютер уводит его от баржи.
компьютер уводит его от баржи.
Даже не уводит, всё происходит в соответствии с законами физики. Ступень к барже летит, скажем, в первом приближении, по параболе, рассчитанной под определённый темп снижения скорости. Если скорость выше, то парабола будет менее крутая, и ступень промахнётся мимо баржи.
Вроде писали, что там алгоритм коррекции для выравнивания на баржу в последние секунды идет, то есть не выцеливают баржу заранее, а корректируют рядом, поэтому любые ошибки вызывают пролет мимо и спасают баржу.
В один из прошлых разов уже попадали в баржу… дыру заварили и всех делов.
Ибо баржа стальная и прочная, а ракета — люминька… кроме движков, конечно.
Таки повредил два двигателя на барже, хоть и не попал прямо. Когда на скорости под 500 км/ч рядом врезается ступень весом под 30-35 тонн с остатками ракетного топлива — это, оказывается, тоже не очень здорово.
Поэтому, кстати, полный бред все эти расчёты про 12g при посадке — с таким ускорением ступень нужно нацеливать прямо в баржу, т.к. торможение занимало бы всего 2-3 секунды.
Более реально — будут они делать запасную пару двигателей на торможение на случай отказа основной или повышать надёжность имеющейся схемы?
если отказ был по причине/условию «не хватило топлива» — то возможно вообще ничего не будут менять
Блин почему это не сняли с дрона, так же как первую успешную посадку на баржу? Было бы эпичное видео!
Подозреваю, что сняли, только вот решили не показывать… во всяком случае пока что…
Не факт что были камеры которые направлены в точку падения
Поехали! Falcon Heavy отправила Tesla на Марс

На Марс?
по плану — на орбиту марса. Если получится, то это означает, только два варианта — встать в одну из точек Лагранжа или разбиться о Марс.

Чтобы встать на орбиту Марса нужно включать двигатели в апогее, а у FH нет такой возможности. Про точки Лагранжа не понял вообще: во-первых, какие именно точки и в какой системе, во-вторых, зачем?

Судя по тому как они запускали движок на финальной ступени — могли бы и на орбиту Марса встать, или даже на орбиту вокруг Марса выйти. Топлива вроде бы хватило, перелет за орбиту Марса у них получился большой. Но, видимо, не стали морочиться с расчетами.

Так вроде проблема в том, что керосиновые двигатели в принципе не рассчитаны на запуск после такого долгого перерыва из-за того, что топливо приходит в негодность.

Керосин ещё куда ни шло, а кислород как столько времени хранить непонятно.

Хотя, если так, то каким образом SpaceX собирается делать межпланетный корабль с двигателями на метане?

Пишут что в рапторах из-за замкнутой схемы и других компонентов топлива этот эффект будет намного слабее.

Да, я про это даже писал в своей статье. Я говорил про другое: если доставка жидкого кислорода была бы проблемой, то, по идее, о метановых межпланетных кораблях можно было бы сразу забыть (в качестве окислителя в паре с метаном как раз идёт кислород).

Какой эффект слабее? Жидкий кислород перестанет испаряться? Там даже будет хуже, потому что жидкий метан тоже испаряется, если не предпринимать мер.
На межпланетный корабль нужно, скорее всего, активное охлаждение (мега-холодильник, ага).
Да, вы правы. С другой стороны, если стараться избегать нагрева баков и не греть их специально, то поддерживать низкие температуры будет проще.
Так и стараются делать. На Аполлонах топливные ячейки работали на жидких водороде и кислороде. Компоненты были в баках с экранно-вакуумной изоляцией (по сути, термос), сами баки упрятаны вглубь служебного модуля. Так для нормальной работы ячейки их ещё подогревать приходилось! Это при том, что температура жидкого водорода — примерно 18 К.
На «Буране» планировалось тоже хранить водород без активного охлаждения до месяца.
Ещё момент — если температура внутри бака ниже критической точки, то жидкость в них можно поддерживать повышением давления. В этом смысл вращения аппаратов и перемешивания топлива — если на стенке бака будет горячая точка, жидкость вблизи неё может начать интенсивно испаряться даже когда средняя температура в баке довольно низкая, и из-за этого придётся бак дренировать, теряя топливо.
Но это всё маленькие баки, которые можно спрятать в корпус. Большие так не спрятать, а тени на межпланетной орбите нет. Самый лучший вариант без активного охлаждения — баки покрасить в чёрный цвет с одного торца и в белый с другого. К Солнцу поворачиваться белой стороной, а с чёрной излучать. Но это нужно топливо на поддержание ориентации.
поддержание ориентации не требует расходуемого рабочего тела, достаточно энергии солнца (солнце -> солнечные батареи -> электрические двигатели -> маховики[гироскопы])

А если нужна стыковка с космической станцией то что, станция будет маневрировать, чтобы к ней пристыковался Буран? Ну уж нет.
upd: сорри, вы правы, не сразу понял узкий контекст Вашего комментария.

А если развернуть зонтик из фольги? По идее это довольно лёгкая конструкция.

Да, конечно, на обращённой к Солнцу стороне чем выше будет коэффициент отражения, тем лучше. Даже полностью аппараты фольгой (точнее, металлизированной майларовой плёнкой) оборачивают.
New Horizons
image

Просто теоретически на теневой стороне выгодно было бы иметь максимально хорошо излучающую, т.е. чёрную поверхность.
Но сейчас на межпланетных зондах только гидразиновое горючее с тетраоксидом азота, они кипят при довольно высоких температурах, и месяцами поддерживать криогенные температуры на аппарате задача обычно не стоит. Только на орбитальных ИК телескопах бывают небольшие количества (10-300 кг) твёрдого водорода и жидкого гелия как хладагентов, их хватает от нескольких месяцев до нескольких лет.
Valerij56 давал где-то ссылку на проект больших баков с экранно-вакуумной изоляцией, из которой жидкий водород месяцами может практически не выкипать, но пока такие штуки только на уровне проектов.
Зонтиком можно закрыться от Солнца, но звёзды тоже греют, и равновесная температура емнип больше температуры кипения водорода.
Там будет специальный холодильник.
Ступень же мелкая, утомишься охлаждать, слишком большая относительная площадь нагрева.
Да, тогда логично — было важнее испытать движок разгонный по максимуму, чем рисковать взорвать его из-за замерзания на орбите Марса.

а что с топливом? думал просто из за нагара у киросиновых проблемы с долгой работой и многократными включениями

точки Лагранжа — теоретически в этой точке можно зависнуть «навсегда» без необходимости использовать топливо для поддержания положения. Вечный памятник :)

Нет, что такое точка Лагранжа я знаю. Я не понял, зачем она нужна в данном конкретном случае. Если очень хочется сохранить машину плюс минус на одном месте, то выхода на орбиту было бы достаточно. Орбит бесконечно много, а точек Лагранжа всего ничего.

Интересно, а как осуществляется подобная видео трансляция? Тут без НАСА/военных(?) имхо никак не обойтись — с их системой космической связи, покрывающей оба полушария. Думал про Иридиумы, но они далеко внизу да и толщина канала не та.
Своё у них есть SpaceX to Bring 2 Ground Stations Antennas to RGV

Вероятно на стартовой площадке что-то есть небольшое и возможно на воде есть ретранслятор для баржи и для наблюдения за этапом вывода на орбиту.

Для расстояний за орбитой Земли придется просить НАСА.
У них там возможности, а у нас тут — «стабильность» и «выборы». Мерзко на душе!
Синхронная посадка двух ступеней — очень впечатляюще! Как будто из фантастического фильма кадры)
UFO just landed and posted this here

Ахаха, это шикарно, вот спасибо! это какой-то культовый мультик?

это какой-то культовый мультик?

Да, Heavy Metal, в заголовке видео же есть, к нему достаточно много отсылок в современной культуре, например целый эпизод в South Park (Major Boobage, 12 сезон 3 эпизод).

Культовый. В других мультфильмах встречаются цитаты на него. Например, в 3 серии 12 сезона Саус Парка наркотические приходы Кенни состоят из пародий на этот мульт.

А почему орбита обрывается? Там машину забирает клиент?

Места криминальные. Украдут, однозначно!

Ох уже эти пираты астероидов. Лакки Старра на них нет!

колеса скрутят и на кирпичи поставят. Еще и магнитолу упрут.
аккумуляторы сядут
Только что наше патриотическое ТВ (Звезда).
Предшествующим сюжетом сказали про рекордный выход россиян в открытый космос. Выход это замечательно, но это было 4 дня назад. Ежу понятно — упомянули только для того, чтобы оттенить неудачника Маска. При всем уважении к российским космонавтам.
Потом про запуск Фалькона. Состоялся запуск, бла-бла. «Но не получилось — центральный блок разбился при посадке» (цитата). И далее скомкано про машину на орбите. Мол копошатся себе там, кое-что даже летает, но основной результат — «не получилось».
Только что слышал, что «миллиардер Маск потерпел неудачу» при запуске своей новой ракеты. Первым делом рассказывают про разбившуюся ступень.
Особенно умиляет перевод «трёх сотен миль в час» в 480 (или 483) км/ч.
Прекрасная статья, ей богу!))
«Шоу, блин устроил, заняться нечем. Но запустил ведь, так что молодец.
Но ступень центральную сломал! Впрочем это фигня, всё таки…
Вот эксперт говорит, что это выдающееся достижение и Маск реализует абсолютно новую революционную модель космического производства. Но мы добавим, что у него ошибки были, так что с гнильцой товарищ.
Но вообще это самая мощная ракета из существующих, конечно. Но у нас тоже два проекта было покруче!
Но у одного 4 неудачных пуска из 4 было только. Но второй то два раза летал и вообще ещё в планах были.
Но сейчас то у нас нет и Маск пока круче. Но у нас ведь к 20-28 году планы! Точно. Мы молодцы!»
UFO just landed and posted this here
Это пропагандисткий сайт (вроде Суркову принадлежит). Чтобы в мире не произошло, там всё время такие статьи пишут: «Как это выгодно России», «Россия от этого только выиграет» и «Как мы всех переиграли».
vesti.ru: Центральный разгонный блок ракеты Falcon Heavy разбился при посадке
ria.ru: Центральный ускоритель новой ракеты Falcon Heavy разбился при посадке
aif.ru: Отправленный в космос электромобиль Tesla движется к поясу астероидов. Ранее стало известно, что при посадке Falcon Heavy потеряла центральный разгонный блок
rg.ru: Названы причины крушения главного блока Falcon Heavy. Центральный разгонный блок ракеты-носителя Falcon Heavy не удалось посадить из-за нехватки топлива. Посадка планировалась на платформе в Атлантике, но на блоке не включились двигатели и он упал в океан
Ну как в старом анекдоте, в соревновании по бегу Путин прибежал вторым, а Трамп — предпоследним
Справедливости ради
с vesti.ru



Давайте оставаться объективными. На остальных ресурсах так же достаточно заголовков об успешном запуске FH. Про разбившийся блок будут писать все мировые СМИ так как есть инфоповод.
Давайте оставаться. Что пишут другие мировые СМИ при наличии инфоповода:

CNN: SpaceX rocket takes car into space playing David Bowie
See SpaceX's Falcon Heavy rocket launch
CBC: SpaceX launches powerful Falcon Heavy rocket
A closer look at the Falcon Heavy rocket launch
ABC: SpaceX launches biggest rocket in the world
What's next for Elon Musk's SpaceX rocket
Elon Musk's SpaceX launches megarocket with his own Tesla on board
FOX: EXPLAINED: How long it takes SpaceX's Falcon Heavy to get to Mars
SpaceX Falcon Heavy launch wows space experts
Euronews: SpaceX maiden flight exceeds expectations
«Starman» set out on space trip after big rocket launch

Заголовки (как минимум вчера, сегодня не проверял) на крупнейших новостных сайтах России написали о том, что центральный блок разбился при посадке, заголовки крупнейших новостных сайтов развитых стран написали про то, что был запуск.

Комментарии к российским новостям на каком-нибудь ria.ru лучше вообще не читать.
Конечно, каждая сторона выставляет информацию в определенном свете. Но не все так категорично.
Что касается приведенных изданий, можно сказать, что они плохо используют инфоповод из-за своей «попсовости». Крупные ресурсы, ориентированные на технологии и науку, обязательно публикуют обновления в виде отдельных статей с заголовками, чтобы увеличить посещение сайта и просмотр рекламы.
каждая сторона

Да нет тут никаких сторон, «определённого света» и «не всё так однозначно». Всё вполне однозначно. Есть обычные СМИ, которые пишут про очередной запуск Falcon от SpaceX и есть продажные СМИ, которые пишут по указке Кремля про очередную неудачу империалистов. Не удивлюсь, если через пару дней на основном тв. канале России появится очередное шоу, где в доступной и интересной форме популярно объяснят почему Илон мошеник, Tesla банкрот, а российские ракеты самые лучшие. В то же время, на основных каналах моей страны такой передачи не появится, а появится какое-нибудь очередное Ted шоу, плюс в HR MacMillan Space Centre и Science World появятся новые интерактивные экспозиции посвящённые этому событию.

Что касается приведенных изданий

Обычная подборка. Крупнейшие СМИ равитых стран VS крупнейшие СМИ России.
справедливости ради, тут двойной bias:
1) это достижение американской компании, поэтому американские сми об этом напишут гораздо более красочно, чем любые прочие
2) линия разделения проходит не между «СМИ России» VS «СМИ развитых стран», а «СМИ у которых главный финансист — правительство» VS «СМИ, у которых нет финансиста с контрольным пакетом».
1. В моём списке Англия, Канада, США, Европа. Можно добавить Германию, Австралию и десятки других стран — качественно список от этого не пострадает.
2. О чём и разговор. Я бы ещё добавил, что в российских СМИ действуют не столько пряником (финансирование из Кремля), сколько кнутом (закрытие неугодных СМИ, уголовные дела против журналистов, убийства журналистов и т.д).
Продолжаем разговор ;)

Подборка номер раз:
vesti.ru: Ракета Falcon Heavy отправилась в первый испытательный полет с мыса Канаверал
ria.ru: Falcon Heavy успешно стартовала с мыса Канаверал
aif.ru: SpaceX впервые запустила новую ракету-носитель Falcon Heavy
rg.ru: Илон Маск запустил сверхтяжелую ракету с красным автомобилем

Подборка номер два, просто навскидку:
SpaceX confirms it lost the center core of the Falcon Heavy
SpaceX Confirms it Lost the Center Core of the Falcon Heavy
The middle booster of SpaceX’s Falcon Heavy rocket failed to land on its drone ship
The Center Booster of SpaceX's Falcon Heavy Crashed Into the Ocean

Как же так? Я нашел не ругательные новости с тех же самых русских сайтов и иностранные новости о потере ступени при посадке. Может у меня другой интернет? Или это потому, что «вообще все плохо»:
Я вообще перестал в любые российские магазины ходить — всегда очень низкое качество продуктов, очень много контрафакта, неадекватные цены, грубые кассиры и покупатели, очень (очень) маленький ассортимент и просроченный товар с переклеенным сроком годности.
А что еще делать? Делать-то что? Работать — так скучно это и денег не приносит… больших
Пару раз хотел встрять в дискуссию, аж пальцы чесались пока читал перепалку по вашей ссылке. Хорошо, что я там не зарегистрирован.
Я бы ни разу не удивился и не расстроился, если бы прочитал всё это на каком-нибудь желтом сайте. Но это блин одно из ведущих новостных агентств страны! И публика там (теоретически) должна быть «нормальной». Ну то есть демонстрирующая не узкие группы альтернативно одаренных, а основную массу обычных людей, большинство так сказать.
А если вспомнить, что говорили в СССР при высадке американцев на луну… правильно, ничего не говорили. Так что дно ещё не достигнуто.

Тут (рядом в реале) «технические специалисты» заявляют на полном серьёзе что «никаких доказательств американцев на Луне нет, а если столько говорят что не были — значит это не с проста» (причём некоторые даже умудряются немного верить в христианского бога, а на вопрос о доказательстве заявлять что при таком количестве верящих оно как-бы само доказывается и «ничего не быть» не может). Т.е. группа альтернативно одарённых достаточно широкая и способные работать с одними техническими системами не обязательно способны разобраться в других, что уж говорить о ширнармассах.
Тут (прямо на гиктаймс) люди упорно путают «веру» и «доказанное знание», но почему-то вопросов это не вызывает.
Да, сюда такие приходят тоже — астрологи, например, но их можно отличить по сильно отрицательной карме.
Очень сильно сомневаюсь, что большую часть комментов там пишут живые люди, а не специально обученные мурзилки. По крайней мере, первый вброс негатива для разжигания ненависти у целевой аудитории производят они.
Из любопытства открыл их сайт. Заглавная новость про Сирию, первая про космос звучит как «Рекордный выход космонавтов в открытый космос: первые кадры», вторая — «Центральный ускоритель Falcon Heavy разбился при посадке». Вот так и влияют на картину миру в умах своей публики.
Почем в русском Л так похожа на П?
«Ипоны Маски»
пацталом!
UFO just landed and posted this here
Из России тоже много кто перебрался
Из новостных заметок, что мне попались, пока только на Альфацентавре написано корректно:
Судя по всему, в центральном блоке в двух из трёх двигателей не сработали химические зажигатели


Все остальные пишут учёный изнасиловал журналиста «закончилось топливо».

Они вроде всегда на одном двигателе сажают, почему тут три?

мощнее тормозной импульс -> меньше времени нужно для торможения -> меньше топлива тратится.
А топлива в той ступени немного (и всегда так будет).

Это, кстати, интересный вопрос. Это верно для атмосферной посадки: в какой-то момент сопротивление атмосферы не даст увеличиваться скорости падения, но вот что для посадки без атмосферы? На разгон все время будет влиять гравитация тела и аппарат буде ускоряться до самого приземления. Как мне видится в этом случае — эффективнее тормозить все время, чтобы тратить топливо и уменьшать массу аппарата -> уменьшать ускорение.


*Навеяно KSP.

а разве не наоборот — тормозить со всей дури (насколько хватит прочности ракеты) за как можно более короткое время?

А разве тогда в конечной точке придется гасить не бОльшую скорость из-за того, что аппарат разогнался до более большой скорости, чем если бы был более легким?

аппарат разогнался до более большой скорости, чем если бы был более легким?

Некто Галилей, кидая шары с Пизанской башни, установил, что скорость от массы не зависит :)

Выгоднее тормозить с максимально возможной тягой, безотносительно высоты. Т.е. мы можем сделать прожиг на предельно низкой высоте так, чтобы свести скорость к нулю в нуле, а можем тормозить «ступеньками» — неважно. Но чем больше тяга — тем лучше.
Попробуйте в KSP на какую-нибудь Муну сесть с TWR 10 и TWR 1.5 — и сравните расход топлива :)

Вот тут интересное обсуждение.


Suicide burns are not the most efficient way to land in vacuum. That's a popular misconception. They're actually the 2nd most-efficient option.
Constant Altitude Landings (CALs) are the most efficient.
у топлива есть тоже масса, которая по мере снижения превращается в его, топлива, кинетическую энергию, которую надо гасить сжиганием того же топлива… Возможно сжечь топливо повыше, погасив уже имеющуюся часть кинетической энергии аппарата — выгоднее, т.к. это сожжённое топливо останется там, на высоте (в виде дыма). Короче считать надо (формулу циолковского наоборот, эх, было дело решал уравнения Мещерского на бегу можно сказать, но много песка с тех пор утекло — только на пальцах построения и остались)
Выгоднее тормозить с максимально возможной тягой, безотносительно высоты. Т.е. мы можем сделать прожиг на предельно низкой высоте так, чтобы свести скорость к нулю в нуле, а можем тормозить «ступеньками» — неважно.
Торможение «ступеньками» как раз тоже важно, и в реальности не выгодно — выгоднее пролететь как можно больше с выключенными двигателями чтобы притяжение планеты/спутника вас ускорило как можно меньше. Тяговооружённость ещё более важна.

Так как если скажем у вас вооружённость 1,0 (масса равна тяге) на Луне — то при работе двигателя 1/6 у вас уходит «в трубу», то есть на преодоление гравитации, и только 5/6 идёт на полезную работу по замедлению. На Землю с 1,0 вообще не получится сесть (потери составят 100%), а при посадке на какую-нибудь Цереру и при тяге в 0,3 потери составят только 10%.
Впечатления от запуска, синхронной посадки боковушек были очень яркие.
А после трансляции кадров с Теслы на фоне Земли я кардинально изменил мнение о выборе Маском ПН для тестового запуска.
Это уже не просто маркетинг, а символ, зрелище, вызов.
Маск привносит в отрасль то, что уже давно ушло из космонавтики — драйв и интенцию, желание двигаться дальше.
Только на официальном канале SpaceX трансляцию смотрело более миллиона зрителей!

Я смотрел на ютубе, там было 2 500 000

Маск привносит в отрасль то, что уже давно ушло из космонавтики — драйв и интенцию, желание двигаться дальше.

Да, и что ИМХО более важно, обратите еще внимание на массовку — множество парней и немного девушек из SpaceX, которых показывали время от времени. Они одержимы, молоды, умны и полны идей как минимум на пять лет вперед. При этом они все, хоть и недавние выпускники ВУЗов, но уже получают достойную зарплату за весьма интересную и я думаю очень любимую работу.
Лично мне после такого стрима даже немножечко захотелось отправить резюме в SpaceX, так как я тоже хочу разрабатывать что-то высокотехнологичное и интересное и я думаю у многих тоже появилось такое желание. Уверен, что SpaceX преследовали также эту цель.


И все это было бы хорошо, если бы не было так грустно. А теперь сравните это с российским космосом — вы видите что-то похожее? Выпускник Бауманки после таких стримов придет в центр Хруничева и что он там увидит? Старичков, которые работают на зарплату? Нет, если ему не успеют обрубить крылья подпиской о невыезде, он с радостью свалит туда, в Калифорнию, поближе к ракетам, поближе к мечте и нормальной жизни. И по другому не будет, если как-то не поднять популярность космоса у нас. Драйв будет только с одной стороны планеты, хотя там будут драйвить в том числе и наши.

UFO just landed and posted this here

Разве гражданство — это большая проблема? Вот чувак, например, как-то попал.

Вероятно, у него есть гражданство.


На странице вакансий написано следующее:


To conform to U.S. Government space technology export regulations, applicant must be a U.S. citizen, lawful permanent resident of the U.S., protected individual as defined by 8 U.S.C. 1324b(a)(3), or eligible to obtain the required authorizations from the U.S. Department of State. Learn more about ITAR here.
Ну вообще-то прямо в этой цитате написано, что гражданство не обязательно, достаточно Green Card (Lawful permanent resident) или даже авторизации от Госдепартамента.
UFO just landed and posted this here
насколько я понимаю — это там сделано для таких ребят как фон Браун.
Для простых — конечно не так все просто.
Но, я уверен, что в субподрядчиках\контракторах или айти (например считать модели обтекания, или мат.алгоритмы управления) — там менее жесткие требования.
UFO just landed and posted this here

Можно на Тесле работать, родстеры для следующих запусков разрабатывать )

Выпускник Бауманки
Понимая вашу законную гордость за «бауманку» (в которой, впрочем, вы вряд-ли учились), замечу, что таких «бауманок» у нас, в США, «ну просто завались» (с) Кот Матроскин. В SpaceX попасть не просто сложно, но очень сложно (они могут себе это позволить).
Круто. Смотрел в эфире и не выспался).
Там даже хором вели обратный отсчет.
Рев людей в цупе заглушил рев 27 Мерлинов ). Дух покорителей космоса.
Столько лет работы и наконец как закономерный итог пуск самой мощной ракеты за 30 лет.
Думаю с небес за пуском смотрели Королев и Вернер фон Браун.
В этом году обещают еще 2 пуска Falcon Heavy?
А есть ли фото с 2 боковушками когда оно сели в высоком разрешении?
Или фото с теслы из космоса?
Да, классно было. Я тоже смотрел. Восторг и трепет. Молодцы!
А есть ли фото с 2 боковушками когда оно сели в высоком разрешении?
Немного не то, но вот
image
image

Или фото с теслы из космоса?
Круче. Видео же


Очень круто смотрится со стороны. Прям сразу вспоминаются фантастические романы из детства, с посадками такими.
21 век, с запозданием, но все-таки наступил.
Гелеоцентрическую же. Куда и планировали, только чуть дальше Марса
[Зануда моде он]
3 ошибки:

> Falcon Heavy отправила Tesla на Марс

Не на Марс.

> самой мощной из запущенных за последние 30 лет

29

> Боковые блоки синхронно сели на мыс Канаверал, а центральный на баржу

На воду.

[Зануда моде он]
Вы забыли тег закрыть.
[Зануда моде офф]

Кстати, надо Илону в книгу рекордов Гиннеса заявку подать, на самый быстрый автомобиль.
Могут оштрафовать за превышение 2-й космической скорости. :)
Обновлённое видео запуска (исправили трансляцию со второго бустера и добавили немножко разных эпизодов


Итоговая траектория
image
А так далеко закинули зачем, интересно? Для того, что бы успеть на рандеву с Марсом (для красивого стрима) на первом витке, или все равно не успевают, просто все топливо спалили?
Основной задачей тут было продемонстрировать ВВС США возможность повторного включения (спустя несколько часов после выхода на НОО) для прямого вывода больших масс на высокие орбиты.
Двигатель последней ступени работал до выработки топлива, полётного задания с выходом на точную траекторию не было.
Потому что это непринципиально уже.
Точно не считал, но чисто интуитивно при такой траектории они марс точно не догонят. Надо было поднимать орбиту до точки «касания» орбит, она же должна быть апоцентром. Там уже поднимать перицентр и выходить на орбиту. А к тому времени, когда будет возможность скорректировать орбиту возле марса, движки уже не смогут включиться.
Ну сейчас вообще не окно полёта к Марсу.
Но я думаю скоро где-нибудь сосчитают, через сколько оборотов он рядом с Марсом пролетит.
ИМХО, у него больше шансы вернуться домой. Навскидку по тем параметрам, которые сейчас приводят, у автомобиля период обращения примерно 2,4 года, значит, лет через двенадцать он достаточно близко к Земле должен пролететь.
(для красивого стрима)


Не будет красивого стрима. Батареи рассчитаны на 12 часов с момента запуска и подзарядка не предусмотрена.
Быть может, сделает гравитационный манёвр и улетит из солнечной системы?
Главный вопрос: они положили чайник Рассела в багажник или нет?
Надо попросить самого Рассела посмотреть, на месте ли его чайник
Пусть сходит к себе на кухню и… чёрт, он же необнаруживаемый :(
Когда нет разумных и рациональных целей, их подменяют рекламными акциями и детскими фантазиями хозяев средств производства.
В данном случае — чисто рекламная акция, явно без наличия долговременных планов. Запустили свою машину (чисто рекламный ход) в космос, и смотрят на реакцию потребителя жвачки и зрелищ — что можно с ним (его кошельком) дальше делать?
Ага. Я как потребитель жвачки зрелищ поддерживаю это начинание на 100%.

А что потребляете вы?
Т.е. сам факт тестирования (это на минуточку первый запуск) ракеты ничего не значит, отработка посадки трех блоков — т.е. в три раза больше получаемой телеметрии — задача видимо не нужная, работу разгонного блока тоже проверять не стоит? Даже неудачная посадка центрального блока даст важную информацию. Но вы увидели только рекламу Теслы и залезли в кошелек всем кто смотрел трансляцию. По вашему Маск должен был сразу космонавта к Марсу отправить? При этом промахнувшись и отправив его почти на орбиту Цереры?
Это былo бы уже не Life on Mars, a Space Oddity ¯\_(ツ)_/¯
Ну вон на Спейс Шаттлах в свое время в первый же испытательный полет люди полетели. Там впрочем выбора особо не было, ибо не спроектирован он был под полностью автоматический полет. Видимо и тут так надо было, хех.
Не пытайтесь до них достучаться, в большинстве случаев это бесполезно, просто игнорируйте.
А запуск бетонного блока вместо неё — это рекалма Цментного Завода Номер 5?
Или вы из секты давайте-потеряем-немного-спутников-зато-на-халяву?

А с вашим кошельком понятно что делать дальше — по 120р. в месяц за жвачку «мы самые крутые» (на самом деле уже давно и значительно больше).
Прошлое
Будущее
>>> Вы находитесь здесь <<<
После сингулярности так писать будете, а пока всё-таки
Прошлое
>>> Вы находитесь здесь <<<
Будущее
UFO just landed and posted this here
А мне немнго обидно — ракету запустили, а для запускать на ней людей передумали.
Dragon 2 расчитан на запуск при помощи Falcon FT и Falcon Heavy. А вообще они BFR готовят. Чего обидно то?
Когда еще этот BFR будет? А так бы уже через годик и вокруг луны…
Сертификация РН, тем более под пилотируемые запуски — это очень сложный, длительный и затратный процесс.
И, если РН видится для компании всего лишь переходным звеном перед следующей, то это решение вполне обосновано. Маск вообще прямо же говорил, что они три раза хотели уже отменить Хэвик. Уж слишком он много сил требовал, а летать он будет явно редко.
У них сильно выросла в возможностях 9-ка, стала рабочей лошадкой, и берёт почти всё из их манифеста, что обосновано поставило Хэви под сомнение.

Считаю это решение правильным.
Потому что метан — это в перспективе будет правильно. И делать на нём РН надо. А SpaceX не может себе позволить вести сразу несколько проектов, некоторые их которых явно не имеют перспектив. Они, хотя многие и думают иначе — тратят на разработку свои деньги.
что обосновано поставило Хэви под сомнение.

А первый успешный полет вернул все на круги своя.
Фактически FH решает проблему "одноразовых" запусков девятки. Т.е. там где полезная нагрузка была слишком тяжела для F9 и ее нужно было запускать в одноразовом варианте и терять дорогую ступень, FH может прекрасно обойтись многоразовым запуском с возвратом всех трех бустеров. А таких запусков уже накопилось немало и поэтому я вангую FH станет рабочей лошадкой еще похлеще F9 и Маску придется сертифицировать его под людей.

Сомнительно.
Большинство нагрузок SpaceX уже выводит в многоразовых конфигурациях. Одноразовые не напрягают, производство уже вышло на нужные темпы. Потому у них и возник такой запас первых ступеней. Им намного важнее сделать Блок 5 с высокой кратностью и малозатратным МПО.
А для Хэвика нужен уникальный центральный блок, да и мороки с ним сильно больше всё же. Унификации, которую они задумывали («просто» объединяем три стандартных первых ступени) не вышло.
Я полагаю, Хэвик будет летать редко — 2-3 раза в год, вряд ли более.
Значимо развивать и отлаживать его (а это нужно будет делать!) — значит отвлекать инженерные ресурсы от BFR.
BFR же предполагает в перспективе намного большее.
А какая нагрузка под BFR, она вроде ещё больше Хэви? в межконтинентальные перевозки я не верю, извините.
А как они эти спутники по орбитам распихивать будут? Насколько я знаю, у SpaceX ещё нет своего разгонника aka ядерный самосвал.
Если они добьются высокой степени многоразовости, низкой затратности МПО, то смысл будет. Даже если летать будет редко.
Топливо стоит дёшево.
В BFR мне больше всего диаметр нравится.
9 метров — это почти Сатурн-5.
Фейковое видео! Ведь всем давно известно, в космосе нет воздуха, значит нету и звука, а музыка звучит, как? И как там оказался оператор, а судя по ракурсам, и не один? И, как они все вернутся на землю? В общем, хромакей и Голливуд, Маск всех развёл, расходимся!
Дак для этого скафандр.
А в нём воздух и наушники
Тоже согласен, что фейк! Машина едет на второй космической, а колёса не крутятся! Снято в гараже Маска на фоне зелёного экрана, я считаю.

Хочу заметить, что отказала новая, еще не летавшая ступень, в то время как проверенные боковушки сели без проблем. Даже несмотря на причины ИМХО это очень показательный момент для клиентов в преимуществе уже летавших ступеней перед новыми.

Не отказала, а не села. Притом севшие — версия 3 с титановыми рулями, центральный блок — версия 4 с алюминиевым рулями.
Текущая версия — версия 5.
Титановые рули очень дорогие и трудоемкие.

Вы хотите сказать, что третья версия была лучше 4-ой?
Отказ системы зажигания — это отказ ракеты — она при этом, как правило, разбивается.
Так как эта система на блоке 3 и 4 скорей всего одинаковая, то я считаю, что надежность конкретного экземпляра на уже летавшей ступени будет выше, чем на новой из-за принципа кривой ванны.

Вы хотите сказать, что третья версия была лучше 4-ой?

У боковых и центральной и план полета был разный. Не говоря что центральный блок в FH отличен от F9 или боковой.


Вы написали — Хочу заметить, что отказала новая, еще не летавшая ступень, в то время как проверенные боковушки сели без проблем. — отказа не было, была неудачная посадка. Боковые и центральные имели разный план полета. Они были различны.


Поэтому проверенная- не проверенная не катит

https://gist.github.com/theinternetftw/a2ca9540e099621aef851c2ecbbd82fb
They look in really good condition. So they're both re-flyable, although as I said, they're a combination of version III and version IV. So we're only going to be re-flying, really, version V at this point.


https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=44376.msg1784425#msg1784425
Boosters look in good condition. Combination of versions 3 and 4. Will be flying version 5 in future.

Извините, я не удержался
Фото
image


А вообще молодцы конечно. Не выспался я правда, но оно того стоило. Ждем запуска BFR теперь.
Я тоже очень рад, но можно для совсем опоздавших:
1. Какие заявленные цели миссии? Нельзя же просто так запулить ПН на тяжёлой ракете в сторону Марса.
2. Сколько родстеру лететь до орбиты Марса?
Цель номер один — тестовый запуск тяжелой ракеты — взлетит ли в принципе? Цель два — отработка посадки трех блоков. Цель три — проверка работы разгонного блока, для выведения нагрузки на орбиту Марса. Разумеется учитывая, что столько всего тестируется впервые, брать на борт полезную нагрузку — опасно — поэтому, пусть и для пиара, ради шутки или еще ради чего-то — это не важно — отправили Теслу Илона Маска — он сказал, что он это сделает — он это сделал. В итоге имеем: 1) удачный пуск, 2) Удачная посадка двух блоков 3) Не удачная, посадка третьего центрального блока, но это полезная информация — по всей видимости теперь ясно, что нужно больше топлива для возвращения оставлять. 4) Родстер Летит к Церере, что не совсем то, что нужно. Разгонный блок похоже отработал правильно, но есть какие-то ошибки в расчетах — это тоже важная информация, и именно по этому нельзя было ставить полезную нагрузку.
Все может быть, но я думаю что нет…
Для тестов нужно какую то телеметрию назад отсылать.
так пока батареи работают — телеметрия идет я догадываюсь
Интересная у вас риторика — неудачные моменты называть «полезной информацией»))
Надо бы РосКосмосу тоже взять этот риторический приём на заметку.
Собственно получение информации и было основной целью. Как говорил Маск, он будет считать запуск успешным, если ракета взорвется на достаточном удалении чтобы не повредить стартовую площадку. Все остальное были зрелищные, но тем не менее второстепенные цели. Но вообще вы правы, у Маска, у восемнадцатого воробушка лапка соскальзывает.
Это был тестовый запуск — сплошной эксперемент. Неудачный исход у эксперемента бывает только тогда, когда из него нельзя извлечь полезной информации — в данном случае можно. Поверьте из неудач роскосмоса тоже извлекается информация. Разница в том, что у нас коммерческие пуски, а не учебные. Ошибки случаются, это нормально — не так давно у SpaceX был неудачный коммерческий пуск — важно то, что в нашем случае мы видим к сожалению негативную тенденцию, тогда как SpaceX постоянно пытается забраться выше чем в прошлый раз и успешно это делает в целом. Восприятие неудач разное совершенно…
Поверьте из неудач роскосмоса тоже извлекается информация.

Обобенно тогда, когда у Союза подряд на одной и той же секунде 2 раза одинаково разрушился обтекатель. Или, может, когда у Протона было 3 или 4 отказа в разные годы по одной и той же причине, но проще было написать «причина не установлена, и так сойдёт», чем согласовать установку дополнительных датчиков?

и кстати, недавний Ангосат — основан на УКП, у которой первые два спутника Ямал101 и 102 были потеряны в момент ожидаемого раскрытия солнечных батарей.
Ангосат-1 вроде бы после этого ожил, но как говорится, любопытное сохранение традиции…
а он таки ожил в итоге? (не слежу за темой)
Первый ангольский спутник Angosat-1 проскочил точку на орбите, в которой должен был остановиться. Электрореактивные двигатели аппарата не включились. Спутник неконтролируемо дрейфует в западном направлении. Причина всех неполадок локализована: это сбой в работе аппаратуры регулирования систем электропитания, которая создана московской компанией «Авэкс».
iz.ru/695823/dmitrii-strugovetc-nikolai-krasnov/angolskii-sputnik-vyshel-iz-pod-kontrolia
хммм… сложный вопрос — вся информация об этом из официальных источников.
двигательная часть точно не ожила — по крайней мере, если НОРАД и клевещет, то его никто не пытается опровергнуть.
в общем — до выборов будет "проклятая неизвестность"
Штука в том, что установить причину, принять решение и исправить проблему — между этим всем огромная пропасть. У нас начинают искать виноватого, что бы примерно наказать и что бы он больше так не делал. Виноватым быть никто не хочет и начинается перекладывание бумажек и обоюдные обвинения разных ведомств и КБ — в этом и есть наша негативная тенденция, даже тогда когда реальная причина известна и лежит на столе у Рогозина. Потому, что как ни крути в итоге замкнется все на нем, или в одном месте недосмотрел или в другом не доплатил, или в третьем с оптимизировал.
В общем я уверен на 90% что после каждого неудачного пуска проблемное место находят — вы же пишите где эти проблемы — значит это доводят до СМИ. А выводы из этого — это совсем другая история.
Если не сложно, можно какие-нибудь ссылки с информацией по этим случаям? А то прям как то грустно от такого становится(

Про Союз:


14 мая 1996 года с космодрома Байконур был осуществлен запуск ракеты-носителя "Союз-У", которая должна была вывести на околоземную орбиту спутник-фоторазведчик "Комета". Из-за разрушения головного обтекателя на 49-й секунде полета РН взорвалась.


20 июня 1996 года с космодрома Плесецк стартовала ракета-носитель "Союз-У" с военным спутником серии "Космос". Из-за срыва обтекателя носитель сбился с курса и, поднявшись примерно на восемь километров, упал в тайгу недалеко от космодрома в водоохранной зоне реки Емца. Место падения загрязнилось компонентами ракетного топлива — его на момент аварии оставалось 78 тонн.



Про Протон

UFO just landed and posted this here
1.1 — потому что была вероятность взрыва на старте, падения и пр. По мотивам известного списка — вот когда будете работать, а зарплату вам будут платить не каждый раз — тогда и поговорим.
1.2 — это ничего не изменит, этот родстер всего один и его можно продать только одному человеку, который может быть не рад (он стоит в очередь за новым автомобилем, а этот — б/у).
1.3 — см. 1.1, кто будет рад, если после взрыва ему на голову упадут радиоактивные отходы (не говоря о Хилари Клинтон)?
UFO just landed and posted this here
1.1 — изготовителю спутника потерять сотни ради экономии десятков тысяч, не говоря о потере времени (и мотивации коллектива)? Перспективное решение.
1.2 — это всё равно копейки в общем объёме, в минусах — пиар и цена бетонного блока для замены.
1.3 — родстер не радиоактивен (про Клинтон не уверен — не фанат)
UFO just landed and posted this here
1.1 — в каких, кроме распила? Взрыв-то и на старте может случиться, а может и полететь (что в случае распила нежелательно), муляж спутника не отличается от Теслы, а настоящий спутник будет стоить денег и просто послать его в пространство — не вариант (по факту он бы улетел не туда)
1.2 — минус пиар, который получили в случае родстера, бетонная болванка не интересна большинству
1.3 — её бы пришлось одевать в бетонные сапоги, чтобы больше по массе на ПН походила, мой же комментарий сравнивал родстер и радиоактивные материала
1.1. Так и нашлись. Там запустили какой-то носитель с какими-то записями, чем не спутник. А делать за сотни миллионов долларов нормальный исследовательский аппарат, чтобы потом «забесплатно» запустить его абы когда абы куда — с такими деньгами дураков нет.
Однако, не оставляет мысль, что можно было запустить что-то более полезное — даже при выходе на текущую, не расчётную орбиту. Например, можно было после выхода на траекторию «куда-то в район орбиты Марса» надуть большую конструкцию из металлизированной плёнки. Это могло быть что угодно — простого цилиндра диаметром в несколько метров и длиной до нескольких километров, до надувной модели Tesla, видимой с Земли невооруженным глазом. И всё это — весом всего в пару тонн, и недорого. Практический же смысл этой конструкции — отражатель для исследований межпланетного пространства при помощи радаров. С его помощью можно уточнить плотность метеоритов различных размеров в районе орбиты Марса, интенсивность солнечного ветра и его влияние на большие плёночные конструкции, измерить массу астероидов, если он будет пролетать недалеко от них.
это все потому, что она не взорвалась после старта, как это бывает с новыми моделями\модификациями ракет.
А вот если бы был «успешный по-маску» запуск, с фейерверком на 500 метрах — тогда таких мыслей («надо ей динаму прикрутить, а то чего она бесполезно крутится? »: youtu.be/WVMolYlx-h8 ) было бы меньше.
Вероятность фейерверка на 500 метрах была невелика — иначе бы запуск отложили — это опасно для стартового комплекса и других сооружений в этом районе. А рулон плёнки безопасней автомобиля в плане падения на расположившихся в нескольких километрах от старта зрителей.
а никто не спорит, что невелика. Но она была значительно выше, чем у обычного запуска.

во-вторых — увы, у нас с вами ни ракеты нет, ни родстера (ну ок, родстера нет у меня, может у вас он есть).
А вот тот, у кого ракетка есть — решил прикрутить туда еще и свою машинку.
UFO just landed and posted this here
Однако, не оставляет мысль, что можно было запустить что-то более полезное
Справедливости ради — Эйфелева башня сооружалась вообще как чисто рекламная конструкция, «смотрите как мы можем»
(всякие антенны к ней потом уже прикрутили, и даже не берусь оценить, сколько дохода «городу Парижу» она с тех пор принесла, и не только денежного, Хотя речей на тему «могли бы вместо этого что-нибудь полезное сделать» — тогда было более чем в достатке.

Неисповедимы пути прогресса.
Ну для начала, никто не знает точные тактико-технические данные родстера. Для начала на нем есть несколько неплохих камер, с которых присылается видео с орбиты. Возможно есть что-то еще.
UFO just landed and posted this here
Что проще, взять машину как есть и поставить в ракету произведя минимальные манипуляции(слить жидкость чтобы не закипела, в том числе и охлаждающую из батареи) или перебрать всё авто выкинув начинку и собрать заново, рискуя тем что оно развалится от перегрузок из-за нарушения геометрии корпуса? Вопрос только к аккумуляторной батарее, мне кажется, её загерметизировали какой-то пеной. Ведь если посмотреть на условия эксплуатации литиевых аккумуляторов то там есть ограничение по барометрической высоте. Или низкое давление не приводит к мгновенному выходу из строя батареи а лишь к постепенной деградации?
Максимум что моги сделать так это снять титановую пластину защиты днища, всё-таки материал на земле довольно дефицитный, а в космосе ей эта защита не нужна.
А камера, еще и не одна, еще и с передачей видео на землю, и какой-то аккумулятор который это питает?
UFO just landed and posted this here
массо-габаритный макет

Перспективного транспортного средства для открывающегося участка Космострады
Chevrolet Bel Air Impala Sport Coupe 1958 года под рукой не нашлось, а Родстер по цвету отлично подошёл.

Тесла Родстер — массо-габаритный макет ЧЕГО?

Давайте пофантазируем.
Тяжелая бандура с электроникой и колесами
Марсоход?
UFO just landed and posted this here
Если скажете, Тесла Родстер — массо-габаритный макет ЧЕГО?

Чего-нибудь, вообще не относящегося к ракете или SpaceX. В инженерии это называется Демонстратор. Демонстратор того, что SpaceX в состоянии запустить на Марс все, что угодно, в том числе и нагрузку, которая не будет спутником, не будет выглядеть как спутник и не удовлетворять техническим критериям спутника.
Как пример — раз смогли запустить Роадстер, то в следующий раз на его месте мог бы быть Марсоход или какой-нибудь космический дом или коллекция дисков Майкла Джексона.


ПС. По секрету Тесла — это только часть массо-габаритного макета. Основные его детали были под ней в черном конусе.

По секрету Тесла — это только часть массо-габаритного макета. Основные его детали были под ней в черном конусе.

«По секрету»… Откуда дровишки?

Добавлю — можно запустить предмет конструктивно не имеющий специально спроектированных узлов крепления к ракете-носителю, главное чтоб под обтекатель влез и хоть как-то "изолентой примотать" можно было.

Да я вообще удивляюсь. Маск фактически продемонстрировал, что полезная нагрузка может быть тупо пристегнута обыкновенными автомобильными ремнями безопасности...

Собственно в «грузовике» внутри она примерно так и крепится
По 1.3 ответ прост — были шансы, что это «ненужное» будет раскидано в радиусе нескольких километров от стартовой площадке, или разлетиться в атмосфере уже после пуска… И если в случае с Хилари Клинтон особого вреда не будет, то вот с радиоактивными отходами уже куда сложнее…
Upd: «Немного» опаздал с комментарием…

Это личный автомобиль Маска. К чему доводы про дефицит? Он должен был свой автомобиль отдать, потому что "дефицит"? Комиссию ещё предложите создать для распределения дефицита, а то вдруг несправедливо.

1.1. Ну и улетела бы эта нагрузка в направлении Цереры вместо Марса, сразу из полезной превратившись в бесполезную.
1.2. Маск свой собственный Родстер выкинул, а не лишил кого-то поставки нового.
1.3. Ага, и если бы ракета взорвалась, то закидала бы радиоактивными отходами всю округу — просто замечательно!
которыми они не могут обеспечить всех желающих

Сколько раз в день вы думаете о голодающих детях в Африке?
UFO just landed and posted this here
кроме того, что пользователь НЕКОТ, я уверен, весь день проводит в глубоких думах о голодающих детях в Африке, его главное отличие от Маска состоит в том, что Маск для Теслы сделал гораздо больше.
UFO just landed and posted this here
1.2 Родстеру 10 лет, он уже всё
1.3 Наверно уговорить не смогли…
Хм, а моей 14-й Ладе 14, и она еще огого!)
Только он может отдать свою машину для отправки в космос и не испытывать трудностей (и вообще менять машину значительно чаще).
Смотрел в прямом эфире — это просто фантастика!
Это было круто, как и все у Маска!
А и правда какое совпадение… Возможно этот мультфильм и натолкнул Маска на мысль о запуске Tesla в космос.
Да опять же авто в мультфильме тоже родстер.))
смотрел трансляцию здесь
www.youtube.com/watch?v=oJLdeie9WB0
комментатор работает на космос программистом и баллистиком. Всегда грамотные ответы на вопросы + множество технической информации.
Вчера заснул на первом витке Родстера вокруг Земли.
Впечатления супер!
UFO just landed and posted this here
Может кто-нибудь объяснить природу частиц, летящих примерно в одном направлении? Как будто это пузырьки воздуха в воде)
Временная метка почему-то не срабатывает, смотреть нужно с 2:00:50
На 2:01:40 Земля «стоит» на месте, а звезды летят вверх. Как-то сложно мне представить такое движение. И где же остальные тогда звезды?
UFO just landed and posted this here

Предположу, что куски намерзшего льда, отколовшиеся при отделении второй ступени и летящие по инерции рядом. При запусках обычных "Фалконов" в момент разделения ступеней тоже часто бывает видно, как разлетаются подобные осколки.

Вероятно, ступень в этот момент корректировала своё положение и при включении двигателей ориентации с неё осыпалась всякая намерзающая всячина. Но так как камера видит только сверху, те частицы, которые полетели в других направлениях, в кадр не попали.

Какая ступень? Я так понял, они все уже давно отделились, и тесла сейчас находится в свободном полете.

Во-первых, пока Земля рядом, вторая ступень не факт что отделилась. Во-вторых, поскольку своих ракетных движков у Теслы нет, даже после разделения вторая ступень (и любой мусор с нее) будет дрейфовать по инерции поблизости, расходиться они будут очень медленно...

Вторая ступень не отделилась, на видео выше видны импульсы двигателей ориентации (на 4:00:33, например).
Похоже, жидкости из автомобиля слили не до конца…
Насколько уж я далек от Теслы и Маска и не слежу толком за всем этим, но смотрел с мурашками…

А потом как-то внезапно поймал себя на мысли, что я больше не знаю, чем мне гордится в этой стране. Вообще. Совсем. И так отвратительно тоскливо стало.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А Советский Союз? Хватит опираться на стремительно тускнеющие достижения отцов. Наследник, промотавший всё, доставшееся ему от предков, всегда ссылается на их заслуги, не имея своих.
«Папа! Гордись мной! Я ещё не разбил машину, как Вася из соседнего подъезда!»
UFO just landed and posted this here
О чём? И с кем, с тобой? Смайликов побольше главное.

Надо за человечество болеть уже.

Я болею за человечество. Вроде об этом в первой фразе про FH и мурашки.

Но человечество единое целое и не стоит закрывать глаза на его ошибки, хваля только достижения и наоборот. Как-никак у всех есть недостатки и достоинства.
UFO just landed and posted this here
А я лично начал с себя. Ну как это утверждает ворьё с экрана. И поработал на Роскосмос в своё время. Правда, у меня оправдание есть — молодой и глупый был, всерьёз воспринимал то, что говорили, да и мечта быть одним из команды архитекторов будущего не погасла ещё. И знаете что? Больше. Никогда.
Просто поразительно. Почему вместо радости за чей то успех, за успех всего человечества например, вам надо плюнуть в родную страну?

Даже не знаю что вам посоветовать.

Сказать что подвиги предков от этого не стали менее значительными, и чьи то новые достижения их не отменят, поскольку тоже когда то будут кем то перекрыты?
Видимо не поймете.

Гордится людьми — героями, даже сейчас способными на подвиг, в том числе и готовыми пожертвовать жизнью? Тоже ведь какую нить фигню обидную скажете, даже не для меня, для них.

Рассказывать про то что есть до сих пор у нас уникального и хорошего, чего нет много где, наверно тоже нет смысла, раз вы не постарались узнать до этого.
Вам же проще не реально вникнуть, а потреблять хайп. Подумать? разобраться? Нее, лучше сказать громкое феее.

У всех есть и взлеты и падения, главное не сдаваться, но это не для вас.
Достижениями наших предков весьма правомерно и закономерно гордились наши предки. Мы к свершениям предков никак не причастны. Никак. Может, пора уже от «гордости за дела дедов» переходить к собственным делам, которыми должны иметь возможность гордиться наши внуки? Чтоб внукам было чем гордиться, кроме шуток про батуты?

Мы к свершениям предков никак не причастны

Может, пора уже от «гордости за дела дедов» переходить к собственным делам, которыми должны иметь возможность гордиться наши внуки?

У вас очень интересная логика.
Вы так пишете как будто я призываю запретить делать что то чем можно гордится :) Я только за, и на своем месте делаю что могу. Для этого вовсе не надо плевать на то что было. Поменьше негатива в целом.

Учитывая потрясения происшедшее в нашей стране за последние 100 лет надо понимать что у нашей страны возможно не самый лучший период, но это не повод делать такие инфантильные заявления, в стиле подайте мне все и сразу. Уверен что когда СССР запустил спутник и был впереди планеты всей, никто в США ничего подобного не заявлял.

И да, основываясь на примерах всего мира — никаких революций, только эволюция, ибо в период бурных перемен на верх всплывает известно что, а вовсе не лучшие люди.
При любой стабильности, со временем законы статистики выровняют количество нормальных людей во власти.

Делай то что нужно, расти детей лучших чем ты сам. И что бы что то получилось надо любить страну, а не причитать. Любители простых, понятных и неправильных решений очень заблуждаются что ситуацию можно изменить быстро, любое общество очень инерционно. Только кропотливая работа на местах, властные структуры — отражение общества, как ни крути.

Ну про противоречия в одном комменте уже написали.
А потом как-то внезапно поймал себя на мысли, что я больше не знаю, чем мне гордится в этой стране. Вообще. Совсем. И так отвратительно тоскливо стало.

Мне кажется, что нам всем давно пора строить мосты, а не стены. А если подумать сколько ресурсов выбрасывается на разделение между «своими» и «чужими», то просто плохо становится (лично мне)…
На разделение даже просто между «своими» затрачивается куча средств. Тот же роскомпозор к примеру. Или запрет митингов.

Я все понимаю, что родстер играет роль болванки и тд… но блин было бы классно приклеить ему на бока солнечные батареи, какую-то систему ориентации направленной антенны, чтобы он хоть раз в полгода посылал селфи приблизительно в сторону Земли, пусть и маломощно. Да или хотя бы музыку передавал. Аппаратура-то вся "при нем". Супер мотивация для развития любительской радиоастрономии. Подозреваю, правда, что вся электроника быстро деградирует без должной защиты (насколько быстро? часы, недели, годы?), наверняка все сложнее…

но блин было бы классно приклеить ему на бока солнечные батареи, какую-то систему ориентации направленной антенны

Тогда это был бы уже не обычный родстер. А так, вопрос «Какой из серийно выпускаемых автомобилей самый быстрый?» закрыт на десятилетия вперёд. Маск и ракету запустил и Теслу прорекламировал.
Батареи можно было и на адаптер прикрутить…
Ну, знаете, по такой логике камеры на штангах — не меньший повод считать его необычным родстером, чем на таких же штангах солнечные батареи. Могли бы легко обойти этот вопрос, например свободно болтающиеся батареи подключить в зарядный разъём родстера и давать ему таким образом мизер питания на селфи раз в полгода. Думаю, тут вопрос не в технической или терминологической части, скорее, опять же, пиар. Одно дело, когда раз в полгода мир получает селфи от родстера и потихоньку о нём забывает, а другое — когда можно периодически нагнетать хайп «случайными» фотографиями Знаменитого Спейс Родстера Маска в телескоп или иными инфоповодами. Вояджеры, Кассини — вспомните, как резко нарастал инфопоток, когда о них по какому-нибудь поводу напоминали. Здесь то же самое, налёт романтики что ли, отсутствие рутины.
UFO just landed and posted this here
Тогда намного проще ритег в баражник
Проще, чем солнечные батареи? Серьезно?
Да и запускать радиоактивные компоненты на первом тестовом запуске?
Действительно. О безопасности как то забил.
А как насчёт использования термопары в космосе?
Да, крайне низкий КПД, но с другой стороны мы имеем стабильно нагретое авто с одной стороны, и холодное с другой…

Всё таки лично я не верю, что Маск не приготовил сюрприза.
Почему-то глядя на Теслу в космосе. в какой-то момент приходит озарение, насколько этот самый космос чудовищно огромен, и столь же чудовищно пуст. И сколько еще есть возможностей для движения, развития и прочего. а на песчинке в этом огромном космосе некоторые идиоты обуреваемы гордыней за кусок скалы посреди моря, за число мячиков в воротах или за прочую одноклеточную ерунду.
Интересно, почему дым разного цвета?

Посадочные площадки разного размера (на меньшей могли зацепить больше грунта), и с возможно разным покрытием (как минимум, по-разному покрашены, одна черная другая белая)

Разное покрытие посадочных площадок: одна черная, другая белая
А вот уже и первые фотожабы появились!))
image
Don't panic очень в тему, хотя Марвин за рулем смотрелся бы органичнее.
деградация в полном смысле.
Falcon Heavy является самой мощной из действующих ракет, и самой мощной из запущенных за последние 30 лет.

Я бы все таки сказал, что за последние 6,5 лет.
Способной вывести самую большую ПН, это да, тут 29 лет и Энергия.
А вот по мощности она уступает еще и системе Space Shuttle.
При первом запуске был большой риск аварии, поэтому в SpaceX решили запустить личный Tesla Roadster Маска.

Дорогой способ утилизировать авто.

Интересно, получили ли наследники Дэвида Боуи отчисления за авторские права? С хорошим источником питания количество исполнений песни может за десятки лет вылиться в приличную сумму.

Маск все предусмотрел и забыл зарядить тачку перед стартом, т.ч. батарейка там уже села)

Вот только звуки в космосе плохо распространяются.
А разве в космосе они действуют?
И да, Маск писал что батарейки на 12 часов только хватит.

У него через Apple Music, первые три месяца бесплатно, а дальше батарейка всё равно раньше сядет.

Читал что ракета застрахована на $100 млн. вот интересно оплатит ли страховка потерю центрального блока?

Это не страховка ракеты, это страховка ответственности на случай если она взорвётся на старте или полетит не туда и разрушит ещё что-нибудь нужное.

А где-нибудь есть описание системы связи, которую они к машинке прикрутили?
UFO just landed and posted this here

Смотрел трансляцию с восхищением.
Но поймал себя на мысли, почему не отправили и бочку с водой, если всё-таки к Марсу прицелились?
Был бы тестовый полёт + благодарность будущих марсианских (или межпланетных) экспедиций.

А вы думаете поймать на орбите бочку воды, несущуюся со скоростью несколько км в секунду, это такое же простое дело, как в соседний магазин за хлебом сходить? Проще с будущими миссиями эту воду и привезти, и посадить на Марс сразу.

Не просто, согласен что в этом случае близко к "невозможно",
Но лично мне было бы интересней увидеть результат доставки воды в межпланетное пространство, и дальше транспортировка, всё-таки это жидкость, а несколько тонн уже серьёзная задача.

А у меня в селе до сих пор интернета нет.
Rambler ссылается на Life.ru, которые ссылаются на неназванные «американские СМИ», которые якобы заявляют что Маск забыл в Тесле кошелёк, а после старта поехал искать домой. Жидкости слили, всё проверили, а кошелёк забыли. Ох уж эти неназываемые СМИ… или Маск тролит.
PS. The Betoota Advocate is an Australian satirical news website. Вот такие иностранные СМИ.
Когда Роскосмос запустит Ладу к Марсу, там обязательно должна играть песня группы Земляне.
Скорее «Дядя Вова, мы с тобой!».
-////////-
Когда Роскосмос запустит Ладу к Марсу, тогда и посмотрим.
-///////-
Про где мы находимся писать не буду.
ЗЫ: Боуи круче землян.
А когда Роскосмос последний раз что-то успешно запускал за орбиту Земли?
Ой, давно это было… Но живы ещё несколько людей, кто в те годы здравствовал.
В 2016.
Интересно, как скоро теперь эта Тесла окажется в музее на Земле :)
Почему если в музее — то обязательно на Земле? :)

Илон одним махом красиво заткнул за пояс:


  1. Конкурентов ракетостроителей;
  2. Автопроизводителей;
  3. Рекламщиков;
  4. Попов.

Вышел на первое место в ракетостроении и (не побоюсь этого слова) ДЕШЕВО и сердито разрекламировал Теслу. да так что все автопроизводители мира и их рекламщики взвыли от зависти, а "попы" всех религий и конфессий от злобы и бессилия.
Видео трансляция Родстера с медленно проплывающим шаром Земли на фоне бесценно.


Шах и… Маск.


ПС: Ждем такое же видео на фоне Марса.

> Ждем такое же видео на фоне Марса.

3 проблемы:
1. Вещание видео-сигнала с сотен миллионов км — задача нетривиальная. Сигнал ОЧЕНЬ сильно ослабевает. Нужна специальная дальная космическая связь, которой нету в машине.
2. Нужен источник энергии. Тесла — не приус, солнечных батарей не имеет. Запитать установку дальней космической связи — нечем.
3. Отправленная в космос Тесла не сможет пролететь «на фоне Марса». Она просто летает вокруг Солнца по орбите с большим эксцентриситетом, пересекая орбиту Земли и Марса. Запуск на орбиту Марса потребовал бы дополнительного импульса (и много топлива) для торможения возле Марса. Кроме того, эллиптическая орбита ограничивает время запуска т.н. пусковым окном, которое бывает примерно раз в 2 года, ближайшее — в апреле 2018.
  1. … Сигнал ОЧЕНЬ сильно ослабевает ...

На орбите Марса уже летают пара-другая спутников связи/ретрансляторов, которые позволяют марсоходами с земли "рулить", может они "подхалтурят" малость. :)


  1. Нужен источник энергии.

Не исключаю вариант что после пары часов онлайн трансляции у Земли, систему можно погрузить в "сон" (режим экономии батарей) и разбудить ее после подхода к Марсу. Батарейка у Теслы О-ГО-ГО :)


  1. Тесла… просто летает вокруг Солнца ..., пересекая орбиту Земли и Марса… ближайшее окно — в апреле 2018.

Ну так не надо на сам Марс, надо недалеко пролететь. В поле зрения видеокамер.


Я конечно понимаю что вероятность того что это возможно приблежается к нулю… ну а вдруг :)
В любом случае никто не мешает Илону запустить еще одну ракетку+машинку. "У него этого гуталина ну просто завались, вот и шлет кому попало..." (с) :)

В космосе батарейка должна/обязана быть обогреваемой, то есть достаточно теплой все время. Обычно грели изотопными подогревателями для дальних миссий, либо с помощью солнечных батарей для ближних.
А разве Маск конкурирует с «попами»?
Насчёт остальных пунктов вырисовывалось уже 6-7 лет назад и все к этому шло(ну кто следил). Просто здесь он всё смешал и получилась ядренная смесь.
Храм — это ракета, построенная каргокультистами

Так о том и речь. "Единым махом семерых ..."
А с попами ему нечего конкурировать. Не его лига. Попы — наследство средневековья и дикости. Они тянут людей и страны в болото невежества и потому рабства. В средневековье им было хорошо. Они правили миром, решали судьбы государств и сжигали людей почем зря. А сейчас, в передовых странах, им несладко, их выкинули на обочину жизни и кормушка быстро скудеет. Вот Россию сейчас удачно затягивают назад в это болото, потому что им власть помогает. Власть и вера — два столпа которые не хотят жить по новому. А придется...

> Так о том и речь. «Единым махом семерых ...»
Не было там «единым махом», есть планомерное выполнение плана… к запуску Хэви шли 5 лет. И никому он не хотел утереть нос — скорее просто делает свое дело… и идет к своей цели.
Вас удивляет почему именно машина(красная машина, Тесла, машина Маска) так это — потому что может! (уверен что на каком-то форуме кто-то пошутил, а он сказал почему бы и нет, дополнительный пиар, до этого никто не делал — и не ошибся)

> наследство средневековья и дикости. Они тянут людей и страны в болото
Насчет религии, то тут, мухи отдельно — котлеты отдельно.
Религия не помешала США стать высокоразвитой технической державой, не мешала религия высадится на Луну, также не мешали космонавтам(в свободное время) читать проповеди с орбиты Луны. Если бы вы были в США то увидели как религия вшита в общество: сколько церквей, в каждом отеле в номере по библии, сколько президентов сказало что с ними Бог, да даже на каждом долларе и центе упомянуто что надеются на бога. И это им ни капли не мешает…
Не мешает там, где ей уделяют мало внимания. Наилучший уровень жизни и наименьший уровень преступности там в наименее религиозных штатах. Так же те, кто двигает вперёд науку и технику, менее религиозны, чем какие-нибудь фермеры (которые тоже нужны, но не они делают ракеты).
Двойной сверхзвуковой удар

Ну ни фига себе. С такого расстояния…
Природа как я понимаю в том что ступень падает на сверхзвуке?
И как они вообще могут движки то зажигать? Там напор скоростной бешеный. Высота то км 10 если не ниже.
И правда почему дым разного цвета?
Настроение пуск поднял на весь день. ) Особенно реакция в центре запуски и их восторг.
На alpha centauri видел про химические поджигатели двигателей для повторного запуска.
А что они из себя представляют? Ведь им надо сработать несколько раз.
По поводу пуска Роскосмоса Прогресс МС-08 обещают 11 числа в 11:58 МСК и стыковку по 2-х витковой схеме. Тоже интересно будет посмотреть. Сделали бы нормальную трансляцию. Может хоть стыковку покажут и как аппарат заходит на неё.
Химикаты, в соединении с топливом и окислителем вызывающие его самовоспламенение. Впервые были изобретены для J58 Пратт-Уитни, применялись в SR-71 для поддержания горения на сверхзвуке, пока горение не научились поддерживать без них. Про J58 есть на ютубе ролик интересный, правда на английском.
И как они вообще могут движки то зажигать? Там напор скоростной бешеный.

Вот, а некоторые люди ещё спрашивают, что такого инновационного в реактивной посадке.
В ракете Союз для зажигания двигателей используется охапка дров, например, а тут в набегающем потоке на сверхзвуке всё включается.
Да, разработчик J58 сравнивал поддержание горения в камере J58 со спичкой в ураган. Изначально считалось, что это вообще невозможно сделать, поэтому был изобретён химический способ воспламенения топлива. Я честно говоря тоже с трудом себе представляю этот процесс — набегающий поток воздуха со скоростью 3.2М (не уверен, сколько это будет на высоте полёта SR71, но в любом случае около километра в секунду) и температурой под полтыщи наверное градусов и контролируемое горение в камерах.
Да сам процесс действительно интересный и неоднозначный для бытового восприятия. И даже для инженеров может быть не очевидным. Хотя если рассчитать параметры течения газа в сопле, то все это вполне возможно и пример Фалкон это показывает. Тут самое неприятное это переходной режим, когда напор струи еще слабый и воздух блокирует истечение. Соответственно нужно как-то раскрутить ТНА, чтобы создать нужное давление в камере и зажечь газогенератор, что наверно и делается в том числе пусковым топливом TEA/TEB. Далее 100 атмосфер в камере делают свое дело.
Там как понимаю отдельно зажигается газогенератор и отдельно камера
Вот тоже думаю, что зажечь ГГ нужно в приоритете, ведь крутить турбину и ТНА чем-то надо.
Интересный взгляд на этот запуск у Роскосмоса — они назвали его «очень хорошим трюком»
Ну надо же аудитории Первого канала как-то объяснять, что с колен встали мы, а сверхтяжёлую ракету запустили они. Даже странно, что про Голливуд ничего не написали.
Если б мы так сверхтяжёлую ракету запускали, никакой первый канал бы не справился :) «супертяж», который запускает к Марсу гораздо меньше, чем Протон, но зато дороже — Роскосмосу с Рогозиным икалось бы без перерыва.:)
Если Роскосмос в течение ближайших 5 лет запустит «супертяж» с электромобилем ВАЗ родстер и потом обратно посадит хотя бы одну из его ступений я и сам буду икать без перерыва.
Вот что с Роскосмосом хорошо, или пока хорошо, он не будет называть супертяжем промежуточный вариант носителя со стартовой массой супертяжёлого, и грузоподъёмностью на класс ниже.

В одноразовой конфигурации будет не ниже, в варианте с посадкой боковых блоков на 2 баржи и выкидыванием центрального, вероятно, тоже.

Одноразовая конфигурация — совсем другой носитель. В многоразовом — первые ступени усиленные и вторая практические не отличается от простого Фалькона
Из промежуточного варианта — промежуточный результат и получится.

Ступени одинаковые, просто с одноразовых скручиваются рули и лапы.

Роскосмос не стесняется из года в год строить базы на Луне, рассказывать про неэффективные многоразовые носители, батуты и американских диверсантов с дрелью. Т.е. с порядочностью и честностью у него всё очень плохо (вероятно, значительно хуже любого из конкурентов), причём давно.
Скорее вы чего то непорядочного набрались. Я не настаиваю на идеальности Роскосмоса, но именно по перечисленным вами пунктам — к нему не придраться.
А планы по луне — вполне нормально, обычно, и более реально, чем у того же Маска по Марсу.
По многоразовым носителям Роскосмос высказывался совершенно адекватно.
«Батут» — Рогозинский твит. Если учесть, сколько лет с него прошло- тоже вполне адекватен.
Ну а по дрели. добросовестно просматриваются разные варианты, и в первую очередь — производственный брак. Но пока всё больше шансов, что таки умышленно сделано отверстие, причём — в космосе.
И тем не менее, Роскосмос не выполнил свой же план на прошлый год:
riafan.ru/590775-kosmicheskie-zapuski-rossii-v-2017-m-god-novogo-proryva
Да и с выполнение планов на этот — www.vesti.ru/doc.html?id=2971774 — пока не очень.
«неэффективный многоразовый носитель» тоже собирается строить.
так что у вас странные понятия об адекватности
Вас чем то Роскосмос сильно обидел? Иначе зачем из пальца неадекватность высасывать? Что вы хотели сказать этими двумя ссылками?
Что В российском космосе тоже сроки в право ползут?
Кстати, ещё раз о батуте, — американская замена союзам должна была летать с 11 года, кажется.
Но если и есть претензии к американской космической рекламе, то не по этому.
А что вы хотели сказать по неэффективному многоразовому носителю?
Да десятилетиями говорят о том же, сделать не проблема. проблема на этом выиграть.
Получилась ли многоразовость Фальконов выгодной сама по себе — неизвестно.
Иначе зачем из пальца неадекватность

Ненужно ничего высасывать. Это очевидная и ничем не прикрытая неадекватность плюс подлость. Официальное, публичное заявление:


американская замена союзам должна была летать

Разница в том, что американская замена Союзам всё таки будет летать и BFR полетит, а россиян на Луне не будет ни в ближайшие 10 лет, ни 20.

Да десятилетиями говорят о том же, сделать не проблема

Роскосмос всё таки решил сделать. Но, что-то мне подсказывает, что через несколько лет всё таки выясниться, что сделать несколько сложнее, чем угрожать батутами и про Луну фантазировать. В результате останется только опять вернуться к легенде, что многоразовость неэффективна.
И что страшного, и тем более подлого вы увидели в этой речи? Пригрозить ответными мерами, это подло? Нет, вы что то путаете.
Ну а ваше вангование здесь ничего не меняет. Разве что выглядит шулеровато, замена союзу всё таки совсем не ровня полёту на луну. Хотя бы в плане мотивированности.
Что вы хотели сказать по многоразовости — не понял. Если окажется, что никто ракету не сделает многоразовой и выгодной одновременно — это всего лишь подтвердит точку зрения множества специалистов в разных странах.
Как и в 80х, это во многом модная тема, с надеждой на прорыв.
Штука в том, что если делать по 20-30 пусков одного носителя в год, он дешевеет и без вложений в многоразовость. А без большого количества пусков эта многоразовость всё равно не окупается.
Шантажировать, ещё и в таком нелепом тоне, ещё и понимая, что эти угрозы не имеют никакого смысла, потому, что Роскосмос живёт в том числе благодаря заказам на доставку американских астронавтов — это, конечно, не только подло, но и невыносимо глупо.

В том числе благодаря этой речи американцы отказываются от российских услуг по доставке. Катастрофически глупо.

Разве что выглядит шулеровато

Шулеровато, хотя, я бы даже сказал, что откровенно лживо, выглядят российские планы по базе на Луне в 2015 году.

Если окажется, что никто ракету не сделает многоразовой и выгодной одновременно

Сообщение из далёкого прошлого? Люблю такое. На всякий случай расскажу последние новости. Президент США — Трамп. Tesla продала 17,800 Model 3 в августе. Вышел новый iPhone Xs. Space X совершила 60 запусков, в 2018 году планирует 30. Dragon уже летал 16 раз.
в 2018 году спейсикс планировала 24 пуска. но на них не выходит — в лучшем случае будет 23. впрочем, они запустили больше своих флаконов-9, чем роскосмос всяких. по грузовикам на мкс — поровну.
Шантажировать, ещё и в таком нелепом тоне, ещё и понимая, что эти угрозы не имеют никакого смысла, потому, что Роскосмос живёт в том числе благодаря заказам на доставку американских астронавтов — это, конечно, не только подло, но и невыносимо глупо.

Вы уж определитесь, шантажировать, или угрозы не имеют смысла :)
На самом деле в этом абзаце ещё больше абсурда, так что просто скажу, что Рогозин в ответ на угрозы экономических санкций напомнил о затянувшейся зависимости США от России.
В упрёк ему можно поставить разве что близкий к базарному тон. Может вы с подлостью ошиблись, и хотели бы обвинить в ней американских оппонентов? это они бьют, и просят не отвечать, ибо станция, это святое. :)

В том числе благодаря этой речи американцы отказываются от российских услуг по доставке. Катастрофически глупо.

«Катастрофически глупо» повторять расхожую чушь о влиянии «рогозинского батута» на создание замены Союзов. Рогозин высказался в тот год, когда по американским планам должны эксплуатироватсья целых два корабля на замену Союза.

Шулеровато, хотя, я бы даже сказал, что откровенно лживо, выглядят российские планы по базе на Луне в 2015 году.

Вы просто повторили свой лозунг :) Как будете жить, если с финансированием будет не так плохо, и оно будет хотя бы в 10 раз меньше, чем американской аэрокосмической отрасли?

Сообщение из далёкого прошлого? Люблю такое. На всякий случай расскажу последние новости. Президент США — Трамп. Tesla продала 17,800 Model 3 в августе. Вышел новый iPhone Xs. Space X совершила 60 запусков, в 2018 году планирует 30. Dragon уже летал 16 раз.

Что сказать хотели?
Теперь не коротко стриженный негр, а лохматый белый представлют интересы американского бизнеса?
электромобилей миллионы по всему миру, но революции в транспорте о ни не сделали.
айфон — вообще ни о чём. Да, спейсикс получила от дяди Сэма заказов, американским налогоплательщикам пришлось переплатить за отказ от Прогрессов, но всё же своё.
Так при чём здесь проблемы перехода к многоразовости?
Да, спейсикс получила от дяди Сэма заказов, американским налогоплательщикам пришлось переплатить за отказ от Прогрессов, но всё же своё.

Небыло бы спейсикса — цены на прогресс задирались бы не менее беззастенчиво, чем на доставку американцев Союзами.
Американские налогоплательщики, может, и переплатили — но они переплатили своим же американским налогоплательщикам. впрочем, есть за что: и груза больше доставляет, и что-то возвращает с орбиты.
Так при чём здесь проблемы перехода к многоразовости?
проблемы в том, что после того, как один производитель показал, что многоразовость реальна — остальные бросились догонять.
Небыло бы спейсикса — цены на прогресс задирались бы не менее беззастенчиво, чем на доставку американцев Союзами.
Американские налогоплательщики, может, и переплатили — но они переплатили своим же американским налогоплательщикам. впрочем, есть за что: и груза больше доставляет, и что-то возвращает с орбиты.

Предполагать вы можете что угодно. По факту получили рост затрат. А до того цены за доставку и росли и падали без конкурентов.
Попытка оправдать повышение цены тем, что налогоплательщики свои, и есть заведомо невыгодные услуги, вроде дополнительного возврата массы с орбиты — очень странно выглядит на фоне обсуждения неадекватности Роскосмоса с его более дешёвыми услугами.

проблемы в том, что после того, как один производитель показал, что многоразовость реальна — остальные бросились догонять.

Это вообще не проблема :) вот перескок к айфонам и скандальным президентам да, выглядит проблемно :)
Кстати, США собираются ограничить участие в конкурсах космических систем без многоразовости, если так, то не похоже на признак её эффективности.
упоминание многоразовых компонент в своей рекламе — на сегодня хороший рекламный ход, ибо сама многоразовость раскручена.
Это не столько предположение, сколько экстраполяция фактов: как только роскосмос стал монополистом в пилотируемых пусках — цены взлетели. И рост затрат у американцев связан именно с тем, что роскосмос довел цену полета на Союзе фактически до цены полета на шаттле.
Попытка оправдать повышение цены тем, что налогоплательщики свои
— ну вспомните наш прцессор байкал, который «пусть говно, пусть дорогое — но свое». т.е. почти аналогично. ну и другое наше, российское «импортозамещение».
«заведомом невыгодные услуги типа возврата с орбиты» — ну да раз у нас с орбиты возвращать нечем — то и не нужно. знаем. «зелен виноград», ага.
Кстати, США собираются ограничить участие в конкурсах космических систем без многоразовости
а в чем причина, вы разобраться не пытались?
Вы просто повторили свой лозунг

У меня нет лозунгов — я, к счастью, не работаю в Роскосмосе — не люблю отсталые организации, с невыполнимыми целями и копеечными зарплатами.

Как будете жить, если с финансированием будет не так плохо

Не совсем понятно причём тут именно моя жизнь, но, если очень коротко, то также как и до этого — т.е. значительно лучше тех, кто проживает в России, в том числе потому, что мне не приходится содержать российских феодалов. Забегая вперёд, хотел бы заранее попросить не рассказывать мне про мою жизнь и жизнь там, где Вы никогда не были и, вероятнее всего, не будете.

Теперь не коротко стриженный негр, а лохматый белый представлют интересы американского бизнеса?

Я бы сказал, что очень неплохо справляется, неправда ли? Или в этом есть какие-то сомнения?

но революции в транспорте о ни не сделали.

Какая разница, как именно Вы это назовёте, если у меня у коллеги электромобиль, у многих друзей и знакомых электромобили и у меня лично электромобиль?

айфон — вообще ни о чём

Как и Apple Watch. Просто самые популярные телефоны/часы на планете. Кстати, у меня и жены iPhone X. Отличные телефоны — по некоторым позициям лучшие.

Да, спейсикс получила от дяди Сэма заказов

И не только от него. Другие страны также платят SpaceX за доставку. Спасибо Обаме и Трампу.

американским налогоплательщикам пришлось переплатить

Они так сильно переплатили, что у них всё равно даже минимальный доход (не забываем про поддержку американских президентов граждан своей страны) в несколько раз больше чем средний доход у тех, кто платит за создание Прогресса (кстати, сейчас это уже несколько комичное название для столь отсталого носителя, не находите?).

Так при чём здесь проблемы перехода к многоразовости?

При том же, при чём и проблема полёта к Луне — SpaceX уже перешли, а Роскосмос ещё нет и, есть вероятность, что никогда не сможет перейти.
он не меня, он всю страну обидел.деньги жрет, а результаты все хуже…
американская замена союзам планировалась лишь в 16-м. Проблема с ужесточением сертификации, а вообще- де-факто уже летает в грузовой версии.
по многоразовому носителю я хотел сказать, что несмотря на вопли неадекватов о том, что «многоразовый носитель неэффективный» — вслед за срейсиксом «неэффективный многоразовый носитель» бросились создавать и китайцы, и роскосмос.
вы уж определитесь — «роскосмос не создавал многоразовых потому, что это невыгодно, и стал создавать чисто для распила бабла». или «роскосмос не создавал многоразовых потому, что сидел на опе ровно, и считал, что так будет всегда, пока его не обошли практически по всем фронтам».
американская замера союзам планировалась уже на 14й. Причём сразу два разный корабля. Вот, кто деньги жрёт, Роскосмосу такого не видать. :)
Роскосмос, вообще довольно скромен.
Что летает, вы всё таки грузовую с пилотируемой версии не путайте, они не только печатью в бумажке отличаются.

Что вы дальше написали о многоразовости, не совсем понял. На каждую строчку уже ответил. Ну ладно, давайте другими словами, и подробнее.
Тема модная, есть вероятность, что Маск не слишком мухлюет, и вложения в неё окупятся раньше, чем через 20 лет. так что страны, имеющие космодромы на своём восточном побережье — заинтересованы в его схеме. А российские старые наработки получили дополнительный аргумент к реализации.
Однако, без нужной частоты запусков выгоды не получится. Т.е. Ключевое — объём заказов. У многих ли получится повторить маркетинговый успех Маска — большой вопрос.
Пусть я ошибаюсь, и замена планировалась даже на 14-й. в любом случае, грузовой дракон полетел менее чем через 8 лет от начала разработки, пилотируемый практически готов, максимум в начале следующего года будет полет-демонстратор (это менее 5 лет от победы в финале программы CCP). по стоимости — если изготовление «федерации» (чисто изготовление, без разработки) оценивается в районе 1 миллиарда баксов — то по 3.5 миллиарда от наса на разработку, сертификацию и демонстрацию (каждого из двух американских КК) можно считать как минимум «не дороже» с учетом соотношения стоимости труда и материалов. не удивлюсь, если изготовление у американцев будет еще и дешевле. остальное — посмотрим. осталось не столь долго ждать.

по многоразовости: объясните, почему все вам подобные кричали, что многоразовость плоха, маск дурит мозг многоразовостью — а роскосмос и «китайкосмос» тоже начали разработку многоразовых РН? внезапно поглупели? маск головы задурил?
Роскосмос, вообще довольно скромен

Особенно по результатам. Скромничают, поэтому ни на Марс не летают, ни на Луну, ни многоразовости, ни Челноков, ни Вояджеров, ни Хабблов. Плюс, чтобы не выглядеть нескромно отдают свои потенциальные контракты SpaceX.
Конечно же ошибаетесь, и не только в этом. Итак, Рогозин никак не спровоцировал программу замены Союзов пачкой дорогих новых кораблей. Однако, вы всё равно приписываете неадекватность Роскосмосу, потому что вас обижает в конечном счёте эта малая стоимость Союзов?
Да уж. Давайте, в самом деле отвлечёмся на сравнение стоимости программ создания новых кораблей :)
США тратят более шести миллиардов на постройку двух типов кораблей, плюс ещё строится один, и ещё два может будут, может нет. Россия тратится на один. менее миллиарда. Роскосмос определился с окончательным обликом позже американских коллег, уровень упомянутого этапа CCP был достигнут в 2017м. Понятное дело, Союз то есть, а космодрома под новый корабль — нет.
Ну и в результате Штаты будут людей возить разными кораблями, и платить за несколько параллельных разработок и параллельных технологических циклов. А Россия только за один.
Вы точно не перепутали с адресатом своих обид?

по многоразовости: объясните, почему все вам подобные кричали, что многоразовость плоха, маск дурит мозг многоразовостью — а роскосмос и «китайкосмос» тоже начали разработку многоразовых РН? внезапно поглупели? маск головы задурил?

Вообще то отвечал. Минимум пару раз.
Это модная тема, все знают, что экономически невыгодная, но опасаются, что кто то найдёт лазейку, и таки будут прорывные технологии. Может, рынок под новые возможности будет создан.
И да, Маск голову задурил. но не спецам, а широкой общественности, заболевшей маскофилией, как в свое время айфономанией. Как вы знаете, у нас айфономаны на самом верху правительства есть. Так что ничего удивительного, что под эту тему можно получить финансирование под проекты, окупаемость которых ранее оценивалась в десятилетия.
У Китая дополнительный резон, там возможно буквальное повторение схемы Маска из за расположения космодромов. У нас с этим похуже. Тем не менее, сомнения в корректности оценки экономической эффективности масковой многоразовости, как и в её роли в общем финансовом успехе никуда не делись.
У нас с этим похуже.

Вы же всё равно пускаете над сушей не в произвольный азимут, а над выделенными районами падения, после чего вывозите оттуда обломки. Почему нельзя в центре каждого района падения построить по посадочной площадке и вместо обломков вывозить целый блок, пригодный к повторному использованию, непонятно. Так ведь даже лучше, не надо тратить топливо на RTLS, и при этом площадку не шатает волнами.

вместо обломков вывозить целый блок, пригодный к повторному использованию

Для начала хотя бы запустить что-нибудь, действительно, новое. До посадки — десятилетия/никогда.
США тратят на два корабля 6 миллиардов. смотрим, что они получают:
The fixed-price contracts cover the development and certification of the spacecraft, including a series of five reviews culminating in certification of the vehicles to carry NASA astronauts. Each contract requires at least one test flight to the ISS with both NASA and private-sector crew members onboard.

Т.е. завершение разработки, сертификацию, и тестовый полет (на уже изготовленном корабле) с астронавтами на борту. а сертификация подразумеваеет тестовый беспилотный полет.
у нас контракт на почти миллиард — на изготовление одного корабля.
Это при стоимости ресурсов (и материальных, и трудовых) в России значительно более низких.
упомянутого этапа CCP был достигнут в 2017м. Понятное дело, Союз то есть, а космодрома под новый корабль — нет.
Т.е. то, что американцы сделали за 4-5 лет — наши делают 8. замечательно Причем под новый корабль нет ни космодрома, ни летающей ракеты.
вы считаете это нормальным — строить дороже, дольше и без РН и космодрома?
Это модная тема, все знают, что экономически невыгодная, но опасаются, что кто то найдёт лазейку, и таки будут прорывные технологии. Может, рынок под новые возможности будет создан.

а кто эти «все»? конаныхинцы? И да, судя по фразе
что под эту тему можно получить финансирование под проекты, окупаемость которых ранее оценивалась в десятилетия.
вы утерждаете, что роскосмос обманом выманивает финансирование, заранее зная, что будет на эти деньги делать что-то другое? а правительсту (заказчику!) врет?
И да, Маск голову задурил. но не спецам, а широкой общественности, заболевшей маскофилией/blockquote> Ну ракеты-то не «широкая общественность» проектирует. а специалисты. Вы обвиняете специалистов в растрате денег и задуривании этой самой «общественности»? так?
По результатам как раз нескромно. Из уровня дистрофии, ниже индийского финансирование вышло году в 2005. Несколько лет на восстановление, и делаем вполне нескромную глобальную навигационную систему, новые лучшие в мире керосиновые двигатели, исправно возим людей и грузы на модернизированных кораблях, будучи монополистами, делаем новый модульный носитель по стоимости меньше, чем штаты затратили только на поиск причин аварий двух своих.И свой новый пилотируемый делаем, да, позже начали сделаем почти одновременно, и в несколько раз дешевле. Скромные :)
А ещё космодром сделали, ибо своего подходящего небыло.
Денег тратим раз в 20 меньше, чем США. в этом и скромность.
новые лучшие в мире керосиновые двигатели

Неправда. Это огрызок РД-170 1980х годов.


делаем новый модульный носитель по стоимости меньше, чем штаты затратили только на поиск причин аварий двух своих

Неправда, на нелетающую Ангару потрачено более 160 гигарублей, что по нынешнему курсу составляет около 2.5 гигабаксов. До нелетающей SLS, конечно, не дотягивает, но летающие и приносящие прибыль Falcon 9, Falcon Heavy и первая версия Dragon суммарно обошлись дешевле.

РД-170 — очень хороший двигатель. потенциально многоразовый. С неплохой тягой и хорошим УИ. с потенциалом изготовления на его основе двигателей меньшей размерности.
Неправда. Это огрызок РД-170 1980х годов.

Не отменяет того, что лучший керосиновый, ну и на самом деле совсем не эквивалент четвертинки рд 180. Умудрились переплюнуть советское поколение разработчиков.
Неправда, на нелетающую Ангару потрачено более 160 гигарублей, что по нынешнему курсу составляет около 2.5 гигабаксов. До нелетающей SLS, конечно, не дотягивает, но летающие и приносящие прибыль Falcon 9, Falcon Heavy и первая версия Dragon суммарно обошлись дешевле.

Вы «неправда» всегда первым словом ляпаете?
США нна устранение причин аварий двух ракет более 6 млрд потратили
Как считаются расходы на масковый космос — совершенно отдельная история. он работает в условиях 20 млрд в год вращающихся в космической отрасли, и это пока единственное более менее вменяемое по затратам что вырослов на горе денег.
Ро был проект страшно девёвого космаса на пачке твердотопливных ракет, был Шаттл с которым обещали удивительную дешевизну, и за него платил бюджет, были ему на смену Атлас с дельтой. которые должны были удивить эффективностью, и за них тоже платил бюджет, теперь вот маск. у которого необходимое для окупаемости количество обеспечивает тот же бюджет.
Кстати ангара стала отбиваться ещё в процессе разработки, за неё платили корейцы и летали её урм ещё с 13 года. По оценкам 18 года, потрачено на неё 110 млрд рублей, что менее 2х млрд$. Если учесть, что под неё создаётся промышленная инфраструктура, которая для маска уже есть — очень даже скромно.
очень даже скромно

Тут скромность вообще максимальная — ведь Ангары вообще нет, как и той сотни миллиардов.
у вас скорее максимальное желание уйти от реальности наблюдается, УРМ для Ангары сейчас делают десятками. Летала уже несколько разными комплектациями. Вот промышленной инфраструктуры под неё нет, чтобы выходила недорогой — производство и реорганизуют.
и куда девают те «десятки» УРМ? Корейцы не летают, у нас не стартует. неужели собираются делать BDB (и вас туда пилотом)?

«летала уже несколько раз» — оба раза?
«Вот промышленной инфраструктуры под неё нет, чтобы выходила недорогой» — и поэтому «делают УРМ десятками» — это чтоб побольше денег затратить?
и куда девают те «десятки» УРМ? Корейцы не летают, у нас не стартует. неужели собираются делать BDB (и вас туда пилотом)?

Урм складируют, есть заказ на 12 тяжёлых, но пусковая ещё не готова так что есть возможность спокойно отладить серийное производство.

«летала уже несколько раз» — оба раза?

Только у корейцев — трижды.

«Вот промышленной инфраструктуры под неё нет, чтобы выходила недорогой» — и поэтому «делают УРМ десятками» — это чтоб побольше денег затратить?

Из за переделки производства и сделали паузу, которая заканчивается. Десятками делают как раз чтобы меньше средств на каждый затратить.
У корейцев использовался только УРМ в составе их ракеты (т.е. летата не Ангара, а ее часть). и то второй пуск — проблемный, и непонятно, по чьей вине. и больше пусков не наблюдается.
Складировать особого смысла нет — есть срок годности. и 12 тяжелых должны полететь даже на в 2021, а до 25-27 годов. т… е. выпущеные «на склад» банально не доживут. вы практически прямым текстом обвиняете роскосмос во вредительской деятельности
Денег тратим раз в 20 меньше, чем США

Я бы сказал по другому — результатов в 20 раз меньше, чем в США. Про потраченные Роскосмосом суммы неизвестно — очень много украли.
Тогда бы неправильно сказали. :) потому что тратим в 20 раз меньше, а результаты сопоставимы. Запусков примерно столько же, причём в среднем российских больше.
Почти всё, чем могут похвастаться США из периода, когда российская космонавтика медленно подыхала он недофинансирования, либо прямое следствие успехов в микроэлектронике, а не космонавтике.
Результаты у российского (точнее советского) космоса были примерно сопоставимы до первого полёта американцев на Луну. После 1969 года отставание только нарастало, чтобы там не рассказывали по советскому, а теперь и российскому телевизору про «догоним и перегоним». Сейчас цель Роскосмоса — как можно дольше выполнять последние заказы иностранцев, чтобы получить хоть какую-то прибыль в гос.бюджет. Затем, через несколько лет, когда таких заказов не останется Роскосмос будет обслуживать только российские гос.компании.
До полёта результаты были просто несопоставимы :) а после в конце 80х американцы заявили о паритете в космосе.
У Роскосмоса первая задача была восстановить компетенции и оборонные возможности. Всё остальное полностью зависит от бюджета, а его перспективы колышутся с ветром. Сейчас переделка производства, доставшегося от СССР и оказавшегося разорванным и раздутым. Ибо масштабы финансирования уровня СССР не предвидятся никак. Вот из за перестройки — и бюджета снижается число пусков протона, а это тянет рост цены. На 12 пусках он дешевле 40 млн может летать. Но это уже вся квота, разрешённая Казахстаном, и дальше будет уменьшаться. Но даже и нам малом числе пусков у Протона и других носителей РФ — конкурент по цене только Маск.
просматриваются разные варианты, и в первую очередь — производственный брак. Но пока всё больше шансов, что таки умышленно сделано отверстие, причём — в космосе.

И кто же дал больше шансов — причем в космосе? Неужели вы представитель Роскосмоса?
Комиссия РКК Энергия так и не смогла дать ответ, но производственную ошибку на Земле не исключила, не говоря о других возможностях на Земле.

Не понял, что вас так волнует. В первую очередь рассмотрен вариант брака. Затем брак, связанные со сверлением был исключён. Однозначно.
Рассмотрение других вариантов какой то религии противоречит?
И да, представители Роскосмоса тоже находятся под давлением, потому стараются поискать другую версию, помимо умышленной порчи в космосе. Или хотя бы «не исключить». Ну так строго говоря, козни инопланетян тоже исключать нельзя :)

Так что все с заявлением что


Но пока всё больше шансов, что таки умышленно сделано отверстие, причём — в космосе.

В первую очередь рассмотрен вариант брака. Затем брак, связанные со сверлением был исключён. Однозначно.

Соврали.
Ничто не было исключено — заявление источника РКК Энергии для прессы.


https://www.interfax.ru/russia/629437
В РКК "Энергия" сделали выводы по итогам проверки в связи с утечкой воздуха на пристыкованном к Международной космической станции (МКС) корабле "Союз", сообщил "Интерфаксу" источник на предприятии. Он уточнил, что приоритетной остается версия единичного недочета на производстве; проверка на РКК "Энергия", завершившаяся в начале недели, системных проблем на производстве не нашла.
"Результаты внутренней проверки не выявили системных проблем в организации производственного процесса на предприятии. Однако удалось выявить низкий уровень компетенции отдельных сотрудников, опосредованно это могло привести и к недостаткам при строительстве конкретного корабля "Союз", — сказал источник.

Публично отчет Роскосмос запретил публиковать.


Не говоря про бред


Кстати, ещё раз о батуте, — американская замена союзам должна была летать с 11 года, кажется.

И это


И да, представители Роскосмоса тоже находятся под давлением

имя этому давлению — Дмитрий Олегович Рогозин.

Соврали.
Ничто не было исключено — заявление источника РКК Энергии для прессы.

Кто соврал? фотоконтроль? сборка была закончена без отверстия на всех этапах. После последнего, связанного с корпусом было несколько этапов объективного контроля

Ничто не было исключено — заявление источника РКК Энергии для прессы.
… имя этому давлению — Дмитрий Олегович Рогозин.

Скорее публика вроде вас, которая у нас и наверху. Просто неприлично бросать тень на американцев.
А пока выходит, кто то сделал отверстие умышленно.
Это может быть саботаж на земле, об этом неприлично говорить по другим причинам, или в космосе.
Однако игнорировать факты любой специалист в таком расследовании не может, потому упоминание версий никак неадекватным назвать нельзя. А вот то, что такие эмоции оно вызывает- это симптом.
Когда слышишь вместе слова «российский, эксперт, расследование, специалист, версия, факт», то точно знаешь — тебя пытаются обмануть. Т.е. если российское «расследование» утверждает, что на Земле отверстия не было, значит можно быть почти на 146% уверенным, что именно на Земле и просверлили. Это, вообще, началось в России ещё задолго до «ихтамнетов».
«ничего слышать не хочу, всё равно Россия виновата» — пишется другими буквами :)
Ну и на самом деле когда данные показали, что это не ошибка в техпроцессе, и могли сделать в космосе — скромно потупили глаза и перевели тему на землю
Вся Россия не может быть виновата в дырке. Виноват тот, кто её просверлил. Несомненно, это был гражданин России и, вероятнее всего (99%), он сделал это ещё на Земле.

Но отвечать за это отверстие, действительно, придётся всей страной — меньше доверия Роскосмосу -> меньше заказов на доставку -> меньше вливаний настоящей валюты в бюджет -> ещё немного ниже уровень жизни в стране, включая, лично Ваш (если Вы проживаете в России, конечно).
Можете пояснить, откуда взяли это «несомненно»?
Пока что несомненно, что отверстие сделано умышленно и не в рамках производства. Этому есть вполне физические подтверждения. Причём, либо перед пуском, либо после него. Собственно, эти варианты озвучивались. Расследование покажет, где и кто, так что если и есть что неадекватное — эмоциональная реакция на то, что некоторые «некрикасаемые» таковыми в рамках следствия не оказались.
«неприкасаемые»? Это Вы про кого сейчас?
Это я на вас ссылаюсь, исходный пост помните?

Роскосмос не стесняется из года в год строить базы на Луне, рассказывать про неэффективные многоразовые носители, батуты и американских диверсантов с дрелью. Т.е. с порядочностью и честностью у него всё очень плохо (вероятно, значительно хуже любого из конкурентов), причём давно.

Теперь выясняется, что и с эффективностью у Роскосмоса неплохо, и батут вы не в тему указали, для для «диверсантов с дрелью» есть все основания.
Зря они так с авто. Сделали бы посадку на Марс, было бы эпично. Потом и Маск бы прилетел, развернули солнечные панели, зарядили бы…
Да и странно, ракеты многоразовые, а авто просто так забросили, что-то не вяжется.
Зря они так с авто. Сделали бы посадку на Марс, было бы эпично. Потом и Маск бы прилетел, развернули солнечные панели, зарядили бы…

Это намного проще сказать, чем сделать — нужен дополнительные двигатели, топливо, компьютер, антенна и передатчик для коррекции орбиты, нужны точные расчеты, нужны средства посадки, то есть еще парашют и двигатели.
Во-первых, все бы могло просто не поместиться по массе и объему,
Во-вторых, обошлось бы чуть ли не дороже чем сама ракаета,
В-третьих, лучше сразу отправить машину в космос, чем пообещать посадку на Марсе и промахнуться или разбить авто,

а авто просто так забросили, что-то не вяжется.

Авто уже десять лет, его все равно утилизировать пора, там даже аккумы скорее всего мертвые. Плюс вероятно от авто там остался только каркас, в который вполне возможно поставили более полезную нагрузку вроде всяких датчиков. Каркас 10 летнего авто ничего практически не стоит.
Ну для первого теста ракеты отрабатывать систему посадки груза на Марсе дорого и долго (плюс риски что могло и не взлететь), но помечтать-то можно.

Каркас 10 летнего авто ничего практически не стоит.
Музейная и историческая ценность же, предметы обихода исторических личностей за огромные деньги продают, а Маск по сути сам по собственной инициативе тащит человечество в космос, пока «сверхдержавы» думают, а нужна ли им вообще МКС — он уже сделал немало, а если и планы все свои реализовать успеет…
Через 12 лет, пишут, машинка снова будет в окрестностях Земли. Если через 12 лет в космоделах будет значительный прогресс, не удивлюсь, если на ней же будут исполнять еще один трюк.
Музейная и историческая ценность же, предметы обихода исторических личностей за огромные деньги продают

Ну так, сейчас ее ценность возросла в сотни раз и если через десяток-другой лет ее поймают и приземлят на Землю в качестве обработки ловли астероидов, ее можно будет продать на аукционе за сумму, которая покроет значительную часть такой операции (если не всю).
А они ещё и прибывают быстрее, чем успеваешь читать.
UFO just landed and posted this here
На видео с водителем тесла вроде как покачивается. Не совсем прямые автострады в космосе однако. Вспоминаю годы свого детства и смотрю на полет. Это сказка.

В видео https://www.youtube.com/watch?v=aBr2kKAHN6M на 4:32:00 на шлеме под темной точкой есть маленькая продольная вмятина, на 1:05:20 и раньше её нет, а после показа двигателей 1:21:40 она есть на 1:22:25 и позже. И одному мне кажется, что ближе к концу видео машина немного запылилась/покрылась инеем?

Иллон Маск и его компания — просто молодцы!!!
Он смог первым же запуском Falcon Heavy доказать, что:
1. надёжность даже б/у ступеней Falcon -9 не меньше, чем вновь сделанные;
2. подтвердить ранее озвученную унификацию своих ракет-носителей.

Желаю ему не отступать от своих целей и запустить 2-ым пуском Falcon Heavy свой космический корабль — Dragon 2 в беспилотном режиме вокруг Луны.
А третьим запуском — космических туристов вокруг Луны.
Starman
https://translate.google.ru/#en/ru/There's%20a%20starman%20waiting%20in%20the%20sky
В небе горит стул

А вот интересно, попы кадилом на нашу ракету махали за деньги, или бесплатно? Если за деньги, то по какой статье расходов у Роскосмоса это проходило? И какая сумма была выплачена служителям культа за этот ритуал?
Да, это оплачивается. Ценник обычно указывается в 170к, хотя возможно и другая сумма.
Можно пруф? У lozga была публикацию на эту тему, официально ничего нет или бесплатно
В случае аварии денюжку надо бы вернуть. Подходит под «предоставление услуг несоответствующего качества»
Может камеру бомбит высокоэнергетичными частицами?
1.Иней. 2.Ошметки обтекателя. 3.Звезды. 4.Просто хорошо подсвеченная мелкая пыль.
Вроде, говорят, что это молнии. Интересно…
На МКС такое объясняют микрометеоритами и пылью выбитой ими.
Люди добрые, кто специалист и в теме, подскажите, примерно на сколько наша космонавтика отстала при нынешнем положении дел? Мне как аргумент при общении с ура-патриотами.
Посмотрите, как вариант, в ленте автора сайта Buran.ru.
Например
Когда мне попадаются сообщения наших официальных СМИ (ИТАР-ТАСС, РИА «Новости» и т.д.) о провале Илона Маска с недавним запуском нового сверхтяжелого носителя Falcon Heavy из-за неудачи со спасением центрального ракетного блока, я всякий раз вспоминаю вот это видео.
Понимаю — жестоко, кого-то даже оскорбит. Но я имею на это право, потому что меня, родившего на Родине Циолковского, Королева и Гагарина, и более 20 лет занимающего историей «Бурана», глубоко оскорбляют бездарные, порой откровенно тупые высказывания и безграмотно-трусливые действия «залетных» руководителей нашей ракетно-космической отрасли (да и не только их), угробивших отечественную космонавтику.

PS:
написано в августе 2012-го www.buran.ru/htm/str219.htm
написано в июле 2013-го www.buran.ru/htm/str219.htm
сказано в октябре 2013-го www.buran.ru/htm/str219.htm
написано в январе 2015-го www.facebook.com/vadim.lukashevich.7/posts/509571152516255

По последней ссылке на FB большой интересный текст
фрагмент
Я продолжаю пытаться осмыслить произошедшее. И если убрать за рамки желание группы Сергей Чемезова «рулить» всеми финансовыми потоками ракетно-космической отрасли руками «эффективного менеджера» Комарова, то в сухом остатке получается такой вывод — государство просто не знает, что ему делать с космонавтикой. Ведь чтобы руководить отраслью на уровне Федерального агентства, нужно четко понимать, зачем и для чего тебе это нужно. Необходима разработка долгосрочной стратегии, перспективных планов, их взаимоувязка с планами развития страны. А этого нет, напрочь!
В ФКА была разработана «Стратегия развития до 2030 года» — ее слили, не утвердив. Потом появились «Основные направления развития» — судьба этого документа тоже «как-то где-то...» Написали проект Федеральной космической программы на 2016-2025 годы — но непонятно для чего и зачем. Ну как, скажите мне, «эксперты» могли закладываться на самые оптимистичные показатели развития экономики, почти полгода в течение 2014 г. работая над текстом, совершенно не замечая падение рубля, дешевеющей нефти, начавшихся санкций (две первые волны в конце марта уже работали) и начавшейся с марта прошлого года международной изоляции России, с разрывом международных связей в области научно-технического сотрудничества? И вот этот «мартышкин труд», полностью оторванный от реальности, в конце прошлого года был представлен в Правительство на утверждение. Итог — сейчас мы будем секвестировать космический бюджет (о необходимости чего я говорил в интервью телеканалу RT еще в марте прошлого года, и ни единого слова не пошло в эфир), и следующие полгода (!) писать новый проект ФКП 2016-2025.

Грусть, тоска, печаль, унынье и эффективные менеджеры.
По мнению сообщества - что изображено на картинке внизу слева?
#falconheavy #spacex #falconheavysecretframe
Ого. Я пошел проверять не фотошоп ли это и ко всему прочему обнаружил, что в выложенном на канале SpaceX видео запуска вырезаны примерно 6 секунд (Т+ 01:46 — 01:52). И вместо вашей левой картинки там две идентичных правых на Т+ 01:52.

Судя по скорости второй ступени (после обрезки скорость уже 3454км/ч) ваш скриншот относится к вырезанной части.

youtu.be/wbSwFU6tY1c?t=23m32s
> Я пошел проверять не фотошоп ли это

Не фотошоп.
Это изображение мелькнуло на секунду во время онлайн трансляции.
В этой видео записи тоже есть этот кадр
image
Да — случайно выдали в эфир не ту камеру.
Это или какие-то потроха родстера, или то что на верхушке блоков стоит.
А ещё у них камера в баке верхней ступени.
Головка блока цилиндров ЯМЗ-238!!! Не удивительно что вырезали из трансляции. Смотрите в ближайшем будущем разоблачительную передачу на Рен-ТВ.
UFO just landed and posted this here
Маск конечно молодец, но кто-нибудь мне может объяснить такую вещь. Я понимаю, что запуск Теслы в космос это невероятно забавно и помогает поддерживать разговоры о Тесле в информационном поле ещё дольше, но почему вместо того, чтобы загрузить Falcon чем-то реально полезным для освоения космоса, Маск отправляет в космос 2-тонную машину?
UFO just landed and posted this here
Больше всего ужаснуло любителей машин — зачем Маск её забабахал в космос, ведь он мог ее мне подарить? Уважаемым ответим что даже если бы они что-то значили в плане мирового прогресса и Маск реально захотел им подарить эту машину, то ввозные пошлины неприятно удивили бы этих людей. Оказалось бы проще купить-таки что-нибудь другое. При таких бешеных расходах на НИОКР небольшое украшение испытательной миссии выглядит крайне прагматичным. Все эти предложения с отправкой всякой ерунды не дали бы того замечательного выхлопа энтузиазма, который Маск уже получил. И получил бы даже в случае взрыва ракеты, вот что важно! Те. если бы ракета и взорвалась, все равно люди бы знали что там была таки эта машина и манекен и все круто и красив было.
Обычно первый пуск новой ракеты грузят «массо-габаритным макетом полезной нагрузки».
Это у всех так. Та же Энергия в первый полёт пошла без Бурана, а со «Скифом-ДМ». Буквы «ДМ» здесь значат «демонстрационный макет».
А Маск и тут сэкономил. Вместо того, чтобы покупать просто кусок железа в качестве макета (что всё-таки каких-то денег стоит), он отправил свою старую машину. Тот же кусок железа, но зато сколько пиара!
Обычно первый пуск новой ракеты грузят «массо-габаритным макетом полезной нагрузки».

Это у всех так. Та же Энергия в первый полёт пошла без Бурана, а со «Скифом-ДМ». Буквы «ДМ» здесь значат «демонстрационный макет».

Вот только это не просто макет из папье-машье. А реальное дорогостоящее и человекозатратное железо работу которого должны были отработать.


Вместо того, чтобы покупать просто кусок железа в качестве макета

Скиф-ДМ — стоил копейки, ну, ну...

Спасибо за ответ, но все равно пару вопросов не дают покоя. Запускаемые спутники страхуются, поэтому тут мне кажется вопрос о том, что спутник стоит дороже несколько дороже, чем машина не стоит особняком. Плюс к тому же, можно было бы заработать хоть какую-то денюшку, запустив этот условный спутник. Орбиту волен выбирать тот, кто запускает эту ракету, поэтому у меня лично возникает диссонанс отностительно того, как можно делать такие иррациональные вещи в попытках освоения космоса.
Я кричал: «Вы что там, обалдели?!
Уронили шахматный престиж!»
Мне сказали в нашем спортотделе:
«Вот прекрасно. Ты и защитишь».
Высоцкий Владимир Семёнович

Намёк ясен?
Ни одна страховая не будет иметь дела с тестовыми запусками.
Запускаемые спутники страхуются

В страховых же не идиоты же сидят, если страховать спутник на новой ракете, где шанс гибели близок к 50% они попросят заплатить страховку близкую к стоимости спутника. Плюс потеря спутника это сильные потери для репутации, увеличение страховых сумм в будущем и потерю спутника запишут в список аварий Фалкон Хэви (снижая статистику ракеты для будущих клиентов), а потеря макета это обычные испытания.

иррациональные вещи в попытках освоения космоса

Ничего иррационального, Гагарин полетел на 8 корабле Восток, 7 первых были использованы для тестирования. Наоборот, иррационально было бы запускать космонавта на первом же корабле на авось. Запуск макета вместо реальной нагрузки обычное дело, например спускаемый модуль Экзомарса (Скиапарелли) практически не нес полезной нагрузки, а служил только для обработки технологии посадки.
В страховой не дураки сидят — новая ракета, еще не летавшая — тариф может и 100% быть.
Плюс имиджевые потери в случае аварии. Одно дело тесла Маска на куски разлетится, а другое дело чужой спутник — запуск то тестовый.
Спутник — это штучный аппарат, который нельзя пойти и купить в чип-и-дипе за углом, и запускают их чтобы получить какие-то данные, а не оправдать получение зарплаты и бюджеты освоить. Запускать результат тысяч человеко-часов работы чтобы он просто болтался в пространстве посреди нигде (при условии что ракета не рванёт на тридцатой секунде полёта, например) желающих нет.
Опять же, целью запуска был тест ракеты в первую очередь, если бы полезная нагрузка была более «рациональной», то это наложило бы на запуск жёсткие требования и ограничения, а учитывая то, сколько раз и на какие сроки переносили запуск ФХ до этого момента, то это бы принесло одну головную боль как спейс-иксу, так и владельцам спутника.
Страховка не создаст новый спутник. Она лишь вернет деньги, на которые можно будет несколько лет строить другой спутник.
> стоит дороже несколько дороже, чем машина не стоит особняком

Давайте вы будете работать, а вашу работу просто уничтожат. С некоторой вероятностью. И скажут переделать всё сделанное за последний год. Ваша мотивация столь же высока?

> заработать хоть какую-то денюшку, запустив этот условный спутник

Или не заработать. Скорее — не заработать, поскольку (как уже говорили) спутник в том месте совсем не нужен.
Страховку кто будет оплачивать? Маск — будет в минусе от цены пуска, владелец спутника — ваши «запустить бесплатно» совсем не получаются. А ещё всякие разгонные блоки и прочие вещи — очень-очень-очень дорого ваш «бесплатный» пуск выходит. Всем.
Та ситуация в отечественной космонавтике, когда подержанная иномарка оказалась практичнее российской продукции.
Это классическое капиталистическое стремление сделать как можно красивее, если подать, то на блюдечке с голубой каемочкой. В результате — множество побочных эффектов, которые вполне практичны. Как и сами прямые трансляции, являющиеся результатом капиталистической привычки к пиар и рекламе. А ведь работает!
а что плохого в красивой подаче?
извините, но мне больше нравится жареная отбивная, на тарелке, за столом — хотя в жизни приходилось есть примерно то же самое в виде тушенки прямо из банки, в холодном виде, сидя на земле.
А прямые трансляции, кроме рекламной функции, несут и информационную. Т.к. изрядная часть запусков производится за счет средств налогоплательщиков — им показывают, что их деньги не сперли, а сделали вот такую штуку, которая вот так вот работает. И наряду с «отчетом» это может в том числе привлечь добровольное финансирование — например, путем покупки населением сувениров с соотв. символикой (доводилось читать, что программа Аполллон чуть не до четверти была профинансирована за счет этого). сравните с предложениями отечественных деятелей, совершенно не привыкших отчитываться (https://geektimes.ru/post/297905/)
Я как бы об этом же говорил «побочные… практичны» Что сложно выражаюсь? Вероятно — красной тряпкой послужило слово " капитализм" — увы, вижу в этом слове лишь способ производства с децентрализованным управлением. Значительно более динамичный, но и не без своих «фич».
Этим словом обозначают слишком много разнородных явлений. Потому само употребление этого слова некстати может считаться моветоном.
А вы знали кто помогает Space X? Месяц назад украинский самолет Ан-124-100 «Руслан» (крупнейший серийный грузовой самолёт в мире) компании “Авиалинии Антонова” преодолел 3613 км в течение 4.5 часов, обеспечив своевременную доставку составляющих ракеты Falcon Heavy из Калифорнии на космодром на мысе Канаверал. Источник.

image
Говорят, что Антонов возил створки обтекателя для Zuma, а не для запуска FH.
Это кто так говорит, Киселёв или Соловьев?

В новостях о перевозках Антонова для Space X именно частей Falcon Heavy ссылаются на сообщение посольства Украины в США, картинка с их сайта.

Тут есть ссылка на сообщение пресс-службы ГП «Антонов»:
Украинское госпредприятие «Антонов» не уполномочен комментировать привлечения самолетов «Авиалиний Антонова» в программу Space X предпринимателя Илона Маска. Об этом говориться в официальном сообщении компании. В пресс-службе предприятия пояснили, что комментировать данный вопрос не позволяют существующие договоренности с партнерами.

Ну и инсайд:
Как сообщил LIGA.net информированный источник в ГП Антонов, 11 января АН-124 Руслан компании «Авиалинии Антонова» действительно успешно доставил запчасти для ракет компании SpaceX в США. Он добавил, что «Антонов», активно развивает направление перевозок грузов аэрокосмического назначения: ракет-носителей, орбитальных спутников и т.д. По его словам, компания подготовила в Киеве специальную площадку под перевозку спутников и планирует перевозить ежегодно от 6 до 9 спутников.

У компании «Авиалинии Антонова» есть представительство в США, г.Хьюстон, штат Техас.
И там же пишут что Антонов много чего возил, про Zuma не упоминают.
Это я читал на реддите, в англоязычном обсуждении. Новость об этой перевозке была ещё в самом начале года.
Просто, по логике вещей. Так-то авиаперевозка частей ракеты — это весьма нештатная ситуация для SpaceX. Возить обтекатель самолётом нужно было из-за срочности какой-то миссии, причем, если я правильно всё прочитал, его возили туда-сюда, чтобы что-то переделать. В случае с FH компания не была связана никакими внешними обязательствами по срокам, они могли просто отложить пуск ещё на недельку-другую и везти всё как обычно, автомобилями.
Так-то вообще нигде нет никакой информации о том, что именно Антонов возил для компании Маска. То что возил — это да, с этим никто не спорит, но новости о том, что это обтекатель для FH только украинские.
но новости о том, что это обтекатель для FH только украинские
А какие они должны быть, новости — китайские что ли? ))
Источник новости, на который ссылаются в статьях:
Embassy of Ukraine in the USA / Посольство України в США
www.facebook.com/ukr.embassy.usa/posts/1659907304052495

Дата перевозки 11 января 2018 г., маршрут Калифорния — космодром на мысе Канаверал (в один конец, не туда-сюда), время в пути 4.5 часа.
А какие они должны быть, новости — китайские что ли? ))
Ок, американские, английские, какие угодно. Хорошо подошёл бы какой-нибудь пресс-релиз от Антонова или SpaceX. Но это частное дело двух компаний, и они не расскажут, что именно возили. Посольству же Украины просто хотелось постоять рядом с успешным событием.
Хорошо подошёл бы какой-нибудь пресс-релиз от Антонова
Вот пресс-релиз от Антонова от 7-го февраля этого года
www.facebook.com/antonov.company/photos/a.612201418907491.1073741828.611828658944767/1409239935870298/?type=3&theater

На прямой вопрос журналистов — не вы ли возите Falcon Heavy по частям для SpaceX, пресс-служба ГП «Антонов» могла бы ответить:
— нет не мы;
— для SpaceX кое-что возили, но это был не Falcon Heavy.
Однако ответили: «Согласно существующих договорённостей с нашими партнёрами SpaceX, ГП „Антонов“ не уполномочено комментировать этот вопрос. Но мы поздравляем наших американских коллег с успешным запуском ракеты-носителя Falcon Heavy!» *и подмигнули*
Посольству же Украины просто хотелось постоять рядом с успешным событием.
Посольство Украины в США занимается продвижением украинских компаний на рынок США. Компании «Авиалинии Антонова» они помогали получить лицензию на авиа-грузоперевозки в США и помогали оформить коммерческие контракты (ГП «Антонов» — часть концерна «Укроборонпром», а самолёты Ан-124-100 «Руслан» имеют военное значение, их применение на территории США требует соответствующих договорённостей между странами). Поэтому сотрудники посольства причастны, и вполне справедливо радуются успехам своего гос. предприятия и успехам их новых американских партнёров SpaceX.
ГП «Антонов» — украинское государственное предприятие, основной сферой деятельности которого является разработка, производство и ремонт самолётов серии «Ан». Входит в состав государственного концерна «Укроборонпром». Помимо самолётостроительных подразделений, в состав ГП «Антонов» входит грузовая авиакомпания «Авиалинии Антонова» («Antonov Airlines»), на которую приходится около 70 % совокупной выручки ГП «Антонов»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антонов_(компания)
Все норм, только подтверждения тому, что везли fh и тут нет. Почему в этом было мало смысла, я аргументы выше написал.
Анатолий, я доверяю официальному заявлению посольства Украины в США. В отличие от пресс-службы ГП «Антонов», сотрудники посольства не связаны обязательствами по коммерческому контракту с SpaceX. Они вполне в курсе дела, такова их работа, согласитесь — применение «Русланов» на территории США потребовало договорённостей между странами, а это делается через посольство, для того там послы и сидят. И еще — дипломат это гос. служащий, он делает карьеру, если он от имени страны официально солжет — то такого «дипломата» страна отзовёт (от греха подальше), и в лучшем случае потом ему светит посольство в Зимбабве. Дипломатам нет смысла врать в официальных заявлениях.
***
Насчёт «мало смысла» — согласитесь, про многое из того что делает Илон Маск говорят по началу «в этом было мало смысла», «это бессмысленно», «это было вообще бред». А потом его идеи становятся модным трендом и все начинают ему подражать.
Маск привлёк украинскую авиа-компанию для перевозки грузов SpaceX по США не для того чтобы запилить хайп в камментах на Гиктаймс, а потому что это выгодно для SpaceX по критериям — цена/качество.

а давайте спросим у Илона Маска?
Анатолий,
Ещё раз, я не спорю с тем, что SpaceX перевозил что-то на Руслане. У меня есть большие сомнения в том, что это были компоненты FH, потому что одна из важных фич в снижении стоимости запусков и во всей бизнес-системе SpaceX — это не использовать всякие спецперевозки. Поэтому они заказывали бы самолёт Антонова только в случае, когда время стоит дороже. И это, как мне кажется, не про запуск FH, который откладывали годами. Вероятнее всего, это были компоненты миссии Zuma. Такую же версию я читал в обсуждениях на реддите.
Понятно.
«Вот официальное заявление посольства Украины в США, но оно мне не нравится, не верю. Вот пресс-релиз компании Антонов — ну они же не подтвердили прямым текстом, пускай договор с Space X опубликуют. И Илон Маск тоже ничего не твитнул по этому поводу. А вот версия какого-то анонимного чувака с реддита — о, нормально, это мне нравится, верю. Но ссылку вам не дам, сами ищите».
Коммерческая компания на частном (кстати, советского еще производства, не украинского даже) самолете перевезла некоторый груз другой коммерческой компании для запуска частной ракеты. Причем тут Украина вообще и посольство Украины в США в частности? Там лично посол самолет заправлял, или, может, советник-посланник пневматики закручивал?

Сколько сразу желающих на триумфе Маска поймать свои маленькие PR-бенефиты, кошмар. Интересно, если бы ракета взорвалась — все бы тоже подписались, или таки нет?
Ждем, пока посольство какой-нибудь Гватемалы поспешит сообщить, что родстер перед запуском мыл гватемальский мигрант.
Сколько сразу желающих на триумфе Маска поймать свои маленькие PR-бенефиты

И подзаработать. Интересно, сколько ГП «Антонов» получает сейчас по контрактам от SpaceX? Илон Маск мог бы патриотично заказать авиа-доставку у Boeing, но обтекатель ракеты Falcon Heavy в самолёты Boeing видимо не влазит (( Или свою роль сыграл финансовый фактор — SpaceX стремится удешевить запуски ракет, а ГП «Антонов» стремится чтобы его 7 «Русланов» не простаивали, а приносили прибыль.

Напомню, Ан-124-100 «Руслан» по прежнему самый крупный серийный грузовой самолёт в мире. Но если SpaceX потребуется перевозить по воздуху что-то побольше, чем обтекатель Falcon Heavy — то у ГП «Антонов» (и только у ГП «Антонов») есть еще в запасе мечта Ан-225 «Мрiя». Одна «Мрiя» в наличии, и вторую могут достроить под заказ за $90 млн.

В августе 2004 года был поставлен новый рекорд — «Мрия» перевезла двести пятьдесят тонн спецтехники по заказу компании Zeromax GmbH из Праги в Ташкент с промежуточной посадкой в Самаре. В августе 2009 года самолёт был занесён в Книгу рекордов Гиннесса за перевозку самого большого в истории авиации моногруза общим весом в 187,6 тонны. Это был генератор весом в 174 тонны, который транспортировался вместе со специальной рамой из немецкого Франкфурта в Ереван для новой армянской электростанции (см. Discovery Science, передача «Спецназ „Тяжёлые машины“»).
«Мрии» принадлежит абсолютный рекорд грузоподъёмности — 253,8 тонны.
В общей сложности данный самолёт — обладатель около двухсот пятидесяти мировых рекордов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ан-225 «Мрiя»

кстати, советского еще производства, не украинского даже

Ок, учитывая градус вашего юмора, не буду вам рассказывать про Южмаш, а лучше подкину вам тему про маленькие британо-украинские ракеты, надеюсь вас это улыбнёт.

image
nevskii-bastion.ru/skyrora-uk
UFO just landed and posted this here

Это была промежуточная орбита после первого включения второй ступени. Потом, через 6 часов, было ее второе включение, после которого стало вот так.

эта картинка просто должна быть здесь ;) по идее, в конце самой статьи ;)

image
Кто это? Поиск по картинке Гугла мне говорит «Скорее всего, на картинке Чума»
А кто может подсказать, что за радары на земле посылают сигналы для блоков, которые приземляются? Он говорил, что блоки специально немного развели по времени, чтобы один не принял сигнал предназначенный для другого. Я думал, там чисто по GPS идет посадка, получается еще и наземные трековые службы работают?

Радары стоят на самих блоках, чтобы по отражению сигнала от поверхности точно измерять высоту. У GPS для этого недостаточная точность, к тому же GPS ничего не может знать про колебания высоты баржи из-за волн в случае посадки на море.

Маск своим PR шоу с своим красным автомобильчиком, роботом и видеороликом про них удачно отвлек внимание публики от главного: сколько всё же грузоподъемность Falcon Heavy? Ведь максимальная нагрузка пока не опробована. Сколько она на самом деле: 57 тонн как раньше писали или 63.8 как сейчас указано


И самое интересное: никто из стронников и даже противников Маска не заметил третьей ступени в официальном графике полета: http://www.spacex.com/sites/spacex/files/falconheavypresskit_v1.pdf
Читаем внимательно:

00:03:15 2nd stage engine starts
00:03:24 Center core begins boostback burn
00:03:49 Fairing deployment
00:06:41 Side cores begin entry burn
00:06:47 Center core begins entry burn
00:07:58 Side core landings
00:08:19 Center core landing
00:08:31 2nd stage engine cutoff (SECO-1)
00:28:22 2nd stage engine restarts
00:28:52 2nd stage engine cutoff (SECO-2)
Mission continues on an experimental long coast and third stage two burn to
target a precessing Earth-Mars elliptical orbit around the sun


Что это за third stage?? Какой-то Разгонный Блок (типа нашего Фрегата)? Когда в SpaceX его успели сделать? Почему скрывали его от публики? Может он не сработал?
Если смотреть дополетную рекламную анимацию https://youtu.be/Tk338VXcb24?t=148 (смотрите примерно с отметки 2:30), то там не видно отделения третьей ступени от второй, но там потом вдруг автомобиль Тесла летит совершенно отдельно! А в реальном полете он летел на чем-то типа темного конуса, размером поболе самого автомобиля. Вот кадры этого сооружения: https://youtu.be/o6UQyRbFMjg?t=705 (на отметке 11:50) и вот отдельно: https://www.youtube.com/watch?v=pGAnQIL1lf8
Кто-то говорил мне, что это просто адаптер.
Может быть, но при его размерах баки и двигатель туда вставить не проблема.


И автомобиль в реальном полете так и остался на этом адаптере/РБ, не отделился от него как в анимации. Может что-то пошло не так именно с этой третью ступенью?


Я думаю, что мы на протяжении пары-тройки суток наблюдали уникальный эксперимент по психологии невнимательности: на фоне тысяч новостей о Falcon Heavy я не нашел ни одной, где обсуждалась бы неожиданная третья ступень! Я искал по фразе: Falcon Heavy third stage и Falcon Heavy third stage mystery — ничего нет (кто найдет — напишите здесь).
Пока впечатление такое: люди эту ступень просто не заметили!

Third stage two burn — третий запуск ступени два.

или дословно: "Третий второй ступени запуск" — немного запутанно. Может быть Вы и правы. Тогда это всё объясняет — если третий запуск именно второй ступени был после long coast.
Но проблема в том, что выше по тексту они везде пишут вторую ступень как: "2nd stage", а не "stage two".

В соседней теме voyager-1 любезно пояснил, что это было 3-е включение второй ступени примерно через 5-6 часов (Маск об этом написал в 7:46 PM — 6 Feb 2018) — это и было experimental long coast (пассивный полет или дрейф второй ступени с Полезной Нагрузкой). Получается вторая ступень около 5 часов летела с ПН (с адаптером и автомобилем) и уже шла трансляция, хотя Тесла с адаптером ещё не отделились. Маск об этом тоже писал тут в 1:28 PM — 6 Feb 2018.
Я думал, что трансляция с автомобиля пошла уже после отделения второй ступени. Отсюда и ошибка: эта языковая конструкция ввела меня в глубокое заблуждение.


Прошу прощения у всех, что не проверил насчет 3-его запуска!

Интересное любительское видео запуска с использованием 8" телескопа:
Tracked using Teletrak and captured with an 8" LX200 Classic. Recorded with a Canon T5i @ f/6.3

Да, очень интересное. Видно как после первого тормозного импульса ступени летят боком — по-видимому, аэродинамически тормозят в разреженных слоях атмосферы. Позже они разворачиваются двигателями вперёд и перед тормозным импульсом при вхождении в плотные слои атмосферы в районе двигателей появляется какое-то свечение. Что это, факелы системы зажигания, или свечение от трения об атмосферу? А после entry burn свечение в районе двигателей продолжается. Что это — медленно остывающее сопло, или не сгоревшие в факеле остатки топлива догорают на корпусе, или сопла и корпус раскаляются от трения о воздух?
а мне показалось, что они летят «столбиком», а кажется что летят «боком» из-за того что телескоп сильно сбоку и назад от траектории возврата.

а насчет огня — я думаю, это остатки сажи. там же двигатели открытого цикла, и когда ракета летит вверх, то сажа и недогоревшее топливо из турбины сгорает, а когда вниз — то налепливается на корпус и дно.
Видно как после первого тормозного импульса ступени летят боком — по-видимому, аэродинамически тормозят в разреженных слоях атмосферы.

Там же центр масс в районе двигателей, а топлива почти нет. Как они могут лететь боком?

Топлива после первого тормозного импульса должно оставаться где-то 10%. Это примерно 40 тонн. Большая часть его веса — около 30 тонн приходится на жидкий кислород в верхнем баке. При сухой массе ступени 22 тонны в принципе возможно придать её такое положение, при котором масса топлива распределится пропорционально аеродинамическому сопротивлению, и она будет лететь боком. Однако, согласен — у неё нет аэродинамических рулей, способных стабилизировать её в таком положении — решетчатых рулей в верхней части для этого недостаточно. Но всё же после первого тормозного импульса ступени летят не вперёд двигателями, а скорее вниз — по-видимому аэродинамическое сопротивление на такой высоте ничтожно. Хорошо видно, как позже они меняют ориентацию, и летят двигателями вперёд.

Шли года на GT: "Ракета Falcon Heavy высотой в 68,4 метров и массой в 1462,84 тонн сможет доставлять на низкую околоземную орбиту 53 тонны груза, 21,2 тонны на геопереходную орбиту или 13,2 тонны до Марса. Глава SpaceX Илон Маск заявляет, что по массе полезной нагрузки это самая тяжеловесная ракета в истории, если не брать в расчёт Saturn V лунной программы США. Первый реальный запуск Falcon Heavy запланирован на 2015 год."

Articles