Comments 24
США / Китай:
Население 323М / 1 379М
Тратит на науку $500М / $400M
Докторских степеней 40K / 30K

Если перевести в расходы и образование на душу населения, то статистика для Китая очень (очень) плохая.

По тратам: в Китае рабочая сила дешевле, чем в США, в том числе в научном секторе.
Мое предположение: количество докторских степеней на душу населения ниже, возможно, по той причине, что там их не дают по всяким малоперспективным вещам, а по нужным — дают лишь лучшим, что делает докторскую в Китае степень более престижной, чем в штатах.

Тут ещё надо учитывать, что в Китае (в Мексике, в Бразилии) большая доля магистров едет за Ph.D в Австралию, США, Европу, а потом возвращается домой работать. Соответственно, магистры из Европы и США в Китай за Ph.D не едут.

Тут ещё надо учитывать, что большая доля магистров потом не возвращается — нет никакого смысла.
Согласно условиям стипендий — они обязаны вернуться. И возвращаются.
Поддержу Arastas, в университете учились как на магистров, так и на PhD (или даже habil.) много китайцев, которые потом возвращались.
Многие не возвращаются. Да и кто вернулся должны просидеть дома 2 года, потом можно по постдока опять в Штаты или в Европу и не возвращаться.

С другой стороны, позицию в Штатах получить очень тяжело, поэтому некоторые бросают это дело и едут обратно в Китай, где университеты растут как грибы после дождя.
Град школа университета, скажем, первой пятерки.
Спецкурс «Физика кристаллических веществ».

Три гражданина США, три индуса, человек тридцать пять китайцев- иностранных студентов.

P.S. Профессор- англичанин.
Суть Китая — мировая фабрика. Много научных работников не требуется. Технологии зачастую разрабатываются в других странах, тех же США.
Что-то мне подсказывает что тут все же надо смотреть на абсолютные величины, а не на относительные…
>то статистика для Китая очень (очень) плохая.

Ну как сказать. До 80-х там вообще все было очень грустно.

из вики-статьи 'История КНР'
К концу 70-х исторически слабая экономика Китая «лежала» <...> От систематического голода в Китае ежегодно страдали практически все 800 млн крестьян (из миллиардного населения), страна занимала последние места в мире по уровню производства товаров и продовольствия на душу населения. Для решения проблемы голода необходимо было обеспечить стабильный валовый сбор зерна в объёме не менее 400 млн тонн в год. <...> Задача обеспечения страны зерном была в основном решена в 80-х. Постепенно в деревне сформировалась двухслойная хозяйственная система на основе сочетания коллективной собственности и семейного подряда.

Т.е. 80% населения тупо голодало, какая наука? И никто в здравом уме тогда не поверил бы в современный Китай, не поверил бы что эта нищая, отсталая страна сможет показать такое развитие. Проблемы голода, индустриализации, техн. отсталости и бедности последовательно и довольно успешно решались Китаем. Теперь черед за наукой. Так что я думаю это очень (очень) хороший результат, а количество рано или поздно станет переходить в качество, имо это неизбежно. А я позволю себе еще раз это отметить: со времен массового голода прошло всего лишь 38 лет.
До 80-х там вообще все было очень грустно.

Верно. Было ещё хуже.

довольно успешно решались Китаем

Я бы скорее сказал, что все эти проблемы довольно успешно решались за счёт инвестиций и денежного потока из США и других развитых стран, которые перенесли туда сбоку/пошив/производство и т.д.
Население не причем — 9 женщин не родят ребенка за 1 месяц. Тот факт, что Китай тратит почти столько же сколько США говорит о том, что он может попасть в число лидеров мировой науки. Если он станет лидером, то он будет пользоваться всеми преимуществами лидера и в случае «плохой» статистики на душу населения.
А если пересчитать на ВВП, то хорошая. У США на 2016 год 18.57 триллионов, у Китая 11.2
А это как посмотреть. Если считать, что интеллект и способности каждого новорождённого распределены нормально, то получается, что шансы у человека стать доктором наук в США намного выше, чем в Китае, и, соответственно, средний доктор в Китае скорее всего более способный и усердный, чем в США.
Ну формальные показатели это не о чем… К концу аспирантуры при изучении статей в своей области я просто ингнорировал работы китайцев из китайских университетов — в них была либо полная ерунда, либо какие-то невоспроизводимые результаты. У китайцев из американских универов было уже гораздо лучше… Но это уже не китайская наука.

Нет, нет и нет. Любая статья из китайского универе идет сразу в сторону. Хотя, по физике они и не печатаются много, ибо сложно. Там можно и почитать. А вот по медико-биологическим… Сразу в утиль. Данные не проходят проверку по рандомности, методы левые, результаты черта с два повторить. А причина простая. Китайцы получают деньги за статьи. Чем выше привет фактор, тем выше премия. Статья в cancer research 10к$.в science 30к$ и пожизненно перелеты только в бизнес классе(по Китаю)

На счёт биологии ничего не скажу, но на счёт физики — если журнал нормальный, то и статья нормальная. Есть трешовые журналы в которых треш, но там не только китайский треш.
Количество работ так себе показатель, важнее их качество. Был случай — у Перельмана китайцы хотели забрать первенство по доказательству гипотезы Пуанкаре, под предлогом существенной доработки. Не проканало.
Мне бы очень хотелось посмотреть на какую-нибудь метрику кореллирующую с внедрением.
А то частенько исследования дальше статей в журналах никуда не двигаются.
99% материала статьей никуда не внедряется. Это нормально.
Доктор исторических наук Мединский, доктор философии Валуев (который боксер), проФФесор Янукович (овощ) и многократный профессор и академик Кадыров плачут над жалким состоянием китайской науки.
Интеллект, научно-производительная мощь и финансирование только этих 4-ех персонажей легко переплюнут превысят потенциал какой-нубудь небольшой страны мирового захолустья.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.