Comments 135
Честно говоря не совсем понятно.
Почему энергия квантовых полей считается не жесткой, а вот материя типа жесткой?
И какая концептуальная разница в чем масса, в «энергии квантовых полей» или в тяжелых частицах? Особенно учитывая, что давно известно про гигантские расстояния между нуклонами в веществе(по сравнению с обьемом частиц)
Почему энергия квантовых полей считается не жесткой, а вот материя типа жесткой?
И какая концептуальная разница в чем масса, в «энергии квантовых полей» или в тяжелых частицах? Особенно учитывая, что давно известно про гигантские расстояния между нуклонами в веществе(по сравнению с обьемом частиц)
гигантские расстояния между нуклонами в веществе(по сравнению с объемом частиц
Наоборот. Диаметр атома в 100 000 раз больше диаметра ядра, в котором собраны все его нуклоны.
А кто-нибудь идёт дальше – в попытке понять, как именно "работают" эти квантовые поля? за счёт чего в них "содержится" энергия? что такое энергия в принципе? и как со всем этим связана "информация"?
Наука не ставит себе целью понять как оно все там происходит «на самом деле», т.к. «на самом деле» это уже территория философии, в которой допустимы самые разнообразные теории, в том числе и теория о компьютерной симуляции. Возможно, никаких кварков, глюонов, полей и прочего не существует и «работает» все абсолютно по-другому, а вся наука, в том числе и квантовая, лишь формулы и абстракции, которые с определенной точностью позволяют предсказывать результаты измерений, экспериментов и видимого нам поведения материи и энергии. Поэтому наука лишь «копает глубже» и пытается разобраться лучше, чем разбирается сейчас.
Полностью поддерживаю. Это как некая модель «природы», которая помогает описать существующие явления, которые явно не видны. Но проблема в том, что со школы мы привыкли, что физика это во-первых эксперимент, где выявляются закономерности, а затем объяснение явления на уровне механики, как все устроено там, внутри. И конечно, когда мы читаем про аэро- и гидродинамику или механику, мы пытаемся понять явление на бытовом уровне, как бы моделируя процесс в голове, визуализируя я бы сказал(движение частиц, частей, слоев). Здесь же, уровень абсолютно абстрактный (как мне показалось), что вообще говоря сильно вводит в ступор. Физика больше похожа на математику(хотя в статье ни одной формулы), причем специально разработанную под новые разделы этой физики.
Ошибаетесь. «как на самом деле» — это только вопрос времени.
А вначале — изучается вопрос на острие интереса — «как оно хотя бы выглядит» и «как оно ведёт себя в норм условиях» и «как оно ведёт себя при изменении условий»… Но со временем наука докапывается и до «как оно на самом деле»…
Устройство атома и взаимодействие электронов с ядром сейчас и во времена Бора — это далеко не одно и тоже. Хотя формулы могут быть всё теми же.
А вначале — изучается вопрос на острие интереса — «как оно хотя бы выглядит» и «как оно ведёт себя в норм условиях» и «как оно ведёт себя при изменении условий»… Но со временем наука докапывается и до «как оно на самом деле»…
Устройство атома и взаимодействие электронов с ядром сейчас и во времена Бора — это далеко не одно и тоже. Хотя формулы могут быть всё теми же.
Конечно идут, для этого и есть учебники по КТП, как отправные точки для понимания более сложных теорий, жаль еще не подтвержденных.
Информация — это информация, а не какая-то там энергия или масса.
Масло масляное. Я вот не нашёл в интернетах ни одного "физического" объяснения, что же такое информация. Более того, никто, кажется, не воспринимает информацию как субъект физики. (и здесь я имею в виду "настоящую" информацию, а не энтропию).
Это Норберт Винер шутит… нодаладно. А вообще не преодолев барьер определения сознания, трудно будет придать определению информации хоть сколь-нибудь весомый смысл, как мне кажется.
Причём тут сознание?
а причем тут «настоящесть» информации? Простите, возможно, я неправильно вас понял, но складывается впечатление, что вам необходимо определение через субъект физики. И наблюдатель здесь, естественно каким-то образом должен быть ни при чем?
вам необходимо определение через субъект физики
Именно.
"Настоящесть" я имел в виду в том смысле, что не просто "энтропия", а именно информация как смысл, не знаю как это однозначно определить.
И наблюдатель здесь, естественно каким-то образом должен быть ни при чем?
В идеале – да. Но в прошлом тредике на эту тему пришлось согласиться, что "информация/смысл" имеет какое-либо значение только в связке с наблюдетелем (т.к. нужна, как минимум, возможность интерпретации этой самой информации).
Если в ваши ожидания определения информации вписывается такой момент, как, к примеру, проведение различий между информацией как таковой, и данными — то, по моему мнению, без сознания тут не обойтись. Иначе говоря как объяснить тот факт, что, скажем, для болельщика, присутствующего на матче, и знающего результат, трансляция этого матча спустя час информацией являться не будет. Только данными. Но для вас, не знай вы исход — это будет вполне таки себе реальная информация(помимо данных).
не знай вы исход — это будет вполне таки себе реальная информация(помимо данных)
Вы тут говорите не про "информацию", а про "новости".
В любом случае, я имел в виду "смысл"/"данные" и т.д. То есть – саму информацию, безотносительно отношения к ней какого-либо наблюдателя.
Лично мне слабо представляется повод для поисков определения «смысла», который некому осмыслить.
Почему же? информация ведь существует объективно, независимо от того, сможет ли её кто-то прочитать или нет. Причём, информация может быть записана в абсолютно разных с точки зрения физики системах, при этом нести один и тот же смысл.
По-моему, это крайне интересный феномен, но, почему-то, его никто не исследует с этой точки зрения.
информация ведь существует объективно
А вот с этим заявлением я был бы поосторожней. Хоть Шредингер и заявлял о своем мысленном эксперименте, что на самом деле кот не может находиться в суперпозиции — он имел на это право. Однако есть мнение, что таки может.
В контексте последнего также есть интересная идея о том, что вселенная пребывала в состоянии суперпозиции до своего первого наблюдателя, который тем самым создал все ее определенное прошлое. Мне она не особо нравится, но все-же.
О, кстати. У Джона Уилера, кажется, есть подход к информации, который, возможно вас заинтересует. ru.wikipedia.org/wiki/Цифровая_физика
Однако все это лишь интересные теории. А недавно здесь же была статья, в которой приводились интересные доводы в пользу опровержения последней теории. Но к сожалению не могу найти.
вселенная пребывала в состоянии суперпозиции до своего первого наблюдателя
Откуда взялся наблюдатель? Тогда уж надо идти дальше – вся Вселенная – это моя иллюзия и кроме моего восприятия ничего, на самом деле, не существует.
Но это уже адская философия и вообще к физике лишь опосредовано имеет отношение, т.к. не доказуемо.
В любом случае, не очень понял, как это относится к информации.
За ссылку спасибо, знаю про такую точку зрения, но даже там не пытаются непосредственно связать информацию и физику "на практике", просто заявляют, что "информация в основе всего", грубо говоря.
Было бы интересно найти попытки выразить известные физические законы/явления в контексте этой "цифровой физики".
Откуда взялся наблюдатель?Не берусь утверждать, но рискну предположить, что в состоянии суперпозиции нет понятия «взяться», и «откуда». Я даже не могу сказать, каким образом изменение состояния суперпозиции повлияло на наблюдателя, ибо тогда это войдет в конфликт с отрицанием «взяться», и «откуда». Именно по этому мне она не особо нравится.
Было бы интересно найти попытки выразить известные физические законы/явления в контексте этой «цифровой физики».Я как-то поднабрался пессимизма в этом плане. Критика по той-же ссылке, кстати, весьма достойная. А вот защита в свою очередь — не очень. Ссылаться на планковскую длину как на «пиксель» пространства — наивно. По сути ничто не мешает существовать объектам и меньшей длины. Вопрос исследований на таких масштабах — это уже другое дело.
То, что мы считаем массой, является поведением этих квантовых полей; это не свойство, им принадлежащее или обязательно присущее.Если по сути, о чем статья — о дефекте массы? Тут вроде все уже давно разжевано. Или я что-то не понял?
Статья о том, что на собственно «массу считающихся сейчас неделимыми частиц» приходится, смотря как считать, от 1% до 10% массы вашего тела. Остальное — энергия квантовых полей.
Так что словосочетание дефект массы малость неудачно. 90—99% — это основное свойство, а не какой-нибудь там дефект.
Так что словосочетание дефект массы малость неудачно. 90—99% — это основное свойство, а не какой-нибудь там дефект.
Все же мне кажется, что словосочетание происходит из ядерной физики. Там у одних ядер дефект больший, у других меньший — по параметру энергии связей на 1 нуклон. За точку отсчета взят протон (в смысле ядро H-1), так как ему не с чем создавать связь в ядре.
На всякий случай напоминаю, что всякий барион, что тяжелее протона, имеет желание распадаться. Там можно рассмотреть, что имеющиеся внутри бариона мезоны могут вылететь из него. Пример — дельта-резонанс массой 1750 МэВ распадается на нейтрон и пи-мезон или сигма гиперон и каон.
На всякий случай напоминаю, что всякий барион, что тяжелее протона, имеет желание распадаться. Там можно рассмотреть, что имеющиеся внутри бариона мезоны могут вылететь из него. Пример — дельта-резонанс массой 1750 МэВ распадается на нейтрон и пи-мезон или сигма гиперон и каон.
Вы не могли бы уточнить, какой именно мезон содержится внутри приведённого вами резонанса (заряд любой, на выбор)? Особенно в свете последней моды распада. Я чувствую, что сильно отстал от современных представлений.
Распад с образованием мезона — это не описывается понятием «мезон там есть внутри». Хотя ядерное взаимодействие описыват обменом пи-мезонами.
Сигма гиперон + каон если возникает — значит энергия возбуждения комбинации u- и d-кварков в этом резонансе достаточна для того, что бы породить пару s-anti-s, которая потом организуется с прочими кварками в мезон и барион.
Сигма гиперон + каон если возникает — значит энергия возбуждения комбинации u- и d-кварков в этом резонансе достаточна для того, что бы породить пару s-anti-s, которая потом организуется с прочими кварками в мезон и барион.
По моему философскому мнению, в разности масс протона и суммы отдельных образующих его кварков нет принципиальной новизны. Это давно известный из ядерной физики дефект масс. Атомное ядро имеет меньшую массу, чем сумма масс отдельных образующих его нуклонов. Масса ядра меньше на энергию связи этих нуклонов в ядре, а энергия связи пропорциональна дефекту массы.
"Энергия связи равна минимальной работе, которую необходимо затратить, чтобы разложить систему на составляющие её частицы. Она характеризует стабильность системы: чем выше энергия связи, тем система стабильнее" (Википедия).
То есть энергия связи кварков в протоне очень велика, она составляет, как тут сказано, 99% массы протона. Чтобы их вышибить из протона, нужна энергия для их быстрого превращения в другие стабильные частицы — мезоны, например.
Можно пофантазировать, почему кварки боятся одиночества. Почему они не хотят покидать протон без получения энергии, достаточной для обретения хотя бы одного компаньона, чтобы образовать мезон. И в чём смысл конфайнмента.
Видимо, их пугает перспектива оказаться один на один в давящей на них энергетически плотной среде — физическом вакууме или эфире. Их собственная масса мала, её недостаточно, чтобы защитить кварк от внешнего давления. А, например, в паре с антикварком, быстро обмениваясь с ним глюонами, они могут снижать давление внешней среды друг на друга. В их системе уже существует конфайнмент — внутримезонная область с низкой плотностью среды, годной для длительного существования кварков.
Помните, что кричал на арене цирка Спартак двум оставшимся в живых фракийцам? "Защищайте мне спину! Ещё мгновение, и мы победим!" Он надеялся победить наседавших на них самнитов, и если бы те два фракийца были такими же энергичными, как Спартак, то их тройка была бы аналогом протона.
Успеваю поправить — выше высказана та же мысль.
Так ведь в статье о том, что «масса» суммы кварков составляет малую часть «массы» протонов/нейтронов. Выделение энергии в ядерном синтезе, это когда масса молекулы меньше массы составляющих атомов. Поправьте, если неправ.
>Атомное ядро имеет меньшую массу, чем сумма масс отдельных образующих его нуклонов
Насколько я понял тут речь идет о том, что масса протона сильно больше массы образующих его кварков.
Насколько я понял тут речь идет о том, что масса протона сильно больше массы образующих его кварков.
Чтобы их вышибить из протона, нужна энергия для их быстрого превращения в другие стабильные частицы — мезоны, например.
Все мезоны нестабильны.(Википедия) — раз уж на то пошло.
Что то не понял суть заголовка «Как физика принизила значение массы».
Хорошо, современная физика рассматривает частицы в более широком аспекте. И что?
Это сильно поменяет классическую физику в кинематике?
В чём изюминка статьи?
Хорошо, современная физика рассматривает частицы в более широком аспекте. И что?
Это сильно поменяет классическую физику в кинематике?
В чём изюминка статьи?
Попробую пояснить.
В классической физике, у Ньютона, была просто-напросто масса, без разделения на сорта. Изначально вводимая как «мера инерции, т.е. мера способности тела сопротивляться внешним силам».
Именно в таком виде понятие массы уехало во все остальные науки — химию, инженерное дело и т.д. — и используется там до сих пор.
Потом, в конце XIX — начале XX века, стало понятно, что масс у Ньютона, на самом деле, 4, и все они обозначаются одной и той же буквой m.
Во-первых, есть активная и пассивная массы. Первая — это способность тела влиять на другие тела, вторая — сопротивляться внешнему влиянию. И равны они только в силу закона сохранения импульса, который является следствием первого закона Ньютона. Если первый закон не выполняется, то вслед за ним может не выполнятся ЗСИ и третий закон, а активная масса не обязана быть равна пассивной. Т.е. в такой ситуации вы можете кого-нибудь ударить и не ушибить кулак.
Во-вторых, массы поделили на инертную и гравитационную. Первая — из второго закона Ньютона, вторая — из закона всемирного тяготения. И ниоткуда не следует, что они должны совпадать. Эйнштейн, например, это просто постулировал, то есть сказал «примем на веру, что эти массы равны». Ну, на самом деле, геофизик Этвеш к этому моменту уже проверил их совпадение экспериментально, с точностью 1е-8, но Эйнштейн об этом ещё не знал.
Добавьте к этому, что в ОТО Эйнштейна для гравитирующих масс первый закон Ньютона заведомо не выполняется.
Ну а дальше получаем 4 комбинации: активную инертную массу, пассивную гравитационную и т.д. Для нормальных объектов и для объектов типа звёзд их равенство проверено экспериментально. Для элементарных частиц проверено равенство только трёх из четырех (опыты на нейтронах показали, что они адекватно ведут себя во внешнем гравитационном поле). Но вот измерить гравитационное поле, создаваемое отдельными элементарными частицами (т.е. их активную гравитационную массу) пока не удаётся, и, похоже, очень нескоро удастся — уж очень оно слабое.
Это, плюс описанный в статье бардак с квантмехом, заставил очень аккуратно относится к слову «масса», т.к. его физический смысл непонятен. Профессора физики долго плясали вокруг «массы покоя» m0, серьёзно спорили как там должно быть на самом деле, но в итоге тоже сдались. И просто стараются без лишней необходимости не использовать слово «масса» вообще. Благо, е=эмцеквадрат позволяет. В том же квантмехе все массы даются не в килограммах, а в единицах энергии делить на це-квадрат.
В итоге годов так с 50-х слово «масса» начало покидать страницы учебников и статей по физике.
Вот так и вышло, что физика принизила значение массы)
В классической физике, у Ньютона, была просто-напросто масса, без разделения на сорта. Изначально вводимая как «мера инерции, т.е. мера способности тела сопротивляться внешним силам».
Именно в таком виде понятие массы уехало во все остальные науки — химию, инженерное дело и т.д. — и используется там до сих пор.
Потом, в конце XIX — начале XX века, стало понятно, что масс у Ньютона, на самом деле, 4, и все они обозначаются одной и той же буквой m.
Во-первых, есть активная и пассивная массы. Первая — это способность тела влиять на другие тела, вторая — сопротивляться внешнему влиянию. И равны они только в силу закона сохранения импульса, который является следствием первого закона Ньютона. Если первый закон не выполняется, то вслед за ним может не выполнятся ЗСИ и третий закон, а активная масса не обязана быть равна пассивной. Т.е. в такой ситуации вы можете кого-нибудь ударить и не ушибить кулак.
Во-вторых, массы поделили на инертную и гравитационную. Первая — из второго закона Ньютона, вторая — из закона всемирного тяготения. И ниоткуда не следует, что они должны совпадать. Эйнштейн, например, это просто постулировал, то есть сказал «примем на веру, что эти массы равны». Ну, на самом деле, геофизик Этвеш к этому моменту уже проверил их совпадение экспериментально, с точностью 1е-8, но Эйнштейн об этом ещё не знал.
Добавьте к этому, что в ОТО Эйнштейна для гравитирующих масс первый закон Ньютона заведомо не выполняется.
Ну а дальше получаем 4 комбинации: активную инертную массу, пассивную гравитационную и т.д. Для нормальных объектов и для объектов типа звёзд их равенство проверено экспериментально. Для элементарных частиц проверено равенство только трёх из четырех (опыты на нейтронах показали, что они адекватно ведут себя во внешнем гравитационном поле). Но вот измерить гравитационное поле, создаваемое отдельными элементарными частицами (т.е. их активную гравитационную массу) пока не удаётся, и, похоже, очень нескоро удастся — уж очень оно слабое.
Это, плюс описанный в статье бардак с квантмехом, заставил очень аккуратно относится к слову «масса», т.к. его физический смысл непонятен. Профессора физики долго плясали вокруг «массы покоя» m0, серьёзно спорили как там должно быть на самом деле, но в итоге тоже сдались. И просто стараются без лишней необходимости не использовать слово «масса» вообще. Благо, е=эмцеквадрат позволяет. В том же квантмехе все массы даются не в килограммах, а в единицах энергии делить на це-квадрат.
В итоге годов так с 50-х слово «масса» начало покидать страницы учебников и статей по физике.
Вот так и вышло, что физика принизила значение массы)
"массы поделили на инертную и гравитационную. Первая — из второго закона Ньютона, вторая — из закона всемирного тяготения. И ниоткуда не следует, что они должны совпадать. Эйнштейн, например, это просто постулировал, то есть сказал «примем на веру, что эти массы равны»."
Надеюсь, физики в скором времени признают "поглотительный" механизм гравитации, который, кроме прочего, объясняет равенство этих масс. Это же так просто: инертная масса с ускорением движется в неподвижном эфире/вакууме и приобретает свой вес, а гравитационная масса приобретает вес, будучи неподвижной в движущемся с ускорением эфире/вакууме, движение которого к массивному телу и проявляется как гравполе тела.
Не понимаю, что мешает математически выразить гравитацию через объём поглощаемой материей окружающей плотной среды — эфира/вакуума — в единицу времени? Или как-то иначе учитывать этот процесс? Сдерживает потребность введения 5 измерения, куда выводится из материи поглощаемая ею среда? Вряд ли, дополнительными измерениями физику не удивишь. Необходимость считать пространство плотной средой, с почти планковской плотностью? Но оно фактически таким и считается в ОТО, когда его искривляет вокруг себя массивное тело и заставляет лететь по геодезической как по рельсам мимо летящие тела разной массы. Пустоту не искривить, и менее плотное искривлённое пространство не будут "слушаться" летящие мимо тела с большей плотностью. Другое дело, что материя пространства особая — стремится к расширению, поэтому имеет свойство антигравитации, и е = эмцеквадрат к ней не применимо.
Физики потому "понижают значение массы", что не понимают её смысла, а он не отделим от поглотительного механизма гравитации, в котором проявляется масса. Но уже есть подвижки в сторону использования такого её механизма в моделях гравполя чёрных дыр, в создании аналога их горизонтов событий.
Оппонентам iasonov и maksipes ответил лично: они не поняли, с чем сравнивается масса протона. Она гораздо больше суммы масс трёх его внутренних валентных кварков и гораздо меньше суммы масс тех же трёх отдельных кварков, выбитых из протона. Поскольку каждый из них вылетит лишь с достаточной для этого энергией, чтобы образовать из неё одного или двух компаньонов — превратиться в мезон или в новый протон.
Не понимаю, что мешает математически выразить гравитацию через объём поглощаемой материей окружающей плотной среды — эфира/вакуума — в единицу времени?
Математика мешает. Вместо адекватного описания наблюдаемых эффектов возникает сплошная ерунда, типа эфирного ветра, которого нет, но который должен быть.
Пустоту не искривить, и менее плотное искривлённое пространство не будут «слушаться» летящие мимо тела с большей плотностью.
Тем не менее гравитационное линзирование не участвующего в гравитационном взаимодействии электромагнитного излучения подтверждено многочисленными наблюдениями, так что искривление пространства — твёрдо установленный факт.
что мешает математически выразить гравитацию через объём поглощаемой материей окружающей плотной среды
И что вам мешает это сделать? Действуйте.
И Эйнштейн, на самом деле пророчески, написал: «масса тела — это мера его энергетического содержимого» [Einstein, A. Does the inertia of a body depend upon its energy-content? Annalen der Physik 18 (1905)].
Хм, но тут же указано «инерция тела», а не масса.
А ведь физика разделяет массу на массу инерции и активную и пассивную гравитационную массу. Какую массу имел ввиду Эйнштейн, употребляя слово intertia?
Хм, но тут же указано «инерция тела», а не масса.
А ведь физика разделяет массу на массу инерции и активную и пассивную гравитационную массу. Какую массу имел ввиду Эйнштейн, употребляя слово intertia?
Вспомните, что точное измерение положения ведёт к бесконечному импульсу, а точная скорость изменения энергии во времени ведёт к бесконечной энергии
В этом абзаце или не прав автор, или не правильный перевод. Точность измерения одной из пар величин не говорит о том, что вторая при этом становится бесконечной, а говорит о невозможности измерить вторую величину точно.
Чем точнее измеряется координата, тем больше погрешность измерения импульса/скорости.
Не совсем так. ПОЛНОСТЬЮ ТОЧНОЕ измерение одной величины ведет за собой ПОЛНОСТЬЮ невозможность измерения второй. Тоесть она бесконечная. Точность первой связана с точностью второй неопределенностью.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Бесконечна же погрешность измерения, а не сама величина.
Скажите это квантовому туннелированию.
Белые карлики, например, только благодаря этому и существуют.
Погрешность измерения скорости электрона не может превышать скорости света © — ну, не может электрон двигаться быстрее света и медленнее 0.
Соответственно, получаем минимально возможную погрешность его координат.
Это очень малая величина, но она определяет минимально возможный объём пространства, в котором может находится электрон.
Точнее, согласно принципу Паули, два электрона — спином «вверх» и спином «вниз».
В белом карлике нет «обычных» сил, способных противостоять собственной гравитации. В обычной звезде за это отвечает давление плазмы, но в белом карлике термоядерное топливо уже закончилось, и температура, а вслед за ней и давление плазмы, постоянно падает. Но электроны упакованы настолько плотно, что принципы Гейзенберга и Паули не дают им сжиматься ещё дальше.
Погрешность измерения скорости электрона не может превышать скорости света © — ну, не может электрон двигаться быстрее света и медленнее 0.
Соответственно, получаем минимально возможную погрешность его координат.
Это очень малая величина, но она определяет минимально возможный объём пространства, в котором может находится электрон.
Точнее, согласно принципу Паули, два электрона — спином «вверх» и спином «вниз».
В белом карлике нет «обычных» сил, способных противостоять собственной гравитации. В обычной звезде за это отвечает давление плазмы, но в белом карлике термоядерное топливо уже закончилось, и температура, а вслед за ней и давление плазмы, постоянно падает. Но электроны упакованы настолько плотно, что принципы Гейзенберга и Паули не дают им сжиматься ещё дальше.
Да не скорости погрешность, а импульса. А импульс у электрона может быть хоть 5 ГэВ/c.
И? Масса электрона вроде как постоянная, значит и максимум импульса электрона ограничен сверху.
Вы СТО не учили? Есть там отличная формула:
p = mv/(1-(v/c)^2), где под m я имею в виду массу покоя.
И вот тут уже 5 ГэВ/c может быть импульс хоть электрона, хоть кварка (u или d скажем).
p = mv/(1-(v/c)^2), где под m я имею в виду массу покоя.
И вот тут уже 5 ГэВ/c может быть импульс хоть электрона, хоть кварка (u или d скажем).
массу покояМассу уже давно не разделяют на покоя и какую-то еще.
А при чём здесь импульс в системе отсчёта какого-то левого наблюдателя?
Короче, вот, почитайте сюда например: nuclphys.sinp.msu.ru/nuclsynt/n10a.htm
Короче, вот, почитайте сюда например: nuclphys.sinp.msu.ru/nuclsynt/n10a.htm
Короче, про неопределенность.
Действительно, попытка загнать электрон с эффективной массой m = 1*m_e в ячейку размером скажем 3.839x4.188x4.537 нм приводит к тому, что он принимает фиксированные значения энергии, которые можно сопоставить с понятием импульса.
Если размеры ячейки d достигают соотношения
1/2/m*(h/2/pi/d)^2 = mc^2/10, то уже по честному нужно описывать поведение электронов уравнением Дирака.
А если возьмете аналог импульса из приближений типа такого:
en.wikipedia.org/wiki/Fine_structure, то и решайте, в какой СО там берется импульс для приближения функции Гамильтона.
Действительно, попытка загнать электрон с эффективной массой m = 1*m_e в ячейку размером скажем 3.839x4.188x4.537 нм приводит к тому, что он принимает фиксированные значения энергии, которые можно сопоставить с понятием импульса.
Если размеры ячейки d достигают соотношения
1/2/m*(h/2/pi/d)^2 = mc^2/10, то уже по честному нужно описывать поведение электронов уравнением Дирака.
А если возьмете аналог импульса из приближений типа такого:
en.wikipedia.org/wiki/Fine_structure, то и решайте, в какой СО там берется импульс для приближения функции Гамильтона.
С увеличением скорости возрастает и «эффективная» масса, а значит и импульс. С приближением скорости электрона к скорости света в вакууме, масса и импульс стремятся к бесконечности.
Скорее всего кривой перевод. Автора перевода смотрите.
Так получается, что наш кубик льда весит около 18 грамм
Раз мы обсуждаем здесь «вес» и «массу», то, может быть, «наш кубик льда имеет массу около 18 грамм»?
Хорошая статья. Пока читал съел несколько мандаринок)) Для себя понял много нового.
UFO just landed and posted this here
Отлично. Если у вас есть проработанная научная теория, значит она способна давать предсказания. Предскажите что-то с ее помощью, новое явление или какие либо эффекты известных явлений. Но должна быть возможность проверить их экспериментально. Составьте график появления НЛО и приведений (место-время) например. Или карту мест силы с их характеристиками и какими экспериментами можно подтвердить что вот это место является «местом силы» а вот это нет.
Как сделаете — опубликуйте в научных журналах. Лучше сразу с результатами экспериментов и фактами. Рано или поздно кто-то заинтересуется и подтвердит ваши эксперименты (или сделает свои).
Вот тогда и введут в обращение «понятие уровней мироздания» а ваше имя войдет в анналы истории науки. Не забудьте сделать пару веселых фоток, чтобы их можно было вешать рядом с Энштейном в школьных кабинетах физики.
Ну а пока можете написать большую книжку и издать ее. Философия тоже хорошая штука, кто-то да прочитает. В худшем случае сможете разбить на статьи и публиковать на эзотерических ресурсах и журналах. И это не сарказм, думать всегда полезно, используется при этом научный подход или нет. Просто не нужно вводить в физику то для чего физика не предназначена (да и наука в принципе).
Наука это утилитарный инструмент цель которого построить некоторые модели на основании которых можно делать предсказания. А значит и утилитарно использовать. И это именно модели, насколько они имеют отношение к реальности не принципиально так как реальность понятие абстрактное, филосовское. Даже если эти модели трудно понять и представить, их обьяснение — просто для удобства, сама модель заключается в математике. Кварки не имеют цвета в обычном понимании, кварки имеют свойства которые просто обозначили словом цвет, так же и с ароматом, нюхать кварки занятие бесмысленное. В математической модели это просто знак и правила их взаимодействия. Надо же их как то назвать.
Хотя почему-то большинство пытаются воспринимать научный подход как способ обьяснения мира. Нет, это инструмент изучения мира, способ построения и подтверждения моделей благодаря которым можно делать разные класные штуки типа высоких зданий, горящих лампочек, ядерных электростанций и мячиков для пинг-понга.
Частично наука занимается обьяснением, ровно настолько насколько ей удобно в данном конкретном случае, но если обьяснение не дает предсказания, не формирует «модель» — для науки оно бесмысленно. Если яблоко упало на землю можно назвать это «гравитация», проделать кучу экспериментов и вывести свойства и параметры, законы по которым это работает и на основе этого считать баллистику снарядов или орбиты планет. А можно назвать это «судьба» и продолжить размышлять на тему о том что рано или поздно любое яблоко упадет с дерева и завершит свой жизненный путь на земле. И «гравитация» и «судьба» всего-лишь слова и абстракции. Никто не знает что на самом деле, в реальности, скрывается за ними. И в данной конретной модели (ньютоновской механики) не так уж важно есть ли гравитация как физическое явление или это результат искривления пространства. В данном случае «гравитация» это научная абстракция и скрывающаяся за ней модель позволяющая делать полезные штуки. А «судьба», в данном случае, филосовская абстракция, тоже хорошая штука, делающая свои выводы. Но не стоит вводить понятие «судьба» в ньютоновскую механику (как и в физику в целом), оно ничего ей не даст и только все запутает.
Как сделаете — опубликуйте в научных журналах. Лучше сразу с результатами экспериментов и фактами. Рано или поздно кто-то заинтересуется и подтвердит ваши эксперименты (или сделает свои).
Вот тогда и введут в обращение «понятие уровней мироздания» а ваше имя войдет в анналы истории науки. Не забудьте сделать пару веселых фоток, чтобы их можно было вешать рядом с Энштейном в школьных кабинетах физики.
Ну а пока можете написать большую книжку и издать ее. Философия тоже хорошая штука, кто-то да прочитает. В худшем случае сможете разбить на статьи и публиковать на эзотерических ресурсах и журналах. И это не сарказм, думать всегда полезно, используется при этом научный подход или нет. Просто не нужно вводить в физику то для чего физика не предназначена (да и наука в принципе).
Наука это утилитарный инструмент цель которого построить некоторые модели на основании которых можно делать предсказания. А значит и утилитарно использовать. И это именно модели, насколько они имеют отношение к реальности не принципиально так как реальность понятие абстрактное, филосовское. Даже если эти модели трудно понять и представить, их обьяснение — просто для удобства, сама модель заключается в математике. Кварки не имеют цвета в обычном понимании, кварки имеют свойства которые просто обозначили словом цвет, так же и с ароматом, нюхать кварки занятие бесмысленное. В математической модели это просто знак и правила их взаимодействия. Надо же их как то назвать.
Хотя почему-то большинство пытаются воспринимать научный подход как способ обьяснения мира. Нет, это инструмент изучения мира, способ построения и подтверждения моделей благодаря которым можно делать разные класные штуки типа высоких зданий, горящих лампочек, ядерных электростанций и мячиков для пинг-понга.
Частично наука занимается обьяснением, ровно настолько насколько ей удобно в данном конкретном случае, но если обьяснение не дает предсказания, не формирует «модель» — для науки оно бесмысленно. Если яблоко упало на землю можно назвать это «гравитация», проделать кучу экспериментов и вывести свойства и параметры, законы по которым это работает и на основе этого считать баллистику снарядов или орбиты планет. А можно назвать это «судьба» и продолжить размышлять на тему о том что рано или поздно любое яблоко упадет с дерева и завершит свой жизненный путь на земле. И «гравитация» и «судьба» всего-лишь слова и абстракции. Никто не знает что на самом деле, в реальности, скрывается за ними. И в данной конретной модели (ньютоновской механики) не так уж важно есть ли гравитация как физическое явление или это результат искривления пространства. В данном случае «гравитация» это научная абстракция и скрывающаяся за ней модель позволяющая делать полезные штуки. А «судьба», в данном случае, филосовская абстракция, тоже хорошая штука, делающая свои выводы. Но не стоит вводить понятие «судьба» в ньютоновскую механику (как и в физику в целом), оно ничего ей не даст и только все запутает.
UFO just landed and posted this here
Совесть, чувства, подсоздание — интересные инструменты вы выбрали для формирования теории всего и понимания «сути мироздания». Работают они только для вас, ни для кого больше непригодны (ну у всех же они разные) а значит и подтвердить их нельзя, только поверить вам на слово. Слабенький аргумент конечно, наука не примет. И даже философия. Эзотерика остается только. А так да, никто вам не запрещает говорить и делать, свободу воли никто не отменял. Только заглавных букв в названии теории многовато, ну вы автор — вам виднее как правильно писать название.
«А если учесть, что всё в нашем мире фрактально, то в корпускулярно-волновой паре существует ещё два агрегатных состояния, но, похоже, что эти состояния нам, пока, недоступны. Интересно, что это?» — очень, расскажите пожалуйста, какими свойствами обладают, при каких условиях их можно наблюдать в «материальном плане»? Ну не обязательно прямо сейчас наблюдать, а когда будут доступны. Но условия мы можем же понять прямо сейчас, раз теория есть, так? Желательно конечно с опорой на что-то более обьективное чем совесть и чувства, но в крайнем случае можно и на них.
«А если учесть, что всё в нашем мире фрактально, то в корпускулярно-волновой паре существует ещё два агрегатных состояния, но, похоже, что эти состояния нам, пока, недоступны. Интересно, что это?» — очень, расскажите пожалуйста, какими свойствами обладают, при каких условиях их можно наблюдать в «материальном плане»? Ну не обязательно прямо сейчас наблюдать, а когда будут доступны. Но условия мы можем же понять прямо сейчас, раз теория есть, так? Желательно конечно с опорой на что-то более обьективное чем совесть и чувства, но в крайнем случае можно и на них.
«Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! — провозгласил он. — Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там...»
Простите.
Простите.
Кстати, относительно недавно физики смогли избавиться от «разных» значений килограмма (те же их эталоны). А именно вывести значение килограмма через планковскую длину, которая является константой, в ютубе есть видео об этом, на канале Veritasium
НЕ МАТЕРИЯ РУЛИТ
материя — это лишь проэкция… голограмма
fotki.yandex.ru/users/fillinx/album/536947
всё сущее — это пучности в фазом континууме
— «материя» только в масштабировании является
youtu.be/mysxrUkQTuo?t=2m48s — вибрации квантовой материи, вакуумные колебания
youtu.be/Qhowc1PSO4E — Пустое пространство на самом деле не пустое
www.youtube.com/watch?v=k1ZTYEyEjTg — Большой Взрыв: что было и что будет
материя — это лишь проэкция… голограмма
fotki.yandex.ru/users/fillinx/album/536947
всё сущее — это пучности в фазом континууме
— «материя» только в масштабировании является
youtu.be/mysxrUkQTuo?t=2m48s — вибрации квантовой материи, вакуумные колебания
youtu.be/Qhowc1PSO4E — Пустое пространство на самом деле не пустое
www.youtube.com/watch?v=k1ZTYEyEjTg — Большой Взрыв: что было и что будет
Понятие масса в школьной физике вводится через инерцию. Что имеет ввиду автор употребляя слово «масса»?
Минусуйте сколько хотите, но желтый заголовок и статья ни о чем.
Минусуйте сколько хотите, но желтый заголовок и статья ни о чем.
Проблема в том, что если взять (мысленный эксперимент) невесомый куб, способный отражать свет, и напустить туда фотонов, то не смотря на то, что массы у фотона нет, у этого куба появится инерция. Объяснить это на пальцах не получается (кроме как через mc2 и обратное к нему — есть энергия, есть масса). При этом получается, что у летящего фотона масса равна нулю, а отражающийся фотон с нулевой массой массу в систему добавляет.
Чушь? Физика!
Чушь? Физика!
У фотона есть импульс, а значит и масса. Путаница возникает, когда мы пытаемся отделить его массу от его движения (как мы могли бы сделать с гирей, например), но понятие массы покоя фотона не имеет смысла ровно настолько же, насколько и само понятие фотона в покое. То есть, когда мы говорим «у фотона нет массы покоя» мы не имеем ввиду, что она нулевая — ее вообще нет. Не существует, как явления.
Давайте я задам вопрос по-другому: испытывают ли фотоны инерцию? Какое ускорение получает фотон при воздействии на него силы (например, гравитации)? Пропорциональна ли это ускорение приложенной силе?
(Я знаю, что у фотона в вакууме фиксированная скорость, но направление — вовсе нет).
(Я знаю, что у фотона в вакууме фиксированная скорость, но направление — вовсе нет).
У фотона нет временной компоненты 4-вектора, потому я затрудняюсь с определением для него ускорения. С другой стороны, если бы на него не действовала графитаци, то и гравитационного линзирования не было бы. Опять же, при удалении от ЧД они краснеют.
Ээ, у него есть все 4 компоненты 4-импульса.
Наиболее простое приближение для описания грав. красного смещения — ввести гравитационную и инертную массу mc^2 — это величина окажется переменной и будет подчиняться соотношению:
h*nu1+m1*phy1 = h*nu2+m2*phy2, где phy — грав. потенциал в этой точке, а nu — частота фотона.
А если Вы хотите описать линзирование, то зная символы Кристоффеля в нашей области пространства (это будет как форма линзы) описываете уравнение геодезической для всех 4 координат частицы.
Наиболее простое приближение для описания грав. красного смещения — ввести гравитационную и инертную массу mc^2 — это величина окажется переменной и будет подчиняться соотношению:
h*nu1+m1*phy1 = h*nu2+m2*phy2, где phy — грав. потенциал в этой точке, а nu — частота фотона.
А если Вы хотите описать линзирование, то зная символы Кристоффеля в нашей области пространства (это будет как форма линзы) описываете уравнение геодезической для всех 4 координат частицы.
Ну конечно есть, иначе бы это не был 4-вектор (4-вектор с N<4 компонентами это оксюморон). Вот только временная равна нулю. При чем, в любой СО, тк инвариантность.
А ну да, там же d/ds при ds^2 = 0. По Вики:
Тут наверное правда, если мы хотим сохранить в СТО инвариант mc^2 в смысле массы покоя:
Четырёхимпульс
Значит это все тогда релятивистской массы у фотона нет (gamma*0=0).
Но смысл предложенного мною соотношения именно в умении «делить 0 на 0», так как h*nu1 = m1*c^2 (уже не в смысле инвариантной массы, а в смысле той, что для полной энергии).
Четырёхимпульс фотонов и других безмассовых частиц имеет нулевой модуль
Тут наверное правда, если мы хотим сохранить в СТО инвариант mc^2 в смысле массы покоя:
Четырёхимпульс
Значит это все тогда релятивистской массы у фотона нет (gamma*0=0).
Но смысл предложенного мною соотношения именно в умении «делить 0 на 0», так как h*nu1 = m1*c^2 (уже не в смысле инвариантной массы, а в смысле той, что для полной энергии).
Если фотон был остановлен, то можно ли сказать, что на него действуют внешние силы?
Можно притянуть аналогию с одиночной волной? Когда этот волна движется, у нее есть импульс m(масса воды, участвующая в движении)*v. Стоять на месте волна не может. В этом случае ее просто нет. И нет смысла говорить о ее массе.
Думаю, да. Главное не распространять какие-то дополнительные выводы, сделанные на основании аналогии, на исходный предмет. В общем-то, это касается любых аналогий. Базовое правило работы с ними, так сказать (можно использовать для нагладного обьяснения, но не для доказательства).
но как-же...стоячие волны…
Плохая аналогия подобна котёнку с дверцей.
Красиво подсвеченная стоячая волна из википедии
Электромагнитные волны тоже бывают стоячими, все ок. Проблема в том, что «стоячая волна» это не сама волна, а интерференционная картина.
Все же волна стоит не просто так, а потому, что происходит отражение. Создаем резонатор толщиной 3*lambda/2 или 5*lambda/2, даем зеркала толщиной скажем 17*lambda/4 и 15*lambda/4. Волна может и стоит, но действительно ли большая часть энергии запасена в объеме резонатора (в смысле в части полупроводника шириной 3/2 или 5/2 длины волны), а не в самих «зеркалах».
Можно и без отражения получить в некоторой области между двумя (или несколькими) источниками. На самом деле там ничего не стоит — это просто фигура речи.
Не стоит, да. Но источники должны быть когерентны друг с другом, а это по определению 1 источник уже (лазер и делитель типа полупрозрачного стекла). Иначе получаем фотоны с 2 наборами фаз.
Хотя, может каким-то нелинейным быстрым эффектом (зависящим от мгновенного значения электрического или магнитного поля, а не амплитуды волны) выйдет синхронизировать фазы 2 источников света.
P.S. Тут я подумал, что не обязательно даже 2 лазерам светить на одну нелинейную среду, может подойдут 2 разные с идентичными параметрами.
Хотя, может каким-то нелинейным быстрым эффектом (зависящим от мгновенного значения электрического или магнитного поля, а не амплитуды волны) выйдет синхронизировать фазы 2 источников света.
P.S. Тут я подумал, что не обязательно даже 2 лазерам светить на одну нелинейную среду, может подойдут 2 разные с идентичными параметрами.
Ну. Это является проблемой только для света. С акустическими или радио-волнами все сранвительно просто.
В такой теме я не специалист. Если мы в акустике строим именно резонатор на небольшое число длин волн (может вообще на частоту 15 Гц создадим), то там наверное нужно учитывать передачу колебаний через корпус резонатора ещё куда-то.
С радиоволнами действительно чем-то проще. Нам не нужно выверять радиус кривизны зеркала с точностью до 5 мм в каждой точке (скажем при конфокальных и прочих конфигурациях на длину волны 532 нм) размером lamda*lambda. Правда интересно, реально ли дать точность 5 мм при радиусе кривизны 50 м (гипотетический большой оптический рефлектор).
С радиоволнами действительно чем-то проще. Нам не нужно выверять радиус кривизны зеркала с точностью до 5 мм в каждой точке (скажем при конфокальных и прочих конфигурациях на длину волны 532 нм) размером lamda*lambda. Правда интересно, реально ли дать точность 5 мм при радиусе кривизны 50 м (гипотетический большой оптический рефлектор).
Да вообще без резонатора. Берем генератор, берем пару волноводов с антеннами на концах. На линии между антеннами при некоторой подстройке получаем стоячую волну.
То же самое со звуковыми волнами. Можно на концах волноводов приделать актуаторы, которые будут «стучать» по поверхности воды втазу пруду. Берег можно сделать волнопоглощающим.
За пределами некоторой зоны волны будут обычные бегущие.
То же самое со звуковыми волнами. Можно на концах волноводов приделать актуаторы, которые будут «стучать» по поверхности воды в
За пределами некоторой зоны волны будут обычные бегущие.
По поводу «без резонатора» и «берем пару волноводов».
Для оптического диапазона есть даже понятие «waveguide lasers».
Собственно волновод вполне подходит для задачи вернуть энергию и фотоны назад — лишь бы накачка была достаточной мощности.
Без проблем получаем узкий спектр:
См. левую картинку.
Для оптического диапазона есть даже понятие «waveguide lasers».
Собственно волновод вполне подходит для задачи вернуть энергию и фотоны назад — лишь бы накачка была достаточной мощности.
Без проблем получаем узкий спектр:
См. левую картинку.
В моем примере мы ничего назад не возвращаем.
И получаем метров 15 длину когерентности волн (если речь про звук)?
Как Вы пишите:
«Берем генератор, берем пару волноводов» — генератор 1? Это соответствует моему условию:
«а это по определению 1 источник уже».
Если Вы представляете, на какую длину волны и геометрию волновода рассчитываете (условные размеры параллелепипеда). У Вас между величинами «длина главного ребра» и «большая диагональ» у волновода получится разница больше, чем половина длины волны?
Как Вы пишите:
«Берем генератор, берем пару волноводов» — генератор 1? Это соответствует моему условию:
«а это по определению 1 источник уже».
Если Вы представляете, на какую длину волны и геометрию волновода рассчитываете (условные размеры параллелепипеда). У Вас между величинами «длина главного ребра» и «большая диагональ» у волновода получится разница больше, чем половина длины волны?
Ну во-первых, 15 метров достаточно для моего эксперимента.
Во-вторых, про количество источников я ничего вам не возражал.
Вы хотите немекнуть, что у меня все равно есть отражения в самих волноводах и тд? Ну ок, это не имеет значения, тк наблюдать картину я вам предлагаю уже вне волновода.
Во-вторых, про количество источников я ничего вам не возражал.
Вы хотите немекнуть, что у меня все равно есть отражения в самих волноводах и тд? Ну ок, это не имеет значения, тк наблюдать картину я вам предлагаю уже вне волновода.
Нет, я не говорил про отражение ЭМ волны от внутренней границы волновода (хотя если мы скрутили волновод, то именно оно там и должно быть важно).
Хотя стоп, наверное я сейчас совсем неправильно поставил задачу.
Если я сравниваю разницу каких-то расстояний на lambda/2, но мне нужно знать ещё такое значение.
Если вдоль длины нашего радиочастотного волновода укладывается m длин волн — m*lambda, считаем длину другой волны lambda1, которая укладывается вдоль некого более длинного пути (я тут брал странный вариант с волноводом прямым — параллелепипед) — диагонали нашего волновода с длиной (m+1)*lambda1.
И вот для такой длины волны lambda1 получится выполнить 2 простых условия:
1) её вместе с волной lambda генерирует наш какой-то изначальный генератор;
2) весь диапазон длин волн [lambda1;lambda] усиливается тем, что у нас обеспечивает усиление идущего по волноводу сигнала (ну или хотя бы сами границы диапазона).
P.S. Это я пишу что-то абстрактное. А если ближе к теме. Можно и действительно в случае «не возвращаем» — волна от генератора идет по 2 путям и где-то интерферировать может. Какая может быть у такого генератора длина когерентности — не знаю. Не будем же мы брать за основу генератор с частотой 50±0.1 Гц?
Хотя стоп, наверное я сейчас совсем неправильно поставил задачу.
Если я сравниваю разницу каких-то расстояний на lambda/2, но мне нужно знать ещё такое значение.
Если вдоль длины нашего радиочастотного волновода укладывается m длин волн — m*lambda, считаем длину другой волны lambda1, которая укладывается вдоль некого более длинного пути (я тут брал странный вариант с волноводом прямым — параллелепипед) — диагонали нашего волновода с длиной (m+1)*lambda1.
И вот для такой длины волны lambda1 получится выполнить 2 простых условия:
1) её вместе с волной lambda генерирует наш какой-то изначальный генератор;
2) весь диапазон длин волн [lambda1;lambda] усиливается тем, что у нас обеспечивает усиление идущего по волноводу сигнала (ну или хотя бы сами границы диапазона).
P.S. Это я пишу что-то абстрактное. А если ближе к теме. Можно и действительно в случае «не возвращаем» — волна от генератора идет по 2 путям и где-то интерферировать может. Какая может быть у такого генератора длина когерентности — не знаю. Не будем же мы брать за основу генератор с частотой 50±0.1 Гц?
Ну и да, как верно заметил Shkaff, для получения когерентных волн не обязательно именно один источник — достаточно синхронности. Для звуковых волн можете взять просто две колонки, забыв о моих переусложненных рассуждениях выше.
Правда интересно, реально ли дать точность 5 мм при радиусе кривизны 50 м (гипотетический большой оптический рефлектор).
Да, без проблем. Обычные зеркала дают точность около длины волны/10, подороже до длины волны/50. То бишь, нанометры.
Можно взять два лазера и просто их синхронизировать с помощью обычных фотодиодов и обратной связи. Обычное дело: сбиваем два лазера на делителе луча и смотрим на интерференцию (и биения, если частота отличается), подстраиваем частоту/фазу одного из лазеров, пока интерференция будет как положено.
Честно сейчас не придумаю, можно ли на обычном делителе выполнить обратный процесс и свести 2 луча с одинаковой интенсивностью.
Как управлять фазой лазера я все рано не придумаю (если не определять обычный эффект зависимости показателя преломления от электрического или магнитного поля через величину тока или спада напряжения в цепи с фотодетектором).
Как управлять фазой лазера я все рано не придумаю (если не определять обычный эффект зависимости показателя преломления от электрического или магнитного поля через величину тока или спада напряжения в цепи с фотодетектором).
Честно сейчас не придумаю, можно ли на обычном делителе выполнить обратный процесс и свести 2 луча с одинаковой интенсивностью.
Не очень понял, про какой процесс, но просто свести два луча с одинаковой интенсивностью — конечно. Собственно, любой интерферометр это делает.
Как управлять фазой лазера я все рано не придумаю
Обычно лазеры дают на выходе относительно постоянную фазу, так что проще всего просто увеличивать относительную длину пути в пределах одной длины волны (прикрепить к зеркалу пьезоэлемент и двигать его). Можно использовать электро-оптический эффект в нелинейных кристаллах (например, ниобате лития) — то, о чем вы говорите. Это обычный способ для скоростного контроля фазы.
Мы знаем, что цвет — это свойство кварков и глюонов, что его бывает три типа, которые физики решили назвать красным, зелёным и синим.. Можно здесь подробнее о «цвете», что подразумевается под этим термином? Почему это свойство.
Принцип неопределённости Гейзенберга запрещает природе уточнять местоположение кварка и антикварка таким образомПрям сборник афоризмов и юмора от ученых. Скорее описывает некое явление, нежели запрещает))
Меня иногда смущает, когда некоторые формулы, типа Ньютоновских, называют законами. Есть природа(окружающий мир) и ее закономерности. Все что придумано человеком в виде математического аппарата и интерпретаций — это попытки иногда упрощенно, иногда нет, описать эти сложнейшие закономерности или особенности поведения. Когда что-то не получается вступают в действие т.н. случайные процессы.
Статью читать(и понимать) конечно тяжело, особенно когда у тебя нет сильного образования в области теор. физики и элементарных частиц. Иногда складывается впечатление, что некоторые разделы физики и математики настолько углубились в решение данных проблем, что человек без спец образования просто ничего поймет.
Как инженер, не могу ничего против сказать, так как и в инженерии есть сугубо специальные области, в том числе физического и мат.моделирования, которые с одного раза и не поймешь, но в целом вопросов больше, чем ответов.
Самое страшное, что статья написана таким же человеком без соответствующего образования в теор.физике, теории элем частиц. Простите, но журналист изнасиловал ученого.
Цвет — это такое квантовое число. Берем формулировку принципа запрета Паули:
Так вот, что бы смочь всунуть 3 одинаковых (?, честно не помню) кварка на нижнее квантовое состояние, волновая функция такой системы должна быть симметричной относительно замены местами 2 любых кварков разного цвета. Ага, значит тогда не на нижнее, а конкретно на такое, где хотя бы 2 кварка имеют одинаковое направление спина (как Вы понимаете, 3 кварка не могут занять состояния «вверх» и «вниз» без повторений).
Немного другая ситуация — мезоны (фи-мезон, чармоний, ботомоний), так как там 2 разные частицы — кварк и антикварк.
в системе одинаковых частиц, описываемых антисимметричной волновой функцией, числа заполнения могут принимать лишь два значения N = 0,1
Так вот, что бы смочь всунуть 3 одинаковых (?, честно не помню) кварка на нижнее квантовое состояние, волновая функция такой системы должна быть симметричной относительно замены местами 2 любых кварков разного цвета. Ага, значит тогда не на нижнее, а конкретно на такое, где хотя бы 2 кварка имеют одинаковое направление спина (как Вы понимаете, 3 кварка не могут занять состояния «вверх» и «вниз» без повторений).
Немного другая ситуация — мезоны (фи-мезон, чармоний, ботомоний), так как там 2 разные частицы — кварк и антикварк.
Кроме того, математическая ловкость рук, так успешно использовавшаяся в КХД, уже неприменима
Первый раз имелась в виду КЭД?
Для понимания концепции, как из безмассовых частиц формируется массивная (инертная), полезно представить зеркальную сферу (тоже безмассовую) заполненную фотонным газом, и подумать, как она будет реагировать на попытки изменить ее направление движение или скорость, помня при этом, что у фотонов есть импульс. Получится вполне себе инертное тело, не смотря на то, что полностью состоит из безмассовых частей.
А почему заполненную? А не помещенную в среду, заполненную фотонами?
В принципе вроде ничего принципиально не меняется.
Или даже заполненную фотонами, и помещенную в среду, наполненную фотонами — так даже интереснее получается. Может даже и не фотонами, а другими переносчиками энергии (частицами), не суть.
Просто в свое время, в порядке бреда, набрел на такое обьяснение инерции и гравитации:
— гравитация это простое перекрытие потока частиц (или энергии, если угодно) каким-либо обьектом или полем.
Как со сферой — ее импульс есть сумма всех импульсов частиц, с которыми она сталкивается, и в сферическом вакууме импульс этот колеблется где-то около нуля, на уровне шума.
Но стоит где-то в окрестностях сферы появиться чему-либо, что блокирует или отклоняет часть частиц, направляющихся к сфере, как равновесие импульсов нарушается (со временем, зависящим от скорости движения частиц, сфера недополучит импульс частиц со стороны этого возмущения), и сфера получает импульс в направлении источника возмущения. Вот тебе и гравитация.
Причем источник возмущения тоже получает импульс в направлении сферы, т.к. сам придает импульс частицам в направлении от сферы (а значит скорее всего, если не скомпенсирует, сам получает противоположный), к тому же сфера тоже может перекрывать ему поток частиц, чем тоже притягивает к себе.
— инерция это противодействие частиц, взаимодействующих с обьектом, изменению их импульса. Грубо говоря как со сферой, попытка ее сдвинуть — это попытка сдвинуть сферу и изменить импульс еще множества частиц, ударяющихся о сферу со стороны, противоположной прикладываемой силе, меняющих свой импульс все время, пока действует сила.
Отсюда же сохранение импульса в состоянии покоя — перестаем двигать сферу, перестаем менять импульс частиц, все приходит в равновесие, и сфера движется с тем импульсом, что успела получить.
Отсюда же гравитационные волны — т.к. импульс сферы теперь не нулевой, значит возникает дисбаланс импульсов частиц в направлении движения сферы. Теперь сама сфера источник возмущения, а значит будет платить за это возмущение своей энергией. Значит сфера со временем остановится, раздав весь импульс частицам с импульсом противоположным импульсу сферы, изменяя их импульс при каждом столкновении. Пока опять ее импульс не станет равным нулю, на уровне шума.
Но в том обьяснении почему-то вместо сферы, отражающей частицы, рассматривались обьекты, частично пропускающие, частично отражающие/поглощающие частицы. Наверно для уменьшения энергии взаимодействия до наблюдаемых величин
В принципе вроде ничего принципиально не меняется.
Или даже заполненную фотонами, и помещенную в среду, наполненную фотонами — так даже интереснее получается. Может даже и не фотонами, а другими переносчиками энергии (частицами), не суть.
Просто в свое время, в порядке бреда, набрел на такое обьяснение инерции и гравитации:
— гравитация это простое перекрытие потока частиц (или энергии, если угодно) каким-либо обьектом или полем.
Как со сферой — ее импульс есть сумма всех импульсов частиц, с которыми она сталкивается, и в сферическом вакууме импульс этот колеблется где-то около нуля, на уровне шума.
Но стоит где-то в окрестностях сферы появиться чему-либо, что блокирует или отклоняет часть частиц, направляющихся к сфере, как равновесие импульсов нарушается (со временем, зависящим от скорости движения частиц, сфера недополучит импульс частиц со стороны этого возмущения), и сфера получает импульс в направлении источника возмущения. Вот тебе и гравитация.
Причем источник возмущения тоже получает импульс в направлении сферы, т.к. сам придает импульс частицам в направлении от сферы (а значит скорее всего, если не скомпенсирует, сам получает противоположный), к тому же сфера тоже может перекрывать ему поток частиц, чем тоже притягивает к себе.
— инерция это противодействие частиц, взаимодействующих с обьектом, изменению их импульса. Грубо говоря как со сферой, попытка ее сдвинуть — это попытка сдвинуть сферу и изменить импульс еще множества частиц, ударяющихся о сферу со стороны, противоположной прикладываемой силе, меняющих свой импульс все время, пока действует сила.
Отсюда же сохранение импульса в состоянии покоя — перестаем двигать сферу, перестаем менять импульс частиц, все приходит в равновесие, и сфера движется с тем импульсом, что успела получить.
Отсюда же гравитационные волны — т.к. импульс сферы теперь не нулевой, значит возникает дисбаланс импульсов частиц в направлении движения сферы. Теперь сама сфера источник возмущения, а значит будет платить за это возмущение своей энергией. Значит сфера со временем остановится, раздав весь импульс частицам с импульсом противоположным импульсу сферы, изменяя их импульс при каждом столкновении. Пока опять ее импульс не станет равным нулю, на уровне шума.
Но в том обьяснении почему-то вместо сферы, отражающей частицы, рассматривались обьекты, частично пропускающие, частично отражающие/поглощающие частицы. Наверно для уменьшения энергии взаимодействия до наблюдаемых величин
Просто сфера с фотонами в вакууме больше похожа на частицу (протон заполненный глюонами например), и показывает инертную массу как внутреннее свойство частицы, а не среды и окружения. А кроме фотонов других свободных долгоживущих безмассовых частиц я не знаю.
Приведенное вами объяснение гравитации обычно приводится эфирщиками и другими альтернативщиками. Даже подогнали математический аппарат ООО, чтоб предсказания не отличались. Только непонятно, что это за частицы такие или среда, которые оказывают на все влияние, но непонятно посредством какого взаимодействия, больше никак себя не проявляющего.
Приведенное вами объяснение гравитации обычно приводится эфирщиками и другими альтернативщиками. Даже подогнали математический аппарат ООО, чтоб предсказания не отличались. Только непонятно, что это за частицы такие или среда, которые оказывают на все влияние, но непонятно посредством какого взаимодействия, больше никак себя не проявляющего.
Комбинация двух нижних и одного верхнего кварка даёт нам всего лишь 11,9, или 1,3% от массы нейтрона. А 99% массы протона и нейтрона куда-то подевались.
"— Последним элементом конструкции наших тел являются атомы. Предполагаю, что существа F построены из частиц меньших, чем обычные атомы. Гораздо меньших.
— Из мезонов? — подсказал Сарториус. Он вовсе не был удивлен.
— Нет, не из мезонов… Мезоны удалось бы обнаружить. Разрешающая способность этой аппаратуры здесь у меня, внизу, достигает десяти в минус двадцатой ангстрем. Верно? Но ничего не видно даже при максимальном усилении. Следовательно, это не мезоны. Пожалуй, скорее нейтрино.
— Как вы себе это представляете? Ведь нейтринные системы нестабильны…
— Не знаю. Я не физик. Возможно, их стабилизирует какое-то силовое поле. Я в этом не разбираюсь. Во всяком случае если все так, как я говорю, то структуру составляют частицы примерно в десять тысяч раз меньшие, чем атомы. Но это не все! Если бы молекулы белка и клетки были построены непосредственно из этих „микроатомов“, то они должны были бы быть соответственно меньше. И красные кровяные тельца тоже, и ферменты, все, но ничего подобного нет. Из этого следует, что все белки, клетки, ядра клеток только маска! Действительная структура, ответственная за функционирование „гостя“, скрыта гораздо глубже" (с)
все атомы состоят из тяжёлого центрального ядра, окружённого лёгкими электронами на своих орбитах
Орбитали не орбиты.
Я так и думал)). А если учесть, что квантовые взаимодействия зависят от наблюдателя, что доказано, получается — все это ничто иное, как иллюзия, предопределенная нашей точкой зрения.
На самом деле, структура протона как раз зависит от наблюдателя. С точки зрения наблюдателя, сидящего «внутри протона», протон никак не может породить в столкновении 2 частиц энергией в сумме 1800 ГэВ пару частиц с энергией по 173 ГэВ. С точки зрения системы, движущейся как центр масс этих 2 протонов, есть вероятность нахождения в каждом протоне по глюону, которые в паре будут иметь энергию на рождение этих 2 кварков (ну или бозона Хиггса).
Есть такой физик-ядерщик, запамятовал, из Европы. Он открыл, что в глубине материи находятся не частицы, а некие энергетические вихри, которые и собирают вокруг себя видимость твердых частиц для наблюдателя. самое забавное, он бросил практические исследования и научную работу, посчитав это достаточным знанием. Стал писать электронную музыку и солировать по городам. Я думаю, что материя имеет свой ключ разгадки до какой-то степени плотности, а дальше меняется настолько качественно, что скорее сломает мозг исследователя, чем получит объяснение.
Хм… Красиво всё получается. Теперь те же Чёрные Дыры не кажутся чем-то невероятным. Это уже не масса с бесконечной плотностью, схлопнутая в точке пространства, а концентрат энергии, что проще представить.
И если представить время как тоже некую энергию — становится понятно, почему «течение» времени идёт с разной скоростью: время то «течёт» беспрепятственно, то преодолевает некоторую энергию сопротивления.
Если же представлять время как скорость взаимодействия энергий — то тогда понятнее, почему 2 энергии (2 частицы) в вакууме взаимодействуют быстрее, чем среди большого количества «посторонней» энергии.
И если представить время как тоже некую энергию — становится понятно, почему «течение» времени идёт с разной скоростью: время то «течёт» беспрепятственно, то преодолевает некоторую энергию сопротивления.
Если же представлять время как скорость взаимодействия энергий — то тогда понятнее, почему 2 энергии (2 частицы) в вакууме взаимодействуют быстрее, чем среди большого количества «посторонней» энергии.
Согласно ТО, нет существенного различия между массой и энергией. Энергия имеет массу, а масса представляет собой энергию. Вместо двух законов сохранения мы имеем только один: закон сохранения массы — энергии. Этот физический закон утверждает, что материя и энергия могут переходит друг в друга. При этом сумма всех масс и всей энергии во Вселенной остается неизменной. Если одного из них становится больше, то другого — меньше.
Почему не сделать проще, и не признать что вселенная состоит из одного целого назовём это «энергия» которая просто бывает в разных формах. Материя не может существовать без движения, а энергия и есть по сути это движение, мера перехода движения материи из одних форм в другие. Так выходит что всё упирается в движение и скорость этого движения.
Почему не сделать проще, и не признать что вселенная состоит из одного целого назовём это «энергия» которая просто бывает в разных формах. Материя не может существовать без движения, а энергия и есть по сути это движение, мера перехода движения материи из одних форм в другие. Так выходит что всё упирается в движение и скорость этого движения.
UFO just landed and posted this here
Так энергии ведь не существует. Её придумали учёные для простоты расчётов. Выходит, массы тоже не существует?
Sign up to leave a comment.
Как физика принизила значение массы